Gehe zu Seite: |vorherige| Erste 2 3 4 5 6 7 8 9 10 . 20 . 30 . Letzte |nächste|

Der große Marantz-Stänkerthread, Vorsicht!!!!

+A -A
Autor
Beitrag
dicko1
Hat sich gelöscht
#151 erstellt: 27. Okt 2006, 08:06
Interessante Diskussion, an der ich mich als „Neubesitzer“ zweier Marantze natürlich beteiligen muss.
Zum einen besitze ich einen von Helmut komplett überholten 2265B mit neuem Gehäuse von Ludwig Kreuder, zum anderen einen schwarzen und originalen 2238B, bei dem ich nur die Beleuchtung ersetzt habe.
Für den 2265B habe ich insgesamt 300,- Euro investiert, die ich möglicherweise auch bei einem Verkauf wieder erzielen könnte.
Der schwarze 2238B steht zur Zeit zum Verkauf und hat im Moment Gebote über 168,- Euro erhalten. Ich vermute, dass er knapp unter 200,- Euro erlösen wird.

Am besten vergleiche ich mal die Beiden mit Receivern aus ähnlichen Leistungsklassen die mir zur Verfügung stehen:
Für den 2265B sind das ein Harman/Kardon 150+ (Durchschnittspreise zwischen 100,- und 150,- Euro) und ein Tandberg TR2075 (Durchschnittspreise zwischen 150,- und 250,- Euro).
Für den 2238B sind das ein Harman/Kardon 630 (Durchschnittspreise zwischen 70,- und 120,- Euro)und ein Tandberg TR2040 (Durchschnittspreise zwischen 100,- und 150,- Euro).

Design:
Alle 3 Hersteller haben ein nahezu unverwechselbares, eigenständiges Design, wobei ich - trotz der mir nicht zusagenden Beschriftungen - das Design der Marantze am schönsten finde. Aber das ist und bleibt natürlich eine Geschmacksfrage.

Verarbeitung (außen):
Hier gibt es einen klaren Sieger: Tandberg
An den Tandbergs ist wirklich alles was nach Metall aussieht aus dem Vollen gearbeitet. Extrudierte Alu-Paneele, Knöpfe komplett aus Aluminium und Echtholzdeckel- und Seitenteile mit hochwertigem Furnier versehen. Perfekte Passungen und selbst der Boden besteht aus Alu.

Die Harmänner haben zumindest die Drehknöpfe aus Vollmetall, der Rest ist ordentlich verarbeite, mehr aber auch nicht.. Die Fronten bestehen aus poliertem Edelstahl mit einer dünnen aufgeklebten Alublende, die Deckel sind aus beschichtetem Stahlblech. Die optionalen Holzgehäuse sind recht grobschlächtig verarbeitet.

Die Knöpfe und Regler der Marantze sind nicht aus dem Vollen gearbeitet und haben einen Kunststoffkern. Die Fronten sind aus dickem gebürsteten Alu und sehr gut verarbeitet. Die Deckel sind wie bei den Harmännern, die Qualität der originalen Holzgehäuse kann ich nicht beurteilen - sie soll wohl nicht so gut wie die der Nachbauten von Ludwig Kreuder sein.

Marantz und Harman teilen sich den 2. Platz

Verarbeitung (Innen):
Da ich kein Fachmann bin, will ich mir über die verbauten Komponenten kein Urteil erlauben und verweise auf die Ausführungen von Helmut.

Auffällig ist der komplett modulare Aufbau der Tandbergs, wobei die einzelnen Sektionen auf Aluprofile montiert sind und sich mit wenigen Handgriffen demontieren lassen. Die Tandbergs sind mit Abstand am leichtesten zu Warten. Der Austausch der kompletten Beleuchtung dauert keine 5 Minuten.

Die Marantze wirken sehr ordentlich aufgebaut, es herrscht aber wegen der kleineren Grundfläche deutlich größere Enge als bei den Tandbergs.
Austausch von Skalenbeleuchtung etc. ist teilweise fummelig, aber kein größeres Problem.

Bei den Harmännern fällt sofort die aufwändige Stromversorgung mit 2 Transformatoren auf. Die schon beim 630 vorhandenen 4 Siebelkos mit jeweils 6700µF sind bei einer angegeben Ausgangsleistung von 2x30 Watt RMS sicherlich unüblich. Ansonsten sind die Harmänner richtige „Drahtverhaue“.
Für den Laien alles recht unübersichtlich und alles wirkt irgendwie „zusammengebastelt“. Der Austausch der Skalenbeleuchtung ist ähnlich wie bei den Marantzen, Stereo- uns weitere Anzeigen sind nur mit extremer Fummelei zu tauschen.

Klang:
Um es kurz zu machen: Der einzige der etwas abfällt ist der kleine Tandberg.
Bei den „Großen“ hat der Harman Verstärkerseitig ganz leicht die Nase vorne, da er die beste Räumlichkeit aufweist und auch bei hohen Pegeln am souveränsten auftritt. Dafür kommt der Tuner nicht an den Marantz und Tandberg heran
Aber wie schon gesagt, sie nehmen sich nicht wirklich etwas.

Bei den „Kleinen“ ist der Marantz für meinen Geschmack vorne. Auch hier liefert der Harman zwar mehr Druck, klingt aber insgesamt nicht so fein und hat auch den schlechteren Tuner.
Der Tandberg kommt in keinem Bereich an die beiden Anderen ran, der Abstand ist aber nicht wirklich groß.

Nun zur Beantwortung der eigentlichen Frage, ob die Marantze die hohen Preise rechtfertigen.
Ich sage mal: Jein

Wenn man nur nach den harten „Fakten“ geht, kann man vergleichbare Qualität in Verarbeitung und Klang sicherlich günstiger bekommen.
Allerdings haben die Marantze schon eine besondere Ausstrahlung, die - wenn man ihr erliegt - durchaus die höheren Preise rechtfertigen kann.
In keinem Fall können die höheren Preise am zu knappen Angebot liegen.
Die von mir aufgeführten Marantze sind wesentlich leichter zu bekommen als die Vergleichsgeräte.
Wem also die Optik der Marantze nicht besser gefällt als die von anderen Herstellern, der kann sein Geld getrost sparen. Besseres HiFi bekommt man von Marantz nicht.

Gruß, Dirk
dicko1
Hat sich gelöscht
#152 erstellt: 27. Okt 2006, 08:19

raphael.t schrieb:
Liebe Leute!


… spielen mein Kenwood KR 9400 (danke Peter!) und der Harman/Kardon 800+ (danke Dirk!) so gut auf, kraftvoll und detailreich, dass ich nur selten den Marantzturm zwischen die Boxen rolle.
Wenn ich bedenke, dass vor kurzem ein H/K 800+ bei Ebay USA
für, glaube ich, nur 30 oder 40 Dollar den Besitzer wechselte, und um welchen Preis Marantze gehandelt werden, dann ergibt sich für mich ein gewaltiges Ungleichgewicht zwischen Preis und Leistung.

Hugh, ich habe gesprochen!

Grüße von
Raphael aus Österreich


Gestern ging ein H/K 800+ für 62,- Euro weg…

Gruß, Dirk

P.S. Ich habe jetzt 3x H/K150+ und wenn ihr alle endlich begreift was für geile Receiver das sind, dann verkaufe ich sie euch für 500,- Euro das Stück und hole mir dafür…


















… 3x H/K 900+ und einen Marantz 2330B. Und einen Sansui 901DB

Gruß, Dirk
kuni1
Stammgast
#153 erstellt: 27. Okt 2006, 08:59
Hi zusammen,

da ging's ja mal wieder ab gestern Nacht und ich muß sagen es hat wieder Spaß gemacht den Fred zu lesen.
Ich bin ja nun kein echter Sammler mit meinen nur 4 Receivern und betreibe das auch mehr aus Nostalgiegründen, weil mich viel an meine Jugend erinnert und die Tatsache, daß ich damals eben (wie viele andere unter uns) nicht die Mittel für all die schönen Geräte hatte.

Für objektive Vergleiche habe ich sicher zu wenig Geräte gehört, habe mir aber meine persönliche Meinung zum Thema Marantz gebildet:
Für meinen 2265B habe ich 330 € bezahlt, für den Sansui G-7000 220 €. Beide sind überholt worden und technisch und optisch 1a. Ob sie in der gleichen Klasse liegen, kann ich nicht wirklich beurteilen, meine aber schon. Für mich fällt der Marantz vom Klang und Haptik gegenüber dem G-7000 ab (siehe mein Erfahrungsbericht über den Sansui). Betrachtet man dann noch den Mehrpreis, dann wäre für mich heute die Entscheidung bei einem Neukauf einfach: Zu Gunsten des Sansui.

Allerdings muß ich auch sagen, daß ich den Marantz nicht wieder hergebe - Wieso ?
Beide stehen bei mir im gleichen Zimmer und ich höre sie beide regelmäßig und abwechselnd. Die beiden könnten IMHO unterschiedlicher nicht sein. Wenn ich's gemütlich haben möchte und das Licht dimme, dann ist die blaue Beleuchtung des Marantz DIE Show. Soll das Zimmer hell sein, dann glitzert die silberne Front des Sansui wie der Tannenbaum an Weihnachten und das ist auch unvergleichlich.
Ihr seht schon, es scheint also diesbezüglich eben doch wieder um Emotionen zu gehen. Finde ich auch nicht schlimm, weil zumindest bei mir das Auge schon auch "mitisst".

Daß Marantz entsprechend teuer ist, hat IMHO genau diesen Grund. Ich glaube keine andere Marke verkörpert mit diesem "barocken" Design die Nostalgie so wie Marantz und geht deswegen direkt an die Gefühle der Interessenten. Damit wird dann die Hemmschwelle außer Kraft gesetzt, der Finger zuckt und drückt den "Bieten"-Button ;-)

Irgendwo vorher im Fred hat mal einer den Vergleich zur blauen Kombi-Beleuchtung von VW gemacht. Das fand ich äußerst treffend. Ich erinnere mich als VW das auf den Markt gebracht hat, sind verdammt viele Leute auf einmal auf Blau abgefahren. Vielleicht nicht die Mehrheit, aber schon richtig Viele. Ich bin auch viel in Kfz-Foren unterwegs und da gab's richtig viele Threads zum Thema "Kombi auf Blau umbauen". Keine Ahnung wieso der Mensch offensichtlich auf Blau anspricht (vielleicht trifft das Licht direkt irgendwo im Hirn die Gefühlszone ?). Auf jeden Fall meine ich, daß genau da die Liebe (und damit auch die Nachfrage) zu den Marantzen herkommt. Zumindest kenne ich keine andere Marke, die blaues Licht in der Skala so imposant und anheimelnd zum Einsatz zu verbringen mag.

Frauen wird ja oft nachgesagt, daß die eher gefühlsbetont sind als Männer. Meine Frau hat nun mit Hifi rein gar nichts am Hut, aber seitdem sie den Marantz gesehen hat kommt für sie nur DER in Frage (wir werden uns noch drüber kloppen ob der 2265B nun im Arbeitszimmer bei mir bleibt oder ins WoZi wandert ?).

Fazit:
Die Marantze sind IMHO hervorragende Geräte, aber technisch und klanglich (meiner bescheidenen Meinung nach) nicht besser oder schlechter als Vergleichbares. Trotzdem sprechen sie mit ihrem Aussehen unvergleichlich an. Schaut Euch doch mal die gefühlsbetonten Aussagen in den diversen Threads an. Das ist m.M.n. genau der Punkt.

Gruß, Kuni
andisharp
Hat sich gelöscht
#154 erstellt: 27. Okt 2006, 09:03
Wohl gesprochen Kuni
dicko1
Hat sich gelöscht
#155 erstellt: 27. Okt 2006, 09:20
Ja, Kuni trifft den Nagel auf den Kopf.
Mein Sohn (22 Jahre) hat ebenfalls mit HiFi absolut nix am Hut (Papa, was ist eigentlich Stereo?).
Und so hat er sich bisher auch nicht die Bohne für meine Klassiker interessiert.
Als er aber vor 2 Tagen den schwarzen 2238B entdeckt hat, sagte er nur: „ Wow, der sieht ja klasse aus. Der ist ja viel schöner als deine anderen Radios. So einen kannst du mir auch mal schenken…“

Gruß, Dirk
andisharp
Hat sich gelöscht
#156 erstellt: 27. Okt 2006, 09:26
Hat er wirklich Radios gesagt, der Schlingel?

Meiner interessiert sich auch nicht die Bohne dafür, mault höchstens, wenn er mal wieder Lautsprecher schleppen muss.
dicko1
Hat sich gelöscht
#157 erstellt: 27. Okt 2006, 09:37

andisharp schrieb:

Hat er wirklich Radios gesagt, der Schlingel?


Ja, hat er wirklich
Ich habe damit aber kein Problem. Eigentlich bin ich sogar ganz froh, dass er nicht den ganzen Tag am Computer schraubt, Ego-Shooter Spielt, oder eben an irgendwelchen „Radios“ bastelt.
Dafür liest er gerne, geht mit seiner Freundin und Freunden gerne mal ins Kino, Museum, oder in Konzerte.
Außerdem hört er sehr gerne Musik und wir haben da durchaus einen ähnlichen Geschmack. Nur mit der Technik hat er halt nix am Hut. Hauptsache es hört sich gut an…

Gruß, Dirk
Elos
Inventar
#158 erstellt: 27. Okt 2006, 09:53
An Kuni
Die Marantz B-Version hat wirklich ein schöneres blau als die mitohne "B"
Gruss
Erich
Elos
Inventar
#159 erstellt: 27. Okt 2006, 10:17
Die Marantz mit schwarzer Frontblende bringen anscheinend bei Ebay weniger Euronen ein, wie die mit silberner Frontblende. (Ausser neulich der 2385 mit schwarzer Frontblende)
Ich meine es ist Geschmackssache. Der eine mag auch schwarze Frontplatten, so wie ich als Sammler :D.
Aber die "B" Versionen mit heller Skala fine ich jetzt z.B. nicht so ansprechend.

Gruss

Erich
Stormbringer667
Gesperrt
#160 erstellt: 27. Okt 2006, 10:25
Ich habe diesen Thread jetzt mal überflogen und dabei folgendes festgestellt: Die meisten von euch haben die Entscheidung,sich einen Marantz-Receiver zuzulegen,wohl eher aus dem Bauch getroffen.Die wenigsten haben sich von technischen Daten oder zweifelhaften Klangbeschreibungen dazu verleiten lassen.

Sich aus emotionalen Gründen für ein bestimmtes Fabrikat oder Modell zu entscheiden,ist für mich auch vollkommen O.K.,denn Vernunft kann bei den derzeitigen Preisen ja wohl nur eine untergeordnete Rolle spielen.Ich habe mich eben aus emoptionalen Gründen damals für einen Luxman R-1040 entschieden,weil mich das Gerät sowohl optisch als auch gefühlsmäßig angesprochen hat.Da er nebenbei auch noch einen Klang hat,der mir sehr gut gefällt,betrachte ich ihn als einen absoluten Glücksgriff.Es war eben Liebe auf den ersten Blick.Und eben vergleichsweise günstig zu haben.

Aber es gibt für mich zur Zeit keinen Grund,mir einen Marantz zuzulegen.Aber man soll ja niemals nie sagen.

Bei manchen Menschen habe ich allerdings den Eindruck,daß sie nur einen haben wollen,weil alle anderen auch einen haben.Und am liebsten gleich den nächstgrößeren.Aber die Nummer zieht bei mir nicht....
Elos
Inventar
#161 erstellt: 27. Okt 2006, 10:30
Liegt es am Geld oder Einstellung
kuni1
Stammgast
#162 erstellt: 27. Okt 2006, 10:43

dicko1 schrieb:

Ja, Kuni trifft den Nagel auf den Kopf.

paßt der Smily zu -


Elos schrieb:

Die Marantz B-Version hat wirklich ein schöneres blau als die mitohne "B"

Deswegen mußte es bei mir auch einer mit B sein .
Wenn ich ehrlich bin hatte ich vorher nicht einen einzigen Marantz live gesehen (außer natürlich vor 25 Jahren) und die Entscheidung nur anhand von Fotos getroffen. Ganz schön doof, wenn man das rational betrachtet (ich geb's zu ), aber ich bin der festen Überzeugung, daß die Preise für Marantz genau aus solchen Gründen so sind wie sie sind.

Vielleicht nochmal die Parallele mit den Autos:
Ist es dort nicht auch so, daß wir uns allzuoft vom Design verführen lassen ohne auf die harten Fakten zu schauen ?
Also ich muß mir bei diesen Gelegenheiten immer wieder im Geiste vorsagen, daß ich eigentlich mein Auto ja praktisch nie von außen sehe, sondern immer von innen ... wieso ist dann das äußere Aussehen überhaupt wichtig ? (ich ahne die Antwort)
dicko1
Hat sich gelöscht
#163 erstellt: 27. Okt 2006, 10:45
@stormbringer

So einen Luxman R1XXX werde ich mir auch irgendwann zulegen.
Allerdings werden relativ häufig Geräte mit unvollständiger Beschriftung angeboten. Und das ist leider schwer zu korrigieren.
Aber ich habe ja Zeit…

Gruß, Dirk
DrNice
Inventar
#164 erstellt: 27. Okt 2006, 10:55
Moin!

Denke auch, dass das Design bei der Kaufentscheidung eine nicht unerhebliche Rolle spielt. Es sind sicherlich auch viele Quereinsteiger dabei, die solche Geräte mal im Internet sehen und dann sofort der "Willhaben"- Reiz wird. Auch wenn 300€ viel sind, aber neu bekommt man für das Geld sicherlich nichts Besseres. Allein das ist der Grund, der mich zu den Klassikern geführt hat. Übrigens ist mir bei dem momentanen Silber- Hype diese Farbe sowas von über: jeder schrottige DVD- Spieler kommt in silber daher. Mitlerweile bin ich froh, dass meine Grundigs braun sind und sogar dezenter in der Raum passen als die silbernen Pendants.
Django8
Inventar
#165 erstellt: 27. Okt 2006, 11:02

Zumindest kenne ich keine andere Marke, die blaues Licht in der Skala so imposant und anheimelnd zum Einsatz zu verbringen mag.

Pioneer kriegte das mindestens so gut hin wie Marantz. Pioneer war zudem auch der (m.W.) erste Hersteller, der diese blau-schwarzen Skalas auf den Markt brachte.


Ich habe diesen Thread jetzt mal überflogen und dabei folgendes festgestellt: Die meisten von euch haben die Entscheidung,sich einen Marantz-Receiver zuzulegen,wohl eher aus dem Bauch getroffen.Die wenigsten haben sich von technischen Daten oder zweifelhaften Klangbeschreibungen dazu verleiten lassen.

Also bei mir ist es so: Ich nehme, was ich kriegen kann. Es ist ohenhin immer schwieriger geworden, einen "anständigen" Klassiker zu einem fairen Preis zu erwerben. Da noch allzu "wählerisch" (betr. technischen Daten, Klangbild etc.) zu sein, liegt einfach nicht drin. Und zudem: Gut sind ja ohnehin die meisten Klassiker....
andisharp
Hat sich gelöscht
#166 erstellt: 27. Okt 2006, 11:08
Wenn ich da erst an das Schneiderbraun denke

Übrigens, popelige Telefunkengeräte haben Knöpfe und Schalter aus vollem Alu und die Verarbeitung ist bis auf das Plastikchassis sehr gut. Blaues Mäusekino finde ich auch nicht so der Hit. Man denke nur an die blauen Leuchtdioden, die einen neuerdings überall verfolgen. Ich stehe auf dezente Beleuchtung.
Elos
Inventar
#167 erstellt: 27. Okt 2006, 11:09

DrNice schrieb:
Moin!

Denke auch, dass das Design bei der Kaufentscheidung eine nicht unerhebliche Rolle spielt. Es sind sicherlich auch viele Quereinsteiger dabei, die solche Geräte mal im Internet sehen und dann sofort der "Willhaben"- Reiz wird. Auch wenn 300€ viel sind, aber neu bekommt man für das Geld sicherlich nichts Besseres. Allein das ist der Grund, der mich zu den Klassikern geführt hat. Übrigens ist mir bei dem momentanen Silber- Hype diese Farbe sowas von über: jeder schrottige DVD- Spieler kommt in silber daher. Mitlerweile bin ich froh, dass meine Grundigs braun sind und sogar dezenter in der Raum passen als die silbernen Pendants.


Es gibt da trotzdem gewisse Unterschiede zwischen "Neusilber" und "Altsiber" und ausserdem sind die Alten Gehäuse aus Metall und nicht aus dem schrottigen Plastik
DrNice
Inventar
#168 erstellt: 27. Okt 2006, 11:47
Natürlich gibt es da Unterschiede, aber ich habe mich einfach an Silber sattgesehen - auch wenn es sehr elegant ausehen kann; gerade in Verbindung mit einem Woodcase Holzgehäuse
Elos
Inventar
#169 erstellt: 27. Okt 2006, 11:55
Wie wäre es mit schwarz
DrNice
Inventar
#170 erstellt: 27. Okt 2006, 11:59
Braun war damals halt in Mode. Die von mir bevorzugten Komponenten gibt es größteteils nicht in schwarz. In meinem Profil sind einige Bilder. Insbesondere die zeitgenössische Kombination des Grundig X-55 Preceivers mit dem Dual 721 empfinde ich als sehr stimmig.
Elos
Inventar
#171 erstellt: 27. Okt 2006, 12:14
Kann ich verstehen.
Schwarz war in ungefähr den letzten 10 Jahren halt Modefarbe und man hat sich einfach daran sattgesehen, genauso wie in silber.
Da gab es zwischendrin auch andersfarbige Komponennten.
Jetzt ist die Modefarbe wieder silber.
andisharp
Hat sich gelöscht
#172 erstellt: 27. Okt 2006, 12:30
Wie sieht's aus mit Champagner oder Titan? Ich hasse nur dieses Ultrasilber, das in die Augen sticht.
Elos
Inventar
#173 erstellt: 27. Okt 2006, 12:37
Die Marantze gabs halt nur in silber und schwarz
Das silber von Marantz ist halt anders als die neuen billigsilber Komponennten.
Es glänzt halt im Licht und ist viel angenehmer und edles Metall und kein Plastik
dicko1
Hat sich gelöscht
#174 erstellt: 27. Okt 2006, 12:39

andisharp schrieb:
Wie sieht's aus mit Champagner oder Titan? Ich hasse nur dieses Ultrasilber, das in die Augen sticht. :Y


Champagner ist auch sehr schön. Wie z.B. bei einigen H/K vom Anfang der 90er.

http://web.mac.com/s...r/HK%20HD7500II.html

Gruß, Dirk
andisharp
Hat sich gelöscht
#175 erstellt: 27. Okt 2006, 12:50
Wer hat eigentlich mit Champagner als Gehäusefarbe angefangen? Ich hatte mal einen Accuphase E 303 von 1978, der war bereits in champagner. Gab es da auch andere Anbieter?
lolking
Inventar
#176 erstellt: 27. Okt 2006, 13:55
Dieser Thread dreht sich (soweit ich bis jetzt gelesen habe) permanent im Kreis.

Halten wir mal fest:

1. Marantz kocht auch nur mit Wasser (Aussage Rüsselschorf: Der muss es ja wissen)

2. Das Marantzdesign ist nicht unumstritten, aber ein Großteil der Leute findet es gelungen

3. Man kann (z.B. bei deutschen Herstellern) für viel weniger Geld die gleiche Klangklasse einkaufen

4. Hier im Forum treiben sich sehr viele "Marantzfrustrierte" rum wie unser Fünkchen so schön bemerkt hat


Also: der Kauf eines zweifellos überteuerten Marantzreceivers ist eine absolut subjective Investition welche ohnehin nur durch volkommen bekloppte Klassikersammler getätigt werden kann. Andererseits sehen sie aber sooo schön aus
airmax78
Stammgast
#177 erstellt: 27. Okt 2006, 17:06
Hallo!

Nachdem ich so einige Marantz Receiver von 1974 und 1976 mein Eigen nennen darf, so kann ich hierzu Folgendes erzählen:
Ich schätze diese Geräte, weil es äusserst dankbare Reparaturobjekte sind, ungeheuer solide gebaut und bis auf wenige Ausnahmen weitgehehnd IC-frei... beides hilft im Reparaturfall ungemein...

Es ist doch frustrierend, wenn man akzeptieren muss, dass so manches Hifi Gerät nach 5 Jahren nicht mehr reparabel ist, weil irgend ein massgeschneidertes IC weder für (viel) Geld noch für gute Worte zu bekommen ist...

Zum Thema Klang:

Die Marantzen waren preislich im oberen Segment plaziert, und man hat schon aufgepasst, dass der Preis in Form von gediegenen Messwerten und Leistungen gerechtfertigt wurde...
klar, es gibt durchaus dynamischere und leistungsfähigere Verstärker, aber braucht man das wirklich?

Wenn mir jemand vor 5 Jahren erzählt hätte, dass sogar Nachrichten hören Spaß machen kann, ich hätte ihn für verrückt erklärt... heute weiß ich: ES KANN!
Und genau darauf sollte es ja doch ankommen: Der Spaß an der Sache... und nebenbei: 400 Euro habe ich noch nicht einmal für alle Marantz Receiver zusammen (incl. Ersatzteile) bezahlt...

Nachdenkliche Grüße,

Maurice
HisVoice
Inventar
#178 erstellt: 27. Okt 2006, 17:52

Elos schrieb:
]
Was ist bei dir der günstigere und der teurere?
.



Kleines Rechenbeispiel

Günstiger
http://cgi.ebay.de/K...QQrdZ1QQcmdZViewItem

Teurer
http://cgi.ebay.de/M...QQrdZ1QQcmdZViewItem

Wobei ich extra den Kenwood größer gewählt habe (mehr Leistung) und das ist eine "Auktion" mit einer vollkommen überzogener Preisvorstellung im Schnitt gehen die KR 7200 für 31-100 Öre weg

Hier http://www.fertinger...ew&id=183&Itemid=212

Ich hoffe dir den Untersched zwischen günstig und teuer ein wenig näher gebracht zu haben!
Falls nicht,Googeln hilft auch hier bestimmt weiter.

Kleiner Tip noch am Rande Objektivität ist etwas was man auch erlernen kann!

Grüße Martin


[Beitrag von HisVoice am 27. Okt 2006, 18:33 bearbeitet]
Gelscht
Gelöscht
#179 erstellt: 27. Okt 2006, 18:26

Also: der Kauf eines zweifellos überteuerten Marantzreceivers ist eine absolut subjective Investition welche ohnehin nur durch volkommen bekloppte Klassikersammler getätigt werden kann. Andererseits sehen sie aber sooo schön aus


,...naja, ich habe zwei Exemplare und bin kein Sammler!



tut mir leid, aber ich bin zu einer vernünftigen Diskussion nicht mehr fähig- ich komme gerade von einer Hochzeit,...ich bin schon froh, dass ich den Computer anschalten konnte!
andisharp
Hat sich gelöscht
#180 erstellt: 27. Okt 2006, 18:28
Zwei für ein Zimmer und dazu noch eine Yamaha-Surroundröhre. Das könnte man sammeln nenen. Ich bin dafür, dass nur noch ein Receiver pro Haushalt zugelassen wird.
Gelscht
Gelöscht
#181 erstellt: 27. Okt 2006, 18:30
ok,...heute ist mir alles recht, prost!
mhenze
Inventar
#182 erstellt: 27. Okt 2006, 18:38

lolking schrieb:
volkommen bekloppte Klassikersammler getätigt werden kann.


Das Attribut "Vollkommen bekloppt" trifft doch auf jeden Sammler von egal-was zu oder nicht?

Mittlerweile muss man ja schon aufpassen dass die Sammler seltener Bücher (tm) nicht die Preise für die Hifi-Jahrbücher nach oben treiben...

mh
Gelscht
Gelöscht
#183 erstellt: 27. Okt 2006, 18:41
HisVoice
Inventar
#184 erstellt: 27. Okt 2006, 18:42

mhenze schrieb:

Mittlerweile muss man ja schon aufpassen dass die Sammler seltener Bücher (tm) nicht die Preise für die Hifi-Jahrbücher nach oben treiben...

mh


Ich denke da sorgen wir schon für!

Grüße Martin
andisharp
Hat sich gelöscht
#185 erstellt: 27. Okt 2006, 18:42
Gab's auf der Hochzeit nicht genug?
fly_hifi
Hat sich gelöscht
#186 erstellt: 27. Okt 2006, 18:44

mhenze schrieb:

Das Attribut "Vollkommen bekloppt" trifft doch auf jeden Sammler von egal-was zu oder nicht?
mh



nö !!!
Gelscht
Gelöscht
#187 erstellt: 27. Okt 2006, 18:52

Gab's auf der Hochzeit nicht genug?



...mehr als genug!...diesen Satz zu schreiben hat ´ne Menge an Energie gekostet!
fly_hifi
Hat sich gelöscht
#188 erstellt: 27. Okt 2006, 18:55

Maräntzchen schrieb:

...mehr als genug!...diesen Satz zu schreiben hat ´ne Menge an Energie gekostet! :prost


oder Fehlerkorrekturen ????
Gelscht
Gelöscht
#189 erstellt: 27. Okt 2006, 18:57




das ist Antwort genug- gute Nacht!
fly_hifi
Hat sich gelöscht
#190 erstellt: 27. Okt 2006, 18:58
pass bloß auf, dass du nicht auf deinen Marantz ....
andisharp
Hat sich gelöscht
#191 erstellt: 27. Okt 2006, 18:58
Lecker
fly_hifi
Hat sich gelöscht
#192 erstellt: 27. Okt 2006, 19:01

andisharp schrieb:
Lecker :Y


du meinst, eine gelungene Kombination ?
Gelscht
Gelöscht
#193 erstellt: 27. Okt 2006, 19:02
.


bodi_061
Inventar
#194 erstellt: 28. Okt 2006, 16:57
........ Marantz forever (bis 1980) !!!

Gruß bodi
Gelscht
Gelöscht
#195 erstellt: 28. Okt 2006, 17:00
hervorragender Beitrag bodi ,...und so tiefsinnig


ich glaube Du kommst gerade erst von einer Hochzeit oder?

andisharp
Hat sich gelöscht
#196 erstellt: 28. Okt 2006, 17:03
Na Fünkchen, wieder nüchtern?
Gelscht
Gelöscht
#197 erstellt: 28. Okt 2006, 17:04

Na Fünkchen, wieder nüchtern?



...selbstredend!
bodi_061
Inventar
#198 erstellt: 28. Okt 2006, 17:07

Maräntzchen schrieb:
hervorragender Beitrag bodi ,...und so tiefsinnig

ich glaube Du kommst gerade erst von einer Hochzeit oder?

:prost



Hallo Maräntzchen,

habe es nur kurz, knapp, knackig auf den "Punkt" gebracht! Ich lese hier laufend etwas von "Hochzeit"!? Kläre mich einmal auf! (Ich habe das Forum ein paar Tage geschwänzt)!

Gruß bodi
Gelscht
Gelöscht
#199 erstellt: 28. Okt 2006, 17:12

Kläre mich einmal auf!



da gibt´s nich wichtiges zu erzählen.
(was die hochzeit angeht)


,..ansonsten wird hier mal wieder auf Marantz herumgehackt, alle Modelle und Baureihen in einen Topf geschmissen, dazu noch merkwürdigste Vergleiche und Selbstbeweihräucherung!


,...also nichts Neues- das Übliche halt!
andisharp
Hat sich gelöscht
#200 erstellt: 28. Okt 2006, 17:13
Wir sind also noch verkatert
Gelscht
Gelöscht
#201 erstellt: 28. Okt 2006, 17:16

Wir sind also noch verkatert



Suche:
Gehe zu Seite: |vorherige| Erste 2 3 4 5 6 7 8 9 10 . 20 . 30 . Letzte |nächste|

Anzeige

Aktuelle Aktion

Partner Widget schließen

  • beyerdynamic Logo
  • DALI Logo
  • SAMSUNG Logo
  • TCL Logo

Forumsstatistik Widget schließen

  • Registrierte Mitglieder927.415 ( Heute: 4 )
  • Neuestes MitgliedMikbres89
  • Gesamtzahl an Themen1.555.601
  • Gesamtzahl an Beiträgen21.641.412