Der offizielle Arendal-Thread

@Alberto

Muss ich mal testen mit den Subs, dann war ich ggf. etwas voreilig...

Wenn sich das in Bezug auf Subs überhaupt im Raum aussagekräftig darstellen lässt, ich zweifel zumindest dran in dem Frequenzbereich. Mit einer Abstandsverdoppelung im Nahfeld wird es wohl noch klappen @ 6dB aber mehrere Meter eher nicht.

Aber was solls, man muss es ja nicht komplizierter machen als es ist, dass ist eh nur Theorie und für die korrekte Einstellung nicht relevant.

Volker#82 (Beitrag #4136) schrieb:

Mit einer Abstandsverdoppelung im Nahfeld wird es wohl noch klappen @ 6dB

Nö, dort auch nicht. Dazu müßte die Schallquelle ein Punktstrahler sein. Bei Lautsprechern ist sie aber eine Fläche. Bei Flächenstrahlern gilt das Abstandsgesetz im Nahfeld nicht. Denn sonst müßte sich die Energie zwischen 1mm und 2mm Abstand ja ebenso vierteln. Und bei 4mm sechzehnteln. Tut sie aber nicht. Dito im µm-Bereich. Das tut sie nur bei einem Punktstrahler. Und bei einem solchen beträgt die Energie zudem in einem 1mm Abstand das nahezu unendlichfache eines Flächenstrahlers. Die Fläche für die Energieabgabe schrumpft auf die Größe eines Punktes, der ja keine Fläche mehr besitzt und deshalb bei der Energiedichte (hier Energie pro Fläche) zu extrem hohen Beträgen tendiert.
Ja, Theorie, das Abstandsgesetz läßt sich aber anders nicht vermitteln.

So, heute kommt mein 4. Sub 1V. Dann gehts daran das ganze per MSO einzurichten.

BassTrap (Beitrag #4137) schrieb:

Nö, dort auch nicht. Dazu müßte die Schallquelle ein Punktstrahler sein. Bei Lautsprechern ist sie aber eine Fläche. Bei Flächenstrahlern gilt das Abstandsgesetz im Nahfeld nicht. Denn sonst müßte sich die Energie zwischen 1mm und 2mm Abstand ja ebenso vierteln. Und bei 4mm sechzehnteln. Tut sie aber nicht. Dito im µm-Bereich. Das tut sie nur bei einem Punktstrahler. Und bei einem solchen beträgt die Energie zudem in einem 1mm Abstand das nahezu unendlichfache eines Flächenstrahlers. Die Fläche für die Energieabgabe schrumpft auf die Größe eines Punktes, der ja keine Fläche mehr besitzt und deshalb bei der Energiedichte (hier Energie pro Fläche) zu extrem hohen Beträgen tendiert.

Du erklärst alles mögliche, lässt aber das Wesentliche weg Du benutzst die Begriffe "Punktstrahler", "Flächenstrahler" und "Nahfeld". Diese Begriffe ergeben erst Sinn, wenn sie definiert werden. Und die Definition ist relativ zu einander. Wenn mein Treiber einen Durchmesser D kann ich im Freifeld eine Halbierung des Schallpegels erwarten solange der Abstand A deutlich größer als der Treiberdurchmesser bleibt, A>>D. Das ist das Wichtigste in deiner Diskussion!
Zum Begriff "unendlichfache" äußere ich mich lieber nicht

BassTrap (Beitrag #4137) schrieb:

Ja, Theorie, das Abstandsgesetz läßt sich aber anders nicht vermitteln.

Für unsere Zwecke hier geht es definitiv anders... Es wäre in einer Zeile kondensiert und für jeden anschaulich verständlich: Auch im Freifeld setzt die Regel der "Schallpegel-Halbierung" voraus, dass der Messabstand deutlich größer als die Größe des Treibers ist

Alberto-ArendalSound (Beitrag #4139) schrieb:

Du benutzst die Begriffe "Punktstrahler", "Flächenstrahler" und "Nahfeld". Diese Begriffe ergeben erst Sinn, wenn sie definiert werden. Und die Definition ist relativ zu einander. Wenn mein Treiber einen Durchmesser D kann ich im Freifeld eine Halbierung des Schallpegels erwarten solange der Abstand A deutlich größer als der Treiberdurchmesser bleibt, A>>D.

Diese Transferleistung habe ich vorausgesetzt.
Du brauchst nicht zu versuchen, mich hier zu demontieren. An meinen Ausführungen ist nichts falsch.

Zum Begriff "unendlichfache" äußere ich mich lieber nicht

Wie hoch ist denn sonst das Verhältnis aus Fläche und Punkt, wenn nicht unendlich?
Klär mich auf.

Na, mal ehrlich. Für die hier betrachteten Distanzen wird ein Sub kein Flächenstrahler sein. Hier geht es ab 50cm aufwärts mit den Distanzen.

BassTrap (Beitrag #4140) schrieb:

Diese Transferleistung habe ich vorausgesetzt. Du brauchst nicht zu versuchen, mich hier zu demontieren. An meinen Ausführungen ist nichts falsch.

Ich versuche nichts zu demontieren, nur relativ komplexe Zusammenhänge in einfacher, anschaulicher Form darzustellen, wenn ich das kann. Ich sagte nicht, dass du falsch liegst, aber du könntest genau so gut nur die Gleichungen posten und dich darauf beziehen, noch dazu mit dem tollen Satz "diese Transferleistung habe ich vorausgesetzt". Was hätte das Forum davon? Deine Antwort an Volker fand ich ziemlich anmaßend, daher war meine an dich genauso

BassTrap (Beitrag #4140) schrieb:

Wie hoch ist denn sonst das Verhältnis aus Fläche und Punkt, wenn nicht unendlich? Klär mich auf.

Wir reden hier über Physik, nicht Mathematik. Zeige mir mal eine unendliche Distanz im Universum. Zeige mir mal einen Punktstrahler mit unendlich viel Energie. Darum ging es mir

Es geht mir darum zu zeigen, daß und warum das Abstandsgesetz nicht in der Nähe des Lautsprechers gilt. Bei welcher Messdistanz wieweit davon abgewichen wird, also die theoretischen Grundlagen auf die Realität übertragen, kann sich dann jeder mit ausreichend eigener Transferleistung selbst ausrechnen, wenn er will.

Alberto-ArendalSound (Beitrag #4142) schrieb:

Wir reden hier über Physik, nicht Mathematik.

Das eine geht oftmals nicht ohne das andere. Das Abstandsgesetz beschreibt mit 1/r² mathematisch, wie sich ein physikalischer Effekt verhält. Genau auf das bezog sich Volker mit
"Mit einer Abstandsverdoppelung im Nahfeld wird es wohl noch klappen @ 6dB aber mehrere Meter eher nicht."

Zeige mir mal eine unendliche Distanz im Universum. Zeige mir mal einen Punktstrahler mit unendlich viel Energie. Darum ging es mir :prost

Hier Du meinst Du die Realität. In der Physik wird sehr wohl mit Unendlichkeiten hantiert (mathematisch gerechnet), siehe z.B. die Infinitesimalrechnung.
Ursprünglich schrieb ich doch auch nicht gar "unendlich" sondern "nahezu unendlichfache".

BassTrap (Beitrag #4143) schrieb:

Es geht mir darum zu zeigen, daß und warum das Abstandsgesetz nicht in der Nähe des Lautsprechers gilt.

Und das ist genau meine Kritik, du willst etwas zeigen, und für mich bist du viel zu abstrakt und unterstellst dem Leser das Verständis für das, was gerade entscheidend ist.

BassTrap (Beitrag #4143) schrieb:

Genau auf das bezog sich Volker mit "Mit einer Abstandsverdoppelung im Nahfeld wird es wohl noch klappen @ 6dB aber mehrere Meter eher nicht."

Ah, das hatte ich völlig übersehen Eigentlich ist es gerade andersrum. Trotzdem fand ich deine Antwort nicht besonders pädagogisch, wie gesagt

BassTrap (Beitrag #4143) schrieb:

Ursprünglich schrieb ich doch auch nicht gar "unendlich" sondern "nahezu unendlichfache".

Stimmt, da hast du recht

BassTrap (Beitrag #4143) schrieb:

Hier Du meinst Du die Realität. In der Physik wird sehr wohl mit Unendlichkeiten hantiert (mathematisch gerechnet), siehe z.B. die Infinitesimalrechnung.

Hier bewegen wir uns auf das Niveau der Metaphysik und ich bin nicht so sattelfest, aber eine kontroverse Diskussion macht sicher Spaß, auch wenn ziemlich "off-topic". Die Mathematik und die mathematische Konzepte wie Infinitesimalrechnung und Unendlichkeiten sind m.E. für die Physik Werkzeuge, um die Realität zu beschreiben - die Physik befasst sich mit der Realität, ansonsten ist das keine Physik. Die Mathematik wird für eine Beschreibung der Realität benutzt und hat Grenzen, gerade die Unendlichkeiten sind immer wieder das Thema, wo Theorien an deren Grenzen stoßen. Das Thema "Unendlichkeit in der Physik" hat ein Prof damals sehr gut mit einem anschaulichen Beispiel kondensiert: "Für diese Vorlesung ist die Cafeteria unten unendlich weit weg" Wirklich genial, oder

Alberto-ArendalSound (Beitrag #4144) schrieb:

Und das ist genau meine Kritik, du willst etwas zeigen, und für mich bist du viel zu abstrakt

Das war aber doch nur auf Lautsprecher allgemein angewandte Physik. Ich wollte will sie nicht anhand eines konkreten Beispiels veranschaulichen. Beispiele haben mir zu oft zu viele Einschränkungen. Das kann jeder selbst.

Um Volkers Aussage nochmal aufzugreifen: kommt darauf an, also wie nah am Lautsprecher z.B. gemessen wird. Den Begriff "Nahfeld" hatte auch Volker nicht definiert, wieso hätte ich es tun sollen? Daß es mit dem Flächen-Entfernungsverhältnis zu tun hat, hattest Du ja dann geschrieben und hmt hat es angedeutet, Transferleistung, hat also jemand mitgedacht. Ist doch auch gut, als wenn man immer nur alles komplett vorgekaut bekommt.

Hier bewegen wir uns auf das Niveau der Metaphysik

Wieso Metaphysik? Z.B. die aufgewendete Leistung über die Zeit zu integrieren, um die verrichtete Arbeit zu ermitteln, ist keine Metaphysik. Und Differentialgleichungen sind in der Physik auch gang und gäbe.
Such mal in http://www2.physki.de/PhysKi/index.php/Integration nach dem Wort "unendlich".

BassTrap (Beitrag #4145) schrieb:

Das war aber doch nur auf Lautsprecher allgemein angewandte Physik. Ich wollte will sie nicht anhand eines konkreten Beispiels veranschaulichen. Beispiele haben mir zu oft zu viele Einschränkungen. Das kann jeder selbst.

Sehr pädagogisch... Hier können wir nur sagen, dass wir uns nicht einig werden

BassTrap (Beitrag #4145) schrieb:

Wieso Metaphysik? Z.B. die aufgewendete Leistung über die Zeit zu integrieren, um die verrichtete Arbeit zu ermitteln, ist keine Metaphysik. Und Differentialgleichungen sind in der Physik auch gang und gäbe. Such mal in http://www2.physki.de/PhysKi/index.php/Integration nach dem Wort "unendlich".

Ich brauche keine Erläuterung zu der Verwendung von Differenzialgleichungen in der Physik, Dankeschön. Ich habe mich ziemlich tief mit der Anwendung der Infinitesimalrechnung in der Physik befasst, kenne aber auch die Motivation für die Verwendung, Begründung, Grenzen...
Ich habe lediglich den Unterschied zwischen Realität und Modell in der Physik betont, gerade bei der Verwendung von Infinitesimalrechnung, weil du dieses Thema angesprochen hast. Und das ist eine Diskussion der Metaphysik. Wenn du die Physik mit den mathematischen Werkzeugen identifizierst, dann nur zu, das erspart weitere Auseinandersetzungen.

Alberto-ArendalSound (Beitrag #4146) schrieb:

Wenn du die Physik mit den mathematischen Werkzeugen identifizierst, dann nur zu, das erspart weitere Auseinandersetzungen.

Verstehe dieses Argument nicht. Die Mathematik ist die Beschreibungssprache der Physik.

Das wirkt hier aber eher wie Klugscheißerei. So nah, dass das gilt hört so gut wie keiner seinen Sub. Nahfeld ist da bei den Meisten 1m.

OnT:

Bei mir stehen jetzt 4 der Sub 1V, jetzt muss ich mal am WE messen und MSO anschmeißen.

Weiß jemand von den arendalkunden ob man bei denen auch auf raten kaufen kann? Hab weder bei denen auf der Seite noch im Netz was gefunden. Oder kennt jemand einen Händler der arendal vertreibt und raten kaufen anbietet?

Bietet PayPal so was nicht an?

Arendal gibt es nur direkt und mir ist nicht bekannt, dass sie so was anbieten.

PS:
https://www.paypal.com/de/webapps/mpp/paypal-instalments

Ah danke ich wusste gar nicht das PayPal so etwas anbietet.

Habe jetzt auch noch mal schnell zu geschlagen, bevor der Sub1 vergriffen ist.



Der zweite vorne steht schon einmal, der zweite hintere kommt die Tage dran

l33chi (Beitrag #3968) schrieb:

Insolvenz hin oder her. XTZ Deutschland läuft ja auch über Hifipilot, seh da jetzt keine Anhalt sich um die Rückgabe sorgen zu machen. ....

Dazu die Info:

https://www.xtz-deutschland.de

hmt (Beitrag #4148) schrieb:

Bei mir stehen jetzt 4 der Sub 1V, jetzt muss ich mal am WE messen und MSO anschmeißen. :D

Ui, darauf bin ich gespannt. Die Baustelle MSO hab ich mir für meine 4 Sub 1 bisher nicht gegönnt. Aber wenn Du es vormachst... :-)

hmt (Beitrag #4148) schrieb:

... Bei mir stehen jetzt 4 der Sub 1V, jetzt muss ich mal am WE messen und MSO anschmeißen. :D

Wie sind denn Deine Erfahrungen mit der Software bzw. wie sieht das Ergebnis aus?

Wen es interessiert, die 1961 Lautsprecher Serie ist seit heute auf Lager und andere Vorbesteller, sowie auch ich, haben heute die "Versandmitteilung" der bestellten 1961 Lautsprecher erhalten.

Hallo zusammen! Ich bin aktuell auf der Suche nach einem neuen Subwoofer und dabei habe ich ein Auge auf den Arendal 1S aus der 1961er Serie geworfen. Für 50€ mehr gibt es aktuell aber auch noch den Subwoofer 1 aus der 1723 Legacy Serie. Hat hier irgendwer Erfahrung mit den Beiden im direkten Vergleich bzw. welchen der Beiden würdet ihr euch an meiner Stelle zulegen?

Vielen Dank und beste Grüße
Simon

P.S. Ich bin ziemlich neu in der Materie, daher habt bitte Rücksicht, falls ich irgendwelche technischen Rückfragen nicht beantworten kann

Die Legacy Serie ist wohl ganz neu !
Der Sub 1 hat ein 13,8" Chassis und ist mit den Maßen 49.2H x 33.5W x 45T cm , Gewicht 24,5 Kg etwas größer und schwerer als der 1 S :
12,2" , 42.7H x 31.5W x 41.5T cm , Gewicht 20 Kg
Der eine hat die Endstufe 500W der andere S1 hat 550W
Hinzu kommt , nie neue Legacy Serie gibt es wieder in 4 verschiedenen Lackierungen !
Sie werden sich bestimmt nicht "großartig" unterscheiden ! Kommt natürlich auch auf deinen Raum und das Vorhaben drauf an !
Ich würde persönlich, in den MEISTEN Fällen, eher immer zu dem neuesten Modell greifen, obwohl, der Sub 1S ist wohl auch erst ein Jahr auf dem Markt !
Welcher passt nun besser ins Wohnzimmer, frag die Frau ..... der kleinere

Die Legacy Serie ist die alte...steht zum Abverkauf.Die neue 1723 Serie ist ja auch schon online....Der Legacy Sub 1 spielt oberhalb von 30hz mit mehr Pegel als der 1s....,etwas präziser und etwas mehr Punch im midbass Bereich.Stehst Du auf mehr Tiefgang bei Filmen ist der 1s vielleicht Deine Wahl.Ist auf mehr Hub und Tiefgang ausgelegt.

so ist es, der 1961 Sub 1S ist der kleine, ein knappes Jahr am Markt, der 1723 Sub 1S ist der neue große, der Legacy Sub 1 ist der alte, also der Vorgänger des neuen 1723 Sub 1s

Hast natürlich recht.........Legacy ist die "alte" !
Halt eben 1723 .................

Ich habe beide hier zuhause und kann sagen, dass sie sich klanglich nicht groß unterscheiden. Ich betreibe sie sogar zusammen im Setup. Vorteile aus meiner Sicht:

Vorteile 1961S:
- spielt tiefer, d.h. mehr Erdbeben untenrum
- sehr kleines Gehäuse, daher optimal um den besten Standort zu finden (kann man sich fast an die Decke nageln )
- internes DSP mit ich glaube 3x EQ Speicherplätzen
- digitale Endstufe mit vielen Einstellmöglichkeiten
- aufgrund der digitalen Einstellung ist ein versehentliches Verstellen der Gain, etc. Werte nicht möglich (außer das Kind kennt sich schon gut mit Computer aus )

Vorteile 1723 Sub 1 (Legacy):
- hat etwas mehr Leistung über 30 Hz (Punch), habe ich aber nicht so richtig im Vergleich rausgehört (wahrscheinlich nur wenn man ihn sehr laut einstellt)
- besseres Finish (tolle Oberfläche / recht schwer / sehr solide gebaut), daher mehr für Optik-Fetischisten / bzw. Wohnzimmereignung
- XLR Anschlüsse

Insgesamt würde ich sagen macht man für Filme mit dem 1961S nix falsch. Wer den Schwerpunkt auf Musik legt, sollte lieber zum 1723 1 greifen.

Unterm Strich muss ich sagen, dass beide Spitzensubwoofer sind. Gerade im Musikbereich spielen sie groß auf. Viel Punch, sehr schnell und klar. Bei Filmen hatte ich schon so manchen "Herzinfarkt" Moment, da der Bass so schnell und plötzlich kam und genauso schnell "verklang". Wer mehr Erdbeben braucht sollte dann natürlich zum offenen Modell greifen.

Vielen Dank für das schnelle und umfassende Feedback, dass hat mir wirklich weitergeholfen!

Passt einer der beiden Subs vom Profil her besser zu Einsatz mit einer Soundbar? Meine Nutzung ist eher Film-/Serien-lastig (60-70%). Von daher denk ich, es wird der 1961 1S werden, wenn wieder etwas Geld in der Kasse ist. Gibt mir die Gelegenheit mich erst mal zwischen der Sennheiser Ambeo und der Revox S100 Soundbar zu entscheiden (Bevor ihr die Hände über dem Kopf zusammenschlagt: Platzmäßig macht ein, soundmäßig sicherlich überlegenes, Setup mit Einzelboxen plus Sub in meiner Wohnung leider keinen Sinn).

Wenn es die AMBEO wird, würde ich erstmal testen, ob mir da noch Bass fehlt, sofern man nicht unbedingt Party-Pegel fährt, hat die schon gut Druck untenrum.

Hallo!

Auch kurzes Feedback von mir.
Als stolzer 1961 1v Besitzer bin ich nun auch beim Abverkauf der 1723 Serie schwach geworden.
Der 1V macht richtig Spaß und ich bin auch richtig zufrieden mit ihm.
Aber ein 1723 1.5 in Hochglanz schwarz für knapp 99€ mehr ist schon ne Ansage.
Verarbeitung und Design sind einfach bei der 1723ern ne andere Hausnummer.
Bin jetzt mal gespannt, wie sich der 1.5 mit Antimode S2 gegen den per REW und Umik korrigierten 1V schlägt.

Gruß

Wie oben schon geschrieben, tendiere ich aufgrund des bisherigen Feedbacks und meines stärkeren Fokus auf Filme/Serien (60-70%) vs. Musik (30-40%) zum 1S. Nun kann ich aktuell einen gebrauchten 1723 Sub1 aktuell für ca. 675€ bekommen und bin mir unsicher, ob ich hier nicht zuschlagen sollte, auch wenn sich das neue 1961er Modell besser für meine Einsatzzwecke eignet. Oder mache ich als Laie auch mit dem 1723er für meine Zwecke und zu dem Preis nichts falsch? Der 1961 scheint noch mehr Einstellmöglichkeiten zu bieten, aber damit muss man sich vermutlich auch auskennen, um das Potential effektiv zu nutzen.

Du wirst mit beiden keinen Fehler machen, denn meiner Meinung nach kann man mit Arendal keinen Fehler machen, es sei denn das ausgewählte von Arednal passt nicht zum Raum.
Ich wurde erst wieder am Samstag, als sich zwei Heimkino Verrückte mein Kino vorführen ließen, bestätigt.

Hier mal ein Auszug aus dem Fazit der Besucher:
- unfassbar dynamisch
- überragend
- spielt dieses ”kleine“ Kino ganz groß auf
- Ich bin der festen Überzeugung das der gute Sven am Ziel seiner Reise angekommen ist
- dann der Klang, wirklich genauso beeindruckend was da so geht in dem doch akustisch schwierigem Raum
- Schockiert war ich über die MONSTERPEGEL die Sven hier fährt. Meine Fresse, ich war echt froh das keiner mehr geschossen hat.


Da der Preis für en Sub1 fair ist, sofern keine optische Mängel vorhanden, würde ich an Deiner Stelle diesen kaufen.
Sollte, was ich bezweifel, Du dann nicht zufrieden sein, dann kannst Du für den Preis ihn immer noch verkaufen und machst keinen Verlust.
Und ja, der 1961 1s hat ein integriertes DSP und wie Du schreibst, man muss auch da wissen wie man vor geht um es einzustellen.

Ich hatte mich ja umentschieden und zu meinen zwei 1961 1V zwei weitere (statt 1S) zu kaufen. Konnte die jetzt doch platzmäßig unterbringen. Als Multisub 82 vorn, 2 hinten) funktioniert das sehr gut und hat natürlich sehr hohe Reserven.

Da ich mal vermute das die neue Serie 1961 auch hier einige interessiert und seit gestern einige Vorbesteller der Arendal Facebook Gruppe ihre Arendal`s geliefert bekamen (Towers, Center, Books), hier zumindest mal ein paar Fotos meiner heute gelieferten 1961 Height Lautsprecher.

Mein erstes Fazit:
Verarbeitung einfach nur TOP und sie steht den 1723 in nichts nach.
Der Lack ist nicht so spiegelglatt wie bei den matten 1723, was ich aber sogar fast schöner finde und dadurch auch unempfindlicher sind.
Das Abdeckgitter ist aus Kunststoff, aber dafür schön leicht.
Die Heights sind mit 4,4kg angegeben, gefühlt um einiges schwerer

Hallo.

Kann jemand zufällig was zum Vergleich Sub1 gegen den Heco Celan 38a sagen?

Lohnt ein Umstieg?

Gruß Hektor

Ich hatte den Heco 322a und danach den Sub 1 und bin nun am Ende wegen etwas mehr Tiefgang für Film beim Sub 1.5 gelandet
Die Hecos sind nicht schlecht, fallen aber bei 26Hz steil ab und sind nicht so präzise wie die Arendals.
Vor allem mit dem geschlossenen Sub 1 fährst du viel präziser und punchiger als mit dem Heco
Auch die Endstufen sind bei Arendal potenter als bei den Hecos.

Super, danke für die Antwort. Was denkst du wie tief der 322 gespielt hat? Was denkst du wie weit der Sub1 runterkommt (laut Hersteller ja bis 20Hz bei -3dB)? Und denkst du der Umstieg lohnt (ca. 400€ Mehrkosten im Gegensatz zum Celan 38a behalten)?

Gruß Hektor

Denken, schreiben, vermuten, usw. kann man viel ... hier somit von meinen Sub1

Der 322a ging laut Messung bis ca. 26 Hz und ist dann steil abgefallen

Kann den Frequenzgang von Sven bei mir bestätigen. So steil fällt der Sub 1 bei 20 Hz auch nicht ab. D.h. man bekommt da noch spürbare Leistung unterhalb. Wenn der feste Hochpass-Filter bei 20 Hz nicht wäre, würde der 1723 1 denke ich locker unter 20 Hz noch groß aufspielen.
Für noch mehr Leistung im unteren Bereich kann ich den 1961 1S sehr empfehlen. Der geht ca. bis 12 Hz runter, je nach einstellbarem Hochpass-Filter.

Generell lohnt sich meiner Meinung nach der Aufpreis zu den Arendal Subwoofern. Kenne den Heco nicht, aber ich glaube einfach nicht, dass dieser einen so knackigen, schnellen Bass wie der Arendal liefern kann. Das Upgrade vom Jamo 660 zum Sub 1 war sehr deutlich spürbar.

Top, vielen Dank für eure Infos!

bei mir läuft der 1v, Auf der HP mit EQ1 mit 16Huz -3dB angegeben. REW Messungen habe ich leider neulich gelöscht, kann aber bestätigen, dass in meinem Raum die Angaben nicht übertrieben sind.

Habe aber nen Filter bei 20Hz gesetzt, so tief brauch ich nicht.

Ich hatte vorher auch den 1961 1S und dann den 1961 1v
Bin jetzt beim 1723 1.5 und das ist schon ne andere Welt. Alleine die Oberfläche in hochglanz schwarz ist bei der Größe eines Möbelstücks schon ne Augenweide.
Gerade bei dem Ausverkaufspreis des 1.5 lohnen sich die 100€ Aufpreis zum 1v allemal.

Hier gibts ein nettes Video zum neuen Sub2V, eigentlich dachte ich das die Sicke der neuen Treiber etwas grösser ist, scheint aber im Video nicht zu sein ich frag mich jetzt wo die 50% mehr Leistung statt finden soll???

Hier der Link:

https://www.youtube.com/watch?v=9E-xAidYBlc

Im AVForum sind jetzt CEA2010 Zahlen zu der alten 1723 Serie aufgetaucht, die leider schlechter sind als ich wirklich gedacht habe, jetzt wird auch sichtbar warum sie keinen wirklich guten Tiefbass können, laut Arendal und den Zahlen zur neuen Serie wird das wohl besser:

Alt:



Neu:


Link:
https://www.avforums.com/threads/arendal-sound-subwoofers-owners-discussion.2009298/post-28469045

Merkwürdig ist, das der Sub1 im vergleich zum Sub2 bis 50hz lauter spielen soll trotz nur einem Treiber. Wie soll das gehen? Da stimmt wohl was mit den werten nicht.

Christian_1990 (Beitrag #4181) schrieb:

Merkwürdig ist, das der Sub1 im vergleich zum Sub2 bis 50hz lauter spielen soll trotz nur einem Treiber. Wie soll das gehen? Da stimmt wohl was mit den werten nicht.

Laut Facebookgruppe und Arendal, sollen die Zahlen nicht stimmen, ein User aus dem Forum UK oder USA hat sich da mal an der Grafik zu schaffen gemacht, in wie weit die Zahlen aussagekräftig sind weiß ich nicht, ob schlechter oder besser wird von Arendal nicht bestätigt.

Offizell gibt es keine CEA2010 Messungen zur alten Serie so Arendal!!!

Schade finde ich es allemal, weil das ganze jetzt schon ein "Geschmäkle" wie der Schwabe sagt, hat.

Mir sind die Zahlen egal!
Es kommt ja auch immer drauf an, wie der Raum antwortet.
Ich verlasse mich da auf meine Ohren.

Hatte schon diverse Klipsch, SVS und Heco Subs hier.
Auch einen 1723 Sub 1, 1961 1S ind 1V.

Mein jetziger 1723 1.5 zum Hammerpreis aus dem Blowout schlägt sie alle.
Musik und Heimkino gezügelt mit dem Antimode S2 an einem Yamaha 2080 ein Genuss.

Die Werte können nicht stimmen. Schaut euch mal den 1V vs 1.5 an. Da ist der 1V durchgängig ca 4 db lauter, aber avg 16-80Hz genau gleich. Photoshop.