Der offizielle Arendal-Thread

Christian_1990 (Beitrag #3008) schrieb:

Ein Arendal Sub 1.5 schafft freifeld bei 20hz 94db bei 25hz 105db und bei 31.5hz 109db. Für den Sub 1 kannst du von allen zahlen mindestens 4db abziehen. Bei 20 und 25hz wahrscheinlich eher deutlich mehr als 4db abziehen

Wo hast du diese Werte her? Der Sub 1.5 erzeugt bei mir in etwa so viel Erdbeben wie der PB-2000, daher wundert mich die Angabe...
Unabhängige Messwerte für Subwoofer 1 und 1.5 gibt es hier:

https://cdn.shopify....?2561826719518326376
https://cdn.shopify....15495953261146424789

Allerdings in 1m Abstand, glaube ich. Dann muss man 6dB abziehen, um mit den 2m CEA2010 Messungen zu vergleichen.
Kennt jemand das genaue Mess-Setup bei Heimkino?
Jedenfalls ein Unterschied von knapp über 5dB@20Hz (ich habe auf 6dB getippt).

Pumpi74 (Beitrag #3004) schrieb:

MoinMoin bzw. frohe Weihnacht. Ich lös grad mein SVS SB1000 Duo auf. Es spielte zwar relativ schön präzise aber war mit ~ 97db im Optimum doch ein wenig schwach auf der Brust. Mit den Subs am Anschlag und den Tops bei teils 105db passt es dann einfach nicht so richtig. Mehr Tiefgang wäre auch schön. Nun bin ich am überlegen ob es zwei XTZ 12.17Edge werden sollen oder zwei Arendal. Am liebsten wären mir zwei Sub1. Preis und Größe wären wesentlich leichter zu händeln als zwei 1.5 Die Frage wäre jetzt für mich wie viel db geben die angesprochenen Woofer bei circa 20-22hz aus, bei ~ 30cm Messabstandbstand an der Wand positioniert ? Wie viel mehr Pegel schafft ein 1.5 in dem Frequenzbereich 20-22hz als ein Sub1 ? Jemand ne Idee ? MfG

In 20qm kannst du mit 2x Subwoofer 1 und Eckaufstellung etwa 2m von dir entfernt, bestimmt mehr als 110dB@20Hz an der Hörposition erreichen. Mit zwei Subwoofer 1.5 etwa 6dB mehr.
Ich habe keine genaue Messdaten, aber das sind die geschätzte Werte aus meiner Erfahrung.

rossoneri (Beitrag #3030) schrieb:

Schau mal was unter dem Diagramm steht...

Ja, es ist eine neutrale Freifeldmessung. SVS verzichtet darauf Raumecken oder Raummoden heran zu ziehen um irgendwelche Fabelmaximalpegel darzustellen. Wie gesagt, mein gut bedämpfter Raum bringt grade mal ein db mehr auf die messung von SVS.

@ Alberto

Danke für deine Einschätzung, "leider" stehen meine Subs nicht in der Raumecke, von daher muss ich wohl mit deutlich weniger rechnen.

MfG

Einfach mal auf Data-Bass gehen. https://data-bass.com

PB12NSD wurde da auch gemessen, ground plane., also ohne Raumecken usw.

Alberto: ich glaube es war dieser test: https://www.arendals...-1-5-review-hemmabio

Muss man aber kaufen oder den Arendal Thread durchsuchen, hier hatte einer Bilder von der Zeitschrift gepostet wo man die Daten sehen kann.

Heimkino misst wie sie schreiben in 0,5meter Abstand indoor oder Outdoor weiß ich nicht. Um von 1 Meter Messungen auf 2 Meter zu rechnen musst du nicht 6db sondern 9db abziehen und da Heimkino sogar nur mit 0,5m misst sind es sogar 13,5db die man abziehen kann.

Also bleiben bei dem Sub1.5 noch 98,5db @20hz über.

Also halten wir fest, nur Messungen innerhalb eines Test's bzw. einer Testreihe sind vergleichbar. Wieder was gelernt

Pumpi74 (Beitrag #3035) schrieb:

Ja, es ist eine neutrale Freifeldmessung. SVS verzichtet darauf Raumecken oder Raummoden heran zu ziehen um irgendwelche Fabelmaximalpegel darzustellen. Wie gesagt, mein gut bedämpfter Raum bringt grade mal ein db mehr auf die messung von SVS.

darkraver hat recht, die Kurve bei SVS zeigt nicht den Maximalpegel, auch wenn im Freifeld gemessen, kann der SVS mehr. Er hat auch die Messwerte gepostet.

Pumpi74 (Beitrag #3035) schrieb:

Danke für deine Einschätzung, "leider" stehen meine Subs nicht in der Raumecke, von daher muss ich wohl mit deutlich weniger rechnen.

Er steht sicherlich nicht mitten im Raum, daher muss du mit etwa 3dB weniger rechen, nicht "deutlich weniger".

Pumpi74 (Beitrag #3038) schrieb:

Also halten wir fest, nur Messungen innerhalb eines Test's bzw. einer Testreihe sind vergleichbar. Wieder was gelernt :prost

Wenn die Messbedingungen bekannt sind, kann man "umrechnen", damit die Messungen vergleichbar sind. Der "Industriestandard" ist CEA2010, allerdings gibt es offene Punkte für einen richtigen Vergleich, da die Position vom Treiber und Bass-Reflex-Öffnung bei Messungen in kurzen Abstand (2m) eine wichtige Rolle spielen.

[quote]Also halten wir fest, nur Messungen innerhalb eines Test's bzw. einer Testreihe sind vergleichbar. Wieder was gelernt[/quote]

genau, deshalb ist Data Bass ja auch so interessant.


[/quote]
Heimkino misst wie sie schreiben in 0,5meter Abstand indoor oder Outdoor weiß ich nicht. Um von 1 Meter Messungen auf 2 Meter zu rechnen musst du nicht 6db sondern 9db abziehen und da Heimkino sogar nur mit 0,5m misst sind es sogar 13,5db die man abziehen kann.
[quote]

Wichtig ist doch mal zu Wissen wie und wo genau gemessen wurde.

Christian_1990 (Beitrag #3037) schrieb:

Alberto: ich glaube es war dieser test: https://www.arendals...-1-5-review-hemmabio Muss man aber kaufen oder den Arendal Thread durchsuchen, hier hatte einer Bilder von der Zeitschrift gepostet wo man die Daten sehen kann. Heimkino misst wie sie schreiben in 0,5meter Abstand indoor oder Outdoor weiß ich nicht. Um von 1 Meter Messungen auf 2 Meter zu rechnen musst du nicht 6db sondern 9db abziehen und da Heimkino sogar nur mit 0,5m misst sind es sogar 13,5db die man abziehen kann. Also bleiben bei dem Sub1.5 noch 98,5db @20hz über.

Danke. Leider finde ich dort keine Messungen des Maximalpegels (https://cdn.shopify.com/s/files/1/1014/5059/files/HEMMABIO_Nr3_8252.pdf?12769672554585400028), aber ich bezweifle, dass der Subwoofer 1.5 unter 100dB schafft. Arendal Sound kennt den PB-2000 sehr gut und es wäre sinnlos, dass der Subwoofer 1.5 weniger Tiefbass erzeugt. Darüberhinaus deckt sich das nicht mit meiner Hörerfahrung. Der PB-2000 schafft fast 104dB@20Hz in 2m "ground plane" und ähnliches erwarte ich mindestens vom Subwoofer 1.5 mit dem Messmikrofon 2m vom Bass-Reflex-Öffnung entfernt. Ich melde mich nochmal, wenn ich mehr Infos dazu habe.

Zur Info: eine Verdoppelung des Abstands bewirkt immer 6dB Pegelabfall. Von 0.5 auf 1m also 6dB, von 1m auf 2m wieder 6dB.

Audioholics und sämtliche anderen Testseiten schreiben das es -9db sind bei einer abstandsverdopplung.

Hab den test gefunden: http://www.hifi-foru...119&postID=1359#1359

Die zweite Antwort mit den mehreren Bildern ist auch interessant.

Christian_1990 (Beitrag #3042) schrieb:

Audioholics und sämtliche anderen Testseiten schreiben das es -9db sind bei einer abstandsverdopplung.

Das glaube ich nicht ungesehen, sorry. Hier mal ein Link auf Deutsch:
http://www.sengpielaudio.com/Rechner-entfernung.htm
Zitat: "Die Schallpegelabnahme geht mit 6 dB pro Abstandsverdopplung."
Hier die Mathe dazu:
https://www.engineeringtoolbox.com/inverse-square-law-d_890.html
Und diese muss ich nicht glauben

Christian_1990 (Beitrag #3042) schrieb:

Hab den test gefunden: http://www.hifi-foru...119&postID=1359#1359 Die zweite Antwort mit den mehreren Bildern ist auch interessant.

Ah, ok, das ist ein anderer Test, auf Finnisch. Ich versuche gerade zu klären, wie diese Zahlen und die von Heimkino zustande kommen, dann können wir Äpfel mit Äpfeln vergleichen

Du hast es sogar selber schon gepostet als du die messwerte eines PSA 3600 zitiert hast : CEA-2010A and traditional method -- are functionally identical, but the traditional measurement employed by most audio websites and many manufacturers reports results at two-meter RMS equivalent, which is -9 dB lower than CEA-2010A.

https://hometheaterr...fer-reviewed/?page=2

Das kann man doch schnell selbst testen. Bei mir wird der Lautsprecher mit Rauschen und Pegelmesser rund 6 dB leiser, wenn ich den Abstand verdoppele von 1 m auf 2 m.

Ich nehme mal an, dass die Endstufen vom Sub 1 und Sub 2 die gleiche Verzögerung mit sich bringen ?

Ich habe noch Platz für einen Subwoofer im Wohnzimmer und würde mir zu meinen beiden Sub 1 gerne noch einen Sub 2 dazu stellen. Die Abstände zum Hörplatz wären bei allen 3 Subs fast identisch (stehen alle in der Front) und alle 3 Subs hängen dann am kleinen Antimode Cinema.

Die Position für den Sub 2 habe ich gestern mal kurz getestet und mit REW gemessen, passt sehr gut. Ich schätze mal ein zusätzlicher Sub 2 zu den vorhandenen beiden Sub 1 würde nochmal rund 5 - 6 dB Pegelzuwachs bringen, ggf. etwas weniger.

Eigentlich wollte ich mal auf vier Sub 1 gehen aber vorne links in der Ecke ist zu wenig Platz, sieht optisch nicht aus, rechts kann ich dafür noch einen größeren Sub stellen. Eine hintere Position kommt nicht in Frage ...

Frage :
Was möchtest du überhaupt damit erzielen ?
Geht es um den Frequenzverlauf, um Auslöschungen oder einfach nur mehr Pegel ?

Mein Zimmer ist 60 qm groß, sitze aber "nur" 2,5 m von den Subs weg. Der Frequenzgang ist auch jetzt schon mit den beiden Sub 1 sehr gut. Pegel für Musik ist völlig ausreichend, bei Filmen kommen die beiden, wenn es richtig laut sein soll manchmal an die Grenze. Ein weiterer Sub 2 dient also bei mir hauptsächlich zur Reserve bei Filmen und wenn der Frequenzverlauf damit dann zusätzlich noch weiter verbessert wird, dann hab ich mein Ziel erreicht. Der Frequenzgang an der neuen Position sieht super aus, so das ich die Position für sehr tauglich halte. Zwischen den Frontls stehen die beiden Sub 1, die kann ich da auch nicht durch größere Modelle ersetzen und Reflex kommt nicht mehr in Frage für mich. 4 - 6 dB Reserve bzw. Zusatzpegel wäre für Filme optimal, denke das haut hin mit dem zusätzlichen Sub 2. Ich probier das demnächst einfach mal ...

Wie laut hörst Du ,wenn Du sagst das die Sub 1 mal an ihre Grenzen stossen?

Hin und wieder Filme mit - 15 dB am Yamaha AVR, die Sub 1 stehen auf Ref Level und werden dabei mit +1 dB vom AVR angesteuert, +3 dB vom Antimode. Da geht aber sicher noch etwas mehr und wie gesagt mein Zimmer hat 60 qm bei 2,5 m Abstand zu den Subs. Bei Musik krieg ich die kaum an die Grenze. Höre Musik meistens um die - 25 bis - 20 dB dauerhaft, für Musik brauche ich keinen weiteren Sub.

Volker82@
Was du mal machen könntest :
Wie sieht denn der Sub Pegel aus, wie zufrieden wärst du mit,wenn du mal zum Test den 25Hz und/oder 35Hz Boost am Antimode einschaltest ?
Hintergrund : Wäre mal wichtig zu wissen, ob die Sub1 das überhaupt können, ob diese Leistung für dich ausreichen würde ?
Hinzu kommt, es ist nicht ganz einfach einen 3. Subwoofer einzubinden !
Ich weiß was du meinst, was dein "Problem" ist,kann das auch nachvollziehen,da es bei mir ähnlich ist!
Ich habe das ja wie folgt gelöst,und kann sehr gut damit leben und bin zufrieden :
Habe im NAD AVR 3 verschiedene Dirac Presets abgespeichert, bei Film habe ich die Kurve im Bereich 24 - 40 Hz etwas angehoben,also einen kleinen "Spassbuckel" eingebaut , funktioniert perfekt !
Vielleicht wäre so etwas in der Art auch was für dich, für deinen Raum !?

Das hab ich schon probiert mit den verschiedenen Lift Funktionen...

Dann ist man im Tiefbass nochmal rund 5 dB lauter (8 dB wird angehoben aber insgesamt 3 dB gesenkt). Das klappt auch so gerade noch auch bei hohen Pegeln mit den beiden Sub 1 aber der Hub wird natürlich nochmal größer und die Reserve sinkt weiter. Mir gefällt es klanglich eigentlich am besten in der neutralen Einstellung vom Antimode. Ich habe lieber mit dem Sub PEQ untenrum unter 40 Hz noch ein paar dB dazugetan (ca. 3 dB), aktuell steht der PEQ aber auch wieder auf neutral bzw. alle Bänder auf 0 dB, will die Subs nicht so quälen. Das DSP vom Sub tut ja auch schon einiges dazu unter 40 Hz mit EQ 1 (ca. + 7 dB bei 20 Hz im Vergleich zu EQ 2).

Den dritten Sub einbinden sollte eigentlich kein Problem sein. Hatte gestern an der neuen Position auch mal den AVR messen lassen und mir wird ein nahezu identischer Abstand angezeigt wie bei den beiden Sub 1. Ich denke nicht, dass es größere Probleme geben wird im Zusammenspiel. Das wird mit großer Wahrscheinlichkeit auch ohne ein anderes Zusatzgerät mit dem einfachen AM Cinema klappen. Der Phasenregler ist ja auch noch da und mit REW bin ich auch ganz fit. Voraussagen kann man das aber natürlich nicht 100 %ig. Sie stehen auf jeden Fall alle 3 dann nahezu symmetrisch mit gleichen Abständen zum Hörplatz +/- 30 cm.

Christian_1990 (Beitrag #3044) schrieb:

Du hast es sogar selber schon gepostet als du die messwerte eines PSA 3600 zitiert hast : CEA-2010A and traditional method -- are functionally identical, but the traditional measurement employed by most audio websites and many manufacturers reports results at two-meter RMS equivalent, which is -9 dB lower than CEA-2010A. https://hometheaterr...fer-reviewed/?page=2

Ich habe bestimmt nie behauptet, dass die Verdoppelung des Abstandes in 9dB Pegelabfall resultiert.
Was du da verlinkst behauptet, CEA-2010A und Messwerte in 2m "ground-plane" weichen 9dB voneinander ab.
Ich habe jetzt nicht im Kopf, wie die CEA-2010A Werte erzeugt werden, aber die Tabelle in deinem Link gibt bereits den Hinweis: Die 1m Werte sind "Peak", die 2m Werte sind "RMS". Das erklärt die zusätzliche 3dB in den 1m Werte.

Aber ich kann dir versichern, dass die Verdoppelung des Abstandes in 6dB Pegelabfall resultiert. Wie Volker82 sagt, das kann man sehr einfach messen. Und er hat es auch selber gemessen.

Fazit: Es ist nicht so einfach, Äpfel mit Äpfeln zu vergleichen

Volker#82 (Beitrag #3046) schrieb:

Ich nehme mal an, dass die Endstufen vom Sub 1 und Sub 2 die gleiche Verzögerung mit sich bringen ?

Nehme ich auch an, aber das ist nicht so kritisch und du wirst den Abstand zur Hörposition wahrscheinlich auch nicht gleich halten. Die Phaseneinstellung wird zum Integrieren ausreichen.

Alberto-ArendalSound (Beitrag #3054) schrieb:

Volker#82 (Beitrag #3046) schrieb: Ich nehme mal an, dass die Endstufen vom Sub 1 und Sub 2 die gleiche Verzögerung mit sich bringen ? Nehme ich auch an, aber das ist nicht so kritisch und du wirst den Abstand zur Hörposition wahrscheinlich auch nicht gleich halten. Die Phaseneinstellung wird zum Integrieren ausreichen. :prost

Der Abstand ist bis auf 30 cm sogar dann nahezu gleich (2,5 m zu 2,8 m). Der AVR zeigt mir an der neuen Position bis auf ein paar Zentimeter auch den gleichen Abstandswert an (Erster Sub 1 = 4,7 m, Zweiter Sub 1 = 4,8 m, Beide zusammen = 4,8 m, Neue Position = 5 m). Ist alles soweit plausibel und schon mal ein ganz gutes Zeichen.

Positiv ist auch, dass meine kleinere 50 - 60 Hz Senke zumindest mit der Einzelmessung an der neuen Position komplett weg war.

[quote="Volker#82 (Beitrag #3055)"][quote="Alberto-ArendalSound (Beitrag #3054)"]
Der Abstand ist bis auf 30 cm sogar dann nahezu gleich (2,5 m zu 2,8 m). [/quote]
Dann würde ich mir gar keine Sorgen machen
Frohes Neues!

Alberto-ArendalSound (Beitrag #3043) schrieb:

Ah, ok, das ist ein anderer Test, auf Finnisch. Ich versuche gerade zu klären, wie diese Zahlen und die von Heimkino zustande kommen, dann können wir Äpfel mit Äpfeln vergleichen :prost

Heimkino setzt das Mikrofon auf dem Boden in 0.5cm Abstand von der Vorderseite des Subwoofers, d.h. 1,05m Abstand vom Bass-Reflex-Öffnung und 0.75cm vom Treiber. Wenn man die Heimkino-Messwerte mit den PB-2000 Messungen vergleichen will, wird es also "heikel", wie ich bereits erwähnt habe. Beim PB-2000 steht das Mikro genau in 2m Abstand von Treiber und Bass-Reflex-Öffnung bei den CEA2010 Werten. Für 20Hz würde ich also 6dB von den Heimkino-Werte abziehen, dann ist der Vergleich sinnvoll:

PB-2000 CEA 2010 Results (2 meter RMS)
20Hz - 103.8 dB

Arendal Subwoofer 1.5 umgerechnet auf 2m Abstand vom Bass-reflex aus Heimkino
20Hz - 112dB-6dB=106dB

Man kann sie nicht 100% vergleichen, aber wie ich erwartet habe, sie nehmen sich nicht viel. Im Raum wird der Arendal den Tiefbass etwas mehr verstärken, da die Öffnung hinten ist.

Was macht denn der Phasensteller an der Endstufe genau? Die BDA gibt sich kurz: "adjustable from 0-180 degree".

Ich habe das mit zwei Subwoofer 1 in den vorderen Raumecken meines Wohnzimmers mal ausprobiert. Wenn ich die Phasen an den Subs einzeln schrittweise verstelle, müssten sich über den ganzen Frequenzbereich Summationen und Auslöschungen verschieben. Tun sie aber nicht, das scheint eher ein zeitliches Delay zu sein. Gibt es dazu eine verlässliche Dokumentation?

The_Plug (Beitrag #10) schrieb:

Mwf (Beitrag #9) schrieb: ich habe mir mal im Netz deinen Arendal 1 bzw. die Elektronik Avalanche 500 DSP angesehen: (*) = es gibt offensichtlich eine kontinuierlich variable Phase, die IMHO oft "irgendwas" macht, nur keine simple Umpolung mit übersichtlichem Verhalten ... Da hast Du wohl Recht, das habe ich nun nachgemessen. Dies hier waren ja die beiden vorderen Subs einzeln und gemeinsam: ... Bis ca. 70 Hz liegt die Summe ca. 6 dB über einem Einzelsub, was auf synchrone Phasen schließen lässt. Wenn ich die Phase eines der Subs verdrehe, müsste das Summensignal dort absinken. ... Die folgende Grafik zeigt den Summenpegel beider Subs, wobei sie jeweils um 45°/90°/135°/180° einzeln verdreht sind (laut Skala an der Sub-Endstufe): ... Bis ca. 70 Hz (z.B. bei 30 Hz) gibt es überhaupt keine Pegeländerungen, d.h. die Phasen bleiben trotz allem synchron. Die Messreihe bestätigt Deine Vermutung: Der Phasensteller an der Endstufe bewirkt keine frequenzunabhängige Phasenverschiebung, sondern wohl eher ein zeitliches Delay, was dann eine frequenzabhängige Phasenverschiebung bewirkt.

(Nicht erschrecken über die Berg- und Talbahn, das sind die nackten Subwoofer-Pegel ohne Einmessung.)

@alberto wenn man sich ein wenig mit dem finnischen test beschäftigt, sieht man das der pb2000 bei 20hz deutlich mehr Druck macht und diese Werte freifeld Messungen sind die man vergleichen kann.

Niemals macht ein Arendal Sub 1.5 mehr pegel als pb2000 bei 20hz. Arendal ist ab 30hz sehr gut aber für darunter sind sie einfach nicht ausgelegt mit ihren großen aber wenig Hub machenenden Membranen. Mein alter SVS SB16 Ultra hat locker den dreifachen Hub erzeugt als ein Chassie meines Arendal Sub 2, da nützen auch die 2 chassies nichts. Ein Pb2000 wird auch locker den 2 fachen Hub haben als ein Arendal Chassie und das ist bei 20hz wichtig.

Zu behaupten ein Arendal Sub 1.5 wäre bei 20hz lauter als ein pb2000 ist einfach nur Wunschdenken.

Verstehe mich bitte nicht falsch, ich bin mit meinem sub2 sehr zufrieden. Aber man sieht doch die Messungen der finnischen Seite und das kommt ungefähr hin was ich bei meinem test gehört habe. Ich glaube viele wissen überhaupt nicht was 20hz sind, das können die meisten gar nicht hören und oder fühlen in ihrem Wohnraum.

SVS ist eben auf Tiefbass ausgelegt. Arendal sagt selbst, dass die Chassis nicht auf extremen Hub ausgelegt sind, dass muss meiner Meinung nach auch gar nicht sein. Bzgl. dem Hub vom PB 2000 kann ich aber sagen, dass das SVS Chassis etwas mehr Hub kann als das Arendal Chassis aber keinesfalls doppelt so viel. Ich hatte vorher die SB 2000, der hat das gleiche Chassis verbaut. Bei 20 Hz habe ich mit den beiden Sub 1 nahezu identischen Pegel am Hörplatz als vorher mit den SB 2000 aber der Bereich wird meiner Meinung nach stark überschätzt... Man braucht nur mal bei einem basslastigen Film zwischen EQ 1 und EQ 2 um zu schalten und hören was einem fehlt mit rund 8 dB weniger bei 20 Hz. Ein Subwoofer muss für mich straff, differenziert und mit Druck auf die Brust spielen, dass kann / macht SVS wiederum nicht. Jeder hat aber ja auch andere Vorlieben... Und man sollte nie vergessen, dass der eigene Raum immer mit großem Anteil entscheidend ist, für das was man hört, vor allem im Tiefbass.

Ich zitiere mal einfach was aus dem AV Forum von Jan (Arendal Sound):

"Arendal Sound products are built to offer very good dynamics with high performance and low distortion. On top of that we have premium build quality and finish options.

We could with ease, but we are not seeking for the XXXdB at DC (0Hz) but strong output down to where it should, and perform even better where it matters most. Audio products is more than SPL numbers and frequency responses.

Having big massive drivers will affect, by physics, its dynamics. If massive excursion and getting big readings on sine waves is your thing, do not go for Arendal Sound subwoofers. If you want dynamics, clean, natural, and not to mention easy integration to any rooms, then you should look at our 1723 Subwoofers."

Auf Deutsch:

"Arendal Sound-Produkte bieten eine sehr gute Dynamik bei hoher Leistung und geringer Verzerrung. Darüber hinaus bieten wir Premium-Qualität und Verarbeitungsoptionen.

Wir könnten es mit Leichtigkeit tun, aber wir suchen nicht nach XXXdB bei DC (0 Hz), sondern nach einer starken Leistung, die dort liegt, wo sie sollte, und noch besser, wenn es am wichtigsten ist. Audioprodukte sind mehr als SPL-Zahlen und Frequenzgänge.

Große, massive Treiber haben Auswirkungen auf die Dynamik. Wenn Sie sich auf massive Auslenkungen und große Messwerte für Sinustöne konzentrieren, sollten Sie sich nicht für Arendal Sound-Subwoofer entscheiden. Wenn Sie Dynamik, Sauberkeit, Natürlichkeit und einfache Integration in jeden Raum wünschen, sollten Sie sich unsere Subwoofer 1723 ansehen. "

Alberto-ArendalSound (Beitrag #3057) schrieb:

Heimkino setzt das Mikrofon auf dem Boden in 0.5cm Abstand von der Vorderseite des Subwoofers, d.h. 1,05m Abstand vom Bass-Reflex-Öffnung und 0.75cm vom Treiber. Wenn man die Heimkino-Messwerte mit den PB-2000 Messungen vergleichen will, wird es also "heikel", wie ich bereits erwähnt habe. Beim PB-2000 steht das Mikro genau in 2m Abstand von Treiber und Bass-Reflex-Öffnung bei den CEA2010 Werten. Für 20Hz würde ich also 6dB von den Heimkino-Werte abziehen, dann ist der Vergleich sinnvoll: PB-2000 CEA 2010 Results (2 meter RMS) 20Hz - 103.8 dB Arendal Subwoofer 1.5 umgerechnet auf 2m Abstand vom Bass-reflex aus Heimkino 20Hz - 112dB-6dB=106dB Man kann sie nicht 100% vergleichen, aber wie ich erwartet habe, sie nehmen sich nicht viel. Im Raum wird der Arendal den Tiefbass etwas mehr verstärken, da die Öffnung hinten ist.

Also 106db @20Hz für den Sub 1.5 kann ich mir ehrlich gesagt auch nicht vorstellen. In der 20-30Hz Region wird der PB 2000 wahrscheinlich mehr bringen, das sagt ja sogar Arendal selbst, dass die SVS dort stärker seien.
Ausserdem sind die Messungungen von Heimkino ja im Raum oder sehe ich das falsch?
Ich bin zwar alles andere als ein Messspezialist aber soweit ich das sehe sind Messungen von Tiefbass im Raum mehr oder weniger nutzlos.
Sprich dann kann man die Messungen nicht wirklich als Vergleich nehmen, zumindest nicht unter 30Hz, wo so ziemlich jeder Raum Roomgain haben wird. Da wird dann also das Messergebnis erheblich verfälscht/verstärkt auch wenn der Sub mitten im Raum steht und das Mikrofon im Nahfeld platziert wird.

Dass allerdings ein Sub 1.5 offen und auf EQ1 nur 94 Db @20Hz auf 2m bringen soll, wie dies der finnische Test impliziert, finde ich dann auch wieder fragwürdig.
Klar die subs sind nicht auf Tiefstbass ausgelegt und die Messungen gestalten sich auch schwierig aufgrund der BR-Öffnung aber nur 2db mehr als ein Sb 2000??
Sollte das stimmen, wäre das dann schon sehr enttäuschend.

Volker#82 (Beitrag #3061) schrieb:

Ich zitiere mal einfach was aus dem AV Forum von Jan (Arendal Sound): "Arendal Sound products are built to offer very good dynamics with high performance and low distortion. On top of that we have premium build quality and finish options. We could with ease, but we are not seeking for the XXXdB at DC (0Hz) but strong output down to where it should, and perform even better where it matters most. Audio products is more than SPL numbers and frequency responses. Having big massive drivers will affect, by physics, its dynamics. If massive excursion and getting big readings on sine waves is your thing, do not go for Arendal Sound subwoofers. If you want dynamics, clean, natural, and not to mention easy integration to any rooms, then you should look at our 1723 Subwoofers." Auf Deutsch: "Arendal Sound-Produkte bieten eine sehr gute Dynamik bei hoher Leistung und geringer Verzerrung. Darüber hinaus bieten wir Premium-Qualität und Verarbeitungsoptionen. Wir könnten es mit Leichtigkeit tun, aber wir suchen nicht nach XXXdB bei DC (0 Hz), sondern nach einer starken Leistung, die dort liegt, wo sie sollte, und noch besser, wenn es am wichtigsten ist. Audioprodukte sind mehr als SPL-Zahlen und Frequenzgänge. Große, massive Treiber haben Auswirkungen auf die Dynamik. Wenn Sie sich auf massive Auslenkungen und große Messwerte für Sinustöne konzentrieren, sollten Sie sich nicht für Arendal Sound-Subwoofer entscheiden. Wenn Sie Dynamik, Sauberkeit, Natürlichkeit und einfache Integration in jeden Raum wünschen, sollten Sie sich unsere Subwoofer 1723 ansehen. "

Naja dieses Marketing-Statement klingt natürlich wieder sehr gut
Obwohl ich ihm ja Recht geben muss, dass die Arendal einfach sehr gut klingen, da bin ich ganz bei ihm und deshalb habe ich auch einen Arendal.
Allerdings das "We could with ease" hinterlässt dann wieder einen fahlen Beigeschmack Warum ist es wohl so schwierig einen Sub zu bekommen, egal wo auf der Welt, welcher bis 20hz und darunter sehr hohen sauberen!! Output liefert und auch noch bezahlbar ist?

Klar könnte Arendal dies sicher auch aber wie jeder andere auch nur mit hohem materiellen=kostenintensiveren Aufwand.

Dass man sich entschieden hat eher auf einen sauberen guten Bass zu setzen in der Region, wos wirklich zählt für die meisten Anwendungen und dies dann in ein schönes bezahlbares Paket zusammensetzt, finde ich persönlich zwar gut und richtig.
Dann allerdings zu sagen wir könnten schon wir wollen nur nicht ist schon ein wenig ausgewichen
Man dürfte ja sagen, dass die Subs um dies zu erreichen mehr kosten würden und man sich deshalb dagegen entschieden hat

Volker#82 (Beitrag #3060) schrieb:

SVS ist eben auf Tiefbass ausgelegt. Arendal sagt selbst, dass die Chassis nicht auf extremen Hub ausgelegt sind, dass muss meiner Meinung nach auch gar nicht sein. Bzgl. dem Hub vom PB 2000 kann ich aber sagen, dass das SVS Chassis etwas mehr Hub kann als das Arendal Chassis aber keinesfalls doppelt so viel. Ich hatte vorher die SB 2000, der hat das gleiche Chassis verbaut. Bei 20 Hz habe ich mit den beiden Sub 1 nahezu identischen Pegel am Hörplatz als vorher mit den SB 2000 aber der Bereich wird meiner Meinung nach stark überschätzt... Man braucht nur mal bei einem basslastigen Film zwischen EQ 1 und EQ 2 um zu schalten und hören was einem fehlt mit rund 8 dB weniger bei 20 Hz. Ein Subwoofer muss für mich straff, differenziert und mit Druck auf die Brust spielen, dass kann / macht SVS wiederum nicht. Jeder hat aber ja auch andere Vorlieben... Und man sollte nie vergessen, dass der eigene Raum immer mit großem Anteil entscheidend ist, für das was man hört, vor allem im Tiefbass.

Die SVS machen schon Einiges mehr an Hub. Ob es doppelt so viel ist weiss ich nicht, kann aber schon sein. Hatte ja auch schon beide, also Pb 2000 und SB 2000 und diese Treiber machen schon einiges mehr Hub.
Allerdings hätte ich gedacht, dass sich dies durch die erheblich!! grössere Membranfläche der Arendal fast schon wieder ausgleichen würde.
Hatte das mal gemessen als ich noch beide zu Hause hatte. Hier:

f.zst (Beitrag #1712) schrieb:

Noch einfach so zur Info habe gerade mal noch (einfach aus Spass ) die Treiber vom SVS und dem Arendal gemessen: Die Chassiedurchmesser (also von Innenrand Sicke zu Innenrand Sicke gemessen) sind beim Svs ca 21.5cm was einer Fläche von 363 cm2 entspricht und beim Arendal ca 27.5cm was einer Fläche von 594 cm2 entspricht. Der Treiber ist also schon ein ganzes Stück grösser obwohl beim SVS die Sicke ein Stück grösser ist, was schon anzeigt, dass das SVS-Chassie wohl mehr Hub schafft. Ausserdem wirkt die Membran des SVS viel robuster, wohl auch um mehr Hub zu ermöglichen, sie wird wohl aber auch schwerer sein als die des Arendal, das sind natürlich nur Eindrücke vom anfassen her.

Sprich die Fläche ist schon signifikant grösser und es fühlt sich in persona eher so an als würde man einen 12" mit einem 15" vergleichen.
Der SVS-Treiber schaut direkt winzig aus allerdings etwas substantieller.

f.zst (Beitrag #3064) schrieb:

Volker#82 (Beitrag #3061) schrieb: Ich zitiere mal einfach was aus dem AV Forum von Jan (Arendal Sound): "Arendal Sound products are built to offer very good dynamics with high performance and low distortion. On top of that we have premium build quality and finish options. We could with ease, but we are not seeking for the XXXdB at DC (0Hz) but strong output down to where it should, and perform even better where it matters most. Audio products is more than SPL numbers and frequency responses. Having big massive drivers will affect, by physics, its dynamics. If massive excursion and getting big readings on sine waves is your thing, do not go for Arendal Sound subwoofers. If you want dynamics, clean, natural, and not to mention easy integration to any rooms, then you should look at our 1723 Subwoofers." Auf Deutsch: "Arendal Sound-Produkte bieten eine sehr gute Dynamik bei hoher Leistung und geringer Verzerrung. Darüber hinaus bieten wir Premium-Qualität und Verarbeitungsoptionen. Wir könnten es mit Leichtigkeit tun, aber wir suchen nicht nach XXXdB bei DC (0 Hz), sondern nach einer starken Leistung, die dort liegt, wo sie sollte, und noch besser, wenn es am wichtigsten ist. Audioprodukte sind mehr als SPL-Zahlen und Frequenzgänge. Große, massive Treiber haben Auswirkungen auf die Dynamik. Wenn Sie sich auf massive Auslenkungen und große Messwerte für Sinustöne konzentrieren, sollten Sie sich nicht für Arendal Sound-Subwoofer entscheiden. Wenn Sie Dynamik, Sauberkeit, Natürlichkeit und einfache Integration in jeden Raum wünschen, sollten Sie sich unsere Subwoofer 1723 ansehen. " Naja dieses Marketing-Statement klingt natürlich wieder sehr gut Obwohl ich ihm ja Recht geben muss, dass die Arendal einfach sehr gut klingen, da bin ich ganz bei ihm und deshalb habe ich auch einen Arendal. Allerdings das "We could with ease" hinterlässt dann wieder einen fahlen Beigeschmack Warum ist es wohl so schwierig einen Sub zu bekommen, egal wo auf der Welt, welcher bis 20hz und darunter sehr hohen sauberen!! Output liefert und auch noch bezahlbar ist? Klar könnte Arendal dies sicher auch aber wie jeder andere auch nur mit hohem materiellen=kostenintensiveren Aufwand. Dass man sich entschieden hat eher auf einen sauberen guten Bass zu setzen in der Region, wos wirklich zählt für die meisten Anwendungen und dies dann in ein schönes bezahlbares Paket zusammensetzt, finde ich persönlich zwar gut und richtig. Dann allerdings zu sagen wir könnten schon wir wollen nur nicht ist schon ein wenig ausgewichen Man dürfte ja sagen, dass die Subs um dies zu erreichen mehr kosten würden und man sich deshalb dagegen entschieden hat ;)

Das hab ich die Tage auch gelesen, ich denke Jan macht da alles richtig, die Subwoofer verkaufen sich doch jetzt wirklich gut, durch die vielen positiven User-Berichte im Netz, so macht es Mark von Seaton Sound doch auch!

Das ein PSA Subwoofer immer fetter und wie ein BR-Sub klingt (S3611) wollen die Amis ja auch so, die wollen keinen schnellen schlanken Bass bis 20Hz, SPL und am besten bis 7Hz mit 102dB, das liebt der Käufer sollcher Subwoofer.

Das Arendal den Spagat zwischen Musikliebhaber und Heimkinofeelling zusammenfügt ist doch einfach Bombe!

Was will man mehr, bin gespannt was da noch Subwoofertechnisch kommt, vielleicht neue Amps mit mehr Power oder 15 Zoll Treiber, oder einen kleinen Sub unter Sub1 wäre auch denkbar.

"Audioprodukte sind mehr als SPL-Zahlen und Frequenzgänge."

Finde ich persönlich mit das Wichtigste aus dem Zitat. Zumal wie Alberto schon geschrieben hat, hier oft Äpfel mit Birnen verglichen werden. Und selbst wenn ein Arendal jetzt bei 20 Hz X-dB Pegel weniger macht, dann sagt das für mich zuerst mal gar nichts aus über die Gesamtperformance.

f.zst (Beitrag #3065) schrieb:

Hatte ja auch schon beide, also Pb 2000 und SB 2000 und diese Treiber machen schon einiges mehr Hub. Allerdings hätte ich gedacht, dass sich dies durch die erheblich!! grössere Membranfläche der Arendal fast schon wieder ausgleichen würde.

Das gleicht sich auch fast aus, zumindest in meinem Vergleich zwischen SB 2000 und Sub 1 in doppelter Ausführung. Beim SB 2000 wird deutlich mehr per DSP untenrum draufgepackt als beim Sub 1 mit EQ 1, beim Sub 1 kann ich locker noch ein paar dB ganz untenrum draufpacken ohne Probleme bei hohen Pegeln. Die Sub 1 sind insgesamt gesehen lauter als die SB 2000 und die SB 2000 sind durch die starke Tiefbassanhebung per DSP limitierter im Maximalpegel als die Sub 1. Der Sub 1 hat zudem das größere Gehäuse. Durch das größere Chassis benötigt es weniger Hub um gleich viel Luft zu bewegen.

Für mich kommen als weitere Steigerung nur zwei weitere Sub 1, ein Sub 2 oder geregelte Merovinger in Frage. Letztere werden wie von so vielen gewünscht mit Chassis bestückt, die einiges an Hub können, ob das die bessere Lösung wäre sei mal dahingestellt, Preis / Leistungsmäßig lohnt es sich sicher nicht wirklich.

Die Frage ist doch was man im Wohnzimmer erreichen will.
SVS und Arendal haben nicht die gleiche Vision, was jetzt besser gefaellt ist so ne Sache.

Vor Jahren war es immer SVS hier und SVS da, Tiefbass und noch mehr Tiefbass

darkraver (Beitrag #3068) schrieb:

Die Frage ist doch was man im Wohnzimmer erreichen will. SVS und Arendal haben nicht die gleiche Vision, was jetzt besser gefaellt ist so ne Sache. Vor Jahren war es immer SVS hier und SVS da, Tiefbass und noch mehr Tiefbass :D

Tja so verschieben sich die Meinungen, neue Besen kehren halt besser!

darkraver (Beitrag #3068) schrieb:

Die Frage ist doch was man im Wohnzimmer erreichen will. SVS und Arendal haben nicht die gleiche Vision, was jetzt besser gefaellt ist so ne Sache. Vor Jahren war es immer SVS hier und SVS da, Tiefbass und noch mehr Tiefbass :D

Das Stichwort hier ist meiner Meinung nach das "Wohnzimmer" Solche Tiefstbassbolliden wie die SVS BR-Modelle finde ich für ein Wohnzimmerkino einfach übertrieben, vorallem, wenn man noch Nachbarn hat.
Klar ist es toll, wenn man Colverfield einlegen kann und alles inkl. Fundament wackelt wild drauf los. Dies ist jedoch aus meiner Sicht einfach nicht praktikabel in den meisten Wohnverhältnissen hierzulande.

Wenn ich einen dedizierten Raum hätte, welcher akustisch optimiert ist, Nichts wild vor sich hin wackelt und sich keine Nachbarn/Mitbewohner beschweren können, würd ich mir wohl auch zwei BR-Brocken bzw bei genügend Kleingeld ein Paar grosse Geschlossene hinstellen.

Vor jahren ist auch ein gutes Stichwort, denn damals gab es hierzulande einfach nichts anderes als SVS, da konnte man sich noch nicht zwiscchen verschiedenen Klangsignaturen von Subs entscheiden, zumindest nicht in dem Preisbereich.

The_Plug (Beitrag #3058) schrieb:

Was macht denn der Phasensteller an der Endstufe genau? das scheint eher ein zeitliches Delay zu sein.

Ja, es ist ein Delay.

Man kann auch bei leisem zuhoeren profitieren von Tiefbass.
Und wenn es zu laut geht einfach runterdrehen oder ein Preset speichern

Im Heimkino braucht man mMn < 30hz genauso wie >30hz

SVS wurde ja immer gelobt fuer die lineare Wiedergabe.

Christian_1990 (Beitrag #3059) schrieb:

Zu behaupten ein Arendal Sub 1.5 wäre bei 20hz lauter als ein pb2000 ist einfach nur Wunschdenken. Verstehe mich bitte nicht falsch, ich bin mit meinem sub2 sehr zufrieden. Aber man sieht doch die Messungen der finnischen Seite und das kommt ungefähr hin was ich bei meinem test gehört habe. Ich glaube viele wissen überhaupt nicht was 20hz sind, das können die meisten gar nicht hören und oder fühlen in ihrem Wohnraum.

Ich denke, ich bin für meine Neutralität bekannt, ich muss hier keine Werte frisieren. Wunschdenken wäre es, wenn ich das vom Subwoofer 1 behauptet hätte.
Ich kenne sowohl den PB-2000 als auch den Subwoofer 1.5 sehr gut, und ich habe 10 Jahre Erfahrung mit Bass bis zum "Erdbeben". Ich weiss, wie sich 20Hz anfühlen, und ich habe in etwa das gleiche "Erdbeben" von diesen beiden Subwoofer im gleichen Raum mit gleicher Aufstellung und gleicher Hörerposition erlebt. Beide Subwoofer nehmen sich kaum etwas bei 20Hz und die Messunterschiede sind auf die Messprozedur zurückzuführen, wie ich bereits erklärt habe.
Jan ist es bekannt, dass die Standard-Messprozedur CEA 2010 den Tiefbass der Arendal Subwoofer unterschätzt. Ich habe versucht, die Zusammenhänge hier zu erläutern, offensichtlich erfolglos. Ich verdiene meine Brötchen mit Messtechnik. Ihr könnt es glauben oder nicht, aber es ist eine Tatsache.

Volker#82 (Beitrag #3060) schrieb:

Ein Subwoofer muss für mich straff, differenziert und mit Druck auf die Brust spielen, dass kann / macht SVS wiederum nicht. Jeder hat aber ja auch andere Vorlieben...

So sehe ich es auch und deswegen hat mich Arendal so fasziniert, aber mir ist das "Erdbebengefühl" auch wichtig und es war auch entscheidend, dass ich es mit Arendal nicht vermisse.

Volker#82 (Beitrag #3061) schrieb:

Ich zitiere mal einfach was aus dem AV Forum von Jan (Arendal Sound):

Richtig, denn die dB-Diskussion führt zu nichts, wie man hier sieht. Man muss sich gut mit den Grundlagen der Messtechnik auskennen, aber im Forum wird schnell alles auf eine Zahl reduziert.

f.zst (Beitrag #3062) schrieb:

Ich bin zwar alles andere als ein Messspezialist aber soweit ich das sehe sind Messungen von Tiefbass im Raum mehr oder weniger nutzlos.

Nein, sind sie nicht. Solange ich den Messaufbau nachvollziehen kann, kann ich Messungen vergleichen.
Aber das Problem hier liegt an CEA-2010, die ist ungeeignet, um unterschiedliche Bauformen richtig zu vergleichen, da die Abstände nicht immer gleich sein können - z.B. damals der PB12-plus als Downfire wurde im Tiefbass auch unterschätzt, denn die Rohren zeigten nach hinten - was übrigens für den Tiefbass im Raum bei Eckaufstellung vorteilhaft ist.

f.zst (Beitrag #3063) schrieb:

Dass allerdings ein Sub 1.5 offen und auf EQ1 nur 94 Db @20Hz auf 2m bringen soll, wie dies der finnische Test impliziert, finde ich dann auch wieder fragwürdig.

Wie gesagt, PB-2000 und Subwoofer 1.5 erzeugen in etwa den gleichen SPL bei 20Hz. Ich sage nicht, es sind genau 106dB beim Arendal und "nur" 104 beim SVS, das sind ja grob umgerechnete Werte, aber sie nehmen sich in dieser Hinsicht nicht viel, jedenfalls nicht etwas, das für die Wahrnehmung bedeutsam wäre.

f.zst (Beitrag #3064) schrieb:

Warum ist es wohl so schwierig einen Sub zu bekommen, egal wo auf der Welt, welcher bis 20hz und darunter sehr hohen sauberen!! Output liefert und auch noch bezahlbar ist? Man dürfte ja sagen, dass die Subs um dies zu erreichen mehr kosten würden und man sich deshalb dagegen entschieden hat ;)

Da bin ich mir gar nicht so sicher. Ich denke, wenn der Bass-Reflex des Subwoofer 1.5 nach vorne zeigen würde, wären die CEA-2010 wie gesagt anders... Aber:
1. Wie oben geschrieben, das ist für die Nutzung der Eckaufstellung unvorteilhaft
2. Die Optik leidet sehr, was Arendal auch sehr wichtig ist.

submann (Beitrag #3066) schrieb:

Was will man mehr, bin gespannt was da noch Subwoofertechnisch kommt, vielleicht neue Amps mit mehr Power oder 15 Zoll Treiber, oder einen kleinen Sub unter Sub1 wäre auch denkbar.

Ich bin auch gespannt!

f.zst (Beitrag #3062) schrieb:

Ausserdem sind die Messungungen von Heimkino ja im Raum oder sehe ich das falsch?

Wenn ich die E-Mail vom Chefredakteur richtig verstanden habe, im Raum 7m x 7m x 7m nur oberhalb 120Hz. Für Subwoofer:
- Subwoofers: placed on ground, microphone placed on ground as well, distance 50 cm.

Ich bin mir nicht 100% sicher, aber ich glaube das ist Freifeld. Etwas anderes wäre ja sinnlos. Lautsprecher messen sie unter 120Hz Nahfeld, allerdings gilt es nicht für Subwoofer. Das verstärkt meine Einschätzung und Umrechnung weiter oben. Wie gesagt, vielleicht sind es 105 oder sogar 103 (wenn der PB-2000 unbedingt vorne liegen soll), aber definitiv keine 94dB. Und 1dB Unterschied bei 20Hz ist nicht gerade bedeutsam, oder?

So lange wir keine offiziellen CEA 2010 Messwerte haben, bleiben meine und deine Aussagen nur unbewiesene Meinungen. Schickt doch mal eine Anfrage an Audioholics und sendet denen einen Sub2 und Sub3 zum messen zu. Aber jetzt wirst du sagen das es aufgrund der Bauform unfair wäre. Ich sage: Da muss er durch

Ich bleibe bei meiner Meinung aufgrund meiner Erfahrung SB16 Ultra vs Sub2.

Ein Klipsch RSW 115 mit 400 Watt und 15 Zoll Chassie macht Freifeld 99,7db @20hz/2m. Für mein Verständnis ist es unmöglich das ein Arendal Sub1.5 da mehr haben kann.

Ich will absolut nichts schlecht reden, denn ich bin mit meiner Arendal Sub2 mehr als zufrieden.(Bis jetzt ist er auch noch nicht kaputt gegangen, in der Zeit war der SVS schon 2 mal kaputt )

f.zst (Beitrag #3065) schrieb:

Die SVS machen schon Einiges mehr an Hub. Ob es doppelt so viel ist weiss ich nicht, kann aber schon sein. Hatte ja auch schon beide, also Pb 2000 und SB 2000 und diese Treiber machen schon einiges mehr Hub.

Ich hatte das mal getestet mit dem SB 2000 und jetzt mit dem Sub 1. Das SVS Chassis macht etwas mehr Hub aber keinesfalls doppelt so viel. Das Arendal Chassis kann mehr Hub als man bei den recht schmalen Sicken meinen mag. Ich finde aber auch nirgendwo Daten zum Hub (linear / max) und die Hersteller geben die Infos soweit ich weiß auch nicht raus. Das ein SVS Ultra Chassis vom Hub her natürlich weit überlegen ist, braucht man glaube ich nicht erwähnen. Das SVS Chassis muss aber auch ordentlich Hub machen, sonst kämen die Pegel in solch einem kleinen Gehäuse wie beim SB 2000 nicht zustande und gerade SVS will ja im Tiefbass immer die Nase vorne haben, dass ist deren Hauptziel. In fast jedem Vorstellungsvideo spricht man rund um die Uhr von Tiefbassperformance und die Amis stehen drauf (nicht nur die). Ich hätte nur an deren Stelle ein etwas größeres Gehäuse für den SB 2000 und auch den neuen SB 3000 genommen, dann muss man die vom Hub her nicht ganz so per DSP untenrum quälen um die Werte zu erreichen.

Alberto-ArendalSound (Beitrag #3071) schrieb:

The_Plug (Beitrag #3058) schrieb: Was macht denn der Phasensteller an der Endstufe genau? das scheint eher ein zeitliches Delay zu sein. Ja, es ist ein Delay.

Bezieht sich die Grad Angabe denn auf 80 Hz ? Wie viele Millisekunden Verzögerung entsprechen denn 45°, 90°, 135°, 180° ?

Oder hab ich jetzt nen Denkfehler drin ?

Eine Phasenverschiebung bei 80 Hz um 180° entsprechen ja 2,15 Meter bzw. 6,45 Millisekunden...

Das wüsste ich auch gern. 80 Hz scheinen es nicht zu sein, wenn ich mir meine beiden Messreihen ansehe. Die liegen übrigens hier, falls das jemand genauer nachlesen will.

Sorry für den (fast) Doppelpost, aber im anderen Thread sollte es eigentlich nicht um das spezifische Verhalten des Subs gehen. Der Effekt des "Phasensteller" hat mich dann zur Nachfrage hier gebracht.

Christian_1990 (Beitrag #3075) schrieb:

So lange wir keine offiziellen CEA 2010 Messwerte haben

Messungen muss man auch richtig interpretieren können. CEA2010 ist nicht perfekt, siehe z.B.

https://www.soundand...baseline-bass-page-4

Abweichungen von mehr als 3dB beim gleichen Subwoofer abhängig vom "Messexperte" sind schon bedeutsam.

Christian_1990 (Beitrag #3075) schrieb:

So lange wir keine offiziellen CEA 2010 Messwerte haben, bleiben meine und deine Aussagen nur unbewiesene Meinungen.

Nein, meine Aussagen weiter oben beziehen sich auf Messwerte von Heimkino in 0.5m Abstand von der Vorderseite des Subwoofers entfernt. Ich habe die Umrechnung vollständig beschrieben. Es ist keine Meinung und keine Glaubensfrage. Man kann die Zusammenhänge verstehen oder nicht, aber es geht nicht um eine Meinung. Ich würde mindestens 3dB Ungenauigkeit bei jeder Messung vorsehen (siehe Link oben). Messtechnik kann man nicht auf einem nackten Wert reduzieren.

Christian_1990 (Beitrag #3075) schrieb:

Aber jetzt wirst du sagen das es aufgrund der Bauform unfair wäre. Ich sage: Da muss er durch

Nein, ich sage nur, CEA2010 muss verbessert werden, um unterschiedliche Bauformen zu berücksichtigen. Aber wenn ich das hier auch noch erklären muss, wird es schnell komplexer und wir scheitern bereits bei einfacheren Zusammenhänge, also lohnt sich die Diskussion nicht.

Christian_1990 (Beitrag #3075) schrieb:

Ich bleibe bei meiner Meinung aufgrund meiner Erfahrung SB16 Ultra vs Sub2.

Das ist auch kein fairer Vergleich, der Sub2 soll eher mit dem SB13 verglichen werden und dann sieht es ganz anders aus.

Christian_1990 (Beitrag #3075) schrieb:

Ein Klipsch RSW 115 mit 400 Watt und 15 Zoll Chassie macht Freifeld 99,7db @20hz/2m.

Siehe oben, unterschiedliche Quellen für Messwerten -> Rechne mit +-3dB Messgenauigkeit und vergleiche mit dem PB-2000 (104dB +-3dB).
Fazit: Sie sind vergleichbar, was meine Erfahrung auch bestätigt.

Christian_1990 (Beitrag #3075) schrieb:

Für mein Verständnis ist es unmöglich das ein Arendal Sub1.5 da mehr haben kann.

Das musst du mir erklären. Es ist für dich auf der einen Seite verständlich, dass ein 12" bis 104dB macht, aber ein 15" nur 100dB erreicht.
Gleichzeit argumentierst du, der Klipsch ist 15" und kann nur 100dB, daher kann der Arendal Sub1.5 unmöglich mehr als 100dB erreichen.

Christian_1990 (Beitrag #3075) schrieb:

Ich will absolut nichts schlecht reden, denn ich bin mit meiner Arendal Sub2 mehr als zufrieden.(Bis jetzt ist er auch noch nicht kaputt gegangen, in der Zeit war der SVS schon 2 mal kaputt )

Und ich will auch nichts schön reden oder schlecht reden, ich möchte nur erklären, dass es doch nicht so einfach ist, wie sich es manche vorstellen.
Aber ich mache es lieber wie Jan und sage: Bestelle, vergleiche und entscheide. Die Zahlen sind nur die halbe Miete (so wie sie hier diskutiert werden).

Hallo zusammen,

wie ist der Klipsch SW-115 gegen ein z.B. Arendal 1.5 klanglich einzuordnen?
Ich besitze den Klipsch und bin eigentlich mit dem Tiefbass ganz zufrieden, wenn man hier aber so mitliest, meine ich etwas zu verpassen...

Wie gesagt, unten rum passt es eigentlich, jedoch vermisse ich den Kick in die Magengrube.

Aktuelles Setup: Yamaha 3067 mit Antimode.
Zimmergröße ca. 30m2 mit Dachschräge

Die Klipsch sind eigentlich bekannt für einen guten Punch, hatte mal zwei R112SW. Laut können die auch, sehr sogar, spielen nur nicht so straff und differenziert aber ich hatte nie die 15 Zöller, Preis Leistung sind die Klipsch aber auch alle top. Die Verarbeitung ist ein bisschen mau wobei die neuen Modelle ja jetzt auch lackiert sind, dafür aber deutlich teurer. Ggf. hast du akustische Probleme und hier und da kommt wenig Pegel an am Hörplatz ?