Der 3D-Surround-Erfahrungsthread (Auro-3D, Dolby Atmos, DTS:X)

Lichtboxer (Beitrag #3979) schrieb:

DTS X habe ich inzwischen rausgeschmissen, weil die Implementierung in meinem AVR noch mangelhaft ist (u.a. noch kein Crossupmixing sowie Probleme mit Neural X).

Hast du einen Downgrade gemacht?

Lichtboxer (Beitrag #3979) schrieb:

Enabled-LS sind keine Notlösung, sondern in manchen Situationen klanglich im Vorteil.

Logisch wenn auf der unteren Ebene schon der Kompromiss einer Notlösung eingegangen worden ist. Ergo sind Enabled-LS doch immer nur eine Notlösung.

ich würde die Enabled-LS nicht als Notlösung bezeichnen, vielleicht als: "in einer idealen Umgebung nicht akustisch optimal"!
wenn die genanten Rahmenbedingungen dafür stimmen, dann sind die Enabled gar nicht so schlecht und weit mehr als eine Notlösung.

da gibt es ganz andere Dinge die eigentlich noch "schlimmer" sind: zum Beispiel liegende Center

Mickey_Mouse (Beitrag #3984) schrieb:

da gibt es ganz andere Dinge die eigentlich noch "schlimmer" sind: zum Beispiel liegende Center

wie sieht den die optimal Lösung aus ?

Center auf nen Ständer, so hoch dass die HT's alle auf einer (Ohr-)Höhe liegen 🤔?

- Mitteltöner auf einer Höhe, die Hochtöner spielen für die Ortung des Tons eine untergeordnete Rolle!
- TMT nicht nebeneinander und dann noch mit einem Abstand der bei typischen Verhältnissen auf den Plätzen neben der Mitte eine Auslöschung im Sprachbereich bewirkt
- möglichst breite horizontale Abstrahlung
- möglichst schmale vertikale Abstrahlung weil ja meist die Höhe nicht eingehalten wird und es wieder Interferenzen mit dem "verirrten" Schall mit dem Umweg über den Fußboden wieder gerade im Sprachbereich zu Auslöschungen führt

man kann es drehen und wenden wie man will, die "typischen" Center sind schlicht Fehlkonstruktionen und das ist alleine dem Design geschuldet.
wenn man so will, dann ist so ein Center genauso eine "Notlösung" und eigentlich viel relevanter als die Tröten für das bisschen Atmos von oben, aus dem Center kommt wesentlich mehr raus

Das nehmen die Leute aber so hin, das war immer so, da macht man sich keine Gedanken. Nur bei den neuen Sachen muss es dann auf einmal "optimal" sein.

Mickey_Mouse (Beitrag #3987) schrieb:

- TMT nicht nebeneinander und dann noch mit einem Abstand der bei typischen Verhältnissen auf den Plätzen neben der Mitte eine Auslöschung im Sprachbereich bewirkt Was meinst Du damit genau? Einen "Standart" 2,5 Wege Center mit 2 TMT und HT auf einer Ebene? - möglichst breite horizontale Abstrahlung Sprich nicht zu nah an der Wand oder wie soll ich das verstehen? - möglichst schmale vertikale Abstrahlung weil ja meist die Höhe nicht eingehalten wird und es wieder Interferenzen mit dem "verirrten" Schall mit dem Umweg über den Fußboden wieder gerade im Sprachbereich zu Auslöschungen führt versteh das nicht - meinst Du jetzt damit den Versatz zwischen C und Fronts in der Vertikalen?

na ich denke beim Center kann man nicht viel machen....entweder darüber oder darunter ( TV) oder davor
...scherz beiseite
....irgendwie doch alles ein Kompromiss.
Aber ich denke mal wir sollte hier doch bei Dolby Atmos und Co bleiben und die Centersache, die sicher auch interessant ist, außen vor lassen...

Oder den TV höher hängen und den Center "richtig" platzieren... bei einer (dafür ausgelegten) Leinwand gehöhrt er def. dahinter ... wenn ich manchmal sehe wo dann der C ist wird mir "schlecht"
Teilweise sind es Anlagen dem Wert eines Einfamilienhauses 🙈
Man kann anwinkeln so viel man will - der Ton kommt von unten oder oben!
.

Bei Filmen spielt da einem das Gehirn in die "Hände" - man sieht dass jemand spricht und das Gehirn denkt sich den Ton teilweise an die Stelle des Sprechers. Auch "helfen" da manchmal due Fronts nich mit...

Das merkt man aber erst im nach hinein so wirklich - wen man sich, so wie ich vom Rack 50-60cm, "hochgearbeitet hat.

Ich habe einige MultiCH Audios wo auf einem Album alle Varianten an Stimmwiedergabe (Center only, Fronts only oder beide gemeinsam) vorhanden sind - da merkt man sofort wenn der C schlecht platziert ist und die Raumakustik Schwächen hat. Desshalb hängt mittlerweile der TV über den LS - dafür sind alle Chassis in der selben Ebene, bis auf die Heights (und hier sind wir wieder beim Thema 😅)

Bilderspiele (Beitrag #3982) schrieb:

Lichtboxer (Beitrag #3979) schrieb: DTS X habe ich inzwischen rausgeschmissen, weil die Implementierung in meinem AVR noch mangelhaft ist (u.a. noch kein Crossupmixing sowie Probleme mit Neural X). Hast du einen Downgrade gemacht?

Jo, siehe anderer Thread. Hatte doch massive Probleme und bin jetzt erleichtert, dass es wieder wie im Auslieferungszustand ist.

JokerofDarkness (Beitrag #3983) schrieb:

Lichtboxer (Beitrag #3979) schrieb: Enabled-LS sind keine Notlösung, sondern in manchen Situationen klanglich im Vorteil. Logisch wenn auf der unteren Ebene schon der Kompromiss einer Notlösung eingegangen worden ist. Ergo sind Enabled-LS doch immer nur eine Notlösung.

Schon rein logisch eine falscher Schlussfolgerung, sachlich sowieso.

Lichtboxer (Beitrag #3992) schrieb:

Schon rein logisch eine falscher Schlussfolgerung, sachlich sowieso.

An der Sachlichkeit ist mal rein gar nichts an meinem Post auszusetzen und bzgl. dem logischen Teil hätte ich dann gerne mal eine Begründung, die meine getätigte Aussage auch wiederlegt.

Langeweile oder Streitsucht?

Das Konzept der Enabled ist keine Notlösung.

Lichtboxer (Beitrag #3994) schrieb:

Langeweile oder Streitsucht?

Weder noch, aber Du da meine Aussage als unlogisch mit falscher Schlussfolgerung darstellst, hätte ich gerne auf Deine Ausage eine Begründung. Das halte ich für absolut legitim.

Lichtboxer (Beitrag #3994) schrieb:

Das Konzept der Enabled ist keine Notlösung.

Die Aussage ständig zu wiederholen, bringt auch keinen Mehrwert.

Wie gut Enabled's jetzt sind oder nicht, lässt sich sicher nicht ganz einfach beantworten. Aber davon ausgehend, dass die Lautsprecher den Schall nicht wie per Laserpointer reflektiert den Sitzplatz relativ gezielt mit Schall versorgen können, streut der Schall einfach über die ganze Decke, plus weitere Reflektionen an den Seitenwänden.

Man kann sicher über die Chassis eine gewisse Bündelung erreichen, welche sich aber bei den meisten Lautsprechern kaum oder gar nicht nach dem räumlichen Bedarf ausrichten lässt. Aber wer glaubt, dass man über eine Strecke von sicher 4-5m eine sauber gerichtete Akustik erreichen kann, muss schon sehr naiv sein. Da wird viel mehr, als 'es kommt eher von links, oder eher von rechts vorn' kaum zu unterscheiden sein.

Ich verstehe auch immer noch nicht, dass in einem Forum, wo teilweise auf möglichst exakte Winkel in Sachen Positionierung und Abstrahlrichtung bei montierten Highs so unglaublich viel (meiner Meinung nach oft auch deutlich zu viel...) Wert gelegt wird, eine so diffuse Beschallung so großräumig verteidigt wird.

So, jetzt könnt ihr wieder über mein Posting herfallen... ich ziehe schon mal den Kopf ein... aber das ist nun mal meine Meinung.

Ich bin ganz Deiner Meinung

Evolutionsgeschichtlich macht man sich zu Nutze, dass die Ortungsfähigkeit von oben gegenüber der Horizontalen stark eingeschränkt ist.
Aber ich stimme Euch voll zu, da Enabled-Speaker eine schallharte Decke bei nicht zu hohem Raum voraussetzen.
Wer an der Decke akustisch optimiert hat, ist definitiv nicht die Zielgruppe.

Deswegen war auch meine Eingangsfrage ob jemand die 3 Lautsprechertypen bzw. die Aufstellung dieser schon mal vergleichen konnte und unterschiede benennen kann....
Mir ist schon klar das jeder einen anderen Raum hat mit akustisch anderen Ergebnissen, deswegen ist es wohl auch nicht so einfach.
Mir ging es einfach um vergleiche die jemand z.b im selben Raum gemacht hat....

Hab mal bisschen mitgelesen hier. Da ich ja Fr selbst den Test gemacht hatte,wenn auch nur mit den Onkyo Tröten.
Das Ergebnis war schon recht gut anzuhören. Hab auch normale Betondecke,glatt gespachtelt.
Man darf auch immer nicht vergessen,viele haben keinen extra Kinoraum.
Und viele wollen und können sich nicht mal eben 4 Boxen unter die Decke pflastern,weil evtl die bessere Hälfte da auch noch was zu sagen hat.
Und einiges was man so sieht,mit Kabelkanäle quer durchs Zimmer,um Gottes Willen.
Und ich bin der Meinung hier im Forum hatte schon jemand den Test mit verschiedenen Varianten gemacht,und ist bei Enabled Speakern geblieben.
Letztendlich ist auch hier ganz klar,jedem das seine und was einem selbst gefällt.

marco_008 (Beitrag #4000) schrieb:

Man darf auch immer nicht vergessen,viele haben keinen extra Kinoraum. Und viele wollen und können sich nicht mal eben 4 Boxen unter die Decke pflastern,weil evtl die bessere Hälfte da auch noch was zu sagen hat. Und einiges was man so sieht,mit Kabelkanäle quer durchs Zimmer,um Gottes Willen.

Alles nachvollziehbar, aber genau aus den besagten Gründen hat man sich doch die Enabled LS einfallen lassen. Die Industrie verkauft mehr und dem Verbraucher wird ein Kompromiss geboten. Man mag jetzt über die Begrifflichkeit des Wortes an sich gerne streiten, aber für mich und scheinbar viele andere ist dieser Kompromiss eine Notlösung.

hkl (Beitrag #3999) schrieb:

Deswegen war auch meine Eingangsfrage ob jemand die 3 Lautsprechertypen bzw. die Aufstellung dieser schon mal vergleichen konnte und unterschiede benennen kann.... Mir ist schon klar das jeder einen anderen Raum hat mit akustisch anderen Ergebnissen, deswegen ist es wohl auch nicht so einfach. Mir ging es einfach um vergleiche die jemand z.b im selben Raum gemacht hat....

So einfach ist es nicht. Nicht jeder Raum ist für alle drei Typen geeignet. Manche Typen scheiden von vornherein aus. Das hatte ich oben kurz abgerissen, wann was funktioniert, je nach Raumhöhe und Deckenbeschaffenheit.

Bei mir funktioniert Atmos mit Highs wie gesagt nicht so toll, mit Decken-LS und mit Enabled jedoch gut, wobei beides seine Vor- und Nachteile hat. Da kommt es auf die jeweilige Filmszene an.

Ursprünglich wollte ich auf FH und RH gehen, bei mir wäre das aber die Notlösung. Mit Upmixern sehr schön (eher Ambiente), nativ (Ambiente und direktionale Effekte) aber unter den Möglichkeiten. Das entsprechende DTS-X-Update meines AVR habe ich vorerst wieder runtergeschmissen.

Mit den Enabled muss man halt ein wenig tüfteln, aber danach funktionieren sie zumindest bei Atmos. Wenn jemand Auro hören möchte, geht es damit nicht. Für mich besteht der Kompromiss eher darin, nur zwei statt vier solcher LS zu installieren.

Wenn man mal das unsägliche OT-Gebashe auslässt, 7.1 sei eine Notlösung (spricht sicher aus eigener Erfahrung, das lässt sich aber nicht auf andere übertragen und stört hier nur), dann ist hier doch schon ein guter Fundus an unterschiedlichen (auch gegenteiligen) Meinungen. Bild Dir Deine eigene, lass Dich nicht beirren und probier es aus. Vieles ist Geschmacksache.

JokerofDarkness (Beitrag #4001) schrieb:

...

Und für genau so ein Klientel ist diese Enabled-Lösung gedacht und ideal. Wenn man sich im Klaren ist, dass es gewisse Abstriche gibt, weil ein echter Vergleich mit einer vollwertigen Lautsprecherlösung natürlich kaum möglich ist.

Aber dafür ist die Installation auch denkbar einfach und verschandelt eben optisch nicht das biedere Wohnzimmer.

Hallo zusammen,

da ich nun hier auch schon sehr viel mitgelesen habe um zu meinem Setup zu kommen möchte ich nun auch mal meine Erfahrungen zum besten geben um evtl. die Entscheidung auch für den ein oder anderen der noch davor steht zu erleichtern.

Mein Setup:
Denon AVR-X4300H (wegen der Atmos/DTS:X und Auro Kombinationsmöglichkeit)
Front Magnat Vector LS (noch)
Sourround JBL Control1Xtreme
Front&Sourround Hights Nubert NuLine WS14 (Umstellung Zug um Zug komplett auf Nubert)

Raum ca. 16qm und bis auf die Tatsache dass das Sofa direkt an der Wand steht fast ideal ausgerichtet. Die Auro Winkelvorgaben passen jedenfalls halbwegs (bis auf den Abstand hinten)

Da meine LS Kabel alle für ein Auro Setup verlegt waren und ich viel gutes über die Auromatic gehört habe war diese Aufstellungsvariante für mich klar.

Nach nun einigen Filmstunden im Test (nur Stereo oder 5.1 Quellmaterial) und einigem Rumspielen mit den Einstellungsmöglichkeiten und Abstrahlwinkel der Hights komme ich zu der Erkenntnis, dass ich den oft angepriesenen Audio-Cocon / vollständige Umhüllung nicht so richtig hinbekomme. Die Front und der Sourround Bereich sind schon immer klar ortbar bzw. stellt sich an der Decke klar eine "Leere" dar. Auch wenn die Hights bzw. auch die Upmixer zu meinem letzten 5.1 Setup eine enorme Verbesserung darstellen.

Worüber ich vor allem überrascht bin, ist dass der Unterschied zwischen DTS:X und Auro3D marginal ist. Ich finde sogar dass sich DTS:X in einigen Bereichen deutlich besser anhört. Bspw. bei Regen/Sturm habe ich bei DTS:X wirklich den realen Eindruck dass es regnet und fühle mich mitten im Regen. Bei Auro3D dagegen hört es sich an als regnet/stürmt es vorne und hinten und es hört sich nicht so klar an. Andererseits sind Kugeln/Explosionen/etc über Auro deutlich impulsiver wennglich der Überflug sich nicht nach Überflug sondern Start hinten und vorderem ankommen anhört (Auro auf maximal gestellt Groß/16, Übergabefrequenzen bei Large 80Hz für Boden und Small 100Hz für Hights). So dass ich nun immer etwas zwischen DTS:X und Auro schwanke (was ich so nicht erwartet habe).

Ich will mal noch probieren was passiert wenn ich die Sourround Hight Ausrichtung als Rear Hight einmesse. Ausserdem schwanke ich noch damit eine zusätzliche Endstufe für den Top Middle/VoG bzw. Rear Hight Center aufzubauen. Was man aber so liest wird dieser kaum angesprochen und vor allem wird er optisch ein deutliche Wohnlichkeitseinbuße mit sich bringen.

Wenn ich nochmal die Wahl zum bohren hätte (jetzt sind die LS und vor allem die LS-Kabel Dosen festgelegt) würde ich bewusst auf ein Format zwischen Atmos/Auro setzen und die Einstellung Hights wählen in der Hoffnung einen Kompromiss zu haben der sich noch etwas Deckenfüllender anhört.

king-carl (Beitrag #4004) schrieb:

...

Du meinst mit DTS:x vermutlich den Neural:x.

DTS:x ist ein Tonformat wie Atmos, TrueHD oder eben DTS-HD_master/highresolution, kein Upmixer.

Joker....
Dann mal bisschen offtopic.
Centerspeaker liegend,hast du ja auch. Notlösung???
Denn auch hier scheiden sich die Geister. Für viele ist das optimale 3 gleiche in der Front das Optimum,aber auch wieder bei
einigen schwer zu realisieren.
Also wird der Center gelegt weil man das aber trotzdem haben möchte.
Und dasselbe gilt halt für Atmos,man möchte es gerne haben,und somit sind die Enabled Speaker für viele ein guter Kompromiss.
Also jedem das seine,und was gefällt!!!

Lichtboxer (Beitrag #4002) schrieb:

Wenn man mal das unsägliche OT-Gebashe auslässt, 7.1 sei eine Notlösung (spricht sicher aus eigener Erfahrung, das lässt sich aber nicht auf andere übertragen und stört hier nur), dann ist hier doch schon ein guter Fundus an unterschiedlichen (auch gegenteiligen) Meinungen.

Also wenn Du hier jetzt ganz unsachlich und nachtragend mich damit meinst, dann hast Du meine Aussage definitiv nicht verstanden. Allerdings müssen wir das nach Monaten nun nicht wieder vertiefen, jedenfalls ist das Thema für mich beendet.

fplgoe (Beitrag #4003) schrieb:

[Und für genau so ein Klientel ist diese Enabled-Lösung gedacht und ideal.

Mir ist der Grund für den Kompromiss der Industrie schon klar.

fplgoe (Beitrag #4003) schrieb:

Wenn man sich im Klaren ist, dass es gewisse Abstriche gibt, weil ein echter Vergleich mit einer vollwertigen Lautsprecherlösung natürlich kaum möglich ist.

Ich sag ja, es ist ein Kompromiss.

fplgoe (Beitrag #4003) schrieb:

Aber dafür ist die Installation auch denkbar einfach und verschandelt eben optisch nicht das biedere Wohnzimmer.

Eine saubere und fast unsichtbare Deckeninstallation verschandelt das Wohnzimmer meines Erachtens nach noch weniger. Habe selbst lange überlegt, welcher Lösung ich den Vortritt lasse, sprich ob Heights oder Deckenlautsprecher. Da ich aber selbst so wenig wie möglich vom System sehen wollte, habe ich die Decke entsprechend abgekoffert, denn Heights gingen für mich halt optisch gar nicht. Da sowieso alles entkernt wurde und zwei Wände auch noch rausflogen, war das ein Abwasch. Wäre es allerdings nicht gegangen oder würde ich zur Miete wohnen, hätte ich gar nichts für 3D-Sound installiert.

marco_008 (Beitrag #4006) schrieb:

Centerspeaker liegend,hast du ja auch. Notlösung???

Richtig, leider gibt es für mich seitens Canton keine andere Lösung. Ich hatte das Thema schon vor Jahren mal im Canton Thread thematisiert und mit verschiedenen Möglichkeiten in meinem Raum herumexperimentiert. Alles nicht wirklich zufriedenstellend und nervt mich auch seit Jahren das Thema. Schaue jetzt allerdings auch schon seit längerem nach einer weiteren Ergo 603, um es mal damit zu probieren. Das Thema ist definitiv noch eine Baustelle meinerseits - völlig korrekt.

fplgoe (Beitrag #4003) schrieb:

JokerofDarkness (Beitrag #4001) schrieb: ... Und für genau so ein Klientel ist diese Enabled-Lösung gedacht und ideal. Wenn man sich im Klaren ist, dass es gewisse Abstriche gibt, weil ein echter Vergleich mit einer vollwertigen Lautsprecherlösung natürlich kaum möglich ist.

Das ist ein Vorurteil, welches solange besteht, bis man mal eine Vorführung im (richtigen) Laden oder auf einer Messe gehört hat. Bis dahin ist das hier im Forum nur die geschmeidigere Meinung.

Richtig ist, dass es von Dolby für die Fälle entwickelt wurde, um eine bessere Durchsetzung zu erreichen. Richtig ist auch, dass es im Heimkino mit behandelter Decke prinzipbedingt nicht funktionieren kann.

Aber allein die Tatsache, dass Atmos-Filme im Tonstudio auch bewusst im Hinblick auf Enabled-LS abgemischt werden, erklärt, warum es nicht nur eine Notlösung ist. Das Format ist darauf ausgerichtet (um es besser durchzusetzen).

Atmos selber ist also der Kompromiss.

Außer Porsche riegeln die deutschen Autobauer bei 250 km/h ab - um die Fahrzeuge überhaupt hier verkaufen zu können (das war mal ein ausgehandelter Kompromiss, um ein allgemeines Tempolimit abzuwenden). Was nützen in der Situation bessere Reifen und Bremsen? Vereinfacht gesagt wenig, weil sie nie ausgereizt werden.

So ist es auch bei Atmos.

Dadurch, dass die Abmischung auch mit Enabled klingen muss, wird die technisch bessere Lösung nie ausgereizt. In Bezug auf Atmos hat man also mit Enabled keine Einschränkungen.

Dass das bei anderer (technisch sinnvoller) Auslegung des Formats anders wäre, steht auf einem anderen Blatt.

Mal davon ab, dass der Vergleich mit dem Auto schlicht hier nicht zutreffend ist, da man gute Bremsen nicht nur ab 250km/h benötigt und Reifen auch noch andere Vorteile bieten, mögen die Aussagen bzgl. Enabled in Verbindung mit Atmos sogar zutreffen, nur gibt es ja auch noch zwei andere Tonformate.

Das mit dem Abriegeln ist Geldmacherei 😒
Gegen Aufpreis (u.A. Sonderaustattung) werden die Fahrzeuge auch "entriegelt"!

Mercedes ist mittlerweile soweit mit dem "Abzocken" dass man sich bis 280km/h "freikaufen" kann und darüber erst eine Fahrerlizens bei MB für Tausende von Euros machen muss. Was eigentlich auch richtig ist - nur bringt das einem garnichts wenn bei Tempo 300 einer meint nen LKW mit 100km/h überholen zu müssen 🙈
Mittlerweile bin ich schon der Meinung dass eingenerelles Tempolimit her muss - fahre mom. auch gern 200 .... bin da jetzt keine Kröte oder Ökofreak 😁

Mein Kollege hat die Auro 3D anordnung und fährt auf allen Tonformaten gut. Laut seiner Aussage!
Er sagt das ist ein guter Kompromiss um Atmos und DTSX, Auro zu genießen.
Was hällst du davon Joker?
Abgesehn von seiner Raumakustik.

NeCoshining (Beitrag #4011) schrieb:

Mein Kollege hat die Auro 3D anordnung und fährt auf allen Tonformaten gut. Laut seiner Aussage! Er sagt das ist ein guter Kompromiss um Atmos und DTSX, Auro zu genießen. Was hällst du davon Joker? Abgesehn von seiner Raumakustik.

Kann ich mangels praktischer Kenntnis von der Installation nichts zu sagen. Kann mir allerdings durchaus vorstellen, dass sowas klanglich funktioniert.

Lichtboxer (Beitrag #3994) schrieb:

....... Das Konzept der Enabled ist keine Notlösung.

fplgoe (Beitrag #3996) schrieb:

Wie gut Enabled's jetzt sind oder nicht, lässt sich sicher nicht ganz einfach beantworten. Aber davon ausgehend, dass die Lautsprecher den Schall nicht wie per Laserpointer reflektiert den Sitzplatz relativ gezielt mit Schall versorgen können, streut der Schall einfach über die ganze Decke, plus weitere Reflektionen an den Seitenwänden. ......

Die Enabled-Speaker sind die schlechteste Lösung, um an Dolby Atmos Spaß zu haben.

Allerdings zeigen die Enabled-Speaker ganz deutlich, dass es nicht darauf ankommt, den Hörplatz schallmäßig auszuleuchten, sondern die Reflexionen in den Raum zu stellen.

Aber letztendlich sind 4 Enabled-Speaker besser als gar kein Atmos. Immerhin kommen die "großen" Effekte gut rüber.
Und der DSU steht ganz klar im Abseits.

Was ust "DSU"?

Dolby Upmixer

Also ohne den Upmixer von DTS:X hätte ich mich echt geärgert, dass ich da so aufwendig die Decken-LS installiert habe. Denn der Atmos Upmixer überzeugt mich kaum bis gar nicht und die wirklich guten Atmos Abmischungen muss man ja echt suchen. Aber wenn dann mal eine ordentliche Atmosspur bei ist, überzeugt die schon.

stimmt mit DTS:X meinte ich Neural:X

welche Lautsprecher verwendet ihr beim Deckeneinbau?

Bitte jetzt kein Abdriften in Richtung Geldmacherei.

Ich denke, es ist klar, wie es gemeint war. Atmos beschränkt sich selber, die Enabled sind dann nicht mehr der Engpass.

Dass es mit Auro nicht geht, wurde gesagt.

DTS X macht dagegen generell komische Sachen bei abweichenden Layouts, insbesondere bei Decken-LS oder fehlenden Backsurrounds. Demnach müsste man Heights den Decken-LS vorziehen.

In dieser Hinsicht ist jede Installation ein Kompromiss. Das macht die Enabled aber in Bezug auf Atmos nicht schlechter. Sie wurden von Dolby aber auch nur genau dafür entwickelt. DTS X kam später und Auro sollte verdrängt werden.

Aktuell besitze ich zwei DTS-X-Filme (nur OV), im Gegenzug dazu etliche Filme mit deutscher Tonspur in Atmos. Auch das ist ein Kriterium. Die Situation kann sich in zwei Jahren umkehren, aber das sieht man dann. Denke mal, es gibt in dieser Runde keine Installation, die bis dahin nicht wieder angefasst wurde. Von daher reden wir über eine Momentaufnahme.

Vielleicht verschwinden die Enabled ja auch als modische Eintagsfliege und die Studios dürfen endlich konsequent "richtig" abmischen.

Es gab ja schon eine Lernkurve. Die ersten Atmos-Abmischungen waren ja eher ernüchternd, so dass der Aha-Effekt ausblieb. Für mich war das ein Grund, erst mal abzuwarten und die Wartezeit mit stinknormalen FH zu überbrücken.

DTS hat es zumindest bei Pioneer bislang noch verkackt. Der Upmixer macht komische Sachen, der Center klingt bei Stereoquellen dumpf und leicht kratzig, dagegen klingt aufgeblasenes 5.1 etc. gedrungener anstatt räumlicher (auch wenn viel nach oben geht, aber das macht es allein nicht aus).

Ich bin sehr penibel bei den Lautsprecherabständen und korrigiere hier von Hand ausgiebig nach. 1 cm Abweichung bei einem LS-Paar sind schon deutlich hörbar und macht den Unterschied zwischen "okay" und "aha!" aus. Und dann kommt DTS Neural X und schiebt vorne die Bühne zusammen (und nach oben).

Also muss ich mein Setup daraufhin vorerst nicht optimieren. Ist eh noch nicht ausgereift. Falls es mal soweit ist, schau ich noch mal. Aber aktuell muss man glaube ich keine Rücksicht darauf nehmen.

@hkl

Ich habe tonal passende Canton Decken-LS genommen. In meinem Fall Canton InCeiling 865DT, die ich vor dem Einbau auch noch gebrückt habe.

Lichtboxer (Beitrag #4018) schrieb:

...Lautsprecherabständen ... 1 cm Abweichung bei einem LS-Paar sind schon deutlich hörbar ...

???

/Edit: Sorry, da wusste ich gerade nicht, was ich dazu sagen soll...

/Edit2: Und gerade Du sagst, dass die Enabled mit der ja wohl unstrittig etwas diffusen Streuung über Reflektionen super funktionieren?

Lichtboxer (Beitrag #4018) schrieb:

In dieser Hinsicht ist jede Installation ein Kompromiss.

Genauso ist es. Für eine kompromisslose Installation bräuchte man eine Turnhalle und zigtausende Euro Budget. In der Praxis muss man immer Abstriche machen.

Ab wann dann die Abstriche so groß sind, dass man von einer "Notlösung" sprechen muss, ist persönliche Einschätzung und muss nicht diskutiert werden.

Ich habe bislang erst einmal Enabled-Speaker gehört, das war bei einem Freund, und dort fand ich das Ergebnis trotz guter Aufstellung und glatt verputzter Decke nicht überzeugend; es war gegenüber 5.1 fast kein Unterschied zu hören, außer dass alles ein klein bisschen diffuser war. Das heißt aber nicht, dass es anderswo nicht doch funktionieren und eine Bereicherung sein kann. Prognosen sind schwierig, eigentlich muss man es ausprobieren.

[quote="Lichtboxer (Beitrag #4008)"] Aber allein die Tatsache, dass Atmos-Filme im Tonstudio auch bewusst im Hinblick auf Enabled-LS abgemischt werden, erklärt, warum es nicht nur eine Notlösung ist. Das Format ist darauf ausgerichtet (um es besser durchzusetzen).
[/quote]

Woher hast du das? Das würde bedeuten, dass die Studios "enabled" Lautsprecher Setups installiert haben.

fplgoe (Beitrag #4020) schrieb:

Lichtboxer (Beitrag #4018) schrieb: ...Lautsprecherabständen ... 1 cm Abweichung bei einem LS-Paar sind schon deutlich hörbar ... ??? /Edit: Sorry, da wusste ich gerade nicht, was ich dazu sagen soll... /Edit2: Und gerade Du sagst, dass die Enabled mit der ja wohl unstrittig etwas diffusen Streuung über Reflektionen super funktionieren?

Das ist kein Widerspruch. Diffusität und korrekte Phasenlage / Laufzeit sind kein Gegensatz.

Da ich selten am Sweetspot sitze (nur wenn ich noch alleine Musik höre), bin ich ganz besonders darauf angewiesen, dass es bezogen auf den Sweetspot stimmig ist. Sonst kann es abseits davon erst recht nicht klingen.

Bezogen auf die letzte Einmessung musste ich die drei Front-LS um einen Zentimeter "verschieben". Vorher waren es die Heights.

Im Vergleich zu den ausprobierten Decken-LS vergrößern die Enabled den Sweetspot. Klanglich also ein Vorteil. Allerdings kommt es hier nicht auf den letzten Zentimeter an, das stimmt schon. Beim Rest aber schon. Dann erreicht man auch ohne Tops oder Heights viele Effekte von oben, entsprechende Abmischungen vorausgesetzt. Ich habe aber auch ein 7.1 mit LS auf je 30, 90 und 150 Grad. Als ich die seitlichen Surrounds noch so auf 100 Grad hatte und die Backsurrounds etwas enger, war das nicht ganz so ausgeprägt. Da war der Sweetspot kleiner und im Gegenzug die Abhängigkeit von den LS-Einstellungen nicht ganz so groß.

fuger (Beitrag #4022) schrieb:

Woher hast du das? Das würde bedeuten, dass die Studios "enabled" Lautsprecher Setups installiert haben.

das wurde schon mehrfach von Tontechnikern (die tatsächlich Filme für das Heimkino/BD mit Atmos Ton abmischen) bestätigt und es gibt auch Fotos und YouTube Videos die die Installationen zeigen.

ich habe ein Interview im Kopf (das ich natürlich gerade nicht finde) in dem das so beschrieben wird: die "Produktion" findet am Mischpult mit den "normalen" LS statt, aber es gibt noch mehrere "Nebenräume" u.a. eben einen mit Enabled LS in denen die Szenen dann "kontrolliert" werden.

Gar nicht gesehen.

Richtig, MM.

So ein Kontrollraum bedeutet aber nicht, dass er beim "Mischvorgang/Re-Recording" dahingehend mischt. Die enabled LS sind doch nichts anderes als Reflexionsgeschichten die mehr oder weniger funktionieren. Daraus aber abzuleiten, dass der Mix an sich dadurch mit "angezogener Handbremse" fährt, halt ich für einen falschen Schluß.

Hier ein 1 stündiges Interviewmit einem Re-Recording Mixer von Formosa Features, der sehr ins Detail geht, was das Mixing von Atmos betrifft.

Er erwähnt, dass er immer und zu jederzeit in den ProTools von Atmos auf 7.1 / 5.1 umschalten kann und dies auch regelmäßig tut, um zu kontrollieren, ob der Atmos Mix auch im Downmix noch funktioniert, so wie er sich das vorstellt. Allerdings sind in diesem Mixingstudios keine "enabled" LS vorhanden, sondern "nur" Meyer Sound für den Kinomix und Adam Audio für den Home Mix.

Was macht ein Tontechniker mit einem Mix, der in dem Enabled-Kontrollraum nicht funktioniert?

Also wenn der Raum da ist, dürfte der Zweck klar sein. Da wird dann ein Kompromiss eingegangen.

Ansonsten bestätigen Ausnahmen die Regel.

Da ist einfach zuviel Annahme und Spekulation bei dem Thema. Da kommt man auf keinen grünen Zweig.

Du nicht, aber das war auch nie Deine Absicht.

Ansonsten gibt es die Aussagen, dass manche Tontechniker es mit 5.1 / 7.1 abgleichen und manche eben mit Enabled. Das ist mal Fakt. Und in den Fällen wird es in Bezug auf die Möglichkeiten ein Kompromiss bleiben. Auch wenn mit 5.1 abgeglichen wird, werden die Decken-LS nicht voll ausgereizt.

Lichtboxer (Beitrag #4027) schrieb:

Was macht ein Tontechniker mit einem Mix, der in dem Enabled-Kontrollraum nicht funktioniert?

Das ist eine gute Frage.

Bedeutet das dann, dass der Atmos Mix an sich nicht funktioniert - oder nur schlecht (wenn man davon überhaupt sprechen kann)? Umgekehrt, in ettlichen Wohnzimmern, die für Enabled nicht ausgelegt sind, wird auch ein "normgerechter" En.-Mix nicht funktionieren.

Es wäre doch idiotisch, dahingehend den Mix zu beschränken/schneiden whatever.

Und überhaupt: worin genau soll der Unterschied liegen? Pegel? Signale?

In den Dolby White Papers in Bezug auf enabled LS kommen halt viele Konjunktive vor.



Mich würde eine technische Erklärung des eigentlichen Mixes in Bezug auf Enabled interessieren. Ich bezweifel halt, dass der eigentliche Atmos Mix darunter leidet.