Der 3D-Surround-Erfahrungsthread (Auro-3D, Dolby Atmos, DTS:X)

Ich verstehe sowieso nicht, warum der AVR auch IMAX Enhanced zur Wiedergabe des erweiterten Bildes benötigt. Mit meinem AppleTV und Yamaha A6A wird auch das erweiterte Bild angezeigt, wenn ich einen entsprechenden Film über Disney+ streame. Wo liegt dann der Vorteil wenn ein AVR IMAX Enhanced unterstützt?

Beim AVR geht es hauptsächlich um den Ton "DTS:X IMAX Enhanced"

Es geht ausschließlich um den Ton. Am Bild ist nichts speziel, es ist einfach nur Vollbild

UdoG (Beitrag #19753) schrieb:

Ich verstehe sowieso nicht, warum der AVR auch IMAX Enhanced zur Wiedergabe des erweiterten Bildes benötigt. Mit meinem AppleTV und Yamaha A6A wird auch das erweiterte Bild angezeigt, wenn ich einen entsprechenden Film über Disney+ streame. Wo liegt dann der Vorteil wenn ein AVR IMAX Enhanced unterstützt?

Beim Ton wird ein bestimmtes Bassmanagement genutzt, konkret wird die Trennfrequenz für den Sub festgeschrieben, ich glaub auf 70 hz, das könnte man aber a selbst tun und b macht das nicht immer Sinn, je nach Raum und Equipment, hier hat man schlicht versucht mit Macht irgendeinen Marketingstandard zu erfinden ohne Sinn und Verstand nur um sich von Dolby abzuheben.

[quote="Andregee (Beitrag #19739)"][quote="ultrax[/quote]

Ich handhabe das so ja, geht bei Yamaha ja auf Knopfdruck über die Scene Tasten. [/quote]

Könnte ich das bei meinem X4500H eigentlich auch tun ? Vielleicht über die Qickselects ?
Also einmal als Hights einmessen und einmal als tops einmessen und dann individuell umschalten ?
Oder ersetzt dann die zweite Einmessung die erste ?
Geht wahrscheinlich erst ab der 7er Serie mit zwei Setups ,oder ?

Warum willst du neu einmessen? Die Position der Lautsprecher ändert sich ja nicht. Und nein der X4500 kann keine zwei einmessungen speichern

Layout 5.2.4
Hier sieht man mal den Unterschied zwischen Auro3D . DTS Neural X / DSU wieviel Kanäle welcher Upmixer benutzt alles selbe Lautstärke,selbe Quelle
Auch sieht das bei Neural X bei 2 0 die Stimmen im Center bleiben,nicht wie Auro3D auf die Hights gemischt werden.
Bei DSU bleiben sie Stimmen auch im Center, DSU versucht die dezent die anderen Kanäle zuversorgen.
Das komische ist viele sagen DSU sei von allen der dezentes Upmixer,das Bild davon zeigt mir was anderes.
DSU hatte aber auch ein Update bekommen das könnte ein Indiz dafür sein.

Der effektivste Upmixer ist
1.Auro 3D (Large+ Stärke 14)
2.DSU
3DTS Neural X


[

Welches Gerät ist das auf den Bildern?

Storm Audio Core 16

Der VU ist schon ganz Praktisch,weil man hier alles sehen kann,was wirklich Live passiert.

Alles klar - Danke!

Und hier nochmal bei 5.1 Prime Avatar "The Way of Water"
Auch hier sieht man wie effektiv Auro3D arbeitet.
Auro3D haut richtig rein die lassen sich nicht lumpen.





1.Auro 3D
2.DSU
3.DTS Neural X

Das sind Pegel an den einzelnen LS?
Schöne Sache

Ich habe den Luxus alle LS über Endstufen laufen zu lassen und kann direkt hören was oben auf jedem einzelnen LS los ist.

Ja,richtig...

Nemesis200SX (Beitrag #19758) schrieb:

Warum willst du neu einmessen? Die Position der Lautsprecher ändert sich ja nicht. Und nein der X4500 kann keine zwei einmessungen speichern

Ohne Einmessung ,nach Änderung der Endstufenzuweisung ,funktioniert Audyssey nicht

stimmt, das ist dann natürlich doof

Du könntest nur zwei Konfigurationen auf nen USB stick abspeichern und dann immer wieder die entsprechende config laden. Ist halt aber auch sehr mühsam

Sollte man für Dolby Atmos Lautsprecher (also für die Decke über einen) eigentlich ordentlich Geld in die Hand nehmen, also zb so etwas wie die RP500SA oder ist es eigentlich fast egal was man da oben hinhängt? Wirklich viel zu tun haben die Teile ja eigentlich nicht wenn ich das so bedenke, deswegen meine Frage.

Was sagt ihr dazu?

Von Grobi werden die DALI Fason oft gefeaturt. Sehr kleine und bassschwache LS. Lassen sich aber leicht anbringen und sind günstig. Muss man aber bei 120 Hz trennen, sonst schlagen die schon mal an. Kenne ich von einem Freund, halte ich nichts davon.
An dem Anschlagen merkt man schon, dass die Deckenlautsprecher (DLS) Vollbereichskanäle sind.

Ich selber verwende da Adam A5X, die es aber nicht mehr gibt, auch, weil die zu meinen restlichen Adam LS passen.

Am Ende ist es wie immer, es ist Geschmackssache, reicht mir das für DLS oder nicht? Sicherlich auch eine Geldfrage. Ich habe wiederum einen anderen Freund und der verwendet KS Lautsprecher - spanische Kinomarke - und hat welche mit 12" Bässen an der Decke und ist total begeistert.
Ich persönlich finde richtige LS an der Decke auch besser, als nur so kleine 'Quäken'. Aber, wie schon geschrieben, eine Geschmacks- und Geldfrage.

Just my 2 cents dazu.

Viele Grüße m

ssj3rd (Beitrag #19768) schrieb:

Sollte man für Dolby Atmos Lautsprecher (also für die Decke über einen) eigentlich ordentlich Geld in die Hand nehmen, also zb so etwas wie die RP500SA oder ist es eigentlich fast egal was man da oben hinhängt? Wirklich viel zu tun haben die Teile ja eigentlich nicht wenn ich das so bedenke, deswegen meine Frage. Was sagt ihr dazu?

kommt drauf an was du so siehst und hörst. es gibt ja noch musik in dolby atmos.
oder die upmixer mixen auch musik in einem film nach oben.

Ist schnell beantwortet: Nur Filme und Serien, wenn es geht in best möglicher Qualität ala UHD Disc, Musik quasi gar nicht.
Entweder in nativen Dolby Atmos wenn es den vorliegt oder eben Neural X.

Rossi_46 (Beitrag #19763) schrieb:

Und hier nochmal bei 5.1 Prime Avatar "The Way of Water" Auch hier sieht man wie effektiv Auro3D arbeitet.

Grundsätzlich würde ich in Frage stellen, dass es effizient ist, mehr als nötig auf die oberen Kanäle zu legen

Was soll effizient in der hinsicht überhaupt bedeuten? Das Auromatic bei entsprechenden Einstellungen mehr macht als die anderen ist ja klar, aber ist das gut? Ich denke die meisten haben in der unteren Ebene ( gerade in der Front ) bessere Lautsprecher als oben. Warum sollte ich also z.B. wollen, dass Musik von den Hifitauglichen Lautsprechern runtergemommen, und nach oben geschickt werden? Das macht ( wenn überhaupt ) nur bei einer komplett identischen Bestückung Sinn.

... Und genau die komplett identische Bestückung ist ja auch eine Auro3D Vorgabe, eben weil so viel nach oben bzw höher gelegt wird, nur sieht man sie in der Realität fast nie. Es geht ja meistens um das penible einhalten der Winkel ;-)

Effektiv/Effizient ist das falsche Wort aufpusht trifft es eher.
Das sieht an Hand der LS Pegel,und so kommt es auch hört man es auch.

Das soll jetzt auch kein Auro3D Bashing sein,mich hat es interessiert,weil man duch den VU Meter sofort alles sieht.

DSU soll dezent sein,die Pegel zeigen was anderes.

Stefres (Beitrag #19772) schrieb:

Was soll effizient in der hinsicht überhaupt bedeuten?

Er hat effektiv gesagt. Effizienz ist die Höhe des Outputs pro aufgewendeter Leistung. Effektivität dagegen ist nur die Höhe des Outputs.

BassTrap (Beitrag #19775) schrieb:

Stefres (Beitrag #19772) schrieb: Was soll effizient in der hinsicht überhaupt bedeuten? Er hat effektiv gesagt. Effizienz ist die Höhe des Outputs pro aufgewendeter Leistung. Effektivität dagegen ist nur die Höhe des Outputs.

Entschuldigung, das meinte ich natürlich. Trotzdem bleibt die Frage: ist ein upmixer wirklich effektiver, wenn er mehr macht oder ist er dann einfach nur aggressiver? 😅 Wie gesagt, bei Leuten die sich dieselben Lautsprecher unter die Decke hängen, die sie auch an der Front haben, mag das unter Umständen halbwegs Sinn machen(wobei ich es ehrlich gesagt auch hier bezweifeln würde, denn realistisch gesehen passiert das meiste halt nun mal auf Ohr Ebene, so viel nach oben zu legen ist für mich einfach total unnatürlich, zumindest in den meisten Situationen ), aber wer tut das denn schon? In der Praxis geht das natürlich, aber halt unter einer Bedingung: man legt die hauptlautsprecher so niedrig aus, dass man es sich leisten kann alle Kanäle mit einem Lautsprecher zu bestücken, wie er eben LCR verbaut wurde. Ist das nun wiederum besonders clever, effizient oder effektiv? Im Endeffekt funktioniert ein solcher Aufbau ja tatsächlich nur dann, wenn Geld keine Rolle spielt , man es sich also leisten kann ringsherum in beiden Ebenen tief in die Tasche zu greifen, und gleichzeitig noch einen Raum gebaut hat, der es überhaupt ermöglicht dass man oben dermaßen große Lautsprecher montiert wie man sie in der Front gerne hätte 🤔

Wenn man sich das so überlegt, ist das vielleicht sogar ein noch größerer Grund dafür dass Auro quasi überhaupt keine Rolle spielt, denn fast niemand hat so einen Raum und das Geld um ihn zu bestücken. Ich muss gerade an das private Heimkino von "kino im Wohnzimmer Olaf" denken, der ist zwar genauso gebaut hat, aber während des gesamten kinobaus von den Zuschauern dafür kritisiert wurde, dass er in der Front auch nur die basislautsprecher verbaut, anstatt dort mal ein wenig audiophiler zu arbeiten.

Zuletzt noch ein Gedanke: Auro möchte in Zukunft ja mehr in den Bereich streaming, auch Musik und Live-Events. Wenn wir im musikbereich angekommen sind, sind wir nun endgültig in dem Bereich, in dem es extrem wichtig ist, dass die Front vernünftig bestückt ist. Spätestens da macht es ja keinen Sinn mehr nur darauf zu achten dass Dynamik passt und der Subwoofer + Raum gut zusammenarbeiten , wenn man ein System für Musikstreaming benutzen möchte, dann landet man halt wirklich mehr und mehr in dem Bereich in dem Lautsprecher auch andere Qualitäten haben müssen... Spätestens da sehe ich überhaupt nicht mehr wie eine solche Bestückung in der Praxis aussehen soll 😅.

Manchmal geht Auro ja auch,aber auf dauer ist das für mich nix...
Auch möchte ich das bei Stereo die Stimmen im Center bleiben,und nicht auf die Front Hights gemischt werden.
DSU / DTS die kann man für alles nutzen.
Bei mir läuft DSU das ist klingt sehr ausgewogen für mich Perfekt halt.

ultraxx (Beitrag #19773) schrieb:

... Und genau die komplett identische Bestückung ist ja auch eine Auro3D Vorgabe, eben weil so viel nach oben bzw höher gelegt wird, nur sieht man sie in der Realität fast nie. Es geht ja meistens um das penible einhalten der Winkel ;-)

Deshalb gibt es in meiner Gruppe folgende Abhandlung meines Moderators Florian Hohl, die genau dieses zum Thema hat. Das Optimum sind überall identische Lautsprecher:

Lᴀᴜᴛsᴘʀᴇᴄʜᴇʀ ᴍɪsᴄʜᴇɴ, ᴅᴀs ʜᴏ̈ʀᴛ ᴍᴀɴ ᴅᴏᴄʜ ᴇʜ ɴɪᴄʜᴛ! ...ᴏᴅᴇʀ ᴅᴏᴄʜ? Eɪɴᴇ ᴀᴜsғᴜ̈ʜʀʟɪᴄʜᴇ Aʙʜᴀɴᴅʟᴜɴɢ. … (Auro Guidelines, Punkt 1.3 - Seite 7) „𝙏𝙝𝙚 𝙫𝙚𝙧𝙩𝙞𝙘𝙖𝙡 𝙧𝙚𝙨𝙤𝙡𝙪𝙩𝙞𝙤𝙣 𝙞𝙨 𝙩𝙝𝙪𝙨 𝙖 𝙠𝙚𝙮 𝙚𝙡𝙚𝙢𝙚𝙣𝙩 𝙞𝙣 𝙖𝙘𝙝𝙞𝙚𝙫𝙞𝙣𝙜 𝙩𝙝𝙚 𝙢𝙤𝙨𝙩 𝙣𝙖𝙩𝙪𝙧𝙖𝙡 𝙖𝙣𝙙 𝙞𝙢𝙢𝙚𝙧𝙨𝙞𝙫𝙚 𝙨𝙤𝙪𝙣𝙙.❞ „Die vertikale Auflösung ist das Schlüsselelement“, schneidet in den GL’s quasi das erste Mal das Thema eines perfekten oberen Gegenspielers an. … Nun aber kommt der wichtigste Punkt in den Guidelines zu diesem Thema: (Auro Guidelines, Punkt 4.1 - Seite 25) „𝙏𝙤 𝙖𝙘𝙝𝙞𝙚𝙫𝙚 𝙩𝙝𝙚 𝙗𝙚𝙨𝙩 𝙩𝙤𝙣𝙖𝙡 𝙗𝙖𝙡𝙖𝙣𝙘𝙚 𝙖𝙣𝙙 𝙖𝙘𝙤𝙪𝙨𝙩𝙞𝙘𝙖𝙡 𝙞𝙢𝙖𝙜𝙞𝙣𝙜, 𝙞𝙩 𝙞𝙨 𝙧𝙚𝙘𝙤𝙢𝙢𝙚𝙣𝙙𝙚𝙙 𝙩𝙤 𝙪𝙨𝙚 𝙩𝙝𝙚 𝙨𝙖𝙢𝙚 𝙩𝙮𝙥𝙚 𝙤𝙛 𝙨𝙥𝙚𝙖𝙠𝙚𝙧 𝙛𝙤𝙧 𝙚𝙖𝙘𝙝 𝙘𝙝𝙖𝙣𝙣𝙚𝙡. 𝙃𝙤𝙬𝙚𝙫𝙚𝙧, 𝙞𝙣 𝙘𝙖𝙨𝙚 𝙩𝙝𝙞𝙨 𝙞𝙨 𝙣𝙤𝙩 𝙥𝙤𝙨𝙨𝙞𝙗𝙡𝙚, 𝙨𝙢𝙖𝙡𝙡𝙚𝙧 𝙨𝙥𝙚𝙖𝙠𝙚𝙧𝙨 𝙤𝙛 𝙩𝙝𝙚 𝙨𝙖𝙢𝙚 𝙥𝙧𝙤𝙙𝙪𝙘𝙩 𝙡𝙞𝙣𝙚 𝙢𝙖𝙮 𝙗𝙚 𝙪𝙨𝙚𝙙 𝙛𝙤𝙧 𝙩𝙝𝙚 𝙎𝙪𝙧𝙧𝙤𝙪𝙣𝙙 𝙖𝙣𝙙 𝘾𝙚𝙣𝙩𝙚𝙧 𝙘𝙝𝙖𝙣𝙣𝙚𝙡𝙨. 𝙏𝙝𝙞𝙨 𝙘𝙖𝙣 𝙗𝙚 𝙙𝙤𝙣𝙚 𝙞𝙣 𝙙𝙞𝙛𝙛𝙚𝙧𝙚𝙣𝙩 𝙘𝙤𝙢𝙗𝙞𝙣𝙖𝙩𝙞𝙤𝙣𝙨: - 𝘼𝙡𝙡 𝙨𝙥𝙚𝙖𝙠𝙚𝙧𝙨 𝙚𝙦𝙪𝙖𝙡, 𝙩𝙮𝙥𝙚 𝘼 - 𝘼𝙡𝙡 𝙨𝙥𝙚𝙖𝙠𝙚𝙧𝙨 𝙚𝙦𝙪𝙖𝙡, 𝙩𝙮𝙥𝙚 𝘼, 𝙚𝙭𝙘𝙚𝙥𝙩 𝙩𝙝𝙚 𝙁𝙧𝙤𝙣𝙩 𝙃𝙚𝙞𝙜𝙝𝙩 𝙨𝙥𝙚𝙖𝙠𝙚𝙧𝙨 (𝙃𝙇, 𝙃𝘾, 𝙃𝙍) 𝙖 𝙨𝙢𝙖𝙡𝙡𝙚𝙧 𝙩𝙮𝙥𝙚 𝘽 - 𝘼𝙡𝙡 𝙡𝙤𝙬𝙚𝙧 𝙨𝙥𝙚𝙖𝙠𝙚𝙧𝙨 𝙚𝙦𝙪𝙖𝙡, 𝙩𝙮𝙥𝙚 𝘼 𝙖𝙣𝙙 𝙖𝙡𝙡 𝙃𝙚𝙞𝙜𝙝𝙩 𝙨𝙥𝙚𝙖𝙠𝙚𝙧𝙨 𝙖 𝙨𝙢𝙖𝙡𝙡𝙚𝙧 𝙩𝙮𝙥𝙚 𝘽 - 𝙏𝙝𝙚 𝙩𝙝𝙧𝙚𝙚 𝙡𝙤𝙬𝙚𝙧 𝙛𝙧𝙤𝙣𝙩 𝙨𝙥𝙚𝙖𝙠𝙚𝙧𝙨 𝙩𝙮𝙥𝙚 𝘼, 𝙖𝙣𝙙 𝙖𝙡𝙡 𝙤𝙩𝙝𝙚𝙧 𝙨𝙥𝙚𝙖𝙠𝙚𝙧𝙨 𝙩𝙝𝙚 𝙨𝙢𝙖𝙡𝙡𝙚𝙧 𝙩𝙮𝙥𝙚 𝘽 - 𝙏𝙝𝙚 𝙇/𝙍 𝙥𝙖𝙞𝙧 𝙤𝙛 𝙩𝙮𝙥𝙚 𝘼 𝙖𝙣𝙙 𝙖𝙡𝙡 𝙤𝙩𝙝𝙚𝙧 𝙨𝙥𝙚𝙖𝙠𝙚𝙧𝙨 𝙤𝙛 𝙩𝙮𝙥𝙚 𝘽❞ >>> Auro empfiehlt hier also klipp & klar und nicht ohne Grund identische Lautsprecher auf ALLEN Positionen.

Stefres (Beitrag #19776) schrieb:

Im Endeffekt funktioniert ein solcher Aufbau ja tatsächlich nur dann, wenn Geld keine Rolle spielt , man es sich also leisten kann ringsherum in beiden Ebenen tief in die Tasche zu greifen, und gleichzeitig noch einen Raum gebaut hat, der es überhaupt ermöglicht dass man oben dermaßen große Lautsprecher montiert wie man sie in der Front gerne hätte 🤔 Wenn man sich das so überlegt, ist das vielleicht sogar ein noch größerer Grund dafür dass Auro quasi überhaupt keine Rolle spielt, denn fast niemand hat so einen Raum und das Geld um ihn zu bestücken. Ich muss gerade an das private Heimkino von "kino im Wohnzimmer Olaf" denken, der ist zwar genauso gebaut hat, aber während des gesamten kinobaus von den Zuschauern dafür kritisiert wurde, dass er in der Front auch nur die basislautsprecher verbaut, anstatt dort mal ein wenig audiophiler zu arbeiten..

Mal davon ab, dass man Auro stufenweise auf seine Präferenzen abstimmen kann, ist es doch grundsätzlich so, dass man im Heimkino optimalerweise auf allen Kanälen die gleichen Lautsprecher hat und zwar unabhängig vom Tonformat.
Es ist ein weiterer Fehler anzunehmen, dass man überall riesige Standlautsprecher dafür nehmen muss.

Genauso verkehrt ist es, zu argumentieren das die rundum gleiche Bestückung und der passende Raum viel Geld und Planung bedarf, denn ja dem ist so. So war es auch von Anfang an. Heimkino war und ist kein billiges Hobby, auch wenn es vermeintlich billige Lösungen gibt.

Hier wird zudem in regelmäßigen Abständen vergessen, dass die meisten Leute hier irgendwo in ihrem System mehr oder weniger Kompromisse eingegangen sind. Das hat sicherlich oftmals seine berechtigten Gründe, aber man kann doch deshalb nicht hingehen und die eingeschränkten Gegebenheiten als den Standard ansehen, an dem sich die Firmen orientieren sollten. Logischerweise geht man immer von einem Ideal aus und macht dann Abstufungen bzw. Zugeständnisse für den Verbraucher.
Somit muss einem doch klar sein, wenn ich in der unteren Ebene ein ordentliches Setup auffahre und oben nur so kleine Tröten hinhänge, dass es klangliche Unterschiede geben wird. Dabei ist es egal, ob die Überlegung darauf beruht, dass man das aus Kostengründen oder optischen Erwägungen entschieden hat.
Ob man damit leben kann, muss jeder selbst entscheiden, aber hier hat jeder die Wahl, wie er etwas umsetzt. Somit kann es auch oder sollte es sogar manchmal so sein, dass man sich eingesteht, keine obere Ebene einzurichten oder in der unteren Ebene schon kein 5.1 oder 7.1 möglich ist. Dieses Eingeständnis findet trotz der offensichtlich nicht vorhandenen Voraussetzungen so gut wie nie statt. Stattdessen wird alles zugenagelt was geht, aber das Thema hatten wir ja bereits. Leider ist das auch immer wieder das Thema hier, denn Verzicht kommt für viele hier ja gar nicht in Frage und es muss irgendwie hingebogen werden. Das man am Ende des Tages dann aber auch irgendwann nichts mehr regeln bzw. verbiegen kann, da man an die Grenze des Möglichen gekommen ist, sollte damit auch klar sein. Die Schuld daran trägt allerdings nicht irgendein Hersteller, den der zeigt nur auf, was im Idealfall möglich wäre.

Im Übrigen bedarf es auch für Musik keiner großen Standlautsprecher, somit wäre auch das Argument weg.

Bevor jetzt hier gleich wieder Stimmen laut werden, ich nutze hauptsächlich DTS:X und Neural:X mit einer Atmosinstallation über Tops, die ordentlich dimensioniert sind und auch noch Töne unter 80Hz wiedergeben können. Selbstverständlich gibt es auch bei mir Kompromisse in der Umsetzung.

Natürlich ist alles andere als das Optimum nicht optimal, dass ist ja klar. Aber es ist ja schon so, dass die Modelle , die man an der Front verbauen möchte ( erst recht für Musik ) bei fast jedem Hersteller so groß sind, dass sie für die höhen Kanäle nicht in Frage kommen.dass muss ja kein Standlautsprecher sein, logisch. Ich sehe einfach den Vorteil nicht, so viel nach oben zu legen, die Nachteuie aber halt schon, dass ist alles was ich meinte mit " Auro ist nicht effektiv, weil es mehr nach oben packt"

Wer die Front groß kauft......

Ich kann bei mir auswählen ob ich Kompakte oder lieber Standlautsprecher hören will. Weil ich beide Varianten in meinem MiniKino aufgestellt habe. Was ich aber feststelle, meistens nutze ich die Kompakten. Viele HIFI-Hörer haben Regallautsprecher. Wenn ich mir so manche Installationen hier im Bilderbereich ansehe. Das ist meistens ein Lernprozess. Als Einsteiger haben sicher viele Leute (Ich natürlich auch) Standlautsprecher gestellt als man sie sich hat leisten können. Ich habe für mich erkannt, dass ich mit den Kompakten der Musik oft besser folgen kann. Wenn tiefe Frequenzen gewollt sind dann kommen ein, zwei Subwoofer dazu. Oder wechsle auf die Standlautsprecher. Sogar bei Film laufen überwiegend die Kompakten.

Heute sind gute Regalos nicht mehr übermäßig teuer. Wer gezielt aufbaut kann ganz gut die untere Ebene mit gleichen Lautsprechern stellen ohne sein Weihnachtsgeld zu opfern. Aber oben und in einem Wohnzimmer? Lassen wir die Kirche mal im Dorf stehen. Mindestens einen 13cm Tiefmitteltöner, den man sich ja auch unten als Minimum stellen sollte, mit dem Abmaßen da oben hin? Das kriegen nur die wenigsten in ihrem Kino aufgehängt.

Soviel mein Senf.

Kunibert63 (Beitrag #19781) schrieb:

Mindestens einen 13cm Tiefmitteltöner, den man sich ja auch unten als Minimum stellen sollte, mit dem Abmaßen da oben hin? Das kriegen nur die wenigsten in ihrem Kino aufgehängt.

In meinem Wohnzimmer - Mietwohnung - hängen oben vier nuVero 50 mit je zwei 15cm Tiefmitteltönern. Das sieht für einen akustisch Interessierten m.E. eher danach aus, daß man sich gerne mal auf die Couch setzen und probehören möchte als daß es abstoßend wirkt. Für Leute mit ausgeprägter Mode/Ästhetikeinstellung ist das natürlich nix, wobei ich aber eine Wohnung zum Wohnen und nicht zum Herzeigen betreibe.

Sowas von genial 🤣🤣🤣🤣🤣
Terrifier 2 In Auro-3D !!!!!!!!!
Ich schmeiß mich weg 😂

BassTrap (Beitrag #19782) schrieb:

oben vier nuVero 50 mit je zwei 15cm Tiefmitteltönern.

Respekt. Die sind als Top, richtig?

Meine im MiniKino sind auch nicht die kleinsten. Nur halt nicht so etwas gutes wie sie in der Front stehen. Aber im Wohnzimmer würde ich die nie haben dürfen (WAF).

@binap

was ist das für ein Release? Finde den Film überall nur mit DTS-HD 5.1 Sound. Er bietet halt leider tontechnisch auch absolut nichts beeindruckendes was man irgendwie mit 3D Sound aufwerten könnte.

Edit: gefunden. Es ist die niederländische Bluray.

Die Niederländische Version hat eine Auro 3D Tonspur in engl..

0MG, wie gut dass ich kein Auro hab, da muss ich den Trash nicht sehen

nachtkönig (Beitrag #19787) schrieb:

0MG, wie gut dass ich kein Auro hab, da muss ich den Trash nicht sehen ;)

Art the Clown ist jetzt schon Kult und kein Trash

Kunibert63 (Beitrag #19784) schrieb:

Respekt. Die sind als Top, richtig?

Als Front und Rear Heights.

Kunibert63 (Beitrag #19781) schrieb:

Wer die Front groß kauft.......

Ich glaube es gibt hier ein grundsätzliches missverständnis, wenn ich sage dass ich eine Konfiguration die darauf ausgelegt ist, dass alle Lautsprecher gleich gut sein müssen für nicht wünschenswert halte, weil ich lieber mehr Geld in die hauptkanäle investiere, dann meine ich nicht dass ich dort standboxen installieren muss. Ich trenne auch bei 80 Herz, darum geht es mir überhaupt nicht.

Vielleicht kann man das ganze tatsächlich am Kino von " Kino im Wohnzimmer Olaf " am besten verdeutlichen. Hier wurde ja in Frage gestellt, ob es wirklich eine gute Idee ist, rund um dieselben Lautsprecher zu verwenden, obwohl er in der Front baulich auch das große 3 Wege Modell der Quadrat Cineline Serie unterbekommen hätte. Das ist ja immernoch ein Kinolautsprecher, der aber natürlich besser klingt als die jetzt verbaute 2 Wege lösung. Hätte aber halt nur in die Front gepasst, und dazu geführt, dass alles was nach oben gemischt wird, aber da nicht hin muss, automatisch schlechter klingt. Das war mein einziger Punkt: Krankhaft nach oben mischen sehe ich als Nachteil, dass oben viel passiert ist kein Qualitätsmerkmal eines upmixers.

deswegen hat man in der Auromatic auch zig Einstellmöglichkeiten um den Upmixer an seine persönlichen Vorlieben anzupassen. 4 Presets mit jeweils 16 Stufen. Da sollte doch für jeden was dabei sein.

Nemesis200SX (Beitrag #19791) schrieb:

deswegen hat man in der Auromatic auch zig Einstellmöglichkeiten um den Upmixer an seine persönlichen Vorlieben anzupassen. 4 Presets mit jeweils 16 Stufen. Da sollte doch für jeden was dabei sein.

Natürlich, auch darum geht es mir nicht. Mir ging es ja darum dass jemand Bilder gepostet hat, die zeigen dass die auromatik mehr auf die oberen Kanäle mischt als andere upmixer, und daraus jetzt festmachen wollte dass das ganze besser oder schlechter funktioniert als andere Punkt und das ist halt Quatsch. Mir persönlich gefällt die Art die Auromatic grundsätzlich arbeitet überhaupt nicht, für mich wird immer alles extrem unpräzise. Was sie allerdings richtig gut macht ist den Raum gefühlt deutlich größer machen als er ist, dass muss man ihr lassen. Trotzdem bevorzuge ich grundsätzlich DTS. Aber das könnte ich halt nicht anhand der signalstärke festmachen, die jeder Kanal bekommt.

interessant ist mmn. nach nicht was man irgendwo angezeigt bekommt sondern das was man hört. Und das habe ich ja erst kürzlich anhand der James Bond Szene getestet.

Der Rest ist wie du schon sagst der persönliche Geschmack.

Hier kann es noch besser sehen...
Bei der Auromatik war Large+Stärke 12 Eingestellt.,das der VU Meter Anzeigt hört man auch,und das in Echtzeit.
Genau dafür wurde es Implementiert
Wenn ich die Lautstärke erhöhen,dann steigen sich die Pegel und dann hört man es klar und deutlich!Ich bin auch nicht so dee Auro Fan ich lasse es jetzt mal unter Large+ 12 laufen man muss sich erstmal daran gewöhnen!

Wieviel Lautsprecher sind da installiert? Das Bild verwirrt einem, wenn man die Anzeige nicht kennt.
Input 5.1?

Das Layout 5.2.4 die Obere Anzeige Input unten Output

Die Auro Engine 3.0 (Nutzung der Meta-Daten von Atmos und DTS X) ist noch Yamaha-Exclusiv?

Der_Eld (Beitrag #19797) schrieb:

Die Auro Engine 3.0 (Nutzung der Meta-Daten von Atmos und DTS X) ist noch Yamaha-Exclusiv?

Ja. Yamaha hat als einziger bisher die neuen schnellen DSP-Chips verbaut, die dafür benötigt werden.

Danke binap.

OK, also über DSPs...
Also (vermutlich) erst mit der nächsten Denon/Marantz-Generation.

Was passiert genau in der Praxis 👀🤔

Immer wieder spannend, was sich so wiederholt hier in dem Thema.

Die Mischung vom idealen Raum und Technik über Kompromisse bei wohnlicher Ästhetik, gemischt mit verfügbarer / bezahlbarer Technik und Nachweisen, die eigentlich nichts bedeuten, solange das Gehör und die Augen etwas anderes interpretieren als was Produzent als Ziel sieht.

Alleine wenn ich wieder Bilder sehe sehe, wo Endstufen zeigen wo mehr oben los ist und daraus interpretiert wird, das ein System, das oben mehr von den Lautsprechern abgibt, möglicher Weise das bessere Sytem ist... verrückt.

Im Ernst.
80% der Leute hier sind doch weit weg vom perfekten Raum.
Dazu kommt, das hier mindestens im Rear Bereich Kompromisse eingegangen werden, weil ein anderer Teil der Familie es als seltsam empfindet, das die Couch mitten im Raum anstatt an der Wand steht.
Im Bereich Deckenlautsprecher gibt es nur wenige Hersteller die baugleiche / vergleichbare Lautsprecher mit Deckenhalterung überhaupt anbieten.
Spätestens wenn es um die Größe der Lautsprecher geht, haben sie dann schon andere Klangkörper... Wenn wir hier vom idealen Klang reden wollen, gehen wir hier schon Kompromisse ein. Dann reden wir immer davon, das Lautsprecher Abstand zur Wand haben sollen... Deckenlautsprecher und Abstand zur Wand? Schon klingen Deckenlautsprecher wieder anders als wenn sie unten am Boden oder auf einem Regal stehen.
Und was ich auch immer wieder sehe... der Raum muß ja auch noch gut aussehen... Absorber an den Wänden, an der Decke und und in den Ecken... Wer baut solche Dinge in das Wohnzimmer? Schon lange bin ich auf der Suche nach Absorbern, die kunstvoll bzw. ansehbar sind, den Wohnraum verschönern und dabei bezahlbar bleiben... So ein Bettkasten mit Dämmwolle und Bettlaken bezogen an der Decke hängen ist alles andere als wohnlich... mich schaudert es immer wieder wenn ich solche Projekte sehe.
Und dann kommt der ganze Kompromiss bei der Aufstellung... nach Dolby? Nach DTS oder nach Auro3D?

Mein Fazit... und ich denke das ist hier auch der beste Mix: Man soll sich bei anderen Usern umhören, suchen, was vom Klang her gefällt und dann selbst entscheiden, was man für richtig empfindet bzw. was überhaupt möglich ist.

Persönlich kann ich DTS:X als Upmixer gar nichts abgewinnen, da die Effekte bei einem 1:1 vergleich mit Atmos und Auro nach oben gezogen werden, die eigentlich nach vorne gehören.
Dann kommt Dolby Atmos als Upmixer, da die Effekte dort bleiben wo sie hin gehören und nur den Hall nach oben zieht um den Raum zu vergrößern.
Auro3D Upmixer läuft bei mir am meisten, da das Bassmanagement eher den Wünschen nachkommt und die Effekte aus beiden anderen Systemen gut kombiniert.

Und was die Lautsprecher bei mir betrifft. Meine Lautsprecher sind nach Dolby mit 45° montiert (nach hinten mit gewissen Kompromiss), und dennoch kann in Auro3D der Traktor hervorragend links am Wohnzimmer vorbei fahren, Amsterdam klingt wie live im Wohnzimmer und und das Stück von Bach auf der Kirchenorgel kommt ebenfalls überzeugend gut.
Und gerade erst am Samstag hatte ich mal wieder ein Testhören bei mir... und wir bemerkten dabei... das unser Gehirn schon alleine Geräusche nach oben packt, obwohl wir nur die 5.1 eingeschaltet hatten. (Überflug eines Flugzeugs jeweils in nativen Dolby, nativen Auro3D und dann beides nur in 5.1)
Ja man hört den unterschied zu 5.1 und 5.1.4. Nur das Gehirn korrigiert so einiges.
Viel schlimmer empfinde ich die Einmeßsysteme, die bei Denon zumindest sehr unflexibel sind.
Denn diese entreißen den Lautsprechern die eigentlich gute Dynamik, verbiegen den Charakter, nur mit dem Ziel alles an Raummoden zu eliminieren und die Kennlinie zu idealisieren.
Bei mir spielen Dali Zensor unten und Canton 2XL oben. Und wenn man die Cantons unten als Front oder als Deckenlautsprecher verwendet klingen sie schon unterschiedlich... obwohl es die gleichen Lautsprecher sind... es ist eben eine andere Aufstellung. Und da haben wir doch schon das Problem, das die nicht gleich klingen können, obwohl es die selben Lautsprecher sind.

Und dann die Diskussion... Regallautsprecher plus Subwoofer klingt (hab ich es richtig verstanden?) besser als Standlautsprecher?
Ja. das kann so sein... je nach Raum. In meinem Raum bin ich von klein mit Subwoofer auf große Standlautsprecher gegangen... den positiven Wechsel bemerkte sogar meine Frau. Und die kann dem ganzen Technikaufwand eigentlich gar nichts abgewinnen. Daher hier pauschal zu sagen, das kleinere Regallautsprecher besser klingen als große?
Meine Meinung wie zuvor: Die Lautsprecher müssen zum Raum passen und zum Gehör... und was der eine als gut empfindet, kann weit weg sein von dem anderen Zuhörer. Ein Gehör ist nicht gleich dem anderen und das Empfinden auch nicht.

Daher ist es immer wieder interessant, was man seit 8 Jahren schreibt, wie was besser ist.