Der 3D-Surround-Erfahrungsthread (Auro-3D, Dolby Atmos, DTS:X)

ich höre auf large 13, manchmal 14. Zwischen 13 und 14 „kippt“ es bei mir, und die Heights spielen (zu) sehr wahrnehmbar mit.
Da habe ich wirklich lange herumprobiert, um das für mich herauszufinden. (Medium oder Large, 13 oder 14)

Mittel 13, ab 14 wird es mir auch zu Dominant.
Bei TV Ton Stereo AURO Sprache oder DTS

Aber das muss man dann immer von Hand umstellen am Denon. Für einzelne quellen läßt sich das nicht abspeichern?

Chris3636 (Beitrag #16665) schrieb:

Was benutzt ihr bei normalen Fernsehton der öffentlichen rechtlichen bzw. der privaten für ein Upmixer bzw. Tonverfahren? Meistens benutze ich da Neutral X Der mixt mir als einziger 3D Ton upmixer die stimmwiedergabe in den Center. Auro3d bzw andere kommt die Stimmwiedergabe aus den Surounds bzw. aus allen Lautsprechern. Da macht Auro einen ganz miesen Job. Wie sind da eure Ansichten?

Dafür kann es verschiedene Ursachen geben.
Ich hatte früher auch das Gefühl, dass bei Stereo die Auro-Matic zu viel der Stimmen nach oben transferiert. Heute habe ich nicht mehr diesen intensiven Eindruck.

Nutzt du DynEQ und/oder DynVolume? Dabei werden für viele Anwender die Surrounds überproportional im Pegel angehoben. Wenn gewisse Stimmenanteile also auch in den Surrounds zu finden sind, dann sind sie mit diesen aktivierten Funktionen noch intensiver.
Ich selbst messe nach der Audyssey-Messung die Pegel bei eingeschaltetem DynEQ bei meiner gewohnten Lautstärke neu aus und korrigiere entsprechend. Das ist auch umstritten, aber ich habe dadurch eher das Gefühl '3D-mäßig eingeklinkt' zu sein und nur darauf kommt es ja letztlich an.

Die Auro-Matic-Einstellung Large 14 ist natürlich schon recht hoch. Leider übernimmt die Auro-Matic bei Stereo grundsätzlich mehr Stimmenanteil nach oben als die anderen Upmixer. Ich fahre inzwischen mit Large 11 ganz gut und habe dadurch auch weniger Probleme mit den Stimmen. Für Pop-Musik nutze ich dann auch eher Small. Je nach TV-Inhalt kann auch mal Speech/Sprache die bessere Alternative sein.

Sollte ich je nach Quellmaterial noch immer nicht zufrieden sein mit dem, was die Auro-Matic liefert, weiche ich eher auf DSU als auf Neural:X aus. Mit Neural:X kann ich am wenigsten etwas anfangen im Gegensatz zu vielen anderen geschätzten Forenmitgliedern hier.

Chris3636 (Beitrag #16672) schrieb:

Aber das muss man dann immer von Hand umstellen am Denon. Für einzelne quellen läßt sich das nicht abspeichern?

Mein Denon hat über die Fernbedienung vier Speicherplätze verfügbar. Damit abgespeicherte Auro-Matic-Einstellungen bleiben jeweils erhalten. Ich glaube das gilt auch für den gewählten Upmixer.

Beagleman (Beitrag #16674) schrieb:

Mein Denon hat über die Fernbedienung vier Speicherplätze verfügbar. Damit abgespeicherte Auro-Matic-Einstellungen bleiben jeweils erhalten. Ich glaube das gilt auch für den gewählten Upmixer.

Jupp ist bei meinem Marantz auch so, einzig die Dialogpegel Anpassung wird zumindest bei mir nicht mit gespeichert sondern diese bleibt immer auf den zuletzt eingestellten Wert. Bin mir gar nicht sicher ob das normal ist aber kann ich mit leben.

Wenn man jetzt mal alle Upmixer zusammenfasst und man liest die Erfahrungen/Meinungen dazu,dann ist DTS Neural X der heimliche Gewinner!!!

bei 5.1 Quellen höre ich kaum einen Unterschied ob da jetzt die Auromatic oder Neural X arbeitet... da muss ich mich schon wirklich nur auf den Ton konzentrieren und das Bild ausblenden. Bei Stereo Quellen ist es aber deutlich (schaue derzeit viele 80er B-Actioner die nur in Stereo vorliegen). Neural X ist hier sehr Centerlastig, die Auromatic erzeugt eine wesentlich größere Bühne.

Rossi_46 (Beitrag #16676) schrieb:

Wenn man jetzt mal alle Upmixer zusammenfasst und man liest die Erfahrungen/Meinungen dazu,dann ist DTS Neural X der heimliche Gewinner!!!

Ja genau, so heimlich wie Robert Habeck auch Bundeskanzler ist!

Vielleicht der nächste.

Rossi_46 (Beitrag #16676) schrieb:

Wenn man jetzt mal alle Upmixer zusammenfasst und man liest die Erfahrungen/Meinungen dazu,dann ist DTS Neural X der heimliche Gewinner!!!

Geschmackssache- Nicht für mich.
Aber exakt genau dafür ist dieser Thread ja da

Nemesis200SX (Beitrag #16677) schrieb:

bei Stereo Quellen ist es aber deutlich (schaue derzeit viele 80er B-Actioner die nur in Stereo vorliegen). Neural X ist hier sehr Centerlastig, die Auromatic erzeugt eine wesentlich größere Bühne.

Bei Musik finde ich NeuralX aber deutlich schlechter als DDSurround zB.NeuralX legt mehr Sound in die Surrounds und hellt das klangbild mehr auf, der Bass ist schwammiger und geht nicht so druckvoll

Ich bezog mich dabei rein auf Filme mit Stereo Spuren. Zu Musik kann ich nichts sagen, die läuft bei mir immer nur in Stereo

Was wählst du bei Stereo (Filme) bei Auro?

Auro läuft bei mir immer auf Groß 16.

Das erzeugt für meinen Geschmack bei Stereo die schönste Soundglocke. Man muss zwar damit klarkommen, dass auch Stimmen (leiser) auf die Surrounds gelegt werden, in Summe kommt es aber dennoch stärker von vorne... es ist einfach nur raumfüllender. Dolby Surround und Neural X sind mir hier viel zu stark auf den Center fokussiert und lassen den auch hörbar lauter werden... die anderen LS gehen da komplett unter.

Das hängt aber auch Stark vom Raum ab.

der Raum verändert sich ja nicht wenn ich den Upmixer wechsle

Ich meine,das hört sich von Raum zu Raum unterschliedlich an,könnte ich mir vorstellen.

Ja, aber diese Feststellung gilt als Totmacher-Argument für jeden User / jedes Setup, weil kaum (?) perfekte Hörräume bestehen.
(ich weiss ich weiss, viele von Euch haben viel Zeit mit Raumoptimierung verbracht)

Sonst gäbe es ja auch all die schönen Diskussionen hier nicht

Ich finde das gerade bei Musik die Auro-Matik sehr stimmig ist.
Höre immer öfter damit, statt Stereo

Dafür war es ja auch mal gedacht und arbeitet vom Prinzip her immer noch so.

Rossi_46 (Beitrag #16676) schrieb:

Wenn man jetzt mal alle Upmixer zusammenfasst und man liest die Erfahrungen/Meinungen dazu,dann ist DTS Neural X der heimliche Gewinner!!!

Für 5.1 Quellen würde ich das unterschreiben. Hier ist Neural:X im Detail für mich am konsequentesten. Aber von Szene zu Szene ist mal Auro, mal Neural am besten. Im Grunde ist es egal, da beide durchaus tolle Ergebnisse liefertn.

jan_reinhardt (Beitrag #16670) schrieb:

ich höre auf large 13, manchmal 14. Zwischen 13 und 14 „kippt“ es bei mir, und die Heights spielen (zu) sehr wahrnehmbar mit. Da habe ich wirklich lange herumprobiert, um das für mich herauszufinden. (Medium oder Large, 13 oder 14)

Es gibt noch eine Option die AuroMatic anzupassen.

Da die Auromaitc mit der Stärke v.a. die Spiegelung/Doppelung von den unteren Kanälen zum jeweiligen LS der oberen Ebnene steuert (was irgendwann zu viel wird) und aber gleichzeitig dekorrelierte Effekte nach oben legt, könnte man mit einer niedrigen Stärke und angehobenen Pegeln der oberen Ebene auch einen gewünschten Effekt erzeugen.
So habe ich seit zwei Wochen die Highs uim 2db angehoben und die AuroMatic Stärke auf 11 laufen.
Das Aneben der oberen LS macht übrigens auch bei Neural:X durchaus Sinn, da hier nicht das komplette Signal der unteren LS nach oben gespiegelt wird. Zudem kann Neural:X im Gegensatz zur AuroMatic einzelne Effekt über "Steering" von unten nach oben legen, also unten reduzieren/entfernen.

Ja, genauso habe ich es ebenfalls gemacht. Die Heights um +3 db angehoben, weil ich vorher *keine* Differenzierung in den einzelnen Schritten der 16 Auro-Stufen rausgehört habe. Nun ist es so, dass beim Umstellen von 13 auf 14 sich klanglich etwas hörbar verändert. *Das* ist mein Tipping Point.

jan_reinhardt (Beitrag #16664) schrieb:

Die Auro Demo Disk Vol. 2 funktioniert beim Channel Test einwandfrei wie sie soll, ohne dass ich an meinem Setup irgendeine Einstellung verändert hätte. Somit stelle ich fest, dass bei der Demo Disk 2014 offenbar ein Produktionsfehler oder eine unter meinen Bedingungen reporoduzierbare Funktionsstörung besteht.

So. Ich hab jetzt nochmal die Auro-3D Demo Disk 2014 geprüft, 13.1-Kanal-Test mit den Channel-Test-Sprachsamples.
Alles kommt genau dort, wo es hingehört.

Ich hab hierher nochmal meinen Settings aus dem X8500H-Thread kopiert:







Mit beiden Auro-3D Demo-Scheiben kommen also die 13 Test-Signale auch genau dort, wo sie hingehören.

Wichtig ist, dass in der 13.1-Konfiguration die Top Middles für Atmos an die Terminal-Anschlüsse HEIGHT3(R) und HEIGHT3(L) müssen.
Center Height dann an HEIGHT4(R) und Top Surround an HEIGHT4(L). Falls man statt acht nur sechs Höhenkanäle angibt, wechselt die Belegung HEIGHT4 und HEIGHT3 !!!

Mit beiden Auro-3D Demo-Scheiben kommen also die 13 Test-Signale auch genau dort, wo sie hingehören.

Bei Dir tun sie es, bei mir im Betrieb 5.1.4 mit Height Lautsprechern nicht. Die Demo Disc 2014 ist kaputt, oder der Denon 4400 oder die XBox One X. Oder eben irgendetwas im Zusammenspiel eben genau dieser Signalkette.
Andere Möglichkeit gibts ja nicht, wenn die Demo Disc Vol 2 und auch sowohl meine DTS:X Demo Disc 2018 und die Atmos Demo Disc exakt funktionieren wie sie sollen.

@jan_reinhardt

Jetzt nicht persönlich nehmen, aber ist mir bei dir wieder aufgefallen.
Du schreibst....

jan_reinhardt (Beitrag #16670) schrieb:

ich höre auf large 13, manchmal 14. Zwischen 13 und 14 „kippt“ es bei mir, und die Heights spielen (zu) sehr wahrnehmbar mit

Und dann machst du folgendes...

Ja, genauso habe ich es ebenfalls gemacht. Die Heights um +3 db angehoben, weil ich vorher *keine* Differenzierung in den einzelnen Schritten der 16 Auro-Stufen rausgehört habe. Nun ist es so, dass beim Umstellen von 13 auf 14 sich klanglich etwas hörbar verändert. *Das* ist mein Tipping Point.

Und genau das ist es was ich manchmal vermute, wo User kritisieren, dass Stimmen usw. zu sehr aus den Height LS spielen, wo dann aber genau das gemacht wurde.
Ich denke mal , dass der Algorithmus der Auro-Matic darauf ausgelegt ist, dass alle LS gleichlaut am Hörplatz ankommen.
Kann mir auch vorstellen dass es gerade bei Musik sehr auffällt und dann wieder, der hier sehr oft kritisierte Punkt kommt, da spiele ja Instrumente von der Decke...
Was ja nicht so ist und ich dann Nachfrage ob dann das Setup richtig Eingestellt ist. Das wird dann immer als Kritik angesehen, weil ja bei jeden das Setup immer Richtig eingestellt ist.
Aber genau so eine Anhebung der Height LS bei der Auro-Matic, könnte vielleicht zu den kritiken führen.
Das sollte man dann bei einer Anhebung beachten und in seiner Kritik auch angeben.

bin nicht böse, fällt mir ja selber auf an mir (!)

Ich lese hier seit 5 Jahren täglich mit, und habe natürlich auch ewig selbst herumprobiert: so ist das eben meine momentane bevorzugte Lösung.
Und da hat sich im Laufe der Zeit auch so einiges dran geändert. Neue Lautsprecher unten, neue Lautsprecher oben, neue Anbauposition mit geändertem Elevationswinkel, Test-Hören mit Dolby Surround und DTS: Neural X Upmixern, austesten der Auro-Matic Einstellungen.
Tatsächlich ist es so, dass ich gerne selber mehr technisches Hintergrundwissen zu der Auro-Matic hätte, was ganz genau die Settings klein/mittel/gross und 1-16 verändern. Aber hier kann niemand, auch nicht Binap, helfen. Das ganze ist „undokumentiert“ in dem Sinne, dass nur sehr knappe Beschreibungen verfügbar sind. Also läuft es auf individuelles Herumprobieren hinaus, und bestimmt auch auf unterschiedliche Elevationswinkel etc.
Bei der (vor-)gestrigen Frage nach den „besten Settings“ hätte ich anmerken sollen, dass ich +3db auf meinen Heights habe, aber das hab ich in dem Augenblick schlicht vergessen.

jan_reinhardt (Beitrag #16698) schrieb:

bin nicht böse, fällt mir ja selber auf an mir (!)

ist ja verständlich das jeder versucht für sein Setup die Richtigen Einstellungen zu finden.
Ist aber auch die Frage hier, ob Werte anderer für einen selber hilft, siehe schon die vielleicht anderen DB Werte der Height LS usw.
Aber gut, da wird jeder das Richtige für sich raussuchen bzw. hören.

Das mit anderen werten habe ich gefragt. Ich sehe das auch kritisch.

Es kam nur aus der Zusammenhang heraus, daß ich beim fernsehton der privaten öffentlichen rechtlichen Stimmen in den surrounds wahr nehme. Daraufhin sagte ich, daß Auro da nicht gut arbeitet.

Ich hatte Groß 14 eingestellt

Bei Mittel 13 ist das nicht der Fall. Meiner Meinung kommt es auch auf die Tonformarte der Sender an. Die spielen ja auch nicht alles gleich ab.

Um es zu vermeiden, muss man das immer umstellen. Und das ist sehr blöd.

Ich hätte auch gerne mehr Hintergrundwissen zu Mittel, klein groß, Movie, etc 1- 16

Du kannst doch die Quick Selekt Tasten nutzen und verschiedene Modi speichern

jan_reinhardt (Beitrag #16698) schrieb:

....dass ich gerne selber mehr technisches Hintergrundwissen zu der Auro-Matic hätte, was ganz genau die Settings klein/mittel/gross und 1-16 verändern. Aber hier kann niemand, auch nicht Binap, helfen.

Moin,
dass das Binap nicht erklären kann wird wohl an der Tatsache liegen, wenn man tiefere Einblicke in das genaue Vorgehen der div. Einstellungen haben möchte, man in einen Bereich kommt der dann die Firmengeheimnisse preisgibt und Mitbewerber dann mal schnell einen leicht abgewandelten Algorithmus auf dem Markt werfen. Ich würde das genaue Vorgehen meiner Erfindung auch nicht preisgeben.

Chris3636 (Beitrag #16700) schrieb:

Daraufhin sagte ich, daß Auro da nicht gut arbeitet. Ich hatte Groß 14 eingestellt Bei Mittel 13 ist das nicht der Fall. Ich hätte auch gerne mehr Hintergrundwissen zu Mittel, klein groß, Movie, etc 1- 16

Verstehe jetzt irgendwie das Problem bzw. die Frage nicht.

Was bei den unterschiedlichen Modi's passiert erklärt doch schon ausreichend der im OSD eingeblendete Hinweissatz. Für tiefergehende Info's zur Auromatic verweis ich mal auf die Antwort oben die ich mir sehr gut als Grund dafür vorstellen könnte.

Und wenn man natürlich in den Effekteinstellungen fast Vollgas gibt verwundert es nicht das Anteile aus LS wo sie nicht hin gehören. Genau daher gibt es ja die verschiedenen Modi's. Wenn es nun evtl. schon zuviel ist gemütlich sitzend mit der FB Einstellungen an zu passen müsste man auf einen AVR mit kmpl. Sprach oder Gestensteuerung warten (Scherz).

Das einzige was ich etwas bemängel ist Grundsätzlich der etwas knappe Speicher. Man könnte AVR's dieser Preisklasse doch gerne mal 10 Preset's gönnen- würde das ganze schon vereinfachen.

Musik läuft bei mir auf Mittel bei 12
Filme auf Groß bei 13.

Ist aber ja nur ein sehr ungenauer Hinweis weil jeder einen anderen Pegel nutzt.

@Blade ich hab keine Prob. An der Fernbedienung herum zu spielen. Das ist mir halt aufgefallen. Und es ist gut das ihr mich drauf hingewiesen habt.

Manchmal ist es ja so man testet was, z.b. Blu ray, Streaming, Musik... da paßt das alles.

Und vergisst eine Sache. Und wundert sich dann.

Hatte groß, klein, Mittel, Sprache, Movie nicht mehr auf dem Schirm.

Und Quick Select auch nicht mehr. Das mit Quick Selekt wird getestet.

Chris3636 (Beitrag #16700) schrieb:

Das mit anderen werten habe ich gefragt. Ich sehe das auch kritisch. Es kam nur aus der Zusammenhang heraus, daß ich beim fernsehton der privaten öffentlichen rechtlichen Stimmen in den surrounds wahr nehme. Daraufhin sagte ich, daß Auro da nicht gut arbeitet.

Kritisch ist vielleicht zu krass ausgedrückt, aber ist halt, wie geschrieben, sehr von Setup abhängig.
Das mit den Stimmen ist schon richtig, aber bei mir nur wenn ich dicht an die Surrounds rangehe, sitze ich am Hörplatz höre ich davon nichts mehr.
Für Nachrichten und ähnliches nutze ich den TV mit Soundbar.
Und sollte dann doch mal beim Film nur Stereo Anliegen und bei der Auro-Matic Nutzung bei Stereo Zuspielung der Ton auch aus den Front L/R zu hören sein, stört mich das auch nicht, es kommt für mich ja trotzdem mehr gehört aus der Mitte, bloß breiter/Voluminöser und passt gut zur Leinwand.
Wobei ich festgestellt habe, dass es dabei noch einen Unterschied gibt, ob es Dolby Digital Stereo oder PCM Stereo ist.

Neutral x gefällt mir da persönlich auch nicht, viel zu Centerlastig und gefühlt/gehört, gerade bei der Leinwand zu sehr unten, was bei allen anderen überhaupt nicht ist.

Das kommt noch dazu:

Das normale TV Programm läuft hauptsächlich auch bei mir über die Soundbar des EZWs.

mich stört das auch nicht, nur am Freitag, weil ich ein Film im TVs geschaut hab und da viel es mir auf.

Mit dem Setup gebe ich Dir recht, die wenigsten können daß Setup optimal aufstellen.

Was mich aber wirklich stört, daß ich die untere Ebene am Denon nicht einfach abschalten kann, um die obigen Lautsprecher zu testen. Das geht nur mit abklemmen.

Chris3636 (Beitrag #16706) schrieb:

Was mich aber wirklich stört, daß ich die untere Ebene am Denon nicht einfach abschalten kann, um die obigen Lautsprecher zu testen. Das geht nur mit abklemmen.

Das war der Hauptgrund, warum ich mir eine IOTAVX AVXP1 zugelegt hatte,
Einfach PowerOff und schon spielt nur die obere Ebene.

Chris3636 (Beitrag #16700) schrieb:

Es kam nur aus der Zusammenhang heraus, daß ich beim fernsehton der privaten öffentlichen rechtlichen Stimmen in den surrounds wahr nehme. Daraufhin sagte ich, daß Auro da nicht gut arbeitet. Ich hatte Groß 14 eingestellt Bei Mittel 13 ist das nicht der Fall.

Genau das ist eben das richtige Vorgehen, man muss das einfach ausprobieren, was da einem am Besten gefällt. Man hat ja die entsprechenden Möglichkeiten. Bei jeden Test und dessen Bewertung muss man immer auch den Modus und den Upmix-Level angeben.

Chris3636 (Beitrag #16706) schrieb:

Ich hätte auch gerne mehr Hintergrundwissen zu Mittel, klein groß, Movie, etc 1- 16

Ich auch.... leider ist das nicht bekannt... da müsste schon Wilfried van Baelen selbst was dazu sagen...

binap (Beitrag #16707) schrieb:

Chris3636 (Beitrag #16706) schrieb: Was mich aber wirklich stört, daß ich die untere Ebene am Denon nicht einfach abschalten kann, um die obigen Lautsprecher zu testen. Das geht nur mit abklemmen. Das war der Hauptgrund, warum ich mir eine IOTAVX AVXP1 zugelegt hatte, Einfach PowerOff und schon spielt nur die obere Ebene.

Aber dafür 1000,- € ausgeben da ziehe ich mal lieber schnell ab, komm ja gut ran und so oft macht man das ja auch nicht

Klein / Mittel / Groß / Sprache / Movie jeweils 1-16: das sind wieviele unterschiedliche Einstellungen?!
Man kann (muss) hier an so vielen Schrauben drehen, dass m.E. der User, der eigentlich im Vordergrund stehen sollte, „alleine gelassen wird“. Da Auro auch nach 8 (?) oder 10 (?) Jahren einen minimalen und zu vernachlässigenden Marktanteil hat, lasse ich das Argument des Patentschutzes auch nicht gelten. Ein wenig mehr Erklärung würde seitens Willi van Baelen locker gehen, ohne dass er befürchten müsste, dass megamighty Dolby ihm sein intellektuelles Eigentum stiehlt.
Aber wahrscheinlich ist es genau das: die fünf User (Nerds) hier im Forum, die es genau wissen wollen, kann man halt vernachlässigen.

hardy.som (Beitrag #16705) schrieb:

Chris3636 (Beitrag #16700) schrieb: Das mit anderen werten habe ich gefragt. Ich sehe das auch kritisch. Es kam nur aus der Zusammenhang heraus, daß ich beim fernsehton der privaten öffentlichen rechtlichen Stimmen in den surrounds wahr nehme. Daraufhin sagte ich, daß Auro da nicht gut arbeitet. Kritisch ist vielleicht zu krass ausgedrückt, aber ist halt, wie geschrieben, sehr von Setup abhängig. Das mit den Stimmen ist schon richtig, aber bei mir nur wenn ich dicht an die Surrounds rangehe, sitze ich am Hörplatz höre ich davon nichts mehr. Für Nachrichten und ähnliches nutze ich den TV mit Soundbar. Und sollte dann doch mal beim Film nur Stereo Anliegen und bei der Auro-Matic Nutzung bei Stereo Zuspielung der Ton auch aus den Front L/R zu hören sein, stört mich das auch nicht, es kommt für mich ja trotzdem mehr gehört aus der Mitte, bloß breiter/Voluminöser und passt gut zur Leinwand. Wobei ich festgestellt habe, dass es dabei noch einen Unterschied gibt, ob es Dolby Digital Stereo oder PCM Stereo ist. Neutral x gefällt mir da persönlich auch nicht, viel zu Centerlastig und gefühlt/gehört, gerade bei der Leinwand zu sehr unten, was bei allen anderen überhaupt nicht ist.

Diese Fragestellung betrifft aber nur 2.0 Quellen. Für alle 5.1 Quellen aus TV, Streaming, Disks (bei mir der deutlich überwiegende Anteil) ist es völlig wurscht mit welchem Upmixer man arbeitet: Hier bleiben Centeranteile ausschließlich im Center und werden nicht nach oben gemixt. Hier würde tatsächlich nur das Dialog-Lift Postprocessing von Yamaha weiter helfen.

Was mir auf gefallen ist>
Raum> large,mittel,klein,Sprache
Da ist es so, wie es auch das steht,es Simuliert eine kleine bis grosse Klangwolke das hört auf jeden fall raus.Selbst auf Sprache funktioniert allerdings,wird die Klangwolke erheblich zusammen geschnürt.

Stärke>1-16 ist es auch so,ab Stärke 10 hört man erst die Höhenlautsprecher,darunter ist es 5.1

Will man alles die volle Dröhnung das heisst es large/16

So ist mein Empfinden.

Wenn man Passenger in englisch guckt mit nativer Auro 3D Spur, stellt man fest, daß in den ersten 30 min nur Effekte und stimmen ( Sanatorium) in den Höhen Lautsprechern wieder gegeben werden. In der deutschen Fassung (Auromatic) läuft ständig musik und viele Effekte werden nach oben geleitet.

Vom räumlichen Hörgenuss ist man mit der deutschen Tonspur da am besten bedient. So gut wie alle Hollogramme werden nach oben geleitet.Was eigentlich auch logisch ist, da bestimmt in so einem Raumschiff die Hologramme keine Lautsprecher von vorne haben. In der englischen nativen Spur fehlt das alles.
Jetzt kann man sich fragen, ob das falsch ist oder ob die Tonmeister sowas nicht gewollt berücksichtigt haben?



Die Auromatik macht da schon einen guten Job finde ich. Aber ich gucke sehr gerne auch in englisch.

JTR1969 (Beitrag #16710) schrieb:

Diese Fragestellung betrifft aber nur 2.0 Quellen. Für alle 5.1 Quellen aus TV, Streaming, Disks (bei mir der deutlich überwiegende Anteil) ist es völlig wurscht mit welchem Upmixer man arbeitet: Hier bleiben Centeranteile ausschließlich im Center und werden nicht nach oben gemixt. Hier würde tatsächlich nur das Dialog-Lift Postprocessing von Yamaha weiter helfen.

Ja ging nur um Stereo Zuspielung, dass andere ist ja klar...

Wer mal einen richtig guten Rundum-(Ambient)-Sound hören möchte, der sollte sich mal das Feuerwerk gönnen, was auf der Auro-3D Dermo Disk 2014 drauf ist (unter dem Punkt „Ambient“). Wirklich seht beeindruckend, wenn man mal die Augen zumacht und genau zuhört, wie natürlich sich das anhört.

Hab ich Silvester gemacht! Kann ich bestätigen, ist ne gute Sache ;-)

binap (Beitrag #16714) schrieb:

Wer mal einen richtig guten Rundum-(Ambient)-Sound hören möchte, der sollte sich mal das Feuerwerk gönnen, was auf der Auro-3D Dermo Disk 2014 drauf ist (unter dem Punkt „Ambient“). Wirklich seht beeindruckend, wenn man mal die Auge zumacht und genau zuhört, wie natürlich sich das anhört.

Na das ist ja nun schon alt habe ich auch bei der Ersten Einrichtungen (2016) immer genutzt um Probe zu hören.
Aber hast recht, fand ich damals und heute noch sehr gut und man kann auch sehr gut testen ob man wirklich große Vollbereichs LS als Height braucht.
Ist aber ein ganz anderes Thema.

Also für mich steht, nach 6std. Tests, mit verschiedenen Filmen fest, Daß für mich Dolby Atmos das schlechteste umgesetzte Format von allen 3D tonformate ist.
bezogen nur auf die obene Ebene. Da machen die Upmixer einen weit besseren job.
Man nehme mal den Film Everst. Für mich ein Sehr guten Beispiel, weil der findet in der Natur statt auf einem Berg, wo ein heftier Sturm tobt. Nach meiner Meinung müßte Von der oberen Ebene immer was zu hören sein, sei Es der heftige Wind, der Donner, der Regen, der Schnee etc.
Da müsste eine Umhüllende Soundkulisse herrschen. Da gibt Es nur vereinzelt ein paar Geräusche nix wildes. Keine richtige Strumpeitsche.
Das macht DTS:X und vorallem Die Auromatik viel besser. Da hat man das Gefühl man ist auf dem Berg im Sturm dabei. Das ist nur ein Beispiel Von paar Filmen die ich heute getestet habe.
Bei den zisch anderen Filmen macht Atmos, bezogen auf die obene Ebene ebenso eine schlechte Figur.
Das Sind meine subjektiven Eindrücke auf die originale Tonspur der oberen Ebene.
Wahrscheinlich werde ich für de nächste Zeit immer die Auromatic, egal ob Atmos vorliegt Oder nicht laufen lassen.
DTS:X wird auch nochmal getestet.

An dem Punkt waren wir doch schon SO häufig: bitte nicht die Leistungen der 3 Upmixer mit der Leistung eines Toningenieurs vergleichen, der die gleiche gute oder beschissene Abmischung in jedem der drei zur Verfügung stehenden Formate erbringen könnte.

„Fairer Vergleich“ ist nur, die 3 Upmixer mit dem gleichen Ausgangsmaterial gegeneinander ins Rennen zu schicken.

Chris3636 (Beitrag #16717) schrieb:

Also für mich steht, nach 6std. Tests, mit verschiedenen Filmen fest, Daß für mich Dolby Atmos das schlechteste umgesetzte Format von allen 3D tonformate ist.

Hmm...ich als Auro Fan könnte nun Beifall klatschen aber ich stimme dem so nun auch nicht zu. Der nächste sagt genau das Gegenteil von dem.

Warum- hat weniger mit dir zu tun als viel mehr mit der Tatsache das hier nicht ansatzweise eine Basis da ist aufgrund dessen man die unterschiedlichen Erfahrungen in einem Vergleich setzen kann. Was meiner Meinung nach auch gar nicht möglich ist. Wenn man sich ein mal die letzten 10...20 Seiten so Revue passieren lässt verwirrt dieser Thread mehr als das er aufklärt bzw. "vergleichbare" Erfahrungen und Werte wieder spiegelt.