Der 3D-Surround-Erfahrungsthread (Auro-3D, Dolby Atmos, DTS:X)

sumpfhuhn (Beitrag #15802) schrieb:

Da die neuen Marantz aber schon Auro mit an Bord haben, werde ich es in jeden Fall testen, wenn es soweit ist.

Sie haben sogar das „große“ Auro-3D an Bord, welches jetzt auch endlich die Surround Backs einer unteren 7.1-Ebene voll unterstützt.
Das war bisher nur dem AV8805 und dem Denon X8500H vorbehalten.

binap (Beitrag #15803) schrieb:

sumpfhuhn (Beitrag #15802) schrieb: Da die neuen Marantz aber schon Auro mit an Bord haben, werde ich es in jeden Fall testen, wenn es soweit ist. Sie haben sogar das „große“ Auro-3D an Bord, welches jetzt auch endlich die Surround Backs einer unteren 7.1-Ebene voll unterstützt. Das war bisher nur dem AV8805 und dem Denon X8500H vorbehalten.

Siehste, ich wusste nicht mal, das es da auch noch Unterschiede gibt/gab.
Na ja, solange mein 7009er sein Werk ohne Beanstandung verrichtet, muss ich halt warten.
Ich gehe nicht davon aus, das Marantz auf die 150€ verzichten wird. Und ich bin nicht Bereit, dafür extra Geld abzudrücken.

sumpfhuhn (Beitrag #15804) schrieb:

Siehste, ich wusste nicht mal, das es da auch noch Unterschiede gibt/gab. Na ja, solange mein 7009er sein Werk ohne Beanstandung verrichtet, muss ich halt warten. Ich gehe nicht davon aus, das Marantz auf die 150€ verzichten wird. Und ich bin nicht Bereit, dafür extra Geld abzudrücken.

Gibt sogar noch mehr Unterschiede. Beim SR7009 würde ich das Update nicht mehr machen, da das Auro-3D-Update beim SR7009 nur die alte Grundversion installiert. Die Grundversion unterstützt 5.1.4/5.1.5 nur mit Surround Heights.
Erst ab dem SR7010 gibt es eine Firmware-Version mit Auro-3D, die die Format-Aufweitung auf Rear Heights zusätzlich zu den Surround Heights enthält. Mit den Rear Heights ist man auch Atmos-kompatibel, denn Atmos unterstützt KEINE Surround Heights; diese würden bei Atmos dann stumm bleiben.

binap (Beitrag #15805) schrieb:

sumpfhuhn (Beitrag #15804) schrieb: Siehste, ich wusste nicht mal, das es da auch noch Unterschiede gibt/gab. Na ja, solange mein 7009er sein Werk ohne Beanstandung verrichtet, muss ich halt warten. Ich gehe nicht davon aus, das Marantz auf die 150€ verzichten wird. Und ich bin nicht Bereit, dafür extra Geld abzudrücken. Gibt sogar noch mehr Unterschiede. Beim SR7009 würde ich das Update nicht mehr machen, da das Auro-3D-Update beim SR7009 nur die alte Grundversion installiert. Die Grundversion unterstützt 5.1.4/5.1.5 nur mit Surround Heights. Erst ab dem SR7010 gibt es eine Firmware-Version mit Auro-3D, die die Format-Aufweitung auf Rear Heights zusätzlich zu den Surround Heights enthält. Mit den Rear Heights ist man auch Atmos-kompatibel, denn Atmos unterstützt KEINE Surround Heights; diese würden bei Atmos dann stumm bleiben.

Gut zu wissen, danke .

Persönlich hat mich die Auro-Matik überzeugt.
Ich hab DSU und Neural X getestet mit 5.1.2 und 5.1.4, mit .4 sind beide definitiv besser. Dann die selben Lieder über die Auro-Matik und diese ist für mich immer noch am nahesten am Stereo-Quellmaterial dran, oder auch dem Surround-Signalen der PS 4 oder dem "Dolby Atmos" der xBox One X bei Spielen. DSU und Neural X kommen da für mich nicht mit.
Bis jetzt habe ich ein Lied meiner Sammlung gefunden das ein seltsames Ergebnis über die Auro-Matik liefert, bei DSU und Neural X aber passt. Madonnas Nothing Fails, der Chor im letzten Drittel wandert komplett auf die Heights anstatt immer wieter anzuschwellen und den in den Raum zu fluten über die untere Ebene.
Aber gut, so kann ich es neu erleben

Ich hab die Auro-Matik auf Movie und 16 stehen.
Zumindest bei den Stufen 1 - 16 habe ich Probleme die Unterschiede zu hören, außer ich mach große Sprünge, von 0 zu 7 zu 16.
Ich krieg es nicht differenziert wenn ich um max. +/- 2 Stufen änder.

Auromatic schließt genau da die Lücke, wo selbst Dolby Atmos Filme, selten Audio-Signale "von oben" senden und wenn dann oft wenig "intensiv". Und, ich habe so gut wie alle "brauchbaren" Atmos-Filme an Bord. Immerhin sorgt Dolby Atmos auch schon zu einer breiteren und tieferen Klangbühne.
Auch wenn ich nur Dolby Enabled/Upfire/Aufsatz-Lautsprecher für Atmos nutze: unabhängig vom Wirkungsgrad solcher Ersatz-Dolby-Lautsprecher, habe ich oft anfangs direkt in der Nähe bei Atmos-Betrieb gelauscht, ob und was da gesendet wird. Und, in der Tat, gibt es insgesamt über die Film-Sammlung gesehen recht wenige Szenen wo da wirklich etwas "von oben beeindruckend" passiert. Von den ganzen Atmos-Trailern natürlich abgesehen, die ja perse Demo-Charakter haben.

Denon schreibt übrigens:
Beim AVR-X4400H, AVR-X4500H, AVR-X6400H, AVC-X6500H und AVC-X8500H haben Sie zudem die Möglichkeit, Dolby-Atmos Lautsprecher für die Auro-3D 9.1 Wiedergabe zu verwenden. Ein System mit "Front-Dolby" und "Surround Dolby oder Back Dolby" Lautsprechern ist somit vollständig kompatibel mit Auro-3D, Dolby Atmos und DTS:X. Beachten Sie bitte, dass diese Funktion evtl. ein Update bei Ihrem AV-Receiver voraussetzt. Der Top Surround Lautsprecher (Voice of God), wird bei der Nutzung von Dolby Lautsprechern nicht unterstützt.
Ob Das Alles objektiv so stimmt, ist stets bei Hersteller-Angaben kritisch zu betrachten; keine Frage.
Fakt ist in meinem Fall, dass Auromatic deutlich intensiver wirkt als Dolby Atmos und Upmix auf DTS:X...gerade, was "von oben" angeht. Nach 5 Tagen intensiven Testens quer über die Film-Sammlung hatte ich bislang nicht das Gefühl, dass "nach oben" falsche oder übertrieben zu viele/zu intensive Soundelemente transportiert werden. Der Wirkungsgrad ist durch Auromatic quer über das 9.1-Stetup bei sämtlichen Titeln deutlich beeindruckender, tiefer und breiter.
Streng genommen passt kein Dolby Atmos zum Auro-3D-Setup. Wenn man die Konfigurationsvorgaben streng leben würde, frage ich mich, wie Manche das zu Hause realisiert haben wollen, wenn man sowohl ein "echtes" Dolby-Atmos- als auch ein "echtes" Auro-3D-Setup gleichzeitig realisiert? Da müsste man ja nicht nur verschieden angebrachte und angewickelte Deckenlautsprecher einsetzen, sondern auch per Schalter die Lautsprecher, die gerade Decken-Atmos oder Decken-Auro entsprechend auswählen.
Oder man hat sich für ein reines Auromatic/Auro-3D-Setup konsequent entschieden, wenn man sowieso nur noch in diesem Modus hört.
Mir persönlich ist es übrigens vollkommen egal, ob mein Setup aus Experten-Sicht zu Auromatic passt. Wie bei Jedem Hobby hat jeder seine Meinung und Ansichten.
Ich hatte die letzten Tage ein paar Sessions mit vereinzelten Leuten, da ich der Erste aus dem Bekanntenkreis bin, der Auromatic nun nutzt. Die haben sich auch nicht mehr eingekriegt (insbesondere auch bei Musik und Auromatic) und sind auch schon lange im Heimkinofach zu Hause.
Da sich mein großes Heimkino im Wohnzimmer befindet, kommen niemals Deckenlautsprecher in Frage. Dass die Enabled's ein Kompromiss gegenüben Deckenlautsprechern sind, ist vollkommen klar.

Ich fahre übrigens konsequent Auro 3D in:
- "Groß"
- Stärke 15

Für mich ist Auro 3D bzw. Auromatic DIE Innovation seit vielen Jahren. Verrückt, es gibt ja nur recht wenig echtes Auro-3D-Material - noch weniger als Dolby Atmos - und dennoch hat der Auromatic-Upmixer die Nase ganz klar vorn.

binap (Beitrag #15805) schrieb:

sumpfhuhn (Beitrag #15804) schrieb: Siehste, ich wusste nicht mal, das es da auch noch Unterschiede gibt/gab. Na ja, solange mein 7009er sein Werk ohne Beanstandung verrichtet, muss ich halt warten. Ich gehe nicht davon aus, das Marantz auf die 150€ verzichten wird. Und ich bin nicht Bereit, dafür extra Geld abzudrücken. Gibt sogar noch mehr Unterschiede. Beim SR7009 würde ich das Update nicht mehr machen, da das Auro-3D-Update beim SR7009 nur die alte Grundversion installiert. Die Grundversion unterstützt 5.1.4/5.1.5 nur mit Surround Heights. Erst ab dem SR7010 gibt es eine Firmware-Version mit Auro-3D, die die Format-Aufweitung auf Rear Heights zusätzlich zu den Surround Heights enthält. Mit den Rear Heights ist man auch Atmos-kompatibel, denn Atmos unterstützt KEINE Surround Heights; diese würden bei Atmos dann stumm bleiben.

Aber Auro kann Rear Heights auch in der Grundversion. Meine Surround Heights sind als Rear Heights eingesessen und somit funktionieren alle 3 Formate nativ, als auch per Upmixer in 5.2.4. Und nein, es gibt keinen hörbaren Unterschied ob Surround Heights als Rear Heights oder Surround Heights eingemessen sind. Das hat Denon wunderbar gedreht um mit diesem Kniff a) die Herstellervorgaben zu erfüllen und gleichzeitig alle 3 Formate mit 1 Lautsprecher Setup zu unterstützen.

Das ist doch immerwieder schön wenn jemand von seiner Installation so begeistert ist nur wusste ich nicht das Auro-3D mit Aufsatz-Lautsprecher funktioniert.

Es wird unterstützt... ob es funktioniert ist eine andere Sache.

Das wurde nachträglich hinzugefügt um eine größere käuferschicht anzusprechen

Dass man auf ein Geschwurbel zu allem Überfluss und all den Legenden überhaupt noch eingeht...

Peter1962 (Beitrag #15808) schrieb:

Auch wenn ich nur Dolby Enabled/Upfire/Aufsatz-Lautsprecher für Atmos nutze ... Fakt ist in meinem Fall, dass Auromatic deutlich intensiver wirkt als Dolby Atmos und Upmix auf DTS:X...gerade, was "von oben" angeht. Nach 5 Tagen intensiven Testens quer über die Film-Sammlung hatte ich bislang nicht das Gefühl, dass "nach oben" falsche oder übertrieben zu viele/zu intensive Soundelemente transportiert werden. Der Wirkungsgrad ist durch Auromatic quer über das 9.1-Stetup bei sämtlichen Titeln deutlich beeindruckender, tiefer und breiter.

Man mag Dein Lautsprecher-Setup zusammen mit Deinen Aussagen zur Auro-Matic zum Totlachen finden, aber wenn es Dich überzeugt, ist ja alles gut.
Und seien wir mal ehrlich: wer hier hat ein Referenz-Setup, damit meine ich ein zertifiziertes, wie es das bei Kino für Atmos und IMAX gibt, daheim und kann erst dadurch belastbare Aussagen dazu machen, wie es tatsächlich klingen muß!

@Peter1962
Das deckt sich auch mit den Ergebnissen, die von den Probanden berichtet wurden die verschiedentlich als Hörergruppen nach Erscheinen von Dolby Atmos sowie später an solchen "Testveranstaltungen" teilgenommen haben. Dabei wurde das gleiche Szenarium (Quellmaterial) im Wechsel jeweils mit Direktstrahlern an der Decke sowie Dolby Atmos Enabled Aufsatz-LS präsentiert. Anschließend wurde - übereinstimmend - von den Probanden berichtet, dass der umhüllende Raumeffekt bei "Dolby Atmos Enabled" Aufsatz-LS stärker war, z.B. bei Regen usw., während Effekte bei den an der Decke montierten Direktstrahlern etwas deutlicher präsentiert wurden.
Der letzte dahingehende Test wurde von der Zeitschrift "ct" im Dezember 2018 durchgeführt, wenn ich mich recht erinnere. Siehe damalige "News"...

Da wird aber hier von den Meisten ignoriert (vermutlich Vorurteil), ohne dass sie - wahrscheinlich - jemals eine solche Installation gehört haben ("Wie kann man nur !").
Dir wird also bei diesem Thema überwiegend "Gegenwind" ins Gesicht blasen, wie man schon jetzt an den Kommentaren ablesen kann...

Ich habe es zwar nie ausprobiert und würde auch immer Direktstrahler verwenden aber ich finde die Beschreibungen hören sich logisch und nachvollziehbar an.
Das keiner ein Dolby oder Auro 3D zertifiziertes System zu Hause hat, ist denke ich klar. Von daher kann man wahrscheinlich auch mit Aufsatz-LS gut Auro-Matic hören. Ich habe es nie ausprobiert und werde es wahrscheinlich auch nicht aber warum nicht und der stärker umhüllende Raumeffekt bei Aufsatz-LS hört sich für mich logisch an, da mehr Reflexionen da ankommen wo man hört. Direktstrahler sind da direkter, wie schon der Name sagt.
Solange man eine 'schallharte' Oberfläche zur Reflexion hat, sollte das auch durchaus funktionieren.

Ich kenne es nicht und kann es mir aber gut vorstellen.

Viele Grüße m

burkm

das bringst jedes mal hier ubd ignorierst eben genau die Antworten darauf.

Hatte 2 Jahre Aufsatzlautsprecher...

und was hattest du nach den 2 Jahren Aufsatzlautsprechern dann?

Oder hast du sie noch? Nach deiner Equipment-Liste anscheinend schon.

Viele Grüße m

Ich hatte zunächst 2x Pioneer SP-T22A-LR und danach 2x Klipsch RP-140SA als Aufsatzlautsprecher. Die Klipsch wanderten dann nach oben als Front Height und kurze Zeit später kamen zwei weitere RP-140SA als Rear Height dazu.

Und darf ich fragen, was deine Erfahrungen damit sind? Von Aufsatz-LS zu eigentlich Direkt-Strahlern und was dich dazu bewogen hat, das zu tun?

Danke dir im Voraus und denke, ich durchaus für viele hier interessant.

Viele Grüße m

Ist ja wie mein Werdegang nur mit Dali C1. Für mich hat sich der Aufwand gelohnt.

Aufsatzlautsprecher waren halt easy zu installieren und wenn es der AVR schon unterstützt habe ich einfach optisch passende gekauft und es mal ausprobiert. Meine Erfahrung ist ähnlich dem was burkm geschrieben hat. Großflächige Effekte haben die Aufsatz LS gut rüber gebracht. Wind, Regen usw. waren gut von oben zu hören. Punktuelle Effekte blieben aber in der unteren Ebene, genau so wie der damals verwendete Neural:X Upmixer... den hat man auch nicht wirklich wahrgenommen. Links und Rechts konnte ich nicht unterschieden... es war einfach nur "irgendwo da oben"

Nachdem ich dann all meine LS auf Klipsch gewechselt habe und die RP140SA sowohl für Aufsatz, als auch für Wandmontage geeignet sind, habe ich das irgendwann dann auch einfach mal ausprobiert, da mehr oder weniger durch Zufall auch die Elevationswinkel bei mir recht gut passten. Im Front Height Betrieb war oben allgemein gleich viel mehr los, da nun auch Effekte zu hören waren, die mit Reflexionen nicht zur Geltung kamen. Auch Neural:X kam nun besser zur Geltung und ich konnte nun zwischen links und rechts unterscheiden. Allerdings war mir dieses Setup zu frontlastig, gerade bei den bereits erwähnten großflächigen Effekten fehlte mir der "über Kopf" Effekt an meinem Hörplatz. Die Bühne wurde zwar nach oben hin erweitert, es passierte aber trotzdem alles deutlich vor mir. Das Über-Kopf-Gefühl kam mit Reflexionen besser zur Geltung. Also kamen relativ schnell noch zwei hintere Height LS und ein neuer AVR (und mit diesem Auro3D) dazu. Jetzt klingt das oben alles so wie es sein soll.

Mein persönliches Fazit: Enabled LS können in gewissen Situationen gleichauf mit Höhen LS sein, dass sie irgendwo besser abschneiden kann ich mir aber beim besten Willen nicht vorstellen. 4 Reflex LS halte ich für sinnlos, denn wenn ich schon links und rechts nicht unterscheiden kann, geht es bei vorne und hinten noch weniger. Das ist dann auch einfach nur "irgendwas von oben". Hier ist man mit 4 richtigen Höhen LS auf jeden Fall besser drann. Bei einem System mit nur 2 Höhen LS wäre meine favorisierte Aufstellung eine Top Middle Konfiguration, danach kommen aber bereits die Enabled und erst danach Front Height LS. Lieber auf einige Effekte verzichten, das was man hört passiert dann aber auch direkt über einem. Aber da sind Geschmäcker verschieden.

Vielen Dank Nemesis200SX für deinen Erfahrungsbericht. Fand ich jetzt, als nicht Aufsatz-LS Benutzer, sehr interessant und besonders dein Fazit.

Viele Grüße m

Ich hatte „damals“ mit 2 Aufsatzlausprechern Teufel Reflekt begonnen. Da meine Decke 3,10m hoch ist, kannst Du das voll vergessen. Sowohl als Front Dolby Enabled als auch als Rear Dolby Enabled habe ich keinerlei (!) Effekte von oben wahrgenommen.
Ich habe dann 2 weitere Teufel Reflekt gekauft, und sie als Direktstrahler Front Height / Rear Height montiert. Deutlich besser, aber weil Brüllwürfel noch immer schwachbrüstig und bei 150 Hz getrennt.

Anfang des Jahres habe ich schlussendlich auf 4 Dali Fazon Sat upgegradet. Eine weitere merkbare Verbesserung.

jan_reinhardt (Beitrag #15824) schrieb:

Anfang des Jahres habe ich schlussendlich auf 4 Dali Fazon Sat upgegradet. Eine weitere merkbare Verbesserung.

Interessant, kann mir nicht richtig vorstellen, dass man das im Filmbetrieb hören würde welcher der beiden LS (Teufel/Dali) da oben ist.
Was ist da besser geworden, die Dali muss man doch auch ziemlich hoch trennen.
Denn Rest macht doch der/die Subwoofer und man ist im Filmbetrieb immer wieder erstaunt was für ein Bass, gefühlt von Oben, kommt,
obwohl man weiß , was für kleine Dinger da oben hängen.
Wie hast du das für dich beim Wechsel der LS wahrgenommen.

Die Dalis sind bei 100 Hz getrennt. Und sie haben ein Schwenkgelenk, so dass ich (neben Anbauposi perfekte 30 Grad Elevation) durch Neigung und Eindrehen das Abstrahlen weiter ausrichten kann. Das ging bei den Teufel Reflekt nicht, und macht in meinem Hörraum einen erkennbaren Unterschied.

jan_reinhardt (Beitrag #15826) schrieb:

Die Dalis sind bei 100 Hz getrennt. Und sie haben ein Schwenkgelenk, so dass ich (neben Anbauposi perfekte 30 Grad Elevation) durch Neigung und Eindrehen das Abstrahlen weiter ausrichten kann. Das ging bei den Teufel Reflekt nicht, und macht in meinem Hörraum einen erkennbaren Unterschied.

Ok, Ausrichtungstechnisch ist klar, da habe ich es besser, die Consono MK3 lassen sich mit entsprechender Halterung sehr gut ausrichten.




Aber wie machen sich die Dali Tontechnisch besser, nur die 100 Hz Trennung denke ich nicht.

Bart1893 (Beitrag #15816) schrieb:

burkm das bringst jedes mal hier ubd ignorierst eben genau die Antworten darauf.

Tja, das spielt dann meinerseits die Beurteilung der Qualität der Antwort mit hinein und daran lässt sich (fast) unisono ablesen, dass überwiegend bis immer "aus dem Bauch" auf Grund von Vorurteilen geantwortet wird ohne dass tatsächliche Erfahrungen damit vorhanden sind, frei nach der (ungeprüften) Einschätzung "das kann nur schlecht sein"... Findet man ja öfters nicht nur hier.

Sicherlich gibt es gute und schlechte Voraussetzungen dafür, aber die gibt es bei Direktstrahlern genauso, nur merkwürdig, dass man da solche Vorurteile nicht heraushört. Es gibt sicherlich Umstände, wo das Eine oder Andere mal besser und mal schlechter ist. Diese sollte man aber aus der Kenntnis der jeweiligen Situation vor Ort heraus treffen und nicht generell "vorverurteilen", wie meist passiert, insbesondere, wenn Andere das auch schon mit positivem Erfolg ausprobiert haben...

Antworten auf der Basis von Vorurteilen => kaum eine sinnvolle Abwägung, da hier doch sehr viel mehr eine Rolle spielen sollte

Du hast nicht einmal die Quelle verlinkt, geschweige denn , den Testaufbau zu beschreiben. Der VorNachher-Vergleich ist nicht möglich, da beide Varianten andere akustische Lösungen benötigen. Das schließt sich aus. Gleichzeitig hast doppelte Deckenreflexi8nen, einmal direkt durch die Tröte nach oben und einmal durch den Lautsprecher. Und wenn dann einer Auro dazu schaltet, ach komm....

Das hier ist doch ein Erfahrungsthread. Da finde ich es prima, wenn auch für ein Enabled Setup die Erfahrung zu den verschiedenen Upmixern geschildert wird. Denn auch die Enabled User stehen vor der Entscheidung, ob es ein AVR mit oder ohne Auro-3D werden soll. Zumindest stehe ich derzeit vor dieser Entscheidung.

Ich bin ja erst vor kurzem, auf den Atmos-Zug aufgesprungen, mein Fazit: ja, macht Spaß.
Obwohl nur das kleinere Atmos 5.1.2 in dieser Anordnung...



... muß ich sagen, das Rundumgefühl ist sehr gut ausgeprägt. Meine Front/Rear Lautsprecher, stehen auch näher zur Wand als auf der Abbildung, mehr zu den Top Middle. Es sind je Seite, 30cm aus der Flucht zu den Fronts, also nicht der Rede wert..





Ich hatte mir auch gleich alle verfügbaren Filme(32), mit deutscher nativer Atmosspur rausgesucht, die in meiner Sammlung sind.
Es ist in jedem Fall ein Zugewinn, selbst nicht Atmos Filme werden ja Hochgerechnet(zu meinem Erstaunen auch DTS Spuren), auch da, macht es mehr Spaß, da das Immersionsgefühl merklich gesteigert ist. Auch schön, beim Spielen über XBox One und PS4 Pro.
Und ja, es gibt auch genug Szenen, wo ich direkt nach oben schaue , obwohl ich weiß, das dort kein Lautsprecher ist.
Wie so ein Frischling, der noch nie Mehrkanal gehört hat .
Also ja, die Aufrüstung war der richtige Schritt.

Bart1893 (Beitrag #15829) schrieb:

Du hast nicht einmal die Quelle verlinkt, geschweige denn , den Testaufbau zu beschreiben. Der VorNachher-Vergleich ist nicht möglich, da beide Varianten andere akustische Lösungen benötigen. Das schließt sich aus. Gleichzeitig hast doppelte Deckenreflexi8nen, einmal direkt durch die Tröte nach oben und einmal durch den Lautsprecher. Und wenn dann einer Auro dazu schaltet, ach komm....

Eine Quelle habe ich verlinkt "ct Magazin Dezember 2018" (einfach mal dort bei Interesse nachsuchen), die anderen Tests haben in relativ großer Vielfalt kurz nach der Einführung von Dolby Atmos bei diversen Magazinen und Institutionen allerorts stattgefunden. Das Interesse (und die Neugier) war damals ja groß gewesen ,ist aber anscheinend an Dir spurlos vorbeigegangen...
Wenn Du daran "wirklich" Interesse hättest, hättest Du entsprechende Berichte sicherlich schon längst selbst gefunden und gelesen. So artet es nur in reiner "Beschäftigungswut" für mich aus. Da habe ich leider meine negativen Erfahrungen und da ist es meine Zeit (und Aufwand) nicht mehr wert

Aber warum sollte ich mir die Mühe machen, da sowieso der eigene Einsatz mit den zugehörigen Erfahrungen die Zielrichtung sein sollte. Die kann man durch einfaches "Lesen" eben nicht ersetzen Auch ein bisschen akustische Theorie dürfte dabei hilfreich sein.
Aber das ist vermutlich auch gar nicht gewollt, da Vorurteile eben "zementiert" sind, egal was man dazu offeriert

hardy.som (Beitrag #15827) schrieb:

Aber wie machen sich die Dali Tontechnisch besser, nur die 100 Hz Trennung denke ich nicht.

Verstehe ich die Frage richtig? Die Teufel Reflekt und die Dali Fazon Sat sind einfach unterschiedliche Lautsprecher, die sich in nahezu allen Specs unterscheiden. Frequenzbereich, Übergangsfreq. Tiefmittel- / Hochtöner, Abstrahlcharakteristik Dali weit vs. Teufel vermutlich (!) eher eng, denn die Teufel sind hauptsächlich als Dolby Enabled LS gedacht, die Dali gar nicht.

Ich habe nun deutlich mehr Immersion / Kohärenz gerade beim Herumspielen mit der Auromatic in meinem Hörraum, aber ich kann die einzelnen Parameter nicht in eine Wirkungs-Rangfolge bringen, da endet mein Amateur-Fachwissen.

Eigentlich geht/ging es mir (im Moment) nur um den Erfahrungsaustausch, welchen Mehrgewinn im Heimkino Auro 3D bzw. Auromatic im Vergleich zu Dolby Atmos und DTS:X bringt.
Wie man ja sieht und "hört", bringt Auro 3D sowohl bei Deckenlautsprecher- als auch Enabled/Upfire/ Aufsatz-Setups einen deutlichen Mehrgewinn.
Auch wenn der Mehrgewinn bei einem Deckenlautsprecher-Setup noch beeindruckender ausfällt (habe ein solches Auromatic-Setup bislang noch nicht im Hifi-/Heimkino-Shop gehört), bin ich sehr sehr zufrieden im Moment mit meinem Upgrade und bin süchtig nach stetigen Tests in punkto Filme und Musik.
In punkto Musik teste ich seit vorgestern auch die ganzen DTS-Audio-CDs, Mehrkanal-Flacs und Audio-DVDs. Die entdeckt man mit Auromatic auch nochmal ganz neu.

Bedenkt man, wie billig heutzutage höherwertigere AV-Receiver sind, ist das um so beachtlicher.
Ich hatte anfangs fast das Dopplete an Investment für mein AV-Receiver/-Verstärker-Upgrade eingeplant.

Seit den 80igern durchlaufe ich alle Surround-Formate bzw. -Systeme (in den 80igern gab es für den Heimkino-Bereich ja nur Pseudo-Surround z.B. mittels der Sherwood-/Lexicon-Geräte). Stets gab es über die vielen Jahre eine Steigerung in der Darstellung/Abbildung der Sound-Elemente. Den Sprung von Dolby Atmos/DTS:x auf Auromatic empfinde ich im Vergleich über die vielen Jahre mit am beachtlichsten, da man gerade ja auch in Bereich Musik hier einen Zugewinn verzeichnet.
Die Diskussion des prinzipiellen Lautsprecher-Setups ist für mich eine ganz andere. Das ist genauso wie die Diskussion im Hifi-/High-Endbereich, ob man eher Elektrostaten, Dynamischen Lautsprechern oder Hornlautsprechern angetan ist (habe/hatte ich Alles in Hülle und Fülle im Einsatz bzw. durchgetauscht)...wobei diese Diskussion dazu kann man auch im Heimkino-Bereich tagelang führen :-)
Aber, solche Diskussionen führe ich (manchmal) quer über meine ganzen Hobbys, ob es Drohnen sind, Videokameras, Digitalkameras, Videoschnittsysteme usw. usw. . Auf einen Nenner kommt man nie...wäre mir jedenfalls neu :-)

Hautpsache: Auromatic (Auro 3D) macht allen Spaß und Jeder ist für sich zufrieden.
Sich über Andere totzulachen ist übrigens sehr sehr ungesund :-)

jan_reinhardt (Beitrag #15833) schrieb:

hardy.som (Beitrag #15827) schrieb: Aber wie machen sich die Dali Tontechnisch besser, nur die 100 Hz Trennung denke ich nicht. Verstehe ich die Frage richtig? Die Teufel Reflekt und die Dali Fazon Sat sind einfach unterschiedliche Lautsprecher, die sich in nahezu allen Specs unterscheiden. Frequenzbereich, Übergangsfreq. Tiefmittel- / Hochtöner, Abstrahlcharakteristik Dali weit vs. Teufel vermutlich (!) eher eng, denn die Teufel sind hauptsächlich als Dolby Enabled LS gedacht, die Dali gar nicht. Ich habe nun deutlich mehr Immersion / Kohärenz gerade beim Herumspielen mit der Auromatic in meinem Hörraum, aber ich kann die einzelnen Parameter nicht in eine Wirkungs-Rangfolge bringen, da endet mein Amateur-Fachwissen.

Ok Danke, aber ich glaube das ich bei meinen Consono bleibe.
Über 1000,-€ für die Dali Fazon SAT sind dann zu viel für den, vielleicht kleinen Hörgewinn
Denn die Consono in Zusammenarbeit mit zwei Subwoofer machen das schon sehr gut.

Ansonsten Dali Fazon Mikro,der Unterschied zwischen Mikro vs.Sat sind kaum hörbar.
Habe die selber in Betrie der Hörgewinn ist enorm.

hardy.som (Beitrag #15835) schrieb:

Ok Danke, aber ich glaube das ich bei meinen Consono bleibe. Über 1000,-€ für die Dali Fazon SAT sind dann zu viel für den, vielleicht kleinen Hörgewinn Denn die Consono in Zusammenarbeit mit zwei Subwoofer machen das schon sehr gut.

Wenn Elevationswinkel passt + Drehen und Neigen dank Schwenkgelenk möglich ist, dann bist Du schon echt gut dabei, denk ich

Die Focal Dome sind auch nicht schlecht als Deckenlautsprecher.

Rossi_46 (Beitrag #15836) schrieb:

Ansonsten Dali Fazon Mikro,der Unterschied zwischen Mikro vs.Sat sind kaum hörbar. Habe die selber in Betrie der Hörgewinn ist enorm.

Ja die Dali gefallen mir schon besser als die Teufel Consono, aber für den Preis sollte Tontechnisch auch was rauskommen und da
habe ich meine Zweifel.
Aber gut, bleibt erstmal so wie es ist, haben mir ja seit 2015 eine tollen Auro-Matic Sound beschert.
Da haben der zweite Subwoofer und die Basotectplatten sehr viel mehr an besseren Sound gebracht als wahrscheinlich der Umstieg zu Dali.

hardy.som (Beitrag #15839) schrieb:

Da haben der zweite Subwoofer und die Basotectplatten sehr viel mehr an besseren Sound gebracht als wahrscheinlich der Umstieg zu Dali.

Basotectplatten nur an der Decke oder auch an den Wänden? (Lediglich an der Decke könnte auch ich „unauffällig“ was machen, bin am Überlegen...)

jan_reinhardt (Beitrag #15840) schrieb:

Basotectplatten nur an der Decke oder auch an den Wänden? (Lediglich an der Decke könnte auch ich „unauffällig“ was machen, bin am Überlegen...)

Habe sie nur an der Decke siehe Hier

Guten Tag miteinander,
ich habe nochmal eine kurze Frage zur Anordnung der Lautsprecher für mein geplantes 5.1.4 Wohnzimmer. Anbei habe ich mal eine Skizze von meinem Neubau Wohnzimmer gefügt. Momentan würde ich meine Front ca 3,5 m auseinander haben und dementsprechend auch einen Abstand zum Sofa wählen. Würdet ihr den Rear Lautsprecher hinter oder vor der Tür positionieren? Die 4 Deckenlautsprecher werde ich dann auf gleicher Achse mit der Front montieren. Das Sofa steht ca 1,5 m entfernt von der Rückwand. Sollen die hinteren Deckenlautsprecher möglichst nahe an die hintere Wand montiert werden um einen größtmöglichen Abstand zum Sofa zu erreichen? Die Skizze ist in 1 :100 Maßstab also 2 Kästchen sind 1 cm. Die Deckenhöhe beträgt später ca. 2,45 m betragen.

Soweit ich das sagen kann, sind die Decken-LS OK so. Sollte 'by-the-book' von Dolby sein. Bei 5.1 sollen die Surrounds auf 90° zum MLP sein. Der Abstand scheint mir aber eher das Problem zu sein. An sich OK aber eventuell zu nah. Lässt sich aber schwierig ändern.
Ansonsten könnte man die Decken-LS an der Rückseite etwas nach hinten versetzen und die vorderen etwas mehr nach vorne, also nicht über die LR und LS/RS sondern, dass sie etwas mittiger zum MLP sind.
Das wäre aber alles was mir dazu einfallen würde. Der Raum dürfte allerdings schon recht interessant werden, wegen seiner Form und dem 'Resonanzkörper' im hinteren, linken Bereich. Da kommt es darauf an, wie dieser mit dem Rest interagiert und lässt sich für mich, von einer Zeichnung her nicht sagen.

Viele Grüße m

Meine vorderen 2 Höhenlautsprecher haben auch nicht den perfekten Winkel von 45°, sollten noch etwa 100 cm in den Raum versetzt werden, was technisch hier nur schwer umsetzbar ist. Ist halt ein Wohnzimmer...
Da auch ich nur in einem Wohnzimmer mein Zeugs habe, bin auch ich Kompromisse eigegangen.
Meine 4 hängen an der Wand oben, Höhen Effekte sind in Ordnung nicht ganz perfekt, passt für meine Wohnverhältnisse.

Vielen dank schonmal für die Antworten, ich werde wohl einen Winkel von ca 40 Grad später anstreben und dementsprechend die Deckenlautsprecher montieren (unter der Decke). In meiner Skizze wurden nur die normalen Lautsprecher eingezeichnet als Rear und Front nicht das es falsch verstanden wurde.

Zumindest kannst du deine Rears besser stellen als ich.
Ich muss sie platzbedingt hinter das Sofa leicht eingewinkelt stellen, auch wird die untere Membran einer Klipsch RP 280F bei mir verdeckt.
Sind eigentlich mehr Backsurounds als seitliche...
Ich wollte ja bei der unteren Ebene 4 gleiche Standlautsprecher, da ich auch Musik darüber höre.
Meistens hat man eine dicke Front und hinten alles dünner.
Habe hinter dem L-Sofa knapp 1 Meter Platz zur Zimmerrückwand.
Ich könnte hinten bzw. seitlich auf die RP-502S umswitchen.
Eine Box könnte dann an die Wand und für die andere müsste ein Ständer herhalten, was dann nicht unbedingt schön ausschaut.
7.2.4 wäre platztechnisch ohne Kompromisse auch bei mir möglich, da geht aber dann mein Denon 6500 in die Knie, der technisch bedingt, nicht alle gleichzeitig befeuern könnte, trotz 11 verbauten Endstufen und wäre auch alles "eindeutig" drüber.

Ein zweiter Subwoofer bei mir 2x der Klipsch R-115SW, steht auch noch hinter dem Sofa, wo bei Explosionen das Sofa zum beben bringt, das passt.

Die 2 Klipsch RP-280F hinten in Kirsche könnte ich dann verkaufen, werden ja hier auch von der Kipsch Gemeinde gerne gesucht.
Mal sehen, in der Kasse ist Momentan Ebbe dafür, da auch wegen Corona auch ich von der Kurzarbeit nicht verschont werde.
... ist halt auch ein Wohnzimmer bei mir und kein Heimkinoraum.

Klipsch66er (Beitrag #15846) schrieb:

7.2.4 wäre platztechnisch ohne Kompromisse auch bei mir möglich, da geht aber dann mein Denon 6500 in die Knie, der technisch bedingt, nicht alle gleichzeitig befeuern könnte, trotz 11 verbauten Endstufen und wäre auch alles "eindeutig" drüber.

Komisch, ich hatte den Denon X6400H, der ging im 7.1.4-Betreib nie in die Knie, hatte weder Pegeleinbrüche noch Clipping.
Betreiben konnte ich ihn maximal auf eine Volumeanzeige von etwas -10dB, da ich sonst einen Ohrenschaden bekommen hätte....

Wie kommst Du darauf, dass der X6500H „in die Knie“ geht?

Klipsch66er (Beitrag #15846) schrieb:

Zumindest kannst du deine Rears besser stellen als ich. Ich muss sie platzbedingt hinter das Sofa leicht eingewinkelt stellen, auch wird die untere Membran einer Klipsch RP 280F bei mir verdeckt. Sind eigentlich mehr Backsurounds als seitliche... Ich wollte ja bei der unteren Ebene 4 gleiche Standlautsprecher, da ich auch Musik darüber höre. Meistens hat man eine dicke Front und hinten alles dünner. Habe hinter dem L-Sofa knapp 1 Meter Platz zur Zimmerrückwand. Ich könnte hinten bzw. seitlich auf die RP-502S umswitchen. Eine Box könnte dann an die Wand und für die andere müsste ein Ständer herhalten, was dann nicht unbedingt schön ausschaut. 7.2.4 wäre platztechnisch ohne Kompromisse auch bei mir möglich, da geht aber dann mein Denon 6500 in die Knie, der technisch bedingt, nicht alle gleichzeitig befeuern könnte, trotz 11 verbauten Endstufen und wäre auch alles "eindeutig" drüber. Ein zweiter Subwoofer bei mir 2x der Klipsch R-115SW, steht auch noch hinter dem Sofa, wo bei Explosionen das Sofa zum beben bringt, das passt. Die 2 Klipsch RP-280F hinten in Kirsche könnte ich dann verkaufen, werden ja hier auch von der Kipsch Gemeinde gerne gesucht. Mal sehen, in der Kasse ist Momentan Ebbe dafür, da auch wegen Corona auch ich von der Kurzarbeit nicht verschont werde. ... ist halt auch ein Wohnzimmer bei mir und kein Heimkinoraum.

Warum guckst Du nicht nach wandlautsprecher. Kilpsch hat da bestimmt welche. Ich hab welche Von Dali die klingen wunderbar. Sind aber nur 12 cm tief. Sieht sehr gut aus und klingt auch gut.

Die Lautsprecher Klangglocke geht bei mir leider nicht über die ganze Breite vom Wohnzimmer, da ich noch eine Balkontüre seitlich links in der Front habe und einen Erker links hinten...
Ich habe das Konstrukt nicht gebaut, ich wohne hier in einem gemieteten Einfamilienhaus.
Kann so nur 3/4, geschätzt 3 Meter in der Breite vom Raum für den Sound nutzen.
Ich mach mal 2 Bilder und lad sie dann hier in Kürze hoch, nicht schimpfen, es ist nicht perfekt, bevor wieder Diskusionen losgehen.

Klipsch66er (Beitrag #15846) schrieb:

7.2.4 wäre platztechnisch ohne Kompromisse auch bei mir möglich, da geht aber dann mein Denon 6500 in die Knie, der technisch bedingt, nicht alle gleichzeitig befeuern könnte, trotz 11 verbauten Endstufen und wäre auch alles "eindeutig" drüber.

Komisch, ich betreibe hier 7.1.4 am X6500H mit Lautsprechern weit geringeren Wirkungsgrades und zudem in der 4Ohm-Einstellung.
Deine RP-280F haben 98dB Wirkungsgrad, und sie sind durch die Subwoofer von den größten Lasten befreit.
Meine Boxen haben 88dB (4x Elac BS 244.3), 84,5dB (4x Nubert nuVero 50) und igendwas um 85dB oder weniger (2x A.C.T. AL 30, die laut damaligem Test starke Verstärker mögen). Aber auch die sind von den leistungshungrigsten Bassanteilen befreit, so daß ich nach Lust und Laune aufdrehen kann, ohne daß sich am Klang irgendwas verdeht.

Nicht an der Leistung klemmt es...
Der X6500H kann kein komplettes 7.1.4 wiedergeben, das ist dem X8500H vorbehalten.
Bei 7.1.4 oder 7.2.4 Betrieb bleiben die 2 Back Surrounds stumm. Liegt wohl am Prozessor.
Es gibt auch ein Video dazu, von Grobi.TV auf YouTube.
Bei den neuen Denons wo vor Kürze rausgekommen sind, geht es aber.