Der 3D-Surround-Erfahrungsthread (Auro-3D, Dolby Atmos, DTS:X)

Baash (Beitrag #6931) schrieb:

Was mich von euch allen mal interessieren würde.... ....findet ihr es eigentlich gut, dass es drei 3D Formate gibt inkl. drei verschiedenen Upmixern, oder hättet ihr lieber einen einzigen Standard?

Naja. Für mich ist die Sache eigentlich schon längst entschieden.
Atmos wird am Ende sowieso dominieren.

Es wird so ablaufen wie bei den Streaming-Diensten auch. Gestern war Dolby Digital Plus der Standard und morgen wird es Dolby Atmos sein bzw. es wird einfach so bleiben. Atmos kann über DD+ transportiert werden.

Selbst das Apple TV 4K unterstützt nach der Xbox One X Dolby Atmos. Apple hat schon sehr oft entschieden. Aber nicht nur deshalb.
Dolby ist einfach zu mächtig! Und DTS ist doch eigentlich leider nur eine Totgeburt.

Conjuring 2 war m.E. ähnlich. Da klopfte es zum Beispiel einmal kräftig von der Decke. Und ich habe nur Breitbänder, die ich bei 180 Hz trenne.

Also mir ist es völlig egal wer wie Marktführer ist, ein Donner in einem 90 minuten Film, der in der normalen Tonspur nicht mal wahrgenommen wird, oder ein Klopfen im anderen Film ist doch überhaupt kein Vergleich mit Auro? Ich weis, jeder rechtfertig das system für das er mehrere tausend Euro ausgegeben hat, aber es ist nunmal fakt das bei atmos hier und da spezielle effekte gezielt eingeetzt werden, die man mit etwas glück deutlicher wahrnimmt. Vor und nach diesen effekten muss natürlich besonders still sein, oder schlimmer noch (zb. beim Drachen im Video), es ist komplett still und es kommt gar kein Effekt. Dann sitzt man im High End 5.1 Kino.

Die Marktführerschaft sagt wirklich null über die qualität aus, nur über die Masse.

Wo vermutet ihr denn mehr Qualität? Rolls Royce oder Toyota? Mehr Druck? Ferrari oder WV?

Die Dolby Gruppe hat fast eine Milliarde Umsatz gemacht und kein unerheblicher Teil ist für Promo und PR drauf gegegangen und nur weil der amerikanische dolby verein, die amerikanischen filmstudios (wie in den letzten 100 jahren auch) versorgt, sagt das mehr über historische verbundenheit, als über tatsächliche leistungsunterschiede. Viel bezeichnender finde ich, das es tatsächlich aktuelle Filme schaffen, eine Auro Tonspur zu bekommen. Das da jemand in Hollywood sitzt und sagt: jeder 100. Film bekommt Auro aus mildtätikeit steht wohl ausser frage.

Also ich stimme zu das Atmos "marktführer" ist, so wie auch Amazon im Einzelhandel, aber ich bin nicht dabei wenn man sagt das man mit Atmos das vollumfängliche 3d erlebnis bekommt. Wer von euch lässt sich denn beim Marktführer (Amazon) zum Thema Heimkinoberaten? Müssten wir doch alle, wenn der Marktführer zwingend auch der Beste ist.

Ich weis ich trete hier jetzt sehr vielen auf den schlipps, aber ich bin gern bereit meine meinung zu ändern, wenn ihr mir beispiele gebt, in denen eine auromatic komplett versagt, während atmos überragend arbeitet. Allerdings nichts bei Dokus oder Demo-Videos, sondern in stinknormalen action filmen, sifi, sowas eben. Da wo es drauf ankommt im Kino.

Also los, überzeugt den ungläubigen und ich schraube heute noch meine Lautsprecher ab :-D

Ich weis ich trete hier jetzt sehr vielen auf den schlipps, aber ich bin gern bereit meine meinung zu ändern, wenn ihr mir beispiele gebt, in denen eine auromatic komplett versagt, während atmos überragend arbeitet. Allerdings nichts bei Dokus oder Demo-Videos, sondern in stinknormalen action filmen, sifi, sowas eben. Da wo es drauf ankommt im Kino.

Ich finden den Vergleich zwischen einem nativen Format und einem Upmixer etwas befremdlich. Das wäre ungefähr so als würde man behaupten, irgendein virtuelles Surround wäre besser als ein 5.1 Mix. Man kann höchstens Upmixer mit Upmixer vergleichen und natives Format mit nativem Format. Der Upmixer von Auro scheint ja sehr gut zu sein, dafür fehlt es halt einfach an nativem Material und daran wird sich nichts ändern.

Die Aussage, Atmos wäre auf Effekte beschränkt ist auch quatsch. Ich habe Musikaufnahmen in Atmos und die erzeugen darüber reine Halleffekte, die auch mit meinen Top-Speakern sehr gut rüberkommen.

Man kann auch einen künstlichen Raumklang erzeugen, wie es laut Erklärungen hier die Auromatic macht oder auch die Yamaha-DSPs. Das ist aber eine ganz andere Baustelle als ein natives Format, da es eher dazu dient, die eigene Raumakustik durchgehend anzupassen (durch mehr Hall von oben etc.). Ein natives Format kann hingegen den Raumeindruck je nach Szene anpassen. Im Flugzeug anders als in einer Halle zum Beispiel. Das kann ein DSP nicht, wie denn auch? Das kann nur der Toningenieur mittels nativem Format erreichen.

Dann gibt es noch Upmixer die versuchen die Tonsignale der Höhenebene zuzuordnen. Das funktioniert manchmal, manchmal nicht. Dass das besser als ein guter nativer Mix sein soll - nun ja, dem lasse ich seinen Glauben. Da muss der Toningenieur schon eine ausgemachte Pfeife sein, damit das zutrifft.

Wer einzig die eigene Raumakustik aufpeppen möchte und dazu die 3D Effekte hören will, der kann das mit den Yamaha DSPs auch. Ist sicher Geschmacksache, in Maßen eingesetzt gefällt es mir persönlich (in meinem recht hallarmen und kleinen Raum) aber auch besser. Auf künstliches Erzeugen von 3D Effekten kann ich aber verzichten, genauso wie auf virtuelles Surround auch.

Wer gut gemachte Beispiele für Atmos Mixes sucht, der muss nur mitlesen. Ein paar oftgenannte Beispiele wären Tarzan, Deepwater Horizon, Phantastische Tierwesen, Everest etc. Die beschränken sich nicht nur auf "ein paar Effekte von oben".

sififan (Beitrag #6935) schrieb:

Also mir ist es völlig egal wer wie Marktführer ist, ein Donner in einem 90 minuten Film, der in der normalen Tonspur nicht mal wahrgenommen wird, oder ein Klopfen im anderen Film ist doch überhaupt kein Vergleich mit Auro? Ich weis, jeder rechtfertig das system für das er mehrere tausend Euro ausgegeben hat, aber es ist nunmal fakt das bei atmos hier und da spezielle effekte gezielt eingeetzt werden, die man mit etwas glück deutlicher wahrnimmt. Vor und nach diesen effekten muss natürlich besonders still sein, oder schlimmer noch (zb. beim Drachen im Video), es ist komplett still und es kommt gar kein Effekt. Dann sitzt man im High End 5.1 Kino.

Stimmt so nicht wirklich und ist auch im Masse und Qualität besser geworden, was durchgängigere Atmosfährische Klänge und Effekte über den ganzen Film angeht. Noch gut ausbaufähig - aber besser... wird aber sicher noch.

Auro ist ja auch nicht nur als Upmixer gedacht, nativ sieht´s da abseits der Demos genau so gut/schlecht aus wie bei Atmos, dass haben die paar Filme von Sony (für die Barco wohl einiges hat springen lassen) ganz gut gezeigt.

Wenn ich mal wild spekulieren darf: Ich könnte mir vorstellen, dass die Tonstudios auch deshalb so sparsam mit den 3D-Effekten umgehen weil sie in richtigen Kinos nicht ganz unproblematisch sind, wenn sie zu sehr mit dem Bett vermischt werden. Die akustischen Bedingungen im Kino sind einfach denkbar schlecht und da kann man mit Atmos kaum mehr als ein paar Aha-Effekte umsetzen. Für die Heimkinoversion wird dann höchstens noch ein schneller Remix durchgeführt, mehr gibt der kleine Markt nicht her.

Vielleicht kriegt man die schwierige Kinoakustik für Atmos in Zukunft noch besser in den Griff und lernt dazu, aber das kann dauern und so lange wird sich das auch auf die Heimkinoversionen auswirken.

Baash (Beitrag #6929) schrieb:

Als würde bei Dolby und DTS die untere Ebene nicht mit der oberen zusammen arbeiten, was ist denn das für ein Blödsinn?

Ich hasse es, wenn Leute schwer von Begriff sind, es in aller Ausführlichkeit erklärt bekommen und dann eine Erklärung als Blödsinn betiteln, weil es das eigene Verständnis im Bezug auf vorher getroffene Aussagen betrifft.

Habe ich bestritten, daß bei Dolby oder DTS die unteren und oberen Lautsprecher zusammenarbeiten? Nein, habe ich nicht! Denn das tun sie aber eben nicht so und nicht in dem Maß wie es Auro tut. Da es bei Auro/Auromatik die Basis von allem ist, weil eigentlich bei der Auromatik immer was von oben kommt, manchmal nur ganz ganz leise und manchmal eben ganz deutlich. Bei DTS und Dolby sind die oberen teilweise absolut stumm.
Ich habe lediglich erklärt, wie die grundsätzlichen Arbeitsweisen der "Systeme" sind. Und daß man deswegen das was oben aus den Lautsprechern raus kommt nicht alleine bewerten und vergleichen kann, wie du es hier getan hast!

Aber um es mal in deinem hier geführten Fachjargon zu sagen... würdest du dir nicht wegen läppischen 149€ in die Hosen machen und hättest das Upgrade schon lange gemacht, oder hättest dich wenigstens mal ins Auto gesetzt und wärst zu einem Händler gefahen zum vergleichen, müssten wir hier seit Erscheinen der 3D Tonspuren diese Diskussion nicht zum hundertsten mal führen, da du es verstehen/hören würdest, was ich dir hier vergebens versuche zu erklären.

Soweit ich weiß hat die Heimkinoversion relativ wenig mit der Kinoversion gemein, da muss eh immer neu Hand angelegt werden.

Denke, die Tonmeister haben noch nicht ganz den Dreh raus, was sie damit alles anstellen können - oder sie sind teilweise einfach nur faul.
Wenn ich an die Actionstreifen Mitte der 90er Jahre denke, die mit dem damals neuen 5.1 Format abgemischt wurden und die mit aktuellen 5.1 Filmen vergleiche, stimmt mich das sehr optimistisch auf Besserung

--Torben-- (Beitrag #6939) schrieb:

Denn das tun sie aber eben nicht so und nicht in dem Maß wie es Auro tut. Da es bei Auro/Auromatik die Basis von allem ist, weil eigentlich bei der Auromatik immer was von oben kommt, manchmal nur ganz ganz leise und manchmal eben ganz deutlich. Bei DTS und Dolby sind die oberen teilweise absolut stumm. Ich habe lediglich erklärt, wie die grundsätzlichen Arbeitsweisen der "Systeme" sind. Und daß man deswegen das was oben aus den Lautsprechern raus kommt nicht alleine bewerten und vergleichen kann, wie du es hier getan hast!

Weil bei der Auromatic immer was von oben kommt, ist es die Arbeitsweise generell von Auro? Hast du dir schonmal native Filme mit Auro angehört?
Die Demos und die Auromatic gaukeln das einen zwar vor, tatsächlich machen das native Tonspuren auch nicht immer, bzw fast gar nicht.

Genau so könnte man von der Atmos Demo Rückschlüsse ziehen, dass immer ständig irgendwas von der Decke kommt.



Einzig die Arbeitsweise der Upmixer kann man so vielleicht versuchen zu erklären (was auch von Film zu Film unterschiedlich sein kann), da ist bei Auro eben meist etwas mehr oben ohne genauere Effekte und DTS versucht etwas mehr einzelne Effekte in den Vordergrund zu stellen und hat im gegenzu das andere leiser.

Das ist ein schon lange laufendes Thema... die Auro-Fans reden immer von dieser tollen vertikalen Stereofonie u.ä.
Die Auro-Demos sind auch tatsächlich sehr interessant, aber die guten Demos von Atmos sind ebenso nicht zu verachten.

Fakt ist jedoch im real Life, dass sich Auro-3D bei nativen Produktionen mit Vergleichmöglichkeiten (einige Filme wie Pixel + ein paar Musikproduktionen z.B. von 2L) akustisch nahezu identisch mit der jeweiligen Atmos-Variante darstellt (richtiges Setup natürlich vorausgesetzt).
Offensichtlich gibt es bei der Umsetzung dann doch mehr Gemeinsamkeiten als Unterschiede und diese rosaroten Darstellungen vom besseren Konzept, was Auro gerne zugesprochen wird, lösen sich schnell in Luft auf.

Der Upmixer AuroMatic ist gegenüber dem direkten Pendant Dolby Surround Upmixer hingegen sicherlich im Vorteil - zumindestens war das damals auch meine Einschätzung beim direkten Vergleich. Spätestens mit Neural:X oder auch im Vergleich mit einigen Yamaha-Movie-DSP's merkt man aber schnell, dass da auch nur mit Wasser gekocht wird. Ich vermisse z.B. die AuroMatic überhaupt nicht, weil ein "Adventure" oder "Spectacle"-DSP auf den Yamahas eine ähnliche Soundblase erzeugt und man bei den großen Yamahas auch noch den Vorteil hat, die native Atmos- oder DTS:X-Spur zusätzlich auzupeppen. Bei der AuroMatic hat man nur die Wahl zwischen dem einen und dem anderen.

Eben. Es kommt auf die Arbeit des Tontechnikers an und nicht auf das Format.

Ich sehe die großen Unterschiede ohnehin nicht so in der Technik. Ob nun Atmos oder DTS:x, beide sind technisch zu sehr ähnlichen Fähigkeiten in der Lage. Bei Auro kann ich es nicht beurteilen.

Die Upmixer unterscheiden sich ein wenig mehr, in der Auslastung der High's, aber prinzipiell ist es eher Geschmackssache, was einem mehr gefällt.

Viel größere Unterschiede höre ich zwischen den Filmen durch mehr oder weniger gelungene Abmischungen. Der eine Atmos ist schecht, der andere super umgesetzt, ich denke, jeder hier kennt Beispiele für beides. Und das ist wieder das Gleiche, wie bei den frisch auf den Markt gekommenen verlustfreien Tonsystemen: alles kloppt sich darum, ob nun TrueHD oder HD-Master besser sind und ob HD's nun soviel besser klingen, als die konventionellen Systeme, dabei ist es praktisch nicht wirklich hörbar, dafür aber auch damals schon gute und schlecht umgesetzte Abmischung, je nach Tagesform der Toningenieure...

Mir persönlich ist ein gut gemixtes 'altes' Dolby digital (AC-3) immer noch lieber, als ein schlecht abgemischter HD-Ton. Bei den immersiven Formaten bin ich dankbar für jeden Film mit gelungenem Ton, aber auch hier ist mir bereits ein gutes 5.1 lieber, aufgearbeitet per DSU/Neural:x, als ein grottiges Atmos.

PS: Und diejenigen, die damals am lautesten geschrieben haben, dass die HD-Tonformate sooo viel besser klingen, waren meist die glücklichen Besitzer eines 300€-Brüllwürfelsets von Logitech. Manchmal erinnert mich die gegenwärtige Diskussion hier an diese Zeiten...

sififan (Beitrag #6935) schrieb:

Also mir ist es völlig egal wer wie Marktführer ist, ein Donner in einem 90 minuten Film, der in der normalen Tonspur nicht mal wahrgenommen wird, oder ein Klopfen im anderen Film ist doch überhaupt kein Vergleich mit Auro? Ich weis, jeder rechtfertig das system für das er mehrere tausend Euro ausgegeben hat, aber es ist nunmal fakt das bei atmos hier und da spezielle effekte gezielt eingeetzt werden, die man mit etwas glück deutlicher wahrnimmt. Vor und nach diesen effekten muss natürlich besonders still sein, oder schlimmer noch (zb. beim Drachen im Video), es ist komplett still und es kommt gar kein Effekt. Dann sitzt man im High End 5.1 Kino. Die Marktführerschaft sagt wirklich null über die qualität aus, nur über die Masse. Wo vermutet ihr denn mehr Qualität? Rolls Royce oder Toyota? Mehr Druck? Ferrari oder WV?

Naja, niemand spricht davon. Keiner hat behauptet, dass Marktanteil automatisch mit Qualität einher geht.
Deshalb ist ein System nicht das bessere. Ich denke das ist wohl jedem klar! Dieses Thema hatten wir hier doch schon einmal ausgiebig besprochen.

Es ist nur so. Am Ende wird es einfach niemanden mehr interessieren, wie Transformers 9, Star Wars 10 oder Terminator 12 in Auro hätte klingen können, hätte sich dieses System damals durchgesetzt. Die Frage werden sich vielleicht nur einige wenige aber auch nur kurz stellen. 85% der Normalbürger werden Auro noch nicht einmal mit einem 3D-Tonformat in Verbindung bringen können und jemals davon Kenntnis genommen haben.

Außerdem verteidige Ich kein System. Ich stelle nur fragen.
Nur weil Ich mehrere Tausend Euro investiert habe? Das kann man der Auro Fraktion dann doch auch unterstellen.

Aber Ich glaube kaum, dass ein Auro fähiger AV-Receiver und Lautsprecher weniger kosten verursachen als ein Atmos fähiges System.
Die Basis ist immer dieselbe! Ein AV-Receiver, im Normalfall 5 Lautsprecher unten und 4 Lautsprecher oben.
Warum sollte man für Atmos mehr zahlen müssen und aufgrund dieser Tatsache dann ein „völlig überteuertes System“ verteidigen?!

Abgesehen davon hat ein VW der breiten Masse tatsächlich die bessere Qualität als ein Rolls Royce oder ein Ferrari oder Lamborghini.
Die luxuriösen Karossen zicken immer wieder und über die tolle Qualität würdest du nur müde lachen. Aber das ist ein anderes Thema!

Außerdem soll keiner aus der Auro Fraktion sich genötigt fühlen seine Lautsprecher abschrauben zu müssen. Hier soll niemand bekehrt werden.
Bitte berichtet weiter über dieses Format.
Ich möchte gerne mehr darüber erfahren. Am liebsten von ehrlichen Usern und nicht aus irgendwelchen YouTube Videos diverser Händler.

fplgoe (Beitrag #6944) schrieb:

PS: Und diejenigen, die damals am lautesten geschrieben haben, dass die HD-Tonformate sooo viel besser klingen, waren meist die glücklichen Besitzer eines 300€-Brüllwürfelsets von Logitech. Manchmal erinnert mich die gegenwärtige Diskussion hier an diese Zeiten...

Diesen Satz würde Ich unverändert genauso in meine Zitatebene kopieren wollen!

Manche würden nicht glauben, was aus einem „stinknormalen“ 5.1 noch so alles rauszuholen ist, wenn das Equipment stimmt.

Aber es ist wohl jedem klar, das man mit auro mehr Dynamik erlebt.

dieses Video zb ist natürlich wieder nur ein Beispiel. Sicher kann der ton der High oder Top auch im Ton der Front/Center untergehen, aber wenn gar kein Ton in einer actionreichen Szene kommt, ist das Thema eh durch. In diesem Beispiel passiert das mehr als einmal.

Transformer 5
https://www.youtube.com/watch?v=ONVMTT_DK3E

Beispiel 1: Das oberhalb vorbei reitende Pferd: Atmos nix, Auro Pferd
Beispiel 2: Die Feuerbälle am Himmel (in der Schlacht): Atmos nix, Auro Feuerbälle

(DTS X lass ich mal aussen vor, das ist eine Mischung, zb. hört man manche Feuerbälle, andere nicht).

Beispiel 3: Autobot baut sich oberhalb der Kamera zusammen:
Atmos 21 Sekunden nichts, dann 2 Sekunden magerer Effekt dann 20 Sekunden stille. Was war denn das?!
Auro: Explosionen, Mann der von Oben auf die Scheibe fliegt, Autobot wie er sich über die Kamera rüber dreht...


Beispiel 4: fliegende Drohnen.
Atmos: Kein einziger Ton. Selbst als die Drohnen von hinten angeflogen kommen. Sorry aber was ist denn das für ein Blackout?!
Auro: die drohnen summen durch die Luft, hin und her, um die kirche rum.

Beispiel 5: Zeitblase Atmos und Auro beide gute. Autos im Anschluss wirbeln nur bei Auro dreck auf.

Beispiel 6: im Raumschiff. Atmos ganz leise musik, Auro deutlichere Musik

Beispiel 7: Hubschrauberflug: Atmos und Aruo identisch, Auro minimal lauter, aber wirklich gleichen Töne.


Also so einen vergleich gewinnt auro definitiv, was ich aber am interessantesten fand ist punkt 7. Atmos hat das Obejt (Hubschrauber) als Effekt gesetzt und Auro nimmt exakt dieses Objekt und nutzt es auch wirklich identisch.

So ein Unsinn.

Hätte der Toni den Film in Auro abgemischt, wäre das Pferd ebenfalls unten.

Dann wäre das Video analog mit Auro vs. Neural X erschienen (oder auch nicht, ist ja ein Fanboy, also sagen wir Auro 3D vs. Auromatic).

Nur gibt es kaum Filme in Auro.

PS: Der Raum erinnert mich ein wenig an den des Experten „der Bau Heimkino“

Sag mal, dass du beim Vergleich Auromatic mit einem nativen Atmos Mix Äpfel mit Birnen vergleichst ist Dir immer noch nicht klar, oder? Ein plastischer Vergleich: Du nimmst einen mehr oder weniger beliebigen 5.1 Mix und einen Virtual Surround Stereo Mix und hörst Dir nur die Backs an, stellst fest, dass über die Backs bei Virtual Surround mehr kommt und schließt daraus, dass Virtual Surround besser ist als echtes 5.1. Im Ernst?

Was Du allerhöchstens kritisieren kannst ist, dass der Mix im konkreten Fall für Deinen Geschmack zu wenig Gebrauch von den Heights macht. Das ist eine Kritik am Toningenieur, nicht am Format.

Wenn man die Formate vergleichen will, dann kann man nur Upmixer mit Upmixer und natives Format mit nativem Format vergleichen. Es wird behauptet (kann ich nicht belegen), dass die nativen 3D Formate im Prinzip das gleiche Endergebnis liefern, bei entsprechend ausgelegtem Mix, es also keine prinzipiellen Beschränkungen im Vergleich gibt. Das hat mit den Upmixern überhaupt nichts zu tun. Fakt bleibt dabei, dass das momentan in der Praxis auch nur halbwegs relevante Format Atmos ist. Das wird sich auch nicht mehr ändern.

Sorry aber wenn's keine native Spur gibt kann ich auch keine vergleichen. es gibt die auromatic und die atmos Spur. wenn man jetzt jammert das es gemein ist das zu vergleichen weil das eine ein upmixer ist und das andere ne schlechte atmos Spur, kann ich da reichlich wenig für. mein Auro System kann nur das ausgeben was es ausgeben kann. ich vergleiche also das einzige was ich vergleichen kann. und da klingt auro dynamischer.

jetzt zu behaupten das es unfair wäre ist völlig ..... es geht darum den Best möglichen 3d Ton zu bekommen. ob mit upmixer oder aurum lautsprecher steht doch nicht zur Debatte. einzig das Ergebnis zählt. ausserdem steht auch bei atmos kein heinzelmännchen im Receiver und verteilt Töne. beiden liegt Software zugrunde.

Vielleicht sollte sich jeder erst einmal die Frage stellen, was gehört tatsächlich oben hin?
Nicht derjenige hat recht, der am lautesten brüllt. Also auf die Upmixer bezogen, nicht dass, was am meisten/lautesten aus den Deckenlautsprechern kommt, ist auch gleichzeitig der beste 3D Sound.

Da hast du recht, zb. die Szene mit den Autos, man hört die Motoren recht deutlich. Die Frage ist: klingt es auf der strasse "liegend" (wie die Kamera) genau so von oben? Mir ist es ein tuck zu viel in dieser Szene, aber bei atmos sinds mir einfach Meilen Zuwenig.

ich meine drohnen in der luft? was könnte mehr für ein atmoseffekt gemacht sein? aber nichts.
Da springt ein Auto über die Kamera: kein mucks.
im anderen Trailer der Drache der rumfliegt: kein ton. fliegende feuerbälle..... ja aus welchem Lautsprecher sollen die denn kommen?!

natürlich, vielleicht entwickelt sich atmos noch, aber vielleicht ist das auch Absicht und die user finden das klasse das es im film 2x von oben klopft oder einmal donnert.
ich weis, ich klinge total arschig, aber diese bescheuert drauf rum reiten von wegen "wir haben zig native spuren und deshalb klingts besser" ist einfach Schwachsinn ;-)

Es geht ums 3d Erlebnis, ob man das mit zauberei oder guter Software hinbekommt spielt keine rolle. nur am ende will man es rings herum erleben und eine 45 Sekunden Szene in der nach 20 Sekunden ein "Brrr" kommt erscheint mir nicht optimal.

ich drück auf jeden fall allen die Daumen das atmos sich hier noch steigert, jeder soll genau das bekommen was er sich wünscht. ich klick mich mal aus, nicht das ich noch wegen atmos-hate-speech gemeldet werden ^^

Popcorn?



Der Vergleich von Atmos Nativ und Auromatik... Geil.. Mach mal weiter, dann kaufe ich mir noch Chips.

Ich sehe das wie Tron und Dandy.

Dieses Video zeigt nur die Unfähigkeit des Toningenieurs. Ich kann jetzt nicht Atmos die Schuld geben, nur weil der Typ der am Mischpult sitzt gerade Streit mit seiner Frau hat.

Ja, bei der Auromatic passiert auf der oberen Ebene wieder sehr, sehr viel. Das habe Ich bereits begriffen. Aber es ist für meinen Geschmack zu übertrieben. Was hat ein Pferd aus der Decke zu wiehern?!

Dandy hat es gut beschrieben. Wenn ich über YouTube etwas von Stereo auf Dolby Surround schaue passiert auch mehr auf den Surround Kanälen als auf diskretem 5.1. Aber deshalb hört sich das nicht besser und dynamischer an, nur weil dort pausenlos etwas aus den Surrounds rauskommt.

Ich muss unbedingt irgendwo mal Auro3D und die Auromatic hören. Mir ist schon bewusst, dass man manchmal etwas selber live erleben muss, um es zu verstehen. Aber das bisher beschriebe überzeugt mich einfach überhaupt nicht!

Dann Vergleich einfach mal Pixels/Passengers/Ghostbuster/Spider-Man & Johnny Mnemonic mal in nativ Auro und setzte NeuralX drüber... wer da wohl gewinnt.

sififan (Beitrag #6947) schrieb:

Aber es ist wohl jedem klar, das man mit auro mehr Dynamik erlebt. ...

Natürlich ist das jedem klar...



Menge lässt sich ja nun wirklich nicht in Qualität umrechnen. So was ist die typische naive Einstellung eines Laien. Wie der Vergleich von Taktfrequenzen bei Prozessoren (ohne den vielleicht erheblich größeren Cache des vermeintlich langsameren zu beachten). Oder den größeren TV nur nach der Auflösung zu beurteilen, usw...

Wenn Du willst, dass 'oben' mehr zu hören ist, nutze einfach den All-Channel-Stereo. Viel wichtiger ist doch auch, was nach oben verlegt wird, dann das Timing, dann ob das Signal unten auch korrekt gestrichen oder vermindert wird, und, und, und...

Einfach nur zu sagen, 'da kommt mehr raus' ist nun wirklich Blödsinn. Wie gesagt, All-Channel-Stereo...

--Torben-- (Beitrag #6939) schrieb:

Baash (Beitrag #6929) schrieb: Als würde bei Dolby und DTS die untere Ebene nicht mit der oberen zusammen arbeiten, was ist denn das für ein Blödsinn? Ich hasse es, wenn Leute schwer von Begriff sind, es in aller Ausführlichkeit erklärt bekommen und dann eine Erklärung als Blödsinn betiteln, weil es das eigene Verständnis im Bezug auf vorher getroffene Aussagen betrifft. Habe ich bestritten, daß bei Dolby oder DTS die unteren und oberen Lautsprecher zusammenarbeiten? Nein, habe ich nicht! Denn das tun sie aber eben nicht so und nicht in dem Maß wie es Auro tut. Da es bei Auro/Auromatik die Basis von allem ist, weil eigentlich bei der Auromatik immer was von oben kommt, manchmal nur ganz ganz leise und manchmal eben ganz deutlich. Bei DTS und Dolby sind die oberen teilweise absolut stumm. Ich habe lediglich erklärt, wie die grundsätzlichen Arbeitsweisen der "Systeme" sind. Und daß man deswegen das was oben aus den Lautsprechern raus kommt nicht alleine bewerten und vergleichen kann, wie du es hier getan hast! Aber um es mal in deinem hier geführten Fachjargon zu sagen... würdest du dir nicht wegen läppischen 149€ in die Hosen machen und hättest das Upgrade schon lange gemacht, oder hättest dich wenigstens mal ins Auto gesetzt und wärst zu einem Händler gefahen zum vergleichen, müssten wir hier seit Erscheinen der 3D Tonspuren diese Diskussion nicht zum hundertsten mal führen, da du es verstehen/hören würdest, was ich dir hier vergebens versuche zu erklären.

Deine arrogante Tonart ist mir gestern schon aufgefallen. Evtl. solltest du an dieser mal arbeiten. Man kann auch diskutieren ohne solch einen Tonfall.

Fakt ist nun mal auch, dass es nicht negativ ausgelegt werden sollte, wenn bei Dolby und DTS die obere Ebene auch mal komplett aus ist. Wieso auch nicht, diese Ebene dient für Tonsignale aus der Höhe. Bei jedem Upmixer werden da aber auch Elemente hochgerechnet, die dort eigentlich nichts zu suchen haben.

Dagegen habe ich prinzipiell nichts, aber die Kanäle müssen auch nicht permanent laufen!

Und wie gesagt, versuch mal etwas weniger arrogant aufzutreten.

nö ist ja gut, natürlich ist der vergleich ganz gemein. man sollte auro und atmos nicht vergleichen, auromatic eh nicht, voll gemein.

ihr habt doch atmos oder? also ihr findet das so richtig supi, Ich habe auro und freu mich auch nen Keks wenns rund geht.

ich will doch gar nicht das ihr in eurem Kino sitzt und euch grähmt, weil die Drohnen so doofe Geräusche machen oder weil Feuerbälle oder Drachen über eure köpfe fliegen.
Das irritiert doch auch total. lieber nen gepflegtes klopfen zur rechten zeit, das ist doch das einzig wahre. Dazu ein Gläschen Wein und vielleicht nochmal auf die Nativetonspur verweisen, welch ein illustrer abend uns da bevor steht :-)

Oha, die Tonfallpolizei. Sorry für den Tonfall. Aber auch der ändert nichts daran das bei Action Szenen 40sekunden Stille aus den Lautsprechern kommt.

Ich habe doch gar nicht dich gemeint.

Wenn bei Actionszenen oder generell passenden Szenen oben Stille herrscht finde ich das auch nervig. Aber ebenso wenig brauche ich Dauerfeuer auf der oberen Ebene, dazu soll sie doch gar nicht dienen.

Aber irgendwie scheint das Thema etwas aus dem Ruder zu laufen. Das schöne ist ja, dass jeder so hören kann wie er möchte.

so sehe ich das auch und da ich mich eh nicht noch mehr als idiot outen kann, nochmal die dümmste frage zum schluss:

Warum nochmal kann man Atmos nativ nicht mit auromatic vergleichen, wenn doch auromatic überhaupt die einzige Möglichkeit ist, mit der Auro Konfiguration was zu hören?

Ich meine dann müsste man auromatic ja generell ohne jegliche vergleichmöglichkeit als einzigartige 3d Version hinstellen und dann sind sicher 80 der 100 seiten hier irgend wie am Thema vorbei ^^

sififan (Beitrag #6961) schrieb:

Warum nochmal kann man Atmos nativ nicht mit auromatic vergleichen, wenn doch auromatic überhaupt die einzige Möglichkeit ist, mit der Auro Konfiguration was zu hören?

Gibt doch wie oben schon geschrieben einige native Auro Titel, vergleiche die

Weil bei Atmos nativ ein Ton Ingenieur an der Abmischung gearbeitet hat, und bei der Auromatic wie bei allen anderen Upmixern der Chip im Gerät die Arbeit macht.

Kein Upmixer kann das wiedergeben was sich ein Mensch dabei gedacht hat. Deswegen hinken diese Vergleiche etwas. Stellen kann man sie naturlich trotzdem.

Aber fairer ist es Dolby Atmos mit DTS:X und Auro 3D zu vergleichen, so wie Dolby Surround mit DTS Neural:X und der Auromatic.

Nativ scheint es darüber hinaus kaum Unterschiede zu geben, da ist selbst bei Auro 3D oben oft alles still wie man schön anhand eines Videos mit dem Film Passengers hören konnte.

Nur die Upmixer mischen da halt wild etwas nach oben. Das kann sehr gut klingen, geht dann aber womöglich an der eigentlichen Philosophie vorbei.

ein titel der auro und atmos nativ hat gibt's wohl nicht oder? das wäre doch mal was für uns ^^

Ist es dann auch ganz dolle gemein, auf die tollen nativen Atmos-Spuren, die diversen Yamaha DSPs-Programme anzuwenden?

Sorry, irgendwie werde ich nicht schlau aus der ganzen Diskussion.

Aber ich sags mal so:
Normalerweise sollte die nativ vorliegende 3D-Audo-Spur auch den besten 3D-Effekt bieten, ansonsten ist das einfach schlechte Arbeit des Toningenieurs. Wenn man mit der Auromatic da entsprechend mehr rausholen kann (oder eben auch mit Neural:x), warum nicht?
Erlaubt ist, was gefällt.
Und wenn es manchen Leuten mit einer effektminimierten Atmos-Spur dennoch besser gefällt, weil "da oben" jetzt einfach angeblich nix hingehört, dann sollen sie doch damit glücklich werden. Ist ja dann sicherlich so gewollt vom "Ingenieur"

Manche Leute brauchen auch keine Tiefbasskorrektur oder -linerarisierung, da ja sonst der "gewohnte Tiefbass" angeblich komplett verschwinden würde. Schwer bis aussichtslos denen dann zu erklären, dass sie die vorhandenen Raummoden fälschlicherweise für ihren tollen Tiefbass halten...
Alles schon erlebt----

Ich verwende weiterhin meine Auromatic bei Bedarf. Und der Bedarf steigt mangels nativen Materials

Und warum man sich über 149,- EUR Auro 3D-Gebühr aufregen kann bzw. noch überlegt, diese zu investieren, verstehe ich schon zweimal nicht...
Soviel hat mein letztes Dolby Atmos-Album "Kraftwerk 3-D - Der Katalog" schon alleine gekostet....
Das hör ich übrigens nativ mit der Atmos-Spur

sififan (Beitrag #6964) schrieb:

ein titel der auro und atmos nativ hat gibt's wohl nicht oder? das wäre doch mal was für uns ^^

Doch, Johnny Mnemomic von Turbine.

binap (Beitrag #6965) schrieb:

Ist es dann auch ganz dolle gemein, auf die tollen nativen Atmos-Spuren, die diversen Yamaha DSPs-Programme anzuwenden?

Jupp ;-)

Baash (Beitrag #6966) schrieb:

sififan (Beitrag #6964) schrieb: ein titel der auro und atmos nativ hat gibt's wohl nicht oder? das wäre doch mal was für uns ^^ Doch, Johnny Mnemomic von Turbine.

100 jahre alt der film ^^ brauch man da eine bestimmte Version? bei Amazon stehen keine Tonspuren bei. zumindest da wo ich geguckt habe

Baash (Beitrag #6966) schrieb:

sififan (Beitrag #6964) schrieb: ein titel der auro und atmos nativ hat gibt's wohl nicht oder? das wäre doch mal was für uns ^^ Doch, Johnny Mnemomic von Turbine.

Sogar mit deutscher Absmischung und englischer Abmischung

Ist aber wirklich die einzige Scheibe weit und breit:

Titel: Johnny Mnemomic
Studio: Turbine
Version: 2D, Mediabook
deutscher Ton: Auro 9.1, Atmos
englischer Ton: Auro 9.1, Atmos
Release: 23.02.17
Handel: Rakete-Shop

sififan (Beitrag #6968) schrieb:

100 jahre alt der film ^^ brauch man da eine bestimmte Version? bei Amazon stehen keine Tonspuren bei. zumindest da wo ich geguckt habe

Musst halt an der richtigen Stelle gucken
Hatte doch den Link schon früher genannt:
Filme mit Auro-3D-Ton auf Blu-ray Disc [Deutschland, Österreich und Schweiz]

Ich habe das Mediabook, da gibt es eine Atmos und eine Auro Fassung. Das ist aber nur noch am Zweitmarkt erhältlich.

Am 23.03. erscheint auch das Keepcase, ich weiss aber nicht ob die Auro Fassung da auch bei sein wird.

http://www.bluray-di...ernetzt-blu-ray-disc

Eigentlich alle Filme die ich oben aufgezählt hatte.
Teilweise halt UHD und BD, kannst schön vergleichen, dass es nahezu keinen Unterschied gibt

Da müsste man aber auch mal wissen, ob beide Tonformate genau gleich abgemischt wurden.

Baash (Beitrag #6966) schrieb:

sififan (Beitrag #6964) schrieb: ein titel der auro und atmos nativ hat gibt's wohl nicht oder? das wäre doch mal was für uns ^^ Doch, Johnny Mnemomic von Turbine.

Pixels und Passengers doch auch, aber auf verschiedenen Scheiben.

Auf der gleichen Scheibe:
http://audiovision.d...s-chainsaw-massacre/

Zitat:

Der in Mono gedrehte Film wird auf der 4K-Disc in Atmos und Auro präsentiert (Bild unten). Die 3D-Abmischungen wurden von unterschiedlichen Toningenieuren erstellt und klingen daher unterschiedlich:

Tron_224 (Beitrag #6973) schrieb:

Auf der gleichen Scheibe: http://audiovision.d...s-chainsaw-massacre/

Stimmt, die gibts nur auf UHD:
Filme mit Auro-3D-Ton auf Ultra HD Blu-ray [Deutschland, Österreich und Schweiz]
Ist aber bestimmt unfair, da Auro hier mit einer 13.1-Spur daher kommt, zumindest in Deutsch

Die Auro- und die Atmos-Mixes auf der Kettensägenmassaker wurden von zwei verschiedenen Teams angefertigt, die jeweils mit derselben 7.1-Grundabmischung arbeiteten. Um den Auro-3D-Mix kümmerten sich dabei die belgischenn Galaxy-Studios, wo das 3D-Sound-Format auch entwickelt wurde. Die Mehrkanal-Mischung war bereits zuvor für eine Blu-ray-Neuauflage aus den Original-Stems des ursprünglich in mono veröffentlichten Films erstellt worden.

Anscheinend ist aber die englische Spur ebenfals in Auro 3D 13.1:

Technical data UHD Blu-Ray™: Audio: German: Auro-3D 13.1, Dolby Atmos, DTS-HD Master Audio 7.1 Surround, DTS 2.0 Mono English: Auro-3D 13.1, Dolby Atmos, DTS-HD Master Audio 7.1 Surround, DTS 2.0 Stereo, DTS 2.0 Mono Music and effects: DTS-HD 7.1 Image: 4K (3840 x 2160 Pixels) Subtitling: Main movie: German for the hearing impaired, German, English Commentary: German

Allerdings wird es nicht viele Leute geben, die eine 13.1 Auro 3D Spur überhaupt wiedergeben können:
Neben Voice of God und Height Center sind da auch noch die Rear Surrounds der unteren Ebene scharf geschaltet ;)

Wenn es umgekehrt wäre und bei Atmos soviel oben rauskommen würde wie bei der Auromatik , dann gäbe es niemanden hier der sich beschweren würde das es zu viel wäre. Alle fänden dann Atmos ganz toll.Und ich bin der gleichen Meinung das es egal ist ob upmixer oder nativ. Die Auromatik macht das deutlich besser als nativ Atmos. Nicht nur mehr sondern auch dynamischer. Jeder hört das und findet es in der Regel auch besser. Und alle Atmosverfechter warten nur darauf das sich das bessert in nächster Zeit. Daran sieht man ja schon das es sie ärgert. Von mir aus kann Atmos besser werden als Auro oder upmixer. Ist mir Latte. Kann ja alles abspielen und zur Not auch umhängen meine Lautsprecher. Hauptsache wir haben einen tollen 3d Raumklang. Egal wie das System oder Format heisst.
So. Amen

Ich habe zwar das Schreiben in diesem Thread schon vor längerem eingestellt, aber ich lese leider immer noch mit. Daher mal ein Funfact:

In Post 72 von Juli 2015 wird quasi Auro nebst Auromatic schon als tot erklärt. Trotzdem wird heute noch um den immer wiederkehrenden gleichen Mist diskutiert.




Herrlich - weitermachen!

JokerofDarkness (Beitrag #6976) schrieb:

Ich habe zwar das Schreiben in diesem Thread schon vor längerem eingestellt, aber ich lese leider immer noch mit. Daher mal ein Funfact: In Post 72 von Juli 2015 wird quasi Auro nebst Auromatic schon als tot erklärt. Trotzdem wird heute noch um den immer wiederkehrenden gleichen Mist diskutiert. Herrlich - weitermachen! :prost

Die Auromatic kann niemals tot sein, da man sie IMMER nutzen kann.

Auro 3D als Tonformat spielt aber nun wirklich keine relevante Rolle mehr. Da hat einfach Dolby das Ruder fest in der Hand.

Und die Auromatic wäre halt noch deutlich mehr verbreitet wenn Herr B. nicht diese engstirnige Vermarktungs Strategie gewählt hätte. Allein schon die Tatsache dass es Marantz/Denon exklusiv ist, und in den ersten drei Geräte Generationen nicht mal ab Werk, sondern nur gegen Aufpreis erhältlich war, hat dem Format am heimischen Markt wohl kaum weitergeholfen.

Seit 2017 bauen sie es ab Werk ein, aber jetzt ist es definitiv zu spät.

Du brauchst mich nicht zitieren, da ich meine Zeit in diesem Thread nicht mehr vergeude. Es gibt nämlich wirklich nichts, was nicht schon von irgendjemanden hier mehrfach durchgekaut wurde. Dafür ist mir meine Zeit allerdings schlichtweg zu Schade.

Hätte ich jetzt überlesen, da ohne Themenbezug bzw. einfach nur Häme.

Zweimal zu schreiben, dass man nichts schreibt, obwohl man ja ein Funfact schreibt, ist wie ein kleines Kind, das sich die Ohren zuhält und sagt, es höre nix Hört ja doch was, sonst würde es nicht rumzicken.

danke für alle film tipps.

Wenn alle Filme so wären, wie Annabelle2, Power Rangers, Deepwater und einige andere würde es mich nicht groß stören wenn das jetzt nicht mehr viel besser wird.

Ich höhre gerne und viel mit den Upmixern, aber eine gute native ist halt was anderes. (Transfomers sehe ich bis auf die letzte halbe Stunde auch sehr gemischt) Wenn's mir nicht passt, schalte ich halt um.

Aber der "Auromatic ist immer besser" Hype ist schon irgendwie goldig

Besonders wenn Aurofans z.B die Spider-Man Blu-Ray in nativ Auro begeistert aufnehmen, die nahezu identische Atmosspur auf UHD dann aber auromatisieren würden, nur weil Atmos drauf steht.