Der 3D-Surround-Erfahrungsthread (Auro-3D, Dolby Atmos, DTS:X)

Baash (Beitrag #6881) schrieb:

Die Frage wegen Auro ist auch die, was bringt es einem in den kommenden Jahren? Leute die schon seit drei Jahren Auro nutzen, haben sicherlich enorm davon profitiert wegen der Auromatic aufgrund mangelndem Atmos/DTS:X Material, aber mittleweile erscheinen immer häufiger Filme mit echten 3D Spuren. Und die sind auch nicht mehr schlecht.

Mich würden mal offizielle Zahlen interessieren, wieviel native 3D Tonspuren auf BD/UHD es gibt. Also wieviel Prozent der gesamten Neuerscheinungen.
Sowohl in deutsch als auch OV.
Und selbst wenn im Jahr 20 Filme mit nativen 3D Spuren kommen. Was ist das im Verhältnis zum Rest?

Diese Frage/Diskussion gab es auch in Dauerschleifen vor 3 Jahren schon, als das ganze los ging mit 3D Sound.
Da war auch immer zu lesen, daß jetzt immer mehr native 3D Tonspuren kommen werden. Nach wie vor sind diese 3 Jahre später relativ rar.
Man kann genau genommen sagen, es ist noch nicht mal die Hälfte der Filme. Es ist noch nicht mal ein Drittel.
Daß sich das so schnell ändert, bezweifle ich. Sowieso für deutsche Tonspuren. OV könnte evtll. nach und nach anziehen.

Und wenn ich bedenke, daß ich beim letzten Fast an Furious irgendwann während des Films auf PCM umgeschaltet habe um die Auromatik nutzen zu können, ist die Qualität der nativen 3D Tonspuren nicht immer gut. In diesem Fall war es die deutsche Fassung.

Ich spare es mir auch in der Diskbeschreibung vor Bestellung nach gebotenen Tonspuren auf der Disk zu schauen. Denn es ist mir schlicht und ergreifend egal

Trotzdem wird es gefühlt immer mehr. Aber stimmt schon, es ist noch viel zu wenig. Fox und Disney veröffentlichen hier noch gar nichts in 3D, Fox für die deutsche Synchro nicht mal HD-Ton.

Nur Warner, Universal und Paramount schaffen es hin und wieder.

Leider erscheinen mit Annabelle 2 und Mother im Januar schon wieder zwei Filme, die auf Deutsch keinen 3D Codec erhalten.

Mir reicht eine vernünftige 5.1-Spur.

DD ist zu oft ein Hinweis auf einen totkomprimierte Einheitsbrei, wobei das rein technisch gesehen nicht sein müsste, aber oft müssen halt 20 Tonspuren auf eine Disc, dabei kommt dann so eine Nummer raus.

Wenn da aber 5.1 DTS HD MA steht, bin ich selten enttäuscht worden.

5.1 enthält alle nötigen Infos, um untenrum 7.1 oder gar 9.1 (mit Wides) auszulasten - nativ, wohlgemerkt. Und der Upmix nach oben funktioniert ja erstaunlich gut.

Meiner Erfahrung nach passen sich die Upmixer da flexibler an die tatsächlich vorhandenen LS an als zum Beispiel Atmos selber. Für native 3D-Formate ist der volle 7.1.4-Ausbau ratsam, andernfalls macht man Abstriche. Da kreist der Hubschrauber nicht mehr, sondern pendelt nur noch. Oder die fehlenden Backsurrounds gehen mal eben auf die Heights ...

Die Upmixer können wesentlich besser verteilen als die 3D-Decoder. Und die rausgearbeiteten Höheneffekte sind oft sehr präzise. Hinzu kommt eine permanente räumliche Klabgkulisse, die bei nativem 3D-Ton schon mal vergessen wird. Da kommen dann im ganzen Film drei direktionale Deckeneffekte und das war dann "Minions - jetzt auch in Dolby Atmos". Da nutze dann auch ich lieber einen Upmixer, der zaubert permanent ein bisschen nach oben.

Teilweise werden Tonspuren ja auch für den Upmix optimiert. Paradebeispiel ist "I, Frankenstein". Hier wird man schon nur mit Front Heights mit echten Deckeneffekten erschlagen (zum Beispiel irgendein Feuerstrahl nach ein paar Minuten). Das war noch zu Neo:X-Zeiten ...

Neural:X ist da nur noch mal etwas präziser und bezieht auch Tops ein, die Neo:X noch nicht kannte. Für Filme sehr brauchbar.

Für Musik dagegen nicht, vor allem nicht bei Stereo, aber auch, wenn bei 5.1 der Gesang auf L und R und nicht auf den Center gemischt wurde (dann singen von oben die Engel ...). Aber dafür gibt es den DSU.

Baash (Beitrag #6881) schrieb:

Da brauche ich dann einfach keinen Upmixer. Egal welcher. Und natives Auro 3D hat einfach keinerlei Zukunftschancen, für die Aussage muss man kein Orakel sein.

Naja, wenn man mal die Musikveröffentlichungen ansieht, dann ist das Angebot schon vorhanden. Es werden halt bestimmte Musikrichtungen wie z.B. Klassik-Konzerte bevorzugt.
Hier mal die Übersicht, was es so nativ mit Auro 3D gibt:
Auro-3D-Musiktitel auf Blu-ray Disc

Und bezüglich Nutzung der Auromatik:
Ich schau mir aktuell die letzte Staffel von Game of Thrones auf Blu-ray an, mit Auromatic, und das hört sich sowas von genial an. Solange das in der Qualität funktioniert, sind mir auch die Anzahl der nativen Veröffentlichungen egal. Die Auromatic war übrigens der Hauptgrund, warum ich überhaupt das Auro-3D-Lautsprecher-Setup bevorzugt habe.

Atomic Blonde in dts:x hatte ich mir am Freitag angesehen, ja ganz schön, aber so DEN Kick hat mir die Effekte jetzt auch nicht gegeben. Die diversen im Film gespielten Musiktitel waren hingegen wieder absolut hervorragend umgesetzt!

Naja, jeder so wie er möchte.

Ich schaue nach wie vor lieber nativ. Gerade Annabelle 2 und Game of Thrones (Beide leider nur O-Ton Atmos) ist im Vergleich zu einem Upmix deutlich genauer und effektreicher.

Atomic Bonde und FF8 fand ich aber auch nicht wirklich berauschend, so das zumindest letzerer beim nächsten mal auf PCM gestellt wird.

-VooDoo_Priest- (Beitrag #6887) schrieb:

Ich schaue nach wie vor lieber nativ. Gerade Annabelle 2 und Game of Thrones (Beide leider nur O-Ton Atmos) ist im Vergleich zu einem Upmix deutlich genauer und effektreicher.

Du hast auch Auro 3D bzw. kennst die Auromatic?

Jup, lange Zeit gehört.

Jetzt aber nur noch Atmos\NeuralX mit Tops, da mit das nativ (und als Upmixer) besser gefällt.

King Arthur zeigt ja auch eindrucksvoll dass nativ durchaus die besseren Effekte bietet wenn man im Studio gute Arbeit geleistet hat. Bei Atmos Donner und Gewitter oben, bei Auro nur Musik und rein gar nichts vom Donner.

Insgesamt zwar mehr, aber qualitativ am Ziel vorbei.

Das soll natürlich keine Wertung sein, ich nutze ja selbst Neural:X, aber jeden Film trotz Atmos in Auro zu schauen (wie die ganzen Grobis es publizieren) finde ich albern.

Kommt immer auf den jeweiligen Film an, aber das hatten wir erst weiter oben, auf der Vorseite etc.

Und King Arthur gehört schon mal auf gar keinen Fall zu den Filmen die in Atmos besser klingen als mit Auromatik!!!
Alleine schon wenn er das Schwert schwingt und alles zerberstet ist dieses mit der Auromatik deutlich geiler! Es passt auch viel besser zum Bild und der Action. Und das hat nix mit der Ausrichtung der Lautsprecher zu tun, sondern damit das bei Atmos die oberen Lautsprecher meistens tot sind!
Deep Water Horizon hörte sich in Atmos klasse an. Ob mit Auromatik noch besser kann ich noch nicht sagen weil noch nicht getestet.

binap (Beitrag #6886) schrieb:

Und bezüglich Nutzung der Auromatik: Ich schau mir aktuell die letzte Staffel von Game of Thrones auf Blu-ray an, mit Auromatic, und das hört sich sowas von genial an. Solange das in der Qualität funktioniert, sind mir auch die Anzahl der nativen Veröffentlichungen egal. Die Auromatic war übrigens der Hauptgrund, warum ich überhaupt das Auro-3D-Lautsprecher-Setup bevorzugt habe.

da sehe ich auch so, auch Bright geht mit der auromatik (als Stream bei Netlfix!!) so krass zur Sache, völlig egal was da zukünftig noch von unten, draussen oder aus dem Keller kommt, mehr geht einfach nicht.

Ich kann mir das gar nicht wirklich vorstellen, dass die Auromatic so viel besser sein soll/kann als Neural:X.

Einfach deswegen weil Neural:X schon ein echtes Erlebnis aus allen möglichen "normalen" Tonspuren zaubern kann.

Nur ist Neural:X ja noch gar nicht so ewig auf dem Markt. Kennen hier überhaupt alle Auromatiker den Unterschied?

Übrigens will ich sicherheitshalber nur mal erwähnen dass ich die Auromatic nicht schlecht machen möchte. Wieso auch, 149€ und ein Update weiter und ich könnte sie selbst nutzen.

Neural X macht es ja auch nicht schlecht. Unterschied ist oft auch nur fein. Dennoch bevorzuge ich die Auromatik bis jetzt. Wer weiss was noch kommt

Natürlich machen es die nativen Spuren teilweise besser. Manche aber auch deutlich schlechter.
Von 10 Filmen haben 2 native 3D Tonspuren. Eine davon ist gut oder sehr gut. Eine solala.
Was ist mit dem Rest?

Ist mir ehrlich gesagt zu blöd, bei jedem Film erst mal zu vergleichen, bevor ich schaue.
Deswegen schaue ich inzwischen pauschal mit der Auromatik. Andere vielleicht pauscha mit Neural: X

Selber anhören

Ich finde Auro auch nett, nur halt NeuralX besser.
Liegt zum einen daran weil ich den höheneffekt von Tops besser finde. (Geht ja mit Auro nicht)
Dazu ist Auro mehr Grundvolumen oben, dafür dann aber meist nicht so ausgeprägte Effekte und gerade die möchte ich wie auch bei nativen Filmen vorrangig hören... andere mögen da halt lieber ihre Klangkugel.

Aber so viel sind 150 bei dem Hobby auch nicht und es gibt dümmere Wege Geld zu verbrennen

-VooDoo_Priest- (Beitrag #6897) schrieb:

...Aber so viel sind 150 bei dem Hobby auch nicht...

Das stimmt in der Tat. Wenn ich daran denke, wie viel Geld man mit dieser Freizeitbeschäftigung für Verbesserungen, oft nur in homöopathischen Größenordnungen, loswerden kann...

man könnte natürlich jeden film erstmal mit allen ton spuren gucken und wenn man dann a, b oder c besonders gut findet, guckt man den film halt ein viertes mal, mit der erwählten tonspur

das ist die lösung und mitsprechen kann man die filme dann auch, eine ganz neue räumliche dimension

Nichts für mich... schon beim zweiten Durchgang würde ich einschlafen, weil ich die Handlung dann bereits kenne...

Baash (Beitrag #6890) schrieb:

King Arthur zeigt ja auch eindrucksvoll dass nativ durchaus die besseren Effekte bietet wenn man im Studio gute Arbeit geleistet hat. Bei Atmos Donner und Gewitter oben, bei Auro nur Musik und rein gar nichts vom Donner. Insgesamt zwar mehr, aber qualitativ am Ziel vorbei.

Habe ich was verpasst.....oder hast du jetzt auch Auro, weil du so ein Vergleich anführst

ich sehe die Sache ganz entspannt

jeder Film wird mit einem der Yamaha DSP Programme geguckt. In #6863 habe ich ja mal die Beschreibungen zu drei Beispielen zitiert. Insgesamt sind es "nur": Standard, Spectacle, Sci-Fi, Adventure, Drama, Mono Movie und Enhanced für Filme gedacht und dann noch einige Entertainment Programme (Sports, Live-Video usw.).
wenn man die wie ich inzwischen seit fast 18 Jahren nutzt, dann weiß man eigentlich sehr schnell welches Programm wohl zu welchem Film passen könnte udn man entwickelt natürlich auch seine Präferenzen. Z.B. gefällt mir persönlich das allgemein sehr beliebte Advenure nicht so sehr, weil es den Ton zu sehr in die Breite zieht. Ist es ein reiner Dialog Film dann kann man mal Drama probieren im Zweifelsfall macht man mit Standard nichts falsch.
da wird nicht ständig hin und her geschaltet und verglichen, aber mir würde auch etwas fehlen, wenn ich nicht die Wahl hätte...

und wenn man dann noch die DSP Programme über den nativen Atmos oder dts-X Ton legen kann, dann kann man sich ganz entspannt zurück lehnen.
ich habe hier zwar auch die Auro3D Möglichkeit, das ist nach meinem Geschmack auch besser als Neural-X und DSU sowieso, aber im Vergleich zu Yamaha nur die zweite Wahl. Bei spezieller Musik (entweder "echtes" Auro3D oder die alten Pink Floyd, Led Zeppelin, ELP & Co. Sachen) macht Auro3D einen sehr guten Job.

hardy.som (Beitrag #6901) schrieb:

Baash (Beitrag #6890) schrieb: King Arthur zeigt ja auch eindrucksvoll dass nativ durchaus die besseren Effekte bietet wenn man im Studio gute Arbeit geleistet hat. Bei Atmos Donner und Gewitter oben, bei Auro nur Musik und rein gar nichts vom Donner. Insgesamt zwar mehr, aber qualitativ am Ziel vorbei. Habe ich was verpasst.....oder hast du jetzt auch Auro, weil du so ein Vergleich anführst :?

Ich finde den Donner bei Atmos oben atmosphärischer. Ist direkt der erste Vergleich im Vid.

Womit hören eigenlich die Denon/Marantz Besitzer und Auro 3D Verweigerer Stereo Musik?

Ich hab keine Lust auf Auro, weil ich nicht auf 7 Lautsprecher unten verzichten möchte. Musik höre ich im Kinozimmer fast nie. Deswegen bisher auch zu geizig für die 149€, gerade weil bei unserem Hobby (Kino noch nicht ganz fertig) ständig diese besagen homöopathischen Dosen anfallen.

Stereo Musik höre ich ausschließlich in Stereo, egal ob CD, MC, Flac oder Vinyl.

5.1 Musik (SACD, DVD Blu-ray Pure Audio ect.) höre ich so wie es auf der Disc vorliegt. Bei Musik möchte ich keinen Halleffekt von oben.

Zu Auro. Ich habe eh nur fünf Lautsprecher unten, deswegen wäre Auro für mich schon gut.

Die Frage ist ob Neural:X auch sieben untere haben möchte wie DTS:X, oder ob es beim Upmixer zweitrangig ist. Ich höre aber ehrlich gesagt auch keinerlei Nachteile bei DTS:X mit nur 5 Speakern unten.

Der vergleich Auro-Matic vs Atmos in diesem Beispiel ist aber ein enormer Unterschied!

Ich habe Auro3D/Auro-Matic noch nie live erleben dürfen und kann deshalb auch nicht urteilen aber bei dem Beispiel King Arthur ist das für meinen Geschmack eine Spur Zuviel des guten. Da wird ja fast der komplette Soundtrack nach oben geschoben.

Dann kommen ja eigentlich nur sehr hochwertige Lautsprecher in frage für die heights oder zumindest ebenbürtige Lautsprecher wie auf der Hauptebene.
Für Atmos wollte Ich eigentlich nichts besonderes und nichts großes an die Decke anbringen. Wenn aber soviel Soundtrack nach oben verfrachtet wird, darf man das nicht unterschätzen.

Mir persönlich wären gezielte Effekte lieber als ein Großteil der Hauptebene auf den oberen Kanälen. Oder sehe Ich das falsch.

es ist ja nicht die Hauptebene... klar Musik hüllt ein immer mehr ein, aber zb. Szene 3 mit dem Kampf im Sand da hört man bei atmos ein paar Vögel und du Auro sitzt man mitten im Sturm. der Flug des drachen war auch völlig ohne vertonung bei atmos. was hat man denn von 3d wenn man 95% 5.1 nutzt?

das ist natürlich überspitzt aber zb. die Vögel fand ich gleichwertig. Szene 2 kam auro dynamischer rüber. und um so mehr getümmel um so mehr tümmelt sich bei auro. rein subjektiv fand ich die auro Stimmung deutlich mitreißender.

ps. aber es stimmt bei der Fülle an Informationen sollte man gute lautsprecher Einsätzen. ich habe da die Fazon Sat. die Machen einen super job und sind flexibel in der Anbringung. natürlich sind das keine Front LS. aber man weiß in dem Beispiel ha auch gar nicht wie weit die Front aufgedreht war.

In der Tat mixt die Auromatic viel Filmmusik auf die oberen Kanäle. Das ist aber zusätzlich zu der dominanteren unteren Ebene. Zusammen ergibt das eine umhüllende Glocke. Ich persönlich mag das sehr.

Da ich King Arthur nicht auf Blu-ray habe, kann ich die Szene leider nicht selbst testen. Beim Streaming (ohne Atmos) ist auf den unteren Kanälen das Donnern jedenfalls nicht so dominant, wie es hier im Youtube-Vergleich auf den oberen Kanälen bei Atmos zu hören ist. Das Donnern geht beim Streaming ähnlich in der Filmmusik unter wie bei dem Youtube-Video mit der Auromatic. Demnach ist das Donnern wohl ein ganz gezielter Atmos-Effekt.

so wirkt es in der Tat. aber macht ja auch Sinn bei Objekt basierten Ton. Dafür scheint man allerdings auf einiges zu verzichten. hat aber am Anfang einen Donner mehr und kann eine native Spur abspielen

Was mir noch aufgefallen ist:
Die beiden Donnerausschnitte sind nicht mit gleicher Lautstärke wiedergegeben worden (laut der eingeblendeten Einstellungen). Atmos wird mit -10 dB, die Auromatic leiser mit -15 dB abgespielt.
Somit kann man kaum sagen, ob das Donnern wirklich leiser ist bei der Auromatic, oder ob es bei dem höheren Filmmusikanteil im Youtube-Video eher untergeht.

Ich will hier aber nichts behaupten. Es wäre schön, wenn das hier jemand mal mit der Blu-ray unter gleichen Bedingungen testen und vergleichen könnte.

Bei Auro ist doch gar kein Donnern zu vernehmen. Und wegen 5db wird das nicht komplett verschwinden.

Der Donner ist wenn alle Lautsprecher laufen bei beiden( auro und atmos) fast gleich , weil er durch die Filmmusik etwas untergeht. Wenn man nur die oberen spielen lässt ist es bei Atmos mehr. Bei allen anderen Actionszenen ist alles deutlich dynamischer und mehr los oben mit auro.

also hört man die atmos "Spezialeffekte" gar nicht immer, da sie vom lauteren frontlautsprecher/center überlagert werden können? ist das so?

Ja. Ist bei allen laufenden Lautsprecher nicht so deutlich wie im Video wo nur die oberen laufen. Für mich kaum auszumachen was gerade läuft wenn ich es nicht wüsste in diesem Beispiel.Bei Atmos und Auro geht der Donner durch die Musik etwas unter.
Hab's gerade nochmal getestet.

ist ja witzig. und schon ist die Aussagekraft solcher Videos für die Katz

Das Video ist ja gut gemeint. Ich finde es prima, wenn sich jemand die Mühe macht.

Aber letztlich können diese Vergleiche über Qualität keine Aussage machen, höchsten über Quantität, und in diesem konkreten Fall wohl nicht mal das.
Man muss halt selbst im Sweet Spot sitzen und alle Lautsprecher aktiv haben, um sich ein Urteil bilden zu können. Ich habe es getan und meine Entscheidung entsprechend getroffen.

Es soll ja auch nur verdeutlichen was überhaupt oben ankommt. In den meisten Fällen ist das bei Atmos nativ nicht viel. Und in dem Beispiel ist auch noch viel Musik auf allen Kanälen so das es nicht gut umgesetzt ist für 3d Sound wenn man die Effekte deutlicher wahrnehmen möchte.

Der Regisseur hat in dieser Zeitlupenszene halt mehr Wert auf die Filmmusik gelegt. Das Donnern ist für ihn nur etwas Beiwerk.
Mir hätte ein lauteres Donnern hier auch gut gefallen, ähnlich wie es im Youtube-Video klingt. Aber das ist ein anderes Thema.

sififan (Beitrag #6913) schrieb:

also hört man die atmos "Spezialeffekte" gar nicht immer, da sie vom lauteren frontlautsprecher/center überlagert werden können? ist das so? :?

Wenn es richtig kracht ist es oft schwer auszumachen. Ich denke hier sind Top Speaker etwas prägnanter als High Speaker, weil direkt von oben wohl etwas eher herauszuhören ist.

Oft denke ich auch es kommt etwas aus den Front High, dabei kam es aus dem Center.

ABER, stelle ich dann mal auf die 5.1 Spur um und die High Ebene ist aus, fällt es schon auf dass etwas fehlt. Und das ist ja das coole, wenn es harmonisch wirkt.

Bei Barry Seal (DTS:X) gibt es aber sehr geile "Atmos" Effekte. Grillen die man von oben hört, Windgeräusche, das Brummen der Motoren, generell dieser Effekt "ich sitze gerade in einem Flugzeug" wird unglaublich geil rübergebracht. Und wenn dann Flugzeuge durchs Bild donnern ist das oben effektvoll in Szene gesetzt.

Hier muss ich nicht dauernd etwas oben haben, wie es bei Neural:X und Auromatic der Fall wäre. Das soll ja auch nicht Sinn der oberen Ebene sein. So gesehen richten sich die Upmixer von DTS und Auro gegen diese Philosophie.

Beste Beispiel ist bei der Auro-3D Demo Disk der Trailer mit dem Traktor da werden die Highlautsprecher zum Vergleich zwischendurch abgeschaltet.

Baash (Beitrag #6919) schrieb:

Hier muss ich nicht dauernd etwas oben haben, wie es bei Neural:X und Auromatic der Fall wäre.

Hast du dich mal mit den Funktionsweisen intensiv beschäftigt und sie auch wirklich verstanden?

Wenn bei DTS: X/ Neutral: X was oben aus den Lautsprechern kommt, dann kommt auch wirklich was von oben. Objektbasiert und so gewollt.

Wenn aber bei Auro/Auromatik etwas oben aus den Lautsprechern kommt, heisst das nicht automatisch, daß dies als Effekt von oben wahr genommen wird. Hört sich im ersten Moment sicher total komisch an, aber die Aussage hat ihren Grund. Stichwort Kanalbasiert und vorallem... vertikales Stereodreieck. Der zweite Punkt ist hier der entscheidende.
Die Grundlage von Auro/Auromatik sind 4 vertikale Stereodreiecke. Ja, ich weiss... mit der Kompromisslösung von D+M mit den Rear Heights sind das eigentlich keine vertikalen Stereodreiecke. Aber das ist ein anderes Thema.

Aber um die Sache mal zu erklären.
Bei einem normalen Stereodreieck kann sich ja auch das gehörte Zentrum von der Mitte bis hin zu den äussersten Punkten der beiden Lautsrprecher bewegen. Je nach Aufnahme.
Genau damit arbeitet Auro in vertikaler Form. Das heisst aber auch, daß wenn etwas aus den oberen Lautsprechern kommt, es sich nicht zwangsläufig am Hörplatz so anhört als ob etwas von oben kommt, da die oberen Lautsprecher immer in Korrespondenz mit ihrem "Partner"-Lautsprecher unten stehen. So kann von etwas Räumlichkeit/Ambiente bis hin zu Höheneffekt alles für den Hörplatz abgebildet werden.

Ich denke hier sind Top Speaker etwas prägnanter als High Speaker, weil direkt von oben wohl etwas eher herauszuhören ist.

Nein das stimmt so leider nicht.
Generel gilt: Man hört seitlich besser, Präziser als direkt von oben.
Wir haben schließlich nur 2 Ohren die sitzen seitlich!
Und oben auf dem Kopf haben wir ja keine Ohren...
Der Erfinder von Auro3D Wilfried Van Baelen Chef von Galaxy Studios hat es ja auch schon gesagt das man High LS besser wahrnimmt als LS oben an der Decke.
Und ich hatte in sehr gutes Gespräch mit ihm Persöhnlich.
Er hat sich die besten Ärzte und Wissenschaftler zusammen gesucht.
Effekte von Oben sind leider viel schwerer Lokalisierbar als von den Seiten ala High Auro3D ausrichtung.
Und Atmos funzt wunderbar mit High LS. Schön herausgestochen Präzise und Perfekt in der Mitte über einem...
Obwohl kein LS an der Decke- Stichwort (Stereodreieck)

Physik ist schon was feines
Wenn ein Flugzeug oben fliegt dann hört man nur das es da Oben fliegt!
Aber man weiß nicht zu 100% wo genau es sich gerade befindet.

Bei Barry Seal (DTS:X) gibt es aber sehr geile "Atmos" Effekte. Grillen die man von oben hört, Windgeräusche, das Brummen der Motoren, generell dieser Effekt "ich sitze gerade in einem Flugzeug" wird unglaublich geil rübergebracht. Und wenn dann Flugzeuge durchs Bild donnern ist das oben effektvoll in Szene gesetzt.

Wie soll das gehen? Man sitzt im Flugzeug und hört die Grillen=? Man hört die Motorgeräusche den Wind und die Grillen? Im Flugzeug
Seltsame abmischung dieses Films. Kann ich mir schwer vorstellen...
DTS:X oder Atmos gehört?

Sehr gut Beschrieben Torben. Warst schneller...
Danke dir .
Du bist schön ins Detail rein

Was soll denn bei Neural:X objektbasierend sein? Das ist ein reines Matrix-Upmix Verfahren. Objektbasiert kann doch nur Dolby Atmos und DTS:X sein.

Und selbst wenn Auro anders arbeitet, so zeigen die Vergleichsvideos zumindest dasselbe Ergebnis. So hat Grobi mal Passengers in Auro 3D und Atmos parallel laufen lassen, die Atmos Effekte kamen aus den Tops, die Auro Effekte aus den Hights. Und es war beinahe 1:1 dasselbe.

Bei den Upmixern hingegen sah es so aus, dass bei Dolby Surround recht leise und weniger kam, bei Neural:X und Auromatic deutlich mehr mit viel mehr Dynamik.

NeCoshining (Beitrag #6922) schrieb:

Ich denke hier sind Top Speaker etwas prägnanter als High Speaker, weil direkt von oben wohl etwas eher herauszuhören ist. Nein das stimmt so leider nicht. Generel gilt: Man hört seitlich besser, Präziser als direkt von oben. Wir haben schließlich nur 2 Ohren die sitzen seitlich! Und oben auf dem Kopf haben wir ja keine Ohren... Der Erfinder von Auro3D Wilfried Van Baelen Chef von Galaxy Studios hat es ja auch schon gesagt das man High LS besser wahrnimmt als LS oben an der Decke. Und ich hatte in sehr gutes Gespräch mit ihm Persöhnlich. Er hat sich die besten Ärzte und Wissenschaftler zusammen gesucht. Effekte von Oben sind leider viel schwerer Lokalisierbar als von den Seiten ala High Auro3D ausrichtung. Und Atmos funzt wunderbar mit High LS. Schön herausgestochen Präzise und Perfekt in der Mitte über einem... Obwohl kein LS an der Decke- Stichwort (Stereodreieck) Physik ist schon was feines Wenn ein Flugzeug oben fliegt dann hört man nur das es da Oben fliegt! Aber man weiß nicht zu 100% wo genau es sich gerade befindet. Bei Barry Seal (DTS:X) gibt es aber sehr geile "Atmos" Effekte. Grillen die man von oben hört, Windgeräusche, das Brummen der Motoren, generell dieser Effekt "ich sitze gerade in einem Flugzeug" wird unglaublich geil rübergebracht. Und wenn dann Flugzeuge durchs Bild donnern ist das oben effektvoll in Szene gesetzt. Wie soll das gehen? Man sitzt im Flugzeug und hört die Grillen=? Man hört die Motorgeräusche den Wind und die Grillen? Im Flugzeug Seltsame abmischung dieses Films. Kann ich mir schwer vorstellen... DTS:X oder Atmos gehört?

Soll die Frage jetzt ernst gemeint sein? Oder wird hier einfach stets davon ausgegangen dass native DTS:X und Atmos Spuren schlecht klingen? Weil dann brauchen wir nicht weiterzudiskutieren.

Bei Barry Seal gibt es in einer Szene Grillen zu hören, und diese Naturgeräusche wurden oben zugemischt. Klingt toll.

Wenn man Szenen innerhalb eines Flugzeuges hat, hat man auch dieses Gefühl man wäre im Flieger, das kann man schlecht beschreiben. Vielleicht solltest du den Film einfach mal in DTS:X gucken, dann verstehst du es womöglich.

Und Herr Van Baelen erzählt auch viel wenn der Tag lang ist. In einem Dolby Atmos Saal mit Tops höre ich bei guter Abmischung jedenfalls exakt die Effekte von oben, zuletzt sehr imposant bei Star Wars 8 geschehen.

Baash (Beitrag #6924) schrieb:

Was soll denn bei Neural:X objektbasierend sein? Das ist ein reines Matrix-Upmix Verfahren. Objektbasiert kann doch nur Dolby Atmos und DTS:X sein.

Und trotzdem versuchen die Upmixer das zu kopieren/nachzumachen, was ihre nativen Vorbilder machen.
Grob gesagt macht bei DTS: X bzw. Neural: X jeder Lautsprecher sein eigenes "Ding".

Baash (Beitrag #6924) schrieb:

Und selbst wenn Auro anders arbeitet, so zeigen die Vergleichsvideos zumindest dasselbe Ergebnis. So hat Grobi mal Passengers in Auro 3D und Atmos parallel laufen lassen, die Atmos Effekte kamen aus den Tops, die Auro Effekte aus den Hights. Und es war beinahe 1:1 dasselbe.

Hast du nicht verstanden, was ich geschrieben habe?
Also nochmal extra ausführlich....
Kommt etwas aus dem oberen Lautsprecher und unten nichts oder nichts in Korrespondenz stehendes, dann hört es sich an, als ob etwas von oben kommt. = Neural: X
Kommt etwas aus dem oberen Lautsprecher und unten spielt der Partnerlautsprecher mit, wird durch die entsprechende Mischung gesteuert, "wie hoch" oder vielleicht sogar "niedrig" das gehörte im Raum ist. = Auromatik

Dann habe Ich das schon richtig verstanden.

Bei Auro interagiert die untere Hauptebene mit der der oberen Lautsprecher Ebene. Durch das panning wird dann entschieden was oben und was unten passiert. Aus diesem Grund sind für Auro absolut gleichwertige Lautsprecher Pflicht! Man würde doch ansonsten gleich merken das da etwas nicht stimmt, wenn die Lautsprecher sich qualitativ unterscheiden würden.

Und da hätte Ich schon ein Problem. Ich kann aus optischen aber auch aus finanziellen Gründen nicht denselben Lautsprecher als Höhenlautsprecher einsetzen.

Deshalb meine Ich auch, dass das für Atmos eher weniger zutrifft. Weil die Effekte nicht mit der unteren Ebene agiert. Die Effekte hängen nicht im Zusammenspiel von der Hauptebene ab. Das bedeutet aber nicht, dass Ich dann gleich bei 5.1 bleiben kann, nur weil sich alles zu 95% auf der Hauptebene abspielt. Im Gegenteil. Oben kann sich ruhig sehr viel abspielen.

Ich hätte gerne sehr viele Effekte von oben. Aber bitte Keine Musik!

Zum Beispiel: Ich schaue einen Horrorfilm - im Film hört man Schritte auf dem Dachboden - und Ich höre über meine Deckenlautsprecher nur das knarzen der Schritte. Keine Musik und kein Ton von der unteren Ebene.

Oder verlange Ich da etwas unmögliches von Atmos?

Das mit den virtuelle Stereodreiecken macht doch Dolby genauso. Egal wie groß nun der Winkel zwischen zwei LS ist. Wenn das "Objekt" irgendwo zwischen den LS platziert ist, kommt der Ton aus den LS, die diesen Punkt im Raum einhüllen. Ist also kein Alleinstellungsmerkmal von Auro.

Als würde bei Dolby und DTS die untere Ebene nicht mit der oberen zusammen arbeiten, was ist denn das für ein Blödsinn? Dass Auro nicht objektbasiert arbeitet wie Atmos und DTS:X weiss ich auch, aber man muss sich nur die Dolby Demo Disc anhören und dann mal den Regenschauer oder das Flugzeug anhören, also wenn bei den beiden Demos die Ebenen nicht zusammen arbeiten, weiss ich auch nicht.

Wenn man Neural:X auf eine normale 5.1/7.1 Spur loslässt wird das ebenso gemacht. Man hat das Gefühl das überall im Raum mehr Sound entsteht, und zwar nicht nur wegen der zweiten Ebene. Sowas kann man aber schlecht mit Worten erklären.

Aber bei Atmos und DTS:X werden ja nicht einfach nur zusammenlose Effekte nach oben gesetzt die mit der Hauptebene nichts am Hut haben.

Über kurz oder lang muss ich mir aber wohl Auro einfach anschaffen. Denn die Neugierde ist doch zu groß. Allerdings wird der Ärger umso größer sein, wenn ich dann merke dass Neural:X völlig ausgereicht hätte, und ich 149€ nur aufgrund der Neugierde bezahlt habe. Oder aber ich finde die Automatik noch mal eine Spur besser als Neural:X und freue mich das bestmögliche aus dem Marantz rauskitzeln zu können.

--Torben-- (Beitrag #6926) schrieb:

Und trotzdem versuchen die Upmixer das zu kopieren/nachzumachen, was ihre nativen Vorbilder machen. Grob gesagt macht bei DTS: X bzw. Neural: X jeder Lautsprecher sein eigenes "Ding".

Das mit den direkten Effekten ist das Hauptaugenmerk bei nativen Tonspuren von DTSX und Atmos, ja. (Kann ja Auro auch sehr gut wenn man sich die nativen Filmschnippsel auf der Demo anschaut)
Aber gibt auch einige Beispiele wie Musik und/oder Elevator Effekte, die auch kurzzeitig auf halber Höhe darzustellen wollen oder versuchen einen ähnlich einzuhüllen wie bei Auro.

Richtige Filme die das durchgängig anders oder besser machen als DTSX oder ATMOS, habe ich bei nativem Auro noch nie gesehen.

TylerDurden! (Beitrag #6927) schrieb:

Ich hätte gerne sehr viele Effekte von oben. Aber bitte Keine Musik! Zum Beispiel: Ich schaue einen Horrorfilm - im Film hört man Schritte auf dem Dachboden - und Ich höre über meine Deckenlautsprecher nur das knarzen der Schritte. Keine Musik und kein Ton von der unteren Ebene. Oder verlange Ich da etwas unmögliches von Atmos?

Schau dir Annabelle 2 an

Was mich von euch allen mal interessieren würde....

....findet ihr es eigentlich gut, dass es drei 3D Formate gibt inkl. drei verschiedenen Upmixern, oder hättet ihr lieber einen einzigen Standard?