Der 3D-Surround-Erfahrungsthread (Auro-3D, Dolby Atmos, DTS:X)

TylerDurden! (Beitrag #6367) schrieb:

...Anscheinend macht DTS-X/NeuralX seltsame Sachen, wenn von 7.1 auf 5.1 gerechnet werden muss. Gerade in Verbindung mit den Höhenkanälen kommen dann wirre Töne aus den Höhen, die mit der Basis Ebene nicht korrekt zusammenspielen. ...

Kann ich nicht bestätigen. Ich habe weder bei 5.1, noch 7.1 und auch weder bei DTS noch Dolby basierenden Quellen da irgendwelche negativen Effekte bemerkt. Und ich habe bei meinem 7.1.4er Layout, aber einem Neunender (dem Yammi 2050) öfter den Fall, dass ich mich zwischen den BackSurrounds und den RearHighs entscheiden muss. Bei Immersiven Quellen nutze ich dann eigentlich immer ein 5.1.4, ggf. bei Konzerten über ein hochgerechnetes Neural:x.

binap (Beitrag #6371) schrieb:

... und die Porno-Industrie, die sich für Blu-ray entschieden hat...

Wie Bash schon schrieb, das war Warner Bros., ich glaube die 'Porno-Industrie' hat wohl nicht ansatzweise einen nennenswerten Umsatz, um da etwas zur Entscheidung beizutragen.

das mit der Pornoindustrie war bei VHS

fplgoe (Beitrag #6382) schrieb:

TylerDurden! (Beitrag #6367) schrieb: ...Anscheinend macht DTS-X/NeuralX seltsame Sachen, wenn von 7.1 auf 5.1 gerechnet werden muss. Gerade in Verbindung mit den Höhenkanälen kommen dann wirre Töne aus den Höhen, die mit der Basis Ebene nicht korrekt zusammenspielen. ... Kann ich nicht bestätigen. Ich habe weder bei 5.1, noch 7.1 und auch weder bei DTS noch Dolby basierenden Quellen da irgendwelche negativen Effekte bemerkt. Und ich habe bei meinem 7.1.4er Layout, aber einem Neunender (dem Yammi 2050) öfter den Fall, dass ich mich zwischen den BackSurrounds und den RearHighs entscheiden muss. Bei Immersiven Quellen nutze ich dann eigentlich immer ein 5.1.4, ggf. bei Konzerten über ein hochgerechnetes Neural:x.

Ah, okay. Danke für die Info.

Ich denke, Ich werde das sowieso umsetzen. Ich halte es nicht mehr aus, das Equipment zu Hause zu haben und es nicht zu nutzen.
Mir fehlt lediglich eine 2 Kanal Endstufe und los geht’s. Wie gesagt, für die Zukunft setze Ich sowieso auf ATMOS.

Ich gebe dem ganzen eine Chance.

Aber Mickeys Tests sind auch sehr aussagekräftig und nachvollziehbar. Vielleicht merkt man ja auch im Normalbetrieb nicht sonderlich was.

Ich nutze seit ca.1 1/2 Jahren die Auro ( Heigh) Aufstellung für alle 3D Tonformate, schon oft hier berichtet und hatte auch die Möglichkeit mit einen Atmos Setup zu vergleichen..
Nur war für mich der Unterschied nicht so groß, dass ich nur zu Atmos Tops wechseln würde.
Ich bleibe lieber bei der Front Heigh und Rear Heigh (Marantz Auro-Aufstellung) und höre damit alle 3D Tonformate Nativ (wenn vorhanden)
und es gefällt mir so.
Auch wegen der Auromatic mit ihrer eigenen 3D Philosophie, allgemeiner Raumklang statt einiger von Oben Effekte.
Und bei DTS:X habe ich bei mir mit meiner 5.2.4 Aufstellung auch noch keine Komischen sachen gehört...

Puh, hab die Arbeit total unterschätzt aber es geht voran.
Planungsstand:

Ist Stand Rohbauten:

Schaumbeschnitt (70mm RG25)

Bzw. erste Versuche mit dem Schaum:


Die Innen/Aussenkanten werden mit Furnier bebügelt, die sichtbare Unterseite mit Holzfolie klick.

Ich hoffe es ist in Ordnung wenn das hier drin ist. Es wurde schon so viel über das Ding diskutiert, da will ich jetzt nicht wieder nen eigenen Bauthreat aufmachen (Interessiert eh kaum einen :-P )

Deine Arbeit sieht echt sehr professionell aus. Ich bin begeistert!

Ich auch

@SVriderk3: Sieht gut .
Das ist wirklich nicht einfach mal so paar Bretter, Chassis rein und fertig.
Hat auch keiner Gesagt das daß einfach wird....
Wurde das den in Boxsim simuliert?
Passt die Abstimmung mit dem Gehäuse und der Dämmung?

Nope. Zum simulieren des Chassis haben mir die Werte gefehlt.
Beim bedämmen der Lautsprecher habe ich auf gut Glück halt mal Mottenfutter rings rum gelegt

Den RG25 habe ich mal in diesem Online simulator reingehakt mit 70mm dick und 30-40mm Wandabstand. Ergebnis weis ich nicht mehr, glaube oberhalb von um die 80-100Hz hats dann getaugt.

Im Soundcheck unten im Keller hats ja getaugt, wird schon passen.
https://youtu.be/ttHuQA_D6h8 (mit nem vernünftigen Kopfhörer am PC oder Lautsprechern hört man dass da ganz schön was raus kommt)....am Pad oder Handy natürlich nicht... :-)

Hallo Leute,

habe ja im Moment ein reines 5.1 System u bin am überlegen ob ich nicht auf 5.1.2 erweitern bzw. aufrüsten soll. Würde von Heco die AM 200 als Aufsatz-Lautsprecher nehmen. Würde man die 2 zusätzlichen Lautsprecher überhaupt im System wahrnehmen oder ist der Effekt eher gering u lohnt sich nicht?

Das lohnt sich sogar sehr

Das sieht schon weihnachtlich aus...

Ok, dann werde ich es mir mal überlegen... Ist es wirklich ein so großer Zugewinn?

michi26 (Beitrag #6391) schrieb:

habe ja im Moment ein reines 5.1 System u bin am überlegen ob ich nicht auf 5.1.2 erweitern bzw. aufrüsten soll. Würde von Heco die AM 200 als Aufsatz-Lautsprecher nehmen. Würde man die 2 zusätzlichen Lautsprecher überhaupt im System wahrnehmen oder ist der Effekt eher gering u lohnt sich nicht?

Das kommt darauf an, was für einen AVR du hast. Hast du einen Yamaha, dann wegen der DSPs ja ... Ansonsten bringt das nicht viel.

Muss die Decke gerade bzw fein durchgängig sein? Unsere Decke ist von einer alten Schmiede, da sind Stahlträger drinne die ein paar cm rausstehen u der Rest der Decke ist relativ grob.... Ich weiß nicht inwieweit das vielleicht hat den Abstrahlwinkel verfälscht bzw. beeinflusst....

michi26 (Beitrag #6391) schrieb:

Hallo Leute, habe ja im Moment ein reines 5.1 System u bin am überlegen ob ich nicht auf 5.1.2 erweitern bzw. aufrüsten soll. Würde von Heco die AM 200 als Aufsatz-Lautsprecher nehmen. Würde man die 2 zusätzlichen Lautsprecher überhaupt im System wahrnehmen oder ist der Effekt eher gering u lohnt sich nicht?

Das kommt stark auf den Raum an und auf deine Empfindung.

Ich habe auch ein 5.1 System und über die letzten Tage 5.1.2 getestet mit Aufsätzen, und ich bin nicht begeistert. Wenn es bei 5.1 richtig abgeht kann ich nicht wirklich großartig erkennen ob etwas von oben kommt. Oft wird man sogar an der Nase herumgeführt, und denkt es käme von oben, es kam aber nur aus der Front.

Bei ein paar Trailern konnte ich durchaus einen Unterschied feststellen, aber die zielen auch genau darauf ab. Im reinen Filmbetrieb ist mir das aber nicht deutlich genug.

Das schildert natürlich nur meine Meinung, andere hier sind durchaus angetan von einem 5.1.2 Setup, und 5.1.4 ist sicherlich erstrebenswerter. Da ich mit meinem 5.1 Set welches auch recht dicht beieinander steht ziemlich glücklich bin was das mittendrin Gefühl betrifft, brauche ich einfach keine Höhenlautsprecher. Und optisch gefiel mir das sowieso gar nicht.

Aber Versuch macht klug, daher teste es doch einfach mal.

Baash (Beitrag #6397) schrieb:

...Oft wird man sogar an der Nase herumgeführt, und denkt es käme von oben, es kam aber nur aus der Front. ...

Yep, diesen Effekt hatte ich am WoE auch wieder mal. Ich arbeite so gut wie nie über über die nativ vorhandenen Kanäle hinaus per DSP auf. 'Hüter der Erinnerung' in HD_Master 5.1 und in einer Überflugszene musste ich echt nachschauen, ob ich nicht doch den DSU bzw. Neural:x aktiviert hatte, weil anscheinend die Phantomschallquelle von den Fronts auf die Surrounds perfekt funktioniert hat...

Manchmal zweifele ich schon ein wenig an der Notwendigkeit der dutzenden Zusatzlautsprecher, die mein Wohnzimmer verunstalten...

Wie gesagt, wenn man einen halbwegs guten 3D Sound genießen möchte, geht dies nur über die DSPs von Yamaha. Alles andere ist für mich nur ein großer Marketinggag erster Güte.

Die Yamaha-DSP's nutze ich nie. Hall-Effekte um einen künstlichen Raum zu simulieren brauche ich nicht.

Ich nutze -nach Bedarf- mal Prologic/Neo/DSU/Neural:x, wenn ich meine Höhenlautsprecher einsetze, will ich auch von oben nur die Anteile haben, die in der Handlung 'nach oben' gehören, keine Hall-Effekte, die in meinem Wohnzimmer einen großen Kinosaal, eine Kirche, oder einen Jazz-Club simulieren.

Du schmeißt da die Raumsimulations-DSP mit den Kirchen und Jazzclubs und die Cinema-DSP in einen Topf. Letztere machen im Prinzip dasselbe wie Neural X und DSU und simulieren keine Räume.

Hall kannst du je nach Geschmack dazu dichten lassen oder nicht, zumindest bei den besseren Yamahas kann man das über mehrere Parameter sehr fein steuern.

Also, dass nur Hall erzeugt wird, stimmt schlicht so nicht. Wenn es bei mir regnet, dass regnet es bei mir im kompletten Raum oder Gewitter kommt immer von oben.

Ergänzen muss ich allerdings dazu, dass dies noch viel besser geworden ist, als ich meinen Raum akustisch behandelt habe. Ich habe jetzt eine vergleichsweise furztrockene NHZ von knapp über 0,2 sec.

Ich glaube, dass dies mit einen maßgeblichen Einfluss auf das Hörempfinden der DSPs hat.

So lange kein DSU oder Neural:x 'unterhalb' des DSP's arbeitet, kommen nur Halleffekte hinzu, nichts wird in die Höhenebene verlegt, weil es dort vorgesehen ist.

Ich zitiere mal aus der Beschreibung bei Yamaha:

Es wird scheinen, als ob die Wände deines Zimmers verschwunden sind und du in der Mitte deines eigenen riesigen Theaters bist!

(Quelle)

DSU/Neural:x versuchen z.B. ein überfliegendes Flugzeug in die Höhenebene zu verlegen, unten herauszunehmen. Die Yamaha-DSP's lassen es unten und fügen Hall hinzu, der beispielsweise einen großen Kinosaal simuliert, d.h., es kommen natürlich auch Hall-Effekte von oben für das Flugzeug hinzu.

Errechnete wirklich immersive Effekte kommen aber nur bei den entsprechenden Skalern hinzu, nicht bei dem proprietären DSP's.

Ja, und wieso widerspricht sich dies?

fplgoe (Beitrag #6398) schrieb:

Manchmal zweifele ich schon ein wenig an der Notwendigkeit der dutzenden Zusatzlautsprecher, die mein Wohnzimmer verunstalten... ;)

Sehe ich auch so. Im Wohnzimmer würde ich mir das allerdings auch nicht antun bzw. da würde ich von meiner Frau schon für 5.1 was auf den Deckel kriegen. Tops oder Heights sind eher das i-Tüpfelchen. Bei den 2L Musikaufnahmen kann man den Unterschied zwischen Atmos und 7.1 anhören und der Unterschied ist, bei mir jedenfalls, nicht gering. Ich würde jetzt nicht sagen, dass es deshalb besser klänge, aber der Raumeindruck ist deutlich besser. Ob es natürlicher klingt - schwer zu sagen, darüber kann man sich sicher streiten.

Ergänzen muss ich allerdings dazu, dass dies noch viel besser geworden ist, als ich meinen Raum akustisch behandelt habe. Ich habe jetzt eine vergleichsweise furztrockene NHZ von knapp über 0,2 sec.

Das ist vermutlich der Grund. 200ms Nachhall ist eigentlich auch zu wenig. Laut Literatur dürfen es schon bis 500ms sein. Bei mir sind es knapp 400ms, wobei es natürlich auch darauf ankommt, von wo der Nachhall kommt, mit welcher Verzögerung, bei welchen Frequenzen etc. Jedenfalls mag das bei Dir der Grund sein, warum Du die DSPs lieber dazuschaltest, denn sie heben den Nachhall wieder auf ein "normales Niveau" an. Natürlich hängt das auch vom Mix ab. Ein Kinomix wird wohl eher viel Nachhall besitzen, da Kinos sehr stark dämpfen. Da hängt es dann vom Remix für die Blu-Ray ab, ob mehr oder weniger Hall, im Zusammenspiel mit dem Raum, erwünscht ist. Unabhängig davon sorgen die Yamaha DSPs für einen halbwegs gleichmäßig verteilten Hall aus (fast) allen Richtungen, was auch nicht verkehrt ist.

Ich verwende die Yamaha DSP bei Filmen inzwischen auch ganz gern, allerdingsmit reduziertem Nachhall, weil es mir sonst zuviel ist. Bei Musik stelle ich das Zeugs aber komplett ab.

So lange kein DSU oder Neural:x 'unterhalb' des DSP's arbeitet, kommen nur Halleffekte hinzu, nichts wird in die Höhenebene verlegt, weil es dort vorgesehen ist.

Wie Dadof3 schon angemerkt hatte, stimmt das nicht. Cinema DSP von Yamaha macht genau das. Ist quasi der Upscaler von Yamaha. Funktioniert ganz ok und setze ich bei 5.1 auch gerne mal ein, ist aber meiner Meinung nach kein Vergleich zu gut gemachtem, nativem Atmos.

Ich verwende inzwischen die DSPs auch bei Atmos, dann aber ohne Cinema DSP. Sie erweitern, bei mir zumindest, den Raum auf eine realistischere Größe und, vielleicht bilde ich es mir nur ein, wird mit ihnen die Raumabbildung präziser. Vielleicht liegt es an der Winkelmessung, die bei den DSPs mit einbezogen wird, vielleicht ist es auch nur meine Erwartungshaltung.

Dandy1 (Beitrag #6405) schrieb:

...Wie Dadof3 schon angemerkt hatte, stimmt das nicht. Cinema DSP von Yamaha macht genau das. Ist quasi der Upscaler von Yamaha. ...

Lest doch einfach mal, was Yamaha zu diesen Funktionen sagt. Zitat -Anleitung- zu dem Thema 'Cinema DSP':

Wiedergabe von stereophonen oder mehrkanaligen Audio-Signalquellen mit Schallfeldnachbildungen wie echten Kino- und Konzertsälen (CINEMA DSP)

Das hat nichts mit immersivem Sound, sondern lediglich mit (Zitat) 'Schallfeldnachbildungen' von großen Räumen zu tun. Da jetzt Funktionen wie DSU/Neural:x mit hinein zu interpretieren, ist wohl eher Wunschdenken.

Oder noch deutlicher beschrieben:

Das Gerät ist mit vielen Klangprogrammen ausgestattet, die eine Yamaha-eigene DSP-Technologie verwenden (CINEMA DSP HD3/CINEMA DSP 3D). Sie können hiermit auf einfache Weise Schallfelder echter Kino- oder Konzertsäle in Ihrem Hörraum herstellen und natürliche, stereoskope Schallfelder hören.

Was hat das jetzt mit Atmos & Co. zu tun?

Mh, ich hatte es so interpretiert. Ganz eindeutig kommt es aus der Anleitung tatsächlich nicht hervor. Aus der englischen Anleitung:

CINEMA DSP HD: The actually measured sound field data contain the information of the height of the sound images. Cinema DSP HD feature achieves the reproduction of the accurate height of the sound images so that it creates the accurate and intensive stereoscopic sound fields in a listening room.

mal ne blöde Frage - wie soll oder kann ein upmixer denn wissen dass es sich bei einem "Tonsignal" (kein 3D Ton) um ein Flugzeug handelt und es dann auf die heigts legen

Donner kommt bei mir seit eh und je von oben - auch bei 5.1 und teilweise sogar 2.0, mit der richtigen Phasenspielerei! Wir haben es ja nicht anders "gelernt", das Hirn denkt sich den Rest sozusagen hinzu.... genauso wie Flugzeuge oben fliegen. Z.T höhrt man auch das was man sieht, sollte man nicht unterschätzen.

Was hat das jetzt mit Atmos & Co. zu tun?

Dies vielleicht nicht direkt. Die Frage ist doch überhaupt, wenn oben nichts rauskommt, dann stellt sich doch generell die Frage nach dessen Sinnhaftigkeit von Atmos und deren Konfigs ...???

Es ging hier nur darum, eine andere Alternitive aufzuzeigen ...

Sehe ich auch so. Im Wohnzimmer würde ich mir das allerdings auch nicht antun bzw. da würde ich von meiner Frau schon für 5.1 was auf den Deckel kriegen.

Oje du arme Pantoffel ... Ich würde die Frau austauschen

Im Soundcheck unten im Keller hats ja getaugt, wird schon passen. https://youtu.be/ttHuQA_D6h8 (mit nem vernünftigen Kopfhörer am PC oder Lautsprechern hört man dass da ganz schön was raus kommt)....am Pad oder Handy natürlich nicht... :-)

Die Frage ist aber, ob es auch am Hörplatz richtig und Korrekt ankommt . Thema /Abstrahlwinkel etc/
Beschallung im Sinne ist es auf jeden Fall...
Freut mich dennoch auf jeden Fall das du so engagiert bist.
Hoffe das wird was. Aber gute Arbeit wird ja im meisten Fall belohnt .

Das Thema Abstrahlwinkel und die richtigen LS wurden doch hier schon in den über 6.000 Einzelbeiträgen zur Genüge durchgekaut.

Das einfachste wäre doch nur mal alle anderen LS mal abklemmen und mal nach oben hören, was da so ankommt ... nämlich wenig bis gar nichts!

Und so lange dies der Fall ist, ist das Thema doch zu Ende gesprochen.

Dann kann man den T gleich zu machen?
Eure Themen über Yamis DSP werden genauso 100000 mal besprochen...
Obwohl es sich hier um Auro3D und Atmos Erfahrungstread handelt, wird über Yamahas DSP fröhlich geplaudert?´

Wie gesagt, wenn man einen halbwegs guten 3D Sound genießen möchte, geht dies nur über die DSPs von Yamaha. Alles andere ist für mich nur ein großer Marketinggag erster Güte.

Was suchst du dann hier?

Wie es scheint, habe ich ins Schwarze getroffen ...

Nichts für ungut..
Ist das dein Heimkino?
http://www.hifi-forum.de/bild/16-03-152520-25202_542296.html

Wenn du mit der installation Atmos getestet hast wundert es mich nicht das du unzufrieden bist/warst.

Nun es geht doch nur um eine Versachlichung der Tatsachen.

Offenbar ging es mal wieder nur darum, seitens der Industrie neue Kaufanreize für den Kunden zu setzen. Dies ist ja zunächst mal nicht schlechtes.

Nur ist die Umsetzung mehr schlecht als Recht.

Joe_43 (Beitrag #6415) schrieb:

Nur ist die Umsetzung mehr schlecht als Recht.

Ich weiß ja nicht, welche 3D-Audio-Formate Du bisher gehört hast, aber Auro 3D scheint da nicht dazu gehört zu haben.
Gut, Auro 3D legt da eher den Fokus auf Musikproduktionen, aber "mehr schlecht als Recht" ist das bestimmt nicht.

NeCoshining (Beitrag #6414) schrieb:

Ist das dein Heimkino? Wenn du mit der installation Atmos getestet hast wundert es mich nicht das du unzufrieden bist/warst.

Dann hat Joe_43 aber die Leinwand für seinen Sony VW520 gut versteckt

Finde ich nicht. Es ist und bleibt ein Mehrwert mMn.
Und ich denke ich Spreche für alle einschließlich mich, die eine korrekte installation der LS getätig haben.
Raumakustik aussen vor gelassen.

Wenn du mit deiner installation Atmos/Auro3D getestet hast, was ich vermute! Dann wundere dich nicht das es nach nix klingt...
Sorry Joe_43 aber wer nicht wagt der nicht Gewinnt.

Warum klemmt kein Yamaha Besitzer die unteren Lautsprecher ab und nimmt die gleichen testausschnitte wie grobi und schaut mal was mit nativen atmos und den dsp oben hochgerechnet wird? Und mit was für eine Dynamik? Also wer macht ein kleines YouTube Video ?

@Tripplex

weil das Gesamtpaket stimmig sein muss ... und nicht wer bietet mehr an den heights

Dessweiteren solllte man ndie pers. Vorlieben nicht unterschätzen!

_jonny_ (Beitrag #6408) schrieb:

mal ne blöde Frage - wie soll oder kann ein upmixer denn wissen dass es sich bei einem "Tonsignal" (kein 3D Ton) um ein Flugzeug handelt und es dann auf die heigts legen Donner kommt bei mir seit eh und je von oben - auch bei 5.1 und teilweise sogar 2.0, mit der richtigen Phasenspielerei! ...

Und ähnlich funktioniert das auch mit dem DSU/Neural:x. Nur dass ohne Höhenebene eben eine riesige Phantomschallquelle von den Fronts bis zu den Surrounds wandern muss, was für die Ohren immer ein wenig künstlich klingt.

Der Upmixer erkennt, was 'oben' hörbar sein sollte und löscht aus den unteren Kanälen oder bedämpft es zumindest und legt es auf die Höhenlautsprecher. Auch da sind die Übergänge natürlich nur als Phantom hörbar, aber es ist deutlich präziser, je mehr Lautsprecher diesen Übergang übernehmen. Und das eine Phantomschallquelle immer ein Kompromiss ist, liegt einfach daran, dass das Ohr eben nicht nur über die reinen Pegel eine Richtung bestimmt. Nur je mehr Kanäle, desto präziser lässt sich das Gehör übertölpeln.

Im Grunde gab Phantomschallquellen in Verbindung mit Surround auch schon lange vor den Surroundlautsprechern. Diese Funktion hieß bei vielen TV-Geräten und Stereorekordern z.B. 'Stereo-Wide' und macht nichts anderes, als eben diese Phasenspielerei zu erzeugen oder zu verstärken. Künstlich klingt es trotzdem, weil das Gehör das nicht als korrekte Signale von hinten erkennt und es sich nur so ähnlich anhört. Mangels anderer Erklärung sagt unser Gehörempfinden dann, dass sich die Anteile 'irgendwo hinter uns' befinden müssen. Aber es hört sich eben nicht wirklich so an, wie ein wirklich physikalisch hinter uns entstandenes Geräusch.

Wie gut das mit dem Upmixern klappt, hängt deshalb auch nicht zuletzt von einem sauberen (und natürlich zeitlich korrekt synchronisierten) Quellsignal ab. Hast Du nur eine unsaubere analoge Quelle, klappt dieser Upmix meist nicht so gut, wie bei einem digitalen Stereo-PCM oder anderen digitalen Mehrkanal-Signalen. Und natürlich von möglichst gut arbeitenden Algorithmen, nicht ohne Grund sind diese Pseudo-Immersiven Upmixer wirklich schon die Königsklasse und es gab viele Probleme mit diverser Akustik und Technik.

Kann ein Upmixer eindeutig aus dem 5/7.1 Quellsignal erkennen ob das Geräsch (zB. Flugzeug) nach oben gehöhrt oder wertet er nicht vielmehr die Phasenspielereien aus und legt den Ton dementsprechend nach oben?

@Jonny

Deine Antwort sagt schon alles. Vielen Dank!

SVriderk3 (Beitrag #6386) schrieb:

Puh, hab die Arbeit total unterschätzt aber es geht voran.

Oh das habe ich auch letzte Woche gedacht... als meine Frau erwähnte, das wir schon seit 5 Wochen das Wohnzimmer umbauen. (5 Wochen auf der Baustelle gewohnt.)
Decke abgehängt, dazu passende Verkabelung oberhalb verlegt, neue Lampen und Lautsprecher montiert. gespachtelt, gestrichen, tapeziert und jetzt bin ich bei den Zierleisten... eigentlich, wenn ich nicht noch auf die Idee gekommen wäre die Elkos bei den Frequenzweichen tauschen zu wollen. Das macht sich mit langen Kabeln, die dann oberhalb der Zierleisten liegen sollen, einfacher. Also somit... muß das wieder warten. Ach ja, und meine programmierbare LED Leiste muß ich noch anbauen und die Kabel oberhalb der Zierleisten verstecken... und und und. was da noch so gerade alles einfällt.
Aber jetzt kann wieder wohnen und den Sound genießen. die Optik... ist noch Feintuning...

Edit... Ach ja, Gardinenstange und neue Gardienen fehlen ja auch noch... Aber das ist bei uns Frauensache.

Für einen Marketing Gag halte ich Atmos und Co nicht, sehr wohl aber für einen gezwungenen Versuch, weitere Formate nach 5.1/7.1 zu etablieren, damit man weiterhin Kohle scheffeln kann. Neue Geräte, Lizenzen usw.

Die Frage lautet, was kommt als nächstes? Seitenlautsprecher, Bodenlautsprecher?!

Fakt ist halt, dass mir ohne Höhenkanäle keine Ton Informationen fehlen, da es ohne die entsprechenden Lautsprecher aus meinem ganz normalen 5.1/7.1 Setup zu hören ist. Und bei meinen Tests hatte ich nun wirklich nicht das Gefühl, durch die zwei weiteren Boxen einen Vorteil zu haben. Das kann bei vier Effekt Lautsprechern anders sein, das kann in einem perfekten Heimkinoraum deutlicher ausfallen, aber für mich ist es nichts.

Da fand ich das lossless Verfahren durch das HD Zeitalter interessanter, weil hier wirklich deutlich mehr Dynamik und feinere Details zu hören sind. Allerdings sind selbst DTS HD Master Audio und Dolby TrueHD redundant, wenn man einfach die PCM Spur auf die Disc packen würde. Klappte anfangs ja auch (viele Sony Discs der ersten 1-2 Jahre haben eine solche Spur in Englisch und Deutsch auf der Blu-ray), und da bräuchte es dann weder DTS noch Dolby.

_jonny_ (Beitrag #6421) schrieb:

Kann ein Upmixer eindeutig aus dem 5/7.1 Quellsignal erkennen ob das Geräsch (zB. Flugzeug) nach oben gehöhrt oder wertet er nicht vielmehr die Phasenspielereien aus und legt den Ton dementsprechend nach oben?

Ich hatte doch in meinem letzten Posting beschrieben, dass das eben auch prinzipiell nur über die Eigenschaften geht, die im Stream enthalten sind, also primär diese Phasendifferenzen. Ob es da noch andere Kriterien gibt, das musst Du schon die Herrn Dolby und DTS fragen. Bei Dir klingt es allerdings etwas banal und gerade das ist es eben diese ganze Auswertung nicht.

Wir reden ja nicht von vergleichsweise einfachen Geschichten, wie die Auswertung des Centers aus den Hauptkanälen. Es sind -je nach Lautsprecheranordnung- zwischen den verschiedenen Kanälen wild über Kreuz irgendwelche Signalverschiebungen, die der Receiver auswerten und zeitnah und möglichst sauber entsprechend verteilen muss. Nicht ohne Grund brauchen die Verstärker heute ganz erheblich mehr Rechenleistung, als die vergangenen Generationen mit Prologic/Neo & Co. Und es gab mit den ersten Versionen Softwareprobleme, ich denke z.B. an Neural:x und Stereozuspielung, die auf -ich glaube- CirrusLogig Prozessoren lange nicht korrekt funktioniert hat.

Selbst Prologic (1) war da noch stark eingeschränkt. Da bestand der Surround -trotz zwei Lautsprechern- aus einem Mono-Signal, also beide Lautsprecher gaben exakt das gleiche Signal wieder. Das war dann auch noch auf den Frequenzbereich von 100Hz - 7kHz eingeschränkt. Erst Prologic II konnte dann zwei separate Kanäle ohne eingeschränkten Frequenzbereich auswerten. Ganz so einfach ist das eben mit der Phasentechnik doch nicht.

_jonny_ (Beitrag #6421) schrieb:

Kann ein Upmixer eindeutig aus dem 5/7.1 Quellsignal erkennen ob das Geräsch (zB. Flugzeug) nach oben gehöhrt oder wertet er nicht vielmehr die Phasenspielereien aus und legt den Ton dementsprechend nach oben?

Wie die das genau machen, ist wohl ein Geheimnis der Hersteller. Neben den Phasen stehen dienen ja auch noch die Blauertschen Bänder dazu, Höheninformationen zu vermitteln, außerdem unterschiedliche Hallanteile (Geräusche am Himmel erzeugen Bodenreflexionen leiser und mit größerer Verzögerung als solche am Boden.) Und nicht zuletzt kann es durchaus sein, dass per Mustererkennung typische Geräusche wie Flugzeuge, Hubschrauber usw. erkannt werden. Bei Grobi gab es mal ein Video mit einem Filmausschnitt, wo die Kameraperspektive einen Hubschrauber von oben filmte - dennoch legte der Upmixer die Rotorgeräusche auf die Höhenlautsprecher. Das sind halt die Unschärfen, die bei solchen Upmixern zwangsläufig auftreten, solange die KI noch nicht so weit ist, das Bild auszuwerten und die zu sehenden Objekte den Tönen zuzuordnen und im Raum zu verorten ...

Man kann mit einer guten Raumakustik schon verblüffend gute Phantomschallquellen auch dort erzeugen, wo gar keine Lautsprecher sind.
Bei Stereo gibt es auch Aufnahmen, wo man schwören könnte, dass die Lautsprecher hinten mitspielen. Tun die aber nicht.
Ein Beispiel, wo das mit Höheninformationen gut funktioniert, ist ein James-Bond-Film mit Roger Moore, leider weiß ich nicht mehr genau, welcher. Da fliegt er in Indien mit einem Tuktuk über die Kamera hinweg, und selbst wenn ich mir das in 5.x.0 anhöre, könnte man wetten, dass da das Geknatter von oben kommt - wenn man es nicht besser wüsste.

Bei mir jedenfalls habe ich den Hall aus den DSP rausgenommen (@fplgoe - ich schrieb doch, dass es den Hall gibt, man ihn aber entfernen kann ... es gibt eine lange Palette am Parametern dafür) und für mich wirkt die Einhüllung dann mit dem Standard-DSP noch einen Tacken plastischer. Da wird nicht einfach nur Hall auf die obere Ebene gelegt. Hall kann ich nämlich auch nicht gebrauchen. Wenn die Szene auf einem Acker spielt, dann will ich mich wie auf einem Acker fühlen, und da gibt es nun mal keine Reflexionen, jedenfalls nicht von der Horizontalen oder von oben.

Das scheint aber unterschiedlich gesehen zu werden. Mickey sagt ja, dass er es toll findet, die Akustik eines großen Kinosaals zu haben. Meins ist das gar nicht. Ich will mich nicht wie im Kino fühlen, sondern als ob ich live bei der Filmszene dabei wäre. Ich will auch keine Kinosessel, Popcornmaschinen oder Pappaufsteller zuhause haben, andere fahren total auf so etwas ab. Also alles Ansichtssache.

Ob das im Ergebnis nun besser gelingt als mit Neural X oder DSU, ist Geschmackssache. Ein Killerfeature á la ...

Joe_43 (Beitrag #6399) schrieb:

wenn man einen halbwegs guten 3D Sound genießen möchte, geht dies nur über die DSPs von Yamaha.

... ist es für mich sicher auch nicht.

Baash (Beitrag #6424) schrieb:

Die Frage lautet, was kommt als nächstes? Seitenlautsprecher, Bodenlautsprecher?!

Bodenlautsprecher wären für mich die wichtigere Erweiterung gewesen, denn in der Realität kommt von unten deutlich mehr an Geräuschen als von oben. Kurioserweise wird ja hier immer wieder Regen als Beispiel für gelungenes Atmos genannt, dabei hört man Regen erst, wenn er irgendwo auftrifft - und das ist hauptsächlich am Boden. Auch ist ein reflektierender Boden in fast jeder Filmszene vorhanden, Reflexionen von oben gibt es aber praktisch nur bei Innenaufnahmen.

Da fand ich das lossless Verfahren durch das HD Zeitalter interessanter, weil hier wirklich deutlich mehr Dynamik und feinere Details zu hören sind.

Na ja ... aber darüber fangen wir die Diskussion hier besser gar nicht an.

Baash (Beitrag #6424) schrieb:

Fakt ist halt, dass mir ohne Höhenkanäle keine Ton Informationen fehlen, da es ohne die entsprechenden Lautsprecher aus meinem ganz normalen 5.1/7.1 Setup zu hören ist. Und bei meinen Tests hatte ich nun wirklich nicht das Gefühl, durch die zwei weiteren Boxen einen Vorteil zu haben. Das kann bei vier Effekt Lautsprechern anders sein, das kann in einem perfekten Heimkinoraum deutlicher ausfallen, aber für mich ist es nichts.

Hm... dir fehlen bei normaler 5.1/7.1 Tonspur zwar keine Ton Informationen, aber die Upmixer bringe viel mehr Räumlichkeit in dein Wohnzimmer.
Bestes Beispiel ist für mich: Alien Covenant BluRay (mit DTS Neural Upmixer ), Crimson Peak mit englischer DTS X Tonspure und Transformers 5 Atmos Tonspur
AC: Der Regen hört sich so 3 Dimensional an. Klasse und das ohne Atmos/DTS X Tonspur.
CP: Das knarren der Holzbalken im Wind - Gänsehaut.
T5: http://www.4kfilme.d...blu-ray-review-test/

Und ich bin weit weg von einem perfekten Heimkino (Dachschräge/ Lautsprecheranordnung), aber ich bin jetzt schon begeistert.
Ich denke 2 Decken LS würden auch reichen -> Top middle

IcemanBS1984 (Beitrag #6427) schrieb:

AC: Der Regen hört sich so 3 Dimensional an. Klasse und das ohne Atmos/DTS X Tonspur.

Wunderbar passend zu meinem Beitrag davor ...

Habe von DTS Virtual:X in AV-Receivern als zusetzliches Tonformat gelesen wie gut oder wie schlecht ist das brauchbar welche erfahrungen habt ihr gemacht,
den ich habe erstmal nur eine gute Standard 5.1 Anlage ?

xx-xx-xx

Das sollte ja im November erst per Firmware implementiert werden, ist das schon passiert?

Dann nur für DTS-Signale und bei Denon zumindest mit deaktivierter Einmessung... wenn das so bleibt, ist das eine Totgeburt...