Malte übernimmt AUDIO

Ich finde die sachlichere Behandlung des Themas Lautsprecherklangs gut! Wer weiß, was da noch alles kommt...

Harry

@gangster:dann würden die Line-Arrays in den Kirchen ja auch nicht funktionieren.Ein Klipschorn würde schon etwas besser abschneiden als ein Diffusstrahler.Allerdings ist eine Kirche auch kein Wohnzimmer.Dort ist die RT60 meist doch unter 1s(MHT jedenfalls).

Allerdings ist eine Kirche auch kein Wohnzimmer

Von wegen... Eine alte Schulkameradin verkauft hier im Saarland ehem. evang. Kirchen an wohlhabende Privatleute.


Malte musste sich eben den wirtschaftlichen Zwängen anpassen. Die Hand die einen füttert beißt man nunmal nicht.

Es dürfte also noch einige Zeit dauern bis ich endlich wieder solche Zitate in echten Fachzeitschriften lesen darf:

"Auf den Klang gehen wir hier nicht näher ein, da dieser ausschließlich von den angeschlossenen Lautsprechern und dem Raum abhängt." (Stereo-Test zum Marantz 2270 Receiver)

lolking schrieb:

Es dürfte also noch einige Zeit dauern bis ich endlich wieder solche Zitate in echten Fachzeitschriften lesen darf: "Auf den Klang gehen wir hier nicht näher ein, da dieser ausschließlich von den angeschlossenen Lautsprechern und dem Raum abhängt." (Stereo-Test zum Marantz 2270 Receiver)

naja, ganz so ist es ja nun auch nicht - allein nicht jeder verbaute Tuner im Rec. ist gleich gut ...

Das sagen einem aber die technischen Daten und kein Klangeindruck eines euphorischen Redakteurs

Plasmatic schrieb:

Haltepunkt schrieb: Wenn man bedenkt, dass die beschriebene Problemstelle andere Hersteller schon seit vielen Jahren im Griff haben, sind Urteile wie 'suboptimal' und 'Fehlkonstruktion' nicht unangebracht. Offensichtlich ist dir folgendes entgangen: 1. In dem Audio-Artikel schneidet eine Elac mit konventioneller Konstruktion, also ohne freistehenden Hochtöner, genauso "schlecht" ab wie die N805.

Mit den 'anderen Herstellern' meinte ich auch nicht Elac. Bei dem Modell ist der HT zwar in der Schallwand integriert, die Trennfrequenz ist aber niedriger, so dass es ebenfalls zu Rundstrahlverhalten im unteren Übertragungsbereich des HT kommt. Außerdem ist die Elac schmaler, ein Bündelungseffekt setzt somit erst später als bei der B&W ein. Die Integration in kleine Räume wird dadurch nicht gerade erleichtert. Dieser LS würde für mich auch nie in Frage kommen.

2. B&W hat mehrere Serien im Progamm ohne freistehenden Hochtöner, die klanglich der Nautilus-Serie nicht das Wasser reichen können.

Nicht das Wasser reichen können, nicht das Wasser halten können, was heißt das?

Ich erinnere mich, dass Malte mal einen kleinen Kompakten von B&W, die DM 601S2, positiv bewertet hat. Die Box ist absolut sauber abgestimmt, neutral auf Achse und Dank Schallführung auch unter Winkel. Die 30°-Messung zumindest in der Audiophile zeigt keinerlei Sprungstelle - und das für 700 DM/Paar !
Die pauschale B&W-Schelte, die ihm mitunter vorgeworfen wird, ist einfach falsch.

Übrgens: Schau Dir mal die Focal 1039 Be in dem Heft an. Malte kommt (oh, Wunder ) zu einem ähnlichen Ergebnis wie bei der 805. Mit der ebenfalls sehr gestörten Richtcharakteristik kann es ebenfalls nur zu "beste Ortung bei kurzen Hörabständen" kommen. Entsprechend fällt die Raumempfehlung ähnlich der 805 aus. Ein Nahfelder für 8.000 EUR. Respekt Ok, aber dafür mit Tiefbassfähigkeiten

Gute Nacht!
Martin

andisharp schrieb:

Das sagen einem aber die technischen Daten und kein Klangeindruck eines euphorischen Redakteurs ;)

Du musst aber auch mal davon ausgehen, dass das auch Leute lesen, die nicht alle technischen Daten verstehen und entsprechend die richtigen Schlüsse ziehen.

hal-9.000 schrieb:

andisharp schrieb: Das sagen einem aber die technischen Daten und kein Klangeindruck eines euphorischen Redakteurs ;) Du musst aber auch mal davon ausgehen, dass das auch Leute lesen, die nicht alle technischen Daten verstehen und entsprechend die richtigen Schlüsse ziehen.

Die sollten im Artikel erklärt werden, früher war das auch so. Wahrscheinlich war Voodoo deshalb auch unterentwickelt.

allein nicht jeder verbaute Tuner im Rec. ist gleich gut ...

Das sagt dann aber nichts über den "Klang" an sich aus sondern ist ein messbarer Sachverhalt.

Ganz ehrlich: ich bin lange dem besten und tollsten Verstärker hinterhergelaufen. Mittlerweile achte ich eigentlich nur noch auf Bedienkomfort, Design und die "inneren" Werte.

Wenn man wirklich noch auf echten "Elektronikklang" scharf ist sollte man sich mal schöne alte Röhrengeräte und frühe Transen anhören. Da kann sich der Vintagejünger noch voll austoben.

Heutige Haienten schlagen ja in die selbe Kerbe (Stichwort Röhrenverstärker -tuner -CD-Player -...) und finden viele Anhänger. Auch ich betreibe einen CD Player mit Röhrenausgangsstufe und finde ihn gut.

Vom Grundsatz bin ich eigentlich bei euch - aber in neutraler Klangreglerstellung hörte sich der Marantz 2238, den ich mal hatte, ne ganze Ecke wärmer an als der alte Akai, der jetzt in meinem Garten seinen Dienst tut. Das widerspricht in meinen Augen der og. Aussage.

Ich bezweifle, dass zB. meine Eltern das anhand der technischen Daten, auch wenn sie erklärt werden würden, das genauso verstehen würden.

Ist ja aber auch egal ...

Jazzy schrieb:

@gangster:dann würden die Line-Arrays in den Kirchen ja auch nicht funktionieren.Ein Klipschorn würde schon etwas besser abschneiden als ein Diffusstrahler.Allerdings ist eine Kirche auch kein Wohnzimmer.Dort ist die RT60 meist doch unter 1s(MHT jedenfalls).

Ok, Ok, keine Regel ohne halbwegs taugliche Ausnahme. Aber ich meinte ( und das ist wohl auch verständlich ) gewöhnliche Einzel-Speaker.

Installiere aber ein auf eine Kirche eingestelltes funktionierendes Line-Array in einem etwas größeren Wohnzimmer und erfreue dich am seltsamen Ergebnis....

Es ist nur folgendes :

Wenn plötzlich sowohl Produkte als auch eine ganze Firma, die ehedem für ein paar Egomaniacs sowohl als Mentaler Boxsack als auch generöse Zielscheibe des Spottes dienten, von ebenselbigen Leuten in bester Adenauer-Manier ( " Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern " ) ins Gegenteil verkehrt werden, dann ist das für mich höchst komisch und hochgradig entlarvend bzgl. der Seriösität der Personen.

Man könnte auch sagen : Da wird halt geplappert, was gerade angesagt ist btw. das meiste für bezahlt wird. Auch bekannt als "Sau durchs Dorf jagen".

gruß gangster

Tag,

aus dem Zuschauerraum, ein Zuruf. - "This recording was monitored on B & W loudspeakers", ´beispielsweise aus vier CD-Booklets: Mozart, Zauberflöte, Dir.: Östman, L'Oiseau-Lyre; Mozart, Streichquintett, Takacz-Quartett, Pauk, Decca; Mozart, Sinfonien, Dir.: Mackerras, Telarc; Beethoven, 9. Sinfonie, Dir.: Sinopoli, DGG (vgl.: Production Partner 04/1996 Produktionsbericht zur Aufnahme in der Dresdner Semperoper). - Die Liste kann fortgesetzt werden. Anmerkung eines Zuhörers: Die Aufnahmen sind sämtlich gut gelungen.

MfG
Albus

Albus schrieb:

Tag, aus dem Zuschauerraum, ein Zuruf. - "This recording was monitored on B & W loudspeakers", ´beispielsweise aus vier CD-Booklets: Mozart, Zauberflöte, Dir.: Östman, L'Oiseau-Lyre; Mozart, Streichquintett, Takacz-Quartett, Pauk, Decca; Mozart, Sinfonien, Dir.: Mackerras, Telarc; Beethoven, 9. Sinfonie, Dir.: Sinopoli, DGG (vgl.: Production Partner 04/1996 Produktionsbericht zur Aufnahme in der Dresdner Semperoper). - Die Liste kann fortgesetzt werden. Anmerkung eines Zuhörers: Die Aufnahmen sind sämtlich gut gelungen. MfG Albus

B&W Loudspeaker !

Ich hab nen BMW !

...leider kein Formel 1 BMW !


Und wenn ne CD mit nem Kopfhörer abgemischt wurde,

würdest du die dann ausschließlich nur mit Kopfhörer hören ?

Gruß franzl

Tag,

z.B. B & W 801, das ist eine zusätzliche Information.

Ja, Quatsch kann man immer machen.

Freundlich
Albus

Albus schrieb:

Tag, z.B. B & W 801, das ist eine zusätzliche Information. Ja, Quatsch kann man immer machen. Freundlich Albus

Das ist gut,

dann wissen die Herren auch mal,

wie beschissen es sich bei der Mehrzahl iher Kundschaft anhört ( da gibts auch noch genügend andere Hersteller ),

fehlen halt nur die frühen Reflexionen.

Gruß franzl

Tag erneut,
und Tag ernut franzl,

der Vorhang fällt, die Fragen bleiben offen.

MfG
Albus

Haltepunkt schrieb:

Nicht das Wasser reichen können, nicht das Wasser halten können, was heißt das?

Das zweite wirst du selbst wissen , das erste will ich dir gerne erläutern: Es gibt klangliche Faktoren, die weder durch den Frequenzgang noch durch das Abstrahlverhalten meßtechnisch erfaßt werden, bei denen z.B. die eingesetzten Materialien oder die Gehäusekonstruktion zum Tragen kommen (ein paar Stichworte: Feindynamik, Impulsverhalten, Partialschwingungen auf Membranen, Gehäuseresonanzen, Gehäusekantenreflexionen).

Insgesamt gesehen ist deshalb eine Nautilus 802 einer DM601S2 klanglich überlegen, und zwar nicht nur im schalltoten Raum.

P.S. Die 603S2 hatte ich mal, diese fiel jedoch schon gegenüber der CDM 7 NT deutlich ab.

Es gibt klangliche Faktoren, die weder durch den Frequenzgang noch durch das Abstrahlverhalten meßtechnisch erfaßt werden, bei denen z.B. die eingesetzten Materialien oder die Gehäusekonstruktion zum Tragen kommen (ein paar Stichworte: Feindynamik, Impulsverhalten, Partialschwingungen auf Membranen, Gehäuseresonanzen, Gehäusekantenreflexionen).

Da muss ich leider gegenhalten...
Welches Material klingt denn wirklich, meine Tests diesbezüglich waren eher ernüchternd... Ein ähnliches Chassis im gleichen Einsatzbereich im gleichen Gehäuse mit sehr ähnlichen Messwerten klingt erschreckend gleich...
Feindynamik ist mir leider ein Fremdwort. wie definierst du diese?
Gehäuseresonanzen sollte man prinzipiell vermeiden und jeder findige Konstrukteur findet da auch einen Weg.
Gehäusekantenreflexionen und deren klanglichen Auswirkungen sind marginal.

Harry

Tag erneut,
und Tag Harry,

was die Effekte von Gehäusekanten angeht; es gibt zu den direkt resultierenden Kammfilter-Effekten eine Arbeit von zwei Briten, liegt einige Jahre zurück. Die Arbeit wird etwas ausführlicher referiert in Everest, Master Handbook of Acoustics, und zwar als hinsichtlich der direkten Effekte nicht bloß belanglos; Abhilfen durch Verlängerung der Schallwand nach oben. Was es über-alles ausmacht, Musik, Equipment, Raum und Hörer, dass steht aber ganz bestimmt auf einem anderen Blatt.

Freundlich
Albus

Murray schrieb:

Feindynamik ist mir leider ein Fremdwort. wie definierst du diese?

Meine nichtamtliche Definition:
Die Fähigkeit eines Lautsprechers, Instrumente/Stimmen differenziert zu Gehör zu bringen sowie ihre unterschiedliche Lautheit hörbar zu machen.

Plasmatic schrieb:

Haltepunkt schrieb: Nicht das Wasser reichen können, nicht das Wasser halten können, was heißt das? Das zweite wirst du selbst wissen , das erste will ich dir gerne erläutern: Es gibt klangliche Faktoren, die weder durch den Frequenzgang noch durch das Abstrahlverhalten meßtechnisch erfaßt werden, bei denen z.B. die eingesetzten Materialien oder die Gehäusekonstruktion zum Tragen kommen (ein paar Stichworte: Feindynamik, Impulsverhalten, Partialschwingungen auf Membranen, Gehäuseresonanzen, Gehäusekantenreflexionen). Insgesamt gesehen ist deshalb eine Nautilus 802 einer DM601S2 klanglich überlegen, und zwar nicht nur im schalltoten Raum. P.S. Die 603S2 hatte ich mal, diese fiel jedoch schon gegenüber der CDM 7 NT deutlich ab.

Sag nur du hättest die >Fähigkeit ,

unterschiedliche Membran-Materialien ( ordinäre Pappe ,luftgetrocknete Pappe-zur Zeit wieder der Renner-,Kunstsoffe,Metalle usw. )heraus zu hören?

Partialschwingungen kann man messen,
...Klirr.

Impulsverhalten,

hörst du Phasenunterschiede von weniger als 1 Millisekunde?

Feindynamik,

1000 Hz sind 1000 Hz,

und nicht 1000einhalb HZ ( nur als Beispiel ).

Gruß franzl

So so, welcher Lautsprecher soll das denn nicht können? Wie schafft es ein Lautsprecher einzelne Instrumente leiser oder lauter darzustellen, als auf der Originalaufnahme? Dynamik ist nichts anderes, als ein Lautheitsunterschied, mit Differenziertheit hat das rein nichts zu tun.

@andi: wenn du die lautsprecher aufdrehst, erwärmen sich die lautsprecher (vorwiegend die spulen, natürlich auch weichen, etc.), wodurch sich das elektrische verhalten ändert, damit auch die eigenschaften des gesammtsystems. wenn du hochtöner mit 6db abtrennst (wie B&W, sonus färber,...) können diese thermischen belastungen beim hochtöner zum teil deutliche unterschiede beim klirr bzw. frequenzgang bewirken. (können, nicht müssen)

die dynamik zu beurteilen macht also schon sinn. wenn du unkomprimiert klassische großorchester in orginallautstärke hören wirst wirst du wohl nur mit großen hörnern glücklich, im direktvergleich fangen "normale" boxen früh an zu komprimieren.

Plasmatic schrieb:

Haltepunkt schrieb: Nicht das Wasser reichen können, nicht das Wasser halten können, was heißt das? Das zweite wirst du selbst wissen , das erste will ich dir gerne erläutern: Es gibt klangliche Faktoren, die weder durch den Frequenzgang noch durch das Abstrahlverhalten meßtechnisch erfaßt werden, bei denen z.B. die eingesetzten Materialien oder die Gehäusekonstruktion zum Tragen kommen (ein paar Stichworte: Feindynamik, Impulsverhalten, Partialschwingungen auf Membranen, Gehäuseresonanzen, Gehäusekantenreflexionen).

Das ist schlicht falsch. Gehäuseresonanzen, Kantenreflexionen und Partialschwingungen sind lineare Verzerrungen und somit im Frequenzgang sichtbar. Trotzdem Danke für die Erleuterung...

Falls es interessiert, wie sich Gehäuseresonanzen im Frequenzgang niederschlagen, einfach mal hier reinschauen:

http://www.hifi-foru...ead=12495&postID=6#6

Die bösen Gehäuseresonanzen sind so interessant wie die bösen Fleckenteufel.
Hinweise auf Gehäuse- und Membranmaterial sind beliebte Marketingsprüche. Mit solidem Holzfurnier und glänzenden Chassis kann man jeden Unbedarften beeindrucken.

Insgesamt gesehen ist deshalb eine Nautilus 802 einer DM601S2 klanglich überlegen

Genau, deshalb

P.S. Die 603S2 hatte ich mal, diese fiel jedoch schon gegenüber der CDM 7 NT deutlich ab.

Wenn sie nicht das Wasser reichen kann, darf sie doch wenigstens abfallen, oder? Wasser fließt doch nach unten. Oder spielt das Wasser gar in einer anderen Liga?

Haltepunkt schrieb:

Wenn sie nicht das Wasser reichen kann, darf sie doch wenigstens abfallen, oder? Wasser fließt doch nach unten. Oder spielt das Wasser gar in einer anderen Liga?

Willst du mit deinem apodiktisch-arroganten Ton den Malte-Imitatoren-Wettbewerb gewinnen, oder was? Wenn du tatsächlich meinst, daß eine DM601S2 besser als eine Nautlius klingt, dann brauchen wir nicht weiter zu diskutieren. Wahrscheinlich gehörst du zu den Leuten, für die 99 % der Hifi-Lautsprecher Fehlkonstruktionen sind. Ich frage mich nur, was so jemand in einem Hifi-Forum sucht...

du musst zugeben, dass die "schallwand" einer nautilus auf den ersten zweck wenig sinnvoll erscheind...?

die konsequenzen daraus lassen sich nur im nahfeld in einer möglichst gut gedämpften wohung unterdrücken, eine 601S2 ist hier möglicherweise etwas unkritischer ist...?

das hier mehr geld für das furnier als für eine optimierung des abstrahlverhaltens ausgegeben wurde ist auch nicht völlig von der hand zu weisen...?

Wahrscheinlich gehörst du zu den Leuten, für die 99 % der Hifi-Lautsprecher Fehlkonstruktionen sind.

falsch, jemand der versucht auch in hohen preisregionen einen zusammenhang zwischen preis und gebotenem zu sehen. und jemand der genug von der technik versteht um eine beurteilung zu wagen.

Ich frage mich nur, was so jemand in einem Hifi-Forum sucht...

ein paar von seinen beiträgen fand ich bisher eigentlich recht lesenswert.

MusikGurke schrieb:

du musst zugeben, dass die "schallwand" einer nautilus auf den ersten zweck wenig sinnvoll erscheind...? die konsequenzen daraus lassen sich nur im nahfeld in einer möglichst gut gedämpften wohung unterdrücken, eine 601S2 ist hier möglicherweise etwas unkritischer ist...?

Es gibt nur ein Problem mit den "Messies" hier: Sie bauschen vermeintliche (oder tatsächliche) konstruktive Mängel auf und verkennen die regelmäßig gegebene praktische Irrelevanz derselben.

Schönes Beispiel ist doch die Sache mit dem freisitzenden Hochtöner: Daß viele andere konventionelle Lautsprecher (zB die im AUDIO-Test vorkommende Elac) dennoch kein "besseres" Rundstrahlverhalten aufweisen, zeigt der Praxistest.

Es ist doch gut, wenn Lautsprecher bis zu einem gewissen Grad unterschiedlich klingen. Oder willst du, daß alle Wohnzimmer mit K+H 500 ausgestattet sind?

Plasmatic schrieb:

Haltepunkt schrieb: Wenn sie nicht das Wasser reichen kann, darf sie doch wenigstens abfallen, oder? Wasser fließt doch nach unten. Oder spielt das Wasser gar in einer anderen Liga? Willst du mit deinem apodiktisch-arroganten Ton den Malte-Imitatoren-Wettbewerb gewinnen, oder was? Wenn du tatsächlich meinst, daß eine DM601S2 besser als eine Nautlius klingt, dann brauchen wir nicht weiter zu diskutieren.

Das brauchen wir wirklich nicht. Sachlich kommt von Dir eh nichts oder nur falsches.

Wahrscheinlich gehörst du zu den Leuten, für die 99 % der Hifi-Lautsprecher Fehlkonstruktionen sind Ich frage mich nur, was so jemand in einem Hifi-Forum sucht... :?

Ich dachte, Hifi hat estwas mit Technik zu tun. Vielleicht versuch ich's aber mal im Blumenfreunde-Forum, wenn's um's Wasserreichen geht.

Schönen Abend!
Martin

Es gibt nur ein Problem mit den "Messies" hier: Sie bauschen vermeintliche (oder tatsächliche) konstruktive Mängel auf und verkennen die regelmäßig gegebene praktische Irrelevanz derselben.

von was meinst du die praktische irrelevanz? vom abstrahlverhalten?

Schönes Beispiel ist doch die Sache mit dem freisitzenden Hochtöner: Daß viele andere konventionelle Lautsprecher (zB die im AUDIO-Test vorkommende Elac) dennoch kein "besseres" Rundstrahlverhalten aufweisen, zeigt der Praxistest.

hat haltepunkt irgendwo elac verteidigt? ich persönlich würde mir auch nichts von elac kaufen.

das freistehende hochtöner bezüglich sprungstellenfreiem abstrahlverhalten problematisch sind wirst du wohl kaum verneinen können. bei den meisten hörräumen ist das ein (unnötiger) nachteil.

Es ist doch gut, wenn Lautsprecher bis zu einem gewissen Grad unterschiedlich klingen.

ich persönlich möchte einen lautsprecher der NICHT klingt. reale instrumente find ich klanglich angenehmer als künstlichen lautsprechersound.

desweiteren würde ich gerne einen lautsprecher haben den findige ingenieure entwickelt haben, wo man merkt dass man ein technisches highlight vor sich hat wenn man die messdaten sieht. wenn ich ein möbelstück haben will geh ich zu ikea.

Oder willst du, daß alle Wohnzimmer mit K+H 500 ausgestattet sind?

bei meinem hörabstand würde die o300 möglicherweise mehr sinn machen - aber wenn du mich so fragst... den 500er modellen würde ich auch ne chance geben.

Dabei könnte alles so einfach sein,

z.B. inn-Wall-Speaker !

B&W hat ein sehr großes Sortiment an Einbaulautsprechern,

die Chassis entsprechen zum Teil die der "edlen" 800er-Serie!

Also , Hammer und Meisel in die Hand ( zur Not tuts auch ein großer Vorsatz ) und ein 10cm tiefes Loch in die Wand gekloppt.

...warum macht das keiner ( fast ) ?

Oder gehts allen nur ums Prestige,

hinsichtlich Ton-Möbel...

franzl

Haltepunkt schrieb:

Ich dachte, Hifi hat estwas mit Technik zu tun.

Hat es tatsächlich, aber im Vordergrund stehen nicht die (interpretationsfähigen) Meßwerte, sondern das klanglich Ergebnis.

Falls du mal in New York bist, diskutiere doch mal mit den Tonmeistern von Sterling Sound, mit welchen Fehlkonstruktionen die dort ihre Platten abmischen.

Haltepunkt schrieb:

Vielleicht versuch ich's aber mal im Blumenfreunde-Forum, wenn's um's Wasserreichen geht.

Lieber nicht, wahrscheinlich würdest du dort die Leute damit nerven, daß die Wirkung des Düngers reiner Voodoo-Zauber und meßtechnisch nicht belegt sei und daß die preisgekrönten Zuchtorchideen pflanzentechnisch gesehen ohnehin grobe Fehlkonstruktionen seien.

hast du schonmal einem vermieter erklären müssen, warum da die große schraube in die wohzimmerwand geknallt hast, nur weil du da ein bild von mami hinhängen wolltest?

und jetzt rechne mal das ganze auf ein loch hoch, wo ein lautsprecher reinpasst

wenn man aber daran denkt, dass einige irre sogar ihren plattenspieler ins fundament des hauses eingießen lassen

Plasmatic schrieb:

Es ist doch gut, wenn Lautsprecher bis zu einem gewissen Grad unterschiedlich klingen.

"Unterschiedlich" scheint mir doch arg geschönt. "Von unhörbar bis akzeptabel" würde es wohl besser treffen.

Plasmatic schrieb:

Oder willst du, daß alle Wohnzimmer mit K+H 500 ausgestattet sind?

Damit wäre weitaus mehr gewonnen als mit dem ganzen Voodoo-Krempel, Kabelgedöns und fehlkonstuierten Lautsprechern. Sie sehen zwar nicht schön aus, dafür klingen sie vernünftig. Genau das Gegenteil deiner...

MusikGurke schrieb:

hast du schonmal einem vermieter erklären müssen, warum da die große schraube in die wohzimmerwand geknallt hast, nur weil du da ein bild von mami hinhängen wolltest? und jetzt rechne mal das ganze auf ein loch hoch, wo ein lautsprecher reinpasst wenn man aber daran denkt, dass einige irre sogar ihren plattenspieler ins fundament des hauses eingießen lassen :?

...bin ich auch ein Irrer?

In diese Thekenfront wird ein gewaltiger Subwoofer (12x30cm Basstreiber, ab 80 Hz ) und die Back-Surrounds ( die man auch für Stereo nutzen kann,eine Drehung um 180 Grad genügt )instaliert.

Die Möglichkeiten die man hat , die sollte man auch nutzen,
das verstehe ich unter Hobby HiFi !

Gruß franzl

Reset schrieb:

Sie sehen zwar nicht schön aus, dafür klingen sie vernünftig. Genau das Gegenteil deiner... ;)

Ob sie wirklich großartig besser klingen, wage ich mal zu bezweifeln. Abgesehen davon sind sie mit über 20.000 Euro völlig überteuert.

Was die Qualität der B&W Nautilus betrifft, da vertraue ich
1. meinen Ohren;
2. wenn schon Autoritäten, dann nicht irgendwelchen selbsternannten Forums-Experten, sondern Profis, wie die oft erwähnten Toningenieure von Sterling Sound, Abbey Road und Skywalker Sound. Die verdienen nämlich mit dem Abmischen von Musik ihren Lebensunterhalt und benutzen dafür Lautsprecher der Nautilus-Serie und keine K+H oder MEG.

Die Möglichkeiten die man hat , die sollte man auch nutzen,

die möglichkeiten die man hat

bei den meisten leuten hier ist sowas nicht möglich.

...bin ich auch ein Irrer?

du kannst diesbezüglich gerne eine umfrage im off-topic bereich aufmachen

PS: gibts zu deinem bauvorhaben schon nen thread (mit bildern)?

Niemand ist gezwungen, mit Studiomonitoren zu hören, aber genausowenig ist jemand gezwungen, mit für meine Begriffe abscheulich klingenden und überteuerten B&Ws zu hören. Das Hören von "Fehlkonstruktionen" ist eine subjektive Sache, hat aber nichts mit dem Grundgedanken von Hifi, der hohen Wiedergabetreue zu tun. Es hat keinen Sinn, subjektive Vorlieben verallgemeinern zu wollen. Genau daran scheitern Diskussionen in Foren.

andisharp schrieb:

Niemand ist gezwungen, mit Studiomonitoren zu hören, aber genausowenig ist jemand gezwungen, mit für meine Begriffe abscheulich klingenden und überteuerten B&Ws zu hören. Das Hören von "Fehlkonstruktionen" ist eine subjektive Sache, hat aber nichts mit dem Grundgedanken von Hifi, der hohen Wiedergabetreue zu tun. Es hat keinen Sinn, subjektive Vorlieben verallgemeinern zu wollen. Genau daran scheitern Diskussionen in Foren. ;)

Wahrscheinlich muß du dir aber mal die Ohren richten lassen, wenn du die genannten Profi-Arbeitsgeräte als abscheulich klingend bewertest. Vermutlich hast du sie ohnehin nie gehört, sondern nur gemessen.

Die Nautilus 802 hat übrigens von 200 Hz - 20 kHz einen sehr linearen Frequenzgang (+/- 2 dB). Wenn das keine hohe Wiedergabetreue ist...

MusikGurke schrieb:

Die Möglichkeiten die man hat , die sollte man auch nutzen, die möglichkeiten die man hat bei den meisten leuten hier ist sowas nicht möglich. ...bin ich auch ein Irrer? du kannst diesbezüglich gerne eine umfrage im off-topic bereich aufmachen PS: gibts zu deinem bauvorhaben schon nen thread (mit bildern)? :)

Mein Bauvorhaben dauert noch einige Monate,

muß noch Absorber für die Decke und die vorderen Seitenwände bauen.

Bilder, ja hab ich ne Menge geschossen,

werde ich bei Fertigstellung zeigen.

Eigener Fred, eher nicht...

franzl

Ich brauche mir gar nichts richten zu lassen, mein subjektiver Eindruck von Dingern ist nun mal so, katastrophal schlecht für den geforderten Preis. Es gibt haufenweise bessere und erheblich preiswertere Boxen. Hässlich sind sie auch noch, das ist fast das schlimmste

andisharp schrieb:

Ich brauche mir gar nichts richten zu lassen, mein subjektiver Eindruck von Dingern ist nun mal so, katastrophal schlecht für den geforderten Preis. Es gibt haufenweise bessere und erheblich preiswertere Boxen. Hässlich sind sie auch noch, das ist fast das schlimmste :Y

Ich bitte dich, wollen wir jetzt noch über Design und Geschmack streiten?
Ich finde, es gibt kaum schönere Boxen und gebe zu, daß ein Teil des Kaufpreises mir alleine das Design wert war. Daß es gleich gute oder gar bessere Boxen für weniger Geld geben mag, will ich auch nicht bestreiten. Es gibt aber auch schlechtere Boxen für viel mehr Geld.

Hallo,

mal so nebenbei die von mir abgeschriebenen Werbetexte ...

Abbey Road (http://www.abbeyroad.co.uk/)

Studio 1:
B&W Nautilus 801 Loudspeakers/HTM1 rear speakers configured for surround monitoring up to 7.1 channels.

Studio 3:
B&W Nautilus 801 Loudspeakers configured for surround monitoring 5.1 channels.

Penthouse:
B&W Nautilus 801 Loudspeakers for surround monitoring.

Mobiles:
B&W monitoring (stereo or multichannel)

Mastering:
Monitoring: B&W Nautilus 801 / B&W Matrix 805 // B&W 801 Matrix 3 / PMC TBI Nearfields
Monitoring: Meyer X10 / Yamaha NS10 Nearfields

Remastering:
B&W Nautilus 802 monitoring

Editing:
B&W Nautilus 802 monitoring driven by Chord SPA1232’s/B&W ASW 2000 Sub



Beste Grüße.

anon123 schrieb:

Hallo, mal so nebenbei die von mir abgeschriebenen Werbetexte ... Abbey Road (http://www.abbeyroad.co.uk/) Studio 1: B&W Nautilus 801 Loudspeakers/HTM1 rear speakers configured for surround monitoring up to 7.1 channels. Studio 3: B&W Nautilus 801 Loudspeakers configured for surround monitoring 5.1 channels. Penthouse: B&W Nautilus 801 Loudspeakers for surround monitoring. Mobiles: B&W monitoring (stereo or multichannel) Mastering: Monitoring: B&W Nautilus 801 / B&W Matrix 805 // B&W 801 Matrix 3 / PMC TBI Nearfields Monitoring: Meyer X10 / Yamaha NS10 Nearfields Remastering: B&W Nautilus 802 monitoring Editing: B&W Nautilus 802 monitoring driven by Chord SPA1232’s/B&W ASW 2000 Sub Beste Grüße.

Da haste allerdings recht,

für Surround bestens geeignet!

Ich dachte immer,

das für Heimkino-Anwendungen,

Lautsprecher mit Schallführungen bestens geeignet sind,

da man auf Begrenzungs-Reflexionen hinsichtlich Srachverständkichkeit verzichten kann.

...oder irre ich mich mal wieder ?

Gruß franzl

Entweder so, oder echte Dipole

Mein Bauvorhaben dauert noch einige Monate, muß noch Absorber für die Decke und die vorderen Seitenwände bauen. Bilder, ja hab ich ne Menge geschossen, werde ich bei Fertigstellung zeigen. Eigener Fred, eher nicht...

wünsche viel spaß beim basteln!

Abbey Road (http://www.abbeyroad.co.uk/) Studio 1: B&W Nautilus 801 Loudspeakers/HTM1 rear speakers configured for surround monitoring up to 7.1 channels. Studio 3: B&W Nautilus 801 Loudspeakers configured for surround monitoring 5.1 channels. Penthouse: B&W Nautilus 801 Loudspeakers for surround monitoring. Mobiles: B&W monitoring (stereo or multichannel) Mastering: Monitoring: B&W Nautilus 801 / B&W Matrix 805 // B&W 801 Matrix 3 / PMC TBI Nearfields Monitoring: Meyer X10 / Yamaha NS10 Nearfields Remastering: B&W Nautilus 802 monitoring Editing: B&W Nautilus 802 monitoring driven by Chord SPA1232’s/B&W ASW 2000 Sub

wars abbey road...? ich bin mir nicht ganz sicher, aber einer dieser studios hat auch einen werbevertrag mit diesen 250 euro kabelunterlegdingern von ebay... im namen war irgendwas mit animator...

Die Nautilus 802 hat übrigens von 200 Hz - 20 kHz einen sehr linearen Frequenzgang (+/- 2 dB). Wenn das keine hohe Wiedergabetreue ist...

dann schau dir das ganze mal abseits der achse an... das wort wiedergabetreue ist da schon fast sarkasmus.

@MusikGurke:

wars abbey road...? ich bin mir nicht ganz sicher, aber einer dieser studios hat auch einen werbevertrag mit diesen 250 euro kabelunterlegdingern von ebay... im namen war irgendwas mit animator...

Und Dein Beweis dafür ist?

war bei dem entsprechendem ebay link mit abgedruckt. "mit diesen moppeds kann man viel besser abmischen, erleichtert die arbeit, unglaubliche..." (natürlich auf englisch)

halt der ganze quark der auch bei B&W auf der hp steht.

Die Nautilus 802 hat übrigens von 200 Hz - 20 kHz einen sehr linearen Frequenzgang (+/- 2 dB). Wenn das keine hohe Wiedergabetreue ist...

Die Messung 10° oberhalb finde ich schon aussagend genug... Auf Achse vielleicht i.O., das Abstrahlverhalten ist aber "schlecht", der Bass etwas "fett". Das das in vielen Ohren gut klingt, ist allerdings eine andere Sache...

Harry

Außerdem ist es ein Geben und ein Nehmen, oder glaubt hier jemand, dass Abbey Road oder Lucas für die Speaker den Listenpreis zahlt?