Suche Kompaktboxen zum niederknien - und erste Eindrücke

Also ich habe heute mehrere „närrische“ Blaskapellen mit Pauken und Trompeten aus nächster Nähe gehört – seitdem sehe ich die Diskussion hier bezüglich der Hifitauglichkeit von Kompaktboxen etwas gelassener.
Helau, Narri Narro, Alleh Hopp, …
Gruß
Rainer

Wie gesagt, der Frequenzgang alleine sagt noch nichts über die Qualität eines Lautsprechers aus.
Und die Qualität eines Lautsprechers verbessert man nicht mit Dirac.
Solange man dies nicht verstanden hat macht es keinen Sinn über Weiteres zu diskutieren, sorry.

rat666 (Beitrag #551) schrieb:

Subjektiv wird das Ohr in einem normalen Raum dem etwas lauteren Hochtöner immer die bessere Auflösung bescheinigen.

Ich weiß echt nicht wie man zu dieser Einschätzung kommt. Zu wenig Hörerfahrung? Zu wenig direkt verglichen?

Kann jeder selbst ganz leicht bei einem entsprechenden Händler testen,
Canton GLE mit lauterem Hochton gegen 9K mit weniger Hochtonanteil, wenn man da bei der 9K nicht die bessere Auflösung vernimmt läuft etwas falsch...

Blind getestet? Dann ist ja alles gut

Und die Qualität eines Lautsprechers verbessert man nicht mit Dirac.

Hab ich nicht behauptet, ist ja kein Wundermittel, aber das Ergebnis am Hörplatz.

macht es keinen Sinn über Weiteres zu diskutieren,

Sehe ich genauso, also weitermachen

rat666 (Beitrag #554) schrieb:

Blind getestet? Dann ist ja alles gut

Und natürlich stocknüchtern...

rat666 (Beitrag #554) schrieb:

Und die Qualität eines Lautsprechers verbessert man nicht mit Dirac. Hab ich nicht behauptet, ist ja kein Wundermittel, aber das Ergebnis am Hörplatz.

Das Ergebnis am Hörplatz wird verändert, das muss aber nicht zwingend besser gefallen.
Das dies bei dir der Fall ist glaube ich ungehört, da muss ich nur in die Signatur schauen...

Alles gut.

Meine vielleicht nicht ganz so große Hörefahrung (im Vergleich zu deiner) hat halt gezeigt, dass die Unterschiede bei Lautsprechern deutlich kleiner werden wen sie auf die identische Zielkurve entzerrt und sie gleich laut spielen.
Bei mir im Raum lief damals ne Infinity Epsilon gegen ne Neumann kh 420. Die Neumann hat (für mich) gewonnen aber so deutlich wie ohne Einmessung war es bei weitem nicht mehr. Und es wurde nicht mal blind getestet aber über einen längeren Zeitraum.

Aber jetzt ist es auch gut, es war nicht meine Absicht den Fred hier zu entern.
Ich wollte nur eine weitere Möglichkeit einwerfen.

Mit dem Hochtonbereich ist das so ein typisches Wohnraumproblem. Wenn die Messung in 1m Entfernung dem LS einen glatten Frequenzgang bescheinigt, kann das am Hörplatz ganz anders wahrgenommen werden:
1.Die hohen Frequenzen werden in Luft stärker gedämpft als die niedrigeren. Das macht im Direktschall bei normaler Hörentfernung nicht viel aus, allerdings für die reflektierten Wellen schon.
2.Hohe Töne werden von normalen Einrichtungsgegenständen eines Zimmers gut gedämpft oder gestreut.
3.Die ganz hohen Frequenzen haben in Musik einen geringen Anteil, unterliegen also leicht den bekannten Verdeckungseffekten.

Je nach Hörentfernung (Hallradius) , Raumgröße und Einrichtung können neutral gemessene LS daher unklar oder mulmig klingen. Es gibt ja deswegen auch LS mit zusätzlichen Hochtönern auf der Rückseite, die mehr Hochtonenergie von vorne bringen sollen. Die Hörer von Flächenstrahlern, die auch die halbe Energie nach hinten liefern sind auch generell von der „Klarheit“ begeistert – allerdings nicht nur deswegen.
Gruß
Rainer

rat666 (Beitrag #547) schrieb:

Wand links und Glasfront rechts oder links frei im Raum undxrechts in der Ecke, etc (rechts und links sind austauschbar)

Oder sogar beide Extreme gleichzeitig. Hierbei rastet DL das Klanggeschehen sehr gut ein

flexiJazzfan (Beitrag #557) schrieb:

Mit dem Hochtonbereich ist das so ein typisches Wohnraumproblem. (...) Je nach Hörentfernung (Hallradius) , Raumgröße und Einrichtung können neutral gemessene LS daher unklar oder mulmig klingen. (...)

Klingt für mich nach "typischem Wohnraumproblem" der 30er/40er Jahre, wo gar nicht genug Einrichtung, Teppich & Wandschmuck aufgeboten werden konnten.
Heutzutage, wo große Fensterflächen, Laminat & karge Einrichtung mit glattflächigen Möbeln angesagt sind, dürfe das "typische Wohnraumproblem" genau umgekehrt ausfallen und darin bestehen, daß Höhen bis zum Abwinken wild im Wohnzimmer umherirren. Genau diese Erfahrung habe ich in meiner neuen Wohnung auch gemacht. Da war für die B&W eine Höhenreglerstellung auf 10 Uhr nötig, um das Ganze trotz Teppichs zwischen LS und Hörplatz wenigstens einigermaßen erträglich zu machen.

Ernst_Reiter (Beitrag #472) schrieb:

9) Dali Epicon 2: € 6 000 14) B&W 805 D4: € 8 800 15) Cabasse Murano: € 3 600

Klirrfaktor bei 63/3k/10k Hz (Quelle STEREO):
zu 9) 1.2/0.3/0.1 %
zu 14) <0.01/<0.01/<0.01 % <-- Die B&W hat wohl das Testequipment zum Schwitzen gebracht
zu 15) 1.0/0.3/0.1 %

Diese zum Teil hörbaren Verzerrungen sind nicht korrigierbar!
Deshalb solltet ihr euch nicht so an den Frequenzgängen abarbeiten, dafür gibt es ja bei Bedarf DL & Co.

Ein Einsteiger-AVR in Class A/B wird niemals das ganze Potential der B&Ws zeigen können (siehe auch hier: Link), aber ein Abstand sollte wahrnehmbar sein.
Verzerrungen sind aber auch eine Geschmacksfrage...

Stern-Radio (Beitrag #559) schrieb:

flexiJazzfan (Beitrag #557) schrieb: Mit dem Hochtonbereich ist das so ein typisches Wohnraumproblem. (...) Je nach Hörentfernung (Hallradius) , Raumgröße und Einrichtung können neutral gemessene LS daher unklar oder mulmig klingen. (...) ..., daß Höhen bis zum Abwinken wild im Wohnzimmer umherirren. Genau diese Erfahrung habe ich in meiner neuen Wohnung auch gemacht. Da war für die B&W eine Höhenreglerstellung auf 10 Uhr nötig, um das Ganze trotz Teppichs zwischen LS und Hörplatz wenigstens einigermaßen erträglich zu machen.

Wilde Reflexionen sind des neutralen LS-Klangbilds tot. Da genügt ein Teppich alleine nicht. Dann sich doch etwas in Richtung "30er/40er-Jahre" orientieren, und "einrichten".
Das wiederum ist meine Erfahrung, dann brauchts ansonsten nur noch ein wenig gesunde Kompromissbereitschaft, denn es gibt nichts "optimales" in diesem Universum.

pogopogo (Beitrag #560) schrieb:

Diese zum Teil hörbaren Verzerrungen sind nicht korrigierbar!.

Liegen doch alle im nicht hörbaren Bereich....

@net-explorer
Jaja, ist schon klar. Ich wollte damit lediglich ausdrücken, dass imo "das typische Wohnraumproblem" heute weniger ein "mulmiger Klang" sein dürfte.

pogopogo (Beitrag #560) schrieb:

Klirrfaktor bei 63/3k/10k Hz (Quelle STEREO): zu 9) 1.2/0.3/0.1 % zu 14) <0.01/<0.01/<0.01 % <-- Die B&W hat wohl das Testequipment zum Schwitzen gebracht zu 15) 1.0/0.3/0.1 %

Hgh-Fdlt (Beitrag #499) schrieb:

Autosuggestion ist immer da und sobald wir davon ausgehen, dass etwas besser ist (weil es bessersein soll, weil es jemand gesagt hat, weil es teuer ist [teuer = besser], weil höhere Ausflüsung, weil aufwendigere Technik... endlos fortsetzbar), finden wir das auch.

😇

*hannesjo* (Beitrag #528) schrieb:

@TON 0815 - mein Lieber , die besagte " Definition " ist doch direkt in / nach der Quelle, woher weiß man / Mann denn dann ...

Nichts einfacher als das mein Lieber:
1. Gegenhören mit einem non-chichi >400€ Kopfhörer deines Vertrauens (muss nichtmal der eigene sein)
2. Ein Stück was man von mind. 2 anderen Boxen jener Preisklasse kennt.
3. Ein Stück was man im Studio (Händler) neben einer anderen Box der gleichen Klasse laufen lassen kann.

Wenn man mangels Vergleichsmöglichkeiten nichts einschätzen kann, lässt sich da natürlich nichts herausfinden. Er hat aber bald links die Murano und rechts die Epicon 2 daneben stehen. Damit kann man mit der beanstandeten Aussage dann doch schon was anfangen. Ich beziehe mich hier auch meist auf seine Situation und nicht auf grob allgemeine Lebensweisheiten

Dauernd dieses trolling zu amps und was nicht alles schlecht wäre, wenn man sich nicht mindestens einen NAD M33 hinstellt.
Und dann noch so ein fake mit wie wichtig das erste Watt wäre, um nur ja zu untermauern, daß auch ganz leise ein € 5k amp das minimum ist.

Nochmals zur erinnerung: was immer dort auch hochwissenschaftlich bewiesen wird: es ist alles unhörbar und für das menschliche klangempfinden vollkommen irrelevant. Wie in https://av-wiki.de/was_ist_wichtig so treffend beschrieben:

"Die Hifi-Industrie (einschließlich der so genannten Fachzeitschriften und auch vieler Verkäufer) versucht den Kunden weis zu machen,
dass jede technische Komponente einer Anlage komplexe Hochtechnologie sei, die massive Auswirkungen auf den Klang habe. Lautsprecher,
Verstärker, CD-Spieler, Kabel, Hifi-Racks, … alles ist wichtig und nur wer alles perfekt aufeinander abstimmt und möglichst viel Geld ausgibt,
landet im Hifi-Himmel.

Die Realität sieht völlig anders aus. Viele Komponenten einer Anlage haben so gut wie gar keinen Einfluss auf den Klang, und zahlreiche exklusiv umworbene Produkte für viele tausend Euro leisten klanglich oft nichts anderes als welche für ein paar Zehner (siehe auch Voodoo). Andere Dinge hingegen, mit denen sich kein oder nur schlecht Geld verdienen lässt, werden völlig ignoriert oder als unwichtig dargestellt."

10 cm besser gestellt, bringen mehr als € 10k in amps investiert.

Die B&W 805 D4 verzerrt außerdem fürchterlich um 1 kHz (diese quelle aus STEREO nehme ich nicht ernst; sah auch schon untere grenzfrequenz angaben dort von kleiner 30 Hz wenn alle messungen bei über 40 Hz waren). Diese verzerrungen der 805 liegen aber 20 dB unter dem musikpegel - ergo - unhörbar.
(Trotzdem verzerrt die B&W deutlich mehr als die Nubert oder ganz zu schweigen von der KEF R3, und was sie mit der abstrahlung macht wurde schon weiter oben aufgezeigt.)

Hi,klar Kompaktbox Dirac und Subwoofer sind meilenweit entfernt.Aber hier ist nochmal durch den WAF ein bissel näher dran. Ist preiswerter geworden
https://www.soundbro...n_cabasse-qualitat_-
https://www.google.c...66e8,vid:pbuUQIbAkac
Gruß D

@Ernst
1. Grad überhaupt nicht verstanden warum man zu diesem Zeitpunkt noch den Typen plötzlich wieder hierhin locken sollte... Der Drops war schon längst gelutscht oder?

2. Spätestens seit Technics mit ADCT und LAPC um die Ecke kam und niemand der ehrlich bleibt und das Glück hatte sich das in on/off anzuhören behauptet, es ändert sich überhaupt nichts, sehe ich die Elektronik nicht als völlig vernachlässigbar.

Ich gebe an der Stelle auch ehrlich zu, daß in meimem Fall seinerzeit der 7000N weder dem 6000A noch dem CXA81 eine Chance lies. Präferiert wurde bis dahin nichts und alles fand an einem Tag in einem Raum statt. Und der Vorführer angehalten war seine Schnute zu halten. Was soll ich jetzt machen? Mich beschämt verkriechen? Gar direkt einweisen lassen?

So des Besseren belehrt wurde auch die Verstärkung der zweiten Anlage unter diesem Aspekt zusammengestellt. Daher war mir das "X" im Namen der Endstufe auch wichtig. Wofür ich (gebraucht) aus dem Ruhrpott bis nach Ende des Saarlands kurz über die Grenze (FR) gefahren bin
(zum Glück wohnen auf dem halben Weg alte Freunde von uns)

wann kommen nun die Cabasse endlich? gibt es keine sonntags lieferung in RP?

in NRW gibt es die auch nicht.

Nicht mal für dringende arznei ware?
Ganz wichtige arznei ware bringt bei uns der pizza lieferant *g*

Moin,Moin,
ihr macht ES euch einfach- wiederhole mich ... 1980 habe ich meine
Cabasse Clipper und die Galion aus der Bretagne / Brest abgeholt,
ca. 3000 km " hin und zurück " ... und das im Bulli T1 . 🤪
Cabasse Lautsprecher waren in der BRD gänzlich unbekannt , nur
durch einen französischen Freund war der Deal möglich, respektive
dann auch machbar. Bei meinen Französisches -Kenntnissen hätte
man mich " des Landes verwiesen " - da kannten / kennen die
Franzosen keinerlei " Pardon " - vive la france .

Prim2357 (Beitrag #562) schrieb:

pogopogo (Beitrag #560) schrieb: Diese zum Teil hörbaren Verzerrungen sind nicht korrigierbar!. Liegen doch alle im nicht hörbaren Bereich.... ;)

Hatte das schonmal irgendwo hier gepostet: Zum selber ausprobieren, was man so hört: Hörtest von Klippel zu Verzerrungen

Ton0815 (Beitrag #565) schrieb:

*hannesjo* (Beitrag #528) schrieb: @TON 0815 - mein Lieber , die besagte " Definition " ist doch direkt in / nach der Quelle, woher weiß man / Mann denn dann ... Nichts einfacher als das mein Lieber:

Hatte das eher so verstanden, dass die Definition "hinter der Quelle" nicht das gleiche ist, wie die Natürlichkeit der Quelle selbst.

1. Gegenhören mit einem non-chichi >400€ Kopfhörer deines Vertrauens (muss nichtmal der eigene sein)

Bei Kopfhörern hat man zwar keine Raumeinflüsse mehr, ansonsten ist alles andere aber tendenziell nicht unbedingt einfacher, es geht ja nicht um binaureale Kunstkopf-Aufnahmen.

obrax (Beitrag #535) schrieb:

Also seid ihr wirklich der Meinung, dass ich mit ein paar Einstellungen im EQ hätte 4k Euro sparen können?

Die Unterschiede werden mMn kleiner, wenn man elektronisch Raumeinflüsse und unterschiedliche FGs angeht, dann wird es für den noch verbleibenden, kleineren Unterschied i.d.R. schwieriger, die Mehrausgabe zu rechtfertigen.

imLaserBann (Beitrag #573) schrieb:

Die Unterschiede werden mMn kleiner, wenn man elektronisch Raumeinflüsse und unterschiedliche FGs angeht, dann wird es für den noch verbleibenden, kleineren Unterschied i.d.R. schwieriger, die Mehrausgabe zu rechtfertigen.

Nunja, wenn man es genau nimmt sieht ein Frequenzgang selbst mit Dirac korrigiert am Ende gemessen immer noch so aus....:

Eine Diskussion über die Hörphysiologie, die zeigt, warum das weniger ein Problem ist, sprengt dann hier vielleicht doch den Rahmen. In REW gibt es ja extra die psychakustische Glättung.

Die gibt es diese Glättung, und wenn man REW richtig nutzt klickt man auch mal auf die anderen Reiter, und vergleicht nicht nur den schnöden Frequenzgang sondern auch andere Eigenschaften von verschiedenen Lautsprechern, welche damit nichts zu tun haben.

Aber ist schon toll wenn ich einen Lautsprecher aus der Krabbelkiste nehmen kann, EQe den, und höre keinen Unterschied zum Nächsten....

Ihr kommt einfach nicht vom FG los und dieser wird hier überbewertet
In einer realen Situation mit Musik passiert viel mehr über die Zeit gesehen.
Ist hier aber OT und der TE wird es am lebenden Objekt mehr oder weniger nachvollziehen können.
Da habe ich keine Zweifel

Prim2357 (Beitrag #576) schrieb:

Aber ist schon toll wenn ich einen Lautsprecher aus der Krabbelkiste nehmen kann, EQe den, und höre keinen Unterschied zum Nächsten...

Geht das nicht?

.JC. (Beitrag #578) schrieb:

Prim2357 (Beitrag #576) schrieb: ... Lautsprecher aus der Krabbelkiste nehmen ..., EQe den, und höre keinen Unterschied zum Nächsten... Geht das nicht?

Das ist ein Prinzip, wie eine Armbanduhr, die so intelligent ist eine andere nach der Zeit zu fragen, um diese dann ihrem Träger mitzuteilen!!

Also eigentlich genau genommen auf der Höhe unserer Zeit, so wird heutzutage gearbeitet.

Der sog. Frequenzgang wird nicht überinterpretiert, sondern er wird falsch interpretiert.
Der Frequenzgang ist eine mehr oder weniger normierte über alles Messung der Übertragungsqualität der Wiedergabekette. Bei Fokussierung auf den LS werden die vorangestellten Geräte durch Messequipment mit höchstgenauer Technik ersetzt und es wird im schalltoten Labor gemessen. Was man erhält ist ein einziges Leistungsmerkmal eines einzelnen Lautsprechers ohne Serienstreuung und ohne Wechselwirkung mit handelsüblichen Audiogeräten. Die Darstellung in doppeltlogarithmischem Maßstab zeigt im Idealfall den „linealglatten“ Verlauf als Qualitätskriterium.

Misst man mit einem handelsüblichen Setup aus Homeaudiogeräten unter Ausblendung der Raumreflexionen erhält man einen Frequenzgang der zusätzlich zu den Verzerrungen der Lautsprecher noch durch alle Artefakte und Klirranteile der Elektrogeräte „aufgefüllt“ wird.

Misst man an einem Hörplatz in einem normalen Wohnraum, erhält man einen Frequenzgang, der alle Reflexionen, Auslöschungen und Absorptionseffekte durch den Raum und seine Einrichtungsgegenstände enthält. Oft liegt der Anteil des Direktschalls dort unter 50%. Spätestens hier wird die logarithmische Darstellung nicht mehr schlüssig interpretierbar. Die dann angewendete „Glättung“ verschleiert mehr als sie hilft. Bei linearer Darstellung könnte man dagegen deutlicher die Frequenzen und Töne erkennen, die eben am Hörplatz einfach nicht vorhanden sind oder erkennen an welcher Stelle der Wand eine angelehnte Matratze (oder ein Absorber) wirklich einen Effekt hat etc. etc. . Aber wer will das so genau machen? Hört man das?

Wenn man bei einem Konzertflügel zwei Töne im Innern komplett abdämpft, wer würde das bei welchem Musikstück denn bemerken? Darf man da die Schlussfolgerung ziehen: „Man kann jederzeit zwei beliebige Töne löschen ohne dass „man“ es hört.“ ?

Gruß
Rainer

Prim2357 (Beitrag #574) schrieb:

imLaserBann (Beitrag #573) schrieb: Die Unterschiede werden mMn kleiner, wenn man elektronisch Raumeinflüsse und unterschiedliche FGs angeht, dann wird es für den noch verbleibenden, kleineren Unterschied i.d.R. schwieriger, die Mehrausgabe zu rechtfertigen. Nunja, wenn man es genau nimmt sieht ein Frequenzgang selbst mit Dirac korrigiert am Ende gemessen immer noch so aus....:

Das erklärt warum es dir mit Dirac nicht gefällt.
Die nadelförmigen Einbrüche sind normal, deshalb wird im MHT Bereich geglättet.

Hören, bzw. Wahrnehmung von Tönen, ist so komplex, dass alle die es so machen, wie hier zur Ermittlung des bestgefallenden LS exerziert, es schlichtweg richtig machen. Das ganze wissenschaftliche Gedöns wird den geneigten Musikhörer nicht glücklicher machen, wenn er in seiner heimischen Umgebung mit gegebenen Wiedergabegeräten und Tonkonserven aller möglichen Arten einfach nur schlicht und ergreifend Musikhören will, selbst dann nicht, wenn er es sehr konzentriert und persönlich analytisch betreiben möchte.
Dabei stört uns üblicherweise nicht mal das räumliche Grundrauschen, das messtechnisch erstaunlich ist, von uns aber als "absolute Stille" wahrgenommen wird. Dabei ist schon klar, dass es sich eben NICHT um eine solche handelt, das Messergebnis uns beim Hören aber nicht hilft!

pogopogo (Beitrag #577) schrieb:

Ihr kommt einfach nicht vom FG los und dieser wird hier überbewertet In einer realen Situation mit Musik passiert viel mehr über die Zeit gesehen.

Wem sagst du das... Ich hab mal mitten im Album einen ziehen lassen, da musste ich die ganze Veranstaltung für Stunden unterbrechen

imLaserBann (Beitrag #573) schrieb:

Bei Kopfhörern hat man zwar keine Raumeinflüsse mehr, ansonsten ist alles andere aber tendenziell nicht unbedingt einfacher,

Tendenziell schon. Was du meinst heißt prinzipiell. Das ist mir soweit klar, daß ich vom "Kopfhörer deines Vertrauens" sprach. Was steckt wohl dahinter? (kombiniere kombiniere)
Wenn die Leute sich aber in den Kopf setzen (ohne Kopfhörer) unbedingt etwas aussprechen zu müssen, dann kann man das echt mit keiner ergänzenden Prosa verhindern. Die müssen das einfach tun

Hören, bzw. Wahrnehmung von Tönen, ist so komplex, dass alle die es so machen, wie hier zur Ermittlung des bestgefallenden LS exerziert, es schlichtweg richtig machen. Das ganze wissenschaftliche Gedöns wird den geneigten Musikhörer nicht glücklicher machen

Unter den gegebenen Umständen findest du maximal den Lautsprecher der in dem Raum am subjektiv angenehmsten spielt.
Ohne Pegelabgleich wird imnDirektvergleich meist der lautere LS die Nase vorne haben.

Ein genauer Pegelabgleich ist also die Mindestvoraussetzung.
Aktuell dürfte also der Frequenzgang und der Wirkungsgrad das Hauptmerkmal der Beurteilung sein.

Der ideal-neutrale Frequenzgang ist genauso Voodoo wie vieles andere. Ich kann das 10x am Tag wiederholen, aber das dringt irgendwie nicht durch.

Nicht, daß man meiner Meinung sein müsste, aber die Thesen dazu will man einfach nicht hören. Die laufen wohl im Ultraschall ab oder sowas... Ich kann manchmal garnicht so schnell gucken, wie das durch plötzliche Quaselanfälle nach oben und nach hinten verschwindet

Mit REW kann man nachschauen, ob man nicht irgendwo "dicke Böcke" hat. Oder wo genau, falls man schon eh was ahnt. Wirklich relevante Absenkungen oder eben Erhöhungen. Sich dann den Bereich anschauen (ergo, anhören) und für sich selbst herausfinden was man selbst als "dick" empfinden möchte. Manche drehen ja schonb bei 3dB durch

Ich dürfte mir 2x im Leben mit gehörig finanziellen Aufwand an Elektronik (und 2 Fallen) richtig glattgezogene Verläufe anhören. Und festgestellt, die waren vielleicht glattgezogen für den Umic-1, aber nicht für mich (Audiometrie, mal "gehört"?) Ich bin zwar nicht gleich ein Freund von Cantons alter Badewanne, aber das Ergebnis war, daß es in beiden Fällen die langweiligsten Hörsessions meines Lebens waren.
Zum Glück beide unter 30min. Ich konnte mich da beide Male irgendwie herauswinden...

Furchtbar. Das kann sich niemals beim Mischen auf Genelecs, Strauss und Co. so angehört haben Mal davon ab, daß sich das bei mir ebenfalls nicht so öde anhörte Aber ok. Jedem sein eigenes Glück. Manche interessieren sich für die künstlerischen Aspekte des Klangs bzw. was es in ihnen bewegt, manche für die technischen.
Ist nichtmal etwas typisch deutschsprachiges. Diese Typen findet man überall in den Foren dieser Welt.

Natürlich klingt linear am Hörplatz nix, deshlab passt man sich ja die Zielkurve an.
Du kannst dir die Kurve nach Belieben anpassen. Hier wird das über Lautsprechertausch gelöst.

Ich hab meine an die Harman Kurve angelegt.

Prim2357 (Beitrag #576) schrieb:

Die gibt es diese Glättung, und wenn man REW richtig nutzt klickt man auch mal auf die anderen Reiter, und vergleicht nicht nur den schnöden Frequenzgang sondern auch andere Eigenschaften von verschiedenen Lautsprechern, welche damit nichts zu tun haben. Aber ist schon toll wenn ich einen Lautsprecher aus der Krabbelkiste nehmen kann, EQe den, und höre keinen Unterschied zum Nächsten.... :hail

Ich hatte lediglich geschrieben, dass die Unterschiede geringer werden, wenn man mit Dirac korrigiert.

ich hab jetzt alle Seiten durch, und lese das hier einige Koryphäen unterwegs sind.
Aber bis jetzt hat hier keiner die Lösung.
Hier ist sie: C37 Lack von Dieter Ennemoser

Ton0815 (Beitrag #585) schrieb:

Manche interessieren sich für die künstlerischen Aspekte des Klangs bzw. was es in ihnen bewegt, manche für die technischen.

ich bin felsenfest überzeugt, daß manche aufnahmen nur mit headphones mastered werden und die ton techniker (?) dabei auf die meßinstrumente, aber vor allem die uhr starren.

Die Aufnahmen werden in erster Linie nach Kundenwunsch gemischt.
Dem muss es gefallen und hier wird häufig darauf geachtet, dass es im Auto und auf kleinen Kompaktanlagen gut klingt.

rat666 (Beitrag #586) schrieb:

deshlab passt man sich ja die Zielkurve an. Ich hab meine an die Harman Kurve angelegt.

Wenn ich es mir recht überlege, ist das Ganze eine patriarchale Analogie zur Gucci Handtasche bei Frauen.
Ob das Original gefällt oder nicht, ist reine Geschmackssache. Auf alle Fälle ist es maßlos überteuert. Ob das PLV gut ist oder nicht, hängt jedoch davon ab, wie zufrieden die Käuferin mit der Tasche ist.
Kluge Rechner sparen sich die Ausgabe, weil sie mit einem optisch & qualitativ vergleichbaren Plagiat vom Polenmarkt quasi den gleichen Effekt erzielen können.
Habe ich das in etwa richtig verstanden? 🤭

rat666 (Beitrag #590) schrieb:

Die Aufnahmen werden in erster Linie nach Kundenwunsch gemischt. Dem muss es gefallen und hier wird häufig darauf geachtet, dass es im Auto und auf kleinen Kompaktanlagen gut klingt.

Mit anderen Worten: Wenn Musik auf Deiner Anlage gut klingt, hat Dir den Verkäufer Billigkram angedreht. 😄👍🏻

Stern-Radio (Beitrag #591) schrieb:

Habe ich das in etwa richtig verstanden? 🤭

Kommt drauf an, was das Kriterium ist. Ist es, in diesem Vergleich, einfach subjektive Zufriedenheit, ist die Antwort ein klares „Ja“.

rat666 (Beitrag #581) schrieb:

Das erklärt warum es dir mit Dirac nicht gefällt. Die nadelförmigen Einbrüche sind normal, deshalb wird im MHT Bereich geglättet.

Das ist nicht mein Heimkino oder mein Stereo setup, das ist eine Messung welche mir mal jemand geschickt hatte, der klanglich nicht zufrieden war trotz erfolgter Dirac Messung.
Da helfe ich ab und an aus, demnächst auch wieder vor Ort, aber da mit Audyssey...

Es sollte nur aufzeigen, das sowie ein Raum mit ins Spiel kommt die Frequenzgangmessungen aus schalltoten Räumen absolut keinen Bestand mehr haben, selbst wenn Dirac drüber läuft.
Manche haben anscheinend den Eindruck/die Vorstellung, so eine Einmessung würde den Raum komplett aus dem Spiel nehmen.
In Wirklichkeit kratzt man da mehr oder weniger immer noch an der Oberfläche, was aber natürlich trotzdem oft eine Verbesserung darstellt,
aber keinesfalls immer.

Prim2357 (Beitrag #594) schrieb:

Es sollte nur aufzeigen, das sowie ein Raum mit ins Spiel kommt die Frequenzgangmessungen aus schalltoten Räumen absolut keinen Bestand mehr haben, selbst wenn Dirac drüber läuft. Manche haben anscheinend den Eindruck/die Vorstellung, so eine Einmessung würde den Raum komplett aus dem Spiel nehmen. In Wirklichkeit kratzt man da mehr oder weniger immer noch an der Oberfläche, was aber natürlich trotzdem oft eine Verbesserung darstellt, aber keinesfalls immer.

Bleibt die Frage, welche Fälle das sein sollen, wenn von Fehlbedienungen mal abgesehen wird.

Fälle, bei welchen die hinterlegten Algorithmen einfach nicht greifen, bzw. versuchen zu stark einzugreifen.
Mögliche Folgen sind hörbare Verzerrungen, überlastete Komponenten, das Zusammenfallen der Bühne (Räumlichkeit) usw...

Hatte ich schon beim AM 2.0DC, bei Audyssey XT32 und bei der frühen Dirac PC Testversion.

Möchte es gar nicht in Abrede stellen, dass es Probleme bei Einmessungen gibt Ist hier inzwischen natürlich weit OT, aber mit irgendwas müssen wir uns ja die Zeit vertreiben, sorry.

Mich würden einfach wirklich mal die Problemfälle interessieren. Wobei ich die beschriebenen Problemfälle eher so interpretieren würde, dass die Einmessung aus irgendwelchen Gründen nicht wie vom Hersteller vorgesehen, funktioniert hat, was man mMn getrennt betrachten müsste von den Fällen, in denen sie wie gedacht funktioniert und das Ergebnis nur nicht gefällt.

Mein allgemeiner Eindruck ist ansonsten, dass oft einfach auf eine flache horizontale Linie entzerrt wird, dann wird ohne weitere Anpassung bei 68 dB Musik gehört und sich gewundert, dass es eine "langweilige Hörsession" wird.

Axel Kronawitter (AK Soundservices) hatte mir das mal in einer Mail damals erklärt das dies vorkommen kann, ist aber schon lange her.
Es war bei mir der Fall sobald ich oberhalb von 150-200Hz auch noch korrigierend eingegriffen hatte.

Bezüglich der Dirac PC Testversion habe ich damals gar nicht nachgefragt, sondern es einfach so als gegeben hingenommen, war noch davor.

Zu Audyssey liest man bezüglich Mittel/Hochtonbereich auch nicht nur Gutes, ich hatte damals auch nur den Subwoofer entzerrt und die Fronts auf Bypass gestellt, das waren die Probleme verschwunden.

Mit YPAO, Anthem ARC oder Lyngdorfs Room Perfect hatte ich keinerlei Probleme, mit der aktuellen Dirac Version auch nicht.

Frage an die Experten: Was ist denn in einer logarithmischen Skala ein "nadelspitzer" Einbruch ?
Gruß
Rainer

... eine rhetorische Frage ! / ? - wir lassen uns nicht manipulieren !
Eine / die Zuwiderhandlung könnte sanktioniert werden. 😉 😃