Suche Kompaktboxen zum niederknien - und erste Eindrücke

Stern-Radio (Beitrag #592) schrieb:

rat666 (Beitrag #590) schrieb: Die Aufnahmen werden in erster Linie nach Kundenwunsch gemischt. Dem muss es gefallen und hier wird häufig darauf geachtet, dass es im Auto und auf kleinen Kompaktanlagen gut klingt. Mit anderen Worten: Wenn Musik auf Deiner Anlage gut klingt, hat Dir den Verkäufer Billigkram angedreht. 😄👍🏻

Dafür bekommst den heutigen Flachwitzorden verliehen
Man merkt, dass Fasching ist.

Prim2357 (Beitrag #596) schrieb:

Fälle, bei welchen die hinterlegten Algorithmen einfach nicht greifen, bzw. versuchen zu stark einzugreifen. Mögliche Folgen sind hörbare Verzerrungen, überlastete Komponenten, das Zusammenfallen der Bühne (Räumlichkeit) usw... Hatte ich schon beim AM 2.0DC, bei Audyssey XT32 und bei der frühen Dirac PC Testversion.

Wenn die Ungebung so ungünstig ist, dass die Algorhitmen nicht mehr greifen können liegt das Problem wo anders.
Ich habe schon einige Anlagen mit Audyssey eingemeesen (hab ein Installer Kit, deswegen), noch habe ich die bei dir beschriebenen Effekte erlebt.
Natürlich mag es solche Fälle geben, die Anzahl dürfte aber sehr gering sein.
Den Antimode hab ich auch selbst und sehr gute Ergebnisse erzielt, inzwischen wurde er aber durch einen Minidsp Flex abgelöst (mehr Filter und 4 Subwoofer möglich).

Einmessysteme machen aus einem schlechten Raum keinen guten oder aus schlechten LS keine guten, sie verbessern die Ausgangssituation aber meist deutlich und helfen selbst in optimierten Raumen noch letzte Fehler zu verringern.

Versuche am besten mal die aktuelle Dirac Version.
Selbst Audyssey lässt den Kunden mit der 30€ App inzwischen nexZielkurve einstellen, funktioniert auch recht gut.

rat666 (Beitrag #603) schrieb:

Wenn die Ungebung so ungünstig ist, dass die Algorhitmen nicht mehr greifen können liegt das Problem wo anders.

Wie gesagt, diese Phänomene sind physikalisch erklärbar. Den Schriftverkehr mit A.K. habe ich leider nicht mehr, falls es dich weiterhin beschäftigen sollte ist er ganz sicher dazu bereit, auch dir diesbezüglich Auskunft zu geben.

Wie hoch die Anzahl der bei Audyssey beschriebenen "Effekte" ist weiß ich nicht, aber über unzufriedene Mittel/Hochtonbereiche mit diesen Beschreibungen liest man auch hier im Forum schon ab und an.

rat666 (Beitrag #603) schrieb:

Versuche am besten mal die aktuelle Dirac Version.

Nutze ich mit dem NAD T 778 aktuell im Heimkino, übrigens derselbe Raum , also gleicher Umgebung wie bei der früheren Version oder den ganzen anderen genannten Einmesssystemen

Wie gesagt, Dirac ist kein Wunderding, funktioniert aber recht gut, wie ich finde.
Bei mir läuft es aktuell auf dem Mindsp Shd, auf dem Flex laufen nur IIR Filter für meine 4 Subs.

Antimode arbeitet nur mit IIR Filtern, kann aber glücklicherweise auch über REW oder multisub optimzer mit Filtern bestückt werden. Meine Ergebnisse im Bass waren recht gut damit. Mit dem Minidsp Flex und MSO ergeben sich aber viel bessere Möglichkeiten.

Es gibt einige unzufriedene Audyssey Nutzer, das liegt imho an den für Musik unbrauchbaren Standardzielkurven und häufig konnte ich handwerkliche Fehler erkennen.

Verzerrungen können entstehen wenn die Wandler übersteuern, kann passieren wenn man versucht Dips aufzufüllen oder Pegel auf digitaler Ebene stark angehoben werden. Hatte ich auch schon und würde ich als Benutzerfehler bezeichnen.

Trotzdem bin ich der Meinung, dass wir den Fred hier nicht weiter mit dem Thema kapern sollten.
Der TE ist imho jetzt ausreichend über Einmesssyteme (für und wieder), Zielkurven und die verschiedenen Meinungen über Frequenzgänge bei LS informiert.

@Stern-Radio

Mit anderen Worten: Wenn Musik auf Deiner Anlage gut klingt, hat Dir den Verkäufer Billigkram angedreht.

Das war echt affengeil Chapeau

rat666 (Beitrag #605) schrieb:

Der TE ist imho jetzt ausreichend über Einmesssyteme (für und wieder), Zielkurven und die verschiedenen Meinungen über Frequenzgänge bei LS informiert.

Cabasse reflektiert mitte/hoch so wirklich erst and der Gegenwand. Die D4 funktioniert jetzt schon. Die Epicon wird unter den beiden nicht als böser Streuer ausscheren. Ich schätze also das interessiert in dem Fall bisschen weniger als wenig.

Jeder kommt hier mal mit seinem Steckpferdchen vorbei... Wäre auf den ersten Seiten echt schlimm, aber auf der 12ten stört das auch nicht mehr

Jetzt wird doch der eine oder andere Konsens sichtbar.

rat666 (Beitrag #605) schrieb:

Wie gesagt, Dirac ist kein Wunderding, funktioniert aber recht gut, wie ich finde.

Stimme ich (mittlerweile) zu.
Trotzdem aus meiner Sicht kein Muss im Stereobetrieb.

rat666 (Beitrag #605) schrieb:

Antimode arbeitet....... Meine Ergebnisse im Bass waren recht gut damit.

Wie schon beschrieben war das bei mir auch so, wenn ich nur im Bassbereich entzerrt habe und nicht mehr....

rat666 (Beitrag #605) schrieb:

Es gibt einige unzufriedene Audyssey Nutzer, das liegt imho an den für Musik unbrauchbaren Standardzielkurven und häufig konnte ich handwerkliche Fehler erkennen.

Das hatten viele schon als man noch gar nicht händisch eingreifen konnte, wie auch bei meinem damaligen Denon.
Wenn es also aus deiner Sicht grundsätzliche Probleme mit Standardzielkurven gibt (welche die Mehrzahl nutzen werden), dann disqualifiziert das die Geräte nur um so mehr für Musik.

rat666 (Beitrag #605) schrieb:

Verzerrungen können entstehen wenn die Wandler übersteuern, kann passieren wenn man versucht Dips aufzufüllen oder Pegel auf digitaler Ebene stark angehoben werden. Hatte ich auch schon .......

Und wenn das Einmesssystem Dips zu stark auffüllt oder die Lautsprecher durch irgendwelche Anhebungen überfordert werden, dann ebenso...
Und wenn man keine Dips manuell auffüllen kann, muss es ja woanders her kommen.
Was mich irritiert, zwei Posts zuvor hast du "noch nie" die beschriebenen Effekte erlebt, nun schreibst du "hatte ich auch schon"....

VG

Prim2357 (Beitrag #607) schrieb:

Wenn es also aus deiner Sicht grundsätzliche Probleme mit Standardzielkurven gibt (welche die Mehrzahl nutzen werden), dann disqualifiziert das die Geräte nur um so mehr für Musik.

Wenn Geräte (Systeme) für den Privatmann ala Consumer sehr gut fehlbedienbar sind, dann disqualifiziert das solche auch allgemein für jenen.

Prim2357 (Beitrag #594) schrieb:

... Es sollte nur aufzeigen, das sowie ein Raum mit ins Spiel kommt die Frequenzgangmessungen aus schalltoten Räumen absolut keinen Bestand mehr haben, selbst wenn Dirac drüber läuft. Manche haben anscheinend den Eindruck/die Vorstellung, so eine Einmessung würde den Raum komplett aus dem Spiel nehmen. In Wirklichkeit kratzt man da mehr oder weniger immer noch an der Oberfläche, was aber natürlich trotzdem oft eine Verbesserung darstellt, aber keinesfalls immer.

Leider ist in dem Zusammenhang "der Glaube" häufig erstaunlich unerschütterlich, was sogar dahin führt, ein bestenfalls "anderes Klangbild" als das non-plus-ultra anzusehen, und "die Religion" standhaft fortzuführen, und noch standhafter zu verteidigen.
Umgekehrt ist dieser Gemeinschaft nicht mehr zu vermitteln, dass es tatsächlich auch anders geht, sich eine "bessere suboptomale Lösung" zu schaffen.
Aber was nichts kostet, taugt ja auch nichts, und wer keine Messschriebe ins Feld führen kann, ist ein Dilettant im negativ gewichteten Sinne.
Habe da den Eindruck, die Leute haben vielleicht schon auch in Ihrem Leben Konzerte miterlebt, aber nur solche, bei denen LAUT der primäre Faktor war. Die Spreu vom Weizen trennt sich klar, wenn man gute Musiker zwingt, ihre Auftritte in allerlei Räumlichkeiten durchzuführen, eben auch solchen, in denen die Akustik nicht gut ist. Wer das in vielfacher Weise erlebt hat, lernt auch eine gute Raumakustik zu schätzen!
Und dies zu erreichen, wiederhole ich immer wieder, hat es früher auch keiner Messmikrofone bedurft, und die Ergebnisse sind heute noch hoch anerkannt bis erstaunt bewundert. Letztlich ist das alles immer eine Art Kompromiss, da es kein definiertes Optimum geben kann!!

Ton0815 (Beitrag #608) schrieb:

Prim2357 (Beitrag #607) schrieb: Wenn es also aus deiner Sicht grundsätzliche Probleme mit Standardzielkurven gibt (welche die Mehrzahl nutzen werden), dann disqualifiziert das die Geräte nur um so mehr für Musik. Wenn Geräte (Systeme) für den Privatmann ala Consumer sehr gut fehlbedienbar sind, dann disqualifiziert das solche auch allgemein für jenen.

Wow, danke, Du sprichst mir aus dem herzen!!!
Bass, treble, Loudness bedienen kann jeder, aber von rocket science sollte der ø consumer die finger lassen....
(Ich für mich hab die lösung ohnehin gefunden: und die heißt schieben, rücken, umstellen; quasi bei schnee von sommer auf winterreifen wechseln...)

Hier im Hifi-Forum ist die Bandbreite der Forumsteilnehmer aber doch relativ groß und deckt wohl mindestens den Bereich vom Durchschnitts-Consumer bis zum Experten (in manchen Bereichen) ab.

Die Beiträge sind doch meist eh nur als Anregung zu verstehen.
Wenn hier klar zum Ausdruck gebracht wird, dass etwas nicht gewünscht wird, zu kompliziert ist oder aus sonst irgendwelchen Gründen nicht geht, wird da meist auch nicht mehr lange zu kommentiert.
Okay, hier ufert es gerade ein wenig aus, weil der Thread viel Interesse geweckt hat, so dass viele mitlesen und jeder nochmal seine Sicht schreibt.

Wir warten ja im Prinzip nur noch auf das Schlusswort.

Da tippe ich klar auf: Die 805er bleiben!
Hab aber keinen Rotwein da, den ich verwetten könnte.


Denn ich glaube, was der TE als breite Bühne und emotional ansprechend erlebt, ergibt sich aus dem vielen Hochton, der aus dem Raum zurück reflektiert wird.

Was mich irritiert, zwei Posts zuvor hast du "noch nie" die beschriebenen Effekte erlebt, nun schreibst du "hatte ich auch schon"....

Habe mich wohl missverständlich Ausgedrückt ich hab es mal mit Absicht gemacht um zu hören wie es sich verhält. Bei korrekter Bedienung noch nie.

Wenn es also aus deiner Sicht grundsätzliche Probleme mit Standardzielkurven gibt (welche die Mehrzahl nutzen werden), dann disqualifiziert das die Geräte nur um so mehr für Musik.

Gilt nur für Audyssey, das System wurde für Film entwickelt und meines Wissen auch nur in AV Geräten eingebaut. Dementsprechend wurden die Zielkurven gestaltet. Audyyesy ließ anfangs auch so gut wie keine Benutzereingriffe zu. Insofern gebe ich dir für die Vergangenheit recht, seit der App ist es imho tauglich.

Das war echt affengeil Chapeau

Na wenn das sein bester Beitrag war, dann
Affengeil? Echt jetzt

Wenn Geräte (Systeme) für den Privatmann ala Consumer sehr gut fehlbedienbar sind, dann disqualifiziert das solche auch allgemein für jenen.

Aus meiner Sicht nicht mehr fehlbedienbar als andere Dinge auch. Beim Einbau eines Tonabnehmers in einen Plattenspieler kann man deutlich mehr fasch machen.

Ich für mich hab die lösung ohnehin gefunden: und die heißt schieben, rücken, umstellen; quasi bei schnee von sommer auf winterreifen wechseln...)

Um eine optimale Positionierung deiner LS kommst du auch mit Einmesssystem nicht rum. Raumakustik steht auch über den Einmesssystem. Nur WAF und Wohnraum werden nicht immer mitmachen.

@rat666
Ich frag mich neben den Themen selbst auch immer wie du das schon seit 2006 mit den perfekten Abständen zwischen den Quotes und dem eigenen Text so sauber hinkriegst... Ein Beitrag mit dem Inhalt vom halben, der auf der Seite den Platz von zwei belegt. Schonn nicht schlecht.

Warum sollte das damit sein bester Beitrag sein? Wie kamst du jetzt zu der These? Ich hoffe du dichtest was die Themen selbst angeht weniger dazu als bei solchen Verstärkungen der Rhetorik. Das wirkt sich leider trotzdem irgendwie auf die... Gesamteinschätzung, wenn das eben so oft das Mittel der Wahl ist.

Der Vergleich vom Einmessystem eines AVR mit dem Umbau des Tonabnehmers ist etwa wie am Auto Wischwasser auffüllen gegenüber dem Motorölwechsel. Keine Ahnung grad wie man das gegeneinander relativieren könnte. Aber ok. Man kann es trotzdem mal versuchen...

Moin,

net-explorer (Beitrag #609) schrieb:

Aber was nichts kostet, taugt ja auch nichts, und wer keine Messschriebe ins Feld führen kann, ist ein Dilettant im negativ gewichteten Sinne.

die Aussage gefällt mir, denn sie spiegelt manche Ansichten sehr schön wieder.
Den Eindruck hatte ich auch schon oft.

Zum Titel hatte ich eine Idee Yamaha NX-E100 besorgen (kosten ja nur 50 €)
und alle Kandidaten im A/B Vergleich dazu hören.

Sollen wir uns als nächstes über Orthografie und Zeichensetzung mokieren?

Der Vorteil von Messschrieben ist, dass sie objektiv sind. Das ist insbesondere für die Kommunikation hilfreich, weil man das laienhafte Hören und Beschreiben der Klangeindrücke damit besser einordnen kann.

imLaserBann (Beitrag #615) schrieb:

Sollen wir uns als nächstes über Orthografie und Zeichensetzung mokieren?

Der Kontext ist aber schon sehr gezwungen weit hergeholt oder?

Der Vorteil von Messschrieben ist, dass sie objektiv sind. Das ist insbesondere für die Kommunikation hilfreich, weil man das laienhafte Hören und Beschreiben der Klangeindrücke damit besser einordnen kann.

Da ist der Fall wo "laienhafte Hörer" Unstimmigkeiten vermuten und nach Rat suchen. Dann ist das natürlich eine brauchbare Gesprächsgrundlage. Da fällt aber bereits auf, daß es per laienhaftes Hören entdeckt wurde...
Und da wir schon beim "Kontext" waren, ging es hier wohl eher um den Grad der Notwendigkeit dessen, auch wenn man keine Probleme erkennt (?)

Sobald man ein Einmessystem anfasst, sehe ich REW/Umic aber schon als Notwendigkeit, denn man weiß nie so wirklich was es im eigenen Raum so veranstaltet. Es gibt auch immer überraschend viele Leute die bis auf Bass in 2.0 wie 2.1 nach der Einmessung den Klang schlechter fanden und finden als davor.
Daher ist die oft auftauchende Forderung der Kundschaft optional nur ab 150Hz runter einmessen zu können genauso alt wie das Einmessen selbst...

Danach stellt sich aber noch die Frage wie man den Hobel dazu bringt es nun besser zu machen. Das ist ja unabhängig davon welchen Bereich der Messchrieb als versemmelt zeigt. Nur durch die Erkenntnis ist man aus der Nummer noch nicht raus.

Wenn das alles so einfach wäre, würden die größeren Studios mit ihrem erfahrenen Personal ihre ggf. Genelecs selbst einmessen und nicht einen Trupp von 2 bis 3 Genelecs Vertragsleuten mitordern der es tut. Und auch der tut das nicht in einer ruhigen Einsamkeit am Mittwoch nach Studios Feierabend, sondern in einem intensiven Dialog mit dem Personal vor Ort. Fällt hier auch was auf?

Karnevalsgerecht ! - 🥳 -
Die Klangverbiegungstheoretiker haben aus dem TE- Thread eine
echte Farce gemacht,
solch einen " AFFRONT " ( # 400 - > 600 ) hat das herausragende
" DREI-Gestirn " keinesfalls verdient- SIE bedürfen ES auch definitiv
nicht - das " Ursprüngliche Thema " ... erst recht nicht 🥴 ; dem TE
wird da wohl langsam etwas - 🤯 - !!!

Erstmal nicht ganz so stark versteifen. Das ist ja nur die bisschen längere Werbepause vor dem letzten Teil der Staffel

Wer hier aber sein Geseier auch noch dazwischen einstreut während obrax bereits von seinen letzten Tests berichtet, wird von der Leitung sofort mit lebenslangen Banns belegt
Einen minimalsten Kontext hatte das aber auch irgendwie. Das baute ja über Bande auf den Eindrücken mit der "Breite" und dem Hochton der D4

EDIT:
Ich vermute die Murano sind da und er kann sich völlig "weggeflasht" noch nicht zum Rechner bewegen Lassen wir ihn noch kurz wieder zu sich kommen

... nur deine Antworten " versteifen " bei mir noch ETWAS , sonst is ...
altersbedingt " Ruhe im Schacht " .🤪

Wenn sich da wie du sagst "altersbedingt" noch soviel versteift, dann sehe ich das ausschliesslich positiv
Oder wie Cabassianer das sagen: Chapeau

imLaserBann (Beitrag #615) schrieb:

... Der Vorteil von Messschrieben ist, dass sie objektiv sind. ...

Nö, absolut relativ. Sie taugen auch nur was in der jeweiligen Relation, außerhalb sind sie wie ein Pfirsich im Hamburger!
Und bei Hifi privat sind die akustischen Umstände überall seeehr verschieden.

*hannesjo* (Beitrag #617) schrieb:

Die Klangverbiegungstheoretiker haben aus dem TE- Thread eine echte Farce gemacht,

Ja, das war mal ein guter und spannender thread.

Den gesamten Blödsinn der letzten 3 Seiten könnte man eigentlich löschen....
.... oder dahin verschieben, wo er thematisch paßt.

*hannesjo* (Beitrag #617) schrieb:

Karnevalsgerecht- 🥳 Die Klangverbiegungstheoretiker haben aus dem TE- Thread eine echte Farce gemacht

Der TE selber hat doch von seinen Erfahrungen mit dem "Klangverbiegen" per EQ berichtet, bevor es mit den Diskussionen dazu hier richtig los ging und hat dann später sogar nochmal nachgefragt.

net-explorer (Beitrag #621) schrieb:

imLaserBann (Beitrag #615) schrieb: ... Der Vorteil von Messschrieben ist, dass sie objektiv sind. ... Nö, absolut relativ.

Klar, wenn da 85 dB bei 50 Hz steht, werde ich 75 dB lesen und Du wirst 95 dB lesen, oder wie?

Sie taugen auch nur was in der jeweiligen Relation

Meist bespricht man auch nur einen Zusammenhang und nicht alles gleichzeitig, sonst hat man i.d.R. eh für gewöhnlich Schwierigkeiten voran zu kommen.

Und bei Hifi privat sind die akustischen Umstände überall seeehr verschieden.

Deswegen ist es auch immer genauso einfach wie richtig auf das immer gleich beschriebene Problem "Es dröhnt im Bass." die stets richtige Antwort "Kauf halt andere/teurere Lautsprecher!" zu geben.

imLaserBann (Beitrag #624) schrieb:

Klar, wenn da 85 dB bei 50 Hz steht, werde ich 75 dB lesen und Du wirst 95 dB lesen, oder wie?

Es ist überhaupt kein Problem, aus einem Zeitsignal alle genannten Ergebnisse zu erzeugen, alles physikalisch korrekt. Welchen nimmst du?

imLaserBann (Beitrag #623) schrieb:

*hannesjo* (Beitrag #617) schrieb: Karnevalsgerecht- 🥳 Die Klangverbiegungstheoretiker haben aus dem TE- Thread eine echte Farce gemacht Der TE selber hat doch von seinen Erfahrungen mit dem "Klangverbiegen" per EQ berichtet, bevor es mit den Diskussionen dazu hier richtig los ging und hat dann später sogar nochmal nachgefragt.

Tut mir leid, dass nicht erkennbar war, dass die Frage nicht 100 Prozent ernst gemeint war.
So richtig schlimm ist aber, dass ich gerade DHL um 20 Minuten verpasst habe, als sie ein Paar LS bringen wollten.
Und die Öffnungszeiten unserer Filiale sind... Naja.

Na dann haben wir ja noch mindestens einen Abend um Blödsinn zu verzapfen, hoffe Du hast noch einen Rotwein oder das passende Wunschgetränk um die Wartezeit zu überbrücken.

obrax (Beitrag #626) schrieb:

So richtig schlimm ist aber, dass ich gerade DHL um 20 Minuten verpasst habe, als sie ein Paar LS bringen wollten. Und die Öffnungszeiten unserer Filiale sind... Naja.

Sei froh, dass ws nicht so läuft, wie bei uns.

10 Schallplatten bestellt. Paketbote stellte das Paket einfach, ohne auch nur zu schellen, hinter dem Gartentor in den strömenden Regen.
Wir wohnen an einer Hauptstraße mit nicht immer vertrauenswürdigen Passanten…

Wenn meine Frau es nicht zufällig durch‘s Fenster gesehen hätte, waren die Platten entweder durchweichter Schrott oder geklaut.

Gemeldet wurde mir 10 Minuten später per Mail: „wurde einem Hausbewohner übergeben“…

obrax (Beitrag #626) schrieb:

So richtig schlimm ist aber, dass ich gerade DHL um 20 Minuten verpasst habe, als sie ein Paar LS bringen wollten. Und die Öffnungszeiten unserer Filiale sind... Naja.

Also sowas geht echt garnicht. Ich hab das Gefühl du nimmst all die Fans hier nicht ernst

Das wird heute eh nichts. Abholen zu 99,8% immer erst am nächsten Tag. Gott sei dank reden wir nicht über die Canton 5K

raindancer (Beitrag #625) schrieb:

imLaserBann (Beitrag #624) schrieb: Klar, wenn da 85 dB bei 50 Hz steht, werde ich 75 dB lesen und Du wirst 95 dB lesen, oder wie? Es ist überhaupt kein Problem, aus einem Zeitsignal alle genannten Ergebnisse zu erzeugen, alles physikalisch korrekt. Welchen nimmst du?

Welchen Zeitsignal oder welchen Ergebnis?
Der Austausch wäre auch einfacher, wenn man nicht so oft aufgrund fehlerhafter Sätze nur raten kann, was gemeint ist.

Also ich schrieb von Messschrieben, die ich lese. Was macht ihr denn damit?
Wie nimmt man aus einem Messschrieb ein Zeitsignal um daraus verschiedene, physikalisch korrekte Ergebnisse zu erhalten?

Ich muss in #616 irgendwas richtig gemacht haben. Normalerweise lässt man keine Gelegenheit aus um über mich herzufallen

Mein Satz ist korrekt, ums vielleicht deutlicher zu machen: Aus einem identischen Zeitsignal. Das Zeitsignal ist die Rohaufzeichnung einer Schallmessung, damit wird die fft durchgeführt.

obrax (Beitrag #626) schrieb:

imLaserBann (Beitrag #623) schrieb: *hannesjo* (Beitrag #617) schrieb: Karnevalsgerecht- 🥳 Die Klangverbiegungstheoretiker haben aus dem TE- Thread eine echte Farce gemacht Der TE selber hat doch von seinen Erfahrungen mit dem "Klangverbiegen" per EQ berichtet, bevor es mit den Diskussionen dazu hier richtig los ging und hat dann später sogar nochmal nachgefragt. Tut mir leid, dass nicht erkennbar war, dass die Frage nicht 100 Prozent ernst gemeint war.

Ich hab mich einfach nur für die höfliche Interpretation entschieden. Darum bin ich dann doch meist bemüht.

Deshalb kommt es auch gelegentlich vor, dass ich die Antworten auf manche Beiträge (wie z.B. #616) dann doch nicht abschicke.

@Ton 0815 .
Wie kannst du denn nur ... - deine " Rhetorischen Diktionen " , deine
Ein - und Auslassungen sind doch immer " treffend " . 🥳

@imLaserBann
Klar lobenswert. Passiert aber noch zu selten

@hannes
Das fällt mir immer LEICHTER
Ich sehe mich... - mittlerweile, als deinen " Lehrling "



edit:
Hej Leute das wird langsam echt Zeit, daß obrax da endlich zu einem Ergebnis kommt. Dieses Happening hier macht einen vom Tag zu Tag nur noch bekloppter

raindancer (Beitrag #632) schrieb:

Mein Satz ist korrekt

Sorry, welcher Satz ist korrekt?

, ums vielleicht deutlicher zu machen: Aus einem identischen Zeitsignal. Das Zeitsignal ist die Rohaufzeichnung einer Schallmessung, damit wird die fft durchgeführt.

Von all dem habe ich zwar bisher nicht geschrieben, mir ist auch noch nicht 100% klar, was das "Zeitsignal" nun genau sein soll, trotzdem bin ich mir ziemlich sicher, dass es sich um eine objektive Messgröße handelt.
Warum sollte das denn nicht so sein?

[quote="imLaserBann (Beitrag #636)"]Sorry, welcher Satz ist korrekt?[quote]
#625
Deine Fragen zeugen vom Unverständnis der digitalen Signalanalyse, was auf ungefähr 99,99% der Menschheit zutrifft. Allerdings ists dann immens gewagt deren Resultate als unumstößliche Fakten zu präsentieren.

Naja raindancer... Du solltest ihm schon helfen das zu erkennen. Ergo deinen Lösungsweg zeigen der zu deinem Fazit führt.

Du hast imho schon in #625 gleich viel zu hoch angesetzt.

Ton0815 (Beitrag #613) schrieb:

@rat666 Ich frag mich neben den Themen selbst auch immer wie du das schon seit 2006 mit den perfekten Abständen zwischen den Quotes und dem eigenen Text so sauber hinkriegst... Ein Beitrag mit dem Inhalt vom halben, der auf der Seite den Platz von zwei belegt. Schonn nicht schlecht. Warum sollte das damit sein bester Beitrag sein? Wie kamst du jetzt zu der These? Ich hoffe du dichtest was die Themen selbst angeht weniger dazu als bei solchen Verstärkungen der Rhetorik. Das wirkt sich leider trotzdem irgendwie auf die... Gesamteinschätzung, wenn das eben so oft das Mittel der Wahl ist. Der Vergleich vom Einmessystem eines AVR mit dem Umbau des Tonabnehmers ist etwa wie am Auto Wischwasser auffüllen gegenüber dem Motorölwechsel. Keine Ahnung grad wie man das gegeneinander relativieren könnte. Aber ok. Man kann es trotzdem mal versuchen...

Sieht am Handy manchmal anders aus und geht manchmal auf dem kleinen Bildschirm nicht so einfach, am PC gelingt es wir meist besser.
Weiterhin finde ich, dass ein paar Absätze die Lesbarkeit erhöhen.
ich gelobe Besserung

Er hat mit einer persönlichen Provokation in Form eines flachen Witzes angefangen, ich habe nur gekontert.
Nachdem du ihn für den flachen Witz so abgefeiert hast (Affengeil, Chapeau, usw.), bin ich eben davon ausgegangen. Weiterhin war das sein einziger und somit bester Kommentar auf meinen Betrag. Es stand ihm ja frei entweder nichts oder etwas Substanzjelles zu schreiben.
Einen ebenso flachen Witz z.B. über über deinen Nickname würde ich noch nichtmal in Betracht ziehen, wäre mir peinlich.

Keine Ahnung was davon du als Wischwasser auffüllen und was als Motorölwechsel bezeichnen würdest. Beide Arbeiten am Auto sind aber eher sehr einfache Tätigkeiten.

Wenn man sich mit der Materie nicht beschäftigen will ( ist nicht böse gemeint), dann sollte man werder ein Einmesssytem bedienen noch Tonabnehmer einbauen und vermutlich auch kein Öl wechseln. Allerdings sollen es auch schon einige geschafft haben das Wischwasser in den falschen Behälter zu kippen.

Zeitsignal"

Bin mit nicht sicher weil ich den Zusammenhang irgendwie nicht finde, vielleicht ist der böse Jitter gemeint.

Vertragt euch bitte.

Ich bleibe dabei, dass ich gerne Boxen hätte, die mir auch ohne große technische Eingriffe gefallen. Danach kann ich mit dem EQ immer noch was ändern.
Ja, wahrscheinlich hätte das mit den 705S3 und nem ordentlichen Sub evtl geklappt. Wobei... Glaube ich nicht, denn da fehlt auch für die unteren Mitten scheinbar etwas Volumen.
Eher vielleicht sogar mit den Rubicon 2 - das sind auch echt tolle LS.
Habe ich eventuell etwas überstürzt gehandelt mit den 805 und dem zeitnahe zurück senden der beiden oben genannten? Vielleicht, wer weiß... Wichtig ist doch aber, dass ich mit dem glücklich bin was jetzt hier steht. Oder dem, was noch kommt.

Kann man auch die Breite der Abstrahlung und die Breite der Bühne mit einem EQ oder Dirac oder Audyssey oder Zauberei beeinflussen, oder eben "nur" die Lautstärke der jeweiligen Frequenzen?

Mir ging es um den Satz: "Welchen nimmst du?", der ist zwar grammatikalisch korrekt, macht aber keinen Sinn, weil es im vorangegangenen Satz: "Es ist überhaupt kein Problem, aus einem Zeitsignal alle genannten Ergebnisse zu erzeugen, alles physikalisch korrekt." nichts gibt, worauf man sich sinnvoll im Akkusativ beziehen könnte.

Dass man aus einem Datensatz ganz unterschiedliche Dinge je nach Analyse ableiten kann, ist doch trivial. Der Messschrieb ist aber nunmal das Ergebnis der Analyse.

Das Ergebnis der Analyse wird aber objektiv sein und nicht subjektiv.

obrax (Beitrag #640) schrieb:

Kann man auch die Breite der Abstrahlung und die Breite der Bühne mit einem EQ oder Dirac oder Audyssey oder Zauberei beeinflussen, oder eben "nur" die Lautstärke der jeweiligen Frequenzen? :)

Oft wird die Bühne "präziser" da links und rechts angeglichen werden in Sachen Frequenzgang, Impulsantwort, Phasenverhalten der Lautsprecher.
Breiter eher selten, aber auch schmaler ist möglich, und das die Bühne komplett zusammenfällt ist auch möglich.(wie schon beschrieben, aktuell gibt es wohl auch hier Probleme mit einer neuen Softwareversion bei einigen Anwendern: http://www.hifi-foru...886&postID=last#last )

rat666 (Beitrag #639) schrieb:

Einen ebenso flachen Witz z.B. über über deinen Nickname würde ich noch nichtmal in Betracht ziehen, wäre mir peinlich.

Ich war sauer. Ich kam bei der Registrierung mit keinem Usernamen durch. Das ist hier zuweilen schon bisschen seltsam. Gelegentlich. Hab mich dann daher am Ende für eine selbstreflektierende Selbstkritik entschieden. Und setzte mich damit - auch wenn zu Anfang völlig ungewollt - meilenweit vor den meisten meiner Mituser. Am Ende also nur eine Art Glücksgriff

@obrax
Du beeinflusst das zwangsläufig damit. Auch wenn der Grad dessen von der jeweiligen Box abhängt. Nur ist das Ergebnis im Gegensatz zu nur dem Frequenzgang, nie so wirklich hervorsehbar.
Man kann ja auch mal mit 2.0 Glück haben. Meistens aber wohl nicht

Lass die 2 anderen einfach und erstmal ordentlich auf dich wirken. Danach schauen wie gut die D4 da noch steht. Sie kann doch BEI DIR ruhig gewinnen (?) Es geht wenigstens noch darum es ihr nicht mehr so leicht zu machen

obrax (Beitrag #640) schrieb:

Kann man auch die Breite der Abstrahlung und die Breite der Bühne mit einem EQ oder Dirac oder Audyssey oder Zauberei beeinflussen, oder eben "nur" die Lautstärke der jeweiligen Frequenzen? :)

Die breite der Abstrahlung eines Lautsprechers kann man so nicht beeinflussen.
Man kann aber natürlich, wie ich schon weiter oben geschrieben hatte, anders einwinkeln und auf den gleichen Frequenzgang am Hörplatz entzerren, so dass man für das Gesamtsystem die Anteile von Direkt- und Diffusschall am Hörplatz verändert.

obrax (Beitrag #640) schrieb:

Ich bleibe dabei, dass ich gerne Boxen hätte, die mir auch ohne große technische Eingriffe gefallen.

Das sehe ich ganz genauso, auch genau so !
.... wenn beim " Drei-Gestirn " da eine zwingende Notwendigkeit besteht
mit einer klangtechnische Korrektur einzugreifen - dann , ja dann ...
" verstehe ich die Hifi- Welt definitiv nicht mehr " .
Wünsche eine schönen " Karnevals Abend " !

@Ton0815, du musst die bei mir für nichts rechtfertigen,alles gut

@hannesjo, es besteht keine Notwendigkeit, es besteht die Möglichkeit. Dank DSP haben sich bei Hifi eben völlig neue Möglichkeiten aufgetan. Dem Einem gefällt es, dem Anderen eben nicht.

Nachdem hier schon einige anscheinend leicht angesäuert sind und ich persönlich auch keine Absicht habe den Fred kaputt zumachen, werde ich mich auf das Lesen hier beschränken. Bei an mich gerichte Fragen, Beleidigungen und Angriffe werde natürlich meinen Senf abgeben.

Ich wünsche dem Te auf jeden Fall, dass er seine Traumlautsprecher findet, ob dann der letzte Rest mittels DSP angepasst wird oder nicht, ist nichtmal zweitrangig

obrax (Beitrag #640) schrieb:

Ich bleibe dabei, dass ich gerne Boxen hätte, die mir auch ohne große technische Eingriffe gefallen. Danach kann ich mit dem EQ immer noch was ändern. Eher vielleicht sogar mit den Rubicon 2 - das sind auch echt tolle LS. Habe ich eventuell etwas überstürzt gehandelt mit den 805 und dem zeitnahe zurück senden der beiden oben genannten?

Ein EQ wäre das letzte woran ich denken würde, wenn ich neue Lautsprecher in der Preisklasse kaufen würde. Da würde ich eher über einen Verstärker nachdenken, der dem Niveau der Lautsprecher gerecht wird. Danach sollte sich alles andere erledigt haben.

Ich sehe schon, die Rubicon hängen dir irgendwie nach. Aber warte mal ab, wenn die Epicon eintreffen....

rat666 (Beitrag #647) schrieb:

@Ton0815, du musst die bei mir für nichts rechtfertigen,alles gut

Echt? Dachte keine solche Aufforderung, wäre das Weglassen dieser Passage. Ich hab ihre Existenz wohl komplett falsch gedeutet

Den letzten Rest würde ich keiner dieser Boxen geben wollen. Hoffe der TE auch nicht.

@alle
Wenn ich bei den 3 in 2.0 oder 2.1 oberhalb ggf. 150Hz einmessen müsste - also mehr als Moden beseitigen - dann kauf ich mir lieber MX-HPA und die Elear oder Celestee und bin fertig mit der Nummer. Ehrlich...

Ton0815 (Beitrag #649) schrieb:

@alle Wenn ich bei den 3 in 2.0 oder 2.1 oberhalb ggf. 150Hz einmessen müsste - also mehr als Moden beseitigen - dann kauf ich mir lieber MX-HPA und die Elear oder Celestee und bin fertig mit der Nummer. Ehrlich... :cut

Wenn man auf die Stereoabbildung eines Lautsprechersystems verzichten kann, kann man auch das machen.