OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

udogigaherz (Beitrag #2504) schrieb:

Die Cassetten-Aufnahmen klangen IMMER (egal, ob man für den Cassettenspieler nur Hundert oder Zweitausend Mark ausgegeben hatte) schlecht

Naja, das seh ich anders, mit nem guten Dreikopf-Recorder konnten Kassetten sogar besser als Platte klingen ...

Oled vs. Lcd - was ist besser

Ganz klar, Compact Kassette

Back to the roots

darkphan (Beitrag #2505) schrieb:

udogigaherz (Beitrag #2504) schrieb: Die Cassetten-Aufnahmen klangen IMMER (egal, ob man für den Cassettenspieler nur Hundert oder Zweitausend Mark ausgegeben hatte) schlecht Naja, das seh ich anders, mit nem guten Dreikopf-Recorder konnten Kassetten sogar besser als Platte klingen ...

Ja klar, besser als das Original, obwohl analog mit den entsprechenden Verlusten aufgenommen. Jede zusätzliche Kopie verbesserte das auch noch.

Mann, mann, mann, unglaublich.


Grüße
Udo

hotred (Beitrag #2506) schrieb:

Oled vs. Lcd - was ist besser Ganz klar, Compact Kassette Back to the roots :*

Ja, ist wohl so, Compact-Kassette, das Nonplusultra der Klangaufzeichnung und -Wiedergabe. Es wird ein Comeback geben, ganz sicher.


Grüße
Udo

Man kann auch zu sehr verallgemeinern.
Eine gute CD mit DBX auf einem meiner RS-B905 aufgenommen, klingt auf jeden Fall gleichwertig zu Vinyl, nur halt ohne Knacksen usw.

Ich will damit nur sagen, soooooooo schlecht waren Tapedecks nicht unbedingt. Den Vergleich mit MP3 finde ich zumindest spannend.

Gruß Mario

PS : Ich bevorzuge natürlich meinen E6V mit 3D ggü. LCD/QLED

Wenn ich auch mal darf, extra für Udo. Meine Aufnahmen vom Nakamichi würdest du nicht von einer Platte unterscheiden können...und auch nur wenig von einer CD.
Das gehört zwar nicht hierher, aber ist nur eine Information.
OLED ist verwandt mit der Röhre, beide sind Selbstleuchter. Deswegen sieht das Bild einer professionell eingestellten Röhre auch besser als ein LCD Bild aus...

conferio (Beitrag #2510) schrieb:

Wenn ich auch mal darf, extra für Udo. Meine Aufnahmen vom Nakamichi würdest du nicht von einer Platte unterscheiden können...und auch nur wenig von einer CD.

Das mag ja sein, dass dieser Nakamichi sehr gute Aufnahmen machte. Allerdings konnten die nie besser oder gleichwertig zum Original sein, das war und ist technisch völlig unmöglich, mach doch mal die Probe und kopiere so eine Aufnahme ein paar Mal, auch wenn du dazu das gleiche Equipment nimmst, werden die Kopien nicht besser, sondern nach und nach immer schlechter, das ist eben der Nachteil von Analog.

Wenn du deine Aufnahme nicht vom Original unterscheiden konntest, war der Kauf des Nakamichi damals herausgeworfenes Geld, dein Gehör war gar nicht fein genug, diese Unterschiede zu hören.

Und wer meint, eine CD klinge ebenso gut ................. nun ja, da kann ich auch nichts mehr machen.

Das Erscheinen der ersten CDs war damals eine klangtechnische Offenbarung erster Güte.

Aber wahrscheinlich irren wir alle nur, sind einem fatalen Irrtum aufgesessen ............ aber warum gibts dann keinen neuen Nakamichi-Kassettenrekorder mehr zu kaufen? Warum will sich dieses Kassettengedöns niemand mehr antun? Weils sooo viel besser war?

Manchmal wird die Vergangenheit auch sinnlos verklärt, warum eigentlich? Nostalgie?


Grüße
Udo

conferio (Beitrag #2510) schrieb:

OLED ist verwandt mit der Röhre, beide sind Selbstleuchter. Deswegen sieht das Bild einer professionell eingestellten Röhre auch besser als ein LCD Bild aus...

Diese leuchtenden Halbleiter sind verwandt mit der Röhre? Sag mal, gehts noch?

Weißt du überhaupt, wie so eine Röhre aufgebaut ist? Wie deren Funktionsweise ist?

Grüße
Udo

conferio (Beitrag #2510) schrieb:

OLED ist verwandt mit der Röhre, beide sind Selbstleuchter.

Die Röhre als Selbstleuchter zu bezeichnen ist aber eine gewagte These. In etwa so, wie hier schon mal Leute das Kino als Selbstleuchter bezeichnet hatten.

Gruß,

Hagge

hagge (Beitrag #2513) schrieb:

Die Röhre als Selbstleuchter zu bezeichnen ist aber eine gewagte These.

Bei der Röhre hat man halt keine Leiter zu den Pixeln, sondern den Strom durch Vakuum gefeuert. Ist doch fast das gleiche

Es gab keine Blickwinkelproblematik und großflächliges Licht wurde nicht mehr oder minder gleichmäßig verteilt. Dumm nur, dass sich da alles gegenseitig aufgehellt hatte. Röhren wurden ja sogar durch externe Lichtquellen zum glimmen angeregt

Lieber Udo, lass dir von einem TV Techniker die Röhre erklären.

Anstatt einer Backplane bringt ein Elektronenstrahl das Phosphor in der Front der Röhre zum Leuchten.
Und jetzt erkläre mir mal, wo der Unterschied ist, ob ein Transistor eine Diode ansteuert, oder ein Elektronenstrahl einen Phosphor Punkt?
Zu der Kassette....such die die technischen Daten im Internet raus. Wir haben nur von einer Kopie gesprochen, nicht von einer Kopie der Kopie. Die Kassette ist wesentlich teurer wie eine CD, und dazu empfindlicher.
Sicher hast du zu den Zeiten der Kassette nicht die finanziellen Mittel für den Kauf von Nakamichi gehabt, deswegen weißt du das nicht.

Damals war sogar das Gehör noch besser .
Ja, ja.! Die guten, alten Zeiten ...

conferio (Beitrag #2515) schrieb:

Und jetzt erkläre mir mal, wo der Unterschied ist, ob ein Transistor eine Diode ansteuert, oder ein Elektronenstrahl einen Phosphor Punkt?

Ähm, genau das? Das eine mal macht ein Transistor eine Leuchtdiode an, das andere mal wird ein Phosphor von einem Elektronenstrahl angeregt. Wenn Du da keinen Unterschied erkennst, weiß ich auch nicht mehr weiter. Weder ist in einer organischen LED primär ein Phosphor beteiligt, der leuchtet, noch ein Elktronenstrahl. Und umgekehrt ist in der Röhre keinerlei Transistor in der Nähe der Pixel noch irgendwelches Halbleitermaterial, das leuchtet. Die zwei Dinge sind also grundlegend unterschiedlich. Wenn man das als praktisch gleich bezeichnet, kann man auch das Pixelkonzept eines LCDs noch als gleich bezeichnen.

Allerdings in einem Punkt hast Du recht. Wenn man bei der Röhre irgendwelches Fremdlicht auf den Phosphor scheinen ließ, dann hat der Phosphor von selbst geleuchtet. Insofern kann man die Röhre vielleicht tatsächlich als Selbstleuchter bezeichnen.

Gruß,

Hagge

conferio (Beitrag #2515) schrieb:

Lieber Udo, lass dir von einem TV Techniker die Röhre erklären. Anstatt einer Backplane bringt ein Elektronenstrahl das Phosphor in der Front der Röhre zum Leuchten. Und jetzt erkläre mir mal, wo der Unterschied ist, ob ein Transistor eine Diode ansteuert, oder ein Elektronenstrahl einen Phosphor Punkt?

Ja, du hast Recht, es gibt da überhaupt keinen Unterschied, beide Verfahren erzeugen schließlich verschiedenfarbige Lichtpunkte.

Alles gleich, ob LCD, OLED, QLED, Plasma oder Röhre, es gibt da überhaupt keine Unterschiede.

Überall werden verschiedenfarbige Lichtpunkte erzeugt, die dann das Bild ergeben.

Es gibt ja auch keine technischen Unterschiede zwischen einer Glühbirne, einer Leuchtstofflampe oder einer LED-Lampe: Überall kommt Licht raus.

Zu der Kassette....such die die technischen Daten im Internet raus. Wir haben nur von einer Kopie gesprochen, nicht von einer Kopie der Kopie. Die Kassette ist wesentlich teurer wie eine CD, und dazu empfindlicher. Sicher hast du zu den Zeiten der Kassette nicht die finanziellen Mittel für den Kauf von Nakamichi gehabt, deswegen weißt du das nicht.

Also deiner Meinung nach ist EINE Kopie mit dem Nakamichi besser als das Original, mehrere Kopien aber dann doch nicht mehr? Das musst du mir mal erklären, wenn das stimmt, hast du hier die Physik auf den Kopf gestellt, der Nobelpreis ist dir so gut wie sicher, wenn du das beweisen kannst.

Es ist richtig, dass ich niemals einen solchen Nakamichi besessen habe, obwohl ich ihn mir damals (da war ich noch Single) hätte leisten können, ich habe jedoch nicht eingesehen, auf diesen technisch limitierten und für höchste Qualität letztlich total ungeeigneten Compact-Kassetten, die für den Massenmarkt konzipiert wurden, so viel Geld ausgeben sollte. Aber danke für deine Arroganz.

Dass dieses Ding ganz tolle Aufnahmen machte, war mir allerdings bekannt, das war schon die Spitze des Gipfels, aber unnötig für diese billigen Compact-Kassetten. Das kam mir immer so vor, als wolle ein Bauer seine Felder anstatt mit einem geeigneten Traktor mit einem frisierten Bergepanzer pflügen, sehr gut geeignet, aber unnötig.


Grüße
Udo

P.S.: Nochmals vielen Dank für die Aufklärung, dass alle Verfahren zur Bilderzeugung technisch völlig gleich sind, das war mir doch tatsächlich neu.

conferio (Beitrag #2515) schrieb:

Lieber Udo, lass dir von einem TV Techniker die Röhre erklären.

Jetzt ist mir auch klar, warum es diesen Beruf praktisch nicht mehr gibt.


Grüße
Udo

Hier mal eine Übersicht der Helligkeitswerte der TVs, in Sachen HDR kann man da den Spitzen-LCD´s den Vorteil da wohl kaum absprechen.

https://www.rtings.com/tv/tests/picture-quality/peak-brightness

HDR wird aber doch nicht einzig über die Spitzenhelligkeit definiert?! Kontrast hat bspw bei rtings den höchsten Anteil an der "HDR Movies" Wertung.

Natürlich nicht, aber ein ganz wesentlicher Faktor ist es mit Sicherheit, wichtig ist auch was der Bildprozessor und das Panel dann mit der Helligkeit anstellt.

Das Problem bei solchen Messwerten ist, dass zum einen die Zahlenwerte suggerieren das z.B. bei doppelten Wert auch die wahrgenommen Helligkeit doppelt so hoch wäre. Das ist aber nicht der Fall.
Zudem steht ein LCD immer vor einem Problem wenn es um die Darstellung kleiner sehr heller Objekte auf dunklerem Hintergrund geht. Entweder er bringt die geforderte maximale Helligkeit mit dann immer mehr sichtbaren Hallos oder er limitiert die Helligkeit so das die Hallos nicht mehr so stark sichtbar sind. Das Problem hat ein OLED nicht und kann immer seine maximale Helligkeit darstellen.

Man muss sich eben um diese Problematik auch bewusst sein und nicht nur auf die nakten Messwerte schauen die oftmals ein etwas verfälschtes Bild darstellen können.

Bei LCDs mit gutem Dimming sind die Halos bei sehr hellen Bildinhalten kein grosses Problem und das Überstrahlen der hellen Bildanteile macht das dann gänzlich unsichtbar, würde echt gerne mal einen ZD9 oder XE93 im Direktvergleich gegen einen OLED bei Wohnzimmerbedingungen sehen, ohne den kann man ja nur mutmaßen welcher da bei HDR besser aussieht, wird wohl von Szene zu Szene variieren.

Gehst du nur nach Zahlen, kannst du ja auch einfach die Wertung "HDR Movies" bei rtings anschauen. Hier liegen die OLEDs meist vor den LCDs.
Ich behaupte mal, das die höhere Maximalhelligkeit nur im hellen Raum wirklich viel ausmacht.
Ansonsten hat Nadir eigentlich schon alles gesagt.
Hätte aber auch gern mal einen Top LCD zum Vergleich Zuhause

@cyberpunky
Deswegen habe ich ja auch geschrieben das sich das besonders bei hellen Opjekte auf dunklem Hintergrund bemerkbar macht.
Das ist natürlich nichts was jedem gleicher Maßen auffällt. Mir fällt sowas aber sofort auf und würde mich auch zu oft stören. Zudem ist das Problem bei zunehmender Sicht von der Seite immer heftiger.
Das sind für mich einfach zu viele Einschränkungen und Kompromisse. Da nehme ich die etwas geringere Helligkeit lieber in Kauf, da dies beim abendlichen TV schauen nich so auffällt.

Klar kann man Halos oder Blooming in bestimmten Szenen etwas sehen, aber etwas weniger Helligkeit für im Schnitt weit weniger als die Hälfte ist schon gelinde ausgedrückt, das NBB macht den Vorteil der Schwarzdarstellung für mich bei OLED dann auch wieder nichtig.

Das NBB ist nur dann ein Thema wenn man ein schlechtes Panel erwischt hat. Ansonsten fällt es so gut wie nie auf und wenn man sich nicht krampfhaft darauf konzentriert wird man es auch so gut wie nie sehen. Anders sieht das bei DSE. Blomming, Banding bei LCDs aus. Die und der sehr eingeschränkte Blickwinkel nerven mich bei LCDs immer wieder aufs neue. Da ist das leichte NBB bei meinem OLED bedeutungslos dagegen.

Du machst auch schon den Fehler mit der Aussage „weniger als die Hälfte der Helligkeit“. Das sind eben nur die Zahlenwerte die das suggerieren. Das sind logarithmische Werte. Die Wahrnehmung für das Auge sind anders und hier ist es dann weit weniger als die Hälfte.

cyberpunky (Beitrag #2524) schrieb:

Bei LCDs mit gutem Dimming sind die Halos bei sehr hellen Bildinhalten kein grosses Problem und das Überstrahlen der hellen Bildanteile macht das dann gänzlich unsichtbar, würde echt gerne mal einen ZD9 oder XE93 im Direktvergleich gegen einen OLED bei Wohnzimmerbedingungen sehen, ohne den kann man ja nur mutmaßen welcher da bei HDR besser aussieht, wird wohl von Szene zu Szene variieren.

Mein vorriger TV war ein 65 ZD9 und wurde gegen den Panasonic EZW954 getauscht , 3 Tage Habe ich sie im direktvergleich im Wohnzimmer gehabt , das musste einfach sein.
Resultat war das der Panasonic oled in 90 % der Zuspielungen besser als der ZD9 ist , sogar die Zwischenbildberechnung ist auf dem gleich hohen Niveau des Zd9.
Bei HDR gefällt mir der Panasonic oled eindeutig besser als der ZD9 , da das tonemapping 1000 / 4000 nits des ezw954 erstklassig arbeitet und der ZD9 leider zu oft den schwarzwert opfert zu gunsten der helligkeits higlights , darüber hinaus ist die farbwiedergabe viel besser als die vom zd9.
Mein EZW 954 ist kalibriert und erreicht die beste farbwiedergabe die ich jemals auf einem tv gesehen habe , ich bereue zu keiner minute den wechsel ,
Im gegenzug zum LG oled ist der panasonic Oled auch mittels MCFI auf Sony Bewegtbildniveau , die mcfi arbeitet behutsam und fast zu jeder zeit perfekt ohne artefakte.
Der Sony ZD9 pzunktet meiner ansicht bei sehr hellen wohnzimmer wo viele fenster vorhanden sind und eine sehr hohe SDR helligkeit gefordert wird , leider ist der Blickwinkel des zd9 eine Katastrophe gegnüber dem oled , kaum sitzen mehr als drei leute vor dem tv fällt die bildqualität zu seite extrem ab.

Hier darf man ja mal etwas spamen, der Ganze Thread ist ja darauf ausgelegt das man sich hier subjektiv austoben kann.
Dann mal weiter, bei LCD kann man durchaus ein Panel erwischen das völlig frei von DSE oder Banding ist, das Blooming ist allerdings wirklich bauartbedingt und kann mit bestimmten Bildern provoziert werden, fällt im normalen Filmbetrieb allerdings kaum bis gar nicht auf, ein OLED ganz ohne NBB scheint dagegen ausgeschlossen zu sein.
Und bei HDR glaube ich schon das sich doppelte Helligkeit da direkt auf die Bildqualität auswirkt, gibt da immer wieder Szenen bei denen mir da die Kinnlade runterfällt, andere sehen z.B. bei UHD-Blu-ray´s oft keinen Mehrwert zur normalen Blu-ray, das führe ich bei denen einfach mal auf die nicht ausreichende Helligkeit der Bildschirme zurück.

Was mich an HDR fasziniert sind die Kontraste und nicht die reine Maximalhelligkeit. D

Blooming bei hohen Helligkeiten ist doch stinknormal...die OLEDs im Saturn bloomen bei Maxhelligkeit beim LG Logo auch. Bzw geht mal abends mit nem Hund Gassi und schaut in Scheinwerfer und Lampen.

Das ist was anderes und ist nicht mit dem Bloomington von LCDs zu vergleichen.

@cyberpunky
Das trifft ebenso auf das NBB zu. Auch da kannst du Geräte erwischen die nahezu frei davon sind. Hast du denn überhaupt schon mal das NBB unter heimischen Bedingungen sehen können? Wenn du das nur von den Bildern hier aus dem Forum kennst, kannst du das nicht wirklich beurteilen wie sich das in Natura zeigt.

Hab es in echt noch nicht gesehen, bin aber was solche Fehler angeht hypersensibel, hatte bei 2 Geräten mal DSE oder vertikal Banding das auch nur in bestimmten Szenen zu erkennen war, andere haben das nie entdeckt, ich habe es dann immer öfter und störender wahrgenommen.
Hatte mich ja riesig auf den A1 damals gefreut, bis dann klar war das der davon auch nicht verschont ist, bin ja nun mit dem XE93 völlig glücklich und genieße den jeden Tag, ohne jegliche Streifen oder DSE.

Ich bin da ebenfalls sehr sensibel. Daher muss man das NBB erst mal in natura genauer betrachten, denn erst so bekommt man auch einen wirklichen Eindruck. Bei den Bilder die man hier immer sieht (habe selber auch schon Bilder davon gemacht und hier gepostet) wird das leider sehr verzerrt dargestellt und ist in natura was ganz anderes. Da machen die Kameras viel mehr daraus als in Wirklichkeit zu sehen ist.

DaniC (Beitrag #2531) schrieb:

Was mich an HDR fasziniert sind die Kontraste und nicht die reine Maximalhelligkeit. D

Kontrast ohne hohe Helligkeit ist aber auch Asche! Das sieht einfach zu flau aus.

Naja, bei nem 55er OLED wärste wahrscheinlich auch nahrzu streifenfrei gewesen. Sind eher die 65er von geplagt.

@Banks
Da ist gar nix flau. HDR erst recht nicht. Weiss nicht was du da gesehen hast..

Ich hatte ja schon einige LCDs und OLEDs hier, u.a. Pana DXW904 und Sony XE93 von den aktuellen LCDs und LG E7 und Sony A1 von den aktuellen OLEDs. Für mich persönlich ist das allergrößte Problem der LCDs der Blickwinkel. Daher bin ich mit keinem LCD wirklich glücklich geworden. Wenn man eine große Couch bzw. eine U-Couch so wie ich hat, dann braucht man es sich in der Ecke der Couch gar nicht gemütlich machen. Sobald ich nur einen halben Meter von der Bildschirmmitte weg gesessen habe, verblassten die Farben und das Schwarz. Ich habe das mal ausgerechnet. Sobald man einen Blickwinkel zwischen 20-25° beim VA-Panel hat, wird das Bild total blass.
Im Gegensatz dazu sind mir OLEDs hell genug, was ja viele LCD-Jünger bemängeln. Den LG E7 hatte ich tagsüber auf OLED-Licht 80 und Kontrast 85. Den Sony A1 auf Helligkeit 40 und Kontrast 90. Bei HDR drehe ich die Helligkeit auch runter. Ansonsten ist es mir wirklich übertrieben zu hell.
Ich denke sowieso, dass jeder für seine Bedürfnisse die passende Technik finden muss. Wer die Helligkeit unbedingt braucht, soll sich einen LCD kaufen. Ansonsten sehe ich keine Vorteile vom LCD und würde immer wieder zum OLED greifen

Das entspricht auch genau meiner Ansicht zu diesem Thema.

Schließe ich mich glatt mit an.

MfG
Pitman

Ich auch (55C7)...

Ich grundsätzlich auch
....nur dem Q9FN geb ich noch ne Chance, ne Überraschung zu werden.

Der ist doch aber preislich wohl wieder die reinste Verarsche oder?

Ja.....da hast nicht unrecht was die UVP betrifft (4400 Euro für den 65 Zoll)..... wobei es nicht so unverschämt ist wie die 5500 € aus 2017 für das Edge-Modell.

Man weiß aber, dass die Preise von Samsung mit am schnellsten in den Keller gehen, auch aufgrund Superdeals etc. Es dürfte daher recht sicher sein, dass auch dieser 65 Zoll q9f irgendwann gegen Winter bei ca. 2000 € landen wird. Das ist dann schon eine gute Alternative für jemanden, der kein OLED will.

Stimmt schon. Samsung hat wohl auch langsam begriffen, dass man mit solchen Preisen keinen Blumentopf mehr gewinnen kann. Dazu waren die TVs ja nicht mal wirklich sonderlich gut. Mal sehen wie es dieses Jahr wird.

Der Q9FN könnte echt was werden.
Aber alle anderen Modelle kann man eher vernachlässigen.....besonders der Q8 ist hier in Europa so überflüssig wie ein Kropf.

Ja, ein billiger Edge. Obwohl die FALD Variante der Amis auch nicht sonderlich viele Zonen haben soll.

ruffy (Beitrag #2538) schrieb:

Sobald man einen Blickwinkel zwischen 20-25° beim VA-Panel hat, wird das Bild total blass. .....und würde immer wieder zum OLED greifen

Dem stimme ich vollends zu. Aaaaber, das betrifft nur die VA-Panels. Bei den IPS-Panels ist der Blickwinkel wesentlich stabiler. Deshalb ist ja auch der bessere Schwarzwert bei VAs vollkommen obsolet. Denn, sobald man den Sweetspot verlässt, ist VA nur noch eine graue Suppe. Ein 1-Mann/Frau-TV quasi Ich kann hier aus ca. 135° (Sweetspot = 90°) auf IPS-LCD-TV gucken, ohne dass der Kontrast augenscheinlich abfällt. Und weiter über diesen Winkel hinaus guckt kaum ein Mensch TV. Deshalb ist mir der gute Blickwinkel von OLED auch egal. Niemand guckt aus 180° auf ein Display.

ruffy (Beitrag #2538) schrieb:

.....und würde immer wieder zum OLED greifen

Würde ich ja auch tun. Dafür müssten die OLEDs aber zunächst heller werden, sie in 75" geben, nutzbar zu jeder Zeit sein (und nicht auf den Algo warten, bis man den TV nutzen darf) und vor allem wieder 3D-tauglich. Dann würde ich sofort kaufen. Ansonsten bin ich seehr zufrieden mit meinem 75" LCD und hoffe ihn noch sehr lange behalten zu können. Kein Clouding, keine Banding...einfach ein tolles, knackiges und scharfes 4K Bild

Schon wieder diese falsche behauptung über den Algo , auch wenn du es öfter aussprichst ist es noch immer falsch.

Ein IPS Panel ist aber leider auch keine Alternative, da diese Panels nur etwa bei einem Kontrastverhältnis von Max 1400:1 enden

MfG
Pitman

Und der Schwarzwert bei 0,10 liegt , Niveau eines Plasma von 2005

Komediilsto

Hier gibt es genug Foren die über den Algo berichten. Deine Annahme über den Algo ist total falsch. Man kann jeder Zeit Fernsehen und muss sich nach keinem Algo richten.

Chris3636 (Beitrag #2552) schrieb:

Komediilsto Hier gibt es genug Foren die über den Algo berichten. Deine Annahme über den Algo ist total falsch. Man kann jeder Zeit Fernsehen und muss sich nach keinem Algo richten.

Mach dir nix drauss. Er wird dieses Mär hier bestimmt och etliche Male posten. Manche leben einfach in Ihrer eigenen Welt