Canton-Liebhaber Thread

Es klingt so deutlich besser, das man nach deiner Definition schon 16 Monoendstufen zu 2 Monoendstufen brücken muss.

Huch, was hab ich nun definiert!

Das hat aber erstmal NIX mit Verstärker zu tun, ne

Wir sprachen von Beginn an von geniessen?

Ich muss nicht jeden LS mit jedem Amp in zig Räumen gehört haben um zu wissen, dass Stand-LS in kleinen Räumen problematisch sein können und physikalisch bedingte Nachteile haben.

Mag sein. War nicht mein Thema!?

Tja, wenn nichts mehr geht unterstellt man dem Gegenüber eben ein schlechtes Gehör. Es ein ziemlich alter Trick, aber immer noch schlechtester Stil! Es gibt Sprüche die sagen mehr über den aus der sie tätigt, als über den Adressaten!

Das ist von Dir eine falsche Annahme/ Unterstellung. Bringe vollständige Zitate, sonst am Besten keine. Hier ist ene klare Anspielung auf die neueren Surround-Modi gemacht worden und dieses lässt Du einfach weg. So nicht!

Da ich keine Lust habe auf solchem Niveau weiter zu "diskutieren" beenden wir die Sache hier. Du möchtest bestimmte Sachen nicht an dich ran lassen geschweige denn dich damit auseinandersetzen oder verstehen. Außerdem bist du zufrieden und das ist die Hauptsache!

Da pflichte ich Dir nur bei, dass solltest Du besser lassen oder besser lesen!
Schließlich sind es meine Erfahrungen die Ihr infrage stellen wollt!

also ich kann zum thema standLS in kleine räumen nur sagen , daß ich in meiner alten wohnung in meinem 18,xx qm wohnzimmer unter anderem 2 ca 150cm hohe kappa 9.2 stand LS untergebracht hatte und ich fühlte mich keinesfalls "erschlagen" und auch der sound war klasse , aber ich finde auch in meinem jetzigen wohnzimmer mit fast 40qm meine 2 vento 890er optisch sehr ansprechend und auch klanglich bin ich sehr zufrieden ist/war aber halt auch stereo . und ich denke des hängt auch sehr vom geschmack ab ob man mit standLS oder kompakten (rein optisch) glücklicher ist .
mfg dirk

Also ich habe auch 4Standboxen in einem nicht sehr großen Raum, aber halt die angesprochenen 770er. Ich kann nur sagen das das meiste Problem in so einem Raum ein guter Sub ist, bei Standboxen sehe ich weniger Probleme.

Gordenfreemann schrieb:

Erstmal bis 10 zählen und Ruhe bewahren, deine Zeilen lesen sich ja äußerst böse Der Wiederspruch liegt darin, ein kleines Zimmer mit (Stand)Lautsprecher zu erschlagen und dann zu sagen, das es darum geht Musik zu genießen und keinen Krach zu produzieren.

ich produziere doch keinen Krach mit meinen 5.2, nur weil sie nicht in einem riesen Raum stehen

Ich höre generell bei normaler Lautstärke und manchmal etwas drüber. Alleredings kann ich mit den 5.2 auch laut Musik hören, wodurch keinerlei Krach entsteht. Ganz im Gegenteil, wenn ich mal lauter stelle, klingen die noch immer sauber und klar! Das würden kleine Kompaktboxen nicht leisten können. Daher habe ich die Standboxen für meinen Raum gewählt. Leute mit einem Porsche fahren das Teil auch nicht immer auf Vollgas, sind aber trotzdem mit dem Wagen zufrieden, falls Du verstehst

Gruß versuchstier

Die Befestigungsnummer gefällt mir ganz und gar nicht. Also weder mit Klettverschluss, noch mit Moosgummi oder mit gebohrten Löchern.

Weiß jemand, ob die Lautsprecherständer an der Platte, auf der die Lautsprecher liegen, Löcher hat? Ich finde da keien aussagekräftigen Fotos zu. Leider.

Wenn ja könnte man ja eine zusätzliche abgewinkelte Platte beim Werkzeugmacher fräsen lassen, die man an die Löcher im Ständer und am Anschlussterminal der Lautsprecher verschraubt...

Ich habe mal so einen Ständer beim Saturn gesehen, da ist überhaupt kein Loch oder sonstiges.

Servus ,
Hat jemand von euch den Canton Sub 600 oder 800 gehört ?? wäre viell. interessiert an diesen Sub's.
Hab diese Sub's nämlich noch nicht gesehen... MM oder so ...
... wären viell. 2 x Sub 600 besser als der AS750 ..?

Danke für die Antworten


gruß

Hallo liebe Canton-Freunde

Seit 3 Wochen bin ich zufriedener Besitzer von 2 Stck. Karat 795 DC. Nun möchte ich mir einen passenden Center zulegen. Meine Wahl ist auf den Karat 755 CM oder das neue Modell Karat 755.2 gefallen. Nun bin ich ein wenig unsicher, weil sich das neue Modell anscheinend nur in einer anderen Weiche unterscheidet, aber ca. 200 € teurer ist als das Auslaufmodell 755 CM. Rechtfertigt der höhere Preis den Klangunterschied? Vielleicht kann mich da jemand von Euch schlau machen.

Hi,

der 755 kostet aktuell im Netz ab 225€, der Nachfolger (755.2) kostet 350€. Aber egal, ob es 200€ oder 125 sind - mir wäre das zu viel Aufpreis und ich würde mich freuen, wenn ich das Auslaufmodell so günstig bekommen könnte.

Optisch unterscheiden sie sich ja nicht, technisch scheint sich jedenfalls nicht viel getan zu haben!

@ AndreasBloechl: Danke! (auch wenns nicht das war, was ich hören wollte...)

Ich würde ganz einfach die klebbaren Noppen die auch bei den 770ern dabei waren verwenden, da rutscht ja nix.

bei der neuen Karat Serie würd ich mir evtl. nur den neuen Sub kaufen .. denn vom Rest her hat sich nicht viel getan ! auser Breite + Titan Lack.

wie siehts mit dem sub 600 oder 800 aus ... hat die schon jemand gehört ?

Danke für die Tipps, habe mir gerade einen Karat 755 in graphit bestellt.

Glückwunsch Lucki!

Ich habe bei den Lautsprechern/Ständern Bedenken, dass jemand an den Lautsprecher kommt und er herunter kippt. Da bringen mir die Gummifüße leider auch nichts. Irgendwie muss der Lautsprecher fest an den Ständer.

Hat sachon mal einer von euch die CANTON ERGO RC-L an einem Röhrenverstärker betrieben?

julee schrieb:

Wenn ja könnte man ja eine zusätzliche abgewinkelte Platte beim Werkzeugmacher fräsen lassen, die man an die Löcher im Ständer und am Anschlussterminal der Lautsprecher verschraubt...

Das riecht aber gewaltig nach Kurzschluß
Was hast du gegen die Klettvariante einzuwenden? Ich lebe ganz gut damit: Ist unsichtbar, effektiv, sicher und bei anstehenden Vertickern in der Bucht, kann man mittels Haarföhn
die Klettbänder leicht wieder entfernen.

CStanke schrieb:

Hat sachon mal einer von euch die CANTON ERGO RC-L an einem Röhrenverstärker betrieben?

Nö!
O.k., das war keine Antwort auf Deine Frage

Da ich aber bemerkt habe, dass die RC-L je potenter der Verstärker ist umso besser klingt, würde ich auch nie auf die Idee kommen.

Aber vielleicht beweißt hier ja noch jemand das Gegenteil.

VG,
Boyke

Abgesehen von dem schon angesprochenen "Problem" der Leistung ist die RC-L für mich auch nicht gerade der Parade-LS, den man an einen Röhren-Amp hängt. Röhren-Verstärker werden ja für ihren "warmen" Klang geschätzt, die RC-L ist eine bassbetonte Spassbox, kein Feinzeichner - irgendwie passt das nicht so recht zusammen (finde ich).

Old_Henry schrieb:

julee schrieb: Wenn ja könnte man ja eine zusätzliche abgewinkelte Platte beim Werkzeugmacher fräsen lassen, die man an die Löcher im Ständer und am Anschlussterminal der Lautsprecher verschraubt... Das riecht aber gewaltig nach Kurzschluß Was hast du gegen die Klettvariante einzuwenden? Ich lebe ganz gut damit: Ist unsichtbar, effektiv, sicher und bei anstehenden Vertickern in der Bucht, kann man mittels Haarföhn die Klettbänder leicht wieder entfernen.

Ich habe nicht vor, die Platte an die Klemmen für die Lautsprecherkabel anzuschliessen, sondern 2 Holzschrauben des Terminals aus dem Lautsprecher zu drehen und diese Schrauben dann erst durch die abgewinkelte Platte und dann wieder in den Lautsprecher. So mache ich nichts kaputt und es müsste sicher halten.
Vielleicht ist das Gante auch hinfällig - ich müsste die Tage die bestellten 703er bekommen. Ich GLAUBE, dass die Anschlüsse für Spikes haben. Wenn dem so ist bohre ich passende Löcher in den Ständer.

ich produziere doch keinen Krach mit meinen 5.2, nur weil sie nicht in einem riesen Raum stehen

DAS habe ich auch nicht behauptet.

Speziell der Fall v. willwaswissen hat mich dazu bewegt, dazu etwas zu schreiben.

Ich hatte ja auch große Celans und ein paar GLE 409 in dem Raum, ich es klingt generell ja nicht mieß, ABER man erhält bessere Ergebnise mit Kompakten.

Du hast jetzt nicht gesagt, wie groß dein Raum wirklich ist, aber ich denke mit einer Ref 9.2 und Sub wärst du sowohl finanziell als auch klanglich besser dran gewesen.

Ein Schlusswort zu dem Thema, dann ist für mich die Sache auch vom Tisch:

Gebt Kompakten eine Chance, ich weiß, es ist für viele schwer zu glauben das Kompakte besser klingen können als Standlautsprecher.

Letztlich betreiben die meisten v. euch nebenbei noch einen Sub und "cutten" ihre Stands bei 60 oder 80 Hz.

Das schaffen Kompakte, doch mit der Preisdifferenz v. Stands zu Kompakten kann man sich gleich in die nächste höher Serie eintauchen, und profitiert v. hochwertigen HT und MT / MT-TT die der Standlautsprecher nicht hat.

Sind Sub und Kompakte gut auf einander eingestimmt wird, so denke ich, keiner v. euch im Blindtest raushören können ob nun Stands + Sub oder Kompakte + Sub vor euch stehen.

(Selbstredent ist hier ein Raum ab 25-30 qm gemeint)

kleines update
heute sind die 2 paar ref 9.2 in klavierlack weiss gekommen, der ref center kommt ca 2te januar woche....
schicke sache....
kann aber leider hier mom nur 1 paar der 9er aufstellen, schade ...

Duckshark schrieb:

Abgesehen von dem schon angesprochenen "Problem" der Leistung ist die RC-L für mich auch nicht gerade der Parade-LS, den man an einen Röhren-Amp hängt. Röhren-Verstärker werden ja für ihren "warmen" Klang geschätzt, die RC-L ist eine bassbetonte Spassbox, kein Feinzeichner - irgendwie passt das nicht so recht zusammen (finde ich).

Na, da bin ich mal nicht Deiner Meinung!

Ich finde:

die RCL hat einen hervorragenden Wirkungsgrad und eine AK von 34. Die läuft auch an einem etwas "schwächeren" Verstärker schon ganz hervorragend. Nicht falsch verstehen, es sollte sich auf alle Fälle um einen Verstärker ab der mittleren Preisklasse, und um kein "billiges" Einsteigergerät handeln. Je wertiger die Elektronik, desto besser natürlich auch das Gesamtergebnis.

Und gerade ein "wärmer" klingender Röhren-Verstärker sollte doch die "wenig feinzeichnende" Box, wie Du sie beschreibst, zu einer "audiophileren" Gangart führen.

Natürlich sollte man auch hier die Blackbox einschleifen können! Leider konnte ich die RCL noch nicht an einer Röhre hören, aber einen Selbstversuch wäre es auf alle Fälle mal wert.

Und übrigens Duck, seit wann glaubst gerade Du denn an "Verstärkerklang"?!

In den "richtigen" Räumlichkeiten (auf alle Fälle nicht unter 20 qm²) und einer nicht zu wandnahen Aufstellung ist die RCL (immer auch im Verhältnis zum Anschaffungspreis) alles andere als eine - bassbetonte Spaßbox - sei versichert. Und Du müßtest das ja eigentlich recht gut beurteilen können, da die RCL klanglich zu Deiner RCA nicht weit entfernt sein sollte, bzw. auch ist.

Da der Straßenpreis schon lange bei um die 750 bis 800 Euro liegt wird oft der Fehler gemacht, die Teile in viel zu kleine Zimmer zu zwängen und dann noch günstige (billige?) Einsteigeramps zusammen mit ebenso billigen Quellen zu betreiben. Und jetzt kommt nämlich genau das raus, was Du gerade beschrieben hast: eine "bassbetonte wenig feinzeichnende Spaßbox" bei der der Tieftonbereich dermaßen dominiert, dass der empfindliche Mittenbereich verwaschen wird (= wenig feinzeichnend) und dann auch noch an der Blackbox die Höhen dermaßen angehoben werden, dass der ganze Lautsprecher nur noch "vordergründig schrill, gesoundet und schlichtweg schlecht" klingt.

Meine RCL und ich sind jetzt beleidigt!!!

Ciao, H.

Gordenfreemann schrieb:

ich produziere doch keinen Krach mit meinen 5.2, nur weil sie nicht in einem riesen Raum stehen DAS habe ich auch nicht behauptet. Speziell der Fall v. willwaswissen hat mich dazu bewegt, dazu etwas zu schreiben. Ich hatte ja auch große Celans und ein paar GLE 409 in dem Raum, ich es klingt generell ja nicht mieß, ABER man erhält bessere Ergebnise mit Kompakten. Du hast jetzt nicht gesagt, wie groß dein Raum wirklich ist, aber ich denke mit einer Ref 9.2 und Sub wärst du sowohl finanziell als auch klanglich besser dran gewesen. Ein Schlusswort zu dem Thema, dann ist für mich die Sache auch vom Tisch: Gebt Kompakten eine Chance, ich weiß, es ist für viele schwer zu glauben das Kompakte besser klingen können als Standlautsprecher. Letztlich betreiben die meisten v. euch nebenbei noch einen Sub und "cutten" ihre Stands bei 60 oder 80 Hz. Das schaffen Kompakte, doch mit der Preisdifferenz v. Stands zu Kompakten kann man sich gleich in die nächste höher Serie eintauchen, und profitiert v. hochwertigen HT und MT / MT-TT die der Standlautsprecher nicht hat. Sind Sub und Kompakte gut auf einander eingestimmt wird, so denke ich, keiner v. euch im Blindtest raushören können ob nun Stands + Sub oder Kompakte + Sub vor euch stehen. (Selbstredent ist hier ein Raum ab 25-30 qm gemeint)

@ Gordenfreemann,

einen hab ich noch, dann lassen wir das Thema

Ich betreibe keinen Sub zu meinen 5.2 in meinem Raum, der genau 18,68 m² groß ist und einen großen Durchgang zum Nebenraum hat

Aber entscheidend ist viel mehr die Raumakustik an sich, die richtige Aufstellung und der richtige Hörplatz, wobei fast nie ein größerer Abstand als 3 Meter gut ist....

Solange man mit seinem Klangergebnis zufrieden ist, sei es doch egal, ob Kompaktbox, Standbox oder Kombination mit Sub...

Hab Euch trotzdem lieb


PS. Finanziell war ich mit meinen 5.2 so auch schon recht gut drann, da 3300 Taler berappt...

Warum war mir beim Verfassen meines Posts schon klar, dass ich missverstanden werden würde und sich die RC-L-Besitzer auf den Schlips getreten fühlen?

Wie du schon richtig sagst, ist meine RC-A nicht weit weg von der RC-L und auch die würde ich als bassbetonte Spassbox bezeichnen - das sollte also auf keinen Fall negativ gemeint sein.

Selbstverständlich ist auch die RC-L, wie alle anderen LS von Canton eine vernünftige Konstruktion und bietet damit einen ziemlich guten Wirkungsgrad. Aber sie braucht, da sie 2 größere Basschassis hat und die sich auch nicht dezent zurückhalten schon ein bisschen Leistung. Für die allermeisten Transistor-Verstärker (auch AVRs) sind diese Leistungsregionen überhaupt kein Problem.

Bei Röhrenverstärkern, gerade wenn sie nicht mehrere tausend Euro kosten sollen kann die Luft da durchaus schon mal dünn werden, immerhin gibt es nicht wenige, die nicht mehr als 5-10Watt drücken.

Und gerade ein "wärmer" klingender Röhren-Verstärker sollte doch die "wenig feinzeichnende" Box, wie Du sie beschreibst, zu einer "audiophileren" Gangart führen.

Das wäre evtl. möglich. Ich halte aber generell nichts davon einen LS, der einem vielleicht nicht hundertprozentig gefällt mit einem Verstärker in die richtige Richtung "tunen" zu wollen.


Ich sehe die Sache einfach so (bitte beide Seiten nicht beleidigt sein, ich überzeichne es absichtlich etwas):
Es gibt eine Reihe filigraner Boxen (die z.B. nur einen kleineren Tieftöner haben), die angeblich "audiophil" sind (vor allem sind sie videophil ) und von ihren Besitzern nicht zuletzt deswegen gekauft werden. Oft läuft auf diesen LS dann auch so audiophile Musik (also ein bisschen Pianogeklimper, vielleicht mal was Jazz usw.) da passt ein optisch ansprechender, schön rot glühender Röhren-Amp einfach wunderbar dazu.
Eine RC-L oder eine RC-A sind Spassboxen! Da will ich nicht so ein Gedudel hören, was z.B. auf der High-End immer läuft, sondern sie muss auch harten, rotzigen Rock, gerne auch mal was lauter, von mir aus auch HipHop usw. abkönnen. Natürlich muss das Teil gut klingen (und das tun sie ja auch) aber ich will eben den Pulsschlag bei Pink Floyds "Time" auch spüren!

Nochmal: Ich will weder die RC-L noch die RC-A als Krawallmacher abstempeln. Beide Boxen können auch sehr filigran und wohlklingend zu Werke gehen (das Gedudel von der High-End klingt bei mir zu Hause auch gut), sie können aber eben auch anders und da geht manch anderen ziemlich schnell die Puste aus.

seit wann glaubst gerade Du denn an "Verstärkerklang"?!

Tue ich nicht! Es ist aber nun mal so, dass man Röhrenamps tatsächlich im Blindtest ziemlich sicher erkennt - das habe ich auch nie bestritten. Das ist alleine schon aufgrund der hohen Klirrwerte auch kein Wunder! Beim Transistoramps kann man keine statistisch signifikanten Ergebnisse erzielen, egal wie billig und teuer die Kontrahenten sind.

Und bevor es jetzt noch ein Missverständnis gibt: Ich finde Röhrenamps druchaus reizvoll, sie besitzen durchaus eine Anziehungskraft. Einen "Absolute 845" von Unison Research würde ich mir direkt in die Bude stellen, allein schon der Optik wegen.

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): An eine Box anschließen würde ich ihn wahrscheinlich nicht!

Hut ab für deine Äußerungen

Mal eben eine Frage zu den Canton Spezialisten... Auch wenn es jetzt etwas vom aktuellen Thema entfernt ist. Wie würdet Ihr den Unterschied zwischen der neuen Chrono 508.2 zur Chrono SL 580 bezeichnen?

ein kollege von mir hat sich die 509.2 gekauft und wir haben vorher die 509.2 mit den 590 verglichen und keinen unterschied gehört .
mfg dirk

Also bezahlt man den Aufpreis nur für die Volllackierung?

ich denke ja also klanglich ist mir kein unterschied aufgefallen . und meinem kollegen war der aufpreis für die optik zu hoch , ich hätte allerdings die 590er in hochglanz genommen wegen der optik , aber das ist geschmacksache .
mfg dirk

wie siehts mit dem sub 600 oder 800 aus ... hat die schon jemand gehört ?

Pommy13 schrieb:

...der ref center kommt ca 2te januar woche....

... das macht mir Hoffnung
hoffentlich ist er gut.

Gruß Jörg

... zum Thema Standlautsprecher vs. Kompaktlautsprecher.
Zu diesem Thema werden wir hier wohl keinen Konsens schaffen. Meiner Meinung nach kann man aber nicht, wie von der Kompakt-Seite oft wiederholt, grundsätzlich sagen, daß kleine LS in kleinen Räumen unbedingt besser klingen. Solange ein vernünftiger Abstand zur Rück- und Seitenwand eingehalten werden kann und ein ca. 3m Stereodreieck möglich ist, haben Standboxen keinen Nachteil. Man könnte eher sagen, das Kompakt-LS in kleinen Räumen, das oben genannte vorausgesetzt, genauso gut klingen können. Richtige Vorteile sehe ich erst in Räumen, in denen diese Voraussetzungen nicht gegebn sind.

Ich könnte mir selbst aber auch ein 5.2 bzw 7.2 System mit Ref. 9 LS vorstellen (auch in größeren Räumen), nur dazu würden mit Sicherheit keine Canton Subwoofer gehören. Um hier mit den großen Ref.'s, gerade im Bereich 30-60Hz, konkurieren zu können bedarf es dann schon anderer Kaliber.

Gruß Jörg

leider ganz und gar nicht wahr....

ich habe bzw hatte alle ref´s die es gibt zu hause. der neue 850r spielt ganz hervorragend mit den 2.2 oder auch 1.
ich trenne subs nie über 50hz, wozu auch... drüber sounden die, klingen aber eigentlich nicht mehr.

es ist eine frage, was man sich unter einem sub vorstelle, was er bewirken soll....
ob man nur rumsbumms oder klangverbesserung davon erwartet.

joerghag schrieb:

... zum Thema Standlautsprecher vs. Kompaktlautsprecher. Zu diesem Thema werden wir hier wohl keinen Konsens schaffen. Meiner Meinung nach kann man aber nicht, wie von der Kompakt-Seite oft wiederholt, grundsätzlich sagen, daß kleine LS in kleinen Räumen unbedingt besser klingen. Solange ein vernünftiger Abstand zur Rück- und Seitenwand eingehalten werden kann und ein ca. 3m Stereodreieck möglich ist, haben Standboxen keinen Nachteil. Man könnte eher sagen, das Kompakt-LS in kleinen Räumen, das oben genannte vorausgesetzt, genauso gut klingen können. Richtige Vorteile sehe ich erst in Räumen, in denen diese Voraussetzungen nicht gegebn sind. Gruß Jörg

Hallo Jörg, grundsätzlich gebe ich dir Recht. Auch in einem kleineren Raum KANN ein großer Lautsprecher gut klingen, sofern dieser akustisch unauffällig ist. Leider trifft dies auf die wenigsten Räume zu. In diesem Fall lassen sich Kompaktlautsprecher oft einfach platzieren und klingen dementsprechend auch sehr gut.

Zu deiner Aussage möchte ich deshalb folgendes hinzufügen:
1. Ein großer Lautsprecher kann mit den entsprechenden akustischen Maßnahmen genauso gut wie ein Kompakter klingen
2. Ein kleiner Raum ist bei mir unter 20m2.
3. Ein Raum, bei dem ein großer Lautsprecher in einem Stereodreieck frei stehen kann, ist mindestens 5x4m groß, und somit kein kleiner Raum mehr. Ich rechne hier 3m Abstand der Lautsprecher plus 1m Abstand zur Rück- und Seitenwand.

@BU5H1D0:

Schön forumuliert.

Ich wollte auch niemanden angreifen, der nun Stands in kleinen Räumen benutzt, sondern den ein oder anderen dazu bewegen seinen Hörizont (ja, Nubert lässt grüßen) zu erweitern und auch vielleicht mal das "sonderebare" zu testen.

Ich persönlich bin ja auch seit 1 Jahr v. Aktivlautsprechern infiziert, daher auch mein Sinneswandel v.

"Umsogrößer umsobesser"

zu "Klein aber Oho".

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Wobei ich meine Kompakten auch nicht mehr als Klein bezeichnen würde

Duckshark schrieb:

Warum war mir beim Verfassen meines Posts schon klar, dass ich missverstanden werden würde und sich die RC-L-Besitzer auf den Schlips getreten fühlen? Ich sehe die Sache einfach so (bitte beide Seiten nicht beleidigt sein, ich überzeichne es absichtlich etwas) Nochmal: Ich will weder die RC-L noch die RC-A als Krawallmacher abstempeln. Beide Boxen können auch sehr filigran und wohlklingend zu Werke gehen (das Gedudel von der High-End klingt bei mir zu Hause auch gut), sie können aber eben auch anders und da geht manch anderen ziemlich schnell die Puste aus.

Hi Duck,

nein, ich fühle mich nicht auf den Schlips getreten. Ich trage nämlich nur selten selbigen!

So gefallen mir Deine Äußerungen (da schlüssiger und verständlicher argumentiert) schon besser! Ich höre nämlich auch gern High-End-Gedudel und ebenso fetten Rock.

Und die RCL KANN beides, auch wenn es weit bessere Lautsprecher gibt, das ist nun mal unbestritten.

Und ich finde es schön, das man hier durchaus mal kontrovers diskutieren kann, aber es immer fair um die Sache geht. Und zwar um die Freude an der "gepflegten" Musikwiedergabe.

Und wie immer gilt: Leben, und Leben lassen!!

In diesem Sinne wünsche ich UNS ALLEN hier, weiterhin viel Freude an unseren Cantons!

Da bin ich dabei Hunter.

joerghag schrieb:

... zum Thema Standlautsprecher vs. Kompaktlautsprecher. Zu diesem Thema werden wir hier wohl keinen Konsens schaffen... Gruß Jörg

wie denn auch, wenn ein Teil der Leute Kompaktboxen betreibt, der andere Teil halt Standboxen

Gruß Wolfgang

Duckshark schrieb:

Eine RC-L oder eine RC-A sind Spassboxen!

Alles ander würde mir auch nicht ins Haus kommen!

Was soll ich denn mit Lautsprechern, die mir keinen Spaß machen?

Pommy13 schrieb:

leider ganz und gar nicht wahr.... ich habe bzw hatte alle ref´s die es gibt zu hause. der neue 850r spielt ganz hervorragend mit den 2.2 oder auch 1. ich trenne subs nie über 50hz, wozu auch... drüber sounden die, klingen aber eigentlich nicht mehr. es ist eine frage, was man sich unter einem sub vorstelle, was er bewirken soll.... ob man nur rumsbumms oder klangverbesserung davon erwartet.

... vieleicht habe ich mich unglücklich ausgedrückt. Auch meine Ref 2 werden im Tiefstbaß von einem Sub unterstützt, der bei 40Hz getrennt wird. Zur Ankoppelung an Kompakt-LS muß die Übernahmefrequenz aber höher liegen. Meines Erachtens schaft es aber kein Canton, Nubert oder anderer Sub in der Preisklasse unter 2000,- den Frequenzbereich zwischen 30 und 60 Hz so sauber und schnell abzudecken, wie die eingebauten Bässe der größeren Ref's.
Zusätzlich gehört eine Menge Erfahrung dazu, einen Sub wirklich optimal in ein System zu integrieren.
Somit wird eine 2.2, 3.2 oder 5.2(?) ziemlich sicher im Baß sauberer als eine 9.2 mit eiem Mittelklasse-Subwoofer (natürlich in einem entsprechenden Raum (>20m2)) aufspielen.

Gruß Jörg
P.S.: Die neuen Canton Subs kenne ich allerdings noch nicht. Vieleicht sind die ja "schneller" als die alten.

Gordenfreemann schrieb:

ich produziere doch keinen Krach mit meinen 5.2, nur weil sie nicht in einem riesen Raum stehen DAS habe ich auch nicht behauptet.

Ich denke/ vermute mal, dass einige Reaktionen hier auf dieses Zitat von Dir gekommen sind und Deine Einschätzung für die angesprochene Raumgröße(18-20qm) nicht ausnahmslos geteilt wird:

Der Wiederspruch liegt darin, ein kleines Zimmer mit (Stand)Lautsprecher zu erschlagen und dann zu sagen, das es darum geht Musik zu genießen und keinen Krach zu produzieren

Kann mich ebenso nur anschließen, da meiner Meinung nach eh das meiste geschmackssache, persönliche Neigungen sind und auch manche Erfahrungen nicht verallgemeinert werden können:

Ein Schlusswort zu dem Thema, dann ist für mich die Sache auch vom Tisch

Edit: Der Bezug zur Raumgröße wurde nachträglich ergänzt

versuchstier schrieb:

joerghag schrieb: ... zum Thema Standlautsprecher vs. Kompaktlautsprecher. Zu diesem Thema werden wir hier wohl keinen Konsens schaffen... Gruß Jörg wie denn auch, wenn ein Teil der Leute Kompaktboxen betreibt, der andere Teil halt Standboxen Gruß Wolfgang

Naja, so würde ich das nun auch nicht stehen lassen. Ich für meinen Teil hätte gerne einen größere Hörraum und würde durchaus das Geöd für eine Ref3.2 lockermachen können.

Nur gibt es bei mir keine Alternative. Entweder ich höre im Wohnzimmer und muss dann hören wenn die Familie unterwegs ist (also so gut wie nie), oder ich bleibe in einem 3x4m kleinen Hörraum, der nach meinen Vorlieben eingerichtet ist, große Lautsprecher nicht verträgt.

Meine Überzeugung von Kompakten in kleinen Räumen rührt aus meiner Erfahrung her. Ich war selbst auch immer darauf aus, große Lautsprecher mein eigen zu nennen. Doch die schmerzliche Erfahrung hat gezeigt, dass im Vergleich von inzwischen über 20 Lautsprechern verschiedenster Hersteller kompakte LS mit Abstand am besten in meinem Raum klingen.

Es ist also nicht ein reine Geschmacksache, sondern durchaus eine Frage des Raumes. Und wer die Möglichkeit hat, in einem wirklich kleinen Raum zu hören, sollte mal ne Ref 9.2 und ne 5.2 reinstellen und vergleichen. Der Unterschied ist wie Tag und Nacht.

BU5H1D0 schrieb:

versuchstier schrieb: joerghag schrieb: ... zum Thema Standlautsprecher vs. Kompaktlautsprecher. Zu diesem Thema werden wir hier wohl keinen Konsens schaffen... Gruß Jörg wie denn auch, wenn ein Teil der Leute Kompaktboxen betreibt, der andere Teil halt Standboxen Gruß Wolfgang Naja, so würde ich das nun auch nicht stehen lassen. Ich für meinen Teil hätte gerne einen größere Hörraum und würde durchaus das Geöd für eine Ref3.2 lockermachen können. Nur gibt es bei mir keine Alternative. Entweder ich höre im Wohnzimmer und muss dann hören wenn die Familie unterwegs ist (also so gut wie nie), oder ich bleibe in einem 3x4m kleinen Hörraum, der nach meinen Vorlieben eingerichtet ist, große Lautsprecher nicht verträgt. Meine Überzeugung von Kompakten in kleinen Räumen rührt aus meiner Erfahrung her. Ich war selbst auch immer darauf aus, große Lautsprecher mein eigen zu nennen. Doch die schmerzliche Erfahrung hat gezeigt, dass im Vergleich von inzwischen über 20 Lautsprechern verschiedenster Hersteller kompakte LS mit Abstand am besten in meinem Raum klingen. Es ist also nicht ein reine Geschmacksache, sondern durchaus eine Frage des Raumes. Und wer die Möglichkeit hat, in einem wirklich kleinen Raum zu hören, sollte mal ne Ref 9.2 und ne 5.2 reinstellen und vergleichen. Der Unterschied ist wie Tag und Nacht.

joerghag schreibt "Somit wird eine 2.2, 3.2 oder 5.2(?) ziemlich sicher im Baß sauberer als eine 9.2 mit eiem Mittelklasse-Subwoofer (natürlich in einem entsprechenden Raum (>20m2)) aufspielen."

und nun soll eine Ref 9.2 ohne Sub im Vergleich mit einer 5.2 einen Unterschied wie Tag und Nacht haben???
Was für einen Unterschied denn? Den, das die 5.2 klanglich überlegen ist, denn die 9.2 wird aufrgund der Gehäusegröße usw. niemals einen so kräftigen und sauberen Bass erzeugen können, wie eine 5.2 Ich denke hier versuchst nur jeder (dazu zähle ich mich auch selbst ) seine gewählten Modelle zu verteidigen und pocht drauf, dass die in jedem Fall besser sind...

Wie joerghag bereits schrieb werden wir hier oder in anderen Foren nie einen Konsens zum Thema Standlautsprecher vs. Kompaktlautsprecher schaffen

Gruß versuchstier

Ohhh man!

Ich halte mich jetzt schon einige Monate aus den Diskussionen hier raus und lese nur noch heimlich mit! Erstaunlich das sich weder die Themen noch die Erkenntnisse ändern.

Mal ganz abgesehen von speziellen Modellen oder Baureihen möchte die Gruppe der Kompaktlautsprecher-Anhänger nur zu bedenken geben das mehr nicht immer nach mehr klingen muss.

Das z.B. eine 3.2 einen besseren, schöneren, sauberen, tieferen oder was auch immer für einen Bass erzeugen kann ist erstmal kein Geheimnis.

Unter den entsprechenden raumakustischen Bedingungen ist das mit Sicherheit auch richtig aber kann unter ungünstigen Raumbedingungen genauso auch falsch sein!

Geben die raumakustischen Bedingungen keine saubere Wiedergabe bis z.B. 30Hz her, wird aus einem vermeintlichen Vorteil eines großen Standlautsprechers auch schnell ein klanglicher Nachteil. Unter solchen Bedingungen kann eine Kompakte, die vielleicht nur bis 50Hz spielt, durchaus den saubereren Bass erzeugen, nur eben nicht so tief!

Durch die Kombination mit einem Sub (auch der Mittelklasse) ergeben sich noch einmal erweiterte Möglichkeiten gegenüber einer großen Standbox ohne Sub. Es kann eventuell ein günstiger Aufstellort für die reine Basswiedergabe gefunden werden, unabhängig vom Aufstellort der Lautsprecher. Unter Umständen klingt dann auch ein Mittelklasse-Sub besser als die große Standbox mit theoretisch besseren Vorraussetzungen aber ungünstigem Aufstellort.

Ich würde nach eigenen teuren Erfahrungen jedem raten die raumakustischen Gegebenheiten nicht zu unterschätzen. Eventuell macht es mehr Sinn 500 oder 1000 € in die Akustik zu stecken als den nächst größeren Lautsprecher zu kaufen.

So, habe fertig und halte mich jetzt auch wieder artig raus!

Wüschen schon mal frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr!

LG michpapa

die Gruppe der Kompaktlautsprecher-Anhänger nur zu bedenken geben das mehr nicht immer nach mehr klingen muss.

Bin ich froh, das einige es doch so verstanden haben, wie ich es meinte.


Was mir ebenso oft aufgefallen ist, das ich mehr Kompakte gehört habe, die im Vergleich zu Stands einen sowohl schnelleren als auch trockenderen Tiefton produzieren.

Das dies an den kleineren Treiben liegt, sollte klar sein.

Viele Stands glänzen eher mit mehr aber schwammigeren Tiefton.

Deswegen finde ich die Kombination v. Kompakt und Sub auch immer interessanter, denn die "Kleinen" kümmern sich um die Frequenzen > 60 hz die einfach sehnell rüber kommen müssen und der Sub leistet die paar Hz für einen langhubigen und raumfüllenden Tiefton.

Zudem spielen die wenigstens Stands wirklich tiefer als 50Hz, was ich in der Hinsicht relativ enttäuschend finde, da diese den entsprechenden "Hubraum" besitzen.

Als Beispiel sei die große Karat 790.2 genannt, die lt. Stereoplay 11/2010 auch bei 50 HZ schlapp macht, wenn man das Ergebnis mit diesem Lautsprecher vergleicht.

Übrigens ein ganz toller Kompakter

Hingegen spielen passive Kompakte wirklich nicht so tief, aber auch hier gibs ausnahmen.

@michPapa:
Du sprichst mir aus der Seele! Danke für den verständlich ausgedrückten Support

Versuchstier schrieb: und nun soll eine Ref 9.2 ohne Sub im Vergleich mit einer 5.2 einen Unterschied wie Tag und Nacht haben??? Was für einen Unterschied denn? Den, das die 5.2 klanglich überlegen ist, denn die 9.2 wird aufrgund der Gehäusegröße usw. niemals einen so kräftigen und sauberen Bass erzeugen können, wie eine 5.2 Ich denke hier versuchst nur jeder (dazu zähle ich mich auch selbst ) seine gewählten Modelle zu verteidigen und pocht drauf, dass die in jedem Fall besser sind...

Ich versuche hier nicht, die Ref9.2 in den Himmel zu loben. Ich hätte aus optischen und Prestigegründen auch lieber eine große Standbox gehabt. Doch nachdem ich zuerst die B&W 804s und die 805s, dann das selbe Spiel mit der Kef Reference-Serie und schließlich mit Canton Ref 9 und 5 gespielt habe, und jedesmal die Kompakte weit besser spielte, wurde ich eines besseren belehrt.

In meinem Hörraum, wie gesagt 3x4m klein entstehen bei nahezu jeder Aufstellungsvariante bei großen Lautsprechern folgende Probleme

1. Bassüberbetonung:
Ich habe versucht, diese durch Tieftonabsorber in den Griff zu bekommen, was jedoch dazu führt, dass die Höhen überzogen klangen.

2. Bühnenabbildung
Bei großen Lautsprechern fehlt irgendwie der Platz, dass sich der Schall entfalten kann. Eine freie Bühne entstand kaum. Bei den Kompakten ist dies aus welchen Gründen auch immer kein Problem.

Ich muss nochmal betonen,dass ich nicht Kompaktautsprecher allgemein bevorzug. Ganz im Gegenteil! Ich würde alles dafür geben, einen 5x8m Hörraum mein Eigen zu nennen, eine Martin Logan Summit X reinzustellen und mein restliches Leben glücklich Musik zu hören.

Doch die Erfahrung hat gezeigt, dass man den Lautsprecher seinem Raum entsprechend kaufen muss. Und leider beobachtet man viel zu oft, dass sich Leute riesige Lautsprecher in kleine Räume stellen.

Das kann durchaus gut klingen, aber wehe wenn man diese Lautsprecher mal in adäquater Umgebung hört. Dann folgt das große Erwachen!

Anbei noch ein Bsp. was ich meine mit Bigger-is-better. Hauptsache fetter Lautsprecher, scheiß drauf, dass der Raum kein 16m2 hat.



Da soll noch einer sagen, diese 12000€ teure B&W 802D spiele nicht unter Wert...

na jeder wie er es eben braucht

ich mag auch 60-100 qm wohnzimmer viel mehr

(spass)

Vielleicht gibst du mir 20 ab.

20kg kannst du haben...