Thread für Klipsch Fans

So, habe sie eben bestellt!

Kommen aber leider erst nächste Woche.

Oder seit ihr hier alle im Klipschforum um über die Klipsch abzulästern?

Ich möchte eigentlich nur mM zu den LS kundtun.
Und zwar so objektiv wie es mir möglich ist.
Dabei will ich auch die Schwächen der LS nicht verschweigen.
Für einen Laien ist das nicht gerade leicht.
Das Gehör und die Wahrnehmung können einen leicht täuschen.

Vor einer Weile habe ich mit dem Gedanken gespielt, einen EQ zu nutzen um vermeintliche Klangunausgewogenheiten auszugleichen.
Darüber zerbreche ich mir schon lange nicht mehr den Kopf.
Solche Unausgewogenheiten führe ich inzwischen eher auf manche Musikproduktionen zurück.
Oder meine gestörte Wahrnehmung.
Im Großen und Ganzen klingen die LS genauso ausgewogen wie andere auch.
Das habe ich mir wohl nur eingeredet.

Insgesamt gefallen mir die LS deutlich besser als alle anderen, die ich in dieser Preisklasse bisher gehört habe.
Auch wenn sie vielleicht nicht perfekt sind.
Mir fallen jetzt aber keine gravierenden Schwächen auf.

Vielleicht könnte die Ortbarkeit ein bisschen besser sein.

Wer meint die Lautsprecher klängen nach dem "Einspielvorgang" nicht mehr dumpf, sondern klar, präzise, so als wär eine Vorhang weggefallen, der hat ein Rad ab

Kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen.
Vielleicht gibt es LS bei denen das der Fall ist, aber nach meiner Erfahrung klingen die LS nach der "Einspielzeit" nie entscheidend besser oder anders.
Ich würde sagen, wenn einen die LS nicht von Anfang an voll überzeugen, sind es nicht die richtigen.
Man sollte nicht versuchen sich irgendwas schönzureden/hören.

Es ist nicht der AMP sondern die CDs die nerven können, komischerweise habe ich das Problem weniger bei Rockscheiben (und ich bin hauptsächlich Rockhörer), mehr bei modernerem Popzeugs.

Kann ich leider auch bestätigen.
Das fällt mir selbst mit meinen bescheidenen RB61 auf.
Viele moderne Produktionen klingen einfach nur tot(komprimiert).
Das kann auch die beste Anlage nicht mehr rausreißen.
Dann höre ich lieber die gut produzierten CDs.
Aber man will ja auch nicht immer das Gleiche hören.
Irgendwie blöd...

lustlos und schlecht produzierte CDs können dazu beitragen das die Leute sich das Zeugs gleich als mp3 aus dem Internet ziehen.
Darüber sollte die Musikindustrie mal nachdenken.
Aber die sind ja mit jammern beschäftigt.

Cogan_bc schrieb:

lustlos und schlecht produzierte CDs können dazu beitragen das die Leute sich das Zeugs gleich als mp3 aus dem Internet ziehen. Darüber sollte die Musikindustrie mal nachdenken. Aber die sind ja mit jammern beschäftigt.

Da hab ich eine merkwürdige Erfahrung gemacht, habe mir eine CD testweise geladen, als 192 Kbit MP3, hat mir gefallen also CD gekauft.
Was musste ich dann feststellen, Störgeräusche während der Aufnahme, Verzerrungen (Aussteuerungsgrenze), das hatte ich bei den MP3s nicht gehört, und für sowas gibt man Geld aus...

@m4xz:

FLAC gehen auch bis 1411kbit/s

mroemer1 schrieb:

Kaufe fast nur Remastered, SHM oder SACD. Das habe ich längst aufgegeben 90% aller remasterten CDs sind ebenfalls klanglicher Müll (Rock-/Popbereich) und oftmals vom Loudnesswar befallen. Was SACDs betrifft wird hier die Auswahl leider immer geringer, auch höre ich nicht unbedingt immer einen Vorteil gegenüber Standard CDs, was aber auch daran liegen kann das bei SACDs wohl desöfteren ein anderes Mastering genutzt wird als bei Standard CDs.

Ja, darüber habe ich auch schon viel gelesen, dass remastered nicht gleich gut heißt. Bei SHM und SHCD wohl genauso. Die schlechten CDs darf man dann als Nochmal-Kohl-machen-CDs bezeichnen. Ich habe ja nicht viele SACDs. Gerade mal 10(?). Und die sind klanglich topp.

m4xz schrieb:

Solution-Design schrieb: Denn eines darf man auch nicht vergessen, es gibt genügend Menschen, die solche Unterschiede nicht wahrnehmen. Bei denen gibt es auch keine Unterschiede zwischen MP3s und CDs. Auch diese Unterschiede sind extrem gering und wie schon gesagt: für viele hörbar... für viele nicht. Ist sehr von der Beschaffenheit der Musik abhängig. Höre ich spärliches Instrumentenklimpern, bzw. einfache elektronische Musik, nur als Beispiel, dann können selbst 128 Kbit MP3s schon sauber klingen. Steigt der Anspruch der Musik, zb. Orchester, Soundtracks, Metal, muss die Bitrate entsprechend hoch sein um keine Störgeräusche oder sogenannte Artefakte mehr zu hören. Dabei kann es sein dass nicht mal 320 Kbit den idealen Klangbringen, obwohl das natürlich die absolute Seltenheit ist.

Ja, das stimmt. Ist sher von der Musikrichtung abhängig, ob man überhaupt einen Unterschied zwischen CD und 320 KBit/s hört. Und dann sind es auch nur Nuancen. Nach häufigem Umschalten verschwimmt die Erkennung dann irgendwo im Nirvana, außer man kennt die Aufnahme hundertprozentig. Hatte mir mal eine CD zusammengestellt, mit Verlustfrei/mp3 im Wechsel. 60 Sekunden. Bei 320 KBit/s musste ich schon sehr genau hinhören. Alles andere war in der Kombi RV-1/RF-7 sofort erkennbar. Dann hatte ich meinen DT880 Studio-Kopfhörer angeschlossen, nur um mal zu schaun, ob die Unterschiede noch größer werden. Tja, und schwupps, ich konnte noch nicht mal einen Unterschied zwischen 192 KBit/s und CD hören. Deshalb sprach ich auch davon, dass die RF-7 eine Lupe sei.

muggelmuggel schrieb:

im vergleich zu meinen beiden anderen Transistoren hat er dann bei entsprechenden Aufnahmen vorausgesetzt sogar einen...wie soll ich sagen..härteren schwärzeren Bass( oder ist vielleicht schneller?!)

Mein Akai klingt nicht wärmer, nervt genauso. Der Luxman ist was runder, aber auch nicht schöner im Klang. Aber ohne Klangregler, das ist schon ein Graus Bleibe bei der Meinung, so ein ABL, was zwischen 30 und 60 Hz greift, ist schon ein nettes Ding. Gibt zwar auch welche, die zwischen 20 und 40 Hz arbeiten, aber dann fehlt der Grundton. Ist eher was als Sub-Ersatz bei der RF-7.

Ist schon grausam, was die Musikindustrie da teilweise für einen Schrott heraushaut. Mein letztes Negativ-Beispiel ist immer noch Katie Melua mit the house. Das Ding rauscht sogar. Hammer, was für ein Müll. Trotz brauchbarer Lieder. De-Esser-Einsatz, Stimme versucht mit Volumen aufzufüllen... Würg. Aber da gibt es ja jedes Jahr hunderte an Negativ-Beispielen. Wer dann eine ansonsten brauchbare Kombi sein Eigen nennt, der kann nur noch mit dem Kopf schütteln. Bei so was braucht man sicherlich nicht daran zu denken, seine Kabel auszutauschen

LambOfGod schrieb:

@m4xz: FLAC gehen auch bis 1411kbit/s ;)

Pff, 1411...das ist doch nach oben offen.



Wer bietet mehr? Ich muss sagen, den Unterschied zu ner 'normalen' CD hört man hier auch wieder, zumindest habe ich bisher keine Aufnahme mit solcher Dynamik gehört. Leider hab' ich immernoch keine Klipsch, das Stück würde ich zu gerne mal mit ner RF-7 erleben.

@ lambofgod:

Ich habe Erfahrungswerte gepostet, keine absoluten Zahlen
1411 Kbit wäre keine Kompression, dann kann ichs gleich als WAV lassen

Mehr als gute CD-Qualität brauchts eigentlich nicht.
Wenn man sich mehr wünscht dann ist es eine schlechte Aufnahme

Bei so was braucht man sicherlich nicht daran zu denken, seine Kabel auszutauschen

Oder den Verstärker.

Deshalb sprach ich auch davon, dass die RF-7 eine Lupe sei.

Gute Beschreibung.
Kenne die RF7 zwar nicht, aber selbst meine popeligen RB61 arbeiten feinste Details raus.

Letzte Woche hatte ich ein paar Platten neu digitalisiert(mit Audacity).
Wegen neuem Tonabnehmer und da ich die LPs vorher(weiß nimmer genau ob das 128 oder 160Kbit/s waren) nur in niedriger MP3 Quali aufgenommen hatte.
Diesmal dann unkomprimiert(WAV).
Keine Unterschiede feststellbar.
Klingt alles dank dem neuen TA etwas heller, aber geringfügige Klangunterschiede bilde ich mir möglicherweise nur ein.
Muss erst noch mal ausgiebig gegeneinander Probe hören.

Gibt ja auch ein Programm von Foobar(ABX-Blindhörtest) mit dem man MP3s verschiedener Quali gegeneinander testen kann.

Ein Programm mit dem man unkomprimiert mit MP3 vergleichen kann wäre für mich interessanter.

Diesmal dann unkomprimiert(WAV).

Sowas hatten wir die Tage mal an meiner Anlage dran, einen WD TV Player mit Musik in WAV .

Das Ende von der Geschichte war ein langes Gesicht beim Besitzer und das dringende Bedürfnis bei ihm, schnell einen hochwertigen CDP zu kaufen.

WAV = CD-Qualität, das sollte also nicht das Problem gewesen sein...
FLAC = auch CD-Qualität bei etwas Platzersparnis.
MP3 = verlustbehaftete Kompression, die Unterschiede zur CD sind mal mehr mal weniger hörbar, je nach Musikrichtung und Encdoerqualität bzw. Bitrate

WAV = CD-Qualität, das sollte also nicht das Problem gewesen sein...

Das war sicher nicht das Problem, eigentlich gibt es nur eine Lösung dafür, der D/A Wandler des WDTVs.

Hier scheint mein CDP wohl deutlich besser ausgestattet zu sein.

Schlußendlich läßt sich der WDTV wohl nur dann richtig beurteilen wenn CDP und WDTV über den gleichen externen D/A Wandler laufen, diese Möglichkeit hatten wir aber nicht.

voivodx schrieb:

aber selbst meine popeligen RB61 arbeiten feinste Details raus.

Da kannst du leider nur solange behaupten wie du keine bessere gehört hast. Ich habe die RB-61er hier laufen...es sind Einstiegslautsprecher von Klipsch und sie klingen im Vergleich zu den großen auch mit komprimierten Material noch akzeptabel.

Denke, das ist so. Bei komprimierten Aufnahmen hatte ich mit meinen ct2000 nie ein Problem. Habe Anfang 2001/2(?) zum Hören bekommen, weil die RF-7 mir irgendwie doch was teuer war, die RF-5 http://www.klipsch-direct.de/klipsch-reference-rf5.html und bin dann be der Canton ct2000 geblieben, da mir der Klang im Bassbereich nicht so recht gefiel. Stand scheinbar mehr auf Taunus-Sound und Wummern. Damals nur an dem Akai-Verstärker. Der jetzige Vergleich an anderem Amp und mit den RF-7, nein, es ist kein Vergleich. Was man da alles hört, was ich früher so gar nicht mitbekommen habe. Passt schon in Richtung unglaublich.

Gehört schon eher in Richtung "Was hört ihr gerade" Potie auf 12 Uhr und Enia um die Holzwürmer zu wecken Sorry, OT...

Moin

Hab gerade mal im Nubert Thread mitgelesen, da wird gerade über die RF7 diskutiert, dank m4xz!
Ist schon lustig, was sich die Nubianer so alles ausdenken, ohne jemals die Box gehört oder vergliechen zu haben.
Hier werden alle Register gezogen, was die Vorurteile von Klipsch betrifft und es werden (unwissender Weise) alle Klischees bedient.
Der "lineare" Frequenzgang der Nubert bringt nur etwas, wenn die Box im (schalltoten) Messraum steht, aber wer hört da schon Musik?

Egal, ich finde es spannend und unterhaltsam wie ein Roman, es gibt wirklich Nubianer, die ihre Lsp. mit dem "Messer" bis aufs Blut verteidigen.

Saludos
Glenn

Ist schon intererssant die Diskussion im Nubertthread.

Ich wollte zwar erst auch was dazuschreiben, aber lesen und manchmal wundern reicht wirklich vollkommen aus.

@ Glenn:

Und ich stehe zwischen den Fronten, und vereine das Unmögliche, Klipsch mit Nubert

Du musst aber auch objektiv bleiben, es sind nicht die Nubianer die bösen, das zieht sich bei fast jedem Herstellerthread ähnlich durch, man verteidigt sein Produkt bis aufs Letzte

Achja es gibt sogar im Nubert-Forum einen Thread von mir
Einige Leute waren sogar froh über den Bericht, weil es eben doch interessant ist.

Wenn ihr dort postet, dann nicht unnötig Streiteren provozieren

@m4xz

Streiten will glaube ich niemand, sind wir uns ehrlich auch Nubert baut gute LS, die einen mehr die anderen weniger und alles nach persönlichem Geschmack.

Doch ist es einfach nur schwer möglich zwischen den verschiedenen Lagern eine nette Diskussion mit korrektur falscher Sachverhalte zu führen ohne das es rappelt im Karton.

Deswegen lesen wir alle still mit und gucken mal wie du das so regelst.

@ mroemer1:

Eine "Streiterei" ist es nicht, es bleibt ziemlich ruhig, wenn man streiten will dann muss man nur einen BOSE Thread aufmachen
Gibt kaum eine Marke wo es extremer sein könnte.

Weil wir grad bei Nubert waren, wir alle wissen doch dass Nubert sehr lineare, technisch ausgereifte und gut konstruierte Produkte baut.
Über die Umsetzung kann man nicht streiten, denn die ist absolut sauber, ebenfalls der beispiellose Service.
Ob der Lautsprecher einem aber gefällt sollte jeder für sich entscheiden

Ich für meinen Teil sehe keinen unüberwindbaren Graben zwischen Klipsch und Nubert, und hätte mit gravierenderen Unterschieden gerechnet.

Auf jeden Fall gibt es viele gute Produkte am Markt, wobei jeder Hersteller seine Ziele ein wenig anders setzt, was auch gut ist.

Ist schon intererssant die Diskussion im Nubertthread.

wie, wa, wo. Direkt Link bitte

@ darkraver:

So interessant ist es auch wieder nicht
Ab Post 4088 in etwa gehts los, schön langsam

Ich werde mich hüten im Nubert Thread zu posten, aber was der ehrenwerte Meischlix für Assoziationen bzgl. Klipsch resp. RF7 aufstellt, ist schon abenteuerlich!

Egal, die RF7 ist mit Sicherheit nicht der perfekte Lsp. den gibt es für mich auch nicht, aber die RF7 kommt meinem Hörprofil schon recht nahe.
Zum neutralen Hören und Geniessen habe ich ja noch meine Infinity, die aber wohl demnächst gegen die Cabasse Altura MC Bora ersetzt werden.
Ich vertrete halt nach wie vor die Meinung, das man mit mehr als einer Anlage den kompletten Hörbereich (je nach Stimmungslage) besser abdecken kann.

Saludos
Glenn

GlennFresh schrieb:

Ich vertrete halt nach wie vor die Meinung, das man mit mehr als einer Anlage den kompletten Hörbereich (je nach Stimmungslage) besser abdecken kann.

Da stimm ich dir sogar zu
Bin auch der Meinung dass es den perfekten Lautsprecher nicht gibt, vor allem nicht wenn der Musikgeschmack sehr umfassend ausfällt, und die Hörvorlieben auch nicht immer gleich sind
Mit Nubert und Klipsch decke ich aber einen Großteil davon ab

Macht so weiter und ich kaufe mir noch eine Dynaudio Special Twenty-Five dazu.

mroemer1 schrieb:

Macht so weiter und ich kaufe mir noch eine Dynaudio Special Twenty-Five dazu.

Kauf doch endlich mal einen vernünftigen Lsp.

Saludos
Glenn

@GlennFresh

Wer hat denn hier kein Mitteltonhorn?

mroemer1 schrieb:

@GlennFresh Wer hat denn hier kein Mitteltonhorn?

Dafür brauche ich aber keinen Subwoofer.....

Saludos
Glenn

Da hast du auch wieder Recht.

Ohje, nicht wieder das Subwooferthema
Das hatten wir schonma, um den vollen Frequenzumfang von Musik nutzen zu können bedarf es bei beiden Lautsprechern einen Sub
Das Argument "brauch ich nicht, ich hab eine RF-7" stimmt nur dann wenn man noch nie etwas von tiefbasslastiger Musik gehört hat die bis in den Infraschall hinab reicht

Vom reinen Basspegel oberhalb 35-40 Hz kann die RF-7 genug, da gibts Zustimmung

m4xz schrieb:

Ohje, nicht wieder das Subwooferthema

Nein, keine Sorge, außerdem müsstest Du für eine Einschätzung erst einmal die RF7 bei mir gehört haben....

Im übrigen ist das Zwiegespräch zwischen mroemer und mir reine Flaxerei und daher eher nicht ganz ernst zu nehmen!

Saludos
Glenn

@ Glenn:

Jaja das fällt schon auf...;)

Es hilft mir auch nichts die Lautsprecher bei dir hören, was sie nicht wiedergeben können, können sie nicht wiedergeben...
Du weisst schon was ich mit Tiefstbass meine?

...und Du weisst auch, das ich der Meinung bin, das dein Raum nicht in der Lage ist Tiefstbass (z.B. 20Hz) sauber wieder zu geben.
Aber da wir hier unterschiedliche Meinungen und Geschmäcker vertreten, was ja auch (für mich) kein Beinbruch ist, wird alles gut!

Saludos
Glenn

@ Glenn:

Ach dann ist es ein immer ein leichtes Erdbeben, wenn mein Raum bei diesen Frequenzen in "Wallung" gerät

Erstmal selber versuchen Glenn, dann weiterreden
Dass eine 20 Hz Welle in meinem Raum nicht Platz hat, ist kein Grund diese nicht zu fühlen/hören.

Sonst würden Kopfhörer sowieso nicht funktionieren, da kann ich ja auch eine 17 Meter lange Sinuswelle hören
Die passt auch nicht in den "Raum" zwischen Kopfhörerlautsprecher und meinem Ohr

Der Unterschied liegt in der "Luftanregung".
Passt eine Welle nicht in den Raum, verändert sich der Luftdruck direkt mit den Bewegungen des Chassis.

Das heisst man kann auch in kleineren Räumen eine 20 Hz Welle hören/spüren.
Und spätestens wenn man das erstma kennt, will mans nicht mehr missen, nur ist soetwas mit den RF-7 nicht möglich, was man natürlich auch nicht erwarten kann.
Dennoch gibt es Musik oder Filme, wo dieser Bereich von Bedeutung ist

Wenn dir nichts abgeht, Glenn, dann ist doch alles in Ordnung, ich wollte ja nur aufzeigen dass ein Subwoofer auch bei großen Standboxen die scheinbar extrem bassstark sind, noch etwas bringen kann, sofern dieser den nötigen Tiefgang liefern kann.

Druckkammereffekt?!

genau der entsteht wenn eine Frequenz nicht mehr in den Raum passt

m4xz schrieb:

Erstmal selber versuchen Glenn, dann weiterreden

Du hast keine Ahnung in wie weit ich schon bei mir und anderweitig experimentiert habe, aber Pssssst....sonst nimmt das hier kein Ende!

Ich glaube Dir auch den Druckkammereffekt usw., aber mit einem sauberem Tiefbass hat das IMHO nicht wirklich was zu tun, das will ich damit sagen!

Alles wird (ist) gut......

Saludos
Glenn

@ Glenn:

Dann weisst du ja dass ich recht habe
Es sei denn dein Erfahrungsschatz schließt Tiefstonexperimente aus...
Beim Druckkammereffekt kann es auch nicht zu stehenden Wellen kommen, dafür ist der Schalldruck im ganzen Raum bei den bestimmten Frequenzen erhöht.

Alles was zu hoch ist kann man absenken, aber alles was nicht da ist, nicht herzaubern

Edit:
Weisst du bei 20 Hz ob es sauberer Tiefbass ist?
Was denkst du klingt "sauberer" eine Welle die 10 mal irgendo reflektiert und überlagert wird, oder eine Welle bei der das nicht möglich ist?
Höherer Pegel bedeutet ja nicht gleich unsauber oder Dröhnen.
20 Hz ist schon an der unteren Wahrnehmungsgrenze, folglich wird man es eher als Vibration merken, manche wollen das auch nicht, kann ich verstehen

Edit2:
Habe eben den Raum abgemessen, der Druckkammereffekt beginnt bei mir ab ca. 21,6 Hz, somit wäre es sinnvoll wenn der Subwoofer das wiedergeben könnte, was er ja zum Glück kann

@Dano76:
Bin mal gespannt auf deine Meinung. Ich hab heute auch meine RF-62 erhalten und aufgestellt, Raumgrösse in etwa gleich gross,respektive klein wie deine (17m2)

@Goaspezi

Glückwunsch zu deinen neuen RFs!

joa danke, bin sie gerade am einspielen, mein Grinsen wird immer breiter...

Bei mir sind die Mundwinkel schon eingerissen,...

dank der RF 83!

Für ne Schlafzimmerbeschallung 1A

Ich mein jetzt meine RF-62er

Für meine Wohnstube hät ich mir ne RF-63er geholt.

Ne Frage: Montiert ihr die Spikes auch drauf wenn der Teppich nur sehr dünn ist? Und wenn ja, bringt das in der Tonqualität was?

Hab sie erst mal noch nicht drauf geschraubt.

Bei mir hat es eindeutig was gebracht. Meine RF-62 stehen auf Beton mit nem dünnen Teppich dazwischen. Vorher war das ganze recht dröhnig, danach viel präziser und eben "normal".

MfG

Eine Anhebung des Lautsprechers kann hier schon etwas bringen, wenngleich es nicht den Unterschied zwischen extremen Dröhnen und sauberen Bass ausmacht

habe im Erfahrungsbereich etwas ueber die GKF geschrieben.

darkraver schrieb:

habe im Erfahrungsbereich etwas ueber die GKF geschrieben.

Die GKF Lautsprecher würden mich auch interessieren - Kennst du einen Händler der sie führt?
Was kosten die Teile eigentlich?

Gruß Robert

Goaspezi schrieb:

@Dano76: Bin mal gespannt auf deine Meinung. Ich hab heute auch meine RF-62 erhalten und aufgestellt, Raumgrösse in etwa gleich gross,respektive klein wie deine (17m2)

Ich bin ja vor zwei Wochen umgestiegen von 52 auf 62 und das war mal ein unterschied wie tag und nacht. Hätte ich nicht gedacht.

Da ich aber ein bissel krank bin, habe ich mir heute die RF 82 bestellt. Die kommen leider erst am Mittwoch....aber kein thema in der Zeit teste ich noch ein bissel die 62:-P.



Habe die Spikes mal bei mir reingeschraubt, hat sich aber nix getan. Habe Laminat und habe zwischen den Spikes und Laminat noch eine dicke Steinplatte drunter gelegt.

Bei mir dröhnt es auch nicht.....also ist es auch egal ob ich welche drunter habe oder nicht.


Noch ne kleine Frage und zwar kann ich die RF 82 mit 2x2,5qmm Kabel ansteuern oder sollte man da lieber 4qmm nehmen?

Noch ne kleine Frage und zwar kann ich die RF 82 mit 2x2,5qmm Kabel ansteuern oder sollte man da lieber 4qmm nehmen?

2,5mm² reicht, du wirst keinen Unterschied zu 4mm² hören.