Thread für Klipsch Fans

Hört auf den Klipsch-Thread für Grundsatzdiskussionen zu missbrauchen.

Ich will aber trotzdem was dazu sagen: Zu sagen, dass es überhaupt keinen klanglichen Unterschied zwischen Verstärkern gibt, halte ich auch für nicht richtig. Man muss aber auch zwischen Sounding und Fähigkeiten unterscheiden (Auflösung, Basskontrolle usw.)

voivodx schrieb:

Du glaubst doch nicht ehrlich dran, das mehrere 1000€ Mehrpreis, nur wegen der Verarbeitung und der Optik sind. Für dich als scheinbar VS-Klang-Gläubigen muss das ein Schock sein. Es deutet aber alles darauf hin.

Das ist nicht dein Ernst, oder?

Kleines Beispiel:
Mein alter Verstärker (aus einer Universum Kompaktanlage), klingt definitiv anders als mein aktueller AVR. Die Kompaktanlage bietet ein viel stärkeres Grundrauschen und betont die Tiefen viel mehr!

Achja... auf mich musst du keine Rücksicht nehmen, ich kann schon einiges Verkraften

Bei Verstärkern kommt immer der "Glauben" auf, sie sollten nur das verstärken, was vom Medium kommt ohne einen Eigenklang zu haben. Aber warum sollen die nicht gesoundet sein? Bei LS geschieht dies doch auch. Und wenn es dort OK ist, warum dann nicht auch bei Verstärkern?. Bei LS gibt es eben lineare Vertreter und nicht-lineare. Und so ist es eben auch bei Verstärkern. Und das ist doch OK so.

Grüsse

Für solcherlei Diskussionen gibt es einen anderen Thread:

http://www.hifi-foru...m_id=108&thread=7738

Wo ist das Popcorn-Smilie?

Hat mir jemand eine Adresse, die sehr günstig einen 12er Sub und den RC-64 in die Schweiz liefert? Das Zeug im Netz ist aktuell zu teuer! 70% off!

@warhol,

warum hast Du Dir nen 7er Yammi gegönnt, ein 3er oder 4er hätte es doch auch getan.

Wär noch genug Kohle für den nächsten Gold-Küsten-Urlaub über.

Einen Unterschied hörst Du doch eh nicht!



Gruß von Martin

@keramikfuzzi

keramikfuzzi schrieb:

warum hast Du Dir nen 7er Yammi gegönnt, ein 3er oder 4er hätte es doch auch getan. Wär noch genug Kohle für den nächsten Gold-Küsten-Urlaub über. Einen Unterschied hörst Du doch eh nicht!

Kann ich nur verstehen Deine Aussage nur zu gut.

Sinnfreies Forum!!!


!!!Sarkasmus

Mp 3 Spieler und ein paar Pc Boxen in 5.1, Herz was willst Du mehr. Alles andere ist dekadent und dient nur dem eigenem Ego. Meine Vila, meine Jacht, meine Freundin, mein Anlaaaage. oder erst meine Anlage? Vieleicht macht das ja die Damen an???

Hier sind weder Jünger noch Bekehrer und jeder hat zwei Ohren und darf das beste daraus machen.

OK genug OT


Wer hat den alles schon eine RF 7II im vergleich zur RF 83 gehört???


Guten Abend

voivodx schrieb:

Für solcherlei Diskussionen gibt es einen anderen Thread:

Genau den gibt es, dann schreib da bitte weiter und halte dich hier aus dem Klipsch Lautsprecherthread raus.

Wie schädlich wirken sich eigentlich Lautsprechergitter auf den Klang aus ? Könnte man bei den RF-7 nicht die (etwas wenig schützende) Stoffabdeckung abnehmen und zum Schutz der Tieftöner runde Gitter mit Magnetbefestigung anbringen ?

Finde die RF-7 ohne Abdeckung am schönsten, aber es besteht immer die Gefahr, dass man da irgendwie versehentlich an die LS kommt. Solche runden feinmaschigen Gitter über die Tieftöner wären ideal schätze ich. Die Befestigung könnte man über Neodym Magnete am Korb der Tieftöner ausführen um sie spurlos wieder abnehmen zu können. Was haltet ihr von der Idee ?
Gruß Andi

Bedenke, daß die Gesamtabstimmung des Lautsprechers mit der Abdeckung erfolgt. Bei Heresy z.B. wird der Klang ohne Frontabdeckung harscher und schärfer.

Könnte mir vorstellen, daß es eich bei RF 7 sehr ähnlich verhalten wird.



Gruß von Martin

Bei meinen RF-7 passen die Abdeckungen gar nicht an die Lautsprecher, weil die Zapfen maßlich so schlecht passen ("us-amerikanisches" Gerümpel). So spielen die beiden fetten Ladies schon immer vorne ohne und klingen für meine Ohren traumhaft. Außerdem schauen sie so auch viel besser aus

Auch wenn ich hier als noch-nicht-Klipschbesitzer mitlese - höre ich selber bei meinen Jamos deutliche Unterschiede im Hochtonbereich wenn ich ohne Akustikstoff davor höre und empfinde die Boxen gleichzeitig auch so als nerviger... ich denke bei einer Klipsch wird es dramatischer sein...

(und noch kleines Statement zum Verstärkerklang - bei analoger Technik definitiv ja, da dort die Gleichung gilt höherwertigere Komponenten/Wandler = höherklassiger Klang, bei digitaler Technik + Verkabelung sollte es keinen Komponentenklang geben - den es scheinbar - laut einigen - doch gibt (AreaDVD - mehr Räumlichkeit und Dynamik bei Bitstream von verschiedenen Player über HDMI,... etc...

das gleiche gilt natürlich auch für Bildsignale... da macht ein Aldi-Medion Player aus einer Bluray ohne VideoEQ das gleiche Bild wie ein BDP LX 91 ohne VideoEQ - von flüssiger Wiedergabe etc mal abgesehen. )

Ich war früher übrigens auch der Meinung bei meiner Heresy müßten die Bespannungen zum Musikhören ab.

Ich war es auch so von meinen vorherigen Dynaudios gewohnt, da mußten sie wirklich runter.

Nachdem die Heresy nach Elektroinkwechsel endlich auch mal wirklich richtig (für meine Ohren) ausgerichtet wurden, weiß ich das sie draufbleiben sollten/müßen, so empfiehlt es auch der Händler.

Wie es bei der RF Serie ist weiß ich nicht genau, habe aber meißt bessere Hörerfahrungen mit Bespannung gemacht.

Eines sollte mann aber nicht vergessen, die Konstruktion der Bespannung.

Meißt wird sie bei LS außen auf das Gehäuse auf- bzw vorgesetzt, bei einer Heresy oder Corny ist das aber nicht so, die Bespannung wird hier eingesetzt, also von den Gehäusewänden bündig eingeschlossen.

Welchen Unterschied das nun genau ausmacht weiß ich zwar nicht, aber irgend einen Sinn ausser der Optik wird es sicher schon haben.

Der Bespannstoff der RF-7 ist ja nun wirklich sehr dünn, messtechnisch dürfte der kaum eine dämpfende Wirkung haben. Jedenfalls höre ich nicht ob die Bespannung drauf ist oder nicht. Ohne Bespannung ist die Optik einfach klasse, aber ich habe Angst um die Tieftöner.

Werde mal experimentieren mit Gitterchen vor den Tieftönern.

Werde mal experimentieren mit Gitterchen vor den Tieftönern.

Klar mach mal, mit Magnetbefestigung muß ja nix am LS verändert werden.

... es gibt ja durch die RF-7 Classic und RF-7 II jetzt wieder einen neuen Schub in der Reference-Line Fraktion.
Deshalb wollte ich kurz mitteilen, dass ich einen schönen passenden Subwoofer hier anbiete: http://www.hifi-foru...m_id=171&thread=6031 .

... da ich bei mir jetzt alles auf Cherry umstelle.

Würde auch gerne meinen RC-7 Black Ash (Bestzustand, OVP) gegen einen RC-7 Cherry tauschen.
Hat jemand Interesse?
BS

Konnte jemand schon die KEF XQ40 mit der RF83 vergleichen? Da gibt's user die behaupten die sei Tonal besser und räumlicher??

horde schrieb:

Konnte jemand schon die KEF XQ40 mit der RF83 vergleichen? Da gibt's user die behaupten die sei Tonal besser und räumlicher??

Hmm,der Vergleich hinkt mMn. etwas.
Die 83er kosten ne Ecke weniger als die KEF.

Hab seit gestern die Teufel Ultima 60 mut der KF-52 verglichen und musste feststellen, dass mit der Klipsch und mir es was werden könnte :-) Für Bassfreaks steht mit Sicherheit die Teufel vorne. In tiefen Bereichen trumpft sie auf, für meinen Geschmack aber zu unsauber.
Getestet am NAD 352

thinkingabout schrieb:

Hab seit gestern die Teufel Ultima 60 mut der KF-52 verglichen und musste feststellen, dass mit der Klipsch und mir es was werden könnte :-) Für Bassfreaks steht mit Sicherheit die Teufel vorne. In tiefen Bereichen trumpft sie auf, für meinen Geschmack aber zu unsauber. Getestet am NAD 352

"Bass" ist nicht alles, wie du gemerkt hast

voivodx schrieb:

Stimmt es, dass ein guter AVR nicht ansatzweise den Klang liefern kann wie Stereo-Systeme? Glücklicherweise nicht. Es existieren keine glaubwürdigen Beweise, in denen ein echter Klangunterschied nachgewiesen werden konnte. mal leicht pauschal, für einen 300€ Verstärker brauchst Du einen 1000€ AVR. Kommt aber immer etwas auf die Geräte an Kommt vor allem auf das eigene Einbildungsvermögen an.

Dann fahr mal nach München ins OEZ zum Saturn und probier das dortige Paket NAD mit Dynaudio Exite 12 boxen aus und gleich daneben die selben Boxen an einen Yamaha 467 AV. Wie Tag und Nach, Heiß und Kalt und Schwanger und nicht.. Selbst als nicht Hifi Spezi fällt hier auf wie grottig Stereo im direkten Vergleich hier am Yamaha ist.

thinkingabout schrieb:

Hab seit gestern die Teufel Ultima 60 mut der KF-52 verglichen und musste feststellen, dass mit der Klipsch und mir es was werden könnte :-) Für Bassfreaks steht mit Sicherheit die Teufel vorne. In tiefen Bereichen trumpft sie auf, für meinen Geschmack aber zu unsauber. Getestet am NAD 352

Wenn mann gerne ein wenig überbetonten Bass hat kann mann gerne zur Teufel greifen, nur fehlenden Tiefgang kann das nicht ersetzen.

TIPP: Leg einen 100er drauf und greif direkt zur RF62.

strucki200 schrieb:

horde schrieb: Konnte jemand schon die KEF XQ40 mit der RF83 vergleichen? Da gibt's user die behaupten die sei Tonal besser und räumlicher?? Hmm,der Vergleich hinkt mMn. etwas. Die 83er kosten ne Ecke weniger als die KEF.

Ja gerade in dem Biz bedeutet teurer selten besser.

Also ich kann nur für meine 83er sprechen, da ich die XQ nicht kenne.

Räumlich auf jeden Fall. Wenn ich denke, das direkt neben mir jemand in die Hände klatscht würde ich das mal als räumlich bezeichnen.
Bzw. wenn es mir vorkommt als würde der Backroundgesang leicht von hinten kommen. (Gut kann auch am Whisky gelegen haben)

Das müsste ich dann nochmal überprüfen.

mroemer1 schrieb:

thinkingabout schrieb: Hab seit gestern die Teufel Ultima 60 mut der KF-52 verglichen und musste feststellen, dass mit der Klipsch und mir es was werden könnte :-) Für Bassfreaks steht mit Sicherheit die Teufel vorne. In tiefen Bereichen trumpft sie auf, für meinen Geschmack aber zu unsauber. Getestet am NAD 352 Wenn mann gerne ein wenig überbetonten Bass hat kann mann gerne zur Teufel greifen, nur fehlenden Tiefgang kann das nicht ersetzen. TIPP: Leg einen 100er drauf und greif direkt zur RF62.

Die Überlegung war schon da.. Würde mich das für den reinen Stereo Betrieb an einem NAD 352 weiter bringen
? Woran sollten sie sich klanglich unterscheiden?
Ist es bei euch auch so, dass wenn ich den Kopf nur 5cm aus der Mitte raus nehme, die Bühne in die dementsprechende Richtung wandert? Hatte das so extrem bisher nicht in Erinnerung.
Finde die Bühne offener, wenn die Lautsprecher nicht an mich angewinkelt werden, sondern im 90Grad Winkel zur Wand in den Raum rein schallen. Falsch?

Stell deine LS so auf, wie sie dir persönlich am besten gefallen.

Hier gibt es kein unbedingt falsch oder richtig, da hier auch der Raum eine ganze Menge mitspielt.

Das mit dem Sweetspot ist normal, das liegt auch an den Hörnern, da sie quasi Direktstrahler sind.

Die Empfehlung zur RF62 habe ich deswegen gegeben, da sie tiefer in den Frequenzgangskeller geht und auch allgemein ausgewogener im Klang ist,
sie ist einfach der bessere LS und kaum teurer, die ca. 100.-€ Aufpreis pro Paar ist sie mehr als nur Wert.

Hier mal was zum lesen zur RF62:

http://www.stereo.de/index.php?id=277

Soeben für den Heimvergleich über Amazon bestellt :-)

Na dann viel Spaß beim Probehören.

Ich wette jetzt schon, die gibst du nicht mehr her.

horde schrieb:

Konnte jemand schon die KEF XQ40 mit der RF83 vergleichen? Da gibt's user die behaupten die sei Tonal besser und räumlicher??

Hi!
Die beiden Lautsprecher lassen sich wirklich schwer vergleichen. Sie nutzen zwei völlig unterschiedliche Konzepte. Konnte die XQ40 in nem Laden hier um die Ecke mal hören, mein Eindruck: Sehr räumlich (die Stärke von nem Coax), klare Instrumentenortung und schöne Stimmenwiedergabe.
Die Klipsch kommt dagegen mit ihrem schnellen, direkten Sound, kann Pegel ohne Ende und kann bei entsprechender Verstärkung auch Raum gut darstellen, wobei sie nicht die Tiefenstaffelung hinkriegt wie ne Coax.
Letztenendes sind beide Lautsprecher klasse, nur halt so dermaßen unterschiedlich, dass einfach der jeweilige Hörgeschmack entscheiden muss.
Ich fand zwar die Bühne der KEF echt klasse, aber das wars dann auch. Zu langweilig für mich als Hornhörer.
Besten Gruß, Ben

Ja aber Räumlichkei hat man ja mit 5.1 eh zur Genüge. Verstehe nach wie vor nicht den Ubterschied zur Tiefenstaffelung?

Räumlichkeit kann sowohl in die Breite als auch in die Tiefe gehen.

Ähm, man kann auch mit Stereo sehr gutes räumliches Hören ermöglichen. Geht manchmal bei guten Aufnahmen sogar so weit, dass man meint, manche Effekte (beispielsweise bei elektronischer Musik) kämen von hinten.
Hab einige Depeche Mode SACSs in 5.1, die echt klasse sind. Leider sieht natürlich der Yamaha DVD/SACD-Player gegen nen guten CD-Spieler keinen Stich, so dass ich Musik zu 99,9% in Stereo höre.

Roger Waters z.B............





.

Leider sieht natürlich der Yamaha DVD/SACD-Player gegen nen guten CD-Spieler keinen Stich, so dass ich Musik zu 99,9% in Stereo höre.

Wie? Watt?
CD-Player-Klang?
Gibt´s denn sowas?

Der voivodx, wird einfach nicht müde seine Ansichten im Klipsch-Thread zu verbreiten.

voivodx schrieb:

Leider sieht natürlich der Yamaha DVD/SACD-Player gegen nen guten CD-Spieler keinen Stich, so dass ich Musik zu 99,9% in Stereo höre. Wie? Watt? CD-Player-Klang? Gibt´s denn sowas? :D

Na klar, schon mal einen Röhren CDP gehört?

Außerdem wird meist der interne Wandler eines CDP benutzt und da gibt es schon Unterschiede.

Saludos
Glenn

Außerdem wird meist der interne Wandler eines CDP benutzt und da gibt es schon Unterschiede.

Aber keinen Hörbaren.
Zumindest bei modernen Geräten, die nicht älter als 10 Jahre sind.

voivodx schrieb:

Außerdem wird meist der interne Wandler eines CDP benutzt und da gibt es schon Unterschiede. Aber keinen Hörbaren. Zumindest bei modernen Geräten, die nicht älter als 10 Jahre sind.

Dann solltest Du dein Hörvermögen schulen oder die Lsp. bzw. das Equipment wechseln!

Saludos
Glenn

voivodx schrieb:

Außerdem wird meist der interne Wandler eines CDP benutzt und da gibt es schon Unterschiede. Aber keinen Hörbaren. Zumindest bei modernen Geräten, die nicht älter als 10 Jahre sind.

Nicht nur glauben und hier in den Klipschthread reinschreiben, sondern mal selbst mit den Ohren überprüfen und dabei nicht an sich selbst zweifeln könnte dir weiterhelfen.

Übrigens, schaut mal womit ich inzwischen meine RF62 antreibe:


Das Netzteil ist erst heute angekommen.

Aus der Summe von frischen Lautsprecherkabel-enden, neuem Netzteil und den inzwischen über 200 Stunden Einspielzeit des D/A Wandlers habe ich einen deutlichen Qualitätszuwachs im Klang bemerkt.
Dynamik und Räumlichkeit nahmen merklich zu. Auch der Hochton hat profitiert.

Aus der Summe von frischen Lautsprecherkabel-enden, neuem Netzteil und den inzwischen über 200 Stunden Einspielzeit des D/A Wandlers habe ich einen deutlichen Qualitätszuwachs im Klang bemerkt.

thinkingabout schrieb:

Soeben für den Heimvergleich über Amazon bestellt :-)

Nicht mal 1 Tag für die Lieferung, wahnsinn

1.Gedanke im Vergleich zu meinen RF-52...ooookkkkk, ein bischen größer, ein bischen schwerer... Jetzt weiß ich warum meine Frau voll stinkig war, diese mit der Postbotin selber reingetragen haben zu müssen..

Angeschlossen, Chris Jones rein (Long,after you are gone) und mir ist die Kinnlade runter gefallen.

Wahnsinn, was für eine Präsenz, was für eine Bühne und vor allem was für ein homogener Klang bis gut tief in den Keller. Jedes Instrument, jeder Ton hört sich fast besser an als Live. Ich wäre beinahe aufgestanden und hätte applaudiert.
Also wenn jemand richtig guten Klang möchte, Verstärker NAD352,CD 515BEE,RF-62 und gut ist.
Die RF-52 waren für mich schon gut, aber mein Verstärker hamoniert mit dem 62iger wesentlich besser.
Eingebildet habe ich mir aber trotzdem, das ich zumindest noch die Canton GLE 490 und die Magnat Quantum 705 im direkten Vergleich hören möchte. Aber momentan kann ich mir nicht vorstellen das es mit meinem NAD noch besser geht...

mroemer1 schrieb:

Stell deine LS so auf, wie sie dir persönlich am besten gefallen. Hier gibt es kein unbedingt falsch oder richtig, da hier auch der Raum eine ganze Menge mitspielt. Das mit dem Sweetspot ist normal, das liegt auch an den Hörnern, da sie quasi Direktstrahler sind. Die Empfehlung zur RF62 habe ich deswegen gegeben, da sie tiefer in den Frequenzgangskeller geht und auch allgemein ausgewogener im Klang ist, sie ist einfach der bessere LS und kaum teurer, die ca. 100.-€ Aufpreis pro Paar ist sie mehr als nur Wert. Hier mal was zum lesen zur RF62: http://www.stereo.de/index.php?id=277

Sollten wir uns jemals über den Weg laufen, gehn die Runden auf mich. Danke für den Tip.

thinkingabout schrieb:

Eingebildet habe ich mir aber trotzdem, das ich zumindest noch die Canton GLE 490 und die Magnat Quantum 705 im direkten Vergleich hören möchte. Aber momentan kann ich mir nicht vorstellen das es mit meinem NAD noch besser geht...

Also ich habe selber die RF 62 (betreibe die aber an einem Marantz SR 6004) und hatte diese auch mal gegen genau die gleichen Cantons und Magnats hören können.

naja nur die klipsch haben mir ein dauerhaftes Grinsen ins Gesicht gezaubert.
Die Canton fand ich irgendwie langweilig und die Magnat... naja waren irgendwie auch unspektakulär...

@ thinkingabout

Gern geschehen und alles klar wenn mann sich dann mal trifft.

Ansonsten kannst du ruhig die anderen beiden LS noch testen, dann bist du wenigstens sicher die richtige Wahl getroffen zu haben.

Nur bin ich mir ziemlich sicher, bei deinen Lobgesängen auf den RF62 Sound, werden sie sehr wahrscheinlich bei dir bleiben.

Habe bestellt: Reference RF-83, RC-64 Mk. II, RS-62 und RW-12D mit dem Pioneer LX-83. Goldkabel und 2 Canton LS 650 Ständer black.

Wieso nicht den alten 64er, sollte besser passen und ist günstiger.

Ansonsten geile Kombi