Neue Magico A5 nahe der Perfektion

Nein. Das ist lediglich die "dem Zeitgeist angepasste" Ausdrucksweise...

Nur mal so..:

Mein Beitrag hat nichts mit Hass zu tun, nichts liegt mir ferner.

Auch würde ich mir niemals anmaßen darc irgendetwas empfehlen zu wollen.

Er ist imho ohne abwertenden Ton ein begeisterungsfähiger Enthusiast auf der Suche und ich habe alle seine Posts mit Interesse gelesen!

es gibt in diesem forum einen haufen leute, die jeden thread zerschießen mit ihrem aktiv / monitor trolling, sobald dort über hochpreisige passiv LS diskutiert wird und worte wie "high-end" oder klang-superlative fallen.
ich weiß schon, die moderatoren billigen dies und gehen eher auf leute los, die dies nicht gutheißen, als auf die trolle.
dieser thread hier ist ein parade beispiel

Hallo! Meine Begeisterung ist ungebrochen hoch, die A5 passen perfekt zu mir und meinem Raum, die klanglichen Qualitäten sind auf höchstem Niveau. Trotzdem gefällt mir der Accuton Hochtöner der Gauder eine kleine Spur besser, die magico hat einen Tick weniger feinauflösung, spielt dafür extrem homogen wie aus einem Guss, eine Box für stundenlanges hören ohne Kompromisse! Bin gespannt wann eine zweite Hörerfahrung dazu kommt! Lg und schönes Wochenende für alle!

Bislang habe ich hier gern mitgelesen. Und dann das.

Ernst_Reiter (Beitrag #463) schrieb:

[...] mit ihrem aktiv / monitor trolling, sobald dort über hochpreisige passiv LS diskutiert wird und worte wie "high-end" oder klang-superlative fallen.

Ganz im Ernst - es wäre besser, beim Thema zu bleiben.

Carsten-Bochum (Beitrag #465) schrieb:

Ganz im Ernst - es wäre besser, beim Thema zu bleiben.

Ganz im Ernst: Die meisten der hier Schreibenden haben zum Thema Magico A5 substantiell nichts beizutragen -
mich eingeschlossen. Das stört aber viele Plauderer nicht wirklich, reicht es doch bald für 500 Beiträge.

Gruß Mart

13mart (Beitrag #466) schrieb:

reicht es doch bald für 500 Beiträge...

... pro Plauderer...

Darc100 (Beitrag #464) schrieb:

Hallo! Trotzdem gefällt mir der Accuton Hochtöner der Gauder eine kleine Spur besser, die magico hat einen Tick weniger feinauflösung, spielt dafür extrem homogen wie aus einem Guss, eine Box für stundenlanges hören ohne Kompromisse!

womit sich die frage stellt - schließt vielleicht das eine das andere aus bzw. ist ein gewisser klang so beabsichtigt.
ich machte mir vor kurzem die arbeit all meine 6 LS anzuschließen und zu vergleichen. den kleinsten und den aktiven räumte ich gleich wieder weg, aber bei den restlichen 4 wurde mir wieder einmal klar, dass es neben "besser" vor allem "anders" gibt.

ich denke dass Accuton vs Magico genau da hineinfällt. schön, wenn man beides hat.
(auch wenn ich natürlich weder den einen noch den anderen selbst hörte).

Nicht umsonst gehören Accuton Hochtöner zu den Besten des Marktes.

Definitiv, Accuton Hochtöner gehören zu den Welt besten. Ich persönlich mag den Keramik sogar lieber als die Diamant Version. Ich bin immer wieder verblüfft mit wie wenig Hörerfahrung hier manche mitdiskutieren bzw. Produkte schlecht reden die sie selber alle noch nicht gehört haben. Aber ist ja alles nur Einbildung werden jetzt wieder einige schreien. Da kann ich allerdings nicht helfen nur anbieten mal einen wirklich traumlautsprecher Probe zu hören. Liebe Grüße!

Darc100 (Beitrag #470) schrieb:

Ich bin immer wieder verblüfft mit wie wenig Hörerfahrung hier manche mitdiskutieren !

Moin,

Dich eingeschlossen!
Wer gibt denn zu, keine Erfahrung zu haben
Und ab wann hat man die Erfahrung? Sehr subjektiv.
Du kommst so mit "Superlativen, wie : besten der Welt!
Also, wer im Glashaus sitzt

Da gibt es noch Diamant oder Beryllium und andere TOP Hochtöner, wer ist der beste? Ich weiß es Nicht!!!

Muss man in der Pfanne gelegen haben, um über ein Schnitzel zu schreiben?

Eine gewagte Frage in Zeiten von "umdenken", "anerkennen" und "oh mein Gott wie kannst du es wagen über xyz zu reden, du hast doch keine Ahnung!!!!11einself"

Ich habe zum bsp. noch nie einen seidenkalotten Hochtöner gehört der mich wirklich überzeugt hat, obwohl zig ls getestet und ausgiebig gehört. Ein guter Beryllium Hochtöner oder auch Keramik Hochtöner kann da eine andere Liga sein. Ergänzung: ich will nicht behaupten Seiden- Kalotten sind schlecht, nur ist da für mich viel Spielraum nach ganz oben…

...weil Du wahrscheinlich wusstest das es ein Beryllium bzw. Diamanthochtöner ist.

source

Vollkommen daneben, damals kannte ich noch gar keine besseren Hochtöner, ich war großer Sonus faber Fan, hab mich aber von der Optik sehr beeindrucken lassen, bin nie ganz happy geworden. Die magico a5 gefällt mir optisch nicht besonders, meine damalige Amati Futura schaue ich mir heute noch gerne auf Fotos an! Ich lasse mich eben genau nicht blenden sondern mein Gehör entscheiden!!!

Darc100 (Beitrag #470) schrieb:

Ich persönlich mag den Keramik sogar lieber als die Diamant Version.

Kann ich bestätigen nachdem ich mal eine Gauder mit Diamant HT gehört habe. Aber das ist letztlich eine "Geschmackssache"

golf2 (Beitrag #477) schrieb:

Aber das ist letztlich eine "Geschmackssache"

würde ich auch meinen: das beste, das ich bisher überhaupt hörte in sachen höhen war ein top range Martin Logan Electrostat.

Das per se "Beste" gibt es nicht:

Eine Hochtonkalotte, egal ob künstl. Diamant, Keramik, Beryllium, klingt je nach Frequenzweichenauslegung/Beschaltung exzellent, oder "Grütze".
Alle genannten Kalotten sind TOP und bieten m.E. bestmögliche Klangqualität - aber auf die Umsetzung kommt es an!

Auch Bändchenhochtöner oder AMTs können nach meiner Hörerfahrung auf extrem hohen Niveau spielen, und brauchen sich nicht vor den o.g. TOP-Kalotten verstecken.
Im Gegenteil, im Ernstfall ziehe ich einen großen z.B. Mundorf-Profi-AMT jeder Kalotte vor, selbst den herausragenden Scan Speak oder SB Acoustics Berylliumkalotten!
Das ist meine persönliche Erfahrung, die darauf basiert, dass ich lautstärkeseitig gerne mal "die Kuh fliegen lasse"!

Entscheidend ist auch hier die technische Umsetzung, und dabei ist m.E. am Kritischsten, ab welcher Einsatzfrequenz ein Hochtöner belastet wird (= also ab welcher Frwquenz er zu arbeiten beginnt), wie sauber/steil er von Mitteltönen verschont bleibt, oder -aus welchen Konstruktionssachzwängen heraus- der Hochtöner ggfl. zu weiter "herunter gezogen" wurde.....
Wenn das passiert, kann selbst der beste Hochtöner zum "Schreihals" werden.

Schönen Sonntag,
Alexander

Dem stimme ich zu. Das Gesamtkonzept muss natürlich passen, bisher konnte mich allerdings auch noch kein Bändchen vollends überzeugen. Lg

Kleines Update noch zur A5: höre gerade über digitalverbindung ( tv Mitschnitt) ein Konzert aus den Alpen mit Elina Garanca. Die magico trifft die Klangfarben bei stimmen wieder sensationell. Stimmen kommen einfach frappierend echt, ein Erlebnis. Opernstimmen sind schon eine Benchmark für gute Lautsprecher. Wieder nicht die 100% Auflösung einer Darc aber dafür mit mehr Schmelz und Authentizität ein Erlebnis. Pietro mascagni, cavalleria rusticana… ein Hit…und Offenbach nuit d‘amour barcarolle

Darc100 (Beitrag #481) schrieb:

[...] Opernstimmen sind schon eine Benchmark für gute Lautsprecher. Wieder nicht die 100% Auflösung einer Darc aber dafür [....]

Hallo Alexander,

klasse

Was verstehst Du unter Auflösung? Den Begriff kenne ich von Digital-Bildern, Scannern, Druckern, CD-Playern.

Auf welche Messdaten muss ich achten, wenn die Auflösung gut sein soll? Von Zeitschriften/Laboren kenne ich den Begriff bei Lautsprechern nicht. Was steckt dahinter?

Danke,
Gruß
Carsten

Lieber Carsten,

was soll dieses polemische Fragen?
Willst Du wirklich suggerieren, dass Du nicht weißt, was Auflösung sein soll?
Oder willst Du nur trollen?

Sehr gute Hochton-Auflösung ist z.B., wenn ein über ein Becken gestrichener Besen genau so klingt, wie man es erwartet, und nicht wie wenn einer mit 250er Schleifpapier ein Stück Holz schleift.

Am besten besuchst Du erst einmal einen Kumpel mit einem Drumkit, und lässt ihn mal spielen.
Und dann zum Test nimmst Du z.B. das "Sheffield Drum an Track Record", und hörst Dir mal die Schagzeugsoli 1 und 2 an unterschiedlichen Lautsprechern an.

Dann kannst Du ermessen, was man u.a. unter Auflösung versteht.

Grüße,
Alexander

Hallo Alexander,

mir fehlt nur der Parameter, der dafür verantwortlich ist.
Beim TV ist das klar. SD, HD, 4K, ... die Infos finde ich.

Klangfarbe bei LS z.B. ergibt sich aus dem Frequenzgang. Wobei auch der Raum Einfluss nimmt, weshalb das Abstrahlverhalten relevant ist.

Aber wonach schaue ich, damit der LS gut auflöst?

Danke nochmals

trilos:
"Sehr gute Hochton-Auflösung ist z.B., wenn ein über ein Becken gestrichener Besen genau so klingt, wie man es erwartet, und nicht wie wenn einer mit 250er Schleifpapier ein Stück Holz schleift."

OK,
wenn der Frequenzgang im HT-Bereich Erhöhungen oder Einbrüche hat, hört dich das, was Du beschreibst, ganz anders an.

Also ist Auflösung = Frequenzgang?

Hallo Carsten,

OK, Du fragst ernsthaft nach.
Gut, lass Dir gesagt sein, dass man nicht alles messen kann.
Das was gemessen wird ist i.d.R. ein kleiner Ausschnitt dessen, was man theoretisch messen könnte.

Da ich seit Jahren Lautsprecher DIY mache habe ich viele Kombinationen selbst ausprobiert.
Da sammelt man Erfahrungen, Höreindrücke, kann direkt mal vergleichen.

Für das Auflösungsvermögen spielen einige Parameter zusammen, darunter sicher das Klirrverhalten.
Es gibt einen Wert, der im Rahmen der TSP eines jeden Chassis für das Auflösungsvermögen herangezogen wird, der sog. RMS (= mechanischer Verlustfaktor eines Chassis).

Soweit ein kleiner Einblick.

Beste Grüße,
Alexander

OK, ja, ich stolpere öfter über diesen Begriff, aber noch niemand konnte es erklären. Schade. Irgendwann weiß es sicherlich jemand.

Trotzdem Danke für die Info.

Gruß
Carsten

PS
wofür steht RMS?
Kenne ich bislang nur mathematisch als RootMeanSquare.

U.a. nach eigen TSP habe ich meine Subwoofer ausgelegt. Ein RMS-Wert war nicht dabei...

Wenn es Dich wirklich interessiert, lies Dich in die Materie ein, z.B. hier: http://www.selfmadehifi.de/tsp.htm
RMS (= mechanischer Verlustfaktor eines Chassis, folge dem o.g. Link).

Oder kauf mal ein paar Hefte "Klang und Ton" oder "Hobby Hi-Fi" (= DIY Selbstbau Magazine).
Da gibt es präzise Erläuterungen, wie mal eine Box konstruiert, was die Überlegungen einer Frequenzweichenabstimmung sind, etc.
Auch verschiedene Chassis werden vorgestellt, etc.

Was im Hochton-Bereich sicher eine Rolle spielt, ist das Membranmaterial des Hochtöners:
Seidenkalotte, Alu, Titan, Beryllium, künstl. Diamant, Kunststoff, etc. bei klassischen Kalotten.
Diese Unterschiede kommen vor allem dann zum Tragen, wenn eine Box schon optimal entwickelt ist (= Weiche).
Es gibt mittlerweile Hochtöner die man ohne Änderung der Weiche gegeneinander austauschen kann, z.B. von Scan Speak oder SB Acoustics.
Da kannst Du dann die Seidenkalotte im Vergleich zur Beryllium-Kalotte hören, oder den Ring-Radiator im Vergleich zur Beryllium-Kalotte.

Schönen Abend,
Alexander

Zitat:

"U.a. nach eigen TSP habe ich meine Subwoofer ausgelegt. Ein RMS-Wert war nicht dabei..."

Welches Chassis hast Du verbaut?

Für fast jedes Chassis gibt es alle TSP, inkl. RMS!

OK. Du meinst R_ms. Das kenne ich

RMS ist etwas anderes.

Puuuhh, OK, es war nur eine etwas lange Leitung bei Dir.....

Gut, dass wir das geklärt haben.

In 99% der Publikationen heißt der Wert RMS oder Rms.

Darc100 (Beitrag #7) schrieb:

.....geschlossenes Gehäuse mit reichlich Membranfläche für einen gewaltigen Bassbereich.......

3x 23 cm TT finde ich jetzt nicht besonders dolle....

Ob das dann wirklich so "gewaltig" klingt? Oder eher "muss gewaltig sein, weil teuer"?

Bin da angesichts der Lobhudeleien eher skeptisch, was die Absolutqualität angeht.

Eigentlich sollte ich nicht auch noch das OT befeuern und wenn längerer Redebedarf herrscht, lagern wir das aus, aber:
Es ist imho gar nicht so klar, ob ein niedriger Rms klangliche Vorteile bietet - Die Erklärungen dazu erscheinen schlüssig, aber ein verifizierbarer Nachweis fehlt, afaik.
Als kleines Praxisbeispiel, kann man recht einfach nachtesten, sofern die Möglichkeit der Trennung besteht:
Ein Bass für sich alleine wummert einfach nur so vor sich hin, egal wie niedrig seine mechanischen Verluste sind.

trilos (Beitrag #491) schrieb:

Puuuhh, OK, es war nur eine etwas lange Leitung bei Dir..... [....] In 99% der Publikationen heißt der Wert RMS oder Rms.

Sorry, dass ich falsch geschriebenes nicht sofort verstehe ...

Wer publiziert RMS statt Rms?
Sende doch bitte mal einen Link...

@ Apalone:

Gemessen an dem, was bei typ. Lautsprechern so üblich ist, sind drei 23 cm TT pro Box schon viel Membranfläche.
Von daher würde ich dem Hersteller Magico da keinen Vorwurf machen.

In der Box sind exzellnte Chassis verbaut, das Gehäuse ist sicher gut (auch wenn man das m.E. genau so gut auch konventionell hinbekommt), und wenn die Weiche gut gemacht ist, denkwe ich, klingt die Magico auch sehr gut.

Ob es einem dann klanglich gefällt, das ist eine höchst individuelle Frage (= Klanggeschmack), und natürlich im Ergebnis von der Interaktion "Raum & Boxen", der Positionierung im Raum, etc.


@ ES

Da ich div. Ketten hier habe, zwei mit Subwoofern und eine teilaktiv, weiß ich, worauf Du anspielst.

Es ist dann aber schon ein Unterschied, ob ich den RMS eines Subwoofer-Chassis betrachte, das bei 50 oder 60 Hz "nach oben" gefiltert wird, oder wie bei meiner teilaktiven Box der TT bis 320 Hz "hinauf läuft", oder das Chassis gar bis 800 Hz oder beim kompakten "Zweiwegerich" bis 2 oder 3 kHz "hinauf".
Je höher, umso relevanter wird ein guter RMS Wert, so zumindest meine Erfahrungen.

Schönen Abend,
Alexander

Lieber Carsten,

folge dem o.g. Link.

Oder blick ein Mal in eine der genannten Fachzeitschriften.....

trilos (Beitrag #496) schrieb:

Lieber Carsten, folge dem o.g. Link.

Der liefert Rms.
RMS steht für Root Mean Square. Übrigens auch bei Lautsprechern.

Es ist dann aber schon ein Unterschied, ob ich den RMS eines Subwoofer-Chassis betrachte, das bei 50 oder 60 Hz "nach oben" gefiltert wird, oder wie bei meiner teilaktiven Box der TT bis 320 Hz "hinauf läuft", oder das Chassis gar bis 800 Hz oder beim kompakten "Zweiwegerich" bis 2 oder 3 kHz "hinauf".

Das hat eher was mit der Trennung zu tun - Interessantes Thema für den DIY Bereich....

@Carsten :

Es ist für alle klar, was gemeint ist ? Dann haben wir es jetzt auch.

@ Carsten:

Ich sagte ja auch im vorletzten Post: RMS oder Rms.

Und nicht wie Du meintest: R_ms

@ _ES_
Mir ist der Unterschied durchaus klar.

_ES_ (Beitrag #493) schrieb:

... Es ist imho gar nicht so klar, ob ein niedriger Rms klangliche Vorteile bietet - Die Erklärungen dazu erscheinen schlüssig, aber ein verifizierbarer Nachweis fehlt, afaik. ...

An einer schlüssigen Erklärung hätte ich auch Interesse.
Gibt's einen Link dazu ?

Danke.

Nicht das ich wüsste, aber Timmi wird in seinen Heften nicht müde, das zu einen Vorteil zu erklären* - Bei Bedarf kann ich Dir mal einen Artikel zukommen lassen.

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): *) ....Und widerspricht sich teilweise selbst, in div. Bauvorschlägen.

laßt euch nicht auf eine diskussion über meßwerte ein - haben mit klang nur wenig zu tun.
(ist wie restzucker zw. 1 und 8 g/l bei wein, sagt auch nichts über süße aus und kann in jede richtung schmecken)

ich las einen interessanten bericht, wo frequenzgänge von mehreren LS diskutiert wurden (Piega, ELAC, B&W, Triangle...), die alles andere als linear waren und trotzdem viel besser klangen als linearisierte aktiv-lautsprecher.

da finde ich eine diskussion über Feinauflösung viel sinnhafter.
wer mit dem begriff nichts anfangen kann, weiß eben nicht was es ist und hat wahrscheinlich holzohren mit denen man sowas eben nicht hören kann.

Ernst_Reiter (Beitrag #503) schrieb:

da finde ich eine diskussion über Feinauflösung viel sinnhafter.

Der Begriff "Feinauflösung" ist per se schon irreführend, weil er zwangsläufig implementiert, das es eine "Grobauflösung" geben muss. Wie soll so was aussehen?
Würde jemand über "signaltreue Wiedergabe" berichten, könnte ich deutlich mehr damit anfangen.

Wenn ich von Feinauflösung schreibe, fallen mir folgende Begriffe ein: Präzision, Klarheit, Transparenz, jedes Detail in der Aufnahme entdecken zu können ( auch Nebengeräusche etc. ) Verfärbungsarmut etc.

LG
DARC

Hallo,

ach, das übliche F(l)achblättergesäusel...

Früher nannte man sowas "neutral" im Besten Sinne des Wortes.

"Sauber und trocken" pflegte Dr. Breh dann in der "Hifi Stereophonie" vor über 40 Jahren zu schreiben wenn eine Lautsprecherbox bassstark und präzise war.

Peter

Für mich war das Schlüsselerlebnis der damalige Umstieg auf einen Lautsprecher mit Accuton Keramik Hochtöner, ich kannte so eine ungemein feinziselierte und auflösende Wiedergabe schlicht nicht. Ich kenne einige Leute die hier sehr ähnliche Erfahrungen gemacht haben.

Darc100 (Beitrag #507) schrieb:

Für mich war das Schlüsselerlebnis der damalige Umstieg auf einen Lautsprecher mit Accuton Keramik Hochtöner, ich kannte so eine ungemein feinziselierte und auflösende Wiedergabe schlicht nicht.

Selbst habe ich lange mit einem 'echten' Bändchen gehört (Jordanov). Seit der Begegnung mit den Keramik-Hochtönern bin ich mir nicht sicher,
ob da nicht Auflösung mit einer Beimischung von Härte erkauft wird. Diese zeigt ein klassisches Bändchen, vernünftig betrieben, nicht.

Gruß Mart

Der Begriff "(Fein)auflösung" ist in der Tat in Bezug auf Klang völlig undefiniert und nebulös.

Aber das ist mit vielen anderen Vokabeln zur Klangbeschreibung auch so: dynamisch, warm, lebhaft, analytisch, ... die sind alle frei interpretierbar.

Deswegen muss man nicht jede Vokabel gleich technisch hinterfragen. Man stelle sich vor, jemand beschreibt die Einrichtung eines neuen Lokals als "heimelig", und sofort fragt jemand, wie denn "heimelig" definiert sei und auf welche Messdaten man achten müsse, damit Heimeligkeit gegeben ist ...