Neue Magico A5 nahe der Perfektion

Hallo Zusammen,

Dadof3 (Beitrag #509) schrieb:

Deswegen muss man nicht jede Vokabel gleich technisch hinterfragen. Man stelle sich vor, jemand beschreibt die Einrichtung eines neuen Lokals als "heimelig", und sofort fragt jemand, wie denn "heimelig" definiert sei und auf welche Messdaten man achten müsse, damit Heimeligkeit gegeben ist ...

Genau so sehe ich das auch, weil diese Begriffe immer Ausdruck subjektiver Eindrücke/Geschmäcker sind.

So kann ein und derselbe Lautsprecher von einer Person als analytisch im positiven Sinn beschrieben werden, während er von jemand anderem negativ als vordergründig und aufdringlich empfunden würde.

Ernst Reiter schrob:

laßt euch nicht auf eine diskussion über meßwerte ein - haben mit klang nur wenig zu tun. ...

Diese Aussage finde ich ziemlich abenteuerlich.

Um über die Ergebnisse von Messungen überhaupt zielführend diskutieren zu können, sollten zwei Voraussetzungen erfüllt sein.

Zum einen sollten die Diskutanten über entsprechendes Fachwissen verfügen, um überhaupt in der Lage zu sein, diese zu interpretieren.
Zum anderen sollten als Grundlage der Diskussion auch aussagekräftige Messungen vorliegen.

Ich habe bisher in keinem Werbeblättchen des Hifibereichs IM-Verzerrungen, Gruppenlaufzeit (wg. "schnellem Bass" ) ordentliche Winkelmessungen des Amplitudengangs, Bündelungsmaß etc. gesehen.
Einige schaffen es noch nicht mal, die übliche Halbraum-Nahfeldmessung im Tieftonbereich korrekt an die Freifeld-Messung anzufügen...
Dann sieht der Bass des gleichen Lautsprechers in einem Heftchen wuchtig und im anderen eher schlank aus...


Ernst Reiter schrob:

ich las einen interessanten bericht, wo frequenzgänge von mehreren LS diskutiert wurden (Piega, ELAC, B&W, Triangle...), die alles andere als linear waren und trotzdem viel besser klangen als linearisierte aktiv-lautsprecher.

Das ist gar kein schlechtes Beispiel.
Was soll vor dem Hintergrund verschiedener Geschmäcker "viel besser" bedeuten?
Ganz abgesehen davon, dass sich Lautsprecher (aktiv wie passiv) nicht einfach "linearisieren" lassen, wenn sie nicht im RAR gehört werden und das dürfte wohl kaum zielführend sein.
Wer daran zweifelt, kann sich ja mal mit dem Abstrahlverhalten und dem Energiefrequenzgang befassen.

Das wäre zumindest mal ein Anfang, um sich näher mit dem Zusammenhang von Messungen und Klang auzutauschen.


Ich bin sicher, der TE beschreibt seine neuen Lautsprecher subjektiv völlig korrekt.
Darüber lässt sich aus meiner Sicht schlecht diskutieren, weil es schlichtweg um Geschmack geht.
Wohl aber darüber, dass manchmal der Eindruck entsteht, der TE würde seinem subjektiven (Klang-)Eindruck einen gewissen Absolutheitsanspruch beimessen.


Nichts für ungut und viele Grüße
Rainer

Edit: n gegen m getauscht.

Keine Sorge vor meinen Ansprüchen... ich würde die A5 trotzdem als mehrheitsfähigen LS beschreiben. Die Abstimmung ist einen gekonnte Mischung aus Spaß und Anspruch. Ich finde kaum Kritikpunkte, eventuell einige wenige Prozente Abzug für den minimal abgerundeten Hochtonbereich. Hier kommt allerdings auch mein Raum ins Spiel der deutlich Hochtonenergie verschluckt. Was die Box traumhaft gut kann sind die informativen und transparenten Mitten, wo besonders menschliche Stimmen sehr schön dargestellt werden. LG Darc

an ton-feile:

Du schreibst ja selbst - meßwerte müßten "aussagekräftig" sein.
aber was im www von ein und denselben LS alles an frequenzgängen existiert ist schon abenteuerlich.
es ist doch nichts klar genormt. freifeld, im raum, meßpunkte, ... von lineal bis zick-zack alles möglich.

und außerdem bin ich in einem punkt ganz anderer meinung: fachwissen zerstört jede diskussion über dinge, die subjektiv sind.
wenn in einer weinrunde jemand mit chemie / analyse beginnt, rede ich nur mehr über das design der etiketten; bringt mehr.

ich finde den thread super wegen der subjektivität. schade finde ich nur, dass so wenige diese (teuren) LS kennen.
viel interessanter wäre ein thread "Passiv-Standlautsprecher UVP 4000 - 8000/paar - welcher ist Euer Klangfavorit?"

Ernst_Reiter (Beitrag #513) schrieb:

und außerdem bin ich in einem punkt ganz anderer meinung: fachwissen zerstört jede diskussion über dinge, die subjektiv sind.

Selbst dir sollte einleuchten, dass dies bei technischen Dingen quasi nicht angebracht erscheint. Wie willst du bitte schön ein TV Panel beurteilen? Selbiges gilt generell für Monitore jeglicher Art. Natürlich sind techn. Parameter ausschlaggebend. Farbraumabdeckung usw. sind in erster Linie relevant, um das Gerät halbwegs vernünftig beurteilen zu können. Auch dürfte sich eine Fehlersuche ohne technisches Wissen äußerst schwierig gestalten.

mit frdl. Gruß

man nehme den thread titel "Neue Magico A5 nahe der Perfektion"
meint der TE damit den klang oder die meßwerte? eben ...

ist nun off topic weil eine ganz andere diskussion, aber bei Hi-Fi geht es IMHO in erster linie um das subjektive klangempfinden.

wie wenn ich in die Oper geh; man spricht über die aufführung, den stil, die interpreten, aber nicht aus welchem material die kostüme waren, wie viel dB(A) im fiktiven raumzentrum anlagen, mit wie viel candela die bühne ausgeleuchtet wurde, mit wieviel m/s der vorhang bewegt wurde.

es gibt sehr wohl im www reviews von hi-fi geräten, die ohne jeglichen meßwert auskommen (natürlich keine deutschen).
ein lautsprecher macht klang, und darüber sollte geredet werden, nicht welche impedanz er bei welcher frequenz hat.

Dadof3 (Beitrag #509) schrieb:

Aber das ist mit vielen anderen Vokabeln zur Klangbeschreibung auch so: dynamisch, warm, lebhaft, analytisch, ... die sind alle frei interpretierbar.

Der Begriff "Klang" ist physikalisch nicht definiert und damit nicht diskussionsfähig.

Ernst_Reiter (Beitrag #515) schrieb:

wie wenn ich in die Oper geh; man spricht über die aufführung, den stil, die interpreten, aber nicht aus welchem material die kostüme waren, wie viel dB(A) im fiktiven raumzentrum anlagen, mit wie viel candela die bühne ausgeleuchtet wurde, mit wieviel m/s der vorhang bewegt wurde.

Schon mal auf die Idee gekommen, dass beim Bau solcher Häuser sich Experten im Vorfeld Gedanken angestellt haben, was die Akustik angeht?

es gibt sehr wohl im www reviews von hi-fi geräten, die ohne jeglichen meßwert auskommen (natürlich keine deutschen).

Die kann man/n sich i.d.R. schenken, eben weil völlig subjektiv.

ein lautsprecher macht klang, und darüber sollte geredet werden, nicht welche impedanz er bei welcher frequenz hat.

Nicht was du gerne möchtest zählt, sondern was die jeweiligen TE dazu beisteuern. Persönlich wünsche ich eine Vielfalt an Meinungen um mir ein vorläufiges Urteil zu bilden. Dir steht es doch jederzeit frei, dich einzubringen, bzw. deinen Eindruck zum Besten zu geben.

mit frdl. Gruß

Mechwerkandi (Beitrag #516) schrieb:

....Der Begriff "Klang" ist physikalisch nicht definiert und damit nicht diskussionsfähig.

Watt?

Alles was physikalisch nicht definiert ist, ist nicht diskussionsfähig?!?

Was ist denn das für eine Aussage...

Mechwerkandi (Beitrag #516) schrieb:

Der Begriff "Klang" ist physikalisch nicht definiert und damit nicht diskussionsfähig.

Demokratie ist dir ein Begriff? Wie darf ich mir denn das im realen Leben vorstellen?

mit frdl. Gruß

Weil der Begriff nicht definiert ist, ist er nicht (bzw. schwer) diskussionsfähig.
Das Adjektiv spielt dabei eine untergeordnete Rolle.
A sagt X (meint aber Y) und B versteht Z - mangels geeinigter Begriffsbasis.

An für sich doch, würde ich meinen. Ob nun das Adjektiv immer den richtigen Ton trifft, sei mal dahingestellt.

A sagt X (meint aber Y) und B versteht Z - mangels geeinigter Begriffsbasis.

Durchaus und das macht das Ganze so schwierig, was aber nun nicht heißt, dass das Thema generell nicht diskussionswürdig sei.

mit frdl. Gruß

Ernst_Reiter (Beitrag #513) schrieb:

an ton-feile: Du schreibst ja selbst - meßwerte müßten "aussagekräftig" sein. aber was im www von ein und denselben LS alles an frequenzgängen existiert ist schon abenteuerlich. es ist doch nichts klar genormt. freifeld, im raum, meßpunkte, ... von lineal bis zick-zack alles möglich. und außerdem bin ich in einem punkt ganz anderer meinung: fachwissen zerstört jede diskussion über dinge, die subjektiv sind. wenn in einer weinrunde jemand mit chemie / analyse beginnt, rede ich nur mehr über das design der etiketten; bringt mehr. ich finde den thread super wegen der subjektivität. schade finde ich nur, dass so wenige diese (teuren) LS kennen. viel interessanter wäre ein thread "Passiv-Standlautsprecher UVP 4000 - 8000/paar - welcher ist Euer Klangfavorit?"

Da gibt es schon übliche Messmethoden...

Aber sich die Welt so zu machen wie sie einem gefällt... naja.
Hoche Wiedergabetreue soll heissen das es möglichst so klingt wie das was der Tonmeister bei der Produktion gehört hat.

Der Rest ist (wie BTW bei zuvielen Weinverkostungen selber erlebt) heisse Luft.... Denn ein "typischer Riesling" kommt nochmal von welchem
der 50 verschiedenen Riesling-Klone die aktuell im Angebot der Züchter sind?

Peter

Nicht diskussionsfähig im Sinne eines Konsens, den man auf Basis der Diskussion finden könnte.

Diskutieren kann man im Prinzip alles, aber hier Gemeintes nur ergebnislos.

Watt?

Watt ist im technischen Sinne die SI-Einheit für Leistung, verbindlich mess- und darstellbar und damit auch diskutierbar.

Wenn die fortgesetzte Diskussion dazu betragen würde, für die verbindliche Definition des Klangbegriffes einen Konsens herbei zu führen, wäre der Sache viel Gutes getan.
Das scheitert aber schon an der mangelnden Diskussionsfähigkeit einzelner.

@Mechwerkandi

Warum so kleinlich, hat dich doch auch niemand belehrt, dass der Begriff Klang sehr wohl physikalisch definiert ist.

sakly (Beitrag #523) schrieb:

Diskutieren kann man im Prinzip alles, aber hier Gemeintes nur ergebnislos.

In dem Fall könnte man/n sich vieles schenken, eben weil die Ansichten jedes Einzelnen stark variieren und man/n sich selten auf einen gemeinsamen Nenner einigt.

mit frdl. Gruß

Sockenpuppe (Beitrag #525) schrieb:

sakly (Beitrag #523) schrieb: Diskutieren kann man im Prinzip alles, aber hier Gemeintes nur ergebnislos. In dem Fall könnte man/n sich vieles schenken, eben weil die Ansichten jedes Einzelnen stark variieren und man/n sich selten auf einen gemeinsamen Nenner einigt.

So ist es doch in der Praxis hier auch oft zu sehen. Drückst Du gerade Verwunderung aus oder ist das eine erklärte Zustimmung? Klingt nach Erstgenanntem.

Klingt nach Erstgenanntem...

Ich würde es eher als sachliche Feststellung im entspannten Plauderton sehen.

mit frdl. Gruß

Sockenpuppe (Beitrag #525) schrieb:

Warum so kleinlich, hat dich doch auch niemand belehrt, dass der Begriff Klang sehr wohl physikalisch definiert ist.

Wo denn?
Es gibt eine wissenschaftliche Beschreibung, wonach "Klang" die Darstellung eines akustischen Ereignisses ist, bei dem das Gemisch aus Tönen, Teiltönen und Geräuschen für die jeweilige Quelle charakteristisch ist.
Das ist aber von einer Definition im Sinne einer Abgrenzung und erst recht von einer anerkannten Einheit einiges entfernt.

Eine seltsame Welt, in der man nur noch diskutieren kann, was eindeutig definiert ist.

Deutsches Beamtendenken...

siehe hier: http://www.hifi-foru...=33&thread=23340&z=1

<quote>
es tauchen oft die Begriffe
- Analytik,
- Auflösung und
- Fokussierung als Eigenschaft von Lautsprechern auf.
Kann mir jemand diese drei Begriffe erklären? Denn ich kann damit nichts anfangen.

- Frequenzgang
- Abstrahlverhalten
- Phasengang
- THD usw. sind dagegen klar.
</unquote>

als wenn letztere 4 klar wären .... ganz im gegenteil, über die ersten 3 läßt sich trefflich diskutieren, über die letzten 4 nur kläglich streiten
und zwar weil die ersten 3 klang-relevant sind, die letzten 4 nicht.

Ernst_Reiter (Beitrag #531) schrieb:

... die ersten 3 klang-relevant sind, die letzten 4 nicht.

Meinst du das ernst?

Unsinn.

Edit: Dadof3 war schneller.

Moin,

Klang hin oder her, es geht um guten Klang. Und das Wort gut oder sehr gut, ist völligs subjektiv! Weil es um das Empfinden eines jeweiligen Menschen geht. Und daher wird man aus dieser Endlosenschleife vieler Meinungen nicht raus kommen. Da sieht man ja an den letzten Beiträgen.
Um es böse zu sagen, und um beim Thema zu bleiben, es gibt Menschen die finden die "Magico A5" scheisse!
Und der TS, nahe am Limit des besten Klanges.
Und was sagt und das? NICHTS.

Hallo,

wir sind nicht bei Pippi Langstrumpf! Es sind physikalische Ereignisse die man recht genau messen und entsprechend bewerten kann.

Peter

Pippi hat auch Ihre Meinung . Und jetzt guten Klang messbar machen
Den Quatsch hatten wir schon.

Hallo,

ja, geht, und zwar recht gut.

Hören zwar die Schlangenölverkäufer und Voodooisten nicht gerne - is aba so.

Peter

allesgeht (Beitrag #536) schrieb:

Und jetzt guten Klang messbar machen Den Quatsch hatten wir schon.

Guten Klang NICHT messbar machen können.?
DEN Quatsch liest man hier tausendfach...🙈🙈

Wenn ich schon die Aussage höre "Ist aber So!"
Das ist ein Totschlag-Argument, mehr Nicht.
1 plus 1 = 2 Das ist So.

PS. Ich kaufe nach meinen Gehör, und nicht nach Messprotokollen.

Ich habe tatsächlich die Fantasie Euch alle zu einer hörsession zu mir einzuladen. So oder so ist es schade, dass viele hier vorgefasste Meinungen zu einem ihnen unbekannten Produkt haben. Technik versus Emotion würde ich den Beitrag schön langsam nennen. Ich habe den Zugang ausschließlich über die Musik und nicht über die Technik. Seit frühester Kindheit begleitet mich die Musik, mein Vater nahm mich schon als Sprössling mit in die Oper. Ich habe heute immer einen Haufen Abos gleichzeitig für alle großen Häuser in Wien. Ich weiß ganz genau wie mir bekannte Stimmen klingen, zumindest nach meiner Wahrnehmung. Und diese nahezu ideale Reproduktion habe ich nun für mein zuhause gefunden. Ich muss die Emotionen in den Stimmen heraushören, eine Bartoli soll zuhause klingen wie ich sie im Musikverein, großer Saal, auch gehört habe, mit dem Unterschied der räumlichen Gegebenheiten. Eine möglichst authentische Reproduktion des gehörten… und das macht die magico wunderbar… schönen Abend

ja, geht, und zwar recht gut.

Immer wieder der alte Messknecht-Quatsch.

Ich kenne viele die kaufen Lautsprecher nach Gehör ohne sich viel mit Messwerten zu beschäftigen und sind sehr zufrieden.

Wer kauft sich Lautsprecher nur nach Messwerten ohne Probehören?

Die Messwerte können noch so super sein, wenn es nicht gefällt ist’s trotzdem sch….

Da bin ich mal voll Eurer Meinung Darc 100/ Balbidur!

Man sollte nicht vergessen, hier im Forum sind genug User unterwegs, die in einen Lautsprecher nicht nur ein "brilliant fokussierendes auflösende analytisches" Gerät zur Tonwiedergabe sehen...sondern ein technisches Gerät was sich auch über Messwerte erklären lässt.
Jeder Entwickler von Lautsprechern kommt ohne so etwas nicht aus.
Ein Auto wird z. B. auch mit Messwerten beworben und verkauft....und komischerweise sind dort bestimmte Werte für viele richtig wichtig.

source

Hüb' (Beitrag #520) schrieb:

Weil der Begriff nicht definiert ist, ist er nicht (bzw. schwer) diskussionsfähig.

Wenn ein Teilnehmer sagt, etwas sei diskussionsfähig oder nicht, kann man dies als Meinung lesen.
Wenn ein Moderator eine Meinung darüber äußert, was diskussionsfähig sei und was nicht, hat dies
ein anderes Gewicht.
Zum Inhalt: Diskussionen lohnen sich gerade dort, wo es eine festgefügte Definition gerade nicht gibt.
Hätte man sich auf eine Definition von 'Klang' geeinigt, wäre eine Diskussion weder nötig noch möglich.
Da es hierüber aber keine Einigkeit gibt, ist eine Diskussion nicht nur möglich, sondern auch sinnvoll.

Gruß Mart

Wenn man schon am Messschrieb erkennen kann, dass eine Box zu wenig Tiefbass produzieren kann, wie bei der Magico A5, dann wird es beim Hören auch nicht besser.

Entsprechendes Musikmaterial vorausgesetzt, fehlt dann einfach Tiefbass, da nützt es auch nichts den Bassregler am Verstärker aufzudrehen.

Insofern sagen die Messschriebe schon etwas aus. Negativ zu sehen wären auch z.B. Überbetonungen im kritischen Mitteltonbereich oder ein überzogener Hochtonbereich - das alles kann man bereits bei den Messungen erkennen.

Ein kompletter, ausgewogener Frequenzgang ist nun mal Voraussetzung für eine reelle Wiedergabe verschiedenster Musikrichtungen. Die klangliche Feinabstimmung und das Klangbild ist dann sicher noch von anderen Faktoren abhängig (z.B. Chassis-Qualität, Frequenzweiche, Abstrahlverhalten, etc.).

Balbidur (Beitrag #541) schrieb:

Die Messwerte können noch so super sein, wenn es nicht gefällt ist’s trotzdem sch….

Das gibt es aber praktisch nicht, jedenfalls solange das "gefallen" sich an möglichst naturgetreuem Klang orientiert:

Wir testen in SOUND & RECORDING regelmäßig Monitorboxen und können feststellen, dass es in unserem Labor, in dem schon über hundert Studiomonitore und insgesamt tausende Lautsprecher gemessen wurden, noch nie einen Lautsprecher gab, der umfassend gute Messwerte lieferte, aber klanglich enttäuschte oder umgekehrt.

https://www.soundand...ssdaten-verstehen/2/

Und das ist auch meine Erfahrung. Da ich zugleich weiß, dass das Hörempfinden stark schwanken kann, und etwas, was mir heute gut gefällt, morgen manchmal nur noch ein "na ja" entlocken kann, sind wirklich umfassende Messwerte meiner Meinung nach eine bessere Grundlage für die Kaufentscheidung.

Das Problem ist lediglich, dass umfassende Messwerte kaum zu bekommen sind. Ein einfacher Frequenzschrieb reicht da jedenfalls nicht im Ansatz.

13mart (Beitrag #544) schrieb:

Wenn ein Teilnehmer sagt, etwas sei diskussionsfähig oder nicht, kann man dies als Meinung lesen. Wenn ein Moderator eine Meinung darüber äußert, was diskussionsfähig sei und was nicht, hat dies ein anderes Gewicht.

Du interpretierst da viel zu viel hinein. Auch Moderatoren dürfen hier - völlig unabhängig von ihrer Moderationsrolle - sich an Diskussionen beteiligen und einfach ihre ganz private Meinung posten. Und die hat dann nicht mehr oder weniger Gewicht als jede andere Meinung auch.

Die Meinung eines Moderators hat ein anderes Gewicht als die Meinung
eines Teilnehmers, insbesondere dann, wenn dieser eine Minderheiten-
position vertritt. Von einer guten Moderation würde ich erhoffen, dass er
gerade auf solche Positionen Rücksicht nimmt.

Gruß Mart

P.S. Ich weiß, wir sind off topic.

Darum jetzt auch die Bitte, es sein zu lassen...

Es gibt übrigens einen eigenen Thread zu der Geschichte, bitte diesen dann nutzen:

http://www.hifi-foru...read=1668&postID=1#1

_ES_

<quote>
Wir testen in SOUND & RECORDING regelmäßig Monitorboxen und können feststellen, dass es ......noch nie einen Lautsprecher gab, der umfassend gute Messwerte lieferte, aber klanglich enttäuschte oder umgekehrt.
</unquote>

na was wird S&R wohl schreiben? unparteiisch ist diese aussage auch nicht (und bezieht sich BTW nur auf monitor-boxen).
und die versuche meßwerte mit klang in verbindung zu bringen sind zwar mannigfach aber unschlüssig bis peinlich.

PS: es gibt extrem erfolgreiche LS-serien mit bekanntermaßen starkem sounding (also kein neutraler FQ-gang), und lineare, die ihren ruf von langweilig und emotionslos nicht mehr loswerden (übrigens auch der grund warum manchen aktive monitore so gar nicht gefallen).

PPS: es gab auch blindvergleiche von live streich-quartetten und acoustic gitarren mit den selben stücken recorded aus lautsprechern, wo die hörer den klang aus LS besser bewerteten als den live-klang. soviel zu "möglichst naturgetreuem Klang"

Prim2357 (Beitrag #530) schrieb:

Deutsches Beamtendenken...

Dieses Denken sorgt dafür, das Du unter anderem einkaufen gehen kannst, ohne überfallen zu werden, das die Kinder eine leidlich brauchbare Schule besuchen können und das es einen Arztbesuch bei Krankheit ermöglicht.

Es gibt eine ganze Reihe von Gesellschaften, da funktioniert das nicht. Darüber besser mal nachdenken...

Dadof3 (Beitrag #529) schrieb:

Eine seltsame Welt, in der man nur noch diskutieren kann, was eindeutig definiert ist.

Weil Du eine andere Vorstellung von Diskussion hast, erscheint Dir der Rest der Welt seltsam.
Nun, das ist nachvollziehbar.

Das ist wie mit den zwei Frauen, die sich um eine Orange streiten:
Hinterher stellt sich heraus, die eine wollte die Schale für den Kuchen, die andere den Saft.

Eine zielführende Diskussion braucht eine definierte Leitlinie und diskussionsfähige Beteiligte. Für beide Positionen sehe ich noch Entwicklungsbedarf.
Im Moment lese ich im Wesentlichen den Austausch vorgefasster Feindbilder.

Hallo,

natürlich wirken vor allen bei üblichen niedrigen Abhörpegeln Boxen mit
Badewannenfrequenzgang "besser", liegt halt daran wie unsere Ohren wahrnehmen (Hörfläche).
Bei 50 dB hört man eben keinen Tiefbass.
Nur ist ja Loudness "iiiiihhhhh" und gehörrichtige Anpassung Teufelswerk...

Naja, Lönneberga und Naturgesetze...

Peter

Ernst_Reiter (Beitrag #549) schrieb:

na was wird S&R wohl schreiben? unparteiisch ist diese aussage auch nicht (und bezieht sich BTW nur auf monitor-boxen).

Nein, sie bezieht sich auf "über hundert Studiomonitore und insgesamt tausende Lautsprecher". Natürlich kann man jeder Aussage irgendwo Hintergedanken unterstellen, aber die Ergebnisse stehen auch im Einklang mit anderen zum Beispiel dem Spinorama von Toole und Olive, die alleine anhand von Messdaten mit einer Korrelation von 0,83 vorhersagen konnten, wie gut der Lautsprecher den Probanden gefallen wird.

und die versuche meßwerte mit klang in verbindung zu bringen sind zwar mannigfach aber unschlüssig bis peinlich.

Ein Beispiel bitte, wo das misslungen ist?

PS: es gibt extrem erfolgreiche LS-serien mit bekanntermaßen starkem sounding (also kein neutraler FQ-gang)

Da fängt schon das Missverständnis an, dass der Achsfrequenzgang alleine automatisch Sounding wäre. Zudem sagte ich ja: "... solange das "gefallen" sich an möglichst naturgetreuem Klang orientiert". Wenn jemandem Sounding gefällt, ist das eine andere Sache. Aber auch diesen Leuten kann mit Messwerten geholfen werden, denn diese decken das auf.

PPS: es gab auch blindvergleiche von live streich-quartetten und acoustic gitarren mit den selben stücken recorded aus lautsprechern, wo die hörer den klang aus LS besser bewerteten als den live-klang. soviel zu "möglichst naturgetreuem Klang"

Es gibt auch Leute, denen gefallen Fotos mit Farbfiltern besser. Und was sagt uns das über Messwerte?

Mechwerkandi (Beitrag #550) schrieb:

Weil Du eine andere Vorstellung von Diskussion hast, erscheint Dir der Rest der Welt seltsam.

Nicht ein Geisterfahrer - hunderte!

Ernst_Reiter (Beitrag #549) schrieb:

PPS: es gab auch blindvergleiche von live streich-quartetten und acoustic gitarren mit den selben stücken recorded aus lautsprechern, wo die hörer den klang aus LS besser bewerteten als den live-klang. soviel zu "möglichst naturgetreuem Klang"

Ich glaub dir - ohne nach Quellen/Links zu fragen - absolut, dass Blindvergleiche dieser Art zu solchen Ergebnissen führen können. Es ist allerdings schlicht ein Denkfehler zu glauben, dass dies ein Qualitätsmerkmal für einen bestimmten Lautsprecher sein könnte - völlig egal ob es sich dabei und Hifi, High-End, Studio-Monitor oder PA handelt und ob die Lautsprecher gute oder schlechte Messwerte liefern. Das liegt mitunter schon daran, dass sich auf einer Aufnahme nie 1:1 das befinden kann, was in der realen Sitution vorhanden war sondern vielmehr nur noch eine Interpretation derer ist, die - wenn sie dann mehr oder weniger verlustbehaftet wieder in hörbaren Schall zurückgewandelt wird - am Ende eben durchaus gefälliger sein kann als eine Live-Darbietung.

Hallo,

natürlich, schon die Aufnahme ist produziert. Und nicht unbedingt nach der Devise "Kunst der Kunst willen" sondern das Werk soll ja auch verkauft werden.

Eine alte Weisheit sagt nicht umsonst "2 verschiedene Tonmeister = 2 verschiedene Aufnahmen", fängt schon bei Aufstellung und Art der Mikrofonierung an und endet nicht mal bei der Post Production.

Dagegen live: herrjee, bei ppp stört jeder Atemzug, bei fff wirds viel zu laut, muss das so? Warum ist die Ortung der Instrumente so bescheiden? Warum kommt die Querflöte kaum rüber? Nee, nee, lieber Aufnahme....

Peter

8erberg (Beitrag #554) schrieb:

Dagegen live: herrjee, bei ppp stört jeder Atemzug, bei fff wirds viel zu laut, muss das so? Warum ist die Ortung der Instrumente so bescheiden? Warum kommt die Querflöte kaum rüber? Nee, nee, lieber Aufnahme....

So geht das Korrektiv der direkten Erfahrung akustischer Instrumente verloren.
Scheint aber nicht viele zu stören, sie haben ja entweder ihre Ohren (ich hör's
doch) oder ihre Messungen (ich kann's sehen).

Gruß Mart

Musik hören ist ein Genussmittel, wie zB. Whisky trinken oder gutes Essen genießen.

Auch in diesen Bereichen gibt es ellenlange Diskussionen was jetzt warum am besten ist.
Wer würde bestreiten, das es halt letztendlich eine Frage des Geschmacks ist?
Für den einen ist es der Big Mac für den anderen Austern.

Wenn jemand seinen Lautsprecher mit schnurgeradem Frequenzgang liebt und noch zwanzig andere Messwerte benennen kann warum gerade sein LS das non-plus-ultra ist kann ich sehr gut damit leben. Auch das ist nur ein Geschmack. Ich habe zu diesen Thesen schon einmal ungehört nach Evidenz gefragt…. ( Toole, et al)
Gerade aus dieser Gruppe der Musikliebhaber kommen viele Missionare und Dogmatiker, welche partout neben Ihrer Meinung keine andere akzeptieren wollen. Alle, welche Ihre Sichtweise nicht teilen, können nur wahlweise doof, unwissend oder ignorant sein. Dieses Verhalten ist soziologisch gut erforscht, man schlage dazu z.B. einfach mal “bias blind spot” nach.

Ich fände es super, wenn diese Leute in Ihrer Welt auch einen Platz für andere Geschmäcker lassen könnten.

Sorry für en OT…

Ich glaube Darc100, das er nach dem Hören vieler Lautsprecher die Magico A5 als beste Wahl empfindet und das obwohl es LS mit bessern Messwerten in willkürlich gewählten Kategorien gibt. Das sollten wir doch alle respektieren können, oder?

Ernst_Reiter (Beitrag #513) schrieb:

viel interessanter wäre ein thread "Passiv-Standlautsprecher UVP 4000 - 8000/paar - welcher ist Euer Klangfavorit?"

Oh ja, das wäre in der Tat interessant. Und wenn dann noch aktive Speaker dabei wären, da ginge es bestimmt ab wie Schmitz' Katze..

source (Beitrag #543) schrieb:

Jeder Entwickler von Lautsprechern kommt ohne so etwas nicht aus. Ein Auto wird z. B. auch mit Messwerten beworben und verkauft....und komischerweise sind dort bestimmte Werte für viele richtig wichtig. source

Moin,

ganz schlechter Vergleich Auto/Lautsprecher.
Das einzige wo man eine Gemeinsamkeit erklären kann wäre das Design und Abmaße.

Das Auto anhand Messprotokoll:
Was habe ich an Zuladung/Kofferraum, wie stark ist der Motor/Leistung 0-100Km/h etc, und Verbrauch. Das sind Messwerte woran sich der Käufer klar dran orientiert.

Lautsprecher:
Tja das Messprotokoll, und was sagt es den Käufer? Erstmal nichts über den Klang. Das mache ich anhand einer Hörprobe,
Daher sind Messwerte bei einem Auto, viel Aussagekräftiger.

Hallo,

nö, in gewisser Hinsicht stimmt der Vergleich schon.
An den technischen Daten kann man schon recht gut beurteilen wie eine Lautsprecherbox abgestimmt ist.

Es gibt auch Autos die einen "schneller vorkommen" als sie es tatsächlich sind. Ich erinnere mich damals an die Diskussionen zwischen Opel- und VW-Freaks ob der Kadett C GT-E oder der Golf GTI der bessere ist.

An der Rennstrecke merkte mann schnell einen Unterschied: eine Runde war im Kadett Arbeit pur, der Kadett röhrt, stampft, lebt,die Hinterachse hat ein Eigenleben. Sportabstimmung, man ist im wahrsten Sinne des Wortes "Kraftfahrer".

Der Golf fährt "einfach" und man steigt aus mit den Worten "war was?" während der Kadett-Fahrer doch erst einmal durchatmen muss - mit breitem Grinsen würde er schwören das er "schneller war".

Doch lügt die Stoppuhr nicht, die Zeiten sind annähernd gleich. Nur kommt es im Golf alles so vor als würd man eben ins Kino fahren...



Peter