Es lebe der Studio-Monitor!

Turbocharged (Beitrag #20851) schrieb:

Im Nahfeld klingen meine JBL 305 für mich klar besser als Canton Reference 9.2 oder Canton Ergo 602, welche ich vorher hatte. Das wäre dann ja so die 1500+(Reference) bzw. 600 (Ergo) Euro Klasse gegen 300 Euro bei den JBL. Zugegeben ich habe sie jetzt nicht direkt in einem vollständigen Blindtest 1zu1 verglichen. Dies werden aber die wenigsten zu Hause tun. Immerhin standen alle LS direkt am selben Platz. Da ich in meinem Leben noch nicht so furchtbar viele Lautsprecher besessen habe ist das schonmal eine gute Trefferquote. Das ist jetzt natürlich nicht allgemeingültig, soll aber nur aufzeigen, dass es durchaus auch andere Erfahrungen diesbezüglich gibt.

Habe ähnliche Erfahrungen gemacht und der Preis Unterschied ist sogar größer da die JBL ja sogar Endstufen (4!) integriert haben.

Barnie@work (Beitrag #20850) schrieb:

Aber wir können B&W und JBL auch aus dem Spiel lassen, ich würde jede Wette eingehen, dass die meisten vergleichbaren Boxen der Preisklasse der PM1 für den Otto-Normalverbraucher besser klingen als Boxen aus der Preisregion einer JBL, Messungen hin oder her. Ich habe jedenfalls noch nie Boxen unter 500Eur/Paar gehört, die besser geklungen hätten als Boxen jenseits der 1000Eur-Marke. (Exotenkonstruktionen mal aussen vor) In diesen Preisregionen sind die Unterschiede für mich noch am besten hörbar und das investierte Geld am besten angelegt. Je teuerer die Boxen werden, desto mehr wird es zur Geschmacksfrage... Das ist zumindest meine Erfahrung. Und ja, ich habe die B&W gerade wegen ihrer relativ schlechten Messwerte ausgesucht. ;)

Gibt ja sogar dokumentierte Blindtests mit vielen Hörern z.B. wo neutrale $500 Lautsprecher zu weniger neutralen $3800 Lautsprecher präferiert wurden:
http://seanolive.blo...s-even-japanese.html

@Barnie: Die Canton Ergo habe ich noch, irgendwann werde ich diese mal in einem ordentlichen Test 1zu1 gegen die JBL antreten lassen. Das wäre sicher auch interessant. Die Abhörentfernungen betragen bei mir im Schnitt 1,3-1,5m , maximal 2m. 1.5m würde ich schon als Nahfeld bezeichnen, das sollten auch Abstände sein in denen sich kleine Studiomonitore wohl fühlen. Die JBL lsr 305 wurde sicher explizit für das Nahfeld gebaut, es sind ja schließlich aktive "Nahfeld-Studiomonitore". Wird auch ersichtlich, wenn man sich die technischen Spezifikationen (5" Tieftöner, 41 Watt Class-D Verstärker etc.) so anschaut. Die beiden Cantons sind sicher keine ausgewiesenen Nahfeldlautsprecher, sollten aber bei nem Hörabstand von 2m trotzdem nicht fehl am Platz sein. Und selbst bei den 2m klingen die JBL meiner Ansicht nach noch immer hörbar besser.

Ja ich denke auch 2m sollte für beide okay sein

@thewas
Danke, sehr interessant! Finde es nur schade, dass sie keine "normale" Box in der teueren Klasse hergenommen haben, sondern eben eine Spezialkonstruktion wie die Martin Logan - da vergleichen sie etwas Äpfel mit Birnen imho... Aber das Resultat ist trotzdem eindeutig!

ich halte die 305er für klanglich ausgeglichener als die 308. irgendwas irritiert mich bei deren mitten, ich hab aber nur kurz reingehört.
die 305 sind auf die schnelle ein sehr gutes angebot, für ähnliche leistung muss man sonst im monitorbereich mehr ausgeben.

dass sie nicht die besten unter der sonne sind, dürfte auch klar sein ... aber das preis leistungsding ist hervorragend.

Genau so sehe ich das auch und ich bin überzeugt, dass es da draussen eine Menge Boxen gibt, die messtechnisch schlechter sind aber für die breite Masse besser klingen. Ich frage mich eben wie das sein kann. Auf eine Preisdiskussion wollte ich garnicht hinaus.

ich habe noch nix erlebt, was messtechnisch schlechter war und besser klang .... das ist ein gerücht, hartnäckig und haltbar.

dass eingebaute loudness, bei geringen lautstärken manchem besser gefällt, seh ich ein, aber vorschreiben will ich mir das von keiner firma lassen.
und .... als monitor ist sowas nicht geeignet. und dann kommen so super praktikable aufstellungsempfehlungen heraus wie, "stellen sie den lautsprecher von der wand weg". im übrigen find ich es von B&W schlicht frech, die pm1 "monitor" zu nennen. nun ja, bauchfleischwerbung war immer schon unverschämt.

und welligkeit im mittelton geht gar nicht.
da red ich noch gar nicht von dem hallsaucenwerfenden rundstrahlverhelten.

talmikisterl

thewas (Beitrag #20855) schrieb:

Gibt ja sogar dokumentierte Blindtests mit vielen Hörern z.B. wo neutrale $500 Lautsprecher zu weniger neutralen $3800 Lautsprecher präferiert wurden: http://seanolive.blo...s-even-japanese.html

mmmmh theo - wenn ich mir diese frequenschriebe (wohl am hörplatz gemessen) anschaue:

dann sind diese das resultat lautsprecher + raum, denn wenn ich mich richtig erinnere, sehen die frequenzgänge der lautsprecher ohne raum deutlich anders aus (zumindestens bei den vista bin ich mir sicher).
somit halte ich dein fazit für fahrlässig, weil es unterschwellig etwas suggeriert, was man so nicht verallgemeinern kann - dass der billigere lautsprecher besser bzw am besten klingt, denn genau das wurde eben nicht getestet bzw herausgefunden..!
aber leider hat zb barnie das auch so verstanden:

Barnie@work (Beitrag #20857) schrieb:

Finde es nur schade, dass sie keine "normale" Box in der teueren Klasse hergenommen haben, sondern eben eine Spezialkonstruktion wie die Martin Logan - da vergleichen sie etwas Äpfel mit Birnen imho... Aber das Resultat ist trotzdem eindeutig!

richtig müsste es heissen: es wurde ein neutraler, linearer(er) klang für besser empfunden (was ich übrigens für völlig logisch halte und dafür muss man es noch nicht einmal hören, denn die frequenzschriebe sind da recht eindeutig).

longueval (Beitrag #20860) schrieb:

ich habe noch nix erlebt, was messtechnisch schlechter war und besser klang .... das ist ein gerücht, hartnäckig

Demnach müssten die kleinen Jbl besser klingen als die meisten hifi Boxen UND Studiomonitore dieser Grösse auf dem Markt. Hmm...

longueval (Beitrag #20841) schrieb:

ich möchte ausdrücklich vor de hoffnung warnen, man könnte mit vorhandenen reglern, den klang verbessern. das äußerste was damit möglich ist, ist eine anpassung der lautsprecher an den raum und an die aufstellung in grenzen ....

Vom Klang verbessern war keine Rede sondern vom Klang anpassen

Hier wird sich doch genauso gegenseitigt der Bauch gepinselt wie z.B. in einem High End Forum, nur
das es hier um etwas anderes geht, Schade eigentlich, der Thread könnte ansonsten eine wohltuende
Ausnahme von der Regel sein, einige der Wortführer hier haben aber anscheinend etwas dagegen.

Moin,

das etwas besser klingt, bleibt doch immer und ewig subjektiv, egal in welchem Forum, egal welche Teilnehmer,
egal um welche LS es geht ..... endlos Schleife.

Und warum eigentlich keine Preisdiskussion? Das ist schon ein gehöriges Argument ... ich weiß wovon ich spreche ....



Gruß
taubeOhren

Gegen eine Preis Diskussion hat keiner was, es ist die Ebene auf der diese geführt wird,
dazu kommen Aussagen die teilweise völlig aus der Luft gegriffen sind und den Anschein
erwecken das selbst billige aktive Monitore passiven LS in jeder Hinsicht überlegen sind
und das ist so einfach nicht richtig, zu mal hierbei subjektive Aspekte eine große Rolle spielen.

@dejavu

ich versteh deinen einwurf nicht, könntest du etwas konkreter werden?

Was "besser" ist, ist nun mal sehr individuell. Messtechnisch erfassen kann man nur, welcher Lautsprecher das Signal exakter wiedergibt. Aber exakt ist nicht für jeden besser.

Man denke an den Vinyl-Boom. Die Schallplatte ist der CD messtechnisch deutlich unterlegen, es ist im Sinne von High Fidelity grauenhaft, was da raus kommt. Aber es gibt dennoch jede Menge Menschen, die der Überzeugung sind, dass Vinyl besser klingt. Ähnliches gilt für Röhrenverstärker.

Das muss man akzeptieren; ein scharfes naturgetreues Farbfoto ist auch High-Fidelity, dennoch finden Picasso, Monet und Warhol mehr Anerkennung. Für die Kunstwelt, die bis zum Ende des 19. Jahrhunderts das oberste Ziel die möglichst realistische Reproduktion war, war das anfangs auch schwierig.

Um die vorherige Diskussion wieder neu aufzuwärmen?

Betrachte ich mir das Ergebnis, ist das mMn ein völliges sinnloses Unterfangen.

Wenn ich eines gelernt habe, dann das man an einem gewissen Punkt besser aufhört.

Nur um nochmal eines klar zu stellen, ich habe selbst über Jahre verschiedene aktive
Monitore unterschiedlicher Preisklassen im Einsatz, darüber hinaus habe ich mir schon
die verschiedensten Modelle angehört darunter waren auch sehr hochpreisige LS, das
gleiche gilt für passive LS und dennoch würde ich mich nie zu solchen Pauschal
Aussagen hinreißen lassen, die hier teilweise Gebetsmühlen artig wiederholt werden.

Etwas mehr Akzeptanz, ein wenig Zurückhaltung wären angebracht, ab und an sollte man lieber
zweimal über etwas nachdenken bevor man es veröffentlicht oder es besser gleich sein lassen.

Die Ansicht, dass hier jeder aktive Billigmonitor über jeden teuren passiven LS gestellt wird, wird von "Ausenstehenden" (nichts für ungut, damit meine ich Leute, die wenig Erfahrung mit aktiven Monitoren haben und sich hier auch selten einbringen) oft geäußert.

Dem ist aber nicht so. Nicht jeder Einsteigermonitor kann es mit vielfach teureren passiven Hifi-Modellen aufnehmen. Allerdings sind die Unterschiede tatsächlich meistens nicht so groß. wie man das aus dem Hifi-Bereich aus unterschiedlichen Preisklassen kennt. Die Preispolitik im Studiobereich ist nun mal eine ganz andere auf dem Hifi-Sektor. Direkt vergleichen lassen sich die beiden Segmente klanglich oft ohnehin nicht, da Hifi-LS de facto fast nie so stark auf Neutralität und Abstrahlung optimiert sind, sondern eher auf bewusstes Sounding und Optik. Betrachtet man rein das P/L-Verhältnis und den klangliche Aspekte in Bezug auf Messwerte, ist man im Studiobereich meistens besser bedient. Aber natürlich ist Letzteres auch vom persönlichen Geschmack abhängig, insofern kann man nicht sagen, dass jeder mit nicht allzu großem Geldbeutel und Priorität auf Klangqualität zu Monitoren greifen sollte.

Einen wesentlichen Unterschied hinsichtlich der Preisgestaltung in beiden Bereichen gibt es aber meiner Meinung nach: Beim Hifi erhält man ab einer bestimmten Preisklasse nicht mehr "besseren" Klang, sondern lediglich "anderen". D.h. dass die LS nicht mehr messtechnisch besser werden, meistens ist sogar das Gegenteil der Fall. Im Gegenzug werden dann oft Optik und Materialauswahl immer aufwendiger. Im Monitorbereich dagegen gibt es mit (wenn auch exponentiell) steigendem Preis durchaus einen messtechnisch zählbaren Mehrwert. Dafür wird dann die Optik aber in der Regel immer wohnraumunfreundlicher je mehr es in Richtung Main Monitore geht.

Benares (Beitrag #20870) schrieb:

Die Ansicht, dass hier jeder aktive Billigmonitor über jeden teuren passiven LS gestellt wird, wird von "Ausenstehenden" (nichts für ungut, damit meine ich Leute, die wenig Erfahrung mit aktiven Monitoren haben und sich hier auch selten einbringen) oft geäußert.

Also wenn man nicht regelmäßig hier etwas zum Besten gibt und vor allem eine andere Meinung vertritt, hat man wenig Erfahrung mit aktiven Monitoren.

Vielleicht sollte man sich lieber mal die Frage stellen warum manche "Außenstehende" (eine treffliche Bezeichnung) hier nicht regelmäßig einbringen.

nun

anders als bei hifilautsprechern sollte das, was sich monitor nennt auch als auditives messgerät eigenen, das man in grenzen an die besonderheiten des jeweiligen raumes anpassen lässt. wenn ein lautsprecher zb. im bass übertreibt, dann ist es nix subjektiv geschmäcklerisches, sondern der, der damit arbeitet, wird seine spuren und mixes zu bassarm einstellen, bzw wird ihm der bass die mitten maskieren und es dem hörer schwer machen zb. klangfarben zu erkennen. ihm wird zb entgehen, dass er was schon zu sehr nach vorne gemischt hat.
oder wenn der lautsprecher bewusst den oberen mittelton entschärft, wird die schärfe dem mann am schwitzspot nicht auffallen.

ähnliches gilt für das abstrahlverhalten, wodurch es zb passieren kann, dass dem hörer entgeht, dass das von ihm eingestellte klangverhalten aus dem indirektschall und den dadurch erfolgten verfärbungen resultiert. da red ich noch gar nicht von der panningmatrix uswuswusw.

jetzt kann sich wer fragen, was bringt mir das als konsument, ich produziere ja nicht.

dann antworte ich, es ist für den konsumenten von vorteil, wenn er das endergebnis dieser arbeit wenigstens ansatzweise so hört, wie sich der produzent das gedacht hat.

ich hör mir um ein griffiges beispiel zu nennen einen celibidachebruckner auch nicht um 20% schneller an (wenns denn möglich wäre)
oder einen karajanbeethoven um einen halbton tiefer

es gibt aber auch musikähnliches, wo es tatsächlich egal ist, das nennt sich dann muzak.

dejavu1712 (Beitrag #20871) schrieb:

Benares (Beitrag #20870) schrieb: Die Ansicht, dass hier jeder aktive Billigmonitor über jeden teuren passiven LS gestellt wird, wird von "Ausenstehenden" (nichts für ungut, damit meine ich Leute, die wenig Erfahrung mit aktiven Monitoren haben und sich hier auch selten einbringen) oft geäußert. Also wenn man nicht regelmäßig hier etwas zum Besten gibt und vor allem eine andere Meinung vertritt, hat man wenig Erfahrung mit aktiven Monitoren. Vielleicht sollte man sich lieber mal die Frage stellen warum manche "Außenstehende" (eine treffliche Bezeichnung) hier nicht regelmäßig einbringen.

Ich denke Du fühlst Dich zu Unrecht auf den Schlips getreten.

Nun, dann scheinen das viele Musik Produzenten aber nicht wirklich verinnerlicht zu haben.

Zu der "Anpassung" wurde schon genug geschrieben, lohnt also nicht nochmal dezidiert darauf
einzugehen, zu mal es hier doch sehr unterschiedliche Auffassungen zum Thema gibt, welche
davon zutreffend sind oder der Realität am nächsten kommen, sei mal dahin gestellt.

Außerdem geht es vielen Leuten darum einfach nur Musik zu genießen und die wollen ganz sicher
keinen LS der als Messinstrument fungiert, auch hier würde ich mir nicht rausnehmen wollen zu
beurteilen welcher Weg der richtige ist, hier entscheiden individuelle Faktoren und keine Messwerte.

Das es laut dir keine neutral abgestimmten Hifi LS gibt zeigt mir wieder mal, das Du durch eine rosa
rote Brille schaust wenn es um aktive vs. passive LS geht, eine weitere Diskussion auf dieser Ebene
halte ich daher für sinnlos, hier wird eisern die eigene Meinung vertreten ohne jegliche Akzeptanz.

ingo74 (Beitrag #20861) schrieb:

mmmmh theo - wenn ich mir diese frequenschriebe (wohl am hörplatz gemessen) anschaue dann sind diese das resultat lautsprecher + raum, denn wenn ich mich richtig erinnere, sehen die frequenzgänge der lautsprecher ohne raum deutlich anders aus (zumindestens bei den vista bin ich mir sicher).

Nein Ingo, das sind keine Hörplatz Messungen.

somit halte ich dein fazit für fahrlässig, weil es unterschwellig etwas suggeriert, was man so nicht verallgemeinern kann - dass der billigere lautsprecher besser bzw am besten klingt, denn genau das wurde eben nicht getestet bzw herausgefunden..!

Wo habe ich sowas geschrieben? Ich habe nur geschrieben dass Preis und Qualitäten nicht korrelieren und sogar ein günstiger LS oft präferiert wird, wenn eher neutraler bzw. messtechnisch besser ist.

richtig müsste es heissen: es wurde ein neutraler, linearer(er) klang für besser empfunden (was ich übrigens für völlig logisch halte und dafür muss man es noch nicht einmal hören, denn die frequenzschriebe sind da recht eindeutig).

Richtig!

stravinsky (Beitrag #20873) schrieb:

Ich denke Du fühlst Dich zu Unrecht auf den Schlips getreten.

Ich fühle mich weder auf den Schlips getreten noch habe ich die Aussage allein auf meine Person bezogen.

Wenn bis jetzt nicht klar geworden ist, worum es mir geht, dann kann man diesen Thread eigentlich auch in die Plauder-Cafe-Ecke verschieben.

du gehst auf das, was ich schreibe nicht ein und behauptest, was nicht stimmt, da wirds schwer.
aber du darfst natürlich glauben, was immer dir lustig.

nur so viel, musikkonserve, lautsprecher und raum bilden einen klangliche einheit, wer daran schraubt, verändert das ergebnis.
und
wie ich da schon richtig gelesen habe, hifi ist keine kunstform, sondern technik, und in der technik, wie in der physik, zählt nicht der geschmack sondern 1+1=2

dejavu1712 (Beitrag #20871) schrieb:

Also wenn man nicht regelmäßig hier etwas zum Besten gibt und vor allem eine andere Meinung vertritt, hat man wenig Erfahrung mit aktiven Monitoren. Vielleicht sollte man sich lieber mal die Frage stellen warum manche "Außenstehende" (eine treffliche Bezeichnung) hier nicht regelmäßig einbringen.

einbringen heisst noch lange nicht das die nicht interessiert mitlesen. Die Regel ist eigentlich, das die meisten Interessierten eben nichts schreiben, das ist nicht nur in Hifi Foren so.
Ich merke das sehr deutlich an den Anfragen zum Thema aktive Lautsprecher wenn die Interessenten erwähnen das Sie mich hier gefunden haben. Viele mögen gar nicht diskutieren, sie nutzen solche Threads für Info um sich danach ihre Meinung zu bilden

viele Grüße
Reinhard

dejavu1712 (Beitrag #20876) schrieb:

stravinsky (Beitrag #20873) schrieb: Ich denke Du fühlst Dich zu Unrecht auf den Schlips getreten. Ich fühle mich weder auf den Schlips getreten noch habe ich die Aussage allein auf meine Person bezogen. Wenn bis jetzt nicht klar geworden ist, worum es mir geht, dann kann man diesen Thread eigentlich auch in die Plauder-Cafe-Ecke verschieben.

Worum geht es dir denn?

zb um das, was ich in #20809 angedeutet habe und was sich hier durch die bank weg wie ein roter faden durchzieht.

thewas (Beitrag #20875) schrieb:

Nein Ingo, das sind keine Hörplatz Messungen.

dann sind die der martin logan vista zumindestens deutlich anders, als die, die aich von der stereoplay in erinnerung habe.
ich such die mal raus.

Wo habe ich sowas geschrieben?

deine aussagen suggerieren das, siehe das, was barnie "verstanden" hat.

Richtig!

@longueval

Du gehst auch nicht auf andere ein und verkündest weiterhin eisern deine Floskeln....

Wenn für dich Hifi/Musik hören nur auf Technik und Physik beruht, hast Du mein Mitgefühl,
trotzdem akzeptiere ich das wenn es dich glücklich und zufrieden macht, eine Basis für
weitere Diskussionen ist das für mich aber nicht, ich bevorzuge nämlich die gesunde Mischung.


@Hörzone

Ich interpretiere die Aussage von Benares auf der meine Aussage beruht anders.


@kottanalien

Kann man das nicht aus der vorangegangenen Diskussion erkennen, aber vielleicht willst Du es auch gar nicht wissen.


@Ingo

Es ist zwecklos, ich komme mir hier vor als wäre ich z.B. im Nubert Forum.

dejavu1712 (Beitrag #20881) schrieb:

@kottanalien Kann man das nicht aus der vorangegangenen Diskussion erkennen, aber vielleicht willst Du es auch gar nicht wissen..

Doch, ich will es wissen aber keiner bringt es auf den Punkt
Ich bin ja selber ein Verfechter des selber hören im eigenen Raum. Da ist es m.E. egal, was für ein Konzept dahinter steckt (Aktiv vs. Passiv oder 2 Wege vs. 3 Wege), Hauptsache MIR gefällt es, unabhängig auch von Messergebnissen.

verdrehung

ich habe geschrieben

hifi ist keine kunstform sondern technik

musik ist eine kunstform/ kontemplative rezeptionshaltung ist keine kunst kann aber anspruchsvoll sein

vermisch nix, nimm mich sinngemäß und beginn nicht was dazuzudichten.

wenn ein lautsprecher was dazumacht oder weglässt, dann ist er für mich hochgradig ungeeignet.
wenn ich musik mit einem speziellen eigenklang will, dann spiel ich geige.

kottanalien (Beitrag #20882) schrieb:

Doch, ich will es wissen aber keiner bringt es auf den Punkt

ingo74 (Beitrag #20880) schrieb:

deine aussagen suggerieren das

Nö, habe doch nur geschrieben:

Gibt ja sogar dokumentierte Blindtests mit vielen Hörern z.B. wo neutrale $500 Lautsprecher zu weniger neutralen $3800 Lautsprecher präferiert wurden

Wie du daraus erkennst dass ich suggerieren sollte dass ein günstiger LS immer besser als ein teurer ist, bleibt mir ein Rätsel.

IMHO:
HiFi Laustrpecher entsprechen eigentlich nicht dem Gedanken nach High Fidelity, sondern müssten eigentlich
"Lautsprecher für ein bestimmtes Marktsegment mit für dieses Marktsegment typischem subjektiven Klangerwartungen"
heißen, lässt sich aber schice abkürzen.

Ich will damit sagen, dass die üblichen HiFi Lautsprecher in der Regel nach Marktbedürfnissen und Geschmack gebaut werden.

Anders Studio Monitore (und auch andere Profi und PA Lautsprecher): die werden auf ein bestimmtes technisches Ziel hin konstruiert.
Geschmackliche Strömungen spielen hierbei keine Rolle.

Konnte ich neulich eindrucksvoll beim Neumann Workshop bestätigt bekommen.

ciao
sealpin

Warum gibt es dann auch bei Studio Monitoren und PA bzw. "Profi LS" teilweise gravierende Unterschiede?

Haben die Entwickler/Hersteller dann ihr Ziel verfehlt?

Definiere "gravierende Unterschiede"
Außerdem gibt es bei Studio LS Herstellern auch unterschiedliche Zielsetzungen und unterschiedliche Schwerpunkte.

Tipp: mach mal beim nächsten Neuman Workshop mit. Man muss kein Neumann Fanboy sein/werden, aber die Art der Vorgehensweise bei der Entwicklung sollte bei Genelec und Co. sicherlich nicht anders sn.

ciao
sealpin

ich weiß nicht, was du mit gravierenden unterschieden meinst.

die unterschiede bei monitoren ergeben sich aus den physikalischen begrenzungen bestimmter chassis, der kostenabhängigen qualität bestimmter chassis und schaltungen.

und sonst nix
daher seh ich auch keine gravierenden unterschiede, außer bei extremen billigheimern, wos halt nicht reicht.
es ist halt auch ein unterschied, ob man mal einen kleinen fehler 8 stunden lang hören muss, oder ob ein lautsprecher eine stunde lang die hypophyse angenehm kitzeln soll mit einer "klangphilosophie".

mir ist es zum beispiel leider einmal passiert, dass ich einen an sich guten monitor abschaffen musste, weil mir ein klangdetail des hochtöners zunehmend auf die nerven ging. dieses klangdetail hat sich übrigens auch messen lassen. andere stört das nicht so, mich hat es richtiggehend hypnotisiert, einmal draufgekommen, hab ich es immer gehört.

Richtig, ich kenne "gravierende" Unterschiede eher bei Fehlkonstruktionen, sogar meine Hifi KEF LS50 und Selbstbau Scamo15 klingen an meinem Hörplatz so ähnlich dass ich nur im direkten umschalten sie blind zuordnen kann.

Nun da wäre z.B. die Philosophie wie der Entwickler die Boxen klanglich abgestimmt hat, wenn
man den Aussagen hier glauben darf gibt es da ja durchaus klar hörbare Unterschiede, aber auch
(Mess) technisch unterschieden sich die LS teilweise erheblich, oder liege ich hier mal wieder falsch?

Wenn ja, wundere ich mich über so einige Aussagen die dies bzgl. hier schon getroffen worden sind.

In wie weit sich die Vorgehensweise bei der Entwicklung unterscheidet, vermag ich nicht beurteilen.

Das alles spielt aber letztendlich keine entscheidende Rolle, wenn der Interessent sich nicht für die
LS begeistern kann, auch wenn bei der Entwicklung augenscheinlich alles richtig gemacht worden ist.

Vielleicht interpretiere ich deine Aussage falsch, ich zitiere mal:

Anders Studio Monitore (und auch andere Profi und PA Lautsprecher): die werden auf ein bestimmtes
technisches Ziel hin konstruiert. Geschmackliche Strömungen spielen hierbei keine Rolle.

....auch hier wird das Thema wieder verallgemeinert bzw. für mich ist das eine zu pauschale Aussage.


@thewas

Das sind deine subjektiven Eindrücke, die mMn nicht als Grundlage genommen werden können.

Zufälligerweise kenne ich die KEF und Scamo 15, letztere ist übrigens ein hervorragender LS, für
mich gibt es da jedenfalls klar nachvollziehbare klangliche Unterschiede, daher sind solche Aussagen
immer mit Vorsicht zu genießen, zu mal viele Faktoren, auch subjektive dabei eine Rolle spielen.

thewas (Beitrag #20885) schrieb:

Wie du daraus erkennst dass ich suggerieren sollte dass ein günstiger LS IMMER besser als ein teurer ist, bleibt mir ein Rätsel.

wieso schiebst du hier ein "immer" rein - was willst du damit für eine botschaft suggerieren..?

thewas (Beitrag #20885) schrieb:

ingo74 (Beitrag #20880) schrieb: deine aussagen suggerieren das Nö, habe doch nur geschrieben: Gibt ja sogar dokumentierte Blindtests mit vielen Hörern z.B. wo neutrale $500 Lautsprecher zu weniger neutralen $3800 Lautsprecher präferiert wurden

hättest du anstatt "lautsprecher" "klang" geschrieben, wäre diese aussage hängen geblieben:

es wurde ein neutraler, linearer(er) klang für besser empfunden

und barnie hätte es nicht falsch verstanden.

Ingo, ich wollte doch Barnie ein Gegenbeispiel zeigen zu seiner These dass teurer immer besser klingt, habe doch im gleichen Satz geschrieben dass der $500 neutraler ist als der für $3800.

@dejavu: Wenn hier Leute ihre Meinung äußern (wie ich z.B.), dass für sie persönlich "billige" Studiomonitore besser geklungen haben als deutlich teurere Hifi-LS, muss man das erstmal so hinnehmen. Das sind natürlich keine allgemeingültigen Aussagen, das beansprucht hier auch sicher niemand! Da diese Aussagen hier aber schon mehrfach von verschiedenen Leuten erwähnt wurden und auch in Testberichten wie dem von thewas bestätigt werden, können diese nicht "völlig aus der Luft gegriffen sein" wie du es erwähnst. Abgesehen davon, dass Klangbeschreibungen natürlich immer subjektiv sind gibt es dann noch die objektive Sichtweise der Messwerte, wo sich Studiomonitore in vielen Fällen (nicht in allen!) besser schlagen als passive Hifi-LS.

dejavu1712 (Beitrag #20891) schrieb:

Nun da wäre z.B. die Philosophie wie der Entwickler die Boxen klanglich abgestimmt hat, wenn man den Aussagen hier glauben darf gibt es da ja durchaus klar hörbare Unterschiede, aber auch (Mess) technisch unterschieden sich die LS teilweise erheblich, oder liege ich hier mal wieder falsch?

Bei Hifi eher, bei sinnvoll konstruierten Monis weniger.

Wenn ja, wundere ich mich über so einige Aussagen die dies bzgl. hier schon getroffen worden sind.

Was wundert dich?

Das alles spielt aber letztendlich keine entscheidende Rolle, wenn der Interessent sich nicht für die LS begeistern kann, auch wenn bei der Entwicklung augenscheinlich alles richtig gemacht worden ist.

Natürlich, verneint auch keiner hier dass man als Endkonsument sein Produkt rein nach persönlichem Gusto auswählen soll, wenn er Gemälde in Farbbrillen gucken möchte, why not?

@thewas Das sind deine subjektiven Eindrücke, die mMn nicht als Grundlage genommen werden können. Zufälligerweise kenne ich die KEF und Scamo 15, letztere ist übrigens ein hervorragender LS, für mich gibt es da jedenfalls klar nachvollziehbare klangliche Unterschiede, daher sind solche Aussagen immer mit Vorsicht zu genießen, zu mal viele Faktoren, auch subjektive dabei eine Rolle spielen.

Lustig, du beschuldigst mich wegen subjektiven Eindrücken und schreibst im gleichen Absatz deine, obwohl du sie nicht mal wie ich im gleichen Raum mit direkten Umschalten verglichen hast.

dejavu1712 (Beitrag #20891) schrieb:

Anders Studio Monitore (und auch andere Profi und PA Lautsprecher): die werden auf ein bestimmtes technisches Ziel hin konstruiert. Geschmackliche Strömungen spielen hierbei keine Rolle. ....auch hier wird das Thema wieder verallgemeinert bzw. für mich ist das eine zu pauschale Aussage ...

Das liegt daran, dass es ja auch kein konkretes Ziel genannt wurde.
Definiere ein konkretes Ziel (technisch bitte, nicht "warmer Klang", oder "breite Bühne" oder "Spritzig") und die Profi LS Anbieter werden Dir das passende Werkzeug nennen.

...und Dein Post "...hier wird wieder mal verallgemeinert..." ist an sich auch schon wieder eine Verallgemeinerung, gelle?

ciao
sealpin

ein monitor wird nicht klanglich abgestimmt, sondern darauf, dass er möglichst wenige fehler macht, also vom input möglichst wenig abweicht.
er soll also möglichst wenig dazumachen noch soll er was weglassen.

wird er im bass oder im hochton lauter, als auf der konserve drauf ist, dann ist er schlicht und ergreifend weniger geeignet, als ein "klangtreuer".
je weniger eigenklang, desto besser.

spielt er mir übermäßig meinen raum vor (hallsaucenwerfer), so ist das sicher nicht auf der konserve drauf.

uswusw.

nun haben halt bestimmte technische grundlagen gewisser chassis, gewisse eigenschaften, diese sollte eine gekonnte schaltung im positiven sinne zulassen aber übertreibungen abstellen.

bei hifi wird leider, um am markt ein usp zu signalisieren, irgend eine "klangphilosophie" verdeutlicht ... kann gefallen, der musikalischen wahrheit dient es nicht.
als aus marktgründen der badewannensound immer mehr aufkam, warb eine hififirma, die diese bassanhebung nicht mitmachen wollte, mit
"dänen lügen nicht", das trifft mit dem kopf auf den nagel.
manchmal hab ich das gefühl, dass manche firmen mit der bassanhebung von mittenproblemen ablenken wollen ... kann ich natürlich nicht beweisen.

longueval (Beitrag #20897) schrieb:

bei hifi wird leider, um am markt ein usp zu signalisieren, irgend eine "klangphilosophie" verdeutlicht

unzulässige verallgemeinerung

ja, und? ausnahme - regelproblem

@Turbocharged

Ich akzeptiere deine Meinung, darum ging es mir auch gar nicht und ich habe auch nie behauptet
das günstige LS schlechter sein müssen als teure oder umgekehrt, oftmals vertrete ich sogar das
Gegenteil, aber das ist nun mal nur mein subjektiver Standpunkt bzw. subjektive Meinung, hier
werden solche Dinge aber gerne als Fakt bezeichnet.


@thewas

Lass den Thread einfach mal Revue passieren, auch wenn es viel Aufwand ist, dann wird Dir vermutlich ein Licht aufgehen.

Ich beschuldige niemanden und ich habe nie einen Zweifel daran gelassen, das meine Eindrücke absolut subjektiv sind.


@sealpin

Ich suche keinen LS, bin mit den meinen zufrieden, welches konkrete Ziel sollte ich nennen?

Der allgemeine Tenor der hier vertreten wird ist das was ich teilweise nicht wirklich nachvollziehen kann und auch nicht der Realität entspricht.

Aber um des Friedens Willen halte ich mich jetzt lieber mal zurück, einen gemeinsamen Nenner wird sich aus verschiedenen Gründen sowieso nicht finden lassen.

Der allgemeine Tenor der hier vertreten wird ist das was ich teilweise nicht wirklich nachvollziehen kann und auch nicht der Realität entspricht.

Welcher Tenor?

Leg dich bitte einfach mal ein paar konkrete Sachen in deinen Text.

lies einfach die letzten seiten - zwei, drei punkte habe ich angemerkt, drei, vier hat dejavu angemerkt.
wenn "ihr" es anders seht, ok, aber wenn man sowas nicht das erste mal liest:

dejavu1712 (Beitrag #20864) schrieb:

Hier wird sich doch genauso gegenseitigt der Bauch gepinselt wie z.B. in einem High End Forum, nur das es hier um etwas anderes geht, Schade eigentlich, der Thread könnte ansonsten eine wohltuende Ausnahme von der Regel sein

sollte es eigentlich einem zu denken geben.