Arcam-AVR mit Dirac Live: AVR390, AVR550, AVR850 und AV860

Auf einige Wochen Wartezeit solltest Du dich schon einstellen.
Ist bei mir zwar sehr lange her, aber ich habe damals 3-4 Wochen auf die Rücksendung gewartet.
Der Service an sich war aber OK, jedoch über den Händler abgewickelt.

Meine Meinung:
Bei Abwicklung über den Händler (im Rahmen der gesetzlichen Gewährleistung) sind gemäß diversen Urteilen ca. 2 Wochen für eine Reparatur zu veranschlagen. Wenn das nicht klappt, dann hat man entsprechende Rechte, die man in Anspruch nehmen kann. Ob der Händler dabei seitens Arcam noch "gelistet" ist oder nicht, spielt dafür keine Rolle, das ist einzig Sache der hiesigen Vertretung bzw. Importeurs und dem Händler und muss Dich nicht interessieren. Diese haben ja den Händler für Deinen Kauf beliefert...

Moin zusammen,

nach nun längerer Abstinenz möchte ich nun mein Wohzimmer mit neuen LS bestücken. Hierzu hatte ich gedacht mir folgende LS Serie zu installieren:

LR - Dali Ikon (Inwall) - vorne
C - Dali Vokal
Surrounds - Dali Opticon (Onwall)
Atmos - Dali Phantom E-60
Sub - Elac 2090

Nun Frage ich mich, welche Trennfrequenz ich hierzu nach optimal wählen müsste? Die doppelte vom schlechtesten LS?

Hallo Tanne, ich hatte vor etwa 2 Jahren Probleme mit meinem alten gebraucht gekauften AVR600 ohne direkten Händlerbezug. Über GP Accoustics bin ich an https://www.audioservice.nl/index.php/Deutsch verwiesen worden. Ich konnte nach Anruf dort den 20kg AVR direkt vorbeibringen, von uns aus etwa 1h Autofahrt. Ich hatte keinen Orginal Karton mehr und beim Versand wäre mir auch unwohl gewesen. Reparaturdauer war etwa 3 Wochen. Das Wichtigste ist, dass bei bestehender Garantie Audioservice direkt mit Arcam abgerechnet hat. Möglicherweise hat sich das ja geändert. Aber vielleicht hilft das ja dem ein oder anderen Leser nicht nur bei Arcam-Reparaturen , ist auf jeden Fall einen Anruf wert.

matzekahl (Beitrag #8005) schrieb:

Moin zusammen, nach nun längerer Abstinenz möchte ich nun mein Wohzimmer mit neuen LS bestücken. Hierzu hatte ich gedacht mir folgende LS Serie zu installieren: LR - Dali Ikon (Inwall) - vorne C - Dali Vokal Surrounds - Dali Opticon (Onwall) Atmos - Dali Phantom E-60 Sub - Elac 2090 Nun Frage ich mich, welche Trennfrequenz ich hierzu nach optimal wählen müsste? Die doppelte vom schlechtesten LS?

Wenn Du es genau machen willst, dann würde ich mit REW die beste Trennfrequenz ermittelt.
1 Oktave nach dem Abfall passt auch nicht immer, ich hatte bei der Front 20Db Ausslöschung, bei den Surr. war die Beste Trennfrequens unter 1Oktave.

burkm (Beitrag #8004) schrieb:

Bei Abwicklung über den Händler (im Rahmen der gesetzlichen Gewährleistung) sind gemäß diversen Urteilen ca. 2 Wochen für eine Reparatur zu veranschlagen.

Zum einen lässt sich das pauschal nicht sagen, da die Umstände des Einzelfalls zu betrachten sind. Zum anderen hilft es einem wenig, weil man den Anspruch kaum per Gericht durchsetzen wird, wenn es mal länger dauert.

matzekahl (Beitrag #8005) schrieb:

Nun Frage ich mich, welche Trennfrequenz ich hierzu nach optimal wählen müsste?

Die optimale Trennfrequenz ist nicht allein eine Funktion der verwendeten Lautsprecher, sondern auch sehr stark abhängig von Aufstellung und Raumakustik. Sie lässt sich daher nur vor Ort durch Messungen, notfalls durch Hören, bestimmen.

Peas (Beitrag #7990) schrieb:

Der Arcam würde wohl 50 Hz vorschlagen, den Wert dürfte man dann aber nicht zum Beispiel auf 80 Hz erhöhen. (...) Beim Arcam ist man also auf diese eine ermittelte Trennfrequenz fixiert, alles andere hat einen welligen Verlauf zjr Folge.

Ich weiß nicht genau, was du damit meinst. Ich hatte ja zuvor schon mal gefragt, was du mit "nachträgliche Änderung der Trennfrequenz" meinst.

Der Arcam schlägt meines Wissens keine Trennfrequenz vor, jedenfalls ändert das Laden einer Dirac-Korrektur nichts an den eingestellten Werten, und ich wüsste nicht, wo sonst ein solcher Vorschlag erfolgen sollte.

Einen Vorschlag habe ich auch nie bekommen ... ich hatte das nach meinem Willen eingestellt ...

[quote="Dadof3 (Beitrag #8008)"]
Die optimale Trennfrequenz ist nicht allein eine Funktion der verwendeten Lautsprecher, sondern auch sehr stark abhängig von Aufstellung und Raumakustik. Sie lässt sich daher nur vor Ort durch Messungen, notfalls durch Hören, bestimmen.

Moin, ich hatte nur gefragt, da in einem der Beiträge stand, dass man mind. die doppelte Trennfrequenz der technischen Spezifikation des LS gewählt werden sollte, damit nichts verschluckt wird... So ganz hatte ich das auch noch nicht verstanden.

Wenn der Arcam nichts vorschlägt, müsste man sich aufgrund der asymmetrischen Trennung am Rolloff der Lautsprecher orientieren, nicht wie oben brschrieben an der doppelten Frequenz.

Hatte ich ja oben und im NAD-Thread erläutert.

Beispiel: Ein LS fällt unter 50 Hz im Raum von selber ab, der Arcam trennt zusätzlich mit 12 dB/Okt.

Das ergibt irgendwas. Dirac muss dann daraus die angeblichen 24 dB machen, mit denen der Sub aus dem Rennen genommen wird (laut Audio-Messung sind es aber keine 24 dB).

Erhöht man nun die Trennfrequenz, passt es nicht mehr, weil die Filterflanken nicht mehr symmetrisch sind, die Phasen passen nicht mehr zueinander, es kommt zu Auslöschungen.

Wie Dirac sowas machen müsste, hatte ich am Beispiel von Anthems ARC erläutert und verlinkt:

http://www.hifi-foru...458&postID=7982#7982

Ob Dirac es wirklich macht, weiß ich nicht. Ich kann nur sagen, dass es das müsste, weil es sonst vorne und hinten nicht passt. Eugens Messungen sind da für mich auch eindeutig. Es kommt zu Phasenproblemen, die Basswiedergabe leidet. Die 1 dB Abweichung im Frequenzgang sind da echt das kleinste Problem. Die falsche Phase wirkt sich bis in den Mittelton aus.

Wenn es trotzdem klingt, kann es nur daran liegen, dass Dirac hier eingreift.

Da der NAD symmetrisch trennt, sollte man anders als beim Arcam höher trennen.

Ist aber wie gesagt eine Wiederholung.

Je nach Anwendungsfall fährt man mit dem Arcam oder dem NAD besser.

Wenn jedoch der Arcam auch den LFE bei der Übernahmefrequenz kappt, was ich irgendwo gelesen habe, halte ich die asymmetrische Trennung für nicht brauchbar, denn sie verleitet zur tiefen Trennung, und dann fehlt ein Stück vom LFE.

Wer möchte, kann sein Wissen hier noch vertiefen:

bei einem Minimalphasensystem kann ich die akustische Phase aus dem Frequenzverlauf ermitteln. Bei flachem Frequenzgang - also im Übertragungsbereich - ist die akustische Phase 0°, bei ansteigendem Frequenzgang ist sie > 0°. Bei einem Anstieg von 6 bzw. 12 dB/Oktave strebt die akustische Phase in Richtung +90 bzw. +180° (und erreicht sie auch, wenn der Anstieg über einen längeren Frequenzbereich erfolgt).

Quelle: https://www.hifi-sel...sen-fortgeschrittene

Bei 12 dB / Okt. ist die Phase in dem Bereich +/- 180 Grad.

Dabei ist es egal, ob es vom Lautsprecher oder vom Filter kommt (ein Lautsprecher ist, wie ich oben schon sagte, ein Filtersystem bzw. Bandpass).

Trennt man nun elektrisch mit 12 dB, während der LS noch linear spielt, so ergeben sich auch akustisch nur 12 dB.

Trennt man den Sub dann mit 24 dB, so hat man eine Phasendrehung um 360 Grad, das sind 0 Grad um eine Periode verschoben (bei 80 Hz ein paar Millisekunden, die der Sub dann hinterherhinken würde).

Den Zeitversatz kann der AVR ausgleichen, nicht aber die Phasendifferenz von 180 Grad, die eine totale Auslöschung zur Folge hätte.

Somit muss man beim Arcam an dem Punkt trennen, an dem der LS schon selber mit 12 dB abfällt, denn 12 + 12 = 24 dB.

CB fällt mit 12 dB ab, Bassreflex dagegen mit 24 dB ...

Ohne Dirac geht hier also gar nix.

Sorry für die basic frage, aber irgendwie bin ich verwirrt. Zeigt der Arcam bei Atoms Zuspielung auch „ATMOS“ an, oder nur Dolby TrueHD 3/4.1?

Habe die Heights aktiviert (obwohl keine dranhängen, einfach nur zum testen) aber es erscheint nie ATMOS?

Wundere mich ob ich HDMI Probleme habe oder ob der Arcam generell kein Atomos anzeigt!?

EDIT: man muss wohl „Mode“ drücken um in den Atmos modus zu kommen, ein wenig umständlich aber zumindest gefunden....

Ich werde heute mal bei GP Acoustic anrufen, habe gestern alle Unterlagen aus dem Keller geholt.
Habe auch alles noch einmal getestet.
Die ganze Bude Stromlos gemacht...bis auf meine Hifi Anlage...habe mir damals eine eigene geschirmte Stromversorgung für meinen Hifi Wahnsinn gelegt.
Brummen bleibt auf jedenfall vorhanden.

Shepardos35 (Beitrag #8013) schrieb:

Sorry für die basic frage, aber irgendwie bin ich verwirrt. Zeigt der Arcam bei Atoms Zuspielung auch „ATMOS“ an, oder nur Dolby TrueHD 3/4.1? EDIT: man muss wohl „Mode“ drücken um in den Atmos modus zu kommen, ein wenig umständlich aber zumindest gefunden....

Ja, man muss so lange "mode" drücken bis der Dolby Surround upmixer angezeigt wird, dann schaltet sich Atmos dazu. K.A. wie Atmos nicht automatisch erkannt wird (wenn man vorher auf 5.1 PCM oder Neural:X war)

Ich habe beide Configs (Symmetrisch/Asymmetrisch)gespeichert und gestern probe gehört, man Hört kein unterschied.
Ps. Beide Dirac-Eingemessen.

Ps. Beide Dirac-Eingemessen.

Ja, deswegen sollte es auch keinen Unterschied machen.

Dirac hat dann nur mehr zu tun.

Mein Händler hatte damals beim ersten Arcam 550 diesen an Arcam gesendet und ich hatte dann aber im nachhinein einen komplett neuen bekommen . Das beste kommt aber noch , ich war 2. Käufer und hatte diesen Arcam aus der Schweiz gekauft gehabt ( von Privat ). Junge war das ein hin und her. Erstmal diese person zu kontaktieren in die schweiz , dann den Händler ausfindig machen und diesen dann kontaktieren (unzählige kosten an Telefon ) ... dann das Gerät dort hinsenden in die Schweiz usw.

Vom Service zu Arcam kann ich nichts sagen , da der Händler echt der beste war den ich bis jetzt kontaktiert hatte ( nach erhalt , hatte er diesen eingesendet und mir dann einen komplett neuen gesendet )... Obwohl ich nicht die 1. Person war usw. finde ich das schon sehr sehr Kulant.

Vom Serivce her an sich finde ich bis jetzt Sony unübertroffen by the way ^^

Ich kann nur nicht nachvollziehen, warum Arcam nicht brauchbar sein soll, wie es manche behaupten. Im A/B Vergleich mit NAD klang der Arcam für mich angenehmer, gerade im Tieftonbereich nicht so Dick aufgetragen wie NAD.
In meinem Fall muss Dirac bei Asymmetrischer Trennung weniger korrigieren, da ich eine Überhöhung habe.

Habe heute mit GP tel. Am Freitag bringe ich ihn dort hin. Die werden ihn dann weiterleiten.
Mein Übergang NAD kommt am Mittwoch, bin mal gespannt wie er sich schlägt.
An den Arcam kommt er sicherlich nicht rann. Aber besser wie keine Musik.

Und wenn der Arcam wieder zurück ist kannst du ja einen Vergleich machen und ausführlich berichten
Vielleicht wohnst ja in der Nähe von Dadof3 und ihr könnt gemeinsam einen A/B Vergleich mit Umschalten usw. machen ... dafür wären euch zahlreiche user dankbar

Was ich schon gesehen habe, drei Speicherplätze für Dirac...das mal klasse.

Moin zusammen,

ich habe die letzten Tage ein paar interessante Erfahrungen gemacht bzgl. Händler und Einmessen mit Dirac. Kaum einer will sich mit Dirac auseinander setzen oder hat es getan und will es nicht mehr. Ich bekam sogar die Aussage, dass man mit Denon oder Yamaha besser fahren würde. Unter den Händlern waren auch diejenigen, welche sich bei Youtube des öfteren anpreisen...
Eine andere Aussage war auch, dass man die Einmessungen eigentlich nur für den genauen Abstand der LS benötigt und den Rest besser manuell einstellt.

Wie seht ihr das?

Also bei mir ist noch die alte Version von Dirac auf dem Arcam,hatte ingesamt vielleicht 10x eingemessen,das letzte mal nachdem ich mir einen neuen Sub gekauft hatte (eingemessen) sind wir vom Klang her mehr als überzeugt.Werde auch nicht die neue Software aufspielen,weil es für uns hier klasse klingt
mehr erwarte ich nicht von dem Gerät.Das einzigste was ich geändert habe sind die Pegel bisl runtergedreht das wars.

matzekahl (Beitrag #8024) schrieb:

Eine andere Aussage war auch, dass man die Einmessungen eigentlich nur für den genauen Abstand der LS benötigt und den Rest besser manuell einstellt. Wie seht ihr das?

Das ist allein deswegen schon lächerlich, weil man das meiste gar nicht manuell einstellen kann. Oder kennt der Hersteller irgendwelche versteckten Menüs, die Zugriff auf tausende Filterpunkte geben?

Dadof3 (Beitrag #8026) schrieb:

Das ist allein deswegen schon lächerlich, weil man das meiste gar nicht manuell einstellen kann. Oder kennt der Hersteller irgendwelche versteckten Menüs, die Zugriff auf tausende Filterpunkte geben?

Das hatte ich dann nicht mehr gefragt. Jedoch hieß es, dass der Aufwand immer enorm war die Arcams vernünftig klingen zu lassen. Das würde bei den anderen Herstellern angeblich einfacher sein hinzubekommen.

Na ja, da es Mängel bei der Implementierung gab, kann ich die Händler verstehen. Nicht jeder steckt da so im Detail. Wenn man vom Verkauf der Geräte lebt und sich die Beschwerden häufen, nimmt man Abstand davon. Das kommt ja abseits von der kaufmännischen Logik auch dem Kunden zugute.

Der Engpass dürfte hier inzwischen nur noch die Serienstreuung des Mikros sein, nachdem die Mängel bei der Implementierung behoben wurden. Technisch ist Dirac allen anderen Systemen überlegen.

Das Bassmanagement bei Arcam halte ich persönlich wie gesagt für weniger geschickt, aber es kommt da wie gesagt auf die Anwendung an und viele andere Systeme arbeiten ähnlich. Da wären wir maximal wieder beim NAD.

Ansonsten gibt es, wenn man von einer Vollkorrektur überzeugt ist, keine Alternative. Den Quantensprung machen die Eingriffe im Zeitbereich. Der EQ wird überschätzt, das erkennt man auch daran, dass sich jeder seine eigene Zielkurve bastelt. Selbst ein weilliger Frequenzgang wäre in Ordnung, weil sich das Gehör an das Hören in Räumen gewöhnt hat und das in gewissem Maße kompensieren kann.

Aber bei den Wettbewerbern kann man maximal den EQ manuell einstellen, dagegen keine Eingriffe im Zeitbereich vornehmen. Es gibt im Selbstbau Geräte, die das können, allerdings müsste man sich in den Umgang mit FIR-Filtern umfassend einarbeiten, nur um dann festzustellen, dass man nicht tausende Filterpunkte bwarbeiten kann, sondern nur eine Handvoll.

Ich frage mich was das für ein "Aufwand" sein soll
9-17x Mic aufstellen, Positionieren, ein Paar Knöpfe drücken... klar es bedarf etwas mehr know-how, aber das sollte ein Händler mitbringen und der "Aufwand" für einen engagierten Anwender zumutbar.

Ein anderes Problem ist der Raum und die Aufstellung! Wenn der Raum/Akustik nicht mitspielt, die couch an der Wand steht und/oder eine zu hohe Lehne hat, dann kann es "nichts gescheites" werden Und wenn man dann beginnt diese Fehlerquellen zu beseitigen, dann kann es u.U. in einem "Aufwand" enden
Es ist und bleibt so: der Raum macht die Musik bzw. wird die Einmessung mit Dirac nur so gut wie es der Raum zulässt!
.

Das klanglich beste Ergebnis mit einer Anbindung des Subs in ein sat sub System (bezogen auf die klanglichen Erfahrungen wenn alles auf large läuft) hatte ich bei den ersten firmwares, mit dem "fehlerhaften" BM. Danach ging es bergab, bis ich dann beschloss alles (bis auf die tops) auf large laufen zu lassen (meine 5 mains kommen mit roomgain unter meiner Hörlautstärke bis 30hz runter).
Egal was ich mit der "richtigen" Implementierung versuchte, konnte ich den suboptimalen FG des Subs (wegen Aufstellung/Raum starker Abfall ab 60hz) nicht ausgleichen und es klang um Welten schlechter als auf large. Mit den alten fw's haben die mains bzw. fronts die Lücke zum Sub geschlossen, jetzt hört man die Lücke gnadenlos.
Da ich bisher keine negativen Auswirkungen mit der large Einstellung hörte, bleib ich dabei. Um einen zweiten Sub stellen zu können bedarf es einer Investition von mindestens 2-2,5T€ und das sind mir die Paar Handvoll Frequenzen unterhalb 30hz, die im Stereo oder auch mal im Multichannel verloren gehen, def. nicht wert.

@Peas
Na ja, das ist aber eine nicht belegte "Vermutung", da auch Audyssey, genauso wie Dirac, für sich schon länger Eingriffe auf der Zeitachse in Anspruch nimmt und dies durch ähnliche Impuls-Messchriebe wie Dirac auch schon seit Jahren belegt sowie auch in den veröffentlichten Patentschriften darstellt.
Auch hier wird aber nur eine einzelner Impuls mit den zugehörigen Eingriffen gezeigt, wobei die dadurch prinzipiell gegebenen (mathematisch nachweisbaren) negativen Nebeneffekte, wie das Pre-Ringing / Einschwingen vor dem eigentliche Impuls, durch Windowing teilweise ausgeblendet werden (sollen). was aber prinzipiell nie 100%-tig möglich ist. Keiner von Beiden hat übrigens die "positiven" Effekte auch mit den üblichen komplexen Signalen zeigen können, weil das messtechnisch auch außerordentlich "anspruchsvoll" sein dürfte.
Welche klanglichen Nebenwirkungen das zugehörige Pre-Ringing hat ist auch umstritten...

Man kann das also dann letztlich nur "glauben", was bei subjektiven Höreindrücken eher simpel ist ...

Selbst ursprüngliche Hörvergleiche waren eher "unentschieden" => siehe Link und mussten wiederholt werden, um die subjektive Wahrnehmung entsprechend zu untermauern und zu motivieren. Das war übrigens, bevor Audyssey die App mit den jetzigen Eingriffsmöglichkeiten veröffentlicht hat. Man hat "damals" hörbare Unterschiede auf Differenzen in den Targetcurves zurückgeführt, die sich durch entsprechende FG-Korrekturen minimieren ließen, die aber mit den jetzigen Eingriffsmöglichkeiten per App umfassend ermöglicht wurden und letztlich sogar noch weiterreichen als bei Dirac.

Neben Audyssey greifen auch YPAO und MCACC in den höheren Ausbaustufen sowie ARC im Zeitbereich ein, das ist nun wahrhaftig keine neue Erkenntnis.

@ jonny: Das ist mal interessant, danke für den Praxisbericht

Auf Hometheatershack gibt es einen Vergleich zw. Audyssey und Dirac und da hat sich bei der Impulsantwort so gut wie nichts geändert bei Audyssey. Da macht Dirac deutlich mehr.Dass man mit der App deutlich mehr einstellen kann als bei Dirac halte ich für ein Märchen. Und ja, ich kenne beide Systeme.
Wiederholt wurde, weil vorher mit einer Singlepointmessung (alle Positionen auf der MLP) gemessen wurde.

Ja, technisch ist Dirac den anderen überlegen, sowohl bei der Messung als auch bei den Einstellmlgluchkeiten. Das war ja die Aussage.

Wirklich
Man kann z.B. bei Audyssey die Korrektur bei einer beliebigen "Wunschfrequenz", wie z.B. der Schroederfrequenz, enden lassen, den Frequenzgang umfangreich ändern und alle Trennfrequenzen individuell für jedes LS-Paar getrennt anpassen (das ist aber nichts Neues). Dass die maximale Anzahl von Filterstützpunkten bei Audyssey XT32 mehr als doppelt so groß ist wie bei Dirac dürfte auch kein großes Geheimnis sein. Was dann davon im Einzelfall tatsächlich zum Einsatz kommt steht aber noch auf einem anderen Blatt....

Zur geänderten Impulsantwort: Diese ist immer ein Kompromiss aus Pre-Ringing und Einfluss auf das Impulsverhalten danach. Man kann natürlich mehr Pre-Ringing zulassen und dafür mehr am Impuls "drehen" (ob das dann wirklich "positiv" ist ? In der Literatur wird das zumindest immer als negativer Nebeneffekt beschrieben...) oder auch einen anderen Kompromiss zulassen. Ist immer eine Frage der Prioritäten und deren Auswirkungen Zumindest ähneln sich die veröffentlichten Messchriebe der gezeigten Impulsantworten seitens Dirac und Audyssey doch ausnehmend

Letztlich aber alles eine Frage des festen "Glaubens" und des subjektiven Höreindrucks. Notfalls muss man die Tests so oft wiederholen bis es passt, solange sie nicht "doppel-blind" durchgeführt werden.

Wieder viel Bla und nichts konkretes. Die korrigierten FGs, die ich bislang im Vgl. gesehen habe waren bei Dirac immer noch ein wenig genauer. Wie viele Filterstützpunkte Audyssey oder Dirac haben weiß keiner, daher ist das alles spekulativ. Wenn man sich mal die Impulsantworten auf HTS angeschaut hat (also sie noch verfügbar waren), konnte man sehen, dass es bei Dirac nicht mehr Pre-Ringing hab als bei AUdyssey, aber dafür den deutlich klareren Impuls.
All die beschriebenen Anpassungsmöglichkeiten gibt es auch bei Dirac. Da kann ich die Zielkurve auch wesentlich genauer einstellen als mit der frickeligen App.

Aha
Bis Du vertraut mit dem Thema "Windowing" beim Pre-Rringing und dessen Auswirkungen
...und natürlich glaube ich "blind" Deinen im Brustton der Überzeugung geführten Behauptungen Wenn die Welt doch immer so "einfach" wäre (Seufz)

burkm (Beitrag #8036) schrieb:

Aha Bis Du vertraut mit dem Thema "Windowing" beim Pre-Rringing und dessen Auswirkungen ...und natürlich glaube ich "blind" Deinen im Brustton der Überzeugung geführten Behauptungen ;)

Und wieder viel Bla und Bullshitbingo.

hmt (Beitrag #8037) schrieb:

burkm (Beitrag #8036) schrieb: Aha Bis Du vertraut mit dem Thema "Windowing" beim Pre-Rringing und dessen Auswirkungen ...und natürlich glaube ich "blind" Deinen im Brustton der Überzeugung geführten Behauptungen ;) Und wieder viel Bla und Bullshitbingo.

Aha
Zum Glück kommen von Dir ja nur "Tatsachenbehauptungen" und Sachargumente.

Na dann belege du doch erstmal deine Behauptungen.

Also zB her mit den Vergleichen der Impulsantwort, die bei Audyssey angeblich fast genauso aussieht wie bei Dirac.

Dirac 2.2.1 ist online:https://live.dirac.com/download/

Änderung kann man hier nachlesen: https://live.dirac.com/changelog/

Ja klar ... der ist auf dem aktuellen Stand der Audio- und Videoformate ...

Habe mal eine Frage....Sorry, aber ich bin da echt etwas unwissend !
Ich lade mir die Dirac Software auf den Laptop, ich klicke auf den Download ziehe mir das Programm auf den Bildschirm, der Dirac Icon ist nun dauerhaft auf dem Display !
Ich kann diesen nun öffnen/starten mit einem doppelklick....... alles gut,installiert und startet !
Meine Frage : Möchte ich später nochmal öffnen,mit einem doppelklick über den Icon, installiert sich die Dirac Software erneut !
Das soll,muss und brauch sie ja nun nicht !
Was muss ich machen,ändern, damit sich die Software direkt nur mit einem doppelklick öffnet, NICHT wieder neu installiert ???
Diese "Problem" hatte ich mit alten 1 er Dirac eigentlich nicht,soweit ich mich erinnern kann, nur mit der 2 er ........

Du hast die Installationsdatei auf dem Desktop gespeichert ... aber haben willst Du nur die Startdatei .. diese entsteht durch die Installation ...

Und hat einen "weißen Pfeil" im Eck, da es eine Verknüpfung ist.

So gestern war ich bei GP Acoustic, echt nett die Jungend da.hab mich glatt ne Stunde verquatscht
Bin mal gespannt, das Gerät ist gestern Abend wohl noch nach Holland gegangen.
Jetzt steht der NAD hier....

eugenm (Beitrag #8040) schrieb:

Dirac 2.2.1 ist online:https://live.dirac.com/download/

Muss man neu einmessen?

Lohnt sich die neue Software?

acky1966 (Beitrag #8047) schrieb:

Muss man neu einmessen?

Muss man nicht, aber welche Auswirkungen sollte sie haben, wenn du das nicht tust?

Das ist ja kein Firmware-Update.

Dadof3 (Beitrag #8048) schrieb:

acky1966 (Beitrag #8047) schrieb: Muss man neu einmessen? Muss man nicht, aber welche Auswirkungen sollte sie haben, wenn du das nicht tust? Das ist ja kein Firmware-Update.

Der Change log legt nahe, dass sich beim Erstellen der Filter was verändert hat. Also kann es durchaus Sinn machen für die letzte Messung neue Filter berechnen zu lassen.

Schrieb ich irgendetwas Gegenteiliges?

acky1966 (Beitrag #8047) schrieb:

eugenm (Beitrag #8040) schrieb: Dirac 2.2.1 ist online:https://live.dirac.com/download/ Muss man neu einmessen? Lohnt sich die neue Software?

Ich kann zwar nicht für den Arcam sprechen, aber bei meinem NAD habe ich meine letzte Dirac-Messung neu berechnen lassen und alle Werte so eingestellt, wie sonst auch immer.
Was mir sofort aufgefallen ist, ist die geradliniger verlaufende Subwooferkurve, irgendwas muss sich hier also bei den Filtern (wahrscheinlich zum positiven hin) geändert haben. Desweiteren wurde der Subwooferpegel laut meinem NAD um 2 Db angehoben (von zuvor -1Db auf +1Db).
Ansonsten gibt es noch kleine Unterschiede bei den Verzögerungswerten aller Lautsprecher.