Onkyo Oberklasse 2011 3009 / 5009

burkm schrieb:

Wie kommst Du zu dieser Aussage ? Schau 'mal in einen geöffneten 3009 hinein. Bis auf die benannten Ausstattungsunterschiede wirst Du keinerlei Abweichungen in der Verabeitungsqualität sehen. Woher auch, da ja beide Geräte identisch aufgebaut sind und viele Gleichteile besitzen.

Von innen sind die bis auf die Genannten Teile auch gleich.

Aber hast du dir den 5009 mal von außen angesehen!? Die Seitenteile sind nicht aus Blech, sondern aus massivem Alu, die obere Platte ist nicht aus Blech, sondern aus massivem Alu. Schau mal genau hin. Einen 3009 kann man von einem 5009 schon von weitem unterscheiden!

Natürlich nur, wenn sie nicht im Rack stehen, denn von vorne sind die gleich. Aber so ein Receiver hat 6 Seiten, nicht eine. Und von allen 5 anderen Seiten ist der 5009 wesentlich hochwertiger.

Der 5009 sieht halt etwas Hifi - mäßiger aus.

laurooon schrieb:

Die Seitenteile sind nicht aus Blech, sondern aus massivem Alu, die obere Platte ist nicht aus Blech, sondern aus massivem Alu.

Die wiegen beide exakt 25kg. Massives Alugehäuse wäre deutlich schwerer.

Eminenz schrieb:

laurooon schrieb: Die Seitenteile sind nicht aus Blech, sondern aus massivem Alu, die obere Platte ist nicht aus Blech, sondern aus massivem Alu. Die wiegen beide exakt 25kg. Massives Alugehäuse wäre deutlich schwerer.

Es wird jedenfalls so beworben.

Aluminium ist doch besonders leicht

laurooon schrieb:

Aber so eine Endstufe müsste doch eigentlich "neutral" klingen, oder?

Die meisten tun das auch. Gibt aber auch welche, die gesoundet sind. Ob die ProJect AMP dazu gehören, weiß ich nicht, aber aussehen tun sie schon mal gut und die technischen Daten sehen auch ordentlich aus. Die Chancen stehen gut, dass sie Dir gefallen. Aber wozu brauchst Du separate Endstufen? Meines Wissens nach kann Onkyo doch kein 11.2 und hat ja 9 Endstufen verbaut.

@ Eminenz
Danke fürs Angebot, aber wir sehen wohl einige Dinge schlicht (zu) unterschiedlich.

@ Ex Onkyo-Besitzter
Könnten diejenigen, die ihren 3009/5009 zurückgegeben haben vielleicht kurz schreiben was als Ersatz dient und wie zufrieden sie damit sind?

Andimb schrieb:

Aluminium ist doch besonders leicht :?

Aber dafür deutlich "dicker" (die Seitenteile) ausgeführt. Sollte sich vom Gewicht wieder ausgleichen. Vielleicht ist auch der Ringkern-Trafo etwas schwerer?

Aluminium 2,7 g/cm3
Blech 7,874 g/cm3

das der Unterschied so groß ist hätt ich nicht gedacht, macht aber bei dem bischen am AVR nix aus

letzendlich sieht man sofort, was ein 5009 und 3009 ist. Ob´s man haben muss entscheidet jeder für sich! Mir gefallen z.B. auch die erheblich besseren Lautsprecheranschlüsse gut.


Hat vielleicht mal jemand Lust den von Burkum verlinkten Teil zu übersetzen und hier einzustellen?

Während auf der Aufnahmeseite 32-Bit noch Sinn machen können, gilt dies nicht für die Wiedergabeseite.
Auf Grund des Quantisierungsrauschens bleiben in Realiter davon etwa 106 db übrig, wenn ich mich recht erinnere. Dazu reichen wiedergabeseitig allemal 24 Bit.

Eminenz schrieb:

Xaver_Koch schrieb: Du musst aber schon Geräte der gleichen Generation, also den SR 7005 mit dem 1009/3009 vergleichen, sonst hinkt das (die 07er Onkyo klangen ja auch etwas "fülliger, wärmer"). Warum??? Abgesehen davon hat der 7005 hat im weitesten Sinne mit Marantz überhaupt nichts zu tun, weils nen getunter Denon ist. @ Eminenz Die pauschale Aussage, 18 Bit reicht und alles darüber "hört" man eh nicht, halte ich für falsch Das ist ja nicht schlimm, ich kann einige deiner Klangbeschreibungen auch nicht nachvollziehen Wenn ich mp3s mit Audacity in Wav-Dateien wandle und über den 5009 anhöre (egal, ob per USB-Stick oder gebrannt auf CD), dann klingt es sehr wohl feiner aufgelöst und natürlicher, wenn Audacity die mp3s mit 32-Bit float (default-Einstellung) einliest, als wenn man das runter auf 24 oder gar 16 bit stellt (auch wenn das Wav-File natürlich letztendlich in 16 bit gespeichert wird). Bitte unterscheide zwischen 'Mastering' im Studio, wo 24Bit/96kHz durchaus sinnvoll sind, und dem Distributionsformat wie z.B. einer CD. Da reichen 44,1 kHz mit 16 bit absolut. Eine kleine Ausnahme sind SACDs. Solange die Mikrophonteechnik nicht entscheidend verbessert werden kann, -was derzeit nicht in Sicht ist-, wird keine noch so hohe Auflösung ein echtes, -jederzeit nachvollziebares-, hörbares Ergebniss jenseits der CD erbringen. Aufnahmen mit höherer Bitrate sind deshalb m.E. nur für Mehrkanaltonträger sinnvoll. Bei Stereroaufnahmen reicht die alte CD allemal aus. 32 Bit Auflösung bedeuten ca. 190 dB Dynamik/Rauschabstand. Die Schmerzgrenze des Gehörs liegt wohl bei ca. 130dB, bei dem unmittelbar Gehörschaden eintritt; Gehörschaden bei dauerhaftem Hören tritt bei ca. 90dB ein, was mit 16 Bit problemlos abdeckbar ist. Kein Mikrophon kann 190dB Dynamik bringen, praktische Musikaufnahmen haben max. ca. 80dB Rauschabstand. Damit ist man mit 16 Bit immer noch überdimensioniert. GGf. sollten wir diese Diskussion per PM weiterführen ;)

Andimb schrieb:

Hat vielleicht mal jemand Lust den von Burkum verlinkten Teil zu übersetzen und hier einzustellen?]

Was genau?

Du musst aber schon Geräte der gleichen Generation, also den SR 7005 mit dem 1009/3009 vergleichen, sonst hinkt das (die 07er Onkyo klangen ja auch etwas "fülliger, wärmer").

Diese Aussage kann ich nicht nachvollziehen. Mir geht es um das für mich beste Resultat und nicht um einen Generationsspezifischen Vergleich.
Die Aussage könnte ja im Umkehrschluß so verstanden werden, dass man die neuen Geräte nicht mit den Alten vergleichen darf, da die sowieso besser waren

Meiner Meinung nach ist der 3009er deshalb das Gerät im Vergleich mit dem deutlich besseren Preis-/Leistungsverhältnis, ohne dafür hörbare Abstriche hinnehmen zu müssen. Leistungsmäßig (Endstufen) ist die Differenz sowieso im "normalen" Toleranzbereich und praktisch bedeutungslos.

Das war auch der Grund warum ich mich für den 3009er entscheiden hatte..

p.s.: Irgendwo war hier der Hinweis auf Rotel, da hatte ich auch schon geschaut, die haben aber kein HDMi1.4 und keine zwei HDMI Ausgänge...ärgerlich...

Eminenz schrieb:

Andimb schrieb: Hat vielleicht mal jemand Lust den von Burkum verlinkten Teil zu übersetzen und hier einzustellen?] Was genau?

http://www.avsforum....4456895#post14456895

Beitrag 5701, das wär toll!

Das ist ganz schön viel.

Ich kann ja mal mein paypal-konto posten, dann kann, wer will was draufschicken und ich überlege mir das mit dem Übersetzen

Xaver_Koch schrieb:

Die meisten tun das auch. Gibt aber auch welche, die gesoundet sind. Ob die ProJect AMP dazu gehören, weiß ich nicht, aber aussehen tun sie schon mal gut und die technischen Daten sehen auch ordentlich aus. Die Chancen stehen gut, dass sie Dir gefallen. Aber wozu brauchst Du separate Endstufen? Meines Wissens nach kann Onkyo doch kein 11.2 und hat ja 9 Endstufen verbaut.

Oh, ich dachte, das hätte ich schon gesagt.

Ich habe Nubert Boxen und ein ATM dazu. Das muss zwischen Vor und Endstufe eingeschliffen werden. Das geht dann nur, wenn ich externe Endstufen nutze, oder den 5009 mit einem Auftrennkabel auftrenne. Ob das geht, weiß ich leider nicht.

Daher gilt zunächst: Ohne Endstufe, kein ATM.

Ich meine schon (Teil-)Übersetzungen davon in früheren Threads hier gelesen zu haben, da dieser Audyssey Thread ja bereits allgemein bekannt ist, kann mich aber nicht mehr daran erinnern, wo das war...
Für Jemanden, der des Englischen nicht mächtig ist, ist das sicherlich nicht so gut...
Inbesondere auch, weil im Thread selbst viele Punkte auch von Authoritäten wie Chris Kyriakakis, Mitbegründer der Fa. Audyssey Laboratories, kommentiert werden. Anm.: In letzter Zeit leider nicht mehr.
Viel relevante und grundsätzliche Dinge stehen eher in der ersten Hälfte des Threads, während gegen Ende vieles eher abschweift. Das SetUp Dokument wurde aber immer wieder an den Wissensstand angepasst von "giomania", und dürfte somit ungefähr auf der Höhe sein. Es wurde aber über den April 2009 hinaus nichts mehr geändert, da viele Themen auch für die neusten Versionen von Audyssey noch Gültigkeit haben mit ein paar Besonderheit (2 Subwoofer Einmessung), die nur den neueren und großen AVRs vorbehalten sind.

PS.: Man könnte versuchen, die entsprechende Seite mit dem Setup durch einen Online Übersetzer (Google, WebTranslate, AutoTranslate etc.) zu schicken, um vielleicht etwas herauszubekommen:
Audyssey SetUp Guide (AutoTranslate Deutsch)
Audyssey Setup Guide (WebTranslate Deutsch)

Andimb schrieb:

Eminenz schrieb: Andimb schrieb: Hat vielleicht mal jemand Lust den von Burkum verlinkten Teil zu übersetzen und hier einzustellen?] Was genau? http://www.avsforum....4456895#post14456895 Beitrag 5701, das wär toll!

Ich bin dabei.... dauert halt....

Ich lasse dafür mein Studium mal schleifen......

fine schrieb:

p.s.: Irgendwo war hier der Hinweis auf Rotel, da hatte ich auch schon geschaut, die haben aber kein HDMi1.4 und keine zwei HDMI Ausgänge...ärgerlich...

Dann bleibt ja nur noch Yamaha (3010), Denon 4311 oder eine Vor-/End-Kombi (z.B. Marantz AV 7005 / MM7055 bzw. MM8003) als Alternative.

Manche Geräte waren früher besser, andere schlechter - manchmal einfach nur tonal anders abgestimmt. Das kann man nicht pauschal sagen. Was Auflösung, Feindynamik und "drive" angeht, sind die aktuellen großen Onkyo schon top. Und dank Pure Audio (für die Großserie) auch herrlich musikalisch. DSD in Pure Audio ist ein Traum an Auflösung und Natürlichkeit.

@ burkm
Ob 32-Bit statt 24-Bit Wandler auch in der Wiedergabe besser klingen, kann ich nicht sagen (hatte logischer Weise noch keinen Vergleich in einem Gerät). Die 32-Bit Wandler waren aber nicht der Kaufgrund für den 5009, sondern die "HiFi-Optik" und der Ringkern-Trafo.

@ laurooon
Dann habe ich das mit dem ATM wohl überlesen. Trotzdem danke fürs (erneute) erklären.

LX85 ist auch noch eine Alternative

Xaver_Koch schrieb:

@ laurooon Dann habe ich das mit dem ATM wohl überlesen. Trotzdem danke fürs (erneute) erklären.

Ich habe mal an Onkyo eine Supportanfrage gestartet, ob die mir verraten, wie das Endstufenlayout beim 5009 aussieht. Eventuell kann ich mein ATM ja verwenden, dann ist alles gut und ich brauche die Endstufe nicht.

Habe noch eine zweite Auto-Übersetzung für den Audyssey SetUp Guide oben eingelinkt.
Vielleicht hilfts ja schon etwas...

fine schrieb:

LX85 ist auch noch eine Alternative

Der Rotel 1560 hat den LX 85 von der Performance her (an B&W 804 Diamond) so derbe an die Wand geklatscht, dass ich den schon wieder verdrängt habe. Der Pioneer sieht gegen den 5009 zudem "preiswert" aus. Geklungen hat der LX 85 sehr gut, aber die Musik war -leicht übertrieben ausgedrückt- ähnlich lebendig wie bei einem Küchenradio.

Jedem Tierchen sein Pläsirchen...

Xaver_Koch schrieb:

fine schrieb: p.s.: Irgendwo war hier der Hinweis auf Rotel, da hatte ich auch schon geschaut, die haben aber kein HDMi1.4 und keine zwei HDMI Ausgänge...ärgerlich... Dann bleibt ja nur noch Yamaha (3010), Denon 4311 oder eine Vor-/End-Kombi (z.B. Marantz AV 7005 / MM7055 bzw. MM8003) als Alternative. Manche Geräte waren früher besser, andere schlechter - manchmal einfach nur tonal anders abgestimmt. Das kann man nicht pauschal sagen. Was Auflösung, Feindynamik und "drive" angeht, sind die aktuellen großen Onkyo schon top. Und dank Pure Audio (für die Großserie) auch herrlich musikalisch. DSD in Pure Audio ist ein Traum an Auflösung und Natürlichkeit. @ burkm Ob 32-Bit statt 24-Bit Wandler auch in der Wiedergabe besser klingen, kann ich nicht sagen (hatte logischer Weise noch keinen Vergleich in einem Gerät). Die 32-Bit Wandler waren aber nicht der Kaufgrund für den 5009, sondern die "HiFi-Optik" und der Ringkern-Trafo. @ laurooon Dann habe ich das mit dem ATM wohl überlesen. Trotzdem danke fürs (erneute) erklären.

Eminenz schrieb:

Ich bin dabei.... dauert halt.... Ich lasse dafür mein Studium mal schleifen...... :.

Dafür hast du dann aber auch unseren ewigen Dank sicher und wirst im Abendgebet angemessen berücksichtigt!

Eventuell ist sogar eine Kerze im Fenster dafür drin...

So ist fertig...

was haltet ihr als angemessenen Preis für 3 Stunden Arbeit?

Drei Stunden Probehören bei mir

Wers will schickt mir ne PM mit ner Mailadresse.

Ich habs mir jetzt nicht nochmal durchgelesen, also bitte die Stilblüten und Schreibfehler ignorieren. Evtl. mach ich dann nochmal ne "Endfassung".

Der Pioneer sieht gegen den 5009 zudem "preiswert" aus. Geklungen hat der LX 85 sehr gut, aber die Musik war -leicht übertrieben ausgedrückt- ähnlich lebendig wie bei einem Küchenradio.

Hmm..den Satz habe ich nicht wirklich verstanden...war die Aussage dass der LX85 sehr gut geklungen hat schon Ironie oder ernst gemeint und Musik nicht? Worin liegt der Unterschied.
Muss dir Recht geben die Pioneer sehen Optisch mehr als bescheiden aus. Fast eine Frechheit, die Abdeckung des Displays und die Knöpfe hinter der Klappe. Die Drehregler sind auch nicht grade ansprechend. Das ist Onkyo besser, wobei mir der Drehregler auch nicht sonderlich gefallen hat.

fine schrieb:

Hmm..den Satz habe ich nicht wirklich verstanden...war die Aussage dass der LX85 sehr gut geklungen hat schon Ironie oder ernst gemeint und Musik nicht?

Der erste Teil war schon ernst gemeint und der LX 85 war ein Kandidat (deswegen habe ich ihn ja auch gegen den 1560 gehört). Tonal klingt der große Pioneer sehr gut, musikalisch und rund und spielt diesbezüglich in der Liga von Classé oder einer großen Marantz Vor-End-Kombi (vielleicht nicht ganz so authentisch und natürlich wie der Onkyo, aber das sind Nuancen). Aber die Musik klebte im Vergleich zum Rotel an den LS (und die aktuellen großen B&W stehen nun wirklich nicht im Verdacht träge zu sein oder gar einen Verstärker auszubremsen) und wurde auch bei höherer Lautstärke nicht richtig lebendig. Deswegen ist m.E. die Performance für das Geld (2,5k € Listenpreis) indiskutabel.

Bezeichnend auch als ich vor ein paar Wochen mit Bekannten bei einem Händler in München war (zum Probehören von Elac) und der Verkäufer Marantz oder Pioneer dazu empfahl. Den Pioneer wollte er aber nicht vorspielen, weil der angeblich (im Vergleich zum SR 7005 ein viel kleineres Gerät war und das Umstecken zu umständlich wäre - und das bei einer potentiellen Ausgabe von 8-10 k €!). Der hatte schlicht Angst, dass sich der Pioneer direkt nach dem Marantz von der Performance blamiert.

Der Volumenregler am 5009 ist aus Metall und m.E. auch dank der Rasterung alle 0,5 Einheiten haptisch sehr gediegen - wobei ich jetzt nicht darauf aus bin, das Ding schräg anzufassen um ein eventuell vorhandenes Spiel zu testen. Zum Glück hat mit der Onkyo klanglich auf Anhieb gefallen, sonst wäre es ein Cambridge Azur 650R (dann halt ohne Surround Back) geworden, bis der Markt einen passenden Receiver ausgespuckt hätte. Vor-End-Kombi kommt aus Gründen des Platz- und Kabelbedarfs nicht in Frage.

Ist der Volumenregler beim 5009 echt gerastert? Bei meinem Onkyo 1009 ist er nicht gerastert...

laurooon schrieb:

Ist der Volumenregler beim 5009 echt gerastert? Bei meinem Onkyo 1009 ist er nicht gerastert... :?

Ja, so kann man immer schön +/- 0,5 einstellen. Irgendwo muss ja für den Mehrpreis auch ein Mehrwert geboten werden.

Xaver_Koch schrieb:

laurooon schrieb: Ist der Volumenregler beim 5009 echt gerastert? Bei meinem Onkyo 1009 ist er nicht gerastert... :? Ja, so kann man immer schön +/- 0,5 einstellen. Irgendwo muss ja für den Mehrpreis auch ein Mehrwert geboten werden. ;)

Komisch nur, dass das von keinem Test erwähnt wurde. Gerade AreaDvd ist doch so apich darauf, dass Drehregler immer gerastert sein sollen. Du bist dir auch wirklich sicher?

laurooon schrieb:

Komisch nur, dass das von keinem Test erwähnt wurde.

Ich bin so sicher, dass ich Dir anbiete zu mir nach Nürnberg zu fahren und es selbst zu testen. Falls Du feststellen solltest, dass keine Rasterung vorliegt, zahle ich Dir die Fahrkosten.

Und "Tests" kann man getrost vergessen. Kein von Werbung abhängiger Test schreibt die Wahrheit über die "Performace" der Pioneer Receiver (angesichts der "Leistung" ist der ach so geringe Stromverbrauch m.E. überhöht). Der 5009 braucht real ca. 25W (ca. 85W beim Pioneer, den 5009 haben wir glaube mit ca. 110W gemessen) mehr und spielt den Pioneer dafür an die Wand - und das ohne ach so sparsame Digitalendstunfen.

Ich gebe zu, dass ich bei einem Receiver nicht nach dem Stromverbrauch frage. Genauso kaufe ich keinen Ferrari und frage nach dem Spritverbrauch.

Leute die so "kompromisslos" kaufen, denen sind solche Sachen egal. Besonders löblich ist dieses Verhalten natürlich nicht.

Von mir aus könnte der Onkyo auch 800W ziehen, solange er mich wirklich in klangliche Sphären heben kann, ist mir das recht egal. Der Aufpreis (Tauschangebot) vom Händler für den 1009 gegen den 5009 liegt bei 1490€. Soviel müsste ich zuzahlen. Wenn ich das aber mache, dann will ich auch was hören. Klatsche ja keine 1500 an die Wand und habe dann nachher keinen Mehrwert.

Könnte also jemand etwas darüber schreiben, der 1009 und 5009 verglichen hat. Ich würde gerne ehrliche Meinungen dazu hören und keine Lobeshymnen, die man "nicht glauben kann"!

Vielen Dank.
laurooon

Also ich hatte den 809;1009 und jetzt den 5009 da. Ich "meine" der 5009 ist bei mir lebendiger und bringt noch mehr Deteils mit. Außerdem ist das Audyssey noch besser. Wobei ich dazu sagen muss, dass ich meine Raummoden lieb gewonnen habe Einen Parrallelvergleich habe ich nicht gemacht.

@lauroon

hatte zwar keinen 1009er zum Vergleich aber folgendes: 3008er-dann den 5008er und jetzt den 5009er(Zeitraum ca 7Monate) und die Unterschiede waren für mich mehr als ok.Abgesehen vom Aussehen des 5009er und seiner sehr sehr wertigen Verarbeitung.Und,das der 3008er und 5008er den 1009er sicher auch überlegen sind.Sollte sich deine Frage in Bezug dessen- ob der 5009er soviel besser ist-wenn man alle Punkte zusammenzählt, sich mit Sicherheit ein 100% ja ergeben.Ich kann es drehen wie ich es will der 5009er klingt einfach besser,angehmner,ausgewogener und,er sieht doch Hammermässig aus
wenn mal alle Einstellungen erledigt sind, und du dann bereit bist,diesen Boliden seine ganze Kraft entfalten läßt, wirst du spüren, welche Reserven er noch hat-bevor dann dein Gehör davonfliegt (und dies gemessen nur an meinen Boxen) .Und weiteres, wirst du überrascht sein,wie seidig weich und doch druckvoll er mit leiser Wiedergabe arbeitet.Vom Filmbereich rede ich gar nicht,ich denke da wird ihm keiner das Wasser reichen können(meine Meinung).
Zum Schluss,kein AVR in dieser Preisklasse rundet sein Gesamtbild so ab wie der 5009er(nur meine Meinung).
der 5009er ist dem 1009er in jeder Hinsicht überlegen

Danke für die Meinungen! Ja, ich muss sagen, die extra hohen Pegel interessieren mich nicht so. Ich wohne im Mietshaus und kann nicht voll aufdrehen.

Was mir halt wichtiger ist, ist die Frage, was sich bereits bei Zimmerlautstärke tut. Ich kann ja auch fernsehen und selbst Kinofilme kann man in einem angemessenen Pegel genießen.

Und da interessiert mich eben, ob der 5009 hier schon was für mich tun kann, was dem 1009er verwährt blieb. Der 1009er klingt schon klasse (bis auf ein paar Schönheitsfehler, die er hat wie Audyssey non XT32).

Was mich auch etwas stört ist der Center beim 1009. Ich muss zugeben, ich habe den Center, welcher eine Bassreflexöffnung links hat, in ein TV Rack gesperrt, wo diese Öffnung nicht atmen kann. Dadurch kommt es natürlich, dass der Center etwas dröhnt und eine andere Klangfarbe bekommt, wie ein Center, der frei stehen darf. Hier käme es auf ein Einmessystem an, was den Center so abgleicht, dass dennoch was gutes rauskommt.

Der 1009 lässt ihn entweder dröhnen (Audyssey aus), oder er klingt platt wie ein Kofferradio (Audyssey an). Mir fehlt der Mittelweg.

Wird der 5009 eigentlich heißer als der 1009. Weiß das wer?

du wirst nicht zu 100% die Antworten finden,damit deine Kaufentscheidung bestätigt wird-dass musst du selber machen

auch in Zimmerlautstärke wie bereits erwähnt,ist er sehr druckvoll,harmoniosch,und klanglich TOP.Dieses hängt natürlich immer davon ab, welche Boxen du hast-wie deine Raumaufteilung ist,wie die Boxen stehen-Einmessung etc.- also,man kann dies pauschal eher nicht so genau beantworten.Zum Thema heiß werden,bei 6Stunden und folgender Leistung:mal Musik,mal Film,5.1 mal Stereo-Zimmerlautstärke-mittlere Last-teilweise hoher Pegel-blieb die Temperatur immer ok-meine Hand konnte ich immer draufhalten.Also keine Sorge :)-so wie du beschreibst in deiner Umgebung(Zimmerlautstärke),wird dieser max. Handwarm.
Für dich bleibt das Restrisiko beim Kauf immer
Natürlich sprechen wir hier von viel Geld(Tausch deines 1009er und Aufpreis)
Willst du mehr haben,bessere Leistung,wertiger als gesamtes inkl.Inhalt -dann Kauf.

laurooon schrieb:

Hier käme es auf ein Einmessystem an, was den Center so abgleicht, dass dennoch was gutes rauskommt.

Kein Einmess-System kann grobe Aufstellungsfehler korrigieren.

Verschließe die seitliche Öffnung mit einem Schaumfstoff-Pfropfen.

Eminenz schrieb:

Verschließe die seitliche Öffnung mit einem Schaumfstoff-Pfropfen.

Das habe ich gemacht. Ich habe eine Socke reingestopft. Der Center geht normal bis 60Hz am -3db Punkt. So wird er auch eingemessen. Seit der Center in der Mulde steht, misst ihn der AVR mit 40Hz ein.

Nun, da die Socke drin ist, wieder mit 60Hz...

...notfalls tuts auch ein alter zusammengerollter Socken
Erforderlichenfalls sollte man ihn aber vorher waschen

burkm schrieb:

...notfalls tuts auch ein alter zusammengerollter Socken Erforderlichenfalls sollte man ihn aber vorher waschen :D

Hab ich gemacht! Nur klingt der Center eben ein bißchen wie "in einer Höhle".

Das Loch sollte wirklich zu sein. Also ruhig eine stramm zusammengerollte Socke reinhauen. Klanglich ändert sich daran kaum was, lediglich der Maximalpegel geht runter.

Wenn der Höhlenmäßig klingt, versuch den mal auf Large zu stellen, alternativ mal die Frequenz auf 80Hz.

Dann wäre natürlich noch die Frage, ob du den Center nicht irgendwo "sinnvoll" aufstellen kannst.

Generell empfiehlt Audyssey die THX Empfehlung von 80 Hz Trennfrequenz zwischen allen Satelliten und dem Sub einzustellen, was sich auch bewährt hat, unabhängig davon, was der Onkyo AVR als Vorschlag ausgibt (-3 db Punkt). damit der Sub optimal gehandhabt werden kann. Aber NIE eine Trennfrequenz unterhalb der vorgeschlagenen Trennfrequenz einstellen, da für diesen Bereich keine Korrekturdaten generiert wurden !

Wichtig ist zudem beim Center, dass er
a) in Richtung Ohrhöhe des Zuhörers ausgerichtet / gekippt wird
b) sich keine Hindernisse im direkten Weg zwischen Zuhörer und LS befinden oder in direkter Nähe des Schall-"Kegels" befinden (bei der Messung bzw. auch nachher). Auch (fast) parallele Oberflächen in diesem Bereich sind eher abträglich, das sie zu Interferenzen führen können (Überlagerung von Schallwellen der gleichen Schallquelle mit gering unterschiedlichen Laufzeiten durch Reflektion oder Beugung).
c) die Vorderseite des Centers mit der Vorderseite des evtl. vorhandenen Möbels abschließt (er darf nicht zurückgesetzt eingebaut werden)

Die vorhandene Bauform mit seitlicher Bassreflexöffnug ist eigentlich für einen Center wenig sinnvoll, da hier bei normalem Gebrauch durch benachbarte Flächen evtl. ein Strömungshinderniss besteht, dass Auswirkungen auf den Frequenzgang im unteren Bereich hat. Deswegen die Empfehlung, die Reflexöffnung zu stopfen. Dann muss aber auch neu eingemessen werden.
 

HIER nochmal meine Übersetzung des Audyssey Artikels, HIER auf Englisch.

Bitte mal ein Feedback geben, ob das mit dem Download klappt.

Generell noch eine Anmerkung zu den Einmesssystemen allgemein.
Viele haben die Erwartung, dass solch ein Einmesssystem wahre Wunder vollbringt und ähnlich wie ABS und ESP im Auto auch grobe "Fahrfehler" gutmütig verzeiht bzw. Akustikprobleme beseitigt.

Leider ist dem nicht so, weil bereits vorhandene akustische Mängel nach der Abstrahlung der Schallwelle nur noch in geringem Umfang manipuliert werden können auf Grund physikalischer Gesetzmäßigkeiten. Nachhallzeiten, Reflektionen, Interferenzen und Raummoden kann man auf diesem Wege nur noch bedingt beeinflussen, auch wenn man vor der Entstehung der Schallwelle elektrisch noch am Amplitudenfrequenzgang, der Phasenlage und den Laufzeiten eingreifen kann. Deshalb ist immer der erste Schritt zu grundlegenden Verbessungen der Eingriff in die Raumakustik, z.B. durch Änderungen der LS-/Sub-Aufstellung und der Sitzposition(en). Weitergehende Maßnahmen wären dann die Korrektur durch akustische Maßnahmen, wie die Anbringung von Frequenz-selektiven Absorbern und Diffusoren, das Verschieben von Möbeln usw., die dann auch Einfluß auf die oft problematischen Nachhallzeiten in "kleinen" (relativ gesehen) Räumen nehmen können. Auch "Flatterechos", "Dröhnen" usw. kann man wirkungsvoll oft nur durch eine Kombination aller dieser Maßnahmen in den Griff bekommen.

burkm schrieb:

Generell empfiehlt Audyssey die THX Empfehlung von 80 Hz Trennfrequenz zwischen allen Satelliten und dem Sub einzustellen, was sich auch bewährt hat, unabhängig davon, was der Onkyo AVR als Vorschlag ausgibt (-3 db Punkt). damit der Sub optimal gehandhabt werden kann. Aber NIE eine Trennfrequenz unterhalb der vorgeschlagenen Trennfrequenz einstellen, da für diesen Bereich keine Korrekturdaten generiert wurden !zu stopfen. Dann muss aber auch neu eingemessen werden.

Wenn ich einen Vollbereichscenter für 1000€ gekauft habe, werde ich den nicht wie einen Teufel THX-Brüllwürfel bei 80Hz kappen, das wäre ja Perlen vor die Säue!

Wenn der Receiver mir 50Hz vorschlägt, nehme ich die. Wenn der vom Herstellere angegebene -3db Punkt bei 60Hz liegt, nehme ich sogar diesen.

Ich kann dich schon verstehen. Aber wieso stellt man einen 1000.- Center (welcher eigentlich?) in eine Regal-Nische?