HDR

Ich finde es unglaublich wie scheinbar alle blind auf diesen HDR/DV Zug aufspringen. Natürlich ist das eine feine Sache, aber ein wirklich tolles Bild entsteht doch nicht nur wenn du DV oder HDR drauf steht. Houbi hat es schon einmal gepostet und ich wiederhole das an dieser Stelle noch einmal. Schaut euch doch bitte an euerm 4k-TV mit 4k-Youtube App einmal dieses Videoan von Jacob and Katie Schwarz. Dann werdet ihr sehen wie fantastisch 4k aussehen kann - auch ohne DV & HDR. Es kommt zu großem Teil auf die Qualität der Videoaufnahmen an (dort z.B. 5k 60FPS) und natürlich das Mastering. Fast alles was wir bisher zu sehen bekommen - vor allem auf den Streaming-Plattformen und auf UHD-Disc - ist nur skaliertes Zeug oder nachbearbeitet. Wirklich interessant wird es, wenn wir das möglichst native Signale, was ursprünglich aufgenommen wurde, quasi (fast) unkomprimiert auf die TVs bekommen. Dann kommen da auch so BIlder raus wie in dem YouTube-Video oder auch vielen 4k-Demos, die von den Herstellern seit über einem Jahr mittlerweile gezeigt werden...

Auf welchen TV-Geräten kann man denn derzeit Netflix-Streams mit HDR darstellen, und wie erkennt man, dass wirklich HDR decodiert wird ?

Auf sämtlichen 2016er-TVs, die HDR-fähig sind. Auf meinem Sony funktioniert es ohne Probleme. Beim Starten steht auf Netflix oben "HDR". Ich habe aber nur einen Inhalt gefunden (Marco Polo).

jaNN_88 (Beitrag #252) schrieb:

Ich finde es unglaublich wie scheinbar alle blind auf diesen HDR/DV Zug aufspringen. Natürlich ist das eine feine Sache, aber ein wirklich tolles Bild entsteht doch nicht nur wenn du DV oder HDR drauf steht. Houbi hat es schon einmal gepostet und ich wiederhole das an dieser Stelle noch einmal. Schaut euch doch bitte an euerm 4k-TV mit 4k-Youtube App einmal dieses Videoan von Jacob and Katie Schwarz. Dann werdet ihr sehen wie fantastisch 4k aussehen kann - auch ohne DV & HDR. Es kommt zu großem Teil auf die Qualität der Videoaufnahmen an (dort z.B. 5k 60FPS) und natürlich das Mastering. Fast alles was wir bisher zu sehen bekommen - vor allem auf den Streaming-Plattformen und auf UHD-Disc - ist nur skaliertes Zeug oder nachbearbeitet. Wirklich interessant wird es, wenn wir das möglichst native Signale, was ursprünglich aufgenommen wurde, quasi (fast) unkomprimiert auf die TVs bekommen. Dann kommen da auch so BIlder raus wie in dem YouTube-Video oder auch vielen 4k-Demos, die von den Herstellern seit über einem Jahr mittlerweile gezeigt werden...

Da hast du vollkomen Recht zurzeit ist es nocht nicht empfehlenswert einen HDR TV zu besitzen
Hast du denn einen neuen TV gebraucht oder bist du auch auf den HDR Zug aufgesprungen ?

Habe den Sony 65XD9305 gekauft, aber nicht nur wegen HDR, sondern weil es einfach an der Zeit war nach fast 5 Jahren mal wieder. Ich wollte die 4k-Auflösung, mehr Größe, weil die Sitzentfernung sich zwischenzeitlich erhöht hat, und dann auch für mein Budget (ca. 3000 EUR) das Beste haben. Der Sony hat nach vielen Vergleichstest bei meinem HiFi-Händler eindeutig (meine bessere Hälfte hat ganz unvoreingenommen meinen Eindruck bestätigt) die Oberhand gehabt - auch gegenüber dem DXW904, weil die Bewegtbilder einfach viel schöner aussehen.

Grobi hat aus der 06/16 Ausgabe der video folgenden Artikel zu HDR gedruckt. Damit dürfte dann eigentlich auch nochmal klargemacht sein, was die wahre Intention von HDR ist und das man die Videos von digitalfernsehen eigentlich vergessen kann.



Hier übrigens der Link zum Report der ITU, der im Artikel abgebildet/referenziert wird.

Netter Artikel.
Ändert aber nichts an der tatsache, dass bei HDR Wiedergabe dass Bild zu dunkel bei einem tagsüber lichtdurchflutetem Raum ist. Das ist das bei bei dem Video moniert wurde. Man muss also den Raum abdunkeln. Ich habe damit kein Problem, da mein Wohnzimmer an meinen TV angepasst ist. Otto-Normal gucker wird es zu blöd sein den Raum jedesmal abzudunkeln bzw. im dunkeln zu sitzen um HDR gucken zu können. Ähnlich wie bei 3D. Da muss man immer die Brille aufsetzen...

HDR Entwicklung ist doch noch ganz am Anfang da wird sich noch viel tun von daher abwarten

jaNN_88 (Beitrag #257) schrieb:

Hier übrigens der Link zum Report der ITU, der im Artikel abgebildet/referenziert wird.

guter pdf ... zeigt sehr gut das HDR noch in Entwicklung ist. Was vielen nicht so bekannt ist:

da ist neue HDR art in Anmarsch HLG ... unterstutzt von UltraHD Forum ... ist aber mehr in Broadcasting bereich interessant.

Das ist doch eine interessante Grafik:

http://i.imgur.com/kg6IUCF.png

84% der Probanden waren mit einem Schwarzwert von 0.01 cd/m² und einem Maximalwert von 10.000 cd/m² zufrieden. Das kann natürlich unmöglich gleichzeitig dargestellt, geschweige denn gesehen werden. Aber es zeigt, dass dem Stand der Technik gemäß nach oben deutlich mehr Luft ist als nach unten.

Selbst der Panasonic LCD DXW904 schafft bereits einen Schwarzwert von 0.023 cd/m² aber "nur" 1.310 cd/m². OLEDs können das im Schwarz sogar noch besser, sind also demnach schon jetzt schwarz genug fürs Auge. Um noch dunklere Abstufungen zu erkennen bräuchte das Auge Zeit zum anpassen, und das ist bei Filmen eher nicht gegeben, weil vorher eher eine hellere Szene auftaucht. Welcher Film ist schon die längste Zeit lang fast komplett schwarz?

Dolby liegen aber mit ihren 4000cd/m² bei Dolby Vision also gar nicht mal so daneben. Der Absatz von TVs ist also für die Zukunft gesichert. Wobei aber der Unterschied zw. 4000 cd/m² und noch mehr dann wohl zu vernachlässigen ist. Hauptsache es "glänzt" eben. Ist sonst ja Energieverschwendung, und gekühlt muss es dann evtl. auch werden => Lärm.

@palmcgee
Guter Beitrag, berücksichtigt vor allem die Physiologie unseres Auges, auf die es ja letztendlich ankommt.

Abstufungen von Grau von <0,01 cd/m2 werden wir erst sehen, wenn die Pupille sich deutlich erweitert hat und die Netzhaut wieder genügend Rhodopsin aufgebaut hat, (was in heller Umgebung zellulär verarmt). Dieser Prozess dauert mindestens 5 - 10 Minuten. Die maximale Empfindlichkeit wird erst nach ca. 40 Minuten erreicht. Solange bleibt kaum ein Film "stockdunkel". Mehr Helligkeit erkennen wir aber sehr schnell, da diesbezüglich auch die inhärenten Schutzmechanismen des Auges vor Blendung schnell reagieren müssen.
Deshalb spielt bei üblichem Film- und TV Material vom subjektiven Bildeindruck her der "Near Black Crush" kaum eine Rolle, fehlende "Spitzen- und Flächenhelligkeit" aber schon.

Bei HDguru gibts einen Schönen Beitrag zu HDR und Zukunft über HDMI mit Infos von Firmen

http://www.hdguru.co...-new-hdmi-connector/

Auszüge:

So Bestätigt Dolby das man einen Weg gefunden hat die Dolby Vision Dynamischen Metadaten ab Version 1.4b zu übertragen. Wird aber bei der Entwicklung zukünftiger HDMI Schnittstellen beteiligt sein.

HDMI Forum Präsident Robert Blanchard gibt einen ausblick auf die Nächste HDMI Version:
“The next version of the HDMI specification targets 8K resolution, enhanced High Dynamic Range and other important features such as delivering power over the interface to products such as streaming media sticks.”
Zudem sei bis jetzt nicht bekannt ob ein Firmware Update reicht oder neue Hardware gebraucht wird.

404: Page not found

corcoran (Beitrag #264) schrieb:

404: Page not found

Seite/Server ist zurzeit überlastet.
Hier über Google Cache:
http://webcache.goog...&hl=de&ct=clnk&gl=de

Ok, danke!

Würde mich wundern, wenn das ein Firmware-Update bräuchte, denn welche echten HDR-TVs haben nur HDMI 1.4b Anschlüsse? Ältere Geräte ohne HDMI 2.0 Anschlüsse werden hingegen wohl kaum noch Firmware-Updates bekommen. Insofern sieht das für mich nach dem Wunsch nach Rückwärtskompatibilität aus, was wiederum meinen Verdacht erhärtet, dass Dolby Vision einfach nur Tonemapping per Metadaten ist.

Auf der IFA 2014 wurde Damals ein Prototyp von Philips gezeigt der hatte nur Full HD mit Dolby Vision.
https://www.youtube.com/watch?v=JCBrbJt4ZUA

Eine neue HDMI Version für die UHD-1 Phase 2 und später UHD-2, wird wegen der geforderten 100/120 Hz Bildwiederholfrequenz erforderlich, da läuft mit Softwareupdate gar nichts mehr.

Viele Grüße

von_Braun (Beitrag #269) schrieb:

Eine neue HDMI Version für die UHD-1 Phase 2 und später UHD-2, wird wegen der geforderten 100/120 Hz Bildwiederholfrequenz erforderlich, da läuft mit Softwareupdate gar nichts mehr.

Nicht unbedingt. Letztendlich können nahezu alle 4K UHD TVs 120 Hz, das wird aktuell "nur" intern von 24/60 Hz hoch interpoliert verwendet.

Es würde eigentlich nichts dagegen sprechen daß das auch direkt über die HDMI Schnittstelle eingespeist wird. Die Software könnte mehr als 60 Hz gesperrt haben.

Aber da die Industrie bekanntermaßen gerne neue Feature verwendet um die Leute dazu zu bringen einen neuen TV zu kaufen ist die Wahrscheinlichkeit das sie sowas per Softwareupdate nachreichen nicht wahnsinnig hoch, selbst wenn es gehen würde

palmcgee (Beitrag #261) schrieb:

Das ist doch eine interessante Grafik: 84% der Probanden waren mit einem Schwarzwert von 0.01 cd/m² und einem Maximalwert von 10.000 cd/m² zufrieden. Das kann natürlich unmöglich gleichzeitig dargestellt, geschweige denn gesehen werden. Aber es zeigt, dass dem Stand der Technik gemäß nach oben deutlich mehr Luft ist als nach unten.

Aber da ist ja auch das Problem, dass hier nicht die Umgebungsbedingungen berücksichtigt werden. Schaut man in einem hellen Raum oder in einem abgedunkelten Raum? Bei den ersten Vorführungen des Dolby Vison Kinos wurde auch davon berichtet das beim wechsel zwischen dunklen und sehr hellen Bildszenen diese unangenehm geblendet haben. Dabei waren es gerade mal 150 Nits aber eben in einer sehr dunklen Umgebung und hier sieht man dann auch einen großen Unterschied zwischen 0,01 Nits und 0,000 Nits.

Für Leute die in sehr hellen Räumen Filme schauen, benötigt es dann vielleicht schon 4000 oder 10000 Nits aber wer schaut schon einen Film bei voller Raumbeleuchtung? Auch die Besitzer des DXW904 stellen die Helligkeit ihres Gerätes deutlich runter da es sonst einfach zu sehr Blendet und unangenehm ist.

Nadir (Beitrag #271) schrieb:

Aber da ist ja auch das Problem, dass hier nicht die Umgebungsbedingungen berücksichtigt werden.

Was meinst du mit "hier"?

Ich beziehe mich da auf das weiter oben verlinkte PDF. Damit Glanzlichter (Specular Highlights) auch wie welche aussehen braucht es diese Leuchtkraft jenseits 1000 cd/m². Es geht nicht darum große Flächen mit 4000 cd/m² auszuleuchten, denn für diffuses Weiß (White Stimuli) genügen auch 1000.

Damit 150 cd/m² einen blenden muss es schon verdammt lange vorher fast schwarz gewesen sein.

Mein persönlicher Eindruck: Für größere Flächen bei gedimmter abendlicher Wohnzimmerbeleuchtung machen 400-500 cd/m2 ein brillant helles Bild. (Wintersport, Strandszenen etc.). Tagsüber in heller Umgebung darf es aber auch gut das doppelte sein. Die 150 cd/m2 Flächenhelligkeit halte ich nur im Kinodunkeln für ausreichend. Daher reicht mir die OLED TV Lichtleistung (abgesehen von der wahrnehmbaren ABL Regelung) für den "Durchschnittsgebrauch" derzeit noch nicht aus.

Du hast was geschrieben mit Probanden und auf diesen Versuch oder was es auch genau war habe ich mich bezogen.

Wie genau wird definiert was Glanzlichter sind bzw. was als solches dargestellt werden soll? Ein Scheinwerfeelicht bei Nacht z.B.? Wenn das z.B. gemeint ist will ich aber nicht das mein TV das genau so wiedergibt wie in echt, oder schaust du nachts auch direkt in die Scheinwerfer? Man Schaut in aller Regel am Licht vorbei da es ansonsten sehr unangenehm ist.

Das einem 150 Nits blenden können hängt eben stark davon ab wie dunkel deine Umgebung ist. Da reicht eine Szene in einer düsteren Umgebung für 1 Minute wo dann auf eine Außenszene wie Strand oder Schnee gewechselt wird. Da ich zur Zeit gerade mal mit 120 Nits schaue kann ich da schon ein Urteil fällen. Es ist aber auch ein Stück Gewohnheitssache.

Für meinen Geschmack reichen mir 150 - 170 Nits im Schnitt locker aus. Wenn dann noch eine Reserve von 500 - 800 Nits vorhanden sind um Spitzenlichter etwas mehr hervorzuheben ist das für mein Empfinden mehr als genug da ich immer im abgedunkelter und nur sehr schwach beleuchteter Umgebung Filme schaue. Letzten endes will ich nicht das mich mein TV blendet auch wenn das in Natura normal so ist.

Es wird hier schwierig die Referenz festzulegen. Einiges ist hier sicher, wie du sagst, "Gewohnheitssache". Ich war mit meinem 100 nits Röhren Fernseher (immerhin mit 100 Hz) auch lange sehr zufrieden - sehr homogenes Bild, kein Banding, tiefes Schwarz, scharfe Bewegungsdarstellung etc. Allerdings geht die Entwicklung doch eher Richtung "Anpassung an die Fähigkeit unserer Augen", betreffend: Auflösung, Helligkeit, Farbraum, 3D.

Nadir (Beitrag #274) schrieb:

Wie genau wird definiert was Glanzlichter sind bzw. was als solches dargestellt werden soll? Ein Scheinwerfeelicht bei Nacht z.B.?

Steht glaube ich auch in dem ITU Report den jaNN_88 verlinkt hat.

Hier mal ein deutscher Beitrag zum Thema HDMI und HDR Zukunft

http://4kfilme.de/hdmi-2-1-4k-fernseher-zukunftssicher/

Eine Entwicklung, die für OLED Displays einen weiteren Sprung nach vorne für Helligkeit, Farbraum, und Lebensdauer sein könnte, ist die QLED-Technik. Es werden hierbei Quantum dots in die OLED Matrix eingebracht. Dadurch steigt die Farbreinheit und der Wirkungsgrad wohl enorm. Sowohl LG als auch Samsung arbeiten derzeit z.B. mit Dow Electronic zusammen um die Technik ab 2017(?)-....für ein Druckverfahren bei Displays zu etablieren.
https://www.linkedin...-says-cmi-john-scott
http://www.idtechex....-market-00009198.asp

Danke für die Beiträge Hauptsache Oled oder von mir aus auch Qled werden billiger und man sieht deutliche Unterschiede zu der LCD/LED Technik

@Status-X
Wo bei den Links steht das Quantum dot in die OLED Matrix eingebracht wird? Ich glaube du hast was falsch verstanden.

Quantum Dot LED (QLED) könnte der Nachfolger von OLED in Betracht gezogen werden. Er ist effizienter, billiger in Herstellung und hat ein Hellers Bild als OLED.
Leider ist man noch nach Aktuellen Stand in Studien, also kann noch einige Jahre dauern. Zudem gab Samsung vor einigen Tagen bekannt 2017 keine OLEDs zu bringen und sich mehr auf Quantum dot zu Konzentrieren.
Aber Samsung sind nicht die einzigen auch Hisense und LG Experimentieren zurzeit an TVs mit QLED.

Und nur mal so am Rande QLED kommt vom Hersteller nanosys.

Hat QLED das Problem des "Einbrennens" (Bzw. das unterschiedliche Altern der Subpixel wie bei OLED) behoben?

Dies ist eine Gute frage, denn bis jetzt wurde so ein Display nie der Öffentlichkeit vorgestellt.
Es gibt nur die 2 kleinen Prototypen Bilder von 2011.
http://www.oled-info...l-color-qled-display

Man hofft ja, das Samsung oder jemand anderes irgendwann mal einen TV auf einer Messe Vorstellt.
Samsung gab ja 2015 bekannt das QLED bis 2020 Veröffentlicht werden soll.

QLED haben, genuaso wie OLED, bedingt durch die selbstleuchtenden Pixel das Problem der ungleichmässigen Alterung. Somit kann auch bei einem QLED Panel bei unvorsichtigem Nutzungsverhalten das Bild einbrennen.
Auch sind bei den Punkten wie Langlebigkeit, Farbraum, Helligkeit usw. sind die Daten nur sehr Theoretisch. Was davon in der Praxis später wirklich besser sein wird wie bei OLED muss sich erst noch zeigen. Zudem wird es noch einige Jahre dauern bis es evtl. mal ein QLED Tv zu kaufen geben wird, bis dahin hat sich dann aber die OLED Technik in vermutlich allen Punkten noch weiter Entwickelt und auch am Markt weiter gefästigt. Dann wird es schwer für QLED werden sich durchzusetzen da unter Umständen keinen nennenswerten Unterschiede mehr vorhanden sein werden.

Aber genug OT. Mehr darüber im entsprechenden "OLED-Die Zukunft?" Thread.

@lordberti
Um die Vorteile von OLEDs und Quantum dots zu kombinieren werden z.b besonders energieeffiziente OLEDs verwendet. Wenn diese dann mit entsprechenden Quantum dots kombiniert werden (quasi in einer Druckmatrix), läßt sich durch die Auswahl der Größe der Quantum dots bzw. ihrer chemischen Struktur jede benötigte Primärfarbe sehr rein erzeugen. Durch eine geplante neue Drucktechnik sowie den Verzicht auf Phosphor (für weisse OLEDs) und den Verzicht auf RGB Farbfilter (bei LG WOLED) lässt sich eine "True RGB Matrix" erstellen mit Vorteilen für Farbreinheit und Leuchtkraft. Und um beim Thema zu bleiben, ist das natürlich auch für HDR eine Empfehlung. Wie aus den beiden oben von mir zitierten Artikeln ersichtlich ist, tut sich hinter den Kulissen bei den Herstellern doch schon einiges.

A promising line of research involves combining the OLEDs with inorganic quantum dots...These "hybrid" OLEDs, also called quantum dot LEDs (QD-LEDs), increase the efficiency of the light-emitting devices and also increase the range of colors http://www.nanomagaz...&catid=38&Itemid=159

Da ich mittlerweile einen Sony XD9305 habe konnte ich HDR direkt mit meinem Samsung HU8590 vergleichen.

Als Vergleich habe ich Marco Polo auf Netflix genommen. Ich habe auf beiden TVs parallel die 4K Version gestartet, auf dem Sony halt die HDR Variante. Ich habe 30 Minuten lang verzweifelt versucht relevante Unterschiede oder Vorteile bei der HDR Version zu entdecken und wirklich beim besten Willen absolut keine entdeckt.

Für mich war das Bild zu 99,9% identisch und ich könnte wetten keiner hier wird bei diesem Vergleich sagen können was HDR ist und was nicht.

Es ist sogar so daß HDR das Bild verschlechtert(!). Nämlich in der Art das der Sony die Motion Interpolation in HDR nicht so gut hinbekommt, es gibt mehr Artefakte und Bewegungen wirken verschwommen.

Aktiviere ich zudem die Bildeinstellung Bewegung Anwender Glätten und klar auf maximum, also für maximale Bewegungsschärfe ist das Bild trotz Max Helligkeit in HDR einfach zu dunkel.

Leider kann man HDR bei Netflix auch nicht abschalten, sonst würde ich es tun.

Keine Ahnung wie gut Marco Polo als Beispiel dient, aber wenn es als Beispiel dient ist HDR wirklich komplett für den Allerwertesten, meine Erwartungen waren ja schon nicht riesig, ich dachte aber man erkennt wenigstens an besonders hellen und dunklen Stellen einen Unterschied.

Naja, ich werde noch weitere Filme testen, evtl. finde ich doch noch irgendwo einen Unterschied

Aragon70 (Beitrag #285) schrieb:

Da ich mittlerweile einen Sony XD9305 habe konnte ich HDR direkt mit meinem Samsung HU8590 vergleichen. Als Vergleich habe ich Marco Polo auf Netflix genommen. Ich habe auf beiden TVs parallel die 4K Version gestartet, auf dem Sony halt die HDR Variante. Ich habe 30 Minuten lang verzweifelt versucht relevante Unterschiede oder Vorteile bei der HDR Version zu entdecken und wirklich beim besten Willen absolut keine entdeckt. Für mich war das Bild zu 99,9% identisch und ich könnte wetten keiner hier wird bei diesem Vergleich sagen können was HDR ist und was nicht. Es ist sogar so daß HDR das Bild verschlechtert(!). Nämlich in der Art das der Sony die Motion Interpolation in HDR nicht so gut hinbekommt, es gibt mehr Artefakte und Bewegungen wirken verschwommen. Aktiviere ich zudem die Bildeinstellung Bewegung Anwender Glätten und klar auf maximum, also für maximale Bewegungsschärfe ist das Bild trotz Max Helligkeit in HDR einfach zu dunkel. Leider kann man HDR bei Netflix auch nicht abschalten, sonst würde ich es tun. Keine Ahnung wie gut Marco Polo als Beispiel dient, aber wenn es als Beispiel dient ist HDR wirklich komplett für den Allerwertesten, meine Erwartungen waren ja schon nicht riesig, ich dachte aber man erkennt wenigstens an besonders hellen und dunklen Stellen einen Unterschied. Naja, ich werde noch weitere Filme testen, evtl. finde ich doch noch irgendwo einen Unterschied :)

Naja, Marco Polo gilt auch bei vielen Testredaktionen als kein gutes Material, um HDR groß zu demonstrieren. Zeigt aber auch, das HDR nicht gleich HDR ist. Da kommt es darauf an, wie gut die Content-Hersteller HDR in Szene setzen können.
Zum Thema zu dunkel: dazu würde ich das Video der df / HDTV zu rate ziehen, um Tipps zu holen, wie man das Bild "heller" macht: HDTV.

Hoffentlich hast du auch am TV HDR für die HDMI Eingänge aktiviert

Bewegungsdarstellung von Filme/Serien in Glätten/Klar auf Max ist hoffentlich ein Witz. Schalte bitte die Bewegung entweder auf Klar min und Glätten 3 in Anwender oder auf Echtes Kino. Gegen Ruckler kannst du noch den Filmmodus auf Max drehen.

Zusätlich kommt es natürlich darauf an, wie du deine TVs eingestellt hast. Ich sehe eindeutig einen Unterschied, z.B. in der Sony HDR Demo, wenn ich sie mit und ohne HDR abspiele. Dabei erkenne ich auch genau das Phänomen, was df bereits im Test gezeigt hat. Das Bild wird insgesamt dunkler, aber differenzierter und mMn auch natürlicher. Im SDR-Bild muss ich entweder mit sehr wenig Helligkeit arbeiten oder aber das Backlight hochdrehen und dann habe ich knallbunte Farben etc. aber natürlich ist das Ganze nicht mehr.

https://www.youtube.com/watch?v=qNu8WHuAzTE

hier gibts ein schönes interview über dolby vision, direkt aus erster hand. ich hoffe nur das nächstes jahr auch beamer mit dolby vision rauskommen.

mixmasterarne (Beitrag #289) schrieb:

https://www.youtube.com/watch?v=qNu8WHuAzTE hier gibts ein schönes interview über dolby vision, direkt aus erster hand. ich hoffe nur das nächstes jahr auch beamer mit dolby vision rauskommen.

Danke für den Post und ein wirklich gutes Interview. Wenn auch nicht primär darüber gesprochen wurde, gibt es eine ganze Menge, was man daraus mitnehmen kann - auch für den Vergleich HDR10 mit DV.

1. DV ist der höherwertigere Standard in Bezug auf Farbtiefe (10bit vs. 12bit), Leuchtdichte im Mastering (1000 nits vs. 4000 nits) und in Bezug auf die Metadaten (statisch vs. dynamisch). Aktuell gibt es noch keine Hardware im Consumer-Bereich, die diesen Mehrwert überhaupt sichtbar machen können. Das heißt im Umkehrschluss auch, dass der bessere Bildeindruck (z.B. bei Marco Polo) nicht daraus resultieren kann.

2. DV setzt beim Signal (UHD BD), Signalsender (UHD-Player) und Signalempfänger/-verarbeiter (TV/Beamer) eigene Hardware voraus. Spielekonsolen hier mal außen vor. Das heißt auch, dass ein FW-Update für DV-Kompatibilität ausgeschlossen ist. Eventuell - wurde zwar nicht diskutiert, ist aber denkbar - kann beim Empfänger aber ein Gerät zur Entschlüsselung des DV-Signals vorgeschaltet werden, da DV sogar bis HDMI 1.4b abwärts funktioniert. Unabhängig davon werden die ersten Player mit DV-Fähigkeit wohl Ende diesen oder Anfang nächsten Jahres in den Handel kommen.

3. DV "zertifiziert" jeden Fernseher und misst in den Metadaten quasi mit ein, wie dieser TV in der Lage ist, Signale zu verarbeiten, d.h. welchen Farbumfang, welchen Helligkeitsbereich etc. Dadurch stellt Dolby sicher, dass die Signalverarbeitung der Quelle für das jeweilige Endgerät perfekt funktioniert. Genau hier liegt auch das Problem bei HDR10 aktuell (wird im Nebensatz erwähnt). Das Farb- und Helligkeitsmapping der Metadaten auf die jeweiligen Fernseher funktioniert (noch) nicht optimal und so kommt es, dass das Signal nicht wie gewünscht über die HDR-TVs ausgegeben wird und in einigen Fällen "zu dunkel" erscheint. Dieses Problem hat aber nicht die Gründe beim Mastering und auch nichts mit der eingesetzten TV-Technologie (LCD/OLED) zu tun, sondern beruht rein auf der Signalverarbeitung. Hier hat DV aktuell Vorteile, weil sie end-to-end sicherstellen, dass das Gerät genau das wiedergibt, was dort in DV codiert ist.

Zusammengefasst: DV hat aktuell Vorteile gegenüber HDR10, die man auch sehen kann (z.B. Marco Polo über Netflix). Diese haben aber weniger etwas mit den eingesetzten Standards, den Endgeräten o.ä. zu tun, sondern vielmehr mit der aktuell noch überlegenden Signalverarbeitung aus den Metadaten, die DV über ihre eigenen Chips sicherstellt und die im HDR10-Standard nicht vereinheitlicht sind. Hier müssen v.a. die TV-Hersteller, die sich HDR10 verschrieben haben, nachbessern und mit FW-Updates und in Koordination mit den Inhalte-Erstellern die Signalverarbeitung optimieren.

jaNN_88 (Beitrag #288) schrieb:

Bewegungsdarstellung von Filme/Serien in Glätten/Klar auf Max ist hoffentlich ein Witz. Schalte bitte die Bewegung entweder auf Klar min und Glätten 3 in Anwender oder auf Echtes Kino. Gegen Ruckler kannst du noch den Filmmodus auf Max drehen.

Kein Witz. Ich habs nunmal lieber flüssig, die Frage ist für mich eher wieso man das nicht haben wollte. Peter Jackson und James Cameron sind im übrigen der gleichen Meinung wie ich das 24 fps zu wenig für einen aktuellen Kino Film.

Aber egal, das habe ich schon oft genug durch diskutiert, das Ergebniss ist immer das gleiche. Ich werde dich nicht davon überzeugen das 24 fps Kinofilme zu ruckelig sind und du mich nicht daß das Ruckeln so zu sein hat

Klarheit auf Max hat im übrigen leider noch andere Nachteile. Es gibt einen merkwürdigen Effekt wen man auf eine weiße Fläche sieht, vergleichbar mit dem Regenbogeneffekt bei DLP Beamern. Leider bekomme ich nur so eine Bewegtbildschärfe hin die auf dem gleichen Niveau ist wie auf meinem alten HU8590, der das aber ohne Helligkeitsverlust hinbekommen hat.

Aber darum gehts ja auch nicht. Es nur darum das die Bewegtbildarstellung mit HDR nicht richtig funktioniert, das ist für mich ein Nachteil der durch HDR nicht aufwiegbar sein kann.

jaNN_88 (Beitrag #288) schrieb:

Zusätlich kommt es natürlich darauf an, wie du deine TVs eingestellt hast. Ich sehe eindeutig einen Unterschied, z.B. in der Sony HDR Demo, wenn ich sie mit und ohne HDR abspiele.

Ja, die werde ich bei nächster Gelegenheit mal testen.

jaNN_88 (Beitrag #288) schrieb:

Dabei erkenne ich auch genau das Phänomen, was df bereits im Test gezeigt hat. Das Bild wird insgesamt dunkler, aber differenzierter und mMn auch natürlicher. Im SDR-Bild muss ich entweder mit sehr wenig Helligkeit arbeiten oder aber das Backlight hochdrehen und dann habe ich knallbunte Farben etc. aber natürlich ist das Ganze nicht mehr.

Tja, da wäre die Frage wie das HDR Video abgespielt wird. Der Player kann ja auch schon ein eigenes Tone Mapping auf 8 Bit durchführen womit das Ergebniss wieder fast gleich sein sollte.

Also das HDR Video wurde vom USB Stick direkt auf dem TV abgespielt.

Zum Thema 24p: Ich gebe dir vollkommen recht, dass das Ruckeln nicht schön ist und ich hätte auch lieber 60p, ABER das ist nun einmal so nicht auf dem Quellmaterial. Was du dort machst ist mit elektronischen Verschlimmbesserungen ein künstliches Bild erstellen, dass insgesamt eher wie 60p wirkt, aber auf keinen Fall an echten 60p herankommt. Die Nebenprodukte dieser Konvertierung sind halt im Falle von Sony dunklere Bilder und teilweise Bildung von Nachzieheffekten, Schlieren oder ähnlichem - zugegebenermaßen kann Sony das sehr gut, aber auf Kosten der Helligkeit halt.

Guck dir zum Vergleich von echtem 60p gegen "Künstliches" auch gerne einmal 60p 4k Videos (müssen nicht HDR sein) auf youtube an. Da gibt es gutes Material von Jacob & Katie (Kanal heißt so). Du wirst den Unterschied relativ schnell bemerken.

Samsung Demonstriert UHD TV mit Dynamischen Metadaten bei HDR10

Samsung Bestätigt das Ende diesen Jahres mit einem Firmware Update der HDMI Schnittstelle bei den diesjährigen UHDs zu rechnen sei.

However, Samsung confirmed to Display Daily that it will push out a firmware upgrade for its current TVs later this year to enable dynamic metadata for HDR.

http://www.flatpanel...owfull&id=1463138030

lordberti (Beitrag #293) schrieb:

Samsung Demonstriert UHD TV mit Dynamischen Metadaten bei HDR10 Samsung bestätigt, dass Ende diesen Jahres mit einem Firmware Update der HDMI Schnittstelle bei den diesjährigen UHDs zu rechnen sei. However, Samsung confirmed to Display Daily that it will push out a firmware upgrade for its current TVs later this year to enable dynamic metadata for HDR. http://www.flatpanel...owfull&id=1463138030

Warum nicht gleich so? Dann stellt sich natürlich direkt die Anschlussfrage, inwiefern das mit Dolby's Schabernack kompatibel ist. Immer dieses Hickhack mit den verschiedenen Standards....

Wieso die das "dynamisch" nennen verstehe ich auch noch nicht. Inwiefern ist das dynamisch? Die Metadaten selbst ändern sich ja nicht, sondern kommen auch fix mit dem Video. Meinen die damit also, dass der Dynamikumfang an die jeweiligen TV-Modelle angepasst wird? Finde "dynamisch" dann eine unglückliche Wortwahl. "Adaptiv" oder so macht für mich mehr Sinn. Naja...

Nein. Die sind wirklich pro Szene dynamisch.
Schau Dir einfach das oben verlinkte Video zu Dolby Vision an.
In der Szene 1 kann festgelegt werden, dass der Weißpunkt bei z.B. 1000 Nits liegen soll, bei der zweiten Szene dann bei 4000 Nits und so können alle Metadaten pro Szene geändert werden.

Die Anpassung an die Fähigkeiten des Fernsehers erfolgt getrennt davon.

Servus

Aber wo ist das "dynamisch"? Es ist doch trotzdem vorher in Video festgelegt, nur eben pro Szene. Dynamisch würde für mich bedeuten, dass ständig im Hintergrund irgendwas miteinander abgeglichen würde, wie beim Umgebungslichtsensor z.B. Das ist aber nicht der Fall, darum finde ich "dynamisch" irreführend.

Man kann es eben nicht allen recht machen. ;-)

Servus

palmcgee (Beitrag #296) schrieb:

Aber wo ist das "dynamisch"? Es ist doch trotzdem vorher in Video festgelegt, nur eben pro Szene. Dynamisch würde für mich bedeuten, dass ständig im Hintergrund irgendwas miteinander abgeglichen würde, wie beim Umgebungslichtsensor z.B. Das ist aber nicht der Fall, darum finde ich "dynamisch" irreführend.

unter Dynamik versteht man u.a. eine Regelmäßigkeit in einer Veränderung, wenn also bei jeder Scene die HDR Information (Intensität) angepasst wird, ist das für mich dynamisch, bei der statischen Variante, bleibt hingegen ein vorher definierter Wert "X" in allen Scenen fix

Wenn am Ende in jedem Gerät (Modell) genau das gleiche passiert, dann ist das für mich nicht dynamisch, sondern vorberechnet. Aber lassen wir es gut sein. Wir wollen das Haar nicht noch mehr spalten.

HDR ist nach dem, was ich bisher sehen konnte,. viel zu hoch gejubelt. In einem Beamerladen vorgeführt, empfinde ich HDR zu dunkel. Das scheint wohl auch der Hauptgrund zu sein, weshalb man
erstmal 3-D Beisete gelassen hat. Dann würde das Bild ja noch dunkler. Ein Vergleich mit einem neuen HDR-TV bei Saturn wurde es vollends lächerlich. Die Seite des senkrecht geteilten Bildschirms ohne HDR war so (künstlich) bläßlich dargestellt, daß es fast schon eine Beleidigung der Zuschauer ist in der offensichtlichen Annahme, daß die den Schummel nicht merken..
Wenn man z.B. bei Samsara in "Normal-Blu Ray Version" die rote Bekeidung der Mönche sieht, dann habe ich noch kein besseres Rot bei HDR gesehen. Also erstmal abwarten und etliche Tassen Tee trinken.