HDR

BerndFfm2 (Beitrag #500) schrieb:

Endlich geht es vorwärts und "HDR10+ bietet das was uns die Hersteller seit 2 Jahren mit HDR10 versprechen".

Hier habe ich aber kein Verständnis für die "Hersteller".
Was kann HDR10+, was DolbyVision nicht auch bereits seit 2 Jahren kann?
Bis auf LG haben doch quasi alle Hersteller DV boykottiert und die Studios haben auch nicht mitgezogen.

Und jetzt wird für den angeblich offenen HDR10+ - Standard doch wieder eine "Lizenzierung" eingeführt und auch zu entrichtende Lizenzierungsgebühren. Also alles fast wie gehabt, nur dass nicht mehr "Dolby" draufsteht...

GLG GBD

Es muss auch erst mal von den Filmstudios unterstützt werden...
Sony bringt doch jetzt ein Update für Dolby Vision. Für HDR10+ ist da allerdings noch nix bekannt.

Mahl eine frage was HLG betrift. Auch die neue RTL Serie in UHD Saint Mail wird in HLG gesendet.
Ich mochte gerne mahl wissen wie ich mit dem Sender Travelxp im 4K im HD+ pakket emphanger auf einer Humax 4tune + UHD emphanger? Meiner TV unterstutzt dass HLG schon da ich im Canal+ pakket wovom der Karte schon im CI+ steckt uns dan auch im HDR schaltet. Einige meinten dass ich so denn auch dass HDR vom TravelXP, mit der empfanger direct an 2e HDMI vom TV ist angeschlossen sollte emphangen, weil dass HLG signahl im TV signahl mit uber tragen wird. Leider klapt dass nicht.
Oder werde HLG nicht uber einem HDMI anslusch uber tragbar sein beim Philips? Die normale HDR uber die gleiche 2e HDMI klapt ja schon.
Hatte auch beim Technisat mahl nachgefragt, haben ja auch UHD empfanger im program, haben aber dass gleiche antwort gegeben
Muss denke ich doch der sat emphanger einer HLG-HDR fähige sein, oder mit einem update dazu fähig gemacht werden?
Welcher sat emphanger ist ja auf der neue stand aufgeruste und wird ihr anbevehlen?

HLG ist die gleiche Übertragungstechnimk wie SDR, geht also über HDMI. Es ist nur die Gammakurve oben etwas erweitert. Dadurch kann es auch mit einem Fernseher wiedergegeben werden der kein HDR kann.



Es ist aber ein "Schmalspur-HDR", es erreicht nicht die Qualität wie HDR10 oder Dolby Vision.

Grüße Bernd

@dinandus
Für die Übertragung von HLG an einen TV müssen 3 Bedingungen erfüllt sein:
1. Der Receiver (z.B. Technisat, Dreambox etc.) muss UHD/HLG decodieren können.
2. Receiver und TV müssen mind. den HDMI Standard 2.0b erfüllen
3. Der TV muss ebenfalls den HLG Standard beherrschen

Im Prinzip wäre auch eine Wandlung im Receiver von HLG auf HDR10 möglich, und dann die Übertragung mittels HDMI 2.0a auf ein "nur" HDR10 fähige Displays möglich. Das wird derzeit aber noch nicht von den Receivern unterstützt.
http://www.hifi-foru...read=1025&postID=3#3

Auf der anderen Seite werden die meisten dieser HDR10-tauflichen Geräte ohne eig. HLG-Support aus zumeist 2015 und 2016 lange ersetzte worden sein, bis im TV-Broadcast HLG mit einer gewissen sinnvoll erforderlichen Breite on the air ist.

Theoretisch ja, praktisch kaum relevant, und deshalb wahrscherinlichst so nie relalisiert.

Zusatzlich sollen ja letzlich auch wieder mal neue TV-Geräte verkauft, bzw Anreize dafür geschaffen werden.


mfg pspierre

Also für mich steht nun ganz klar fest, dass ich mir nie mehr einen 4K-HDR-Film anschauen, - bzw. zulegen werde.

Ich habe der neuen Technik nun reichlich Chancen gegeben sich zu behaupten. Komplettes Equipment auf 4K und HDR umgestellt. Und gewiss keine Billiggeräte. Aber das was ich bei meinen bisherigen ca. 20 UHD-BDs zu sehen bekam,…einfach nur ein enttäuschendes Bild.

Also entweder ist, bis auf gaaanz wenige Ausnahmen, das 4K schlechter (bei Spielfilmen), als das was mein TV hochskaliert oder aber HDR ist Mickey Mouse poppig bunt. Am schlimmsten ist, wenn beides zutrifft. Und das ist nicht selten der Fall. Real 4K ist geil (s. z.B. Planet Erde II), aber was da alles rausgehauen wird, uralte Schinken aus den Fünfzigern (Die Brücke am Kwai) oder sogar nen ollen UFA-Film von ‘66 (Die Verfluchten der Pampas). Aber auch die “neueren“ Filme von 2016 oder 2017 sind ja meist nicht in 4K gefilmt worden und werden lediglich hochskaliert. Und das macht mein TV besser, als das was da aus den Studios kommt.

Jetzt wird jeder nur erdenkliche 2K Film auf die Schnelle in 4K rausgehauen. Alles springt nun auf den Zug auf, um schnell abzusahnen. Das Ergebnis ist entsprechend. Das ist ja wesentlich schlimmer, als das was damals bei 3D passierte. Hier gab es anfangs auch sehr schlecht konvertierte 3D-Filme (aber auch seeehr gute real-3D-Releases), aber bei weitem nicht in so einer Masse, wie es momentan mit 4K geschieht. Und vor allem wurden die 3D Konvertierung zum Schluss hin richtig, richtig gut. Was man von 4K/HDR auf gar keinen Fall sagen kann. Dem nicht genug, sind selbst in 4K gedreht Filme nur hochskaliert. Da die Studios noch gar nicht alle auf 4K eingerichtet sind, müssen real 4K Vorlagen erst auf 2K runterskaliert werden, dann werden sie bearbeitet, um sie dann wieder auf 4K hochzuskalieren. Welch ein Witz.

Am liebsten wäre es den Herstellern, wenn wir jedes Jahr unser Equipment komplett neu austauschen und unsere gesamte Filmsammlung updaten. Nä, für mich ist jetzt endgültig Schluss. In 2K habe ich die gleiche Schärfe, wie bei UHDs und vor allem muss ich mir keine Bon-Bon-Farben antun. Soll sich verar…lbern lassen wer will, ich jedenfalls lass mich nicht für dumm verkaufen

Es ist wie es immer schon war,…man hat mal wieder eine neue Kuh gefunden, die man melken kann. Und morgen wird eine andere Sau durchs Dorf getrieben (Stichwort 8K und womöglich dann HDMI 2.2, 2.3, 2.4).

Da bin ich voll bei dir.
Bis auf wenige Ausnahmefilme (das ist vielleicht einer von 10) betrachte ich HDR-Zeugs mittlerweile auch als ziemlich überflüssig bzw. sagen wir es so....sie sind anders, aber nicht automatisch besser.

Das Upscale im TV zu UHD ist halt panelbezogen vom Hersteller ausoptimiert worden, ....unter Prozess-Berücksichtigung von Sub-Pixelformen, -Anordnungen, -Grössen uns sonstig technisch individueller Eigenschaften der jeweiligen Paneltechnik.

Das Upscaling in ZB Zuspielgeräten und Filmstudios kann das halt nicht geräteindividualisiert leisten.
So entstehen dann leicht relative Defizite.

Im TV-internen Upscaling können sich gerade die nahmhaften TV-Hersteller schon sehr überzeugend präsentieren.
Für nativen 10800p-Content kann auf gerade den 4k-OLED-TV-Geräten von LG sogar ein gewisser Zugewinnn gegenüber einem nativ darstellen FHD-TV visualisiert werden.

Für extern eher mitelmässig gemachte Filmkonvertierungen kanns da im Vergleich schon mal vom gefühlten Ergebnis her recht eng werden.

Das alles sieht man (aber bestimmt nicht alle ) bei speziellen vergleichenden Testbeobachtungen schon recht deutlich.

Auch ich suche mir manchmal beim Streaming zum UHD-Contemt ganz bewusst über die Suche die 1080p-Downstream-Version heraus, weils halt allzu oft im Gesamteindruck schlicht besser ausschaut.....was eig. nicht sein dürfte/sollte.

Und vor allem häufigst leider auch noch dann, wenn zus. HDR ins Spiel kommt.
Da können viele Contens froh sein, wenn die im Vergleich zur 1080p-SDR-Version im Simutanvergleich leidlich im Gesamteindruch überhaupt herankommen., .....wenn man von "poppig bunt" , und "gleissend blendend" oder "manchmal zu dunkel", als gewollt oder ungewollt mitgliefertem HDR-Demo-Effekt fürs "allgläubige TV-Fussvolk" mal absieht.

Die Ausnahmen die dies wiederlegend relativieren können sind wirklich eher dünn gesäht.

Ein paar mehr Details bei nativen UHD-Contents bei relativer Annäherung an denn Screen mögen sich ja zunächst mal ganz nett anzuschauen sein.....solange die Kamera oder ein Protagonist sich bitte nicht bewegt.

Wenn diese Bewegung diese Details aber sehr brutal spürbar schnell zum Teufel gehen lässt, weil das ganze zB auch vlt.noch auf 24p basiert, und einem vlt auch noch ständig bei nativem UHD auffällt, dass die Kamermänner einfach zu wenig mit der efodorliche geführten Tiefenschäfre zum point of Interest im Bild nachkommmen, und sonstwas knackscharf ist, nur nicht das wo man gerade interessier hinschaut, ja, dann kann man schon ins Überlegen kommen, ob man das so alles denn so wirklich mit seinen ganzen Nebenstilblüten denn wirklich will und braucht.

Ich würds nicht ganz so extem sehene wie "Komediisto" , ....aber overall ist da viel Wahres dran.


mfg pspierre

Das Upscaling meines Pana 4k Players von 1080p auf 2160p ist schon unglaublich gut und deutlich besser wie das vom LG TV.
Es kommt schlicht auf das Gerät an.

Aber hier geht's ja eh nur um HDR und selbst, wenn es HDR nur mit 1080p geben würde.....es schaut einfach nicht immer gut aus und ist extrem Geschmackssache.

Ich find einfach klasse. Schau mir grad die 5 Movie Collection von Transformers an. Zumindest bei den ersten beiden hat sicj von der Schärfe nicht soviel getan. Aber HDR Effekte gefallen mir sehr gut ohne zu übertrieben zu sein.
Dazu halt noch der erweiterte Farbraum, gibt gerade den Lackierungen der Transformers ordentlich Punch OHNE knallig bunt zu wirken.
Gerade bei den vielen upgescalten Sachen momentan empfinde ich HDR und den erweiterten Fabraum als größten Mehrwert der UHDs...
Finds immer wieder faszinierend, wie die Meinungen da auseinander gehen...

Ich denke das hier einige Leute zu hohe Erwartungen in HDR haben.
Es ist einfach eine Technik die noch in den "Kinderschuhen" steckt. In ein paar Jahren ,wenn HDR mal beim Massenmarkt angekommen ist, sieht die Sache schon anders aus.

Es sieht nur leider sehr danach aus, dass HDR nie beim Massenmarkt ankommen wird. Das Zeug ist jetzt auch schon über zwei Jahre am Markt und es tut sich so gut wie gar nichts. Nicht mal Dolby Vision kommt aus den Löchern.

Das wird schon noch, dauert nur noch ein wenig
Ich empfinde HDR als ein Mehrwert.

Die Geräte die die HDR vernünftig wiedergeben können sind ja preislich auch noch nicht im Massenmarkt angekommen
Ich kann mir auch beim besten Willen nicht vorstellen das HDR
jetzt einfach wieder gestrichen wird wie 3D....

Zumal HDR-Fähige TV im unteren Preissegment auch eine sehr schlechte HDR-Qualität bieten, stichwort Leuchtdichte und Farbraum. Da muss schon ein 1500(+) € TV her. Und das ist nun mal nicht die Preisklasse, in der die Massen kaufen. Wenn sich da nichts tut, dann ....

Chris3636 (Beitrag #496) schrieb:

ohh jetzt hab ich mich verklickt. @pspierre Also mit den Farben bin ich nicht deiner Meinung, wenn man oft ins Kino geht, lernt man es zu schätzen das es einen erweiterten Farbraum im Kino gibt. Das ist das erste, was mir bei meinem Oled bei 4 k Filmen aufgefallen ist!!! Und das ist ein Augenschmaus und macht am meisten Spaß. Bei allem andere bin ich deiner Meinung. Gruß

Darum geht es doch bei den UHD Scheiben. Ich habe mich schon immer über den eingeschränkten Farbraum geärgert. Als die Bluray auf den Markt kam und das Potential für den erweiterten Farbraum hatte, aber immer noch alles in 8Bit rausgeschmissen wurde, war ich not amused. 4K sehe ich wohl nicht wirklich auf meinem JVC x5000, eher so vielleicht 2,5K. HDR brauche ich nicht wirklich, in meinen Augen nur auf den Markt geschmissen um wieder was neues zu haben. Für Beamer eh ungeeignet.
Jetzt lese ich immer, der Film wurde nicht in 4K gemastert also ist es kein 4K. Aber über den natürlicheren erweiterten Farbraum wird wenig gesprochen. Keine Farbabrisse mehr, gerade in Hauttönen, oftmals in dunklen Szenen. Solarisationseffekte, Schnee von gestern. Endlich kann man in den Film richtig eintauchen ohne diese 8Bit Fehler.
Bisher hatten die meisten UHD Filme für mich einen Mehrwert gegen die normale Blu-ray. Mag sein das ich eher eine Minderheit bin, der die Unterschiede sieht, aber ich freue mich über die bessere Farbdarstellung. Ich rede nicht von Poppigeren Farben, ganz im Gegenteil. Finde sie eher weniger poppig durch die exaktere Darstellung.

So unterschiedlich sind die Wahrnehmungen...echt interessant.

Der Farbraum ist wie schonmal gesagt für mich auch einer der unwichtigsten Punkte.
Ich vermisse da bei der Blu Ray zu 99% überhaupt nix.
Ich sehe es eigentlich nur im direkten Vergleich, dass die Farben etwas anders sind bei der UHD.
Tja....

Sicher düfte aber sein, dass grad den Farbraum die meisten Leute als das unwichtigste "Feature" sehen und absolut nix merken davon.
Auch die Auflösung ist für 95% der Seher für die Katz.

Was bleibt, ist nach wie vor in erster Linie HDR und das ist immer noch nicht ausgereift und zu kompliziert, da selbst bei guten TVs wie den LG OLEDs samt Active HDR ständig was verstellt werden muss, um den Film wirklich perfekt eingestellt zu genießen.
Das ist vielen zu nervig und zu aufwendig.

HDR wird ähnlich wie 3D ein Nischenprodukt bleiben vermute ich.

Wenn man die Leute darauf hinweist sehen sie schon die Farben die im DCI Farbraum hinzugekommen sind.

Das Chamäleon ist im DCI richtig grasgrün, in REC709 eher lindgrün. Ganz andere Farbe. Wenn man natürlich nur das lindgrüne sieht weiß man nicht wie es in echt aussieht.



Für mich sind HDR ein DCI Farbraum ein großer Gewinn bei den Ultra HD Scheiben. Die Hersteller müssen es allerdings hinkriegen dass die tolle neue Technik bei jedem Anwender auf Anhieb funktioniert.

Grüße Bernd

HicksandHudson (Beitrag #519) schrieb:

Ich vermisse da bei der Blu Ray zu 99% überhaupt nix. ....HDR wird ähnlich wie 3D ein Nischenprodukt bleiben vermute ich.

Auch die Blu-ray (ohne UHD/HDR) ist ein Nischenprodukt. Und das nach so vielen Jahren.
Dass dann auch die UHD-Blu-ray (wenn sie einmal in 2026 dann 10 Jahre alt wird) den Markt nicht dominieren wird sollte klar sein.

DVD dominiert auch 2016 deutschen Kaufmarkt

Demnach lag im Jahr 2016 die Verteilung bei: DVD – 58%, Blu-ray – 32% und EST – 10%. Das heißt, dass die DVD auch weiterhin den deutschen Kaufmarkt dominiert. Während viele Käufer bereits auf Ultra HD setzen, wandelt das Gros der Deutschen auch weiterhin auf SD-Pfaden – das heißt bei einer Auflösung von maximal 720 x 576 Pixel. Die große Bedeutung des physischen Mediums wird dadurch jedoch unterstrichen. Noch immer werden 9 von 10 Euros mit physischen Bildtonträgern erzielt.

Anmerkung: Beim Umsatz in Euro wurde bereits die Parität erreicht/überschritten, da DVDs billiger als Blu-rays sind. In Stückzahlen schaut es aber mau aus.

Servus

Genau so ist es, Norbert.
Wenn schon die BD die DVD nach so langer Zeit nicht ablösen kann, dann ist doch völlig klar, dass die 4k-HDR-Disc es noch schwerer haben wird....erst recht, weil Streaming etc auch immer mehr Markt einnimmt.

Hier sehe ich eh die einzige Möglichkeit für HDR, sich einigermaßen zu etablieren - beim Streaming eben.
Da ist das meist im Abo einfach mit drin und klar drücken die Leute dann einfach lieber den "4k-HDR" Button als den normalen "FHD-SDR"-Button.

4k-Discs werden natürlich auch Stück für Stück billiger, aber neuen Player anschaffen, teils neuen AVR usw....das macht nicht jeder.

@Bernd:
Hast recht - im direkten Vergleich wird man es natürlich sehen, aber die Maße der Leute wird halt nicht direkt vergleichen wie wir hier teils.

Mich wundert es eigentlich schon auch, dass mich HDR eher enttäuscht. Ich hab eigentlich immer extrem viel wert auf die bestmögliche Bildquailtät gelegt, aber anscheinend ist jetzt der Punkt da, wo meine Vorstellungen eines sehr guten Bildes eben etwas abweichen vom HDR-Effekt.
Hauptsache, jeder findet das, was ihm am meisten liegt.

Diese Seite wurde im DV-Thread gepostet.

https://www.lightillusion.com/uhdtv.html

Die für mich bisher beste Seite zum Thema HDR.

Das ist echt eine gute Seite aber selbst wenn es auf deutsch wäre weiss ich nicht ob ich da alles kapieren würde, muss man sich echt rein arbeiten in das Thema.
Ich für meinen Teil bin momentan absolut begeistert von 4K HDR und sehe da bisher fast immer einen Mehrwert zur normalen Blu-ray, liegt vielleicht an meinem TV, der wohl bei der HDR-Darstellung derzeit mit die Referenz darstellt, vielleicht habe ich da auch noch für mich die optimalen Einstellungen gefunden und mit 1,7 - 2,0m den richtigen Sitzabstand bei 55", die Bildschärfe, die Farben und vor allem die realistische Lichtdarstellung treibt mir bei HDR jedenfalls oft ein Dauergrinsen ins Gesicht, Schade das den Eindruck bisher nicht allzu viele bekommen haben.
Für mich ist HDR im Gegensatz zu 3D jedenfalls mal eine echt sinnvolle und revolutionäre Neuerung und ich bin sehr froh den Schritt ins 4K-HDR Zeitalter getan zu haben!

Finde die Seite auch ganz gut:
http://www.burosch.d...s-ist-das-licht.html

Wird nicht nur an deinem TV liegen. Ich sehe das nämlich ganz genauso Am liebsten hätte ich nur noch HDR Material.

cyberpunky (Beitrag #524) schrieb:

Für mich ist HDR im Gegensatz zu 3D jedenfalls mal eine echt sinnvolle und revolutionäre Neuerung und ich bin sehr froh den Schritt ins 4K-HDR Zeitalter getan zu haben!

Danke für den guten Link zu einer deutschen HDR-Webseite! Für mich ist aber Stereo-3D die natürlichste Annäherung an die Realität, die wir mit 2 gesunden Augen sehen. Diesen perspektivischen Eindruck in Verbindung mit einem trainierten Gehirn kann weder 4K noch HDR ersetzen. Die nächste Steigerung wäre die Verbindung aller drei Methoden, wie es im gerade bestätigten HDMI2.1-Standard vorgesehen ist...

DaniC (Beitrag #525) schrieb:

Wird nicht nur an deinem TV liegen. Ich sehe das nämlich ganz genauso Am liebsten hätte ich nur noch HDR Material.

Der A1 ist da ja auch ganz oben dabei!

http://www.burosch.d...s-ist-das-licht.html

Aber auch diese verlinke und textlich ja noch informative Seite muss sich sagen lassen, dass sie in der Intro von endlich möglicher Naturidentischer Darstellung auf einem Display plaudert, (die in Filmen aber als Zielsetzung so gut wie gar nicht stattfindet ) um den Leser einzulullen und dennoch Demobilchen HDR vs SDR zu zeigen, die zum einen total überzogen sind, und vor allem die dargstellten HDR-Teile sich so in Effekthascherei ergehen, das man von allem reden kann, ........nur nicht nehr von einer Naturidentischen Darstellung.
Sind die auf einem LSD-Trip ? ...so sieht das in natura ganz und gar nicht aus !

Der Grafikauftritt alleine ist billgste verdummende Bauernfängerei.
Und das von Burosch, .....man müsste sich eigentlich fragen, was von deren Testbildern zu halten ist, wenn die hier in der Artikelgrafik so einen unterirdischen Auftritt abliefern

Dieser Artikel steht sich also letzlich sebst im Wege.

Er karikiert die Zielsetzung , die man sich da selbst sonstig hochfachlich belegt anmasst.

Textlich zwar noch einigermassen korrekt und lesbar, ist der Auftritt in der Gesamtdarstellung schlicht, sorry, ....Scheisse .


mfg pspierre

cyberpunky (Beitrag #524) schrieb:

Für mich ist HDR im Gegensatz zu 3D jedenfalls mal eine echt sinnvolle und revolutionäre Neuerung und ich bin sehr froh den Schritt ins 4K-HDR Zeitalter getan zu haben! http://www.burosch.d...s-ist-das-licht.html

Da kann ich dir nicht folgen. Gestern eine 3D Disk angesehen und heute wieder und die waren eindrucksvoller als 4K HDR Scheiben.

Ist Geschmacksache, ich glaub ja das 3D auf deinem TV hervorragend aussieht, ich war nie ein grosser Fan von 3D, die Hersteller sind ja auch davon abgerückt, kann sich aber natürlich auch wieder ändern.
Ein gutes 4K-HDR Material ist für mich jedenfalls momentan das Non plus Ultra auf meinem TV.

Wir haben am Freitag in einem Shootout ein statisches HDR Verfahren mit manuell angepassten Gammakurven mit 2 dynamischen HDR-Verfahren verglichen und wir waren erstaunt, wie gut die dynamischen Verfahren arbeiten :

Scheibe rein und immer optimales Bild !

Also ich für mich brauche kein HDR10+ oder Dolby Vision mehr.

Grüße Bernd

BerndFfm2 (Beitrag #531) schrieb:

Wir haben am Freitag in einem Shootout ein statisches HDR Verfahren mit manuell angepassten Gammakurven mit 2 dynamischen HDR-Verfahren verglichen und wir waren erstaunt, wie gut die dynamischen Verfahren arbeiten : Scheibe rein und immer optimales Bild ! Also ich für mich brauche kein HDR10+ oder Dolby Vision mehr. Grüße Bernd

Äh, ...ich seh die Logik in der Aussage nicht, ...lies das noch mal durch ....

mfg pspierre

Wir haben dynamische Verfahren getestet die als Quelle HDR10 benutzen, und zwar einmal die Beta Firmware des Oppo Players und einmal einen Eigenbau HTPC mit MadVR Videorenderer.

Unser Vergleich : http://www.hifi-foru...m_id=216&thread=1030

Also dynamisch ja, Dolby Vision nein !

Grüße Bernd

https://www.amazon.d...00_s00?ie=UTF8&psc=1

diese uhd blu ray bekomme ich am donnerstag

Na toll, und jetzt?

ZDF ab 2022 in Ultra HD?

...Die Vorteile von Ultra HD werden weniger in der hohen Bildauflösung als vielmehr „High Dynamic Range“ (HDR) sowie dem erweiterten Farbraum (Wide Color Gamut) gesehen. Bei ARD und ZDF setzt man für HDR auf den Broadcast-Standard „Hybrid Log Gamma“ (HLG)...

Servus

BerndFfm2 (Beitrag #520) schrieb:

Das Chamäleon ist im DCI richtig grasgrün,.... Grüße Bernd

Hallo Bernd,

und das findest Du jetzt gut? So sieht ein Chamäleon in Wirklichkeit aber nicht aus. Viiiiiel zu bunt. Das ist genau das was ich in meinem obigen Beitrag, mit überzogenen Farben, meinte. Danke für das Foto Bon-Bon-Mickey-Mouse-Farben eben. Die Grundfarben Rot und Grün sind, aufgrund von HDR, total überzogen. Bei manchen Filmen haben die Darsteller so extrem rote Lippen, dass man denkt, die haben sich 3cm dick feuerroten Lippenstift aufgetragen (z.B. “The Do-Over“ auf Netflix mit Adam Sandler). Was hat das noch mit natürlichen Farben zu tun? Nichts! Rein gar nichts!

Was wurden hier schon Leute belächelt und auf ironische Art wegen ihren Bon-Bon-Farben-Einstellungen verspottet. Und jetzt auf einmal findet man diese unnatürlichen, übersättigten Farben richtig toll. Super. Das Marketing der Hersteller hat wieder einmal funktioniert.

Also ich habe wirklich nichts gegen satte Farben, aber das hier ist einfach viel zu viel des Guten. Aber jeder so wie er mag.

@ScarTonKpilS
Die 35,- Euro hättest Du Dir sparen können. Hättest besser die normale BD gekauft und gleich über 20,- Euro sparen können. Ich habe beide im direkten Vergleich angeguckt und ich konnte kein bisschen Mehrgewinn ausmachen. Deshalb (und nicht wegen dieser einen UHD) gilt für mich seit Kurzem: “ Ich kaufe keine einzig UHD-BDs mehr!“ Alles nur Marketinggeschwafel!

Genau, jeder wie er mag. HDR ist kein einfaches Thema und es dauert bis man da ein Auge für bekommt, es ist durchaus möglich mit HDR ein sehr scharfes und natürliches Bild zu bekommen das einen klaren Mehrwert zu HD SDR hat, dazu bedarf es allerdings der richtigen Hardware, guten Einstellungen und dem richtigen Material, stimmt eins davon nicht fährt man mit SDR wohl besser, ist und bleibt ein schwieriges Thema da es so viele Fehlerquellen in der HDR-Kette geben kann.

Immer dann wenn ich mir in einem HDR-Content ständig irgendwelche blendenden Bürollampen, Lamellenmarkisen, Neonröhren oder strahlende Teil-Fensterflächen zu Hauf ansehen muss, und was weiss ich noch alles was bewusst vom Regisseur herbeigezerrt wurde damit Deppen sehen können dass "das wirklich HDR und ne geile Sache ist" bin ich dankbar, dass ich nunmkehr auf meinen Apple-TV4k mit wenigen Klicks auf SDR zurückschalten kann, um mich dieses Films mit ausgewogener Helligkeitsvereilung im Bild geniessend widmen zu können, ohne ständig diesen lästigen Showeffekten ausgesetzt sein zu müssen.

Das Betrifft derzeit etwa 50% von allem, was man in HDR seit 2015 aufgetischt bekam, und konzentriert sich freilich grossanteilig bei dem, was so in 2015 und 2016 "mit HDR" in den Markt geworfen wurde.

Es ist also schon etwas besser geworden, und ein stattlich grosser Anteil der 2017er-Produktionen nähert sich langsam dem was HDR eigentlich ausmachen kann und soll, ......vor allem unter Verzicht von an den Haaren herbeigezogener HDR-Präsentation.

Bei den im Foto gezeigten Chamäleonfarben muss allerding wirklich irgend ein Trottel in der Posproduktioen eindeutig Mist gebaut haben.
Da können sie dem Tier am besten auch gleich noch ne Warnweste mit fast monochromatischer Farbreflexion anziehen, ...sieht dann genau so schrecklich unnatürlich aus, und hat mit HDR und "erweitertem Farbraum mit noch natürlicherer Farbreproduktion" ja nun mal an sich gar nichts mehr zu tun.


mfg pspierre

Die Meinungen bei HDR werden sich weiter spalten die nächste Zeit.
Entweder man "steht auf diesen Stil" oder man findet es "unnötig bis nervig".

pspierre (Beitrag #539) schrieb:

Immer dann wenn ich mir in einem HDR-Content ständig irgendwelche blendenden Bürollampen, Lamellenmarkisen, Neonröhren oder strahlende Teil-Fensterflächen zu Hauf ansehen muss, und was weiss ich noch alles was bewusst vom Regisseur herbeigezerrt wurde damit Deppen sehen können dass "das wirklich HDR und ne geile Sache ist"

Exakt das dachte ich mir auch oft beim Anschauen.

Wichtiger als die Frage, ob man es mag oder nicht, ist eigentlich, dass man sich entsprechend das richtige Equipment zu "seiner Wahl" kauft oder überdenkt.
Wer wie ich HDR absolut meidet und darin auch die nächsten Jahre null Sinn sieht (sozusagen mit gutem HD völlig zufrieden ist), der kann sich einige "Top-Premium-TVs" sogar teils sparen.
Da die TV-Industrie natürlich immer noch diesem Aspekt (HDR und Helligkeit ohne Ende plus mehr Farbraum) viel Bedeutung schenkt, wird es interessant zu sehen sein, welche TV-Modelle einem "Nicht-HDR-Nutzer" überhaupt noch Vorteile bringen.
Könnte ich wählen, würde mir wohl ein 65 Zoll Full HD-OLED mit maximal 200 Nits völlig ausreichen.

Komediisto (Beitrag #537) schrieb:

Hallo Bernd, und das findest Du jetzt gut? So sieht ein Chamäleon in Wirklichkeit aber nicht aus. Viiiiiel zu bunt. Das ist genau das was ich in meinem obigen Beitrag, mit überzogenen Farben, meinte. Danke für das Foto Bon-Bon-Mickey-Mouse-Farben eben. Die Grundfarben Rot und Grün sind, aufgrund von HDR, total überzogen. Bei manchen Filmen haben die Darsteller so extrem rote Lippen, dass man denkt, die haben sich 3cm dick feuerroten Lippenstift aufgetragen (z.B. “The Do-Over“ auf Netflix mit Adam Sandler). Was hat das noch mit natürlichen Farben zu tun? Nichts! Rein gar nichts!

Die Farben auf der Leinwand sehen meiner Meinung nach sehr realistisch aus. Anhand eines Handyfotos kann man das ja nicht bewerten.

Der Unterschied zwischen UHD und Full-HD Bluray ist bei "Planet Erde II" schon sehr groß. Im Vergleich kann man die Aufnahmen der Schneeleoparden nehmen, die sind auch in der UHD Version in Full HD ohne HDR.

Die Farben einer guten UHD sind keineswegs Bonbon-Farben, die Farben sind nicht überzogen. Sonst könnte man ja einfach den Farbregler hochdrehen. Bei vielen Filmen (Herzen der See, Revenent, Hancock, Life ...) sind die Szenen dunkler, weil sie in echt eben auch dunkler sind.

Ich kann aber nur von UHD's sprechen, Streaming in HDR kenne ich nicht.

Es ist aber richtig dass nur wenige UHD's einen wirklichen Mehrwert gegenüber der Bluray bieten, ich schätze mal so 10 bis 20%. Der Rest ist einfach schlampig abgemischt wie z.B. die Nolan Filme oder Iron Man.

Und es ist auch richtig dass HDR noch nicht ausgereift ist und man viel Zeit in die richtigen Einstellungen investieren muss.

Aber es kann ja jeder selbst entscheiden was er sehen will.



Grüße Bernd

Ich würde eher von 80% sprechen bei lohnenden UHD-Blu-ray´s, die Vorteile bei der Schärfe und der Farbe stechen zwar nicht immer gleich ins Auge, sind aber eigentlich immer vorhanden, gerade bei den Farben ist es auch so das man einfach an den REC709 Farbraum gewöhnt ist und meint das Bild muss so aussehen, deshalb sage ich ja immer das man sich an HDR auch erst gewöhnen muss. Ich war auch und bin immer noch ein Freund eines natürlichen Bildes und mit Sonnenbrille sitze ich auch nicht gerne vorm TV, hohe Helligkeitsreserven sind bei HDR aber sehr wichtig, natürlich in Kombination mit einer guten Schwarzdarstellung.

In wie weit dann eine Neuanschaffung der 4K-Disk gegenüber der Blu-ray Sinn macht ist natürlich wieder ein anderes Thema, das kommt dann schon auf das Equipment, die Bilddiagonale und den Sitzabstand an, und dann kommt das mit den 10-20% wohl eher hin.

Aber es kann ja jeder selbst entscheiden was er sehen will.

Kann man zum Teil , bzw sehr sehr oft, halt nicht ! (so ohne weiteres zumindest)

Bei den meisten 4k-HDR-TVs mit integrierten Streamimg-Apps , zB Netflix, ist man zunächst mal zum Zwangskonsum von HDR verpflichtet, sobald man einen Film aufruft, zu dem auch HDR oder DV-Metadaten vorliegen . Im Netflix-Menü gibts den dann nicht als SDR-Version.

Auch bei einigen sehr gängigen externen Streaming-Clinets wirds zum Teil nur sehr umständlich möglich sein.
Bei den LG-OLEDs zum Beispiel müsste man HDMI-Deep-colour zunächst deaktivieren und dann den ganzen den TV neu starten, damit man den gleichen Netflix-film in ZB 4K-SDR zum Stream auf seinem Device angeboten bekommt.

Ein wirklich direkt nutzbarer "HDR-Auschalter" wird vonn den Hardwareanbietern gemieden wie vom Teufel das Weihwasser.
Es könnte ja ein jeder daherkommen, direkt vergleichen, und gar zu oft beschliessen, dass ihm das ganze in SDR doch besser gefällt.

Und genau das soll und darf aus deren Sicht möglichst nicht geschehen, denn sonst geht die ganze Marketingidee zu leicht bei zu vielen den Bach runter.

Hab mir u.a. deswegen nun extra das neueu Apple-TV-4K besorgt.
Da kan man schon im Client selbst mit 2 Siri-Commands und 3 Klicks selbst besimmen (und Vergleichen) ob man den 4k oder 2k-film Film nun in HDR/DV oder lieber doch "nur" in ausgewogenem SDR sehen möchte.

Bei fast jedem 2. HDR-Film kommt bei mir dieser Schalter zum Einsatz.


mfg pspierre

....und wie triffst du dann deine Entscheidung?

Lese und schaue mich seit einer Weile in das Thema Farbraum ein, ist echt sehr interessant und sehr viel habe ich davon vorher nicht gewusst.
Der BT.2020 Farbraum ist ja bisher wohl eher theoretischer Natur, gehört zwar zu den Spezifikationen der UHD-Blu-ray aber der wird ja noch gar nicht voll ausgeschöpft, zum einen können aktuelle Geräte nicht mal DCI-P3 ( im Kino benutzter Farbraum) zu 100% darstellen und Rec.2020 nur zu 70%, zum anderen gibt es noch gar kein Material das den Farbraum hergibt.
Trotzdem ist das Thema Farbe wohl einer der entscheidenen Vorteile von HDR da auch schon der DCI-P3 deutliche Vorteile zum Rec.709 besitzt, der bisher bei SDR zum Einsatz kam, ich habe jedenfalls bei HDR schon öfter Farben wahrgenommen die ich bisher bei TV´s nicht gesehen habe, das mag manchen dann unnatürlich vorkommen, ist in dem Fall aber nicht so, sondern es ist einfach nur ungewohnt.

corcoran (Beitrag #544) schrieb:

....und wie triffst du dann deine Entscheidung?

Ich starte zunächst mal in HDR, und wenn es ein Film von der HDR-Sorte ist wo mich was nervt oder das ganze sonstig zweifehaft gut gemacht erscheint, schaue ich halt in SDR weiter.
Die Fälle wo ich für so einen Film dann doch wieder zurück zu HDR geswitcht habe gabs auch 2-3 mal, aber zuallermeist bin ich dann auf SDR für den betreffenden Film geblieben, und war froh und dankbar für diese Option.

Und sollte man mal in die Verlegenheit kommen einen HDR-Film tagsüber ohne extreme Raumabdunkelung schauen zu wollen (bei mir eher sehr selten) ist die SDR-Variante eh die overall beste Empfehlung.
Da kommen dann auch die neuen div. "Hell-modi" für HDR die die Hersteller bereits freiwillig dazuflicken auch nicht mit einem vergleichbar besseren/angenehmeren Ergebnissen raus.

SDR behält also durchaus seine parallele Daseinberechtigung......auch wenn den Marketingfuzzies der TV-Hersteller und Contentanbieter das an sich gar nicht so in den Kram past.

.....................................................................
Ich mach sowas (Filmempfehlung) ja selten, (hier das erste ma l), aber schaut euch mal auf Netflix "Haus des Geldes" an.
Das ist zum einen ein sehr guter Kleinsereienfilm den ich toll fand, aber auch ein überzeugendes Beispiel dass bei konsequenter Ausnutzung bisheriger HD-SDR-Umsetzungstechnik an sich UHD fast obsolet erscheint und für eine sinnvoll zwingende notwendige Verbesserung durch HDR ebenfalls sehr wenig serios darstellbarer Spielraum bleibt.

Wären alle HD-SDR-Produktionen filmtechnisch so, wären UHD und HDR für den jetzigen Zeitpunkt keine wirklich zwingend nötigen Neuerung, die wir für teuer Geld doch bitteschön gefälligst trotzdem JETZT und sofort kaufen sollen.

Die Sache wiederholt sich nur:
SD-TV blieb in der durchschn. Umsetzung deutlich unter seinen eigentlichenm Möglichkeiten.
HD-TV bleibt ebenfalls zuallermeist deutlich unter seinen eigentlichen Möglichkeiten
SDR bleibt zuallermeist ebefalls deutlich unter seinen eigentlichen Möglichkeiten.

Und für jede, ich behaupte bewusst gesteuert unzulängliche Auzsnutzung eines etablierten Standards, wird aus rein monetären Grunden lieber ein neuer natürlich "sofort notwendiger" Standard viel zu früh und heiss gestrickt aus dem Boden gestampft, und verschweigt dabei, dass man an sich mit dem alten beileibe noch nicht am Ende der darstellbaren Möglichkeiten angelangt war.

Letzlich gesteuerte Verbrauchertäuschung ! ....alle paar Jahre wieder,.... und natürlich nur um noch scheller an frisches Geld zu kommen.

Natürlich sollen sich Standards natürlich auch weiter entwickeln dürfen.
...nur muss es in der TV-UE immer so an den Haaren herbeigezogen, und dann auch noch zumeist halbfertig zu Ende gedacht sein ?
Gerade HDR ist seit 3 Jahre eine einzige Flickschusterei , und das auch noch in einem Umfeld in dem die Filmindustrie immer noch übt, wie sie es denn am besten umsetzen soll damits am Schluss nach was aussieht, was nicht nur nackte Effekthascherei zum "HDR-Posen" ist .....
......wie auch, wenn am Standard, obwohl seit 3 Jahren verkauft, immer noch herumgeflickt werden muss, um leidlich beweisen zu können, dass man das ab soofrt natürlich doch bitte haben und kaufen muss.

Direkte Vergleiche der Käufer am eigenen Gerät ? ....UNERWÜNSCHT ! ...s. mein posting weiter oben .


mfg pspierre

Stimmt. Haus des Geldes kanb ich auch nur empfehlen. Dazu ist die Bildquali wirklich top mit schönen Kontrasten.

HicksandHudson (Beitrag #540) schrieb:

Die Meinungen bei HDR werden sich weiter spalten die nächste Zeit. Entweder man "steht auf diesen Stil" oder man findet es "unnötig bis nervig". pspierre (Beitrag #539) schrieb: Immer dann wenn ich mir in einem HDR-Content ständig irgendwelche blendenden Bürollampen, Lamellenmarkisen, Neonröhren oder strahlende Teil-Fensterflächen zu Hauf ansehen muss, und was weiss ich noch alles was bewusst vom Regisseur herbeigezerrt wurde damit Deppen sehen können dass "das wirklich HDR und ne geile Sache ist" Exakt das dachte ich mir auch oft beim Anschauen. Wichtiger als die Frage, ob man es mag oder nicht, ist eigentlich, dass man sich entsprechend das richtige Equipment zu "seiner Wahl" kauft oder überdenkt.

Also, mein Equipment ist wirklich vom Feinsten und daran liegt es garantiert nicht. Ich, als der totale Tech--Freak, kauf meist immer das neueste. Einfach haben muss Was mich aber bei dem Ganzen HDR-Fans nachdenklich macht, ist, dass hier doch von sehr, sehr vielen Leuten damals von s.g. "Blendgranten" bzgl. LCDs-TV beanstandet wurde. Und jetzt, wo man tatsächlich regelrecht geblendet wird, ist das plötzlich alles ganz toll??? ICH mags nicht, weil es diesmal tatsächlich regelrecht blendet. Immer wieder wird die Szene zu "Der Marsianer" herangezogen. Habe dies sogar auf einem speziellen Event zu HDR gesehen. Sorry aber, was soll das? Da wird man von der Sonne regelrecht angestrahlt. Und das soll ich jetzt toll finden? Ich ersteh es einfach nicht, wie man so etwas gut finden kann. Und ICH gib mir wirklich schon Mühe, es gut zu finden. Ich suche ja schon regelrecht nach dem Mehrwert, kann ihn aber leider nicht in dem enormen Ausmaß finden, so wie das Ganze von den Herstellern angepriesen wird.

BerndFfm2 (Beitrag #541) schrieb:

Komediisto (Beitrag #537) schrieb: Hallo Bernd, und das findest Du jetzt gut? So sieht ein Chamäleon in Wirklichkeit aber nicht aus. Viiiiiel zu bunt. Das ist genau das was ich in meinem obigen Beitrag, mit überzogenen Farben, meinte. Danke für das Foto Bon-Bon-Mickey-Mouse-Farben eben. Die Grundfarben Rot und Grün sind, aufgrund von HDR, total überzogen. Bei manchen Filmen haben die Darsteller so extrem rote Lippen, dass man denkt, die haben sich 3cm dick feuerroten Lippenstift aufgetragen (z.B. “The Do-Over“ auf Netflix mit Adam Sandler). Was hat das noch mit natürlichen Farben zu tun? Nichts! Rein gar nichts! Die Farben auf der Leinwand sehen meiner Meinung nach sehr realistisch aus. Anhand eines Handyfotos kann man das ja nicht bewerten. Der Unterschied zwischen UHD und Full-HD Bluray ist bei "Planet Erde II" schon sehr groß. Im Vergleich kann man die Aufnahmen der Schneeleoparden nehmen, die sind auch in der UHD Version in Full HD ohne HDR. Die Farben einer guten UHD sind keineswegs Bonbon-Farben, die Farben sind nicht überzogen. Sonst könnte man ja einfach den Farbregler hochdrehen. Bei vielen Filmen (Herzen der See, Revenent, Hancock, Life ...) sind die Szenen dunkler, weil sie in echt eben auch dunkler sind. Ich kann aber nur von UHD's sprechen, Streaming in HDR kenne ich nicht.

Hallo Bernd,

für mich ist "Planet Erde II" die Referenz für UHD schlecht hin. So macht HDR und vor allem auch UHD auch richtig Spaß. Ich habe die Doku sowohl auf meine 75"-TV LG 75UH855V, als auch auf meinem 2K-Beamer Epson TW9200 gesehen. Und genau "NUR" bei dieser fantastischen UHD kann man den Mehrwert auf einem 4K-TV erkennen (da kann auch "Lucy" und "The Revenant" nicht mithalten). Aber so bunt war das Camäleon auf meinem TV nicht. Mag sein, dass es an Deinem Handy lag. Mag sein, dass es an meinen Monitor-Einstellungen liegt...es ist halt wie immer...Fotos hier zu uploaden ist eigentlich sinnfrei. Jeder hat halt andere Einstellungen.

Naja, wie auch immer. Für MICH steht jedenfalls fest, ich brauche es nicht. Und bin mit Sicherheit niemand, der neuen Entwicklungen entgegen steht. Nein, ganz im Gegenteil, ich kann normalerweise, als absoluter Tech-Freak, nicht genug von dem ganzen Krempel bekommen. Es ist ja auch nicht schlecht und will es auch nicht verteufeln, aber den absoluten Wow-Effekt konnte ich mir (und ich bin überzeugt davon, bei vielen anderen auch) nicht feststellen. Deshalb gilt für MICH.... hier muss ich diesmal passen. Ich bleibe bei FHD ohne HDR und bIn damit seeeehr zufrieden

Komediisto (Beitrag #548) schrieb:

Also, mein Equipment ist wirklich vom Feinsten und daran liegt es garantiert nicht. Ich, als der totale Tech--Freak, kauf meist immer das neueste. Einfach haben muss Was mich aber bei dem Ganzen HDR-Fans nachdenklich macht, ist, dass hier doch von sehr, sehr vielen Leuten damals von s.g. "Blendgranten" bzgl. LCDs-TV beanstandet wurde. Und jetzt, wo man tatsächlich regelrecht geblendet wird, ist das plötzlich alles ganz toll??? ICH mags nicht, weil es diesmal tatsächlich regelrecht blendet. Immer wieder wird die Szene zu "Der Marsianer" herangezogen. Habe dies sogar auf einem speziellen Event zu HDR gesehen. Sorry aber, was soll das? Da wird man von der Sonne regelrecht angestrahlt. Und das soll ich jetzt toll finden? Ich ersteh es einfach nicht, wie man so etwas gut finden kann. Und ICH gib mir wirklich schon Mühe, es gut zu finden. Ich suche ja schon regelrecht nach dem Mehrwert, kann ihn aber leider nicht in dem enormen Ausmaß finden, so wie das Ganze von den Herstellern angepriesen wird.

Und exakt das ist der Punkt!
Ich bleibe weiter bei der Aussage "HDR ist Geschmackssache". Unabhängig davon, dass 7 von 10 Filmen das Potential noch nicht richtig ausreizen bzw. es bald mehr und mehr eben bessere Produktionen geben wird - es ist wie schon bei 3D für den einen ein echter Mehrwert und für den anderen zu anstrengend und nervig.

Die, welche einen Mehrwert erkennen, begründen es natürlich mit "es ist eben realistisch, wenn die Sonne einen so blendt, dass man die Augen zukneifen muss".
Die, welche es anstrengend und nervig finden (und dazu gehöre ich) begründen es damit, dass es als "künstlerische Sache" (und Filme sind nunmal nix anderes) schlichtweg zu anstrengend für die Augen und zu schwankend in der Intensität ist.

Es stellt sich also einfach die Frage, wieviel Realität in Filmen und entsprechenden Produktionen enthalten sein muss, um den bestmöglichen Genuß zu haben.
Ist es besser, wenn alles einfach so wie in der Realität wiedergegeben wird oder ist es besser, wenn es so angepasst wird, dass der Zuschauer es möglichst geichmäßig und gut wahrnehmen kann.

Beispiele:

1. Nachtszenen bei Filmen sind in normalem SDR schon immer heller bzw. idealer ausgeleuchter gewesen als die Realität. Dort, wo man "in echt" fast nix sehen würde (weil es eben stockdunkel ist), sieht man in Filmen eben exakt so viel, dass man das nötige erkennen kann. Wenn eine HDR-Produktion nun in solchen Szenen das meiste "verschluckt" wie in der Realität und z.B. dann eine Taschenlampe so extrem blendet, dass es den Augen weh tut, dann ist das natürlich realistisch....ich bevorzuge aber trotzdem Variante 1 mit "angepasstem Material", sprich SDR.

2. Eine weitere, andere Überlegung:
Neueste Tier-Dokus leuchten z.B. bei Aufnahmen im Meer entsprechende Dinge (Tiere, Pflanzen usw) derart perfekt und exakt aus, dass es absolut beeindruckend und klar aussieht. Geht man in der Realtität aber selbst tauchen, dann wirkt dies bei weitem nicht so bunt, klar und beeindruckend. Es fragt sich auch hier, was besser ist.

Ich denke, es ist ungefähr klar, was ich meine oder?

Anstatt jedem Hype (3D, 4k, HDR etc) und der Industrie stur und brav hinterherzulaufen, sollte man eher mal für sich entscheiden, was einem selbst am besten taugt vom grundsätzlichen Geschmack her.
Das geht natürlich nicht ohne Testen und Probieren. Man muss es also selbst daheim in den eigenen vier Wänden verglichen haben. Ich habe das getan bei HDR samt gutem Equipment (2017er LG OLED) und bin damit nicht warm geworden (egal ob jetzt HDR10 mit und ohne Active HDR oder Dolby Vision). Das war aber gut so, denn jetzt weiß ich, was ich will und was ich als angenehm empfinde.

Man könnte die Diskussion "taugt HDR was oder nicht?" hier noch endlos weiterführen.
Es gibt keine allgemeine Antwort darauf (die gab es bei 3D schon nicht) - es ist hier ein ganz klarer Fall von Geschmackssache. Einige Prozent der Skeptiker werden sicherlich die nächsten Jahre (wenn HDR mehr und mehr besser umgesetzt wird in den Filmen etc) das Lager noch wechseln und HDR regelmäßig nutzen, aber die meisten, die jetzt schon sagen "ne...das ist nix für mich", werden auch in 5 Jahren nix damit anfangen können (oder kennt ihr einen, der 3D immer gehasst hat, irgendwann dann aber plötzlich umgeschwenkt ist und nun regelmäßig in 3D schaut?).

Dass das ganze Format nicht so richtig aus den Latschen kommt seit nunmehr mehreren Jahren und durch Formatkampf und zig Hinhaltungen (Dolby Vision etc) nicht grad Begeisterung hervorruft, ist eigentlich ein anderes Thema. Es ist aber verständlich, dass viele irgendwann auch aus diesem Grund "das Handtuch schmeißen" und einfach keinen Bock mehr haben.

Letztendlich kommt noch ein Punkt zu der ganzen Sache:
Wer sich eingesteht, dass HDR für ihn unnötig ist, müsste sich auch eingestehen, dass die meisten, neuesten TVs von der Leistung her zu 80% völlig sinnlos und unnötig für ihn sind. Nutzt man kein HDR, braucht man keinen 100% Farbraum, wie ihn die Samsung Q-LEDs bieten, man benötigt keine 1500 Nits Spitzenhelligkeit und die Vorteile von sehr exaktem Dimming (FALD oder gar OLED) sind nicht so dermaßen eklatant sichtbar wie bei SDR.
Ergo würde diesen Personen ein Mittelklasse-TV der aktuellen Generation bzw. sogar deren alter TV (notfalls einfach mit größerer Diagonale) völlig ausreichen für guten SDR-Genuß.
Aber wer will das schon in dieser Art offen zugeben (erst recht hier im Forum, wo man sozusagen "mitwettrüsten" muss).
Am Ende kommt ja raus, dass man keinerlei Argumente mehr findet, sein Hobby (neuer TV muss her!) zu begründen und das darf halt irgendwie nicht sein.

Man muss nicht alles neue gut oder besser finden, sei es noch so technisch hochentwickelt von der Industrie dargestellt.
Es fällt nicht leicht (ich weiß es selbst)!

aber den absoluten Wow-Effekt konnte ich mir (und ich bin überzeugt davon, bei vielen anderen auch) nicht feststellen. Deshalb gilt für MICH.... hier muss ich diesmal passen.

Sofern mit HDR allg. eine naturidentischere Darstellung (angebliches Hauptziel) angestrebt wird, klappt das ja auch für Naturaufnahmen ganz gut und kann auch beindruckend gefallen. Da bin ich mit UHD-HDR voll und gerne dabei.
s. Planet Erde 2

Die meisten heutigen (Kino)Filme sind jedoch "Künsterlisch" und damit künstlich sehr ver(schlimm)bessert verfälscht.
Subtile Stimmungsmache und zumeist Effekthascherei stehen hier im Vordergund. Farb und Kontrastbverfäschungen sind leidiger Alltag in diese Branche.
Gerade wenn in einem Medium, das an sich von Licht als Informationstransportmittel lebt, künst(ler)lich zu sehr damit gespart wird, hat das mit "naturidentischem Sehen" , und meiner Meinung auch Kunst im positiven Sinne gerade mal gar nichts mehr zu tun.

Wo schon in alter SDR-Technik reizüberflutende Darstellungen problemlos möglich waren , gerät das Ganze nun leicht in derartig abartige Übertreibungen hinein, dass mir das Gesamtergebis allzu oft eher unangenehm und sehphsiologisch zu stressig schlicht auf den Wecker geht.

Wer voll auf Baller Baller, Bunt, Knall, Exposion und Blend und sonstig bildlich nochmals übertriebenen Unfug abfährt, kann sich hier natürlich trefflich seine nochmal weiter reizübertriebene Dröhnung mit HDR-Turbo abholen.

Es wird einfach in den Regisseursphantasien nunmehr noch mehr übertrieben, das es an gutem Geschmack zum Bild schlicht so vorbeigehen kann, dass es Gefahr läuft mehr negiert zu werden, als das man dem Anerkennung zollen könnte.

Das letzte was eigentlich dieses Genre Film braucht ist HDR, ...da wird eh nichts naturidentisches produziert und optisch reproduziert.

Eine Bildphilpsphie die eh kein halten an Normen oder Naturidentizität kennt , bracht in ihrer an sich "Abartigkeit" oder "Andersartigkeit" auch keine Verbesserungen der "Abartigkeit/Andersartigkeit" durch HDR-Technik, die eigentlich eine ganz andereZielsetzung verfolgt.


mfg pspierre