UHD /4K Bluray offiziell angekündigt!

Wir kennen ja alle jetzt diese Grafiken wo man ablesen kann, ab welchem Abstand man bei welcher Diagonale 1080p, 2160p usw. voll auflösen kann bei 100% Sehschärfe. Was da aber nicht bei bedacht wird, ab welchem Abstand man einen Unterschied zwischen den Auflösungen sieht. Vielleicht kann das mal jemand ausrechnen. Weil man kann ja schon vor dem optimalen Abstand für die maximale Auflösung einen Unterschied erkennen. Oder anders gesagt vielleicht sitzt der ein oder andere schon nah genug das er mehr als 1080p sehen könnte. Und dann kommt noch hinzu das manche mehr wie 100% Sehschärfe im Verhältnis zum Standardbetrachter haben.

@mburikatavy:
Was das runterskalierte UHD angeht, bin ich der Meinung das es besser aussehen müsste wie wenn es gleich in 1080 aufgezeichnet würde. Aufgrund des Supersampling Effekts. Da müsste es schon der ungeeignetste Algorithmus sein das es schlechter aussieht.

Nö, isses nicht ... Ich kann das doch bei mir daheim beurteilen Was meinst Du denn, warum die Industrie vor allem auf den erweiterten Farbraum und HDR setzt, weniger auf 4k? Weil man bei normalen TV-Größen und herkömmlichem Sitzabstand keinerlei Unterschied zwischen 2k und 4k sieht!

Ich will ja nicht stänkern und ich glaub das Thema hatten wir hier vor Wochen schon mal, aber: Content, den ich bis jetzt in UHD kenne und konsumiert hab sind die freien Sachen von Netflix und Amazon und die 4K- You Tube Videos wie z.B. Katy Perry und Beyonce Super Bowl, Costa Rica, Beauty of Nature, etc.

Gerade bei den You Tube Videos ergibt sich ja die einfache Möglichkeit diese mal ganz einfach während sie spielen zwischen den Auflösungsstufen umzuschalten (Nutze dazu den integrierten Browser neuerdings meines TVs, s.u.).

Sorry, aber fernab von Autosuggestion sehe ich hier bei meinem 65 Zoll Gerät bei meinen ca. 2,4 Meter Sitzabstand einen ganz gewaltigen Unterschied. Ich denk mal zwischen den hier im Raum stehenden Thesen "man sieht gar keinen Unterschied" und "Größe und Sitzabstand, bei dem man alle Details von UHD erkennt" besteht noch eine gewisse Bandbreite, wo man sehr wohl auch bei TV- Größen und Sitzabständen wie ich es hab einen gewissen aber deutlichen Schärfenzugewinn sieht.

Natürlich könnt man jetzt wieder sagen, dass bei den Videos die ich als Beispiel hier angegeben habe, die im Vergleich vorliegende 1080p-Version schwach ist und nicht die insgesamt mögliche Schärfe von 1080p ausreizt, dennoch bin ich mir wie gesagt recht sicher dass fernab davon ein Gewinn auch auf einem 65 Zoll Gerät da ist. Trotzdem lass ich mich natürlich gern immer reinen besseren belehren. aber sind eben meine Erfahrungen.

Ganz abgesehen von der Diskussion kann ich auch jedem unbedingt mal das "Beauty of Nature"- Video in You Tube empfehlen. Ist subjektiv für mich das beste und rattenschärfste, was ich jemals gesehen hab... Krieg es aber leider nicht durchgängig ganz ruckelfrei abgespielt, meine jetzt immerhin stabil stehenden 50MBit/s reichen dafür offensichtlich bei weitem nicht aus (!)

vG

Supermario (Beitrag #1469) schrieb:

@mburikatavy: Was das runterskalierte UHD angeht, bin ich der Meinung das es besser aussehen müsste wie wenn es gleich in 1080 aufgezeichnet würde. Aufgrund des Supersampling Effekts. Da müsste es schon der ungeeignetste Algorithmus sein das es schlechter aussieht.

In der Theorie ja. In der Praxis schauts dann anders aus. Tatsächlich kommt es sehr darauf an, welches Schnittprogramm man wählt - und vor allem, wie genau man weiß, was man tut...

Übertrieben ausgedrückt: Man müsste aus HD auch ein tolles SD rendern können - in der Praxis schaun dann aber die Ergebnisse oft schlechter aus, als von einem alten SD-DVD-Camcorder...

Es sollte eigentlich nur ne Warnung sein, dass man, für den eigenen kleinen Test daheim, nicht einfach kurz irgendein Schnittprogramm wählt und dann mal kurz eine UHD-Aufnahme auf HD runterrechnet... Da muss man wirklich sehr genau wissen was man macht und was man einstellt...

Viele Grüße

[quote="*Filmfan* (Beitrag #1470)"] Krieg es aber leider nicht durchgängig ganz ruckelfrei abgespielt, meine jetzt immerhin stabil stehenden 50MBit/s reichen dafür offensichtlich bei weitem nicht aus (!)
[/quote]
Hier das gleiche, deshalb lade ich mir sowas direkt auf die Festplatte mit
https://www.4kdownload.com/de/howto/howto-download-youtube-video?source=videodownloader

Nudgiator (Beitrag #1468) schrieb:

Hansi_Müller (Beitrag #1466) schrieb: Ist doch einfach Quatsch. Nö, isses nicht ... Ich kann das doch bei mir daheim beurteilen Was meinst Du denn, warum die Industrie vor allem auf den erweiterten Farbraum und HDR setzt, weniger auf 4k? Weil man bei normalen TV-Größen und herkömmlichem Sitzabstand keinerlei Unterschied zwischen 2k und 4k sieht!

Das kann ich auch. Ich bin ja mal gespannt auf erweiterten Farbraum, ob das wirklich soviel ausmacht. HDR ist jetzt schon umstritten.
Herkömmliche Sitzabstände sind ja nicht mal für Full-HD geeignet. Sitzabstände sind ja meisten über 3 Meter und nicht mal mit 55" Geräten.

Wenn ich mit Freunden Fußball gucke, sitze ich auch 3,5 Meter von meinem Samsung 65JS9590 weg. Da kommt es auf die Bildqualität ja auch nicht so besonders an. Wenn ich aber konzentriert einen Spielfilm gucke, rücke ich bis auf 2,5 Meter heran.
Bei diesem Sitzabstand sind einige 4K-Clips, die schon längere Zeit verfügbar sind, wirklich sehr beeindruckend. Wenn UHD-Blurays auch nur annähernd diese Qualität erreichen, bin ich zufrieden.

Hansi_Müller (Beitrag #1473) schrieb:

Sitzabstände sind ja meisten über 3 Meter und nicht mal mit 55" Geräten.

Daher empfinde ich "nur" 4k bei TVs mit "kleinen" Bildschirmdiagonalen als unsinnig an. Nochmal: selbst auf einer 100-Zoll-Leinwand muß man nahe ran, um von den Vorteilen zu profitieren.

Konstant12 (Beitrag #1474) schrieb:

Wenn ich mit Freunden Fußball gucke, sitze ich auch 3,5 Meter von meinem Samsung 65JS9590 weg.

Hast Du schonmal Fußball in 4k@50Hz angesehen? Ich habe richtig gestaunt, wie viele Details man hier gesehen hat. IMHO deutlicher, als bei normalen Filmen.

Nudgiator (Beitrag #1476) schrieb:

Konstant12 (Beitrag #1474) schrieb: Wenn ich mit Freunden Fußball gucke, sitze ich auch 3,5 Meter von meinem Samsung 65JS9590 weg. Hast Du schonmal Fußball in 4k@50Hz angesehen? Ich habe richtig gestaunt, wie viele Details man hier gesehen hat. IMHO deutlicher, als bei normalen Filmen.

Klar, wenn im Mediamarkt die 4K-Clips von der letzten WM abgespielt werden ist das schon toll. Aber Fußball ist ja nur live interessant und bis Spiele in dieser Qualität über TV empfangen werden können vergehen wohl noch Jahrzehnte. Auch 4K-Streaming von Netflix ist nach meiner Erfahrung schlechter als eine gute 2K-Bluray. Daher hat die UHD-Bluray für mich eine echte Existenzberechtigung.

Konstant12 (Beitrag #1477) schrieb:

Aber Fußball ist ja nur live interessant und bis Spiele in dieser Qualität über TV empfangen werden können vergehen wohl noch Jahrzehnte.

Da hat Dich die Realität wohl überholt.
http://4kfilme.de/fussball-em-2016-4k-ultra-hd/

flyingscot (Beitrag #1453) schrieb:

Ist irgendetwas bekannt, dass die UHD-Player möglicherweise auch runterskalieren können und dann 4K-Scheiben in 1080p ausgeben?

Ja, das ist möglich. Den UHDs liegen zwar auch die normalen 2D-BD-Fassungen bei, aber laut Samsung und Panasonic unterstützen deren UHD-Player auch das Downscaling von 4k nach 2k

Stimmt, da stand ja was bei Panasonic.
Ist nur die frage ob dein alter Projektor dann HDCP 2.2 unterstützt.
Das hatte ich hier nämlich auch schon angesprochen gehabt.

*Filmfan* (Beitrag #1470) schrieb:

Ganz abgesehen von der Diskussion kann ich auch jedem unbedingt mal das "Beauty of Nature"- Video in You Tube empfehlen. Ist subjektiv für mich das beste und rattenschärfste, was ich jemals gesehen hab... Krieg es aber leider nicht durchgängig ganz ruckelfrei abgespielt, meine jetzt immerhin stabil stehenden 50MBit/s reichen dafür offensichtlich bei weitem nicht aus (!) vG

Echt jetzt?
Ich habe ofiziell auch eine 50er Leitung, bei mir kommen aber nie mehr als 36 an und das Costa Rica- VDO läuft immer sauber durch...

Costa Rica ja. Beauty of nature aber nicht.

Sorry, zu schnell gelesen, dachte das Costa Rica VDO heisst auch noch BoN...
Stimmt, bei mir auch, nach 1 min springt es erst auf 4K und nach 1:50 stockt es.

BulletToothTony (Beitrag #1480) schrieb:

Ist nur die frage ob dein alter Projektor dann HDCP 2.2 unterstützt.

Yep, der "alte" Projektor, ein X7000 (der erst nächste Woche in größeren Stückzahlen in D erscheinen wird), unterstützt HDMI 2.0a mit HDCP 2.2 und DCI inkl. HDR.

Auch bei älteren Projektoren ist HDCP 2.2 kein Problem, da es ja entsprechende "Helferlein" zu kaufen gibt

Irgendwo hab ich gelesen, dass die Datenrate bei diesem Video angeblich stellenweise bei ca. 90 MBit/s liegt...

We


Offensichtlich wohl aber eben jedenfalls deutlich mehr als 50. naja die Qualität macht auch echt Lust auf mehr.

90? Alter Latz.......
Ich vermisse sowieso meine 150er Leitung von Unitymedia, seit dem letzten Umzug habe ich nur noch Ärger mit der Telekom-Strippe.....

Nudgiator (Beitrag #1484) schrieb:

BulletToothTony (Beitrag #1480) schrieb: Ist nur die frage ob dein alter Projektor dann HDCP 2.2 unterstützt. Yep, der "alte" Projektor, ein X7000 (der erst nächste Woche in größeren Stückzahlen in D erscheinen wird), unterstützt HDMI 2.0a mit HDCP 2.2 und DCI inkl. HDR. Auch bei älteren Projektoren ist HDCP 2.2 kein Problem, da es ja entsprechende "Helferlein" zu kaufen gibt ;)

Yo, glaube aber nicht das "flyingscot" einen X7000 damit meinte
So ein Helferlein wäre für mich auch interessant.

BulletToothTony (Beitrag #1487) schrieb:

Yo, glaube aber nicht das "flyingscot" einen X7000 damit meinte

Ich dachte eigentlich, daß Du mich damit gemeint hast

BulletToothTony (Beitrag #1487) schrieb:

So ein Helferlein wäre für mich auch interessant.

Das wird Dir aber bei deinem X35 nicht helfen. Sowas ist nur für 4K fähige Geräte der 1. Generation interessant, die nur HDCP 1.4 unterstützen.

BulletToothTony (Beitrag #1487) schrieb:

Yo, glaube aber nicht das "flyingscot" einen X7000 damit meinte So ein Helferlein wäre für mich auch interessant.

neee, ich meinte nicht meinen alten X7000 sondern meinen nagelneuen HW40 Und der hat natürlich kein HDCP 2.2., wenn das Voraussetzung auch für 1080p ist, dann ist das Feature natürlich ziemlich sinnfrei...

4K Youtube Videos kann man auch ganz einfach downloaden und dann sieht man ganz schnell, dass es keine 90 Mbits sind...

volschin (Beitrag #1489) schrieb:

BulletToothTony (Beitrag #1487) schrieb: So ein Helferlein wäre für mich auch interessant. Das wird Dir aber bei deinem X35 nicht helfen. Sowas ist nur für 4K fähige Geräte der 1. Generation interessant, die nur HDCP 1.4 unterstützen.

Na gut, dann hat sich das hier auch erledigt.

Hallo,
stimmt leider "Beauty of Nature" ist bei meinem TV (JS8090) sogar zweimal an der gleichen Stelle (Bergspitze im Nebel und rötlichen Abendlicht) stehen geblieben. Vorher lief das Video einige Minuten normal, dann ruckelt mit Tonaussetzern.

Dabei hat unsere Leitung nach dem eben gemachten Geschwindigkeitstest von "unitymedia" 214,64 Mbit/s Download-Geschwindigkeit und 10,26 Mbit/s Upload-Geschwindigkeit.

Demnach müsste das Problem beim TV selber liegen.
Gruß,
Richard

Demnach müsste das Problem beim TV selber liegen.

was meinst du damit?

Na die Youtube App wird nicht richtig puffern. Deswegen sage ich ja downloaden und per USB Stick dran.

Ja downloaden, bzw. aus You Tube extrahieren geht natürlich immer. Neben dem Test der Bildqualität war für mich in letzter Zeit aber auch immer interessant, ob mein Anschluss wirklich die gebuchten 50Bit/s macht. Nach diversen Speedtests tut er das, aber dann laufen viel 4K Demos nicht flüssig... Aber hast recht, ist mir auch schon öfter bei You tube auch im Browser aufgefallen, dass es da Ruckler gibt, die von Geschwindigkeit/dDatenrate her eig. gar nicht sein können..
naja ich glaub jetzt wird's richtig offtopic, danke trotzdem für den Tipp

Seitdem die auf HTML5 umgestellt haben läuft da sowieso nichts mehr richtig. Mit dem Chrome Browser gehts noch aber mit dem Firefox und anderen Browser ruckelt es auf einmal und dann mal wieder nicht. Man könnte auch behaupten, dass ist so gewollt um Leute Chrome anzudrehen

Kann ich nun bestätigen, per Download auf eine Samsung Festplatte läuft das Video einwandfrei.

Beim runterladen mit dem 4K Downloader variierte die Datenrate
von 3 - 96 Mbit/s.

Sehr schöne Aufnahmen. Nur warum müssen diese immer in Zeitraffer gefilmt werden. Das scheint eine regelrechte Manie geworden zu sein .
Gruß,
Richard

Beim runterladen mit dem 4K Downloader variierte die Datenrate von 3 - 96 Mbit/s.

also hat der Filmfan doch kein Blödsinn geredet?

Er redet vom Download und nicht vom File, Mediainfo aufrufen bzw. VLC Player und Bitrate anzeigen lassen. Nix mit 90 Mbits. Download ist nicht Bitrate. Youtube komprimiert die Dinger bis in den Tot schlimmer als Netflix wie sollen da auch 90 Mbits zu Stande kommen dann müsste das File über 100 GB groß sein und das ist es nicht.

Ultra HD: Erste Titel enttäuschen technisch Kein Rundum-Sound und hochskaliertes 2K-Material Die bisher angekündigten Ultra HD Blu-ray sind rein von den technischen Spezifikationen her größtenteils eine Enttäuschung: So handelt es sich etwa bei fast allen Filmen nur um Upscales von 2K-Material. Das wird allgemein ein Problem des neuen, optischen Mediums bleiben, da das Gros der Hollywood-Produktionen zwar in hohen Auflösungen produziert wird, in der Post-Production aber bei digitalen 2K-Intermediates stecken bleibt. Nun gibt es den nächsten Dämpfer - und zwar bei den Tonformaten. Jene bleiben teilweise sogar bei der gleichen Codierung wie die DVDs stehen. Für Deutschland sind zwar ohnehin noch keine offiziellen Veröffentlichungsdaten genannt, aber etwa in Frankreich erscheinen Filme wie "Der Marsianer" nur mit DTS 5.1. Es ist zu vermuten, dass der Vertrieb 20th Century Fox für Deutschland ähnlich vorgehen dürfte. Das Spielchen kennen Blu-ray-Fans bereits, die vorwiegend Synchronisationen nutzen. In der Regel wird nur der Originalton verlustfrei als DTS-HD Master Audio oder Dolby TrueHD angeboten, während die deutschen Tonspuren zumeist bei DTS oder Dolby Digital steckenbleiben und somit identisch zu den DVDs sind. Spannenderweise spart sich 20th Century Fox laut Bildern der Verpackungen seiner Titel wie "Der Marsianer" oder "Fantastic Four" aber auch beim Originalton zuvor angekündigte Aufwertungen: So sind die Tonspuren der beiden genannten Titel nicht als Rundum-Varianten in Auro-3D, Dolby Atmos oder DTS:X codiert, sondern verbleiben bei DTS-HD Master Audio 7.1 - identisch zu den Blu-rays. Pluspunkte wie HDR (High Dynamic Range) und verbesserte Kompression bleiben natürlich selbst bei den hochskalierten Titeln auf Ultra HD Blu-ray erhalten. Aus technischer Sicht verläuft der Start des neuen Formats allerdings eher holprig. (André Westphal)

Quelle:http://www.hartware.de/news_64956.html

Also ich empfinde es schon als eine Frechheit, dass nun, nach einigen Jahren seit dem Launch der BD, immer noch zahlreiche Filme ohne die HD-Tonformate (in dt. Synchro) auf den Markt gebracht werden. Wenn sich dieser Trend nun auch bei den Ultra HD BDs fortsetzt, kommt das schon einer ziemlichen Dreistigkeit nahe.

Auch wenn es sich hier zugegebenermaßen um die ersten Veröffentlichungen handelt, sollte so etwas nicht mehr vorkommen.

@darth

ah ok danke. ja dann ist das wohl so, beschäftige mich nicht so oft mit so was.

Zu den Tonformaten fällt mir ein das sich Amerikanisch Studios natürlich nicht die mühe machen De oder Fr Tonspuren z.b. aus alten Filmen z.b. welche mit Steve McQueen neu zu überarbeiten. Das würde nämlich Geld kosten.

Ich denke das ist der selbe Grund warum wir auch nicht die neuste Technologie bekommen. Wobei ich es schlimmer finde das bei alten Klassiker nicht zu machen als bei neunen Filmen denn die Dolby Ton Formate also 5.1 und 7.1 sind sehr viel weiter verbreitet als Atmos und Auro.

Der Pöbel in der USA ist glaube %tual der gleiche wie hier genau wie die Filmliebhaber. Nur ist der Absatz da drüber nochmal höher warum das dann wohl mehr lohnt als hier.

Das ist die einzige Erklärung die ich dafür habe - Geld -

Klas

Projektormann (Beitrag #1498) schrieb:

Sehr schöne Aufnahmen. Nur warum müssen diese immer in Zeitraffer gefilmt werden. Das scheint eine regelrechte Manie geworden zu sein . Gruß, Richard :prost

Weil es zumindest hier nur einzelaufnahmen/Fotos sind?
Die Canons D5 macht ja keine 4k videoaufnahmen.

Aber genug off topic

Die Erklärung Geld trifft dahingehend in jedem Fall zu, als dass insbesondere die großen Studios versuchen, auch noch den letzten Cent aus dem Markt zu pressen.
Wenn ich mir hingegen die Veröffentlichungen kleinerer Studios und Verleihe ansehe, fällt schon auf, dass diese deutlich häufiger die unkomprimierten Formate (eben auch bei der dt. Tonspur) beinhalten. Dabei sollte die Gewinnspanne aufgrund der höheren Absatzzahlen bei den "Großen" ja deutlich größer ausfallen als im Falle der kleinen Indie-/Arthausproduktion.

Und klar: bei älteren Filmen ist der Aufwand, hier tonmäßig mehr herauszuholen, ungleich höher. Mein völliges Unverständnis gilt aber v.a. Veröffentlichungen von jenen Filmen der letzten Jahre. Ich frage mich eben, wozu man dann letztlich Formate mit der doppelten Kapazität einführt, wenn doch das bestehende Format in vielen Fällen nicht ausgereizt wird. Ein vernünftiges Bild inkl. HD-Ton lässt sich in jedem Fall auf einer 25 GB Single Layer BD unterbringen.

Meine bescheidene Meinung ist daher, dass ich das neue UHD Format durchaus interessant finde, unter dem Vorbehalt, dass hier die entsprechenden Verbesserungen zum vorherigen Format auch tatsächlich umgesetzt werden.

Das war doch bei der DVD Einführung 1996 und der Blu-ray Einführung 2006 genauso, die Scheiben waren am Anfang hatten da teilweise schlechtere Bild- und Tonqualität als möglich. Das wird sich über die Zeit immer mehr an das technisch Mögliche des neuen Formats annähern, sobald die Nachfrage am Markt steigt. Man muss ja auch sehen, dass die Qualität mit der Erfahrung steigt, die man mit der neuen Technik hat. Und 4k Ultra-HD Authoring ist ja für viele noch Neuland bzw. lange nicht so ausgereift wie SD oder HD Mastering.

Schönen Gruß, Schups ;-)

Ich würde mir wünschen, dass dieser Lernprozess stattfindet und die daraus hervorgehenden Ergebnisse auch Anwendung finden.

De facto ist es aber doch so, dass viele Möglichkeiten derzeit ungenutzt bleiben und sich die Geschäftspraxis bei der Veröffentlichung von BDs im bald zehnten Jahr seit der Einführung nicht grundlegend verändert hat.

Wenn ich dann eben Meldungen darüber lese, dass bei der UHD Disc munter weiter so verfahren wird (der Kunde wird es schon hinnehmen), stößt es mir bitter auf.

Danke Bullet Tooth Tony,
dann sollen sie das nächste mal eine Red Scarlett oder Epic nehmen😄.
Eine Sony F65 wäre auch nicht schlecht. Ich glaube die wurde unteranderem in Rio bei der WM eingesetzt.
Gruß,
Richard

Och BD Mastering ist so ne Sache, wer sich mal die US BluRay von "Extraction" angeschaut hat dem neuen Bruce Willis Streifen der wird staunen.

14 GB groß und das Bild ist gezoomed von 2.35 auf 1.78. Woher ich das weiß? Die iTunes Variante hat das Original Bildformat nämlich 2.35.

Eine absolute Frechheit. Zumindest die Qualität der BluRay geht so aber 14 GB sind für einen 90 Minuten Film auch nicht so der Knaller.

DarthVader1981 (Beitrag #1510) schrieb:

Och BD Mastering ist so ne Sache, wer sich mal die US BluRay von "Extraction" angeschaut hat dem neuen Bruce Willis Streifen der wird staunen. 14 GB groß ....

Wow, ein Film mit einem IMDB-Rating von ganzen 3,8 von 10... das ist ja wirklich ein wahnsinnig relevantes Beispiel.
Immer wieder interessant, mit welchen 2 Hände voll Beispielen diese "Glas Halb Leer"-Kollegen auf eine generelle Tatsache schließen (wollen).
Ja, die Welt ist ganz schön schlecht und wir werden nur mit Grütze abgespeist...

Schau dir die BluRay von Spectre an und meine Screenshots ist das auch ein B Movie? Einfach mal ruhig sein, wenn man sonst nichts beizutragen hat.

IMDB sagt halt absolut gar nichts aus, wenn ich an den neuen Star Wars Schrottfilm denke und dann mir das Rating angucke, viel Hype um nichts. Da gibts noch etliche Beispiele wo das Rating Hoch ist und der Film die allerletzte Grütze. "Creed - Rockys Legacy" ist da auch ein gutes Beispiel. Selten so einen langweiligen Film gesehen der wurde nur gedreht um auf der "Southpaw" Welle mitzuschwimmen und mehr nicht.

Das Beauty of Nature Video hat bei Youtube in 4K ca. 21 Mbit Videobitrate im Durchschnitt. Dabei bewegt es sich die ganze Zeit zwischen 20 und 30 Mbit mit 5 Spitzen bei ca. 50 Mbit von nur 1 bis 2 Sekunden.
Das Video selbst finde ich jetzt eher schlecht. Die Farben viel zu bunt und verfälscht. Jeder Realismus verschwunden. Dazu noch vor der Youtube h264 Quantisierung ein Matschfilter (Weichzeichner) über fast jeden Hintergrund so das schon SD für das Bildmaterial ausreichen würde. Dann noch die zu geringe Bitrate und es wird noch matschiger. Sieht alles aus wie CGI und nicht wie mit einer Canon 5D abgelichtet. Alles was nicht kaputtgematscht ist sieht aber OK aus. Das Timelapse ist gut, nur die Farben halt .

DarthVader1981 (Beitrag #1512) schrieb:

Schau dir die BluRay von Spectre an und meine Screenshots ist das auch ein B Movie? Einfach mal ruhig sein, wenn man sonst nichts beizutragen hat. IMDB sagt halt absolut gar nichts aus, wenn ich an den neuen Star Wars Schrottfilm denke und dann mir das Rating angucke, viel Hype um nichts. Da gibts noch etliche Beispiele wo das Rating Hoch ist und der Film die allerletzte Grütze. "Creed - Rockys Legacy" ist da auch ein gutes Beispiel. Selten so einen langweiligen Film gesehen der wurde nur gedreht um auf der "Southpaw" Welle mitzuschwimmen und mehr nicht.

Nur wenn die IMDB nicht mit Deinem persönlichen Geschmack (der mir im Übrigen schon recht speziell erscheint) übereinstimmt, heisst das noch lange nicht, das es Schrott ist. Es gibt ja noch so einige Milliarden mehr Menschen als Dich... Scheuklappen ablegen hilft meistens

Einfach mal ruhig sein, wenn man sonst nichts beizutragen hat.

Bitte! Nehm es dir zu Herzen.

Nur wenn die IMDB nicht mit Deinem persönlichen Geschmack (der mir im Übrigen schon recht speziell erscheint) übereinstimmt, heisst das noch lange nicht, das es Schrott ist.

So ist is. Klar gibts auch bei der IMDB den ein oder anderen Film, der hoch bewertet ist und mir nicht gefällt. Das bleibt nicht aus.
Seine Meinung jedoch über alles zu stellen.

Hier war eine recht entspannte Atmosphäre - bitte, DarthVader (oder Lostion? nur so ne Vermutung...), trage Deinen Teil dazu bei, dass es wieder dazu kommt.

@Topic:
Finde es auch schade, dass nicht auf bereits vorhandene Möglichkeiten (z.B. ordentliche Tonspuren) zurückgegriffen wird. Wobei ich nicht einmal finde, dass es unbedingt immer der HD-Ton sein muss (auch wenns zum "guten Gefühl" beiträgt). Aber Tonspuren, die irgendwo bei 768bit rumdümpeln, sollten in BR-Zeiten nicht mehr vorkommen.
Ich bin gespannt, wie das neue Format letztendlich wirklich vermarktet wird. Als High-End-Medium, bei dem so viel rausgeholt werden soll wie möglich (4K, HDR, Atmos/DST: X/Auro3D etc.) oder wird es "nur eine Alternative zur BluRay"?

Eine Tendenz ist wohl erst ein paar Monate nach Release zu erkennen, wenn entsprechend viele Medien erschienen und verkauft sind. Oder wisst ihr da schon mehr und ich habs überlesen?

Gruß,
Anpera.

Wir müssen uns leider bis April gedulden, dann werden wir endlich schlauer sein

soya11 (Beitrag #1508) schrieb:

De facto ist es aber doch so, dass viele Möglichkeiten derzeit ungenutzt bleiben und sich die Geschäftspraxis bei der Veröffentlichung von BDs im bald zehnten Jahr seit der Einführung nicht grundlegend verändert hat.

Das ist doch schon immer so gewesen.

Schon die DVD kann viel mehr als bei den meisten Filmen zu sehen ist.
Ich habe schon DVDs gesehen, die kommen verdammt nahe an die Bildqualität der BluRay heran.
98% der DVDs bleiben leider weit unter den Möglichkeiten der bei der DVD möglichen Bildqualität.

Grüße
Roman