Braucht Ihr 3D?/ Welcher 3D-TV ist für Euch TOP oder FLOP?/Shutter vs.Polarisation vs.3Dohne Brille!

Also ich finde 3D wird erst interessant wenn wenn wir in der lage sin sie in den Raum zu projezieren. 3D auf einer Mattscheibe ist schon ein kleiner widerspruch.

losloco schrieb:

Also ich finde 3D wird erst interessant wenn wenn wir in der lage sin sie in den Raum zu projezieren. 3D auf einer Mattscheibe ist schon ein kleiner widerspruch.

Davon sind wir aber noch Lichtjahre entfernt.

snowman4 schrieb:

losloco schrieb: Also ich finde 3D wird erst interessant wenn wenn wir in der lage sin sie in den Raum zu projezieren. 3D auf einer Mattscheibe ist schon ein kleiner widerspruch. Davon sind wir aber noch Lichtjahre entfernt.

Wer weiss vll gibts da draußen ja einen genialen DIYler, der rein zufällig sozusagen als Nebenprodukt die Hologrammtechnologie erfindet =)

Aber mal im ernst wenn ich im Kino mal einen 3D Film schaue...einfach SCHRECKLICH! Maßstäbe gehen verloren (Protagonisten wirklich ziemlich klein), Effekte wirken künstlich manchmal übertrieben hervorgehoben, und das was mich am meisten stört ist das hässliche flimmern!!! Wie vergleiche ich das jetzt? Also vor 6 Jahren hatte ich mal einen Computerröhrenbildschirm, der auf 50Hz lief!

losloco schrieb:

Aber mal im ernst, wenn ich im Kino mal einen 3D Film schaue...einfach SCHRECKLICH! Maßstäbe gehen verloren (Protagonisten wirklich ziemlich klein), Effekte wirken künstlich manchmal übertrieben hervorgehoben, und das was mich am meisten stört ist das hässliche flimmern!!!

Du gehst offensichtlich 1. in die falschen 3D-Filme, 2. in das falsche 3D-Kino

Die ersten IMAX-3D-Filme (vor über 10 Jahren) hatten diesen Liliput-Effekt, aber seit AVATAR 3D gibt es einige gute 3D-Filme ohne proportionale Verzerrungen - man darf eben nicht JEDEN angeblichen 3D-Film für bare Münze nehmen, auch dabei gibt es Scharlatane wie überall.

Wenn Du für das L/R-Schaltflimmern empfindlich bist, suche Dir ein 4K-3D-Kino mit Parallelprojektion der Stereo-3D-Bilder (z.B. Cinemaxx mit Sony-Proj.) und Polarisationsbrillen...

Ich kann in unserem Kino mit Shutterbrillen kein Flimmern feststellen.

Ich wär ja so viel, und würde sogar behaupten wir brauchen 4D Fernsehen!
Aber davon sind wir noch zu weit weg um darüber zu diskutieren.

Also ich finde 3D genial, sowohl im Kino als auch zu Hause. Im Kino habe ich Avantar mit Pol Brillen gesehen, ich muss sagen einfach geil! Für zu Hause habe Sammys Abenteuer, ebenfalls super! Kurz um - mir gefälllts

snowman4 schrieb:

Ich kann in unserem Kino mit Shutterbrillen kein Flimmern feststellen.

Das nimmt auch nicht jeder wahr. Sei froh. Ich merke das immer sehr deutlich.
Ich konnte auch immer sehen wenn ein Röhrengerät (TV oder PC-Monitor) unter 70Hz arbeitete.

Matthi007 schrieb:

Ich habe momentan den LG 55LW980S mit Polarisationstechnik. Reizen würde mich dieses Jahr der Panasonic 65VT50 mit Shuttertechnik.

Momentan haben wir einen 55PFL7606K von Philips (Polarisation) und sind sehr zufrieden was 3D anbelangt.
Shutter-Technik käme für uns nicht in Frage. Zum einen bin ich ziemlich anfällig für Kopfschmerzen, zum anderen sind in einem 5-Personen Haushalt auch die Kosten für propritäre Shutter-Brillen ein Thema. Nicht das wir es uns nicht leisten könnten, aber warum 500 Euro für 5 3D-Brillen bezahlen wenn ich eine aus meiner Sicht bessere Technik für bereits 60 Euro für 5 Brillen bekomme? Zudem entfällt das lästige Handling mit Batterien laden, synchronisieren usw. Mein Wunsch für die Zukunft wäre 3D ohne Brille, wie z. B. das System hier. Der Preis wäre zweitrangig, allerdings habe ich aus diversen Erfahrungsberichten von der IFA gelesen, dass die 3D-Darstellung bei diesem TV noch suboptimal ist, z. B. scheinen Popouts nicht zu funktionieren, für uns ein absolutes no-go. Und für diesen Preis müssen Popouts einfach darstellbar sein.

Ich hatte ebenfalls den Philips 55PFL7606K,schon allein das Ambilight war genial

Habe damals als kleiner Piepel mit unseren Nachbarn Klimbim auf 3d geschaut.
Fand ich damals schon genial.

Edit : Wie die Glotze damals hiess-keine ahnung,hatte sone Holzwangen mit nur einem kanaldrehregler.
Aber dafür bekam man jedes Programm rein.
Gab ja damals aber nur Fünf.
"Der schwarze Kanal" z.b,-düt düt düt düüüt BOOUNGG düt düt düüüt düüüüt düüüüt düüt BOUNGG ,
war die anfangsmucke werd ich nie vergessen.

Klausi4 schrieb:

Du gehst offensichtlich 1. in die falschen 3D-Filme, 2. in das falsche 3D-Kino Die ersten IMAX-3D-Filme (vor über 10 Jahren) hatten diesen Liliput-Effekt, aber seit AVATAR 3D gibt es einige gute 3D-Filme ohne proportionale Verzerrungen - man darf eben nicht JEDEN angeblichen 3D-Film für bare Münze nehmen, auch dabei gibt es Scharlatane wie überall. Wenn Du für das L/R-Schaltflimmern empfindlich bist, suche Dir ein 4K-3D-Kino mit Parallelprojektion der Stereo-3D-Bilder (z.B. Cinemaxx mit Sony-Proj.) und Polarisationsbrillen...

Ich würde am liebsten in garkeinen 3D Film gehen, nur leider gabs bei dem einen oder anderen Film den ich bzw meine Freundin sehen wollte nicht unbedingt die Auswahl.
Ich stehe zwar nicht auf 3D, ich meine ist einfach nur ne persönliche abneigung aaufgund meiner bisherigen Erfahrung, aber aus reiner Interesse werde ich mit mal ein 4K-3D-Kino aufsuchen.

Brauchen wir wirklich 3D? Die gleiche geteilte Meinung wie hier würde man auch auf die Frage bekommen ob man Bananen wirklich braucht.
Da gibt´s dann die Bananen-Liebhaber, die Hasser, die Gleichgültigen, die Gelegenheitsesser und jene die gar nicht wissen was Bananen sind. Und alle äußern sich.
Ob man 3D wirklich braucht kann ich nicht beantworten. Ich persönlich schaue mindestens einmal im Monat einen 3D Film und hab mich schon oft köstlich unterhalten, auch bei Filmen die ich mir in 2D gar nicht angeschaut hätte.
Ich sehe es einfach als eigene Kategorie und bevorzuge im Zweifelsfall die 3D Version. Am Wochende hab ich mir Conan in 3D angesehen. Also ehrlich, in 2D hätte ich den Film gar nicht in Erwägung gezogen, auch in 3D war es jetzt nicht das Gelbe vom Ei. Aber es gibt auch Gegenbeispiele. "Sammys Abenteuer" hätte ich mir in 2D auch nicht angesehen, aber dort hat mich das 3D fast vom Sofa geschmissen und ich wurde glänzend unterhalten.

Ein schlechter Film wird auch durch 3D nicht besser, sondern mangels Budget noch grauenhafter. Von daher kann ich solche Aussagen nicht nachvollziehen, außer man steht auf Effekthascherei auch in billigster Form.
Das ist so, als wenn man einen Kuhfladen mit einem Sahnehäubchen verfeinert, obendrauf noch eine Amarenakirsche legt und dann beghauptet, daß Kuhscheiße so lecker schmeckt.

Ich ordne dich schon in einer meiner Bananen-Kategorien ein
Dein Benutzername spricht zum Thema 3D bereits Bände. Also keine Effekthascherei. Wie haben das die Leute bei Einführung von Technicolor gesehen.: "Bitte etwas weniger Farbe, um Effekthascherei zu vermeiden".

also ohne jetzt alles hier gelesen zu haben ,.. ..
aber ich bin der meinung des so des filme schauen noch mehr spass macht,.. ich hatte vor ca. 6 jahren mit den hobby film und technik begonnen,... meine erzählung:

angefangen hatte alles mit einen 15 zoll monitor und einer stereo logitech anlage ..so habe fast ich ganze 1 jahr verbracht, dann hab ich mir nen 27 zoll dell monitor zugelegt... für damals 800€ :D.. und habe mir auch ein logitech 5.1 soundsytsem geholt... . bis ich mir dann einen ein jahr später (2009)40 zoll sony kdl 4500 geholt habe...ich war begeister was für ein bild.. und quallität,. .ich konnte mir jeden film nochmal mit großer freude anschauen,.. dann ca 20010 habe ich mir dazu dann ein ordentliches teufelsystem geholt (system5) und vor ca. 4 wochen war es dann soweit des ich mir einen pana 50gt30 geholt habe,. .der ja jetzt auch noch 3d kann,.. und es macht mich an,. .das 3d bild ist gut,.. sehr gut ... ich kann nun jeden film nochmal schauen denn die 3d umwandlung ist ein riesen fun! der gt30 macht aus jeden 2d film einen echten 3d spass,.. und meist ist sogar kaum ein großer unterschied zu wirklichen 3d filmen auszumachen! ,.. .es begeistert mich sehr,.. und ich liege/sitzt eigentlich jeden abend mit der brille davor:D ..
für mich ein klares JA! zu 3D.... ich werd mir kein gerät mehr holen was dies nicht unterstützt!! den es fetzt wirklich,...

und wenn man jetzt davon ausgeht des man eine 3d brille schon für unter 40€ bekommt,. .dann finde ich es auch nicht zu teuer für diesen gruppen fun,.. ich shcaue gerne mit kumpels und jeder hat sein FUN dabei :p..

DerSipp schrieb:

der gt30 macht aus jeden 2d film einen echten 3d spass,.. und meist ist sogar kaum ein großer unterschied zu wirklichen 3d filmen auszumachen!

Schon komisch, daß man dann überhaupt mit z.T. millionenaufwand "echte" 3D-Filme produziert, wenn man 2D-Filme doch von einem billigen Pana in Echtzeit umwandeln lassen kann.

Mir macht diese Umwandlung kein Spass und mache das nicht mehr.

James_Cameron schrieb:

..., wenn man 2D-Filme doch von einem billigen Pana in Echtzeit umwandeln lassen kann. :L

hmmm ... ob Disney John Carter mit nem Panasonic konvertiert hatte?

snowman4 schrieb:

Mir macht diese Umwandlung kein Spass und mache das nicht mehr.

Ich mache das auch nicht mehr. Die Profi Umwandler haben dann doch mehr Tricks drauf (z.b. Green Hornet 3D), aber manchmal auch nicht viel mehr als der Pana Wandler, wie weite Strecken von Green Lantern und Conan zeigen.

naja okay,.. man hat den efekt nicht,. .das was raus kommt,.. mal nen schwert bei den muskeltieren oder oder mal ne kugel bei resident evil... oder gar bei avata nen paar schöne effekte,.. ;).. aber so,.. die umwandlung ist schon genial.. das bild wirkt wirklich fett!!.... also für mich macht es mehr spass,.. um einiges,.. selber bei transformers 1 ist das ein knall!!.. da das bild so schön nach hinten geht,. .wirkt es wirklich hammer
naja vielleicht liegt es auch daran,.. das ich bis jetzt nur sbf datein abgespielt habe,.. und vielleicht sind ja die richtigen blue rays noch mehr mit den effekten bestückt .. was ich dann aber auch wieder nicht glaube

aber auch fussball.. oder sonstiger sport wirklich so geil mit den konvertierten... das es echt fetzt,..

Zuerst muß man umwandeln weil die Datei auf dem 3D Bluray Player nicht passt und später noch mal herumwandeln .... sowas würde ich mir niemals mehr anfangen, das herumcodiere..... nur zur Not...

Lindon schrieb:

Brauchen wir wirklich 3D? Die gleiche geteilte Meinung wie hier würde man auch auf die Frage bekommen ob man Bananen wirklich braucht.

Prinzipiell "braucht" man auch keinen TV, deshalb ist die Frage tatsächlich nicht sonderlich sinnvoll. Ich finde die 3D-Entwicklung mit Polarisationatechnik eine tolle Sache. Irgendwann kommt hoffentlich eine technische Lösung ohne Brille, bis dahin kann man mit Brille aber gut leben.

Lindon schrieb:

Ich sehe es einfach als eigene Kategorie und bevorzuge im Zweifelsfall die 3D Version. Am Wochende hab ich mir Conan in 3D angesehen. Also ehrlich, in 2D hätte ich den Film gar nicht in Erwägung gezogen, auch in 3D war es jetzt nicht das Gelbe vom Ei. Aber es gibt auch Gegenbeispiele. "Sammys Abenteuer" hätte ich mir in 2D auch nicht angesehen, aber dort hat mich das 3D fast vom Sofa geschmissen und ich wurde glänzend unterhalten.

Das kann ich so unterschreiben. Ich sehe in dem mitunter schlechten Filmmaterial auch eine gewisse Gefahr. Jemand der zuerst einen mäßigen oder schlechten 3D Film ansieht, wird von der Technik wenig begeistert sein, obwohl die Technik top ist aber der Film schlicht nichts taugt. Mein persönliches Ranking hinsichtlich der 3D-Umsetzung:

Top 3D-Filme (Gute 3D Effekte, viele Popouts)

1) Avatar
2) Die Legende der Wächter
3) Sammys Abenteuer

Mittel (Einige 3D Effekte, weniger Popouts):

1) Captain America
2) Green Hornet
3) Green Lantern
4) The Night before Christmas

Mäßig (Wenig 3D Feeling, kaum Popouts):
1) Conan
2) Der Sezierer
3) Final Destination

Grundsätzlich gilt: Computeranimierte Filme oder Zeichentrickfilme bringen bessere 3D Effekte mit als herkömmliche Filme. Nachträglich digital auf 3D getrimmte Filme sind schlechter als bereits in 3D gedrehte Filme (wie z.B. Avatar). Das steht leider auf keiner Verpackung. Deshalb immer zuerst im I-Net informieren. Kauft man die richtigen Filme, bringt 3D unglaucblich viel Spaß und Erlebniswert.

centpede schrieb:

Grundsätzlich gilt: ...Nachträglich digital auf 3D getrimmte Filme sind schlechter als bereits in 3D gedrehte Filme (wie z.B. Avatar).

Kommt immer drauf an wer die Filme auf 3D trimmt.

Guck dir mal den 3D-Clip hier von John Carter 3D an:

Musst die Ansicht von L/R auf R/L wechseln ...

http://www.youtube.com/watch?v=YNHZJiwdteQ

Siehst du da was schlecht konvertiertes?

Bei den neuesten LG Geräten sollen bei passiv 3D keine Linien mehr zu erkennen sein.
Da bin ich ja mal gespannt!

Auf dem Papier bislang alles sehr nett.
Bin echt gespannt ob der Tiger nicht nur faucht.

duno schrieb:

centpede schrieb: Grundsätzlich gilt: ...Nachträglich digital auf 3D getrimmte Filme sind schlechter als bereits in 3D gedrehte Filme (wie z.B. Avatar). Kommt immer drauf an wer die Filme auf 3D trimmt.

Habe ja nicht behauptet das nachträglich auf 3D getrimmte Filme schlecht sind, sondern prinzipbedingt nicht so gut sein können wie in richtigem 3D gedrehte Filme. Abgesehen von diversen Special-Effects und Monstern, die ja unisono aus dem Computer kommen. Bei Zeichentrick & Co. sowieso. BTW: Wie viele in richtigem 3D gedrehte Filme hast Du bisher angesehen?

centpede schrieb:

.... Abgesehen von diversen Special-Effects und Monstern, die ja unisono aus dem Computer kommen.

Was bleibt denn dann noch bei Avatar über?

centpede schrieb:

BTW: Wie viele in richtigem 3D gedrehte Filme hast Du bisher angesehen?

So ein, zwei, drei ... Filme

duno schrieb:

Was bleibt denn dann noch bei Avatar über?

Guckst Du hier:

Der Film wurde in stereoskopischem 3D gedreht und ist deshalb in 3D (D-Cinema) und in 2D (35-mm-Film) in die Kinos gekommen. Die Kameratechnik dazu hatte James Cameron über sieben Jahre hinweg mit seinem Partner Vince Pace von Pace Technologies neu entwickelt. Beim Entwicklungsprozess der neuen Kameratechnik wurde auf Technologien von Sony und Fujinon zurückgegriffen. Das Ergebnis brachte schließlich das weltweit bisher technisch ausgereifteste stereoskopische Kamerasystem hervor und ermöglichte, auch die real gedrehten Szenen direkt dreidimensional zu filmen. Durch sie wurde möglich, dass die real gedrehten Szenen mit den digitalen harmonisch zu einer Einheit verschmolzen.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Avatar_%E2%80%93_Aufbruch_nach_Pandora#Filmtechnik


Zum Thema 2D nachträglich zu 3D konvertieren:

Um den in 2D gedrehten Film dennoch in drei Dimensionen anbieten zu können, werden die Bilder in einem aufwändigen Verfahren digital in 3D umgewandelt. Die Qualität eines "echten" 3D-Film kann dabei leider nicht erreicht werden. In den meisten Fällen werden die Filme nur in drei 3D-Ebene umgewandelt: Der Hintergrund, eine mittlere Ebene, und die vordere Ebene in der sich die Handlung abspielt.

Quelle: http://www.kinos3d.de/ueber-3d-kino/3d-gedreht-nachtraeglich-konvertiert

duno schrieb:

So ein, zwei, drei ... Filme :prost

Na, dann kennst Du ja den Unterschied aus eigener Erfahrung.

centpede schrieb:

Guckst Du hier: viel bla bla ... Zum Thema 2D nachträglich zu 3D konvertieren: noch mehr bla bla ... Na, dann kennst Du ja den Unterschied aus eigener Erfahrung.

Und genau aus dem Grund hab ich ja gesagt du sollst dir mal den Trailer von John Carter 3D angucken.

Das ein Film nativ in 3D gedreht wurde bedeutet nichts, siehe z.B. Pirates of the Caribbean - Fremde Gezeiten. Den kann ich sogar ohne Brille gucken ... und da freuen sich so manche Leute, dass sie bei dem Film gar kein Crosstalk haben

Avatar lebt nur von der Story, die ist übrigens alt, siehe Battle for Terra 3D, und von den animierten 3D Effekten.

Wo sind denn da geniale 3D-Aufnahmen?

(Bei Sanctum habe ich sie gesehen ...)

Da war Pina 3D ohne viel Computer-Schnick-Schnack aber um einiges besser ...

duno schrieb:

Und genau aus dem Grund hab ich ja gesagt du sollst dir mal den Trailer von John Carter 3D angucken.

Hab ich. Sieht irgendwie aus wie eine Mischung aus "Clash of Titans" und "Gladiator" in 3D. Nett. Und jetzt?

duno schrieb:

Das ein Film nativ in 3D gedreht wurde bedeutet nichts, siehe z.B. Pirates of the Caribbean - Fremde Gezeiten. Den kann ich sogar ohne Brille gucken ... und da freuen sich so manche Leute, dass sie bei dem Film gar kein Crosstalk haben ;)

Eine lauwarme Story eines ausgelutschten Sequels wird auch durch eine native 3D Darstellung nicht gerettet, richtig.

duno schrieb:

Avatar lebt nur von der Story, die ist übrigens alt, siehe Battle for Terra 3D, und von den animierten 3D Effekten.

Donnerwetter. Eine gute 3D-Umsetzung lebt auch von der Story und den 3D-Effekten. Wäre hätte das gedacht. Wieder etwas dazugelernt.

duno schrieb:

Wo sind denn da geniale 3D-Aufnahmen?

Sehr viele. Der Drachenflug. Der nächtliche Pandora-Dschungel. Die Kampfszenen. Und, und, und.
Muss ja auch einen Grund haben, weshalb Pandora einer der erfolgreichsten Filme überhaupt ist.

duno schrieb:

Das ein Film nativ in 3D gedreht wurde bedeutet nichts, siehe z.B. Pirates of the Caribbean - Fremde Gezeiten. Den kann ich sogar ohne Brille gucken .

Pirates... ist IMHO ein ganz normaler, nativer 3D Film. Ich habe die Tiefeninformation,verglichen mit anderen 3D Produktionen, als völlig korrekt empfunden. Inhaltlich konnte man schon vom ersten nicht soo viel erwarten, da die Vorlage halt mal nur eine Attraktion im Disney-Themen-Park ist.
Ein oder zwei Pop-Out Säbel gabs auch noch, aber Pop-Outs sind immer in der Postproduktion "künstlich" eingefügt.
Sanctum wirkt halt naturgemäß stärker, weil die Tiefeninformationen bei Unterwasseraufnahmen (siehe die beliebten Dokus) und Höhlenaufnahmen (siehe Resident Evil Tunnelszene) deutlicher werden.

Nur wegen 3D schaue ich mir aber auch keine Kleinkinderfilme an (Sammys Abenteuer).

centpede schrieb:

Hab ich. Sieht irgendwie aus wie eine Mischung aus "Clash of Titans" und "Gladiator" in 3D. Nett. Und jetzt?

Also wie Kampf der Titanen kann der nicht aussehen, da Kampf der Titanen keine Pop-outs hat.

Gladiator kenn ich nicht ...

PS: Wie kannst du denn an deinem Philips L/R auf R/L setzen?

duno schrieb:

Avatar lebt nur von der Story, die ist übrigens alt, siehe Battle for Terra 3D, und von den animierten 3D Effekten.

centpede schrieb:

Donnerwetter. Eine gute 3D-Umsetzung lebt auch von der Story und den 3D-Effekten. Wäre hätte das gedacht. Wieder etwas dazugelernt.

Genau, Battle for Terra 3D ist von 2007 ...

centpede schrieb:

Muss ja auch einen Grund haben, weshalb Pandora einer der erfolgreichsten Filme überhaupt ist.

Genau, nennt sich Werbung

Wurde ja genügend Tam Tam drum gemacht.

duno schrieb:

PS: Wie kannst du denn an deinem Philips L/R auf R/L setzen?

Gar nicht. Das macht mein IconBIT für den Philips.

Joe-Han schrieb:

Ein oder zwei Pop-Out Säbel gabs auch noch, aber Pop-Outs sind immer in der Postproduktion "künstlich" eingefügt. Sanctum wirkt halt naturgemäß stärker, weil die Tiefeninformationen bei Unterwasseraufnahmen (siehe die beliebten Dokus) und Höhlenaufnahmen (siehe Resident Evil Tunnelszene) deutlicher werden.

Du willst doch jetzt nicht sagen, dass z.B. die ganzen Fische in den Unterwasserdokumentationen nachträglich ins Bild projiziert wurden.


Auch bei Sanctum sind jede Menge Szenen die sich im Vordergrund abspielen.

Joe-Han schrieb:

Ein oder zwei Pop-Out Säbel gabs auch noch, aber Pop-Outs sind immer in der Postproduktion "künstlich" eingefügt.

Nope. Was ein Popout ist oder nicht, entscheidet die Konvergenzdistanz der 3D-Cam zum Objekt. Liegt das Objekt vor der Konvergenzdistanz, ist es ein Popout. Natürlich kann man es auch künstlich einfügen, aber der Effekt kann auch problemlos mit einer 3D Cam-ohne Computernachbearbeitung erzeugt werden.

Joe-Han schrieb:

Nur wegen 3D schaue ich mir aber auch keine Kleinkinderfilme an (Sammys Abenteuer). :D

Oh, muss ich jetzt auch "Sie" zu Dir sagen?

Was mich mal an dem ganzen Thema " Brauchen wir wirklich 3D?/ Welcher 3D-TV ist TOP oder FLOP?/Shuttertechnik vs. Polarisationstechnik! " interessieren würde wäre folgende Frage(n):

Wieviele Leute haben sich zusätzlich einen 3D-Beamer gekauft oder sind sogar komplett auf einen 2D/3D-Beamer, auf Grund der hohen Kosten eines "Big Screens", umgestiegen?

centpede schrieb:

Was ein Popout ist oder nicht, entscheidet die Konvergenzdistanz der 3D-Cam

Ich lerne immer gerne dazu.
Ich denke aber doch, dass Filme mit sehr vielen Objekten (Fischschwärme, Blubberbläschen) / Flächen mit "Tiefenstaffelung" (Höhlenwände) im Nahbereich halt für das Auge einen stärkeren räumlichen Eindruck bieten. Deswegen muss ein Real3D Film, der in großen Räumen / Außenaufnahmen spielt, nicht schlechter produziert worden sein.
Bei oben genanntem Sanctum sind mir eigentlich nur die kreisenden Vögel im Höhleneingang als "Pop-Out" aufgefallen.

duno schrieb:

Was mich mal an dem ganzen Thema " Brauchen wir wirklich 3D?/ Welcher 3D-TV ist TOP oder FLOP?/Shuttertechnik vs. Polarisationstechnik! " interessieren würde wäre folgende Frage(n): Wieviele Leute haben sich zusätzlich einen 3D-Beamer gekauft oder sind sogar komplett auf einen 2D/3D-Beamer, auf Grund der hohen Kosten eines "Big Screens", umgestiegen?

Die meisten werden einfach keinen Platz für einen Beamer haben.
Ich habe eben die drei Musketiere in 3D geschaut,war ganz gut gewesen.

Mal eine Frage an die Runde: Ich versuche seit einiger Zeit eine Optikerkette bzw. eine andere Bezugsmöglichkeit für Polfilterbrillen mit individuellen Stärken (Dioptrin) zu finden. Bisher ohne Erfolg.

Hat da jemand Erfahrungswerte bzw. eine Quelle? Wäre Super.

Ich habe bei Ebay Brillenclips erstanden.Diese einfach auf der Brille befestigen,sind ganz leicht zu handhaben

Matthi007 schrieb:

Ich habe bei Ebay Brillenclips erstanden.Diese einfach auf der Brille befestigen,sind ganz leicht zu handhaben :)

Danke, die kenne ich. Eine richtige Brille mit Stärken wäre mir lieber. Scheint eine Marktlücke zu sein.

centpede schrieb:

Ich versuche seit einiger Zeit eine Optikerkette bzw. eine andere Bezugsmöglichkeit für Polfilterbrillen mit individuellen Stärken

Diese große Kette mit dem "F" aus Hamburg wollte doch sowas anbieten.

Schon wieder gestrichen?

duno schrieb:

Diese große Kette mit dem "F" aus Hamburg wollte doch sowas anbieten. Schon wieder gestrichen?

Da hatte ich zuerst angerufen. Nicht im Sortiment. Hat mich auch gewundert.

Der Zukunft gehört eh 3D ohne Brille,aber abwarten

Bei mir, leider nicht. Für 5000 Euro für eine Laser-OP könnte ich mir fast den neuen LG-OLED kaufen.
LG 55EM 9600

Lindon schrieb:

Bei mir, leider nicht. Für 5000 Euro für eine Laser-OP könnte ich mir fast den neuen LG-OLED kaufen. LG 55EM 9600

Geniales Teil, Passives 3D und 4K2K 55" OLED Panel. Mist, hätte der nicht schon ein Jahr früher auf den Markt kommen können? Bei den technischen Spezifikationen kann man die 5K-Euro schon als Schnäppchen bezeichnen.

WoW! Sieht ja mal richtig klasse aus. Andererseits ist LG halt eher der Fiat und nicht der Mercedes unter den Unterhaltungselektronikherstellern und es kann wohl noch keiner sagen, ob diese OLED Geräte fehlerfrei sind. Denn wenn ich 5000€ investieren würde, wollte ich jedenfalls nicht so einen Ärger, wie doch einige Kunden bei insbes. neueren Plasma und LCD TV's berichten.

Ab einer bestimmten Summe darf man ja wohl Qualität erwarten. Es ist was anderes einen Plasma in 50" für 500€ anbieten zu müssen oder einen TV für 5000€ verkaufen zu wollen.