Braucht Ihr 3D?/ Welcher 3D-TV ist für Euch TOP oder FLOP?/Shutter vs.Polarisation vs.3Dohne Brille!

Andregee schrieb:

wobei es ja 1080i50 videomaterial gibt und 1080i 50 filmmaterial.

Wobei von letzterem das Urmaterial aber progressiv war--ein sonderfall--s.u.

bei videomaterial ist ja 1080i50 nicht gleich 1080i/25

Eben doch !!
Man bezieht sich nur auf die Anzahl Zeilen-vollständiger Frames, ungeachtet ob dabei aufeinander folgende Halbframes differente Bewegungszustände zeigen oder auch nicht.
Aus diesen eigentlich 25 Full-Frames bei inetrlaced-Aufzeichnung werden aber beim Deinterlacing Kadenzen von 50 Vollbildern berechnet, die jeweils einen anderen Bewgungszustand zeigen.

Angenommen die Halbbildfolge seie mit A,B,C,D,E,F.....usw benannt (50/sec), dann wird aus der Paarung:
AB, BC, CD , DE ...usw je ein Vollbild berechnet und das ergibt auch 50 erzeugte Vollbilder/sec.

Nicht etwa: AB, CD, EF

wie schreibt man das da? ich habe deshalb ja extra von film und videomaterial gesprochen.

Film ist der Sonderfall, weil ja nicht interlaced aufgezeicnet wurde.
Beim Interlacen des progressiven Filmmaterials entstehen hier je ursprünglichem Vollbild(25/sec) 2 Halbframes mit je identischem Bewegungszustand.

Hier haben jeweils diee Paarungen AB, CD, EF, GH .... den gleichen zeitlichen Bildinhalt, und es mach nur Sinn die folgende Kadenz beim Deinterlacing zu erzeugen:
AB,AB, CD,CD, EF,EF, ..... das ergibt mit jeweils einer Bildwiederholung auch 50 gezeigte Vollbilder, die jedoch nur wiederum die ursprünglichen 25 Bewegungszustäönde zeigen.

-------

Und letzteres Ruckelt halt mehr, als die aus 50 zeitdifferenten Halbbildern erzeugte 50 HZ-Kadenz, wobei der Auflösungeindruck des interlaced erzeugten Bildes nahezu dem gleichen entspricht, wie menn man Zeilenvollständige Fullframes direkt progressiv Aufzeichnen würde.

Es werden beim Deinterlacing von interlaced aufgezeichnetem Videomaterial also nicht nur 50 Bewegungszustände letztlich erhalten, sondern auch die ortlichen Auflösungen der verwobenen Bildpaare/Zeilenpaare quasi zueinander ergänzt

Erklärungsversuch: (Beim Blick ZB auf eine Röhre)
....Die schnelle Bildabfolge erzeugt in unserem Sehzentrum diesen Effekt über den nur minmalen Vertikalen Versatz der 2x540 zueinander verwobenen Bildzeilen.Letzteresd gilt streng genommen wie bemerkt eigentlich nur für die Röhre oder echte Interlaced-diplays wie alte Plasma-Alice-Panel.
Beim elektronischen Deinterlacing zu progressiven Vollbildern scheint man diesen Effekt aber offenbar mit hinüber retten zu können.


Der Auflösungseindruck leidet dabei also nur sehr minimal und entspricht dabei fast dem von 1080 gleichzeitig aufgenommenen Progressivzeilen.

Eigentlich ein dolle Sache, die ja auch wie wir täglich im HDTV sehen an sich hervorragend funktioniert.(Hochwertiges deinterlacing vorausgesetzt)

Ich schätze mal dass Visuell bewertet sowohl für Bewegung als auch für Schärfeempfinden je etwa 90% der Performance erreicht werden, die eine Aufzeichnung und Wiedergabe in 1080p/50 liefern würde.

Insofern glaube ich ZB auch kaum, dass die ÖRs so schnell mit 1080p/50 als Sendestandard rüber kommen werden.
Da werden noch etliche Jahre ins Land gehen, und sie täten gut daran das zu zeigen, mit dem sie in aller Regel auch produzieren: 1080i/25 (1080i50 nach inoffizieler Schreibweise )
720p könnte man nur gelten Lassen, wenn das Deinterlacing sehr minderwertig und bezüglich der empfundenen resultierenden Auflösung deutlich stärker Verlustbehaftet wäre.Dieser Umstand ist aber im Jahr 2010/11 nicht mehr gegeben.
720p macht nur Sinn, wenn voll progressiv durchproduziert werden könnte/würde.
Obendrein haben progressiv am Chip abtastende Videokameras ihre relativen Probleme. Sie brauchen deutlich mehr Licht um leidlich rauschfrei zu arbeiten,entsprechend muss mit anderen Blenden gearbeitet werden um das ansatzweise aufzufangen, usw usw ..... die Ergebnisse der Praxis der ÖR diesbezüglich zeigt, dass das nicht so recht Spass machen will, und für viele Contents schlicht unglücklich bis ungeeignet ist.

----Und dieses flasche Pferd wird jetzt geritten, bis es tot umfällt....mit 1080i als auch bei den ÖRs häufigsten Aufzeichnungs und ggf zusätzlch 1080p als Produktionsstandard,... und 720p als idR lediglich "Sendesignalstandard"images/smilies/insane.gif


Die vollprogressive 720p Aufzeichnungs und Sendekette ist also mittlerweile reine vorgeschobene Makulatur, weil in der Praxis quasi nicht existent, und es ist abzusehen, dass sich daren nichts ändern wird.

mfg pspierre

++ Atom-Reaktor überhitzt – Strahlung dringt nach außen ++ schlimmstes Beben in Geschichte des Landes ++



http://www.bild.de/B...-tote-verletzte.html

do_lehmi schrieb:

++ Atom-Reaktor überhitzt – Strahlung dringt nach außen ++ schlimmstes Beben in Geschichte des Landes ++ http://www.bild.de/B...-tote-verletzte.html

Sowas gehört doch nicht hieher.

na aber Sicher! Das gehört überall hin in diesen Minuten

Ech schlimm.

do_lehmi schrieb:

na aber Sicher! Das gehört überall hin in diesen Minuten Ech schlimm.

Ist doch Quark, das weiss sowieso schon jeder.

snowman4 schrieb:

do_lehmi schrieb: na aber Sicher! Das gehört überall hin in diesen Minuten Ech schlimm. Ist doch Quark, das weiss sowieso schon jeder.

ja und wenn schon is doch auch egal oder

do_lehmi schrieb:

snowman4 schrieb: do_lehmi schrieb: na aber Sicher! Das gehört überall hin in diesen Minuten Ech schlimm. Ist doch Quark, das weiss sowieso schon jeder. ja und wenn schon is doch auch egal oder

Das ist aber nicht ein News Forum.

do lehmi:

hier kannst du über das in japan diskutieren.

Naja.....die Discussion mit 1080i & 1080p ist aber auch ein wenig offtopic und hält sich hier schon Wochenlang!!!!!
Was ist jetzt mit 3D????
Wollt ihr´s oder nicht???

Ich hab´s schon und will es nicht missen!

Gruß,
Stefan

captain66 schrieb:

Naja.....die Discussion mit 1080i & 1080p ist aber auch ein wenig offtopic und hält sich hier schon Wochenlang!!!!! Was ist jetzt mit 3D???? Wollt ihr´s oder nicht??? Ich hab´s schon und will es nicht missen! Gruß, Stefan

Habe es auch und würde es nicht mehr hergeben.

Hab es auch, und meine 3D-Brillen eigentlich dieses Jahr schon nicht mehr benutzt.

Ist nur ein hochgehyptes Gimmik-Feature, das auf Dauer keine sehr breite Masse ansprechen wird.

mfg pspierre

pspierre schrieb:

Hab es auch, und meine 3D-Brillen eigentlich dieses Jahr schon nicht mehr benutzt.

Kauf Dir nen 3D-Beamer, dann kann man 3D auch genießen

Nudgiator schrieb:

pspierre schrieb: Hab es auch, und meine 3D-Brillen eigentlich dieses Jahr schon nicht mehr benutzt. Kauf Dir nen 3D-Beamer, dann kann man 3D auch genießen :D

Schreib besser "DLP"-3D-Beamer, dann braucht er sich nie mehr über Ghosting ärgern...

Lesetipp: http://www.hifi-foru...10743&postID=163#163

Ist es ein guter Beamer mit genialer 3D Wiedergabe

schaut euch mal DAS an...



gehört zwar nicht direkt hierher, aber ich denke mir den einen oder anderen könnte es auch gefallen....

Wau,echt geil und das ohne Brille

hehehe....

Aber es dürften wahrscheinlich "halbwegs" leistungsfähige Projektoren hinter der ganzen Sache stecken.

Wer weiß, vielleicht hatten die Leute dort sogar eine Brille auf? Könnte ich leider nicht sagen.

Ich sehe da nur 2D

Matthi007 schrieb:

Wau,echt geil und das ohne Brille :prost

Du bist aber schnell zufrieden. Hat mit 3D und Brille aber absolut nichts zu tun.

snowman4 schrieb:

Matthi007 schrieb: Wau,echt geil und das ohne Brille :prost Du bist aber schnell zufrieden. Hat mit 3D und Brille aber absolut nichts zu tun.

Exakt - das ist das "sogenannte 3D", das schon lange von der Computergrafik auf flachen 2D-Displays erzeugt wird, um den Eindruck von Tiefe vorzutäuschen (müsste eigentlich "2D+" genannt werden)...

Kurze Zwischenfrage an die "3D Besitzer" Wie habt Ihr eure Hifi Anlage eingerichtet? Hört Ihr zu den Bilder auch Virtuellen 3D Sound oder normal Surround oder nur Stereo?!. Ich denke pers. ohne es schon erlebt zu haben, das es unerlässlich ist das z.B auf einen zufliegende Teile auch tonal so dargestellt werden müssen um glaubhaft zu wirken.

Ich glaube es hat nur etwas mit den Anschlüssen zu tun.
Einen 3D Sound gibt es nicht.
Ich habe aber auch noch kein 3D TV daheim

Matthi007 schrieb:

Ich glaube es hat nur etwas mit den Anschlüssen zu tun. Einen 3D Sound gibt es nicht. Ich habe aber auch noch kein 3D TV daheim ;)

Ich besitze als AVR einen Yamaha RX-V2067. Dort gibt es tatsächlich ein spezielles Preset für den 3D-Filmbetrieb. Werde ich demnächst mal ausprobieren. Allerdings nutze ich bisher die normalen Surround-Modi im 3D-Betrieb in Verbindung mit meinem 3D-Beamer. Der Sound hat bei Avatar 3D auch damit äußerst beeindruckend geklungen.

Matthi007 schrieb:

Einen 3D Sound gibt es nicht.

Doch, bei Yamaha, nennt sich Cinema DSP 3D und funktioniert nur mit zusätzlichen Presence-Lautsprechern.

Da hat man dann z.B. bei einem überfliegenden Flugzeug tatsächlich akustisch den Eindruck, als wenn es direkt über einen hinweg fliegt.

Grüsse
Roman

also wenn man an den front high ls lauscht wird da nichts extra vom klangsprektrum nach oben separiert.
ich höre na nur hall und echoeffekte der front ls und so stehts auch in der bda, das bei aktivierung von cinema 3dsp die raumanteile der dsp programme für die höhen ls berücksichtigt werden.
sprich die reflexionen von deckenhöhen werden für die erzeugung der hallanteile einbezogen.
mit wirklichen höheneffekten hat das für mich nichts zu tun.
der einzig echte 3d sound funtkioniert nur mit kopfhörer.

http://www.youtube.com/watch?v=pgeFdOayeaw

Andregee schrieb:

der einzig echte 3d sound funtkioniert nur mit kopfhörer.

Richtig - nennt sich "Kunstkopf-Stereophonie" und wird seit 20 Jahren u.a. im wissenschaftlichen und Auto-Hersteller-Bereich genutzt...

Braucht man da extra 3D Kopfhörer oder nur einen 3D AV-Receiver

ganz normale kopfhörer.
probier es mal aus da sind eine menge witziger sachen bei.
besonders wenn die bienen um deinen kopf schwirren.


dafür würde ich im filmbetrieb auch einen kopfhörer aufsetzen

http://www.youtube.com/watch?v=wT1XuB95qMk

Allso 3D mit Aktive Shutter Brille hat den besseren 3D Effekt daran besteht überhaut kein zweifel, habe mir es selber angesehen.

Das dachte ich mir aber shcon ,außerdem ist sobald man etwas zuseite geht das Bild immer unschön verschoben wurden.

http://www.netzwelt....her-ohne-brille.html

Na ja, dann muss man sich anscheinend damit abfinden das es halt wirklich nicht soooooo schnell geht, was heißt das die Euphorie ein wenig gebremst wird...
Gut dass das auch unterstrichen wird. Wenn, dann halt die nächsten Jahre mit Brille und fertig.

jbidi schrieb:

Na ja, dann muss man sich anscheinend damit abfinden das es halt wirklich nicht soooooo schnell geht, was heißt das die Euphorie ein wenig gebremst wird... Gut dass das auch unterstrichen wird. Wenn, dann halt die nächsten Jahre mit Brille und fertig. ;)

jo hier stehts auch das es nicht herankommt

Zitat:

Der 3D-Effekt wird mit deutlichen Nachteilen erkauft: Das Bild sieht weniger klar aus, als man es von HDTV-Fernsehern gewohnt ist. Die sichtbare Bildauflösung von 1280x720 Bildpunkten wäre für einen Fernseher in dieser Größe für knackige Bilder ausreichend, die Linsen auf dem LCD-Schirm zeichnen sich aber als feines Gitter im Bild ab. Es gibt zudem keine 3D-Effekte, die aus dem Bildschirm heraussprin­gen – solche Knalleffekte fehlen. Das können herkömmliche 3D-Fern­seher besser, vom Kino mit riesiger Leinwand ganz zu schweigen. Schließlich ist auch der zulässige Blickwinkel bei den Brillen-Fernse­hern größer. Während der Toshiba ein Single-Fernseher ist, eignen sich die Plasmas und LCDs mit Brille für die ganze Familie – wenn jeder eine passende 3D-Sehhilfe trägt. Die Wiedergabe von 2D-Bildern klappt auf dem Toshiba erstaunlich gut, trotz der dann eigentlich stö­renden Linsen.


http://www.computerb...a-20GL1-6001338.html

3D TV mit Brille ist klaar das bessere!!Ich habe jetzt selbst ansehn können.

Der 3D-Effekt wird mit deutlichen Nachteilen erkauft: Das Bild sieht weniger klar aus, als man es von HDTV-Fernsehern gewohnt ist. Die sichtbare Bildauflösung von 1280x720 Bildpunkten wäre für einen Fernseher in dieser Größe für knackige Bilder ausreichend, die Linsen auf dem LCD-Schirm zeichnen sich aber als feines Gitter im Bild ab. Es gibt zudem keine 3D-Effekte, die aus dem Bildschirm heraussprin­gen – solche Knalleffekte fehlen. Das können herkömmliche 3D-Fern­seher besser, vom Kino mit riesiger Leinwand ganz zu schweigen. Schließlich ist auch der zulässige Blickwinkel bei den Brillen-Fernse­hern größer. Während der Toshiba ein Single-Fernseher ist, eignen sich die Plasmas und LCDs mit Brille für die ganze Familie – wenn jeder eine passende 3D-Sehhilfe trägt. Die Wiedergabe von 2D-Bildern klappt auf dem Toshiba erstaunlich gut, trotz der dann eigentlich stö­renden Linsen.


http://www.computerb...a-20GL1-6001338.html

http://www.netzwelt....her-ohne-brille.html

pspierre schrieb:

Ich finde Kino öde....mieser Schwarzwert, zappelige juddrige Bewegung, und in den meisten Fällen eine suboptimale Schärfe von der X-ten Kopie. Digitale Kinos bringen hier erste Besserung, sind mit Projektion aber auch nicht der Weisheit letzter Schluss. (s. auch unten)

Stimmt, es ist erschreckend wie schlecht mittlerweile Kinofilme im Vergleich zu einer Blu Ray auf einem halbwegs aktuellen TV aussehen.

Wobei ich mich frage wieso man nicht einfach eine Blu Ray nimmt und sie mit einem Full HD Projekte wie z.B. dem hier

http://www.amazon.de...id=1300666271&sr=1-2

abspielt.

Der kann übrigens auch Zwischenbildberechnung

Klar wird man im Kino eine etwas hellere Lampe brauchen, aber soviel teurer kann daß die Geschichte doch auch nicht machen.

pspierre schrieb:

Vorausgeschaut: Es werden also Zeiten ins Kino kommen, wo wirklich realitätsnahe Bilder , also auch in der realen praktischen Vorführung nunmehr wirklich hoch aufgelöst, und mit perfekten Bewegungen,ganz normal und das Mass der Dinge sein werden. Das was als "Soap" dezeit von ewig gesgtrigen abgekanzelt wird, ist nämlich nichts anders als "Realitätsnähe".

Es gibt leider immer noch erstaunlich viele die das einfach nicht erkennen und denken wenn ein Film flüssig läuft ist es ine billige Videoproduktion.

Das könnte mit ein Grund sein wieso man sich schwer tut die Framerate bei Kinofilmen zu erhöhen. Der andere Grund, könnte sein das mehr fps mehr Geld kostet wenn der Film Special Effect lastig ist.

Anderseits könnte man die Zwischenbildberechnung bei Kinofilmen verwenden, wenn man das Offline macht sollte man das eigentlich so perfekt hinbekommen daß man praktisch gar keine Fehler mehr sieht.

pspierre schrieb:

Und diese "Lichspielhausrealität-Filmlook" erklären hier einige zum Mass der Dinge für Ihr digitaes Heimkinoerlebnis. Ein Anachronismus in sich.

Wobei dann nicht dazu passt daß diese Kino Enthuasiasten meist großen Wert auf ein tiefes Schwarz legen, denn der Schwarzwert von Kinofilmen ist gewöhnlich schlechter als selbst bei den billigsten LCDs für unter 800€.

Plasmas sind also eigentlich ungeeignet um Filme im authentischen "Kinolook" abzuspielen

pspierre schrieb:

Aber ganz am Anfang und am allerwichtigsten ist und bleibt zunächt einmal die deutliche Erhöhung der zeitlichen Auflösung ----ohne Die macht alles Andere keinen wirklichen Sinn! mfg pspierre

Und das wäre auch mit am einfachsten zu machen.

Aragon70 schrieb:

Das könnte mit ein Grund sein wieso man sich schwer tut die Framerate bei Kinofilmen zu erhöhen. Der andere Grund, könnte sein das mehr fps mehr Geld kostet wenn der Film Special Effect lastig ist.

Ein Film mit der doppelten Framerate kostet immer mehr Geld, denn man braucht dafür genau doppelt so viel Filmmaterial.

Grüsse
Roman

So dramatisch ist es jetzt mit der Bildqualität im Kino nun auch nicht.

Die meisten werden ja Digital projeziert.

da spielt es auch keine rolle das es die x te kopie ist.
insgesamt muß man wohl auch konstatieren, das die mehrheit der kinobesucher sich noch nie einen gedanken ums ruckeln gemacht hat. ich kenne soviele röhrebesitzer oder lcd user die nichtmal den 3:2 pulldown sehen und die sind mitte 20 anfang 30 also durchaus technikaffin.
menschen die sich damit eingehend beschäftigen und sich am 24p format stören sind einfahc eine minderheit.
was mich selbst dem 48p format skeptisch gegenüberstehen läßt ist die tatsache das bei absolut flüssiger wiedergabe auch eher die defizite einer gestellten scene auffallen. irgendwie geht dann doch dramatik verloren selbst ohne soap effekt.

Bei Digital ist es doch Wurst die wievielte Kopie es ist.

Nur mal so am Rande erwähnt:

1. Erhöht man die Framerate von 24p auf 48p OHNE Zwischenbildberechnung, also real gefilmte 48 Bilder prop Sekunde, dann gibt es keinen Soap-Effekt. Der entsteht nur bei einer Zwischenbildberechnung !

2. Warum man keinen Heimkinobeamer im Kino mit BluRay einsetzt ? Da gab es mal ein interessantes Special zu 4k-Projektoren bei www.grobi.tv. Die BluRay hat dabei nicht wirklich gut abgeschnitten. 2K ist im Kinobereich viel zu wenig.
Zur Lampe: man sollte sich mal Gedanken darüber machen, welche Leistung die Lampe benötigt, um eine 25m breite Leinwand mit 16 fL auszuleuchten. Heimkinobeamer nutzen meist 200 Watt-Lampen. Um im Kino auf 16 fL zu kommen, benötigt man eine Lampe mit mehreren tausend Watt ! Selbst wenn es diese für einen Heimkinobeamer gäbe, würde der Beamer innerhalb kürzester Zeit abfackeln, die Panels würden sofort braten ! Sprich, die Komponenten sind dafür garnicht ausgelegt, mal davon abgesehen, daß man mal eben eine 4000 Watt-Lampe kühlen muß. Da ist der Kachelofen dagegen nur lauwarm

das es bei real gefilmten aufnahmen keinen soap effekt gibt hat niemand in frage gestellt.
denncoh könnten 48p filme komisch aussehen.
da werden kampfchoreografien auf einmal ziemlich albern aussehen, da man nur zu gut erkennt das garnicht richtig geschlagen wird usw.
ich hatte mal irgendso einen film zu haus.
da habe ich mich lange gefragt warum der so vermurkst wirkt.
dann viel mir auf der wurde in video gedreht.

Nudgiator schrieb:

Nur mal so am Rande erwähnt: 1. Erhöht man die Framerate von 24p auf 48p OHNE Zwischenbildberechnung, also real gefilmte 48 Bilder prop Sekunde, dann gibt es keinen Soap-Effekt. Der entsteht nur bei einer Zwischenbildberechnung !

Ich glaube nicht daß das alle so sehen wie du

Ich bin ziemlich sicher das in diversen Test Zeitschriften der Soap Effekt generell für eine Erhöhung der Framerate steht, egal durch welche Methode das geschieht, ob durch Zwischenbildberechnung oder direkt aufgenommen.

Wenn die Zwischenbildberechnung einigermaßen sauber funktioniert, und das tut sie bei den besseren 200 Hz TVs, ist der Unterschied auch nicht so groß zwischen echten Bildern und zwischenberechneten. Das Problem mit den Halos oder Unsauberkeiten um bewegte Objekte hat man inzwischen relativ gut im Griff.

Nudgiator schrieb:

2. Warum man keinen Heimkinobeamer im Kino mit BluRay einsetzt ? Da gab es mal ein interessantes Special zu 4k-Projektoren bei www.grobi.tv. Die BluRay hat dabei nicht wirklich gut abgeschnitten. 2K ist im Kinobereich viel zu wenig.

Analog Kinofilme haben auch nicht viel mehr als Blu Ray Auflösung, gefühlt eher weniger.

Nudgiator schrieb:

Zur Lampe: man sollte sich mal Gedanken darüber machen, welche Leistung die Lampe benötigt, um eine 25m breite Leinwand mit 16 fL auszuleuchten. Heimkinobeamer nutzen meist 200 Watt-Lampen. Um im Kino auf 16 fL zu kommen, benötigt man eine Lampe mit mehreren tausend Watt ! Selbst wenn es diese für einen Heimkinobeamer gäbe, würde der Beamer innerhalb kürzester Zeit abfackeln, die Panels würden sofort braten ! Sprich, die Komponenten sind dafür garnicht ausgelegt, mal davon abgesehen, daß man mal eben eine 4000 Watt-Lampe kühlen muß. Da ist der Kachelofen dagegen nur lauwarm ;)

Vermutlich irgendwie sowas

Trotzdem, irgendwie wird man das doch wohl gelöst bekommen, ohne das sich der Preis gleich verzehnfacht.

Aragon70 schrieb:

Nudgiator schrieb: Nur mal so am Rande erwähnt: 1. Erhöht man die Framerate von 24p auf 48p OHNE Zwischenbildberechnung, also real gefilmte 48 Bilder prop Sekunde, dann gibt es keinen Soap-Effekt. Der entsteht nur bei einer Zwischenbildberechnung ! Ich glaube nicht daß das alle so sehen wie du

Das mag sein, entspricht aber der Wahrheit

Trotzdem, irgendwie wird man das doch wohl gelöst bekommen, ohne das sich der Preis gleich verzehnfacht.

Doch, das entspricht dem aktuellen Stand der Technik. Es gibt im Heimkinobereich schlicht und ergreifend keinen Beamer mit 4000 Watt Lampenleistung und mehr. Das kauft kein Mensch, von der Kühlung mal ganz abgesehen.

Hier ein Thread zu neuen Backlight Technologien in der Zukunft

http://www.hifi-foru...um_id=216&thread=360

Hier ein Vergleich aktiver und passiver 3D Technik

http://www.digitalfe...llenlos.52551.0.html

Chad B. hat den passiv Cinema 3D LG LW5600 mal genauer unter die Lupe genommen:

http://www.avsforum....0102969#post20102969

Ich bin ja immer noch gespannt, ob endlich mal ein großer OLED Marktreife erlangt. Angekündigt sind die ja schon lang (und werden als Prototypen fleißig ausgestellt). LG wollte doch nach dem LG EL9500 einen 31" TV noch dieses Jahr rausbringen. Andererseit war da 2010 noch was von ca. 4000€ zu lesen und nun sind's schon 9000$. Das wäre mir doch etwas zu heftig für eine Technik, deren Haltbarkeit/Lebensdauer noch fraglich ist.

OLED kann man in der Praxis völlig vergessen.

Hauptgrund dafür ist, das die 3 Einzelfarben des Panels eine drastisch unterschiedliche Lebensdauer haben.

Rot hat eine um den Faktor 70 höhere Lebensdauer als Blau.
Das führt schon nach rel. kurzer Zeit zu Farbverfälschungen.

Grüsse
Roman

Matthi007 schrieb:

Hier ein Vergleich aktiver und passiver 3D Technik http://www.digitalfe...llenlos.52551.0.html

Das m.E. beste Zitat daraus:
"Je weniger technisches Hintergrundwissen jemand auf diesem Gebiet besitzt, desto attraktiver erscheint die Polfiltertechnik, schließlich sind die Brillen mit denen
vieler 3D-Kinos identisch, das Umgebungslicht flimmert nicht und die Brillen sind günstig."

Genau,für jeden Ottonormalverbraucher ist es die beste Lösung

Ich schaue mir beide passive Geräte von LG(LW650S,LW5700) jedenfalls genauer an.

Ich habe mir nun den LG 55LW650S bestellt.

Interessant finde ich folgenden 3D Vergleich:

http://www.lgblog.de...v-klarer-testsieger/