Braucht Ihr 3D?/ Welcher 3D-TV ist für Euch TOP oder FLOP?/Shutter vs.Polarisation vs.3Dohne Brille!

Nicht zu vergessen,Panasonic verbaut nun in ihren neuen LCDs ebenfalls LG Panels

Joe-Han schrieb:

Andererseits ist LG halt eher der Fiat und nicht der Mercedes unter den Unterhaltungselektronikherstellern und es kann wohl noch keiner sagen, ob diese OLED Geräte fehlerfrei sind.

Wenn die neuen LGs das halten was versprochen wird, dann wird aus dem Fiat Hersteller ein Lamborghini Hersteller und die anderen sehen alle ziemlich alt aus. Ich hoffe, dass auch die Bildengine überarbeitet wurde, die mir bisher als Achillesferse der LGs erscheint.

Also ich bin mit dem noch aktuellen LG 55LW980S sehr zufrieden.Full LED und passives 3D,ein Traum

Dass du zufrieden bist weiß ich, aber ich spreche hier von versprochenen Eigenschaften gegenüber der Realität. Da klaffte doch auch bei deinem 980 ein größeres Loch, oder?

Matthi007 schrieb:

Also ich bin mit dem noch aktuellen LG 55LW980S sehr zufrieden.Full LED und passives 3D,ein Traum :D

Hast Du eigentlich einen aus der neuen Serie? Der 55LW980S war letztes Jahr auch mein Favorit, dann wurde er m. W. aufgrund von Firmwareproblemen kurzfristig vom Markt genommmen, er war plötzlich nirgendwo mehr erhältlich.

Einzig die versprochenen Dimmingzonen wurden nicht eingehalten,daher ist abgedunkelt bei helleren Objekten eine leichte umhellung des Objektes zu sehen.Sonst ist das Bild und 3D wirklich top.

Ich finde die Fragestellung etwas doof: "Brauchen wir 3D?..."

Ich für mich kann sagen, das ich 3D haben möchte, im speziellen für den 3D Gaming Bereich!

3D Filme sind auch ganz nett, aber 3D Gaming ist der Burner!

Allerdings empfehle ich für ein tolles 3D Erlebnis definitiv einen Beamer!

Denn nur so kann man sagen "mittendrin statt nur dabei". Ich hatte vorher zwei 3D Fernseher,
einmal von Samsung (40C750) und von Sony (46EX720). Beide lieferten mit der Shuttertechnik
ein passables 3D Bild, allerdings war die Bildgröße für 3D einfach zu klein!

Jetzt habe ich einen Full HD/3D Beamer mit 3D Shutterbrille und möchte den Beamer nicht mehr missen!

Also von meiner Seite ein klares "JA" zur 3D Technik!

Chemical_Boy schrieb:

allerdings war die Bildgröße für 3D einfach zu klein

Ob es unbedingt ein Beamer sein muss, darüber kann man streiten. Kommt halt auch auf die Größe des Zimmers bzw. auf den Sitzabstand an.

Aber im Grund genommen gebe ich dir absolut recht!
Deswegen finde ich persönlich 50Zoll absolutes Minimum für 3D.
Alles darunter ist nichts halbes und nichts ganzes. Natürlich können kleinere Geräte auch 3D. Aber von "3D Erlebnis" kann man da nicht sprechen. Von daher kann man sich das meiner Meinung nach bei kleineren Geräten eher sparen.

Und wieder bricht ein 3D Film Rekorde.
Eine kleine orangefarbige Kreatur dominierte am Wochenende die nordamerikanischen Kinos: „Der Lorax“ hat mit einem Traumstart in seiner ersten Woche 70,7 Millionen Dollar (53,6 Millionen Euro) eingespielt. Der 3-D-Streifen legte nach Angaben des „Hollywood Reporter“ den besten Einstieg des Jahres hin und übertrumpfte die Romanze „Für immer Liebe“, die im Februar 41 Millionen Dollar abräumte. 3D ist also keine vorübergehende Modeerscheinung wie die Skeptiker immer wieder behaupten.

Ein Beamer musste es sein, weil ich keine Lust mehr auf Ghosting hatte!

Ich habe jetzt den Optoma HD300X DLP Beamer. Seit dem kenne ich das
Problem der Übersprechungen nicht mehr! Ghosting hatte ich bei beiden
3D TV`s, hat mich total genervt, besonders bei Spielen. Da ich für RBE
nicht empfindlich bin, ist das die Top Lösung für mich!

Aber klar, ein Beamer hat auch Nachteile gegenüber einem TV, insbesondere
was den Schwarzwert betrifft und nicht jeder kann einen Beamer bei sich im
heimischen Wohnzimmer unterbringen. Ich habe auch "nur" eine Diagonale
von 72", weil mehr nicht ging, aufgrund der Platzverhältnisse. Ich sitze ca. 3
Meter von der Leinwand entfernt, das ergibt schon eine klasse 3D Erlebnis!

Hab mit Ghosting Gott sei Dank keine Probleme.


Och, 72" hört sich ganz nett an

Torben2206 schrieb:

Och, 72" hört sich ganz nett an :D

Ist es ja auch ... aber der Beamer könnte mehr

Aber leider kann ich (momentan) keine größere Leinwand unterbringen

Mit Ausnahme von Avatar, wo dieser Effekt noch total neu war, schon relativ gut umgesetzt wurde -natürlich kann man noch vieles verbessern: - Kontrast, Bildfrequenz, etc., aber in dem Film und es zu dieser Fantasiewelt hat es einfach super gepasst, weil es einen dadurch in die Welt sozusagen "hineingesogen" hat und man könnte sich manchmal fast so fühlen als wäre man auf dem Planeten.
Aber andere Filme, die ich bisher gesehen habe, konnten mich nicht überzeugen.
Vorallem ist ein großes Manko für mich, dass es für die Augen zu anstrengend ist.

Fazit:
Brauchen tuen wir es nicht, aber es kann ab und an mal ein nettes Feature sein, aber ich sehe 3D eher für das Kino geeignet, wo man sich vielleicht einmal im Jahr einen Film anschaut in 3D, wenn es denn überhaupt mal einen sehenswerten gibt, für den man bereit ist es seinen Augen und seinem Geldbeutel anzutun, als für das Wohnzimmer, wo ich lieber entspanne.

Avatar habe ich bis zum jetzigen Zeitpunkt nicht gesehen, vielleicht
gibt es den ja irgendwannnnnn auch mal auf 3D BD

Ich persönlich finde es nicht anstrengend für die Augen. Ich kann stundenlang
in 3D spielen ohne irgendeine "Nebenwirkung"

Zum 3D Content: Schlechte Filme werden durch 3D halt auch nicht besser

Ich weiss nicht, ob es an dem Kino lag, in dem wir Avatar gesehen hatten, aber ich fand Avatar zu Hause in 3D um Welten besser. Im Kino kam mit das Bild dauernd so unscharf vor. Aber das war eigentlich ein modernerer Kinokomplex und nicht so ein uralt Kino.

Lindon schrieb:

Und wieder bricht ein 3D Film Rekorde. Eine kleine orangefarbige Kreatur dominierte am Wochenende die nordamerikanischen Kinos: „Der Lorax“ hat mit einem Traumstart in seiner ersten Woche 70,7 Millionen Dollar (53,6 Millionen Euro) eingespielt. Der 3-D-Streifen legte nach Angaben des „Hollywood Reporter“ den besten Einstieg des Jahres hin und übertrumpfte die Romanze „Für immer Liebe“, die im Februar 41 Millionen Dollar abräumte. 3D ist also keine vorübergehende Modeerscheinung wie die Skeptiker immer wieder behaupten.

Bin gespannt ob der Film auch nach Deutschland kommt.
Konvertierten 3D Filmen sieht man die schlechte Qualität an.

Matthi007 schrieb:

Bin gespannt ob der Film auch nach Deutschland kommt.

Jup. 19. Juli ist Kinostart in D.
http://www.filmstarts.de/kritiken/170530.html

Matthi007 schrieb:

Konvertierten 3D Filmen sieht man die schlechte Qualität an.

So ist es.

Danke Dir

Hi,

ich habe zwei 3D Fernseher und eine Menge 3D Futter.
Bis jetzt hat mich nur der IMAX Film "Grand Canyon" in etwa überzeugt.

Auf Sky Sport1 HD kommt jeden Samstag das Topspiel in 3D, muss gestehen,
das guck ich überhaupt nicht mehr in 3D. Irgendwie nicht real die ganze Geometrie. Dabei war ich am Anfang auch begeistert .

3D steckt wohl noch in den Kinderschuhen, in der jetzigen Form nicht wirklich ein
Genuss.

Gruß
allwonder

Ich habe dieses WE unseren ersten Film in 3D gesehen (Musketeers). Schöne Sache auch wenn es nur ein 106cm TV war

Nach einer halben Stunde war es mir und meiner Frau aber zu Anstrengend, ich habe mich gefühlt als ob ich 5 Stunden vor der Glotze gehangen hätte.

Ja, dann bis du halt nicht für 3D geeignet. Ich kann problemlos einen ganzen Film in 3D ansehen.

Oh, ich dachte man muss sich nur umgewöhnen weil es eine andere Art des Sehens ist.

Star_Soldier schrieb:

Oh, ich dachte man muss sich nur umgewöhnen weil es eine andere Art des Sehens ist.

Kommt immer auch auf den ein Einzelnen an. Manche können aufgrund einer Sehschwäche überhaupt kein 3D sehen. Andere wiederum bekommen davon Kopfschmerzen, eine unterschiedliche Dioptrin-Zahl bei den Augen reicht da schon aus. Allgemein ist passives 3D für die Augen verträglicher als Shutter-Technik. Bei Shutter hatte ich auch immer leicht Kopfschmerzen bekommen, bei passivem 3D nicht.

Ich gebe auch der Polfiltertechnik,also passiven 3D den Vortritt.Auflösungsverlust nun hin oder her.Komfortabler ist es allemal

Matthi007 schrieb:

Ich gebe auch der Polfiltertechnik,also passiven 3D den Vortritt.Auflösungsverlust nun hin oder her.Komfortabler ist es allemal :hail

Im C't Magazin 08/2011 (Magazin für Computertechnik, habe ich als Printausgabe hier) war ein technisch sehr fundierter Vergleich zwischen Shutter- und Polfilter-Technik, in dem sie auch Probanden die verschiedenen 3D-Techniken sehen und bewerten ließen. Dabei ergab sich hinsichtlich der Auflösung ein überraschendes Ergebnis: Die meisten Probanden konnten keinen Unterschied in der Auflösung zwischen Shutter und Polfilter feststellen:

"Am meisten überrascht haben uns die Bewertungen in Bezug auf die Bildschärfe. Obwohl der Polfilter-Fernseher im Vergleich zu den anderen Testkandidaten im 3D-Betrieb nur die Hälfte der vertikalen Auflösung bietet (1920 x 540 statt 1920 x 1080), wurde er im Durchschnitt keinesfalls als zu unscharf bewertet. [...]Dem Großteil unserer Befragten ist der Schärfeverlust überhaupt nicht aufgefallen".

Der bei diesem Test verwendete Passiv-TV war übrigens ein LG (47LD950) und wurde von den Testern zusammen mit den leichten Polfilterbrillen am besten bewertet. Das die ganze Handhabung wesentlich einfacher und unkomplizierter ist, stellt sowieso niemand in Abrede.

Ich meine deshalb auch, dass dieses Schärfe-Argument nur dazu dient, die teure und m. E. überholte Shutter-Technik weiterhin an den Mann zu bringen. Wenn dieses Jahr die ersten 4K2K-TVs wie z.B. der 55EM9600 auf den Markt kommen, dann ist auch das theoretische Auflösungs-Argument keines mehr. Falls der 55EM9600 übrigens so gut ist wie der Ruf der ihm inzwischen vorauseilt, steht er bei mir auf dem Weihnachtswunschzettel ganz weit oben.

Bei so kleinen Tv kann man meistens eh keinen Unterschied zwischen 720P und 1080P erkennen, wenn man etwas weiter wegsitzt. Da ja die meisten Menschen nunmal nicht 1,5M vor ihrem 50" sitzen(mein Abstand), und stattdessen mehr als das Doppelte weg sitzen wird man nun mal die passive Technik nicht im Nachteil sehen, wohl aber bei größeren Diagonalen und geringerem Sitzabstand!

centpede schrieb:

Dabei ergab sich hinsichtlich der Auflösung ein überraschendes Ergebnis: Die meisten Probanden konnten keinen Unterschied in der Auflösung zwischen Shutter und Polfilter feststellen: "Am meisten überrascht haben uns die Bewertungen in Bezug auf die Bildschärfe. Obwohl der Polfilter-Fernseher im Vergleich zu den anderen Testkandidaten im 3D-Betrieb nur die Hälfte der vertikalen Auflösung bietet (1920 x 540 statt 1920 x 1080), wurde er im Durchschnitt keinesfalls als zu unscharf bewertet. [...]

Bleibt zu fragen, ob die Probanden mit der Technik HDTV überhaupt vertraut waren ... möchte ich stark bezweifeln ...

Das man den Unterschied sieht ist Fakt, spätestens beim Abspann des Filmes wenn die Schrift kommt.

centpede schrieb:

Wenn dieses Jahr die ersten 4K2K-TVs wie z.B. der 55EM9600 auf den Markt kommen, ...

Da kommen dieses Jahr bei uns keine 4k Fernseher , das ist mal wieder Blabla der Hersteller (siehe u.A. Toshiba Cell).

4k macht bei uns auch noch keinen Sinn, es gibt weder Aufnahmetechnik, Broadcaster noch Bandbreiten, noch Speichermedien/Abspielgeräte für den Massenmarkt für 4k.

Bei uns gibts noch nicht einmal HDTV via DVB-T ...

duno schrieb:

Bleibt zu fragen, ob die Probanden mit der Technik HDTV überhaupt vertraut waren ... möchte ich stark bezweifeln ...

Bleibt zu beantworten, dass die Probanden sehr heterogen ausgewählt wurden, d. h. verschiedenes Alter, verschiedene Geschlechter, verschiedener technischer Background, d. h. vom Röhren-Gucker bis zum HDTV-Enthusiasten. Der Heise-Verlag ist mit seinen Zeitschriften C't und iX so ziemlich die Referenz auf dem deutschen Markt was Computer und neue Techniken anbelangt und geht bei seinen Test nach wissenschaftlichen Kriterien vor. Ich empfehle den Kauf der C't 08/2011 im Heise-Online Kiosk. Der Artikel ist auch ansonsten sehr lesenswert was technische Details und Hintergründe zur 3D-Technik anbelangt.

duno schrieb:

Da kommen dieses Jahr bei uns keine 4k Fernseher , das ist mal wieder Blabla der Hersteller (siehe u.A. Toshiba Cell).

Bedaure, dieses Jahr ist es soweit:
http://www.marcush.de/2011/12/26/lg-kuendigt-55-zoll-oled-tv-an/
Sogar Quad-HD Auflösung ist schon bei Amazon gelistet, auch wenn ich diese 3D-Technik ohne Brille noch für experimentell halte:
http://www.amazon.de/Toshiba-55-LED-Backlight-Fernseher-Full-HD-schwarz/dp/B005JX2QWS/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1331111838&sr=8-1

duno schrieb:

4k macht bei uns auch noch keinen Sinn, es gibt weder Aufnahmetechnik, Broadcaster noch Bandbreiten, noch Speichermedien/Abspielgeräte für den Massenmarkt für 4k.

Du bist nicht richtig informiert, 4K2K-Cams gibt es in 1-2 Monaten sogar schon für den semiprofessionellen Bereich für relativ überschaubares Geld (rd. 5K):
http://www.jvcpro.de/jpe/de/global/product.3533.140.html

allwonder schrieb:

Hi, ich habe zwei 3D Fernseher und eine Menge 3D Futter. Bis jetzt hat mich nur der IMAX Film "Grand Canyon" in etwa überzeugt. Auf Sky Sport1 HD kommt jeden Samstag das Topspiel in 3D, muss gestehen, das guck ich überhaupt nicht mehr in 3D. Irgendwie nicht real die ganze Geometrie. Dabei war ich am Anfang auch begeistert . 3D steckt wohl noch in den Kinderschuhen, in der jetzigen Form nicht wirklich ein Genuss. Gruß allwonder

Das Toppspiel der Woche, wird wenn ich es sehe in 3d geschaut. Wenn ich es in 2d schaue, ist die Geometrie noch schlechter. Die Spieler sind riesig und stehen nur ein paar Meter von ein ander entfernt. 3d sorg für ein viel genaueres Bild. Es mag sein, dass man noch Verbesserungen im Laufe der Zeit bringt aber gegenüber 2d, ist es jetzt schon um Längen besser.

V._Sch. schrieb:

3d sorgt für ein viel genaueres Bild. Es mag sein, dass man noch Verbesserungen im Laufe der Zeit bringt, aber gegenüber 2d, ist es jetzt schon um Längen besser.

Volle Zustimung - das Argument mit den "Kinderschuhen" kommt in der Regel von Leuten, die suboptimale 3D-Displays (sprich mit Ghosting) oder kaum Erfahrung mit echten 3D-Videos haben (weil sie konvertierten 3D-Müll für Stand der Technik halten)...

Wer wie ich die Fortschritte der 3D-Videos von den ersten NTSC-VHS-Kassetten (Ray-3D) und XGA-DLP-Beamern bis zur heutigen 3D-Blu-ray-Qualität auf Full-HD-3D-Beamern praktisch verfolgt hat, weiß wirklich, wie die "Kinderschuhe" mal ausgesehen haben...

Mit großem Vergnügen habe ich früher, wenn es möglich war, im Anaglyphen-Verfahren 3D Filme geguckt und war begeistert obwohl es keine ordentlichen Farben gab und alles ziemlich verschwommen war. Das waren Kinderschuhe. Wer sich heute beschwert jammert auf hohem Niveau.

centpede schrieb:

Bleibt zu beantworten, dass die Probanden sehr heterogen ausgewählt wurden, d. h. verschiedenes Alter, verschiedene Geschlechter, verschiedener technischer Background, d. h. vom Röhren-Gucker bis zum HDTV-Enthusiasten. ...

Ich hab nen 47LD950!

centpede schrieb:

duno schrieb: Da kommen dieses Jahr bei uns keine 4k Fernseher , das ist mal wieder Blabla der Hersteller (siehe u.A. Toshiba Cell). Bedaure, dieses Jahr ist es soweit: ...

Ich sag doch Bla bla bla, besonders von LG!

centpede schrieb:

Sogar Quad-HD Auflösung ist schon bei Amazon gelistet, auch wenn ich diese 3D-Technik ohne Brille noch für experimentell halte: ...

Was bleibt denn für ne native Auflösung im 3D-Modus bei nem autostereoskopischen Fernseher über?

centpede schrieb:

Du bist nicht richtig informiert, 4K2K-Cams gibt es in 1-2 Monaten sogar schon für den semiprofessionellen Bereich für relativ überschaubares Geld (rd. 5K): ...

Ne 5k Euro Kamera ist der Sinn eines 4k Fernsehers?

Klausi4 schrieb:

... praktisch verfolgt hat, weiß wirklich, wie die "Kinderschuhe" mal ausgesehen haben... ;)

App. Kinderschuhe, hast du die WWII 3D?

Ist ja irre wann die schon 3D-Filme gedreht hatten ...

Wann war das gewesen

@Matthi007

Wann war nochmal WWII? ...

Ja, die Thommys haben schon stereoskopische Fotos von der Atlantikküste gemacht um topographische Daten für D-Day zu sammeln.

LordLaden schrieb:

Ja, die Thommys haben schon stereoskopische Fotos von der Atlantikküste ...

Ich meine aber keine Fotos ... guck dir mal WWII 3D an ...

duno schrieb:

Ich meine aber keine Fotos ... guck dir mal WWII 3D an ...

3D-Filme gab es schon von den Kino-Pionieren Gebrüder Lumiere - aber mal ne Frage: läuft diese US-Blu-ray auch im normalen europäischen Laufwerk?

Klausi4 schrieb:

aber mal ne Frage: läuft diese US-Blu-ray auch im normalen europäischen Laufwerk?

Keine Ahnung, ich hab meine von Amazon UK





Nachtrag:

Warum da jetzt einer

WWII in 3D is a collection of 3d pictures ...

schreibt verstehe ich nicht, klar sind da jede Menge Fotos.

Aber der Schulungsfilm der FLAK ist ein 3D-FILM ...

duno schrieb:

Ich sag doch Bla bla bla, besonders von LG!

Du möchtest bitte zur Kenntnis nehmen, dass der 55EM9600 auf der CES nicht angekündigt, sondern vorgestellt wurde. Es gibt ihn also.

duno schrieb:

Was bleibt denn für ne native Auflösung im 3D-Modus bei nem autostereoskopischen Fernseher über?

Sofern ich das Datenblatt noch richtig im Kopf habe, Full HD für bis zu 9 Personen. Eine CAM im Gehäuse registriert die Augenbewegungen der Zuseher und passt das Bildsignal an.

duno schrieb:

Ne 5k Euro Kamera ist der ?Sinn eines 4k Fernsehers?

5K war der Preis, die Cam soll 5.000 Euro kosten.

centpede schrieb:

Du möchtest bitte zur Kenntnis nehmen, dass der 55EM9600 auf der CES nicht angekündigt, sondern vorgestellt wurde. Es gibt ihn also.

Wo? Bei LG (Korea) ist er nicht gelistet!

Schon gar nicht als 4k. ... evtl. kommt ein 84" in 4K, wann steht aber auch noch in den Sternen ...

LG hat viele Geräte auf Messen vorgestellt ...

LG erzählt viel wenn der Tag lang ist. Zur Erinnerung:

55LW9500
60LW9500

Nano LW980 ...

centpede schrieb:

duno schrieb: Was bleibt denn für ne native Auflösung im 3D-Modus bei nem autostereoskopischen Fernseher über? Sofern ich das Datenblatt noch richtig im Kopf habe, Full HD für bis zu 9 Personen.

Meinst du nicht, dass da nur noch 720p über bleiben?

centpede schrieb:

duno schrieb: Ne 5k Euro Kamera ist der ?Sinn eines 4k Fernsehers? 5K war der Preis, die Cam soll 5.000 Euro kosten. :.

5k Euro = 5.000 Euro

Und das ist der Sinn eines 4k TVs?

Solange keine neuen Abtastungen oder neue veröffentlichungen von 4K-Filmen kommen, sind das nur Full-HD-Tvs mit Full-HD-3D-Unterstützung ohne Shutterbrille, mehr nicht.

freedom321 schrieb:

... oder neue veröffentlichungen von 4K-Filmen kommen, ...

Auf was willst du denn nen 4k-Film veröffentlichen, 2x BD oder 1x BD wechselseitig?

Und was für nen Codec willst du verwenden?

duno schrieb:

LG erzählt viel wenn der Tag lang ist. Zur Erinnerung: 55LW9500 60LW9500 Nano LW980 ... ;)

Diese wurden m. W. nur angekündigt, im Gegensatz zum 55EM9600, der bereits als Gerät körperlich vorgestellt und präsentiert wurde. Der Unterschied ist Dir klar, oder?

duno schrieb:

Meinst du nicht, dass da nur noch 720p über bleiben?

"Meinen" ist eher Deine Stärke, ich halte mich an Datenblätter und Berichte aus technisch orientierten Publikationen.

duno schrieb:

Ne 5k Euro Kamera ist der ?Sinn eines 4k Fernsehers?

Du hattest doch behauptet, dass es keine Aufnahmegeräte für 4K2K gibt. Das habe ich Dir mit der JVC-Cam widerlegt. Was stört Dich am Preis? Wer 4K2K braucht, der hat auch 5K für die Cam übrig. Mal abgesehen davon, dass die semiprofessionellen HD-3D Cams (z.B. JVC GY-HMZ1) auch keine Schnäppchen sind.

duno schrieb:

Auf was willst du denn nen 4k-Film veröffentlichen, 2x BD oder 1x BD wechselseitig?

Um ein 4K2K Panel auszunutzen, brauchst Du kein 4K Material, sondern "normales" FHD3D-Material im Framepacking-Verfahren, um bspsw. den 3D Frame (1920 x 2205) in nativer HD-Auflösung im Polarisationsverfahren darstellen zu können. Bringt zwar bekanntermaßen nicht viel für das Seherlebnis, kann aber marketingtechnisch gut verkauft werden ("jetzt auch Full HD für passives 3D"). Bei "normalen" 2D Inhalten hat die BD ja durchaus noch etwas Luft nach oben, meist ist die BD nur knapp bis zur Hälfte mit Daten belegt.

duno schrieb:

Und was für nen Codec willst du verwenden?

Auflösung hat erstmal nichts mit dem Codec zu tun. H.264 kann bspsw. auch für 4K2K verwendet werden.

centpede schrieb:

Diese wurden m. W. nur angekündigt, im Gegensatz zum 55EM9600, der bereits als Gerät körperlich vorgestellt und präsentiert wurde. Der Unterschied ist Dir klar, oder?

Ich denke du bist ein bisschen uninformiert ...


http://www.amazon.co...1080p/dp/B004OVEVPG/

centpede schrieb:

"Meinen" ist eher Deine Stärke, ich halte mich an Datenblätter und Berichte aus technisch orientierten Publikationen.

Könntest du mal bitte ne Quelle nenne aus der bei einem 4K autostereoskopischen Display die native FullHD Auflösung im 3D-Modus hervorgeht?

centpede schrieb:

Du hattest doch behauptet, dass es keine Aufnahmegeräte für 4K2K gibt.

Du solltest schon lesen was ich geschrieben hatte, das stand in einem Kontext!

Ich versuch es jetzt nochmal eine Kamera für 5.000 Euro ist deiner Meinung nach der Sinn zur Anschaffung eines 4K TVs?

duno schrieb:

Ich denke du bist ein bisschen uninformiert ...

Was willst Du mir durch die Listung in Amazon mitteilen? Gibt es den TV im Gegenteil zu Deiner ersten Aussage nun doch, bzw. wird er in Kürze erscheinen? Diesen TV kenne ich nicht, da er mich schlicht nicht interessiert. Ich kann ja nicht jeden LCD-TV kennen, den Du so nebenbei ins Spiel bringst.

duno schrieb:

Könntest du mal bitte ne Quelle nenne aus der bei einem 4K autostereoskopischen Display die native FullHD Auflösung im 3D-Modus hervorgeht?

Da braucht es keine Quelle, dass ist Mathematik Grundkurs: Ein 3D-Frame im Framepacking Verfahren hat 1920 x 2205 Pixel. Ein 4K2K Bildschirm hat in der Vertikalen 2160 Pixel. Bei den 2205 Pixeln des 3D-Frames sind 45 Pixel Puffer-Zeilen. 2205 - 45 = 2160. Merkst Du was? Wenn wir nun das Polarisationsverfahren als Paneltechnik heranziehen, ist in Zeile 1, 3, 5, 7 usw. die Info für das erste Auge und in Zeile 2, 4, 6, 8 usw. die Info für das zweite Auge. Macht 1080 Zeilen für jedes Auge...

duno schrieb:

Ich versuch es jetzt nochmal eine Kamera für 5.000 Euro ist deiner Meinung nach der Sinn zur Anschaffung eines 4K TVs?

Nein, die Kamera war nur ein Beispiel um Deine Aussage zu widerlegen, dass es noch keine 4K Kamerasysteme gäbe. Bei HD war es Anfangs ja auch so, dass es kaum Material gab.

centpede schrieb:

duno schrieb: Könntest du mal bitte ne Quelle nenne aus der bei einem 4K autostereoskopischen Display die native FullHD Auflösung im 3D-Modus hervorgeht? Da braucht es keine Quelle, dass ist Mathematik Grundkurs:

Da haben wir aber das Linsenraster vergessen, oder?

Hast ne Quelle für deine Behauptung oder nicht?

centpede schrieb:

duno schrieb: Ich versuch es jetzt nochmal eine Kamera für 5.000 Euro ist deiner Meinung nach der Sinn zur Anschaffung eines 4K TVs? Nein, die Kamera war nur ein Beispiel um Deine Aussage zu widerlegen, dass es noch keine 4K Kamerasysteme gäbe.

Wie gesagt lesen, ... das stand in einem Kontext!

4k macht "noch" keinen Sinn im Consumerbereich!

duno schrieb:

Da haben wir aber das Linsenraster vergessen, oder? Hast ne Quelle für deine Behauptung oder nicht?

*Seufz*
http://www.best-3dtvs.com/what-is-frame-packing-3d/

Habe inzwischen so meine Zweifel ob Du überhaupt verstehst, um was es geht. Linsenraster-Technik spielt in der Praxis keine Rolle, da der Betrachtungswinkel viel zu klein wäre. Ich nehme an, Du sprichst von Polarisationsfolie. Die unterteilt die Zeilen gemäß dem Schema wie ich Dir weiter oben schon erklärt hatte.

centpede schrieb:

Habe inzwischen so meine Zweifel ob Du überhaupt verstehst, um was es geht. Linsenraster-Technik spielt in der Praxis keine Rolle, ...

The LCD maintains its QuadHD resolution when displaying 2D content, however switching into 3D mode drops the resolution to 720p.

http://www.engadget....in-the-us-early-nex/

Könntest du mir bitte mal deine Quelle nennen?