Braucht Ihr 3D?/ Welcher 3D-TV ist für Euch TOP oder FLOP?/Shutter vs.Polarisation vs.3Dohne Brille!

Interessante Aussage in der HD::TV Zeitschrift:

*Auf dem Display befindet sich eine Rasterfolie, die das Licht korrekt plarisiert, damit die Bilder getrennt werden können. Dies halbiert natürlich und das Bild wirkt im direkten Vergleich etwas unschärfer. Zudem ist das Raster aus etwa 2 Meter Abstand noch gut erkennbar".

Für normales HDTV nutze ich auch einen 720p-Plasma TV.

Definiere 720p-Plasma-TV !
(Merke: 720p ist ein Übertragungsstandard---kein Gerätestandard)


Die gabs(im übertragenen sinne) nur mal als 37"er von Panasonic.(Native 720-Zeilen-auflösung)

Denke du meinst einen älteren HD-Ready-Plasma , der aber wahrscheinlichst 768 Zeilen progressive hatte (Oder 1024x1024, bzw 1024x1080 Alis interlaced von Philips oder Hitachi)

mfg pspierre

snowman4 schrieb:

Interessante Aussage in der HD::TV Zeitschrift: *Auf dem Display befindet sich eine Rasterfolie, die das Licht korrekt plarisiert, damit die Bilder getrennt werden können. Dies halbiert natürlich und das Bild wirkt im direkten Vergleich etwas unschärfer. Zudem ist das Raster aus etwa 2 Meter Abstand noch gut erkennbar".

Sory, aber as klingt für mich, als hätte den Artikel die Putzfrau geschrieben.

mfg pspierre

pspierre schrieb:

Definiere 720p-Plasma-TV ! (Merke: 720p ist ein Übertragungsstandard---kein Gerätestandard)

HD-Ready ist definiert als Bildmodus mit 720 horizontalen Zeilen, die vertikale Auflösung ist nicht definiert

Die gabs(im übertragenen sinne) nur mal als 37"er von Panasonic.(Native 720-Zeilen-auflösung)

Genau so ein Gerät meine ich ...

Denke du meinst einen älteren HD-Ready-Plasma , der aber wahrscheinlichst 768 Zeilen progressive hatte (Oder 1024x1024, bzw 1024x1080 Alis interlaced von Philips oder Hitachi)

Nein, mein Plasma-TV (37-Zoll, TH-37PX80E) besitzt eine Auflösung von 1024 * 720 Pixeln (= rechteckige Pixel). Das 42-Zoll-Modell besitzt dann 1024 * 768 Pixel.

Hier ein weiterer Beführworter der passiven 3D Technik

http://www.lgblog.de...gehoert-die-zukunft/

pspierre schrieb:

snowman4 schrieb: Interessante Aussage in der HD::TV Zeitschrift: *Auf dem Display befindet sich eine Rasterfolie, die das Licht korrekt plarisiert, damit die Bilder getrennt werden können. Dies halbiert natürlich und das Bild wirkt im direkten Vergleich etwas unschärfer. Zudem ist das Raster aus etwa 2 Meter Abstand noch gut erkennbar". Sory, aber as klingt für mich, als hätte den Artikel die Putzfrau geschrieben. mfg pspierre

Na ja, da du ja ein Fachmann auf diesem Gebiet bist, nehme ich an das du recht hast.

Interessant ist nur, das LG bei seinen teuren TV nicht diese Technik einbaut.

Matthi007 schrieb:

Hier ein weiterer Beführworter der passiven 3D Technik http://www.lgblog.de...gehoert-die-zukunft/

Das sieht ja nach einem Werbeblog von LG aus.

HD-Ready ist definiert als Bildmodus mit 720 horizontalen Zeilen, die vertikale Auflösung ist nicht definiert

puahhhhh---hier brennts aber mächtig

Also: In dem Satz fehlt zunächst zumindest schon mal das nicht unbedeutende wörtchen "mindestens".

Wenns das wäre

Und sorry....es ist gerade die vertikale Auflösung, die (im Beispiel zufällig) mit 720 Zeilen definiert ist.

720 [b]horizontal angeorneten Zeilen sind dort die vertikale Auflösung [/b]!!!!!

Und die horizontale Auflösung sind die vertikal angeorneten Spalten!

Comprende ?

Mir ist zwar klar, dass Du irgendwo (ansatzweise ) das Richtige meinst -----nur muss man den wahren Kern in den von Dir formulierten Aussagen ganz schön suchen.

Aber nix für ungut--ich muss da auch immer noch mal kurz nachdenken. wie das mit dem vertikal-horizontal-pipapo nun richtig ist

insofern

mfg pspierre

snowman4 schrieb:

pspierre schrieb: snowman4 schrieb: Interessante Aussage in der HD::TV Zeitschrift: *Auf dem Display befindet sich eine Rasterfolie, die das Licht korrekt plarisiert, damit die Bilder getrennt werden können. Dies halbiert natürlich und das Bild wirkt im direkten Vergleich etwas unschärfer. Zudem ist das Raster aus etwa 2 Meter Abstand noch gut erkennbar". Sory, aber as klingt für mich, als hätte den Artikel die Putzfrau geschrieben. mfg pspierre Na ja, da du ja ein Fachmann auf diesem Gebiet bist, nehme ich an das du recht hast. Interessant ist nur, das LG bei seinen teuren TV nicht diese Technik einbaut.

Es ging mir hier weniger um die 3D-Technik an sich, sondern über die hochwissenschaftlich anschauliche Art und Weise wie man sich hier formuliert.

Lies den obigen Satz noch mal durch,(und denke dabei nicht an 3D)

So kann nur jemand formulieren, der an sich mit Technik auf Kriegsfuss steht, und ggf besser die Kolumne mit dem Horoskop schreiben sollte.

mfg pspierre



ps:

Interessant ist nur, das LG bei seinen teuren TV nicht diese Technik einbaut.

Nicht immer ist das technisch bessere, das mit geringstem Wiederstand vermarktbare.

Sicherlich wird man die reine polarisations-Technik noch verfeinern können---aber sie ist letztlich zu simpel gestrickt, als dass sie das Entwicklungspotential mitbringen könnte,wie wenn man sich in die Fortentwicklung der aktiven Shuttertechnik so richtig reinknien würde.

So ist es eher, der ggf höhrere Aufwand den man bei der konsequenten Fortentwicklung der Shuttettechnik derzeit noch scheut.

3D ist mittelfristig zunächst ein Gimmik mit "muss haben Charakter" fürs eher weniger kaufkräftige Volk ---alleine schon zunächst vorprogrammiert durch die intelektuelle Wertikeit des zunächst in Verbreitung angebotenen Contents.

Dem trägt man mit dem scheinbar nach aussen gleichwertig dargestellten charakter einer preiswertern Einstiegslösung Rechnung.

Denn die klientel, die sich technisch perfektere Lösungen mit hohem Aufwand leisten können, finden staistisch gesehen keine für sie im Anspruch und Querschnitt ausreichenden Content vor, als das sich das zum Masenphänomen entwickeln könnte.

Man hängt also hier lediglich sein Fähnchen nach dem Wind des zunächst am schnellsten verdienten Geldes.

Die langfristig perfekter opotimierbare 3D-Technik bleibt zunächst der dreidimensional anspruchsvolleren Zukunft (in jeder Hinsicht) vorbehalten.

Der Drang des schnellen Geldes im Vereilungskampf um die Kunden treibt hier sein ,nur mittelfristig anhaltende Stilblüte, bis man dem anspruchvollen Medienkunden 3D als glaubhaftes "must have" näher bringen kann.

Sprich ohne die Blume: (und bitte nicht zu wörtlich nehmen)
3D der Anfangszeit ist was für Arme und Doofe, die mit ihren zwangsweise preiswerten Masseneinkäufen (der Hard-und Software) der 3D-Anfangsjahre den Markt für 3D als Massenphänomen für alle Schichten der Gesellschaft erst noch vorbereiten müssen, bevor man sich wirklich seriös, und letzlich verlässlich in allen Bevölkerungsschichten gewinnbringend darauf konzentrieren kann, 3D-TV-Technik mit höchstem Anspruch, im Kundenwusch so zwingend wie Farb-TV gegenüber SW-TV zu machen.

Das man bei Polfilter weiter weg sitzen soll, habe ich auch noch in einer anderen Zeitschrift gelesen und ich finde es auch merkwürdig, das LG bei seinen teueren Geräten Polfilter nicht einsetzt.

snowman4 schrieb:

Das man bei Polfilter weiter weg sitzen soll, habe ich auch noch in einer anderen Zeitschrift gelesen und ich finde es auch merkwürdig, das LG bei seinen teueren Geräten Polfilter nicht einsetzt.

Naja, ich denke, bei größeren Displays bedeutet das, dass die Nachteile (der Polfilter) eben noch deutlicher sichtbar ist (größere Pixel, bzw. Zeilen) und man deswegen entsprechend noch weiter weg sitzen müsste, damit es nicht stört.

Für mich klingt das nachvollziehbar.

pspierre schrieb:

HD-Ready ist definiert als Bildmodus mit 720 horizontalen Zeilen, die vertikale Auflösung ist nicht definiert puahhhhh---hier brennts aber mächtig

Sorry, war ein Schreibfehler. Es sind natürlich "wenigstens" 720 horizontale Zeilen (= vertikale Auflösung), wobei die horizontale Auflösung nicht definiert ist

pspierre schrieb:

Sicherlich wird man die reine polarisations-Technik noch verfeinern können---aber sie ist letztlich zu simpel gestrickt, als dass sie das Entwicklungspotential mitbringen könnte,wie wenn man sich in die Fortentwicklung der aktiven Shuttertechnik so richtig reinknien würde.

Ich bin skeptisch das man LCD Displays jemals so schnell hinbekommt das Ghosting kein Thema mehr ist. Außerdem scheint es so daß je schneller ein Display ist, der Blickwinkel immer kleiner wird.

Dazu kommt das Problem mit den Brillen, Shutterbrillen brauchen Akkus oder Batterien und werden immer schwerer und teuer sein als Polfilterbrillen.

Bei der Polfiltertechnik kann man die Auflösung des Displays verdoppeln, vervierfachen und die Probleme wären gelöst.

pspierre schrieb:

3D ist mittelfristig zunächst ein Gimmik mit "muss haben Charakter" fürs eher weniger kaufkräftige Volk

2D Fernseher sind nach wie vor günstiger.

pspierre schrieb:

Denn die klientel, die sich technisch perfektere Lösungen mit hohem Aufwand leisten können, finden staistisch gesehen keine für sie im Anspruch und Querschnitt ausreichenden Content vor, als das sich das zum Masenphänomen entwickeln könnte.

Was ist schon technisch perfekt?

Auch die 2D Bildqualität der aktuellen TVs ist davon noch weit entfernt. LCDs haben schlieren, Ausleuchtungs und Blickwinkelprobleme. Plasmas brennen ein, haben Phosporlag, und Flackern.

Wer also wirklich anspruchsvoll ist dürfte eigentlich keinen der aktuellen Fernseher kaufen.

Mit 3D ist es nicht anders. Diverse 3D Animationsfilme kann man sich auch auf den jetzigen, technisch noch nicht ausgereiftetn 3D TVs durchaus ansehen.

Man hat halt hier und da Ghosting, aber an sich ist das auch nur ein Bildfehler, ähnlich wie Schlieren oder Phosphorlag.

Ich persönlich finde den Phosphorlag der Panasonic VT20 Serie nerviger als das Ghosting auf meinem Samsung LCD.

pspierre schrieb:

3D der Anfangszeit ist was für Arme und Doofe, die mit ihren zwangsweise preiswerten Masseneinkäufen (der Hard-und Software) der 3D-Anfangsjahre den Markt für 3D als Massenphänomen für alle Schichten der Gesellschaft erst noch vorbereiten müssen, bevor man sich wirklich seriös, und letzlich verlässlich in allen Bevölkerungsschichten gewinnbringend darauf konzentrieren kann,

Es gibt aber auch die anderen Doofen die ewig darauf warten bis etwas absolut perfekt ist, während der Rest schon jahrelang Spaß daran hat

Es bleibt jedem selbst überlassen welches Niveau für ihn akzeptabel ist.

pspierre schrieb:

3D-TV-Technik mit höchstem Anspruch,

Und wie definiert sich der höchste Anspruch genau?

pspierre schrieb:

im Kundenwusch so zwingend wie Farb-TV gegenüber SW-TV zu machen.

Das passiert erst wenn 3D ohne Brille ausgereift ist, also keinerlei Blickwinkeleinschränkung.

Wobei ich skeptisch bin das man in absehbarer Zeit hinbekommt ohne gleich das Star Trek Holodeck mit erfinden zu müssen

So, ich habe den anderen "Putzfrauenbericht" noch gefunden und zwar in Video Home-Vision:

"...zudem grosse Pixelabstände im Panel existieren, ist die Zeilenstruktur leicht erkennbar. Daher empfehlen wir im 3D Modus im Vergleich zum normalen HDTV den doppelten Sehabstand"

Mal abgesehen, dass sich das eher nach "Pförtner" anhört (es sind immerhin ein paar Fachbegriffe drin) konterkariert das die allg. anerkannte Erfahrung (u.a. von anderen Displays und Herstellern), dass der 3D-Effekt um so intensiver beobachtet und erlebt werden kann, je grössser das Bild ist, repektive dem Betrachter erscheint, oder andersrum ,je näher man zum Panel sitzt.

Sorry, aber hier wird eine billiger und schneller Vermarktbare "3D-Notlösung" als die absolute, vollalternativ-gleichwertige Errungenschgaft verkauft, wo als einziges Argument übrigbleibt, dass die Brillen (noch) ein paar Gramm leichter sind, und ach,-- welch ein Zufall, das schüttelige Kino-Billigstteil, das man hat mitgehen lassen doch auch benutzt werden könnte, und dem Idioten, der diesen Dünn-Plastikfilerfanz schon hat, doch nahe gelegt wird,dass man den Pola-3D-Fernseher "billigst" bei LG gleich mit dazu nehmen kann.

Mit reiner Pol-Technik wird 3D-TV genau ähnlich kompromissbehaftet bleiben, wie das eben schon als nächte Sau durchs Dorf getriebene Kaufargument des Brillenlosen 3D-TV . Ja,ok-- prinzipiell geht da was , was hionterher nach 3D aussieht---aber:

Auch hier gibt es final ein Konglomerat technischer Sachzwänge, die dies immer, egal mit welchen Aufwand betrieben, im Leistungsvergleich die Methode 2. Wahl bleiben lassen wird.
--Vor allem wenn das ausgelobte Gerät auch gleichzeitig noch, trotz brillenlosem 3D, auch noch ein kompromisslos durchoptimierter 2D-TV sein soll. Allerspätestens da wird ein Kompromiss fällig, bei dem die Bildpuristen "Nein Danke" sagen werden.

--------
Jeder Koreaner oder sonstiger Reissackträger der ICs verlöten kann denkt sich derzeit was Anderes aus, um mit "Neu Neu Neu" irgendwelche leichtgläubig-technisch Unbedarften seine 3D-Glotze vor der Konkurenz mit seien fadenscheinigen Argumenten aufs Auge drücken zu können.

LG muss man dabei zu gute halten, dass sie (nunmehr,noch, wieder --sucht euch was aus)) 2-gleisig fahren.

mfg pspierre

Ja bis jetzt.
Aber kommende Top Modelle von LG haben dann ebenfalls passives 3D.
Ich sehe darin nur Vorteile,die die aktive Shuttertechnik übertrumpfen

Ich denke auch, man sollte die Passivpanel der zweiten Generation (wie den LG LW6500) erst mal selbst live im direkten Vergleich gesehen haben, bevor man sich ein eigenes Urteil erlauben kann. Von der Theorie her bieten sie schon gewisse Vorteile.

Matthi007 schrieb:

Ja bis jetzt. Aber kommende Top Modelle von LG haben dann ebenfalls passives 3D. Ich sehe darin nur Vorteile,die die aktive Shuttertechnik übertrumpfen :)

vergess es nie im Leben ich habe die neuesten geräte gesehn da komtm nichts heran einmal an die Bildqualität wie mit Brille

3D mit Brille wird das beste 3D sehvergnügen bleiben...,zumindest ersteinmal! Und man sieht 3D eh im Dunklen Räumen bzw abends.

Wir meinen ja auch die neue LG Cinema 3D Serie hier:

http://www.youtube.com/watch?v=5EU6We4faB4

http://www.youtube.com/watch?v=Wt3LuLE1m-A

http://www.youtube.com/watch?v=UtqWsvBJjZY&feature=related

http://www.focus.de/...itaet_vid_22266.html

Matthi007 schrieb:

Ja bis jetzt. Aber kommende Top Modelle von LG haben dann ebenfalls passives 3D. Ich sehe darin nur Vorteile,die die aktive Shuttertechnik übertrumpfen :)

Sorry, aber sind wir doch ehrlich:

LG baut in marktbewerteter Hauptintention keine wirklichen "TOP-Modelle" für die man wie andere gehobene Preise im oberen direkten Vergleichsfeld aufrufen könnte, sondern konzentriert sich im Markt als Geschäftsmodell darauf, preiswerter als andere zu sein...., und speziell bei Plasma schlicht das grössste Bild fürs kleinste Geld zu liefern,....wohlwissend dass man hier in der Gesamtheit der Bildeigenschaften absolut bewertet im Konkurrenzumfeld das Schlusslicht bildet.
(Eine Bewertung des Preis-Leistungsverhältnisses kann hier in dieser Betrachtung als Argumentative Alternative nicht herangezogen werden, und ist ein anderes Diskussionsthema mit halt anderem Beleuchtungshintergrund)

Insofern sind die von LG mit der Hinwendung zum "preiswerten 3D-Pola Kompromiss" voll auf Linie zu Ihrer Zielgruppe, in der bisher gefahrenen Marketingsstrategie.

Die passen also recht perfekt in mein weiter oben geschilderte Schema.

mfg pspierre

pspierre schrieb:

Sorry, aber hier wird eine billiger und schneller Vermarktbare "3D-Notlösung" als die absolute, vollalternativ-gleichwertige Errungenschgaft verkauft, wo als einziges Argument übrigbleibt, dass die Brillen (noch) ein paar Gramm leichter sind,

Die Brillen brauchen keinen Strom, das Bild wird weniger dunkel, es flackert nicht, kein Ghosting.

pspierre schrieb:

und ach,-- welch ein Zufall, das schüttelige Kino-Billigstteil, das man hat mitgehen lassen doch auch benutzt werden könnte, und dem Idioten, der diesen Dünn-Plastikfilerfanz schon hat, doch nahe gelegt wird,dass man den Pola-3D-Fernseher "billigst" bei LG gleich mit dazu nehmen kann.

Ist ja auch ein gewichtiges Argument.

Während eine vierköpfige Familie 400€ für 4 3D Brillen mit Akku ausgeben müßte, kommen sie hier für ein paar € an Brillen, zieht man den Preis fürs Kino selbst ab.

Ich frage jetzt einfach mal ganz naiv.
Ist diese Art der 3D Darstellung der Shutter-Technik nicht deutlich unterlegen?
Wird nicht so von LG getan als ob diese passive Technik mit der Kino-Technik identisch ist, obwohl sie das nicht ist?Passiv hin oder her.

Was heisst denn Kinotechnik. Unser Kino zeigt 3D mit Shutter
Brillen.

Sorry, unsere Cinemaxx haben passive Brillen.
Wollte nichts verallgemeinern.

Die Brillen brauchen keinen Strom, das Bild wird weniger dunkel, es flackert nicht, kein Ghosting.

Na ja also !8)
Der quantitative Verbrauch ist mehr als nichtig, und mittelfristig werden wohl alle biiiiiiilligst aufladbar sein.

Während eine vierköpfige Familie 400€ für 4 3D Brillen mit Akku ausgeben müßte, kommen sie hier für ein paar € an Brillen, zieht man den Preis fürs Kino selbst ab.

Da wird am Hype eben nebenher noch etwas Geld verdient----schon in absehbarer Zeit werden auch die Shutter paarweise auch bei Geräten aus der "zweiten Reihe" kostenlos dabei liegen können, wie eine Fernbedienung zu jedem Billigstgerät, die in Masse produziert , ebenso wie solche Shutter-Brillen, den Hersteller insgesamt in Relation einen Appl undn Ei kosten.

Wer mehr als eine Fernbeduenung, oder mehr als 2 Brilen haben will, wird wohl immer erwas eklusiver zu Kasse gebeten werden---aber garantiert nicht weil die Teile ja ach so teuer in der Herstelung sind, sondern man halt ein Zusatzgeschäft mitnimmt.

-------

Die Frage für die Hersteller ist nicht letztlich, wer das ggf etwas bessere 3D macht, sondern wer es schafft seinen 3D-TV, über der breiten Masse simpel zugänglichen ggf Scheinargumenten vor dem eines anderen Hersteller zu verkaufen,
--- um am noch beginnenden und anhaltenden 3D-Hype, der schon in 2-3 Jahren deutlich verblassen wird, möglichst nachhaltig zu profitieren.

Wir sind immer noch in der Phase, wo insgesamt überproportional viele TV verkauft werden, weil immer noch eine Menge oller CRT in den Haushalten zu ersetzen sind---und da ist den Herstellern jedes greifbare, einfach an den Kunden vermittelbare Argument gerade recht, billig und wichtig.

Im Markt:
Hat der auch 3D .... ja...... der andere da auch ? ....ja ....... und der da mit dem schön hellen Bild da? ..... ja der auch ......hmmmmmm sehen alle gut aus--was würden sie sagen?........ schaun sie: bei dem sind 3 Brillen schon dabei, sie brauchen auch keine Batterien......ja die Brille vom Kino, mal für die Oma, können sie auch noch nehmen........ ach ja ?---na den nehm ich dann, oder?.....bla bla bla.......
..... Und was ?, bei den anderen muss ich schon die 2. Brille dazukaufen, und kann nicht mehr als 5m wegsitzen--so 3D-Fussballmässig von 8m von Terrazza aus oder so? ......ne ne jetzt bleib ich erst recht bei dem--zumahl er auch noch der knapp preiswerteste ist!

Schwupps---und wieder ein LG-Massenwaren-Gerät schnell und einfach verkauft --- der zu Hause so lange gut ist, solange man halt kein Bewerbergerät direkt daneben stellt-----aber wer macht das schon...


Man könnte jetzt dagegen halten, dass 2D-TV noch die Preiswertesten sind--da stimmt,..... noch.....-- nämlich solange die Lineups der letzten 2 Jahre noch in den Lagern der Märkte stehen.

Spätestens nächstes Jahr ist so gut wie jedes neu rausgebrachte Gerät bis in die untere Mittelklasse irgendwie 3D-Fahig, weil eh im gesamten Lineup eines Herstellers der gleiche Chip drin steckt, der das nebenher nun sowieso kann.

mfg pspierre

Die LG Cinema Serie bekommt ein Update,
wonach dann die volle HD Auflösung möglich ist und nicht wie bisher nur die halbe

http://www.flatpanel...owfull&id=1304582822

Von den Märkten hier kenne ich nur die großen schweren Brillen, umständlich wenn auch nicht immer unbequem. Auf dem Link sind die Brillen aber schon beinahe elegant und gegen eine getönte Brille fast zu verwechseln.
Vielleicht wenn mein LCD kaputt wird, hoffe ich mal das diese 3D Funktion als Zusatz beim nächsten TV mit eingebaut ist.

d-fens schrieb:

Wird nicht so von LG getan als ob diese passive Technik mit der Kino-Technik identisch ist, obwohl sie das nicht ist?

Sie ist identisch und nennt sich RealD!

Zu den Poli-Brillen, die gibt es von 1 Euro über 200 Euro bis hin zu den Designermodellen.

Aber man sollte auch immer auf die Beschichtung der Brillen achten, da gibt es Unterschiede !!!

(Scheint noch niemandem hier aufgefallen zu sein ...)

Z.Zt. gibts da wohl den großen Run zwischen Polaroid und Marchon ...

Welche Unterschiede in der Beschichtung gibt es da?

Matthi007 schrieb:

Welche Unterschiede in der Beschichtung gibt es da?

Na wie z.B. das Licht durchkommt.

Jede Firma hat da ja ihr eigenes Patent.

Z.Zt. läuft ein Test in den USA mit den EX3D in einigen Kinos.

In der Schweiz hat Polaroid ein paar Kinos gesponsort.

Hab mir vorab auch erst mal die Polaroid bestellt. Mit Marchon dauert das wohl noch bis Hama die in Deutschland publiziert. Leider werden die noch in keinem Online-Shop weltweit angeboten, außer die ältere (?) Serie. Denke mal das hier

http://tru3d.com/3D_Accessories/Circular_Polarized_Eyewear.php

sind Marchon3D, sicher bin ich mir da aber nicht ...

Ich finde das Dual View Gaming sehr gut.
Hier ein Video

http://www.youtube.com/watch?v=qoxRN_xbMNQ

Funktioniert wohl mit einer speziellen Beschichtung der passiven Polarisationsbrille.

Matthi007 schrieb:

Ich finde das Dual View Gaming sehr gut. ...

Das ist ja lustig, wenn man dann noch die Brillengläser tauscht, hat jeder sein eigenes 2D-Bild und keiner kann gucken wo der andere gerade ist.

Und das ist gerade der Clou

Irgendwie kommt 3D für die PC-Industrie doch gerade recht! Da gibt es schon länger keine wirklichen grafischen Sprünge mehr, hat sich alles irgendwie in Plastikgrafik gewandelt.

Wo soll die Power von den Supergrafikkarten denn nun noch hin, wenn nicht in Anti-Aliasing, Anistropic-Filtering, hohe Auflösung? Genau in 3D! Da braucht man unbedingt stabile hohe Fps um keine Kopfschmerzen zu bekommen und ein vernünftiges 3D-Bild zu haben! Da kann man viel geld ausgeben, um diese Parameter zu erfüllen.

Vielleicht schafft es zumindest diese Technologie, die durchschnittliche Perfomance der Computer zu heben, damit wir in Zukunft auch mal schönere 3D-Grafik auch in 2D genießen können!

freedom321 schrieb:

Irgendwie kommt 3D für die PC-Industrie doch gerade recht! Da gibt es schon länger keine wirklichen grafischen Sprünge mehr,

Genau!

Interessant fand ich gestern eine Nachricht, die ich bei VESA gefunden habe.

Es kommt DisplayPort Version 1.3!

Nun fragen sich die meisten wohl "Was ist DP?"

(VGA -> DVI -> DP)

Ich muss gestehen, bis gestern kannte ich das auch nicht!

Liegt wohl daran, das die Industrie HDMI bevorzugt?!?

Es gibt auch kaum (keine) interessante Displays oder Beamer mit diesem Anschluß.

Wer weitere Informationen zu DB (DisplayPort) benötigt, einfach mal bei www.vesa.org gucken.

Vielleicht weiß ja jemand hier warum HDMI bevorzugt wird.

Würde mich echt mal interessieren.

Gibt wieder mal was neues in Sachen 3D ohne Brille. Die Tage zusehen auf der E3.

http://www.gameradio...sional_wirken_lassen

....Ein spezielles HDMI-Kabel soll dem Auge eine plastische Komponente vorgaukeln.....

Klingt eher nach Nadeln, die in Puppen gepiekst werden.

Endlich ggf wieder einn neues Betätigungsgebiet für Oehlbach.

Gibts die Kabel dann auch mit vorgegebener Signal-Laufrichtung ?

mfg pspierre

Ich kann bisher gut auf 3D verzichten. Den letzten 3D Film, den ich mir im Kino angesehen habe war Saw 3D. Ich sag nur erbärmlich und das Vergnügen hat ganze 16€ gekostet (meine ich).

Viele und gute 3D-Effekte habe ich bisher nur bei Zeichentrick erlebt.

Ich fand den Film wiederum ganz gut,auch die Effekte
Ich habe mir ihn jetzt auch auf 3D Blu-ray gekauft

Meine jetzigen 3D Favoriten sind alles passive 3D TVs.

1.LG 55LW650S
2.Philips 55PFL7606K
3.Philips Cinema 21:9 Gold 50PFL7956K

ich war auch kein fan von 3d aber nun das poli 3d für gelegentlich filme schon klasse sache, ich könnte zum 3d fan werden
mein philipo macht ein hammer 3d polibild hätte ich nicht für möglich gehalten


aber zum täglichen fernschauen bekommt 3d eine klare absage und gehört sogar verboten, jedenfalls 3d mit brille!

mfg

Naja,die Polfilterbrillen sind doch leicht.Die merkt man doch kaum

3D soll ja auch was Spezielles bleiben und wird in nächster Zeit nicht im normalen TV Betrieb eingesetzt.

Merkwürdig die Klagen wegen dem Gewicht der Brille.
Im Winter beim Skifahren trägt man ja auch eine Brille und die ist nicht gerade Leicht.

Mir persönlich gefällt 3D mit Shutterbrille besser.

Stört Dich die halbe Auflösung bei passiv 3D

Mehr der Sitzabstand vom TV wegen dem Filter.

Je weiter man von einem HD Bild wegsitzt umsomehr geht HD verloren.

Du sitzt wohl sehr nah am TV?
Mein Sehabstand beträgt 3,70m

Matthi007 schrieb:

Du sitzt wohl sehr nah am TV? Mein Sehabstand beträgt 3,70m :)

Wie gross ist dein Bildschirm?

snowman4 schrieb:

3D soll ja auch was Spezielles bleiben und wird in nächster Zeit nicht im normalen TV Betrieb eingesetzt. Merkwürdig die Klagen wegen dem Gewicht der Brille. Im Winter beim Skifahren trägt man ja auch eine Brille und die ist nicht gerade Leicht. Mir persönlich gefällt 3D mit Shutterbrille besser.

Wie soll Dual View Gaming und viele weitere Möglichkeiten ohne Brille funktionieren?

Man bedenke die Möglichkeiten.....

-DrFu- schrieb:

snowman4 schrieb: 3D soll ja auch was Spezielles bleiben und wird in nächster Zeit nicht im normalen TV Betrieb eingesetzt. Merkwürdig die Klagen wegen dem Gewicht der Brille. Im Winter beim Skifahren trägt man ja auch eine Brille und die ist nicht gerade Leicht. Mir persönlich gefällt 3D mit Shutterbrille besser. Wie soll Dual View Gaming und viele weitere Möglichkeiten ohne Brille funktionieren? Man bedenke die Möglichkeiten.....

Was hat das mit TV Sendern zu tun?

snowman4 schrieb:

Matthi007 schrieb: Du sitzt wohl sehr nah am TV? Mein Sehabstand beträgt 3,70m :) Wie gross ist dein Bildschirm?

55Zoll