Goldaugen. Wo bleiben die eigentlich?

Ja, aber den Coffee HDMI gibt es ja nur mit max. 3m oder?

Der wahre Hi-Ender stellt dann alle Gerätschaften nach hinten und nimmt dieses Kabel:

3m für 1.700 £

Bezeichnenderweise beziehen sich die Werbung und die Testaussagen von Audioquest hauptsächlich auf die „analogen“ Bild- und Tonergebnisse bzw. bekannte parasitäre analoge Kabeleigenschaften. (Ja im MHz Bereich ist z.B. der Skineffekt jetzt wirklich relevant, kann aber auch mit Silverauflage nur im einstelligen Prozentbereich beeinflusst werden.) Die eigentliche Frage der Gebrauchseigenschaften wie Kontaktsicherheit, Unempfindlichkeit gegen Kabelbruch, Qualität der Abschirmung … tauchen nur ganz entfernt in den empfohlenen Maximallängen auf.

Wenn Audioquest die behauptete „100 % Übertragungsleistung“ auch für eine exakte Länge garantieren (!) würde, könnte ja eine einfache Überschlagsrechnung ergeben, dass man mit günstigen Standardkabeln und einem zusätzlichen Repeater eigentlich digitaltechnisch schon auf der sicheren Seite ist.

Im Übrigen halte ich die hier geäußerte Annahme, dass ein verhandelter Industriestandard für bestimmte Technologien dann von allen auf dem Markt gehandelten Geräten auch automatisch eingehalten wird, für sehr blauäugig – wo doch nicht einmal die gesetzlichen Vorschriften von allen eingehalten werden. Bei solchen Dingen die man nicht selbst durchschauen oder prüfen kann, vertraut man dann eben auf Markennamen – und das auf jedem Preislevel, sei es Onkyo oder McIntosh, sei es Hama oder Audioquest, sei es Asus oder Eizo. Das hat mit „Einkaufen von Lebensgefühl“ nichts zu tun.

Gruß
Rainer

Ok. Checkov. Was passiert denn wenn jemand ein Kabel HDMI 2.1 Kabel verkauft, was nicht alles kann was z.B. ein Receiver mit HDMI 2.1 kann?

Ton0815 (Beitrag #105) schrieb:

Ok. Checkov. Was passiert denn wenn jemand ein Kabel HDMI 2.1 Kabel verkauft, was nicht alles kann was z.B. ein Receiver mit HDMI 2.1 kann?

Mangel geltend machen und sich nicht abspeisen lassen. In der Praxis wird getauscht und gut ist.
Ein technischer Nachweis wäre ein unverhältnismäßiger Aufwand.
Man hat ja theoretisch immer noch das Problem, dass erst die Summe zu einer Dysfunktionalität führt.
Lustig wäre, wie sowas bei einem Boutiquekabel abgehandelt wird.

Ton0815

warum sollte ich etwas im Detail beschreiben. Bringt dir eh nix

selbst testen ist die Lösung

ZeeeM (Beitrag #106) schrieb:

Ein technischer Nachweis wäre ein unverhältnismäßiger Aufwand.

Jein. Ich meinte wie findet man das als Kunde heraus

@just_hifi
Ah? Dir fehlen die Worte? Das kommt aber selten vor...

Ich möchte diese Seltenheit an der Stelle trotzdem mal positiv hervorheben. Weiter so.

mir fehlen nicht die Worte

es macht hier nur keinen Sinn

Ton0815 (Beitrag #108) schrieb:

ZeeeM (Beitrag #106) schrieb: Ein technischer Nachweis wäre ein unverhältnismäßiger Aufwand. Jein. Ich meinte wie findet man das als Kunde heraus

kommt auf den Kunde an

@ZeeeM
Doch? Ich dachte auch nur Unzulänglichkeiten in der digitalen Verbingunsdtechnik - der zivilen - führen direkt zum klaren Fehlverhalten der Hardware.

@just_hifi

es macht hier nur keinen Sinn

Dein Rumkaspern hier macht keinen Sinn

ich kasper hier nicht rum...
es ist einfach so dass das Vodka Kabel einen positiven Unterschied in der Bildqualität macht

Genau wie gute Kabel im Highend Bereich

Ton0815 (Beitrag #111) schrieb:

@ZeeeM Doch? Ich dachte auch nur Unzulänglichkeiten in der digitalen Verbingunsdtechnik - der zivilen - führen direkt zum klaren Fehlverhalten der Hardware.

So klar ist das nicht unbedingt. Dort, wo auf Protokollebene Absicherung und Korrektur stattfindet, fallen Mängel, die auf der Signalisierungsebene auftreten nicht sofort auf. Besonderes dann nicht, wenn die Nettobandbreite, die sich ergibt, noch ausreichend ist. Bei Kabel weniger offensichtlich, da wird es langsamer, oder die Partner handeln ein langsameres Verfahren aus.
Bis zum Datenausfall ist es aber meist dann noch weit.
Dazu kommt ja, dass digitale Verbindungstechnik HF ist, da kann ein zu stark geknicktes CT7 Kabel, ohne dass es ein Isolationsfehler gibt, die Fehlerkorrektur beschäftigen. In über 30 Jahren IT ne Menge erlebt, wenn auch die meist Ausnahmen waren. So eine scharfe Grenze zwischen Geht und geht nicht mehr, ist nicht zwingend.
Wie tolerant eine HDMI-Verbindung ist, das ist mir nicht bekannt, würde aber da erwarten.
Bei der ganzen Kabelkrempel in der Konsumerunterhaltungselektronik werden propagierte Unterschiede 1:1 übertragen und mit „griffigen“ Attributen belegt. Irgendwann wird man noch 64Bit Audio verkaufen, damit man der analogen Technik näher kommt.
Erinnert mich irgendwie an Achilles und die Schildkröte.

1Bit mit hoher Frequenz ist doch viel genauer

ZeeeM (Beitrag #113) schrieb:

So klar ist das nicht unbedingt. Dort, wo auf Protokollebene Absicherung und Korrektur stattfindet, fallen Mängel, die auf der Signalisierungsebene auftreten nicht sofort auf. Besonderes dann nicht, wenn die Nettobandbreite, die sich ergibt, noch ausreichend ist. Bei Kabel weniger offensichtlich, da wird es langsamer, oder die Partner handeln ein langsameres Verfahren aus.

Dann gibts aber so als Beispiel plötzlich 1440/SDR statt 4k/HDR. Ich glaub das dürfte schon auffallen (?) Spätestens mit dem HDR

Wie tolerant eine HDMI-Verbindung ist, das ist mir nicht bekannt, würde aber da erwarten.

Aus der Sicht der...ähhh... werksseitigen Mediatechnik kenn ich bei z.B. HDMI-Überlängen eher nur: geht 100% wie es soll, hackt, Standbilder, Totalausfall.

Bei der ganzen Kabelkrempel in der Konsumerunterhaltungselektronik werden propagierte Unterschiede 1:1 übertragen und mit „griffigen“ Attributen belegt. Irgendwann wird man noch 64Bit Audio verkaufen, damit man der analogen Technik näher kommt. Erinnert mich irgendwie an Achilles und die Schildkröte. :prost

Nach welcher Lektüre denn? Jedes Mal, wenn ich hier im Forum über diese Specialists stolpere denke ich eher an Cheech und Chong.

@pogopogo
Ja. Natürlich

Just_music (Beitrag #112) schrieb:

ich kasper hier nicht rum... es ist einfach so dass das Vodka Kabel einen positiven Unterschied in der Bildqualität macht Genau wie gute Kabel im Highend Bereich

Wenn die Sonne der Kultur tief steht, werfen selbst Zwerge lange Schatten...

Peter

Dann ist das Vodka noch gar kein High End? Ob Audioquest diese Abwertung gefällt?
Zudem sind die Vodka HDMI Kabel laut Hersteller Audio optimiert, kein Wunder dass man hier Unterschiede sieht.
Evtl doch mal nen anständiges HDMI Kabel probieren, bei dem auch die Übertragung der Video Dateien fehlerfrei funktioniert....?

Peter,

ist Dir das an deiner Person aufgefallen ?

Hört sich plausibel an

Zu Auffrischung falls das zu untergehen droht:

#95 und #97 haben weiterhin ihre volle Gültigkeit und Aktualität. Das ändert sich nicht, anscheinend, auch auf Seite 8 nicht

Just_music (Beitrag #118) schrieb:

Peter, ist Dir das an deiner Person aufgefallen ? Hört sich plausibel an :)

Ach, man muss ihn einfach gernhaben....

Yap, das "plausibel" hat mir auch ein Grinsen entlockt...

Just_music (Beitrag #107) schrieb:

warum sollte ich etwas im Detail beschreiben. selbst testen ist die Lösung

Also wir sollen was testen, was sehr teuer ist und von dem Du uns weder sagen willst, wie sich die behauptete Verbesserung äußert, noch wie sie technisch funktionieren soll?

Bringt dir eh nix

Zumindest so weit sind wir uns glaube ich alle einig.

Mein Fazit bisher:
Da wollen Forumsteilnehmer, die von digitaler Bildverarbeitung ganz offenbar keine Ahnung haben, herausfinden ob es auch im Videobereich Highend- und
Tuningphantasien gibt. Man nennt das „auf den Busch klopfen“. Wer auch immer dann herausflitzt, dem soll dann gemeinsam der Garaus gemacht werden.

Leider gibt es offenbar im Videobereich keine „greifbaren“ und „wichtigen“ Geräteteile an denen man „frickeln“ kann. Es bleiben wieder mal nur die Kabel. Und wirklich hat sich einer der „üblichen Verdächtigen“ geäußert, dass er auf teure HDMI Markenkabel vertraut. Ein wunderbares Feld um mal sein Fachwissen auszubreiten und auch für Spekulationen aller Art: es gibt ca. 14 Versionen des HDMI Standards, vier offizielle Qualitätsstufen und 3 verschiedene Steckerarten (ohne Anspruch auf Vollständigkeit), das Ganze auch noch richtungsgebunden und im MHz Bereich.

Von dem, was dann hier angekommen ist, bin ich allerdings echt enttäuscht. Ergebnis bisher: 1. Alle HDMI Kabel funktionieren 2. Wenn sie mal nicht funktionieren hat man schwere „Löcher“ im Bild oder gar kein Bild. Dann probiert man ein anderes HDMI Kabel und vertraut auf Punkt 1.

Ich habe eines meiner unbeschrifteten HDMI Kabel angeschaut und rätsele, welche Äderchen wohl in Funktion sind und was ich dem Kabel eigentlich „zumuten“ darf.
Es ist wie mit meinem „alten“ Tablet, ich weiß nicht, was es nicht mehr kann, weil ich das ja gerade nicht sehe.

Gruß
Rainer

Wenn ich mein Kabeldirekt 1272 HDMI 1,5 Meter Kabel drei Tage in Jack Daniel Distillery 150th Anniversary Whiskey einlege und den Sud nach der Verkabelung trinke dann kann der Samsung GQ65 auf einmal 3D. Voll Klasse.

flexiJazzfan (Beitrag #123) schrieb:

die von digitaler Bildverarbeitung ganz offenbar keine Ahnung haben

Woher willst Du das wissen? Bisher wurde in diesem Thread noch an keiner Stelle digitale Bildverarbeitung behandelt.

flexiJazzfan (Beitrag #123) schrieb:

es gibt ca. 14 Versionen des HDMI Standards, vier offizielle Qualitätsstufen und 3 verschiedene Steckerarten (ohne Anspruch auf Vollständigkeit)

Ich habe das jetzt nicht nachgezählt, aber die Kabel selbst sind - ähnlich wie USB-Kabel - nicht standardisiert, wie es bspw. bei Patch-Kabeln der Fall ist. Wenn es nicht zufällig am Kabel dran steht (aufgedruckt oder mit Aufkleber etc.), sieht man es dem Kabel nicht an, für welchen Standard es gemacht wurde.

Wenn sie mal nicht funktionieren hat man schwere „Löcher“ im Bild oder gar kein Bild.

Das ist dann der Super-Gau bzgl. der Bildqualität. Goldaugen (so es die denn gibt) müßten demnach glauben, daß es mit Nicht-High-End-Kabeln noch irgendetwas dazwischen gibt. Da man - entsprechendes Equipment vorausgesetzt - Kabel simultan vergleichen kann, dürfte es ein leichtes sein, Goldaugen von diesem Glauben abzubringen.

Soweit mir bekannt ist, ist bspw. bei Grafikkarten die Bildqualität seit etlichen Jahren kein Test-Kriterium mehr, und auch bei HDMI-Kabeln halten sich die Tester mit Superlativen vornehm zurück und schreiben von nicht näher definierten Perfomance-Gewinnen, schließlich wären sie leicht zu überführen. Tests von USB-Kabeln oder Speicher im Zusammenhang mit Video-Anwendungen sind mir (leider) nicht bekannt, obwohl sie bei Audio bekanntlich den Unterschied ausmachen (sollen), dabei lehrt uns die tägliche Anwendung von EDV-Hardware, daß dies ein Ding der Unmöglichkeit ist. Aber gehört ist halt gehört.

@RoA
Perfekt

flexiJazzfan (Beitrag #123) schrieb:

Mein Fazit bisher: Da wollen Forumsteilnehmer, die von digitaler Bildverarbeitung ganz offenbar keine Ahnung haben,

Wer auch immer das sein soll...

herausfinden ob es auch im Videobereich Highend- und Tuningphantasien gibt. Man nennt das „auf den Busch klopfen“. Wer auch immer dann herausflitzt, dem soll dann gemeinsam der Garaus gemacht werden.

Ist leider nur ein Nebeneffekt geworden. Die Annahme war, daß es diese nicht gibt. Woraus ein Eruieren sich ergeben sollte/hat, warum nicht. Um eine Überleitung zu bekommen, warum das bei Audio genauso ein Schwachsinn ist.
Wobei man auch zugeben muss, daß da beim Klopfen nicht wirklich nenneswert was aufgescheucht wurde. Jedenfalls massiv weniger als bei Audio. Obwohl unsere Heimkinoecke an sich größer ist als die Audioecke. Oder, umtriebiger. Trotzdem ist eigentlich außer dem bisschen Rumkasperei nicht wirklich viel passiert.

Ein gutes Zeichen

Es ist wie mit meinem „alten“ Tablet, ich weiß nicht, was es nicht mehr kann, weil ich das ja gerade nicht sehe.

Dem kannst du ALLES zumuten. Was es nicht kann wird dir dann unmittelbar klar.

Ton0815 (Beitrag #119) schrieb:

Zu Auffrischung falls das zu untergehen droht: #95 und #97 haben weiterhin ihre volle Gültigkeit und Aktualität. Das ändert sich nicht, anscheinend, auch auf Seite 8 nicht ;)

Bestell doch einfach mit Rückgaberecht im Internet.... aber Du hast ja nur Angst etwas zu sehen/erkennen was gegen deinen "Glauben" ist....

@just_music
Und dann? Soll ich dann wie du sprachlos über ihre Vorteile berichten?

Wie wäre es denn mit etwas was immer gegen alles mögliche hilft? Mit BILDUNG. Bildung hilft immer und ausschliesslich gegen sämtliche Arten von geistiger Umnachtung und dadurch auch gegen jegliche esoterische Beeinflussung.

Hier gibt es bisschen Bildung von einem organisiert, der sonst überhaupt keine Berührungsängste mit Kabeln hat. Und LS-Kabel auf dem gesamten Spektrum bis zum letzten µdB testet. Um 20:00 rum besonders interessant, aber nicht nur
https://www.youtube.com/watch?v=8sF7LuE621A

Es gibt bei HDMI nur eine einzige relevante Komponente. Die ist, ob das Gestrippe die Spez. hinbekommt oder nicht. Sobald das erste zutrifft gibt es innerhalb dessen keine weiteren qualitativen Abstufungen. Genauso übrigens wie bei USB, Firewire oder DisplayPort. Sobald das zweite Zutrifft, hat man entweder sofort Bildstörungen oder so klare Rückschritte in der Bildquali, daß eine ungeübte 10jährige sie sehen kann. Und damit auch beschreiben.

Sobald Audioholics 2 HDMI-Strippen der gleichen Spezifikation testet - die sie beide auch real erfüllen - und eine davon ein besseres Bild liefert, denke ich darüber nach. Das wäre für mich eben Bildung.
Bis dahin bleibe ich weiter bei der bisherigen Bildung. Womit ich auch schon ein Leben lang nicht schlecht gefahren bin und daher nicht weiß warum ich etwas so allgemein bewährtes ausgerechnet bei AV ohne jegliche Grundlage völlig ausblenden sollte.

Die Gabe, das Gehirn komplett abzuschalten, mit der bin ich wohl nicht ansatzweise gesegnet. Sorry.

ich denke doch

Vielen Dank für den aktuellen Link! Abgesehen mal von der etwas improvisiert wirkenden Präsentation und dem amerikanischen Englisch, wurde jetzt mal alles angesprochen, worum hier bisher herumgeeiert wurde. Wobei ich bemerkt habe, dass man hier weit von dem entfernt diskutiert, was ich je an Videokapazität installieren werde – beeindruckend.
Mein Eindruck bleibt: Man hat eben beeindruckende Qualität, wenn alles zusammenpasst oder man hat ein Problem, dann sind die Fehler schwer bis zum Totalversagen – eben digital.
Gruß
Rainer

Just_music (Beitrag #130) schrieb:

ich denke doch :D

Ist ok. Wirkt überhaupt nicht hilflos

@flexi
Exakt. Und so langsam nähern wir uns auch dem Kern des Pudels:

Die homöopathische Menge an Goldaugen gegenüber Goldohren ergibt sich daraus, daß man mit dem Sinnesorgan Auge wesentlich später überfordert ist als mit dem Ohr. Solange es nicht um zwischenmenschliche Verliebtheit geht ist das Hören schlicht viel gefühlsbetonter, womit die Hersteller der Schlangenöle viel stärker auf die Umnachtung ihrer potenziellen Opfer zählen können.

PS:
Die Meetings von Audioholics sind fast durchgehend so. Ich nehme an sie scripten nur sehr grob und proben auch nichts. Und sosnt macht jeder seine eigene Vorbereitung für sich.
Ob das Teil des Plans ist keine Ahnung, man muss denen aber zugestehen, daß dies dem Eindruck der Authentizität und der Ehrlichkeit recht zuträglich ist

Ton0815 (Beitrag #132) schrieb:

Just_music (Beitrag #130) schrieb: ich denke doch :D Ist ok. Wirkt überhaupt nicht hilflos

Dafür müsste der putzige Goldohren-Knuddel sowas wie "denken" beherrschen.

Kann man anhand der von ihm vorliegenden Aussagen doch in Zweifel ziehen.

OK, er könnte auch einfach nur verdammt viel Pech dabei haben...

Peter

euer bescheidener Geist reicht ja nicht einmal aus um anderen Meinungen ohne Beleidigungen zu begegnen

Kleines Quiz: wer fing denn damit an?

Gelle?

Peter

Die Holzaugen

Kommt auf die Meinung an.
Und wie sie präsentiert wird.
Und irgendwann dann auch von wem.

Leute, ich denke, wir kommen hier mit Argumenten nicht weiter.

Jedem mit auch nur halben technischen Sachverstand muss klar sein, dass ein Digitalkabel nichts an der Bild- oder auch Tonqualität verbessern kann. Wenn es die Mindestanforderung nicht erfüllt, kommt es entweder zu einem Komplettausfall, zu Aussetzern oder zu Störungen, die dann aber nicht gerade sehr subtil sind. Noch nie hat allein der Tausch eines funktionierenden HDMI-Kabels gegen ein anderes für besseren Kontrast oder knackigere Farben gesorgt, das ist technisch schlicht unmöglich.

Wer das nicht glaubt, dem empfehle ich mal die Webseite und den YouTube-Kanal von AudioScienceReview. Der Betreiber Amir ist vom Fach, besitzt sehr genaue Messgeräte (und weiß selbstverständlich auch, dass bei Digitalkabeln nichts zu wollen ist). Trotzdem hat er schon überteuerte USB-Kabel getestet (HDMI war glaube ich noch nicht dabei), natürlich mit dem entsprechend vorhersehbaren Ergebnis.

Das alles wird aber unseren werten Foren-Freund nicht überzeugen können. Er hängt da viel zu tief drin. Er wird sich so schnell nicht eingestehen, dass er so viel Geld für nichts und wieder nichts verbrannt hat. Zum einen ist der Placebo-Effekt stark und zum anderen ist da das, was in der Psychologie auch die "Nachträgliche Begründungstendenz" genannt wird. In der Wikipedia heißt es dazu:

Verbraucher erwerben manchmal unnötige, fehlerhafte oder überteuerte Dinge und schreiben diesen nach dem Kauf unbewusst eine dermaßen hohe Bedeutung oder Qualität zu, dass sie nachhaltig von der Richtigkeit des Erwerbs überzeugt sind. … Psychologen beschreiben es als das Bedürfnis, zu einem einmal gemachten Bekenntnis zu stehen und kognitive Dissonanz zu unterdrücken.

Ich hoffe nur jedes Mal auf's Neue, dass jemand, der noch nicht völlig verloren ist, einen Thread wie diesen liest, für sich was draus macht und nicht meint, er bräuchte diese unnötig teuren Kabel jetzt auch.

Hans_Holz (Beitrag #138) schrieb:

Wer das nicht glaubt, dem empfehle ich mal die Webseite und den YouTube-Kanal von AudioScienceReview. Der Betreiber Amir ist vom Fach, besitzt sehr genaue Messgeräte (und weiß selbstverständlich auch, dass bei Digitalkabeln nichts zu wollen ist). Trotzdem hat er schon überteuerte USB-Kabel getestet (HDMI war glaube ich noch nicht dabei), natürlich mit dem entsprechend vorhersehbaren Ergebnis.

Arbeitet er mit Störern (Conducted Emissions & Co.), führt er alle möglichem Meßungen durch, auch an verschiedenen Setups, ...
Die Antwort lautet immer NEIN! Es wird immer nur ein Subset der Möglichkeiten präsentiert. Wer nicht vom Fach ist, kann schnell verleitet werden, diese Ergebnisse als ABSOLUT anzusehen. Die Realität ist doch etwas komplexer.

pogopogo (Beitrag #139) schrieb:

Arbeitet er mit Störern (Conducted Emissions & Co.), führt er alle möglichem Meßungen durch, auch an verschiedenen Setups, ... Die Antwort lautet immer NEIN!

Doch, hat er auch schon gemacht.

Bei den USB-Kabeln waren meistens mehrere DACs beteiligt, darunter auch welche, die selbst problematisch auf Störungen über den USB reagiert haben. Er hat übrigens auch mal ein RCA-Kabel von Audioquest für > 2000$ getestet, das hat Einstrahlungen von einem direkt daneben liegenden Netzteil deutlich stärker aufgenommen als ein generisches Kabel für 30$. Das Ergebnis war ein sichtbarer Peak bei 180 Hz (also der dritten Harmonische der US-Netzfrequenz). Freilich war auch das immer noch im nicht oder nur kaum wahrnehmbaren Bereich, aber deutlich messbar.

In einem seiner Videos erklärt er übrigens auch, warum es bei digitaler Übertragung keine graduellen Verschlechterungen geben kann, sondern es bei Störungen entweder zu Komplettausfall, Aussetzern oder ganz deutlichen Fehlern kommt. Falls Du in diesem Punkt anderer Meinung bist, bin ich auf eine technische Begründung gespannt. So lange da nichts kommt, haben wir keine gemeinsame Diskussionsgrundlage mehr.

pogopogo (Beitrag #139) schrieb:

Hans_Holz (Beitrag #138) schrieb: Wer das nicht glaubt, dem empfehle ich mal die Webseite und den YouTube-Kanal von AudioScienceReview. Der Betreiber Amir ist vom Fach, besitzt sehr genaue Messgeräte (und weiß selbstverständlich auch, dass bei Digitalkabeln nichts zu wollen ist). Trotzdem hat er schon überteuerte USB-Kabel getestet (HDMI war glaube ich noch nicht dabei), natürlich mit dem entsprechend vorhersehbaren Ergebnis. Arbeitet er mit Störern (Conducted Emissions & Co.), führt er alle möglichem Meßungen durch, auch an verschiedenen Setups, ... Die Antwort lautet immer NEIN! Es wird immer nur ein Subset der Möglichkeiten präsentiert. Wer nicht vom Fach ist, kann schnell verleitet werden, diese Ergebnisse als ABSOLUT anzusehen. Die Realität ist doch etwas komplexer.

Die Holzohren und Augen sind ja nicht einmal bereit, selbst praktisch zu testen.... aus Angst ihre theoretische Welt bricht zusammen

Hans_Holz (Beitrag #140) schrieb:

Falls Du in diesem Punkt anderer Meinung bist, bin ich auf eine technische Begründung gespannt.

Für den Audiobereich hatte ich schon ein Beispiel in Beitrag #69 genannt. Analog hierzu können auch im Bereich der Videoverarbeitung solche HF-Störungen durchschlagen, sprich selbst wenn die zu übertragenden Daten sauber empfangen werden, können sich die Störer in den bearbeitenden Blöcken/Stufen auswirken.

pogopogo (Beitrag #142) schrieb:

Hans_Holz (Beitrag #140) schrieb: Falls Du in diesem Punkt anderer Meinung bist, bin ich auf eine technische Begründung gespannt. Für den Audiobereich hatte ich schon ein Beispiel in Beitrag #69 genannt.

Ja. Das Problem ist nur, dass das Stuss ist. Wenn sich die Clock eines DAC tatsächlich von Störungen auf dem USB beeindrucken lässt, ist das schlicht ein Fehler des DAC. Abgesehen davon wird selbst unter widrigsten Umständen der Effekt von Jitter unterhalb der Wahrnehmbarkeitsschwelle liegen. Jitter ist einfach nur ein Universal-Schreckgespenst.

Nachtrag:

Was tatsächlich passieren könnte, ist, dass Störungen vom USB auf den analogen Teil durchschlagen. Das ist dann aber auch wenig subtil und ein Kabel hilft dann auch nichts, wenn die Störung vom USB-Host ausgeht und nicht von außen kommt. Und es ist dann auch wieder ein Problem mit den beteiligten Gerätschaften, nicht mit dem Kabel.

wenn die zu übertragenden Daten sauber empfangen werden, können sich die Störer in den bearbeitenden Blöcken/Stufen auswirken.

Einfach nur nein. Was sind denn für Dich in diesem Kontext überhaupt "Blöcke/Stufen"? Verwechselst Du da grad HDMI mit verlustbehafteter Videokomprimierung?

Just_music (Beitrag #141) schrieb:

Die Holzohren und Augen sind ja nicht einmal bereit, selbst praktisch zu testen.... aus Angst ihre theoretische Welt bricht zusammen :D

Wozu? Damit Du dann hinterher sagen kannst, meine "Kette" wäre zu schlecht?

Es macht wenig Sinn, hier weiter zu machen. Aber würde es diese möglichen Designbeeinflussungen nicht geben, wäre ich wohlmöglich arbeitslos

BTW, ASR hat inzwischen sein Subset der möglichen Meßungen bei Verstärkern erweitert. Einfach mal darauf achten

pogopogo (Beitrag #144) schrieb:

Es macht wenig Sinn, hier weiter zu machen.

Ja, soweit waren wir schon…

Vielleicht eins noch: Was meintest Du denn nun mit den "Blöcken"?

Schau dir mal Blockdiagramme eines Endgerätes an. Dort werden verschiedenste Funktionen in Abhängigkeiten dargestellt. Dahinter verbirgt sich ein gewisses Design meistens auf einem mehr oder wenig guten Layout (PCB). Selbst für FPGAs, ASICs & Co. gibt es solche Übersichten, aber weniger für Normalos einsehbar.

Hans_Holz (Beitrag #138) schrieb:

Leute, ich denke, wir kommen hier mit Argumenten nicht weiter.

Hä? Wir sind genau mit diesen schon quasi zum Ende gelangt. Was meinst du denn?

Es ging am wenigsten darum bei XY eine Art Einsicht zu verursachen. Dafür braucht man Fähigkeiten die zwar vorhanden sind - meist einfach gottgegeben - die der jeweilige aber in seinen Untiefen vergraben hat.
Meine Meinung darüber, als erklärten Menschenfreund der andere nicht vom Grund aus für komplett benagelt erklärt, denn: So blöd ist kein Schwein. Das wird also XY genauso wie WZ nicht einfach so sein.

Seid also nicht immer direkt so unfair. Und lasst euch das nicht auf weiteren 10 Seiten im sich ständig drehenden Kreis so kaputtreden, daß der Plan am Ende doch Erfolg hat: Keiner soll mehr kappieren was und warum am Anfang besprochen wurde

Ich wünsche trotzdem noch viel Spaß.

@pogopogo:

Und ich hab schon gedacht, da kommt jetzt endlich mal was, wie das denn nun im Ergebnis aussieht und dass Du da Blöcke siehst… Stattdessen wieder nur Allgemeinplätzchen, dass es ja Einstrahlungen von außen geben könnte, die im Endgerät irgendwas nicht näher spezifiertes stören, ohne zu sagen, wie sich das denn nun sichtbar äußert. Und immer noch sind wir keinen Schritt weiter. Was Du sagst, ist im Prinzip nur, dass ein Kabel vernünftig abgeschirmt sein sollte. Das ist aber etwas, was auch ein x-beliebiges HDMI-Kabel für'n Zehner durchaus zu leisten vermag.

@Ton0815:

Ja, ich denke, ich bin jetzt mal so langsam raus und lasse das bisher geschriebene für sich stehen. Ist besser für meine mentale Gesundheit.

Just_music (Beitrag #27) schrieb:

Bei mir hat ein Audioquest Vodka HDMI 48 die Augen geöffnet

Ich benutze selber ebenfalls Kabel von Audioquest. Bei der Verbindung von den Quellgeräten zum Verstärker war es scheinbar egal, aber bei den letzten drei bzw. fünf Metern (je nach Aufstellung...) vom Verstärker zum Fernseher (Philips) gab es ab und an Handshake-Probleme mit günstigeren Kabeln von z. B. Primewire, Kabel Direkt, Amazon Basics usw. zwischen den Geräten. Wobei mir gerade einfällt, bei den Quellen ist die Sky Q Box auch ab und an eine kleine Zicke gewesen.

Bei mir war es eher darin begründet, gerne überhaupt mal mit stabiler Sicherheit etwas zu sehen.

Einen qualitativen Unterschied bei HDMI-Kabeln konnte ich darüber hinaus bisher nicht beobachten. Klanglich gab es da auch keine Auffälligkeiten. Ich kann hier zwar nur den Frequenzgang nach dem Schallwandler aufzeichnen, aber hier war auch nichts zu erkennen.

Bei mir sind es daher schlicht ein paar Pearl 18G/48G Strippen geworden. Die Stecker rasten gut ein, die Kabel sind recht dünn und es entsteht aufgrund geringen Gewichts wenig Zugkraft an den Buchsen.

Welche Geräte hast Du untereinander mit HDMI verbunden?