SCHERZARTIKEL

Du hast völlig recht, Eisbär.

Aber man muss bei solchem Humbug doch nicht die Wissenschaft bemühen...!
Jetzt mal im Ernst...!

Irgendwelche Hersteller behaupten einfach eine Wirksamkeit ihres Produkts mit geheimen neuartigen unerkannten Effekten, schweigen sich aber über die möglichen schädlichen Nebenwirkungen völlig aus.!
Wer ist denn so dumm und probiert sowas einfach aus...?

Als Viagra erfunden wurde, sollte eigentlich ein Bludruckmedikament klinisch getestet werden. Die Probanten berichteten von Errektionen als Nebenwirkung. Diese Wirkung war eine Überraschung für die Entwickler.
Also kam man auf den Gedanken, diese Errektionsförderung als Hauptwirkung zu verkaufen.
Trotzdem aber hat man die möglichen Nebenwirkungen klinisch getestet und erforscht, und die Dosierung so angepasst, dass eben hauptsächlich nur die Hauptwirkung (Errektion) bewirkt wird, und Nebenwirkungen auf den Organismus erforscht und beherrscht wurden.
Die Daten dazu sind bekannt und mussten ja zur Zulassung auch an die zuständigen Behörden weitergeleitet werden.

Der Punkt ist nun, egal, ob der Wirkmechanismus nun in allen Details verstanden ist oder nicht, die Wirkung und auch die Nebenwirkungen sind empirisch, das heißt durch Experimente erforscht. Sonst hätte das Produkt keine Zulassung bekommen.

Im Gegensatz dazu werfen die Hi-End-Tuner einfach ihre Produkte auf den Markt. Es gibt weder Studien, die die gewünschte Wirksamkeit belegen noch Studien, die unerwünschte Nebenwirkungen erforscht haben oder gar ausschliessen.

Wer sagt denn, dass diese Hi-End-Tuner-Produkte nicht doch aufgrund ihrer geheimen unerforschten Wirkungsmechanismen schädliche Nebenwirkungen auf das ganze Hifi-Equipment ausüben? Wer kann denn garantieren, dass diese ganzen Wunderprodukte nicht die eigene Klangkette beschädigen? Oder gar gesundheitsschädlich sind?

Im besten Fall sind diese ganzen Hi-End-Tuner-Wunder-Produkte einfach nur unwirksam, bewirken nichts und schädigen auch nichts. Im besten Fall sind die ganzen "wissenschaftlichen" Beschreibungen der Hersteller, die da von "Wunderwirkungen jenseits der bekannten Wissenschaften" reden, einfach nur pseudo-wissenschaftliches Geplapper von Leuten, die die Einfältigen mit aufgeblasenen Worten beeindrucken wollen.

Im anderen Fall haben sie womöglich tatsächlich neue unerforschte physikalische Effekte am Start, deren schädliche Wirkungen gar nicht erforscht sind!

Als die Elektrizität noch ein neuer Effekt in der Wissenschaft war, wusste man auch noch nicht um die gesundheitsschädlichen Wirkungen von elektrischen Stromschlägen. Es hat einiges an Forschung und Menschenleben gekostet, um die Elektrizität gemäß der Sicherheitsbestimmungen, die sich ja aus der Forschung ergeben haben, gefahrlos nutzen zu können.
Es gab auch zu Beginn der Röntgenstrahlung Röntgen-Durchleuchtungsgeräte für den Schuhhandel, um die Passform der Schuhe durchleuchtend sehen zu können. Aufgrund der später heraus gefundenen schädlichen Wirkungen der Röntgenstrahlung verschwanden diese Geräte sehr schnell wieder vom Markt.

Wenn heute Hersteller von Hi-End-Wunder-Geräten, deren Wirkungsweise den Herstellern selber unbekannt ist, oder von den Herstellern geheim gehalten wird, oder von den Herstellern behaupet wird, nach neuen bisher in der Wissenschaft unbekannten Effekten zu funktionieren: Wieso glaubt man dann so blauäuig nur deren Versprechen, sie würden nur gute Wunder bewirken, ohne jegliche schädliche Wirkungen?

Im besten Fall sind das nur Schwafler oder Wichtigtuer, die ihre unwirksamen Sachen mit wissenschaftlich klingenden Erklärungen an den Mann bringen wollen.
Im anderen Fall sind das normale Entwickler, die sich im Rahmen der bekannten Elektrotechnik bewegen, aber dann können sich auch keine Wunder jenseits der bekannten Wissenschaft bewirken.
Im schlechtesten Fall haben sie tatsächlich neue unbekannte Effekte am Start, aber können mangels ordentlicher Studien und Forschung nicht die Unschädlichkeit ihrer Produkte belegen.

Warum also sollte man auch nur in Erwägung ziehen, derartige Wunderprodukte auszuprobieren...?
Grüße

Hi Burkie,

das "pseudo-wissenschaftliches Geplapper" nennt sich Werbung und das nutzen nicht nur die Voodoo-Händler sondern auch renommierte Firmen wie B&W … Das ist völlig normal um seine Produkte an den Mann zu bringen. Ist in anderen Branchen übrigens genauso.
Und es geht auch nicht um geheime, neuartige Effekte (ich vergaß unbekannt), sondern um bekannte Effekte, wie bei großen Absorbern, Diffusoren … Nur halt in klein. Und klein ist fein!

Aber es geht um geheime Materialzusammensetzungen, wie z.B. bei Coca-Cola. Die hat man auch bis ins kleinste analysiert, bekommt den Geschmack trotzdem nicht nachgemacht … Scheiss Wissenschaft!

Also laßt uns die Plättchen zu Grabe tragen und uns anderen Scherzartikeln zuwenden.

Grüße

arndski (Beitrag #404) schrieb:

...Und es geht auch nicht um geheime, neuartige Effekte (ich vergaß unbekannt), sondern um bekannte Effekte, wie bei großen … Nur halt in klein. Und klein ist fein!...

Ich bin verwirrt.

Wenn es um bekannte Effekte (Absorber, Diffusoren) geht, dann dürfte es doch überhaupt kein Problem sein,
diese genauso zu messen, wie bei den großen, die Akustik verbessernden Teilen.

...Aber es geht um geheime Materialzusammensetzungen...

was in dem Zusammenhang völlig wurscht ist!

...geheime Materialzusammensetzungen, wie z.B. bei Coca-Cola. Die hat man auch bis ins kleinste analysiert, bekommt den Geschmack trotzdem nicht nachgemacht …

Ich weiß nicht, ob das stimmt, wenn ja, dann hat die Menschheit nichts verpasst.

Grüße - Manfred

arndski (Beitrag #404) schrieb:

das "pseudo-wissenschaftliches Geplapper" nennt sich Werbung und das nutzen nicht nur die Voodoo-Händler sondern auch renommierte Firmen wie B&W

...totaler Käse was Du da schreibst.
Ein seriöser Hersteller von technischen Geräten und dazu zähle ich auch B&W, werden ihre Produkte nicht mit "pseudo-wissenschaftliches Geplapper" bewerben.
Eine Lautsprecherbox lässt sich technisch erklären, messen, simulieren...das ist keine Magie oder Hexenwerk, wie z.B. diese lächerlichen Harmonix-Dinger.



source

Und es geht auch nicht um geheime, neuartige Effekte (ich vergaß unbekannt), sondern um bekannte Effekte, wie bei großen Absorbern, Diffusoren … Nur halt in klein. Und klein ist fein!

Und gerade bei Akustikelementen spielt Dicke (für Wirkfrequenzbereich) und Fläche (für den Anteil der Veränderung) die dominante Rolle und sowas lässt sich sowohl berechnen sowie auch nachmessen, darum bleiben die Plättchen nichts anderes als Unsinn von Nepper, Schlepper und Bauernfänger.

arndski (Beitrag #404) schrieb:

Hi Burkie, das "pseudo-wissenschaftliches Geplapper" nennt sich Werbung

Das ist falsch. Werbung ist etwas anderes als durch Scharlatanerie die Dummen einzuseifen.

Und es geht auch nicht um geheime, neuartige Effekte (ich vergaß unbekannt), sondern um bekannte Effekte, wie bei großen Absorbern, Diffusoren … Nur halt in klein. Und klein ist fein!

Da ist falsch, wenn es sich nur um bekannte Effekte der Akustik handelt, dann können diese kleinen Wunder-Plättchen nichts bewirken, das ist aus der Akustik so bekannt.
Wenn sie doch etwas bewirken, dann nur durch neuartige der Wissenschaft unbekannte Effekte, deren mögliche Schädlichkeiten und Nebenwirkungen aber noch nicht erforscht sind und sein können, da diese Effekte ja neu und unbekannt sind.
Klein ist nicht fein, nur weil es sich reimt.
Wunder-Absorber-Plättchen-Klang
ist Einbildungsklang und Dummenfang.
Reimt sich auch und stimmt diesmal.

Aber es geht um geheime Materialzusammensetzungen, wie z.B. bei Coca-Cola. Die hat man auch bis ins kleinste analysiert, bekommt den Geschmack trotzdem nicht nachgemacht … Scheiss Wissenschaft!

Da ist nicht nur falsch, sondern unverschämt daher gelogen. Um eine Nebelkerze auszuwerfen, um Derailing zu betreiben.

Also laßt uns die Plättchen zu Grabe tragen und uns anderen Scherzartikeln zuwenden. Grüße

Welche Zaubermittel willst du denn als nächstes anpreisen?

Grüße

Welche Zaubermittel willst du denn als nächstes anpreisen?

Ich schätze, er will nicht, dass weiter über seine idiotischen Chips gelästert wird - ist vielleicht doch schlecht fürs Geschäft...

Hi Burke und source.

in #386 habe ich den original Text der B&W Website eingefügt … das ist doch reinster Werbeschmonsens mit Berufung auf die Wissenschaft.
"Die Röhren gewährleisten einen absolut reinen Klang". Also ohne die Röhren sind alle anderen LS nicht so absolut rein???
Das Gehäuse ist reine Show. Mir kann keiner erzählen, dass eine normale Transmissionline das nicht auch tut.

Und das mit der Cola stimmt. Es ist chemisch entschlüsselt, was alles in welchen Mengenverhältnissen drin ist … bis aufs letzte Mol. Und trotzdem schmeckt sie anders und trotzdem mag ich sie geschmacklich auch nicht.

Und über die "Chips" will ich gar nicht mehr reden.

Grüße

Und das mit der Cola stimmt. Es ist chemisch entschlüsselt, was alles in welchen Mengenverhältnissen drin ist … bis aufs letzte Mol. Und trotzdem schmeckt sie anders und trotzdem mag ich sie geschmacklich auch nicht.

Auch wenn es nichts mit den Voodooplättchen zu tun hat, dazu hätte ich gerne eine wissenschaftliche Quelle, klingt für mich wie die (unwahre) urbane Legende dass die Hummel fliegen kann obwohl die Wissenschaft das Gegenteil behauptet, die gerne auch als Argument bei solchen Fällen benutzt wird.https://de.wikipedia...l-Paradoxon.E2.80.9C

@arndski: Es geht in diesem Thread doch um Produkte mit garantierter Wirkungslosigkeit, wie eben diese ominösen Chips.
Die B&W Nautilus, wiewohl vielleicht etwas extravagant, gehört definitiv nicht dazu.
Also hör auf mit dem Käse!

thewas (Beitrag #411) schrieb:

Und das mit der Cola stimmt. Es ist chemisch entschlüsselt, was alles in welchen Mengenverhältnissen drin ist … bis aufs letzte Mol. Und trotzdem schmeckt sie anders und trotzdem mag ich sie geschmacklich auch nicht. Auch wenn es nichts mit den Voodooplättchen zu tun hat, dazu hätte ich gerne eine wissenschaftliche Quelle, klingt für mich wie die (unwahre) urbane Legende

Irgendwann anfang der 80er erzählte mir auch mal ein Händler, das man eine Endstufe, ich meine es war eine Hafler, nicht nachbauen könnte, weil trotz indentischer Bauteile sie nicht wie das Original klingen würde. Die Frage, wer das mal wie ausprobiert hätte und wie der Hersteller die Dinger dann in Serie herstellt, konnte er auch nicht beantworten.

arndski (Beitrag #404) schrieb:

Hi Burkie, Und es geht auch nicht um geheime, neuartige Effekte (ich vergaß unbekannt), sondern um bekannte Effekte, wie bei großen Absorbern, Diffusoren … Nur halt in klein. Und klein ist fein!

Aha, deine Wunder-Absorber-Plättchen sollen also doch mit den bekannten Effekten der Naturgesetze funktionieren - bloß immer dann, wenn es dir in den Karm passt, sollen die Naturgesetze überwunden werden und deine Wunder-Absorber-Plättchen sollen besser als die "blöde Wissenschaft" funktionieren.

Du willst uns also Zauberei und Hexenwerk verkaufen.

Sag das doch gleich...

Grüße

ZeeeM (Beitrag #413) schrieb:

Irgendwann anfang der 80er erzählte mir auch mal ein Händler, das man eine Endstufe, ich meine es war eine Hafler, nicht nachbauen könnte, weil trotz indentischer Bauteile sie nicht wie das Original klingen würde. Die Frage, wer das mal wie ausprobiert hätte und wie der Hersteller die Dinger dann in Serie herstellt, konnte er auch nicht beantworten.

Das liegt am Firmenlogoklang. Der gehört zur Kette.

Eisbär64 (Beitrag #402) schrieb:

@Jakob1863 In den Naturwissenschaften kommt man bestimmt nicht weiter wenn man jeden noch so schwachsinnige Behauptung von irgend welchen Herstellen von sehr zweifelhaften Produkten nachgehen würde. Für mich hat der Vertreiber dieser mit Filz bezogenen Metallknöpfe seine Glaubwürdigkeit schon längst verloren bei dem Scheißdreck den der da verkaufen möchte. Ja es kommt vor das sich schon mal eine Theorie als richtig herausgestellt hat obwohl sie von den Fachleuten belächelt wurde nur ist das die Ausnahme und nicht die regel, normalerweise sind Theorien die von den Fachleuten belächelt werden tatsächlich Unsinn. Wie viel Leute haben schon Versucht Einstein zu wiederlegen und sind kläglich gescheitert weil sie z.B. vergessen haben das ihre Theorie auch das erklären muss was Einsteins Theorien korrekt vorhersagen haben. Auch Einstein hat Newton nicht wiederlegt sondern dessen Theorie verfeinert und Erweitert . Es ist eher nicht zu erwarten das die ganzen theoretischen Grundlagen der Elektrotechnik und Akustik sich als Grundlegend falsch herausstellen, dafür stimmen deren Vorhersagen einfach zu genau mit der Realität überein.

Es ging in meinem Beitrag doch erkennbar nicht um die Naturwissenschaften an sich, sondern um die Frage, ob es sinnvoll für Laien sei, die Entscheidung über eine Erprobung von dem Vorhandensein einer ihm plausibel erscheinenden Wirktheorie abhängig zu machen.

Nun argumentierst du neben dem grundsätzlichen Missverständnis über die Grundlager der Elektrotechnik und Akustik, die sich als grundlegend falsch herausstellen müssten, wenn an den umstrittenen Effekten etwas dran sein sollte. (sinngemäß erweitert auf die umstrittenene Effekte insgesamt; ich vermute zumindest, das dies deiner Intention entspricht).

Da drängt sich doch sofort die Frage auf, ob das von dir behauptete zwangsläufig so sein muss.
Wie so oft geschrieben, iaR eher nicht, weil es in vielen Fällen überhaupt nicht (trotz des so gern behaupteten Widerspruchs zu irgendwelchen Naturgesetzen, die dann "überraschenderweise" nie genannt werden können) um Zweifel an den Grundlagen geht oder gehen muss.

In der Audiotechnk kommen nun einmal zwei Faktoren zusammen, der eine sind die Grundlagen der Technik, der andere die menschliche Wahrnehmung.
Wenn die technische Reproduktion nicht identisch mit dem Original ist, dann kann die Technik keinen Aufschluss darüber geben, ob ein Mensch einen Unterschied wahrnehmen kann (ebenso bei irgendeiner technischen Veränderung, die mit (vielleicht) messbarer Veränderung einhergeht).
An der Stelle kommt die Psychophysik ins Spiel, die mittels geeigneter Experimente versucht herauszufinden, ob ein wahrnehmbarer Unterschied besteht - was zunächst bedeuten kann, dass es zumindest für _einen_ Menschen einen wahrnehmbaren Unterschied gibt - und im weiteren möglichst herauszufinden, für welche Anteile in der Gesamtpopulation ein Unterschied wahrnehmbar sein könnte.

Das heißt aber, dass iaR keineswegs die Grundlagen der Elektrotechnik oder Akustik in Frage gestellt werden (müssen), sondern zunächst die gerade gültige Vorstellung über Wahrnehmbarkeit.
Außerhalb dogmatischer Forumsvorstellungen ist der Rest der Wissenschaftsgemeinde sich der Tatsache bewusst, dass es in Sachen Wahrnehmung noch eine Menge zu entdecken gibt und deshalb erscheint auf dem Gebiet nach wie vor eine Fülle wissenschaftlicher Publikationen.

Jakob1863 (Beitrag #416) schrieb:

Es ging in meinem Beitrag doch erkennbar nicht um die Naturwissenschaften an sich, sondern um die Frage, ob es sinnvoll für Laien sei, die Entscheidung über eine Erprobung von dem Vorhandensein einer ihm plausibel erscheinenden Wirktheorie abhängig zu machen.

Hier geht es um Filzplättchen und deren propagierte Wirksamkeit.

thewas (Beitrag #400) schrieb:

<snip> Die bekannte Schlangenölargumentation, da die Wissenschaft in manchen Segmenten sich über die Jahrhunderte erweiterte, sollte man auch offensichtlichen Unsinn nicht in anzweifeln, er könnte ja genau so später revidiert werden. Aber es ist nicht so in der Wissenschaft, es gibt den aktuellen Stand der Technik und Forschung und wer ihn anzweifelt muss Beweise dafür bringen bevor was als anders revidiert wird, bis dahin werden auch keine rosa Einhörner oder fliegende Elefanten akzeptiert, auch wenn es deiner aus anderen Motiven "liberalen" Ansicht nicht passt.

Abseits brutalstdogmatischer Kampfinterpretation steht doch tatsächlich in meinem Beitrag etwas dazu, dass Plausibilitätsbetrachtungen für Laien noch fehlerbehafteter sind (mE iaR) als für Fachleute.
Wissenschaft funktioniert häufig eben doch so, weshalb die Wissenschaftsgemeinde das Bonmot geprägt hat, wonach der heutige Stand wissenschaftlicher Erkenntnis morgen schon der wissenschaftliche Irrtum von gestern ist.
Deine Schlangenölbehauptung inkl. der "nicht anzweifeln" Passage ist ein klassischer Strawman, denn er entspricht weder dem, was ich schrieb, noch kann man das (neben der immer möglichen "Glaubenslagergeschichte"), was ich schreibe so interpretieren.

Anzweifeln, möglichst begründet, kann, darf und muss man immer, nur reicht dir das gut begründete Anzweifeln nicht, aber das darüber hinausgehende gründet eben in vielen Fällen nicht mehr auf wissenschaft, sondern stellt nur eine "Glaubensabart" da.
Nichts dagegen einzuwenden, solang sie sich nicht selbst das Wissenschaftsmäntelchen umhängen will.

Wenn aber die Plausibilitätsbetrachtung häufig selbst bei ausgewiesenen Fachleuten im jeweiligen Fachbereich nicht zum Ziel führt, wieso sollte es dann ausgerechnet bei Laien, die sich doch meist noch viel stärker auf "ich glaub da mal was" verlassen, besser funktionieren? Und genau darum habe ich dich mehrfach gefragt ein Paper oder eine Anfrage an die Fachleute zu machen, was du aber schnell als "merkwürdigen Fragen aus des Fantasie des Moderators" abgebügelt hast.

"Genau darum" hast du mehrfach gefragt?
Welcher Logik sollte das folgen? Habe ich irgendeine Behauptung zur Wirkungsweise gemacht? Zusätzlich liefe es doch ohne experimentelle Untersuchung seitens der "Professoren" ebenfalls nur auf eine Plausibilitätsbetrachtung durch diese heraus, was angesichts des zitierten Satzes erkennbar immer noch nicht zielführend wäre?!

Jakob1863 (Beitrag #418) schrieb:

Abseits brutalstdogmatischer Kampfinterpretation steht doch tatsächlich in meinem Beitrag etwas dazu, dass Plausibilitätsbetrachtungen für Laien noch fehlerbehafteter sind (mE iaR) als für Fachleute.

Und genau weil du anscheinend kein Fachmann der Akustik bist und mir nicht traust der es ist, habe ich dir empfohlen dritte Fachleute zu fragen, weil ich weiß was dabei rauskommen wird, nur du anscheinend nicht.

Wissenschaft funktioniert häufig eben doch so, weshalb die Wissenschaftsgemeinde das Bonmot geprägt hat, wonach der heutige Stand wissenschaftlicher Erkenntnis morgen schon der wissenschaftliche Irrtum von gestern ist.

Die gleiche unsinnige Nebelkerze (die Geschichte der Wissenschaft zeigt dass in den allermeisten Fällen die neuen Erkenntnisse vorherige Theorien meistens nur verfeinern statt zu negieren, die vorherigen Experimentergebnisse waren ja fast nie verkehrt), erst Recht im Kontext so eines Scherzartikels, die zusätzlich auch ignoriert dass zum aktuellen Stand der wissenschaftlicher Erkenntnis auch nicht 1+1=3 anerkannt wird und nur der aktuelle Stand relevant ist. Die wenigen Gegenbeispiele aus der theoretischen Physik als Argument für sowas triviales wie Akustikelemente zu bringen ist albern, was bisher wurde großartig in der Geschichte der Akustik und Psychoakustik komplett gegensätzlich revidiert?

Anzweifeln, möglichst begründet, kann, darf und muss man immer, nur reicht dir das gut begründete Anzweifeln nicht, aber das darüber hinausgehende gründet eben in vielen Fällen nicht mehr auf wissenschaft, sondern stellt nur eine "Glaubensabart" da. Nichts dagegen einzuwenden, solang sie sich nicht selbst das Wissenschaftsmäntelchen umhängen will.

Kannst du das im Bezug auf dem Filzgleiter konkretisieren?

"Genau darum" hast du mehrfach gefragt?

Ja.

Welcher Logik sollte das folgen? Habe ich irgendeine Behauptung zur Wirkungsweise gemacht?

Das ist ja eben das Problem, du wirfst absichtlich Nebelkerzen um von dem Unsinn des Threadartikels abzulenken, die damit aber nichts zu tun haben, darum versuchen andere dich wieder auf das Threadthema hinzuleiten.

Zusätzlich liefe es doch ohne experimentelle Untersuchung seitens der "Professoren" ebenfalls nur auf eine Plausibilitätsbetrachtung durch diese heraus, was angesichts des zitierten Satzes erkennbar immer noch nicht zielführend wäre?!

Auf welchen zitierten Satz beziehst du dich da wieder?

Da kann einer herumsülzen wie er mag - diese Harmonix-Witzplättchen werden auch in 100 000 Jahren keine nachweisbare Wirkung haben.

Jakob behauptet, diese Hamonix-Wunder-Plättchen funktionieren durch eine neue unerforschte Wissenschaft.
Ich sage, über deren Gefahren und Risiken ist nichts bekannt.
Obgleich Jakob oder arndski deren Gefahren gleich einem dogmatischen Glaubensbekenntnis abzweifeln und abstreiten - Sie wissen nichts darüber, streiten es aber kategorisch dogmatisch ab.

Arndski hingegen behauptet, diese Hamonix-Wunder-Plättchen funktionieren quasi durch die Zauberkräfte des geheimen Magischen Zaubermaterials. Diese Hamonix-Wunder-Plättchen würden schon nach den bekannten Naturgesetzen funktionieren, aber wegen der Zauberkräfte des geheimen Magischen Zaubermaterials dann eben doch nicht an die Naturgesetze gebunden sein und besser als die "blöde Wissenschaft" funktionieren.

Vieleicht wollen sich die beiden Hochjubler mal einigen...?

Ich würde ja Magie und Zauberei als Wirkmechanismus favorisieren - denn gegen Magie und Hexenwerk ist jede Vernunft machtlos und jede Wissenschaft chancenlos.

Grüße

Jakob1863 (Beitrag #418) schrieb:

.......Wissenschaft funktioniert häufig eben doch so, weshalb die Wissenschaftsgemeinde das Bonmot geprägt hat, wonach der heutige Stand wissenschaftlicher Erkenntnis morgen schon der wissenschaftliche Irrtum von gestern ist.

eben; Wissenschaft ist der augenblickliche Stand der Erkenntnis, und mußte dann nicht selten revidiert werden...

möglich wäre doch auch:


"Die allgemein gültige Erkenntnis, daß Fahrradfahren (außerhalb der Kunstradfahrradszene) sinnvoll und effektiv ist, indem der Fahrradfahrer sich mit Blick in Fahrtrichtung auf das Rad setzt, sagt erst mal gar nichts°!!

Erst mal müssen Beweise erbracht werden, daß die obige Aussage für jeden Fahrradfahrer gilt und sich nicht auch Fahrradfahrer gibt, die Erkenntnisse gewonnen haben, die über den Horizont des gewöhnlichen Radfahrers bzw. Physikers hinausgehen. Nämlich daß es u.U. auf andere Art (rückwärts, seitwärts) viel effektiver ist und diese Personen bisher nur von der Wissenschaft ignoriert wurden bzw. der Wissenschaft nicht bekannt sind.
Auch hier fehlen aussagekräftige Testreihen bzw. Forschungsergebnisse auf breiter Front.

Mit anderen Worten: die Glaubwürdigkeit dieser Personen anzuzweifeln, wenn es sie gibt und solches behaupten, bedeutet nichts anderes als plumpes Bashing, nur weil man für die andere Art, sich auf dem Rad zu bewegen, nicht die nötigen motorischen Voraussetzungen mitbringt.

coreasweckl,

du hast es ganz richtig auf den Punkt gebracht.

Ich aber bin überzeugt, diese Wunder-Akustik-Plättchen funktionieren allein durch Zauberkraft und Hexerei.
Weil es aber heute nicht mehr in ist und ausserdem uncool, mit Zauberei daherzukommen, muss das ganze "wissenschaftlich" klingend verbrämt werden.
Man sagt also nicht mehr "Zauberkraft und Hexenwerk", sondern sowas wie,"in jahrelanger Forschung haben unsere Ingenieure ein neuartiges akustisch hochdichtes Material geheimer Zusammensetzung entwickelt, welches sich durch harmonisch generierte Oberwellen und ein nahezu perfektes Absorbtionsverhalten auszeichnet, wodurch derartig kleine und hochwirksame Akustikelemente ermöglicht wurden, die für jedes Akustikproblem die perfekte Lösung darstellen".
Das sagt auch nichts anderes als "Zauberkraft und Hexenwerk verschönern dir deine Tagewerk", klingt aber für den kleinen Max gleich viel "wissenschaftlicher" und wirkt "cool" und "in".

Grüße

Also haben es Euch die Plättchen angetan??!!
Wenn Ihr möchtet, kann ich Euch das Ganze auch in Blümchenform
zeigen. Gibt's als Sticker-Set im Angebot für ????? - ratet mal.

Dennoch freue ich mich endlich mal über neue Derivate.
Ich suche mal.

Wünsche Euch noch ein gutes Nächtle.

Hier habe ich noch einen gefunden. Heute aufgetaucht im
www.Audio-Markt.de von "Klang-Atelier Berlin" das muss man sich mal geben.

Strichkodes als Klangkiller entlarvt !!! Tatort, CD-Sammlung Haben Sie in Ihrem Hörraum ihre komplette Cd- oder Schallplattensammlung in greifbarer Nähe ? Wie praktisch, aber der Musikalität leider sehr abträglich. Warum, um Himmels Willen, werden Sie jetzt fragen ! Die aufgedruckten Strichkodes sind die „Klangkiller“ schlechthin. Sie sind ein Anschlag auf Ihre schöne, teuer erkaufte Performance. Jede CD und LP ist mit ihnen markiert. Auch Zeitschriften und Bücher sind in Hörplatznähe potentielle „Störer“. Auch hier finden sich unzählige von diesen „Klangkillern“. Machen Sie sich einmal die Mühe und tragen ihre CD`s und LP`s in ein anderes Zimmer. Am besten die Zeitschriften gleich mit. Vielleicht haben Sie ja Glück und die Menge hält sich in Grenzen. Sie haben damit das Problem zwar nicht eleminiert, aber wenigstens aus Ihrer Hörzone verbannt. Sollte Ihre Anlage jetzt „codefree“ besser klingen, können Sie nach einem geeigneten Standort für Ihre Schätzchen, möglichst weit weg vom Hörplatz, suchen. Sollte Ihnen nichts einfallen, und die Sammlung soll da bleiben wo sie jetzt ist, brauchen Sie Hilfe. Wir können Ihnen helfen ! Aber Eines nach dem Anderen. Testen Sie, wie groß der Klangverlust bei Ihnen ist. Wenn Sie ihn akzeptieren, lassen Sie alles wie es war. Wenn nicht, reden Sie mit uns, oder schicken uns eine Mail. Wir haben das Gegenmittel !!

Moin,

der hier ist auch nicht übel: Biophotone.
Diverse Artikel, meist Aufkleber, und für ab 50€ /fürs Geräte-Tuning, LP-Aufkleber sind schon ab 5€ zu bekommen) echt ein Schnäppchen.

Die Biophotone - "Blume des Lebens" ist allerdings nicht ganz so billig, aber gegenüber den Filzplättchen immer noch ein guter Gegenwert als Deko-Artikel.

Alle Artikel kommen übrigens frisch vom (Hifi-) Bauernhof...

Harmonischer, aber filzfreier Gruß

Kai

Killer Barcodes
Wahrscheinlich besteht die "Hilfe" aus einem riesigen Aluhut für die CD und Plattensammlung, für nur 2.999.-€

Steven_Mc_Towelie (Beitrag #427) schrieb:

Wahrscheinlich besteht die "Hilfe" aus einem riesigen Aluhut für die CD und Plattensammlung, für nur 2.999.-€ :D

Das wäre aber Wucher, eine günstige Lösung für dieses "Problem" gibt es hier

Die Rezensionen sprechen klar für dieses, wahrscheinlich auf Takatukaland Physik basierende, Meisterwerk

Anro1 (Beitrag #425) schrieb:

Hier habe ich noch einen gefunden. Heute aufgetaucht im www.Audio-Markt.de von "Klang-Atelier Berlin" das muss man sich mal geben. Strichkodes als Klangkiller entlarvt !!!

Ist Audio-Markt.de insgesamt eine Satire-Seite?

Grüße

Das wäre aber Wucher, eine günstige Lösung für dieses "Problem" gibt es hier Die Rezensionen sprechen klar für dieses, wahrscheinlich auf Takatukaland Physik basierende, Meisterwerk

Die Bewertungen sind echt der Hammer, selten so gelacht...

Hi bapp,

OK! B&W gehört nicht dazu. Hier aber noch ein Foto von der kleinen Nautilus. Ist günstiger und hat dasselbe Prinzip aus der Natur.



Aber jetzt im Ernst. Hier ein Artikel, wo auch bei mir als "Voodoo-Mann" die Grenze überschritten wird. Und das bringt meiner Meinung nach nix. Hab es selbst gehört!!!



Viel spass ...

thewas (Beitrag #419) schrieb:

Das ist ja eben das Problem, du wirfst absichtlich Nebelkerzen um von dem Unsinn des Threadartikels abzulenken, die damit aber nichts zu tun haben, darum versuchen andere dich wieder auf das Threadthema hinzuleiten.

Das war doch wohl eher ein Scherz von @, als eine Nebelkerze. Wennschon, dann sollte man die Sache genau den Punkt bringen. Die Pointe ist die Behauptung ohne Begründung!

Auch beliebt:
"Früher glaubte die Wissenschaft, dass die Erde eine Scheibe sei. Das hat sich als Irrtum herausgestellt."

Etwas kniffliger:
"Medizinische Therapien entpuppten sich schon oft als falsch (Beispiele ließen sich finden), daher kann auch die E-Technik oder die Akustik voller Irrtümer sein."

Oder noch fieser:
"Es gibt immer wieder neue Phänomene, wie etwa die dunkle Materie. Warum sollten da nicht Filzplättchen...

Hi burkie,

ich habe nie behauptet, dass die Plättchen keine Gefahren und Risiken haben. Ist doch auch Unsinn.
Haben die billigen LS-Strippen für unter 10 EUR/m oder einfache Clinch-Kabel denn keine gesundheitlichen Nebenwirkungen?
Bitte um konkrete Beweise, wissenschaftliche Studien !!!
Sonst winde die ja per Behauptung genauso gefährlich, wie die Plättchen.

Und nicht ich, sondern der Harmonix behauptet was von geheimem Material …
Und die "scheiss Wissenschaft" (nicht blöde W…) war auf die Cola bezogen und nur, weil die Bestandteile der Cola bekannt sind aber keiner sie nachgemacht bekommt. Bitte nicht immer alles aus dem Kontext verzerren und so zusammenbauen, wie man es gerade braucht.

Grüße

Da du die Cola Geschichte wiederholst, kommt noch was zu der Frage in #411?

arndski (Beitrag #433) schrieb:

Hi burkie, ich habe nie behauptet, dass die Plättchen keine Gefahren und Risiken haben. Ist doch auch Unsinn.

Du behauptest also, deine Harmonix-Wunder-Filzplättchen hätten gesundheitliche Gefahren oder andere Risiken?

Und nicht ich, sondern der Harmonix behauptet was von geheimem Material …

Bist du nicht von Harmonix, ihrem Vertieb oder auch über Mittelsmänner von denen angeheuert...?
Hast du etwa nicht behauptet, das besondere an dem Harmonix-Zeug sei das geheime Wundermaterial...? Welches die "scheiss Wissenschaft" überwindet und besiegt hat...?

Und die "scheiss Wissenschaft" (nicht blöde W…) war auf die Cola bezogen und nur, weil die Bestandteile der Cola bekannt sind aber keiner sie nachgemacht bekommt.

Das ist nicht nur falsch, sondern eine unverschämte und dreiste Lüge, um die "scheiss Wissenschaft" zu verunglimpfen und zu diffamieren.

Grüße

Darf ich etwas dazu sagen?

Die meisten, vor allem billige Kunststoffe haben Ausdünstungen oder Abrieb. Die Gesundheitlichen Auswirkungen werden abgewogen.

Das mit der flugunfähigen Hummel ist natürlich auch nur ein Scherz. Es war wohl eine Parodie auf wissenschaftlich klingende Sätze denen ganz triviale Rechen- oder Denkfehler innewohnen.

Das mit der Cola ist wenn, dann eher ein verunglückter Scherz, denn diese Behauptung ist werbewirksam und unterliegt damit der wirtschaftlichen Gier. Die Pointe hier ist ein echter Klassiker: " Es gibt einen Unterschied. Beweise mir das Gegenteil!"

Man kann es auch noch analytischer darstellen:
"Ich liefere den Schluss und Ihr beweist mit das Gegenteil meiner nicht vorhandenen Prämissen!"

Immer wieder erstaunlich wie mit der "Leichtgläubigkeit" (manche würden es auch Dummheit
nennen) der Leute erstaunlich viel Geld gemacht werden kann.
Und wieder bestätigt sich der alte Spruch " Jeden Morgen steht ein Dummer auf"
Der geschäftstüchtige Mann/Frau muss halt nur nach diesen suchen.

Hi,

Die Inhaltsstoffe von Cola lassen sich über HPLC/MS-MS (Rückstandsanalyse), GC/MS (Gaschromatographie, Massenspektrometrie) und ICP/MS (Emissionsspektrometrie) recht gut entschlüsseln, dann hat man allerdings nur die einzelnen Stoffe.

Aus welchen Zutaten diese stammen hat man dann allerdings noch nicht. Man kann sicherlich nicht eine so hohe Anzahl an reinen, geschmacksgebenden Naturstoffen gewinnbringend zusammenmischen um dieses Produkt zu erzeugen.

Man kann hier mit den Chromatographischen Systemen und gekoppelter Massenspektrometrie ein Chromatogramm an Stoffen aufnehmen, welches oft bis in den Spurenbereich geht. Teilweise ist hierzu noch ein Extraktionsschritt von nöten, um die Störungen durch hohe Gehalte an Störstoffen, die die Spuren überdecken zu entfernen. Die chemischen Stoffe zu entschlüsseln ist nicht das Problem. Vielmehr das Verfahren, die Zusammensetzung, Reihenfolge, Temperatur …

Genaue Testberichte und Chromat-Analysen habe ich aber noch nicht gefunden. Ist das nicht wieder Off-Topic?

Grüße

Ich glaub ich mach das jetzt wirklich mit den AFPs, es gibt so viele Leute die echt danach schreien verhohnepipelt zu werden.

Warum hab ich blos ein Gewissen, Scheiße verdammt

Hi,

jetzt wird hier aber alles verdreht. Von Dir kam doch die Frage oder Behauptung auf, ob/das die Filzplättchen nicht/doch gesundheitsschädlich sind, nicht von mir.

Von mir kommt die Frage, ob billige LS-Strippen und Clinch-Kabel nicht gesundheitsschädlich sind. Beweise bitte, kommt da noch was?

Grüße

Arnski, das klang aber eben noch ganz anders bei dir:

Es ist chemisch entschlüsselt, was alles in welchen Mengenverhältnissen drin ist … bis aufs letzte Mol

Zudem fehlt wieder die Quelle bei deinem letzten Beitrag, sowie dass irgendwo deine Behauptung dort steht dass die Rezeptur per "reverse-Engineering" 1:1 nachgebildet werden kann aber die Kopie anders schmeckt.

Als Buchquelle konnte ich auf der schnelle nur dieses finden https://books.google...0engineering&f=false und da steht dass es bisher noch nie ein erfolgreiches reverse engineering von Cola gegeben hat, was deine These falsifizieren würde.

ich denke hier geht es um Scherzartikel, wie die Filzgleiter. Und nach den nicht zu einem Ergebnis kommenden Ende wurden von mehreren Seiten neue Scherzartikel gefordert.

Hier ein weiterer Klangverbesserer, den selbst ich für Humbug halte.

Der Artkustik Audio Animator!



Anwendung: Führen Sie den Audio- Animator Ultra mit kurzer, zügiger Bewegung und in geringem Abstand (1 bis 2cm) über den zu bearbeitenden Gegenstand, z.B. Tonträger, Kabel, Lautsprecher, HiFi-Komponenten.


Die Anwendung des Audio- Animator Ultra ist rasch und einfach durchzuführen, sie wird für Tonträger, Kabel, Lautsprecher und sämtliche Audio Geräte empfohlen.

Bei regelmässigerer Anwendung des Audio- Animator Ultra erhalten Sie eine erhebliche Steigerung der Klangqualität Ihrer Audio-Anlage, auf welches Sie in Zukunft nicht mehr verzichten möchten.

Ich sehe da lkeinen großen Unterschied zu den Deinen Wunderplättchen. Jeden Morgen steht ein Dummer auf trifft es da sehr gut.....

Gemeinsam ist ja, dass alle hier vorgestellten Scherzartikel durch Zauberkräfte funktionieren.

Die vorgestellte Lautsprecherbox hingegen ist kein Scherzartikel, sie funktioniert ja wie gewünscht: wenn man sie richtig anschließt und die Anlage einschaltet, kommt Musik raus: funktioniert wie beworben.

Von den vorgestellten Harmonix-Wunder-Akustik-Plättchen behauptet sein Fürsprecher arndski, dass sie nach den bekannten Naturgesetzen funktinioren würden - dann müssen sie aber wirkungslos sein.
Daswegen behauptet er, sie funktionierten wegen des "geheimen Materials" - dieses muss dann aber "Zauberkräfte" haben um die bekannten Naturgesetze zu überwinden und ausser Kraft zu setzen.

Andererseits gibt es ja erfolgreiche Tests in so respektierten und seriösen Fachzeitschriften wie "image-hifi" u.ä. Wie kann das nur sein?
Offensichtlich kann das "geheime Wundermaterial" doch wie durch "Zauberkraft" die Grenzen der bekanntne Naturgesetze überwinden.

Du bestreitest also gar nicht, von Harmonix, ihrem Vertieb oder auch über Mittelsmänner von denen angeheuert zu sein...?

Grüße

Burkie (Beitrag #444) schrieb:

Von den vorgestellten Harmonix-Wunder-Akustik-Plättchen behauptet sein Fürsprecher arndski, dass sie nach den bekannten Naturgesetzen funktinioren würden - dann müssen sie aber wirkungslos sein.

Die Aussage bedarf für ihre Gültigkeit eine vollständige Kenntnis der Naturgesetze. BAZINGA!


Auch sehr erfrischend:

https://www.audiodes...-energy-control-pair

ZeeeM (Beitrag #445) schrieb:

Burkie (Beitrag #444) schrieb: Von den vorgestellten Harmonix-Wunder-Akustik-Plättchen behauptet sein Fürsprecher arndski, dass sie nach den bekannten Naturgesetzen funktinioren würden - dann müssen sie aber wirkungslos sein. Die Aussage bedarf für ihre Gültigkeit eine vollständige Kenntnis der Naturgesetze. BAZINGA!

Es besteht doch vollständige Kenntnis der bekannten Naturgesetze.
Was also wolltest du sagen...?

Grüße

Hier ein echter Scherzartikel.

HI,
nein … die B&W Box produziert angeblich "absolut reinen Klang", das wird beworben! Wie wird das wissenschaftlich bewiesen, gemessen?
Das der LS funktioniert steht außer Frage.
Mit den Plättchen an der Wand bleibt die Musik auch erhalten, funktioniert also.

Ob die Plättchen den Klang verbessern, scheint hier ja teilweise umstritten zu sein (Befürworter und Gegner). Das mit dem absolut reinen Klang bei der Nautilus würde ich als angestrebten Effekt ebenso bezweifeln, wenn das hier keiner beweisen kann.

Und ich bin kein Harmonixx Vertriebler oder sonst wie bei denen angeheuert. Nur Musik-Hörer

arndski (Beitrag #448) schrieb:

nein … die B&W Box produziert angeblich "absolut reinen Klang", das wird beworben! Wie wird das wissenschaftlich bewiesen, gemessen?

Die Werbeaussagen bezieht sich ja nicht auf wissenschaftliche Kriterien.

arndski schrieb:

Hier ein weiterer Klangverbesserer, den selbst ich für Humbug halte.

Wohl ein Konkurenzprodukt...

arndski (Beitrag #448) schrieb:

Ob die Plättchen den Klang verbessern, scheint hier ja teilweise umstritten zu sein

Teilweise? Bis auf Jakob mit seiner "neuen" Physik ist wohl niemand da der Deine Plättchen aus Howalgonium als klanglich verbessernd bewertet.