"Hifi-Betrüger: Abzocke mit unsinnigem Zubehör"

Live-musikhörer schrieb:

Der Unterschied zwischen Propaganda der Verkäufers und die Gegner diese "Voodoo-Verbreitung" ist, dass die Gegner nicht selten die Voodooisten und Verkäufer gerne beleidigen bzw. erniedrigen.

Das tun die Voodooisten doch umgekehrt mindestens ebenso. Da wird regelmäßig unterstellt, die Voodoo-Gegner wüßten nicht wovon sie reden, seien aus Neid dagegen weil ihnen das Geld oder die Hörfähigkeit fehlt, wollten das Hobby kaputtmachen, würden ihre Anlagen bloß nach Meßwerten raussuchen, und dergleichen mehr.

Und es ist leider so daß sich gerade die Voodoo-Verkäufer gern auffällig aufblasen, da ist es natürlich bereits eine Erniedrigung wenn man sie auf normale Lebensgröße zurechtstutzt. Siehe z.B. joerchi. Dessen Tonfall war von vorn herein: Ich weiß Bescheid, ihr müßt Euch erst einmal auskennen bevor Ihr was sagen könnt. Klar daß er das als Erniedrigung auffassen wird wenn man dann herausstellt, wie er sich eben nicht auskennt und bloß aufbläst.

Und noch einen alten Spruch von mir: Nicht jeder, der beleidigt ist, ist auch beleidigt worden.

@ pelmazo #250:

genauso seh ich das auch, gut auf den punkt gebracht.


@ livemusikhörer:

anstatt sich mit der sache auseinander zu setzen, kommt jetzt wieder die persönliche schiene...

es scheint nur 2 "Argumente" zu geben, entweder "ich höre es aber doch" und "die Holzohren sind gemein und greifen immer an..." - das kann ich echt nicht mehr hören...

Beleidigend und erniedrigend ist höchstens, dass das eigene Pseudo"Empfinden" (welches nicht Blindtestgeeignet ist) permanent über die wissenschaftl. Messung gestellt wird, ohne den geringsten Erklärungsansatz, Selbstbeleidigend..

Da muss niemand mehr dazu....

Ich bin kein Psychologe, aber ich werde trotzdem das Gefühl nicht los, dass die Motivation auch darin liegt, sich selbst durch das "zurechtstutzen" anderer zu erhöhen. Tut mir leid, aber bei mir kommt das so an.

Und ich betone nun nochmals, inhaltlich gehe ich mit dem was zum Beispiel von pelmazo kommt, mit! Aber es wird halt die Frage nach dem Grund des Eifers aufgeworfen und nmM nur vordergründig beantwortet.

Immerhin können wir uns alle ja scheinbar prima die Urlaubszeit bei dem Mistwetter mit vertreiben.....

Live-musikhörer schrieb:

umher schrieb: Und ich frage mich manchmal, was mit "eigener Erfahrung" wohl gemeint wird. Zuerst die eigenen Hörwahrnehmung verstehen und wenn es möglich ist, zu schulen. Da ich meistens klassische Musik höre, besuche ich 60-80 Konzerte im Jahr. Ich besuche vor allem auch die Proben: da kann man sich sehr gut mit der Akustik und Wahrnehmung der verschiedenen Instrumenten befassen, da verschiedene Passagen mehrmals gespielt werden. Zu Hause werden einige Produkte ausprobiert und auch BT durchgeführt. Ich mache auch gerne Vergleiche zwischen wie ich höre und meine Gäste. Interessant ist auch sich aussernandersetzen wie man zu Hause und auswärts hört.

Aber umso sensitiver solltest Du doch eigentlich darauf ansprechen, wenn es um die reine Abzocke geht. Und das ist ja bei Voodoo der Fall.

Deine eigene Erfahrung, stützend auf Deiner obigen Aussage, stellt mE nicht die gleiche Ebene dar, wie ein Unterscheiden können zwischen allgemeinem Kulturleben und Interessensverfolgung (wie es Voodooartikelbetreiber nun mal sind. Der Kontext hier fordert aber eine bestimmte Ebene, um Missverständnisse und Halbwahrheiten und Falschaussagen erkennen zu können.

Die ganze Literatur und Kunst und Philosophie und Musik befasst sich mit dem immer wiederkehrenden Motiv der Täuschung, da solltest Du nach 60-80 Konzerten /Jahr allmählich darauf kommen können, dass auch Leute ohne Wirtschaftsinteressen, oder einfache "Holzohren", dies zu unterscheiden sehr wohl imstande sind.

Gude!

kölsche_jung schrieb:

es scheint nur 2 "Argumente" zu geben, entweder "ich höre es aber doch" und "die Holzohren sind gemein und greifen immer an..." - das kann ich echt nicht mehr hören...

Lustigerweise haben die ganzen Koryphäen der (F)Lachpresse (ja, ich beleidige bewusst) auch keine anderen Sprüche drauf, und wenn die dann locker vom Leder ziehen und wissenschaftliche Methoden wie Blindtests oder schlicht die ganze Physik als unzureichend bezeichnen, dann muss das ja in Ordnung sein...
Auf der anderen Seite finde ich es immer wieder lustig, wie mir Leute vorwerfen, ich hätte es noch nie ausprobiert wie Kabel klingen - Als wär ich zu doof, ein Kabel zu wechseln. Aber scheinbar ist der Akt des 'Kabelwechseln' für manche schon Wissenschaft pur - Wenn für mehr nicht reicht.

Gruß Kobe

umher schrieb:

Aber umso sensitiver solltest Du doch eigentlich darauf ansprechen, wenn es um die reine Abzocke geht. Und das ist ja bei Voodoo der Fall.

Ich bin nicht deiner Meinung: Weder was du als Voodoo(Artikel) bezeichnest noch die Verwendung des Wortes "Abzocke" oder worauf ich ansprechen sollte.

Gruss

pelmazo schrieb:

Es gibt umgekehrt etliche Leute, die durchaus froh sind, wenn sie Hilfe bei der Beurteilung dieser Produkte kriegen. Die kann man leider sonst nicht so einfach finden, wenn die Fachpresse das Lied dessen singt dessen Brot sie ißt.

Man sehe sich DIESEN Thread an.
Wurde da nicht jemand davor bewahrt, einen bestimmt dreistelligen Betrag für Unsinn auszugeben?
Ich sehe genau darin auch die Belohnung (der wohl meisten) Voodoo-Gegner, die die Motivation ausmacht. Es ist schon etwas "Seelenbalsam", wenn man jemandem helfen konnte.

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Ich wäre auch ein wenig stolz auf mich, wenn ich meine Großmutter davon abhalten konnte auf der Kaffeefahrt eine Magnetdecke zu kaufen.

Ich hab den Artikel mittlerweile sogar gelesen.

Ich finde der Titel des Artikels doch recht passend:

"Hifi-Betrüger: Abzocke mit unsinnigem Zubehör"

AVF schrieb:

HiFi-Betrüger

passt im Kontext.

AVF schrieb:

Abzocke

passt bei den im Artikel vorgestellten Produkten meiner Ansicht nach ebenso.

Gemeint ist damit unlauterer oder unseriöser Gelderwerb und den halte ich ebenso wie die AVF-Bild für gegeben. Abzocke nennt man das doch, wenn für Schlonz und Quacksalberei überteuerte Preise verlangt werden.

AVF schrieb:

unsinniges Zubehör

ist natürlich extrem starker Tobak, aber irgendwo auch berechtigt, weil im Artikel hinreiched erklärt.

Beleidigend finde ich an

AVF schrieb:

unsinniges Zubehör

eigentlich nichts. Alternativ wäre sicher noch die etwas mildere Umschreibung "nutzloses Zubehör" oder noch milder "wirkungsloses Zubehör" möglich gewesen.

Aber das ist Geschmackssache.

Gruß

Z25 schrieb:

Aber es wird halt die Frage nach dem Grund des Eifers aufgeworfen und nmM nur vordergründig beantwortet.

Warum reicht denn die "vordergründige" Antwort nicht? Weil das zu selbstlos wäre und Du das den Voodoo-Gegnern nicht zutrauen würdest?

Da kann natürlich durchaus was dran sein. Ich z.B. beziehe meine Motivation durchaus nicht aus reinem Altruismus. Aber auch das kam hier schon öfter zur Sprache ohne daß es viel genutzt hätte.

Du hättest ja direkt nach den Beweggründen fragen können, anstatt nur allgemeine Zweifel in den Raum zu stellen. Ich vermute daher (um das laienhafte Psychologisieren weiter zu spinnen), daß Dich diese Beweggründe gar nicht wirklich interessieren.

Ich werde nämlich das Gefühl nicht los, daß Deine Motivation hinter der Fragerei darin liegt, Deinen Kontrahenden einen Makel anzuhängen, damit Du deren Argumente weniger ernst nehmen kannst. Dazu ist es am besten wenn die Fragen gar nicht beantwortet werden, denn so bleibt der Zweifel hängen, und damit auch die Ausrede warum man die Argumente in der Hauptsache ignorieren kann.

Das "schöne" an diesem Trick ist, daß er fast nicht schief gehen kann. Man braucht dem Kontrahenden nur hartnäckig genug niedere Motive unterstellen, dann wird er schon irgendwann genervt genug sein um eifrig dagegen halten, worauf man ihm genau diesen Eifer zum Vorwurf machen kann. Über den eigenen Eifer beim Unterstellen unlauterer Motive (gern auch "hinterfragen" genannt) kann man schnell hinweg gehen.

1. Wieso soll ich die Frage nach den Beweggründen denn wiederholen? Ich erwarte doch keine andere Antwort, nur weil ich die stelle.

2. Wieso begreifst Du mich als Kontrahenten? Nur weil ich mich nicht eifrig nickend in die Reihe der Bewunderer deines Intellekts einreihen mag?

Und ich unterstelle Dir kein unlauteres Motiv. Was wäre denn unlauter, wenn ich tatsächlich recht haben sollte?
Und nochmal, ich kritisiere doch garnicht inhaltlich, dass weiß ich doch besser. Aber der Ton macht die Musik und Du machst dir damit Gegner, die eigentlich keine sind.
Ich spare mir die Aufforderung darüber nachzudenken.

pelmazo schrieb:

Dessen Tonfall war von vorn herein: Ich weiß Bescheid, ihr müßt Euch erst einmal auskennen bevor Ihr was sagen könnt. Klar daß er das als Erniedrigung auffassen wird wenn man dann herausstellt, wie er sich eben nicht auskennt und bloß aufbläst.

Genau so ist es. Das ging schon so weit, daß ein "Goldohr" das mitdiskutieren verbieten wollte, weil jemand Geräte einer bestimmten - für ihn nicht audiophilen - Marke im Wohn- oder Hörzimmer stehen hat... Soviel zum Thema "Hobby kaputtreden" und "Toleranz".

Monsterle schrieb:

Genau so ist es. Das ging schon so weit, daß ein "Goldohr" das mitdiskutieren verbieten wollte, weil ...

Dann der müsste die Ausnahme gewesen sein.

Nicht so nett der Kerl. Es ist tatsächlich so, dass viele Leute sich mehr für die "Klang"-Ergebnisse interessieren und weniger für schriftliche wiederholte technische Angaben. Anders gesagt: es gibt "leider" schon Leute, die mehr Gewicht auf angewandte Theorie geben. Bei so einer Person kann ich mich schon vorstellen, wie er reagieren würde, wenn er wüsste, dass sein Kontrahent mit so einem "schlechten" Klang gewöhnt ist, zu hören.
Das Verbieten mitdiskutieren ist ein Zeichen von Sturheit.

Z25 schrieb:

1. Wieso soll ich die Frage nach den Beweggründen denn wiederholen? Ich erwarte doch keine andere Antwort, nur weil ich die stelle.

Dann war die Frage nach dem "Grund des Eifers" also rhetorisch.

2. Wieso begreifst Du mich als Kontrahenten? Nur weil ich mich nicht eifrig nickend in die Reihe der Bewunderer deines Intellekts einreihen mag?

Nein, weil Du mit unterschwelligen (oder auch nicht so unterschwelligen) Unterstellungen arbeitest. Da ist die Motivation nicht schwer zu erraten.

Und ich unterstelle Dir kein unlauteres Motiv. Was wäre denn unlauter, wenn ich tatsächlich recht haben sollte?

Wenn Du mit Deinem "Gefühl" recht hättest, dann dann wäre das Motiv hinter meinen Beiträgen, mich auf Kosten Anderer hier zu erhöhen. Du vermeidest zwar, das direkt auf mich zu beziehen, aber aus dem Kontext wird ziemlich klar wen Du meinst, gerade auch nach der Bemerkung die ich oben zitiere. Für mich wäre das ein unlauteres Motiv, aber Du magst den Begriff meinetwegen anders besetzen.

Und nochmal, ich kritisiere doch garnicht inhaltlich, dass weiß ich doch besser. Aber der Ton macht die Musik und Du machst dir damit Gegner, die eigentlich keine sind.

Es ist mir völlig klar daß mein Ton nicht allen paßt. Dein Hinweis ist gleichbedeutend damit, daß man mit Diplomatie manchmal weiter kommt als mit Konfrontation. Ich weiß. Ich bin kein Diplomat und will keiner sein. Das wäre nicht ich. Ich bekomme keine Rabattmarken pro überzeugtem Goldohr. Ich bilde mir auch nicht ein es allen recht machen zu können. Wer eingeschnappt sein will wird bei mir immer einen Vorwand dafür finden können.

Der Ton macht bei Dir ebenso die Musik. Du scheinst einer derjenigen zu sein die glauben, ein unpersönliches, in den Raum gestelltes, provozierendes Argument sei irgendwie harmloser als eines, bei dem man den Adressaten benennt. Da kann man sticheln ohne jemanden gemeint zu haben, und im Extremfall kann man denjenigen, der darauf anspringt, sogar noch damit aufziehen. Ich erspare mir die Aufforderung, darüber nachzudenken was ich wohl darüber denke.

Live-musikhörer schrieb:

Das Verbieten mitdiskutieren ist ein Zeichen von Sturheit.

... eher von Dummheit. Hoffen wir's, daß so jemand die Ausnahme ist und auch bleibt...

Monsterle schrieb:

Live-musikhörer schrieb: Das Verbieten mitdiskutieren ist ein Zeichen von Sturheit. ... eher von Dummheit. Hoffen wir's, daß so jemand die Ausnahme ist und auch bleibt...

Nunja,

selbst die besten und in Foren gestählten "Neo-Münchhausens" der High(Open)End-Seilschaften lassen sich über längere Strecken bei einem der 38 Kunstgriffe erwischen.

Das einzige was uns Mitlesern dabei abgeht ist aktuellen Studien zufolge 8% des Unterhaltungswertes (in der Gesamtsumme) ab dem Punkt der Konfrontation zB. mit Dingen wie einer Relevanz für den Alltag. Über die 98% in Sachen Originalität und Soap-Faktor in Konkurrenz mit Gerichts- und Ego-Shows am Nachmittag im Angebot der privaten Sendeanstalten mag ich dabei nicht sprechen.

"Mein reinrassiger Mischlings-Pudel geht lieber mit der Nachbarin Gassi ..." könnte ich jedenfalls auf einer einsamen Insel ohne weitere Anregung mehr abgewinnen wie den neuesten Luftschlössern der HighEnd-Oligarchie, mitsamt ihrer täglichen Beknntnisse zum Snob-Effekt und der Neigung des Forenvolkes, das im Voodoo-Unterforum thematisch wiederzukäuen "was aktuell in der Stereo steht".

Allesinallem verschmerzenswerte Verlustraten, wenn weiterhin die Heissluftkapitäne des Guerilla-Marketings und des abhängigen "Usergenerated Content" ihre Threads schneller starten als man ihnen die Luft rauslassen kann, sodass die Holzohren immer nur reagieren.

Was solls in Bezug auf das Thema, die nachweihnachtliche Grundstimmung und die (Jahres-)Endzeitstimmung läßt einges gnädig passieren, was sonst für Sodbrennen und weitere 40 Seiten erzeugt.

mit leicht ermüdetem Gruß
Hyperlink

Monsterle schrieb:

Live-musikhörer schrieb: Das Verbieten mitdiskutieren ist ein Zeichen von Sturheit. ... eher von Dummheit. Hoffen wir's, daß so jemand die Ausnahme ist und auch bleibt...

Ich bin fest überzeugt, dass auch du irgend wann in denem Leben gemacht hast.

pelmazo schrieb:

Wenn Du mit Deinem "Gefühl" recht hättest, dann dann wäre das Motiv hinter meinen Beiträgen, mich auf Kosten Anderer hier zu erhöhen. Du vermeidest zwar, das direkt auf mich zu beziehen, aber aus dem Kontext wird ziemlich klar wen Du meinst, gerade auch nach der Bemerkung die ich oben zitiere. Für mich wäre das ein unlauteres Motiv, aber Du magst den Begriff meinetwegen anders besetzen.

Ähhhhhhhh, sorry! Wie vermeide ich denn, Dich direkt anzusprechen, wenn ich unmittelbar auf deinen post antworte und folgendes sage:

2. Wieso begreifst Du mich als Kontrahenten? Nur weil ich mich nicht eifrig nickend in die Reihe der Bewunderer deines Intellekts einreihen mag? Und ich unterstelle Dir kein unlauteres Motiv. Was wäre denn unlauter, wenn ich tatsächlich recht haben sollte?

Nochmal: gemeint warst Du pelmazo!

Und ich glaube mittlerweile sehr wohl, das Du dich auf Kosten Anderer erhöhen willst. Du gibst zwar an, lediglich Fische fangen zu wollen (sogenannte Goldohren mit rational nachvollziehbaren Argumenten zu beraten). Was Du allerdings machst, ist mit der Angel zu posen. Der Köder muss dem Fisch schmecken und nicht dem Angler!

Also bitte, das ist kein unpersönlich in der Raum gestelltes provozierendes Argument. Aber ich habe kein Interesse, dir persönlich zu nahe zu treten. (Ich hoffe, das habe ich nicht schon viel zu sehr getan?!) Deswegen schlage ich vor, da wir ja auch sicher nicht mehr on topic sind, dass wir das Ganze (spätestens nach Deiner Antwort, ich will Dich nicht abwürgen!) einfach hiermit beenden und sich jeder seinen Teil denkt.

Z25 schrieb:

Ähhhhhhhh, sorry! Wie vermeide ich denn, Dich direkt anzusprechen, wenn ich unmittelbar auf deinen post antworte und folgendes sage: 2. Wieso begreifst Du mich als Kontrahenten? Nur weil ich mich nicht eifrig nickend in die Reihe der Bewunderer deines Intellekts einreihen mag?

Das ist ja genau das was ich meinte: Diese Formulierung läßt es dann deutlich werden. Das Vermeiden direkter Adressierung ist die Art wie Du die Diskussion zuvor angestoßen hast: Das in den Raum stellen von Fragen, die schon eine Unterstellung beinhalten, aber an niemanden gerichtet sind.

Und ich glaube mittlerweile sehr wohl, das Du dich auf Kosten Anderer erhöhen willst. Du gibst zwar an, lediglich Fische fangen zu wollen (sogenannte Goldohren mit rational nachvollziehbaren Argumenten zu beraten). Was Du allerdings machst, ist mit der Angel zu posen. Der Köder muss dem Fisch schmecken und nicht dem Angler!

In meinen Augen hat das Liefern von nachvollziehbaren Argumenten nicht viel mit dem Angeln zu tun. Ich bin inzwischen über drei Jahre lang hier im Forum am Werk und habe genügend Diskussionen miterlebt um sagen zu können, daß die Art der Formulierungen bei diesem Thema keine große Rolle spielt. In aller Regel geht es nicht um den neutralen Austausch von Argumenten, die jeder mit emotionaler Distanz zur Kenntnis nehmen könnte. Es geht um Desillusionierung. Da kann man diplomatisch sein wie man will, die Wellen werden so oder so hoch schlagen. Wenn jemandem die guten Argumente ausgehen wird er mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit anfangen, die Diskussion mit Provokationen zu torpedieren, egal wie schmackhaft die Köder sein mögen, die ich zuvor ausgelegt habe.

Also bitte, das ist kein unpersönlich in der Raum gestelltes provozierendes Argument. Aber ich habe kein Interesse, dir persönlich zu nahe zu treten. (Ich hoffe, das habe ich nicht schon viel zu sehr getan?!) Deswegen schlage ich vor, da wir ja auch sicher nicht mehr on topic sind, dass wir das Ganze (spätestens nach Deiner Antwort, ich will Dich nicht abwürgen!) einfach hiermit beenden und sich jeder seinen Teil denkt.

Ich bin nicht genervt weil ich glauben würde daß Du mir persönlich zu nahe treten wolltest. Auch der Vorwurf, ich würde mich auf Kosten anderer überhöhen wollen, geht mir nicht auf die Nerven. Im Gegenteil, das ist mir wesentlich lieber als ein unkonkretes "Hinterfragen".

Was mir auf die Nerven geht, ist das unkonkrete, in Fragen gekleidete Unterstellen von Motiven oder Anderem, am besten noch verbunden mit einer Aufforderung zur Selbstreflexion. Das kann gut gemeint sein, aber allzu oft scheint dabei durch, daß der Frager selbst die Selbstreflexion mindestens genau so nötig hätte, und zugleich die Frage bzw. Unterstellung bei genauerem Hinsehen schon oft genug beantwortet wurde. Was ich daraus schließe ist in solchen Fällen, daß der Betreffende meint mit diesem Mittel seine Diskussionsgegner quasi aus dem Off diskreditieren zu können. Aus dem Off weil er sich ja immer auf die Position zurückziehen kann, er habe lediglich Fragen gestellt und nichts behauptet, und das müsse ja erlaubt sein. Und diskreditieren weil er mit der Frage Mängel nahelegt die er - da er ja nichts behauptet - auch gar nicht weiter begründen muß.

Deine Formulierung, die Anlaß zur Diskussion hier gegeben hat, war diese:

Ich bin kein Psychologe, aber ich werde trotzdem das Gefühl nicht los, dass die Motivation auch darin liegt, sich selbst durch das "zurechtstutzen" anderer zu erhöhen.

im Zusammenhang mit Deiner Formulierung zuvor, die zur Diskussion um den Grund für den "Eifer" der Voodoo-Gegner führte:

Ich ketzere mal: Ist bei all den hier anwesenden Goldohrenkritikern vielleicht nicht doch ein Kern des Zweifels? Warum lassen wir nicht allen, die Geld in Zubehör stecken, ihren Willen?

Wenn man sich dann noch den Gang der Diskussion ansieht bekommt man durchaus den Eindruck, daß Dich die Antwort auf die von Dir gestellten Fragen gar nicht interessiert. Ich denke Du hast sie für Dich ohnehin beantwortet und meinst die Anderen müßten bei genügend Selbstreflexion auf die gleiche Antwort kommen. Das sehe ich ganz anders, und hoffe Du fängst an zu verstehen daß man in dieser Hinsicht ganz anderer Meinung sein kann.


Edit: Ich kann nicht finden warum das Quoting nicht funktioniert, sorry!

Edit Franz-J. Quoting geä.

habt ihr eigentlich nix besseres zu tun?
sorry.

Irgendwie fällt es mir schwer, bei dem Stand, bei dem wir inzwoischen angekommen sind, noch einen Kontext zum Ausgangsthema auszumachen... Geht das anderen auch so, oder nur mir?

frale schrieb:

habt ihr eigentlich nix besseres zu tun? sorry.

Du anscheinend nicht, oder was soll sonst dieser unqualifizierte Kommentar?

Jürgen

p.s. es wird doch niemand zum Mitlesen gezwungen...

jottklas schrieb:

frale schrieb: habt ihr eigentlich nix besseres zu tun? sorry. Du anscheinend nicht, oder was soll sonst dieser unqualifizierte Kommentar? Jürgen p.s. es wird doch niemand zum Mitlesen gezwungen...

Lass Dich nicht provozieren.

zu solchen Sprüchen reicht man Fisch (phänomenal passend weil zufällig heute ein Freitag ist) ;-)

<°)))o>< ......<-Fisch

Live-musikhörer schrieb:

umher schrieb: Aber umso sensitiver solltest Du doch eigentlich darauf ansprechen, wenn es um die reine Abzocke geht. Und das ist ja bei Voodoo der Fall. Ich bin nicht deiner Meinung: Weder was du als Voodoo(Artikel) bezeichnest noch die Verwendung des Wortes "Abzocke" oder worauf ich ansprechen sollte.

Es geht nicht darum, was ich als Voodoo und deren entsprechenden Artikel bezeichne, sondern nur, warum oder woraus sich die Erfahrung mit Abzockern ergibt (Tauglichkeit der Produkte und deren Lobpreisung). Das sind zwei verschiedene Schuhgrössen.
Ausserdem liegt es in der Pflicht des seriösen Händlers (auf Nachfrage), diese als das zu deklarieren, was sie eben sind. Wenn ich aber zuerst noch bei mir zuhause selbst herausfinden soll, ob da Was taugt oder nicht, sehe ich aber auch keine Verkaufspreisberechtigung. Also ist es eh nur Schrott, ansonsten die Tauglichkeit überall, nicht nur in meinem Gusto, annerkannt wäre. Folglich müsste auch nicht noch zuerst an der eigenen Heimanlage getestet werden. Entweder es funktioniert oder eben nicht. Das Wischiwaschi dazwischen ist von so kleiner Bedeutung, dass diese eben nicht gleichgestellt werden kann mit dem Wunsch nach einer signifikanten Klangverbesserung. Und dieser Wunsch ist dem Händler, egal welchem, sehr wohl bewusst.

Du erhebst den Anspruch, aufgrund Deiner 60-80 Konzertbesuchen im Jahr Dich von jeglicher kritischen Distanz gegenüber Abzockern befreit sehen zu können. Ausserdem begründest Du Deine Toleranz gegenüber Abzockern damit, indem ...

Live-musikhörer schrieb:

umher schrieb: Und ich frage mich manchmal, was mit "eigener Erfahrung" wohl gemeint wird. Zuerst die eigenen Hörwahrnehmung verstehen und wenn es möglich ist, zu schulen. Da ich meistens klassische Musik höre, besuche ich 60-80 Konzerte im Jahr. Ich besuche vor allem auch die Proben: da kann man sich sehr gut mit der Akustik und Wahrnehmung der verschiedenen Instrumenten befassen, da verschiedene Passagen mehrmals gespielt werden. Zu Hause werden einige Produkte ausprobiert und auch BT durchgeführt. Ich mache auch gerne Vergleiche zwischen wie ich höre und meine Gäste. Interessant ist auch sich aussernandersetzen wie man zu Hause und auswärts hört.

...immerhin, meine Frage drehte sich um die eigene Erfahrung von HiFi-Abzockern. Dass eine im meinen Augen unrelevante Antwort folgt, ist typisch für das Ignorieren nackter Tatsachen. Denn was ein Konzertbesuch, ein Blindtest zu Hause oder ein Gespräch unter Freunden damit zu tun hat, dass immer und immer wieder die Leute verarscht werden durch Illusionisten, welche meinen, wie sehr eindrücklich relevant eine unrelevante Antwort ist, bleibt mE offen.

Auch noch nach Hunderte für diese Fraktion peinlich ausgehende Diskussionen in Form von hier nachzulesenden Threads scheint das ausweichen von wesentlichen Fragen nur dann einen Sinn zu bekommen, wenn es sich dafür lohnt. Obwohl sie nicht mal fürs werben hier im Forum bezahlt werden. Im Gegenteil, der Aufwand wird immer riesiger.
Und die Frage der Glaubwürdigkeit drängt sich bei unkritischem Verhalten gegenüber der Abzocke auch nur noch mehr auf.

Live-musikhörer schrieb:

Nicht so nett der Kerl. Es ist tatsächlich so, dass viele Leute sich mehr für die "Klang"-Ergebnisse interessieren und weniger für schriftliche wiederholte technische Angaben. Anders gesagt: es gibt "leider" schon Leute, die mehr Gewicht auf angewandte Theorie geben.

Hoffentlich auch. Denn es handelt ja davon, wie betrogen wird. Das im Semikolon gesetzte "Leider" gilt dann wohl nur für den Händler mit Abzockerkrimskrams. Aber angewandte Theorie würde dann für ihn auch nicht "technische Angaben" bedeuten, sondern die vom End-User bei der Produkteauswahl angewandte Logik. Und die braucht nicht sooo scharfsinnig zu sein, um zu erkennen, worin sich ein Abzocker von einem seriösen Händler unterscheidet.


gruss umher

umher schrieb:

Es geht nicht darum, was ich als Voodoo und deren entsprechenden Artikel bezeichne, sondern nur, warum oder woraus sich die Erfahrung mit Abzockern ergibt (Tauglichkeit der Produkte und deren Lobpreisung). Das sind zwei verschiedene Schuhgrössen.

Es geht n.m.M. genau darum, was du als Voodoo und wer du als Abzocker bezeichnest. Was ein Artikel Wert hat und was er taugt ist subjektiv, weil ein Kaufentscheid auf Basis von verschiedenen Faktoren getroffen wird, welche von Personen zu Personen unterschiedlich sind (zum Beispiel Pflicht eines Händlers). Mich interessiert nicht, was der Händler oder grosse Internet-Guru über den Klang von einem Artikel zu sagen hat. Wer das glauben will, ist selber schuld. Sowieso hört jeder anders. Und genau da sehe ich die Vorteile, wenn man sich selber über die eigene Wahrnehmung befasse. Da kann ein Dealer lang schwätzen und das Blaue vom Himmel versprechen oder der Guru vor Abzockerei warnen. Ich möchte das selber mit meinen Kriterien beurteilen.

umher schrieb:

...immerhin, meine Frage drehte sich um die eigene Erfahrung von HiFi-Abzockern. Dass eine im meinen Augen unrelevante Antwort folgt, ist typisch für das Ignorieren nackter Tatsachen.

Wenn man nicht einig ist, was Abzockern ist, kann jede Antwort unrelevant sein.
Ich könnte als Beispiel auch alle die Mitarbeiter, die während die Arbeitsstunden in den Foren schreiben oder privat telefonieren als die grössten Abzockern dieser Welt. Die bekommen Geld ohne Gegenleistung! Ich glaube damit wären einige Leute mit meiner Aussage nicht einverstanden... Wenn man genau in jedes Leben analysieren würde, fänden wir bestimmt, dass jeder mindestens ein Mal ein "Abzocker" war. Aber der Abzocker ist immer der Anderer.

Gruss

Live-musikhörer schrieb:

Was ein Artikel Wert hat und was er taugt ist subjektiv...

wenn du den Wert als den preis ansiehst, bitte schön,
aber ob ein Produkt etwas taugt ist nicht subjektiv ... etwas taugen, kann mE nur dahingehend verstanden werden, dass ein Gerät eine FUNKTION hat, die KLANGVERBESSERND wirkt, was in dem Zusammenhang klangverbessernd ist, auch da kann man diskutieren (das ist subjektiv)
die FUNKTION richtet sich jedoch nach der Naturwissenschaft und müsste nachweisbar sein..................

in kurzform:
keine messbare veränderung = keine Funktion = untauglich (jedenfalls zum angestrebten erfolg)

Platin-Türklinken sind auch nicht klangsteigernd, demonstrieren aber Reichtum (und dass man nicht mit Geld umgehen kann)

klaus

kölsche_jung schrieb:

Live-musikhörer schrieb: Was ein Artikel Wert hat und was er taugt ist subjektiv... wenn du den Wert als den preis ansiehst, bitte schön, aber ob ein Produkt etwas taugt ist nicht subjektiv ... etwas taugen, kann mE nur dahingehend verstanden werden, dass ein Gerät eine FUNKTION hat, die KLANGVERBESSERND wirkt, was in dem Zusammenhang klangverbessernd ist, auch da kann man diskutieren (das ist subjektiv) die FUNKTION richtet sich jedoch nach der Naturwissenschaft und müsste nachweisbar sein.................. in kurzform: keine messbare veränderung = keine Funktion = untauglich (jedenfalls zum angestrebten erfolg) Platin-Türklinken sind auch nicht klangsteigernd, demonstrieren aber Reichtum (und dass man nicht mit Geld umgehen kann) klaus

Es ist eine subjektive Entscheidung zu definieren, welche Kriterien notwendig sind, um die Tauglichkeit eines Produktes zu bestimmen.
Wenn es für dich ausschliesslich die Gesetze der Naturwissenschaft in diese Kriterien gibt, bitte schön, ich verstehe das.
Andere Leute haben andere...

Live-musikhörer schrieb:

Wenn es für dich ausschliesslich die Gesetze der Naturwissenschaft in diese Kriterien gibt, bitte schön, ich verstehe das. Andere Leute haben andere...

... und ich finde es immer wieder erstaunlich und kann mich in so einen Menschen beim besten Willen nicht hineinversetezen - was ich ehrlich schade finde.

Btw: Wie funktionieren eigentlich deren Zentralheizung/Fernseher/Wohnzimmerbeleuchtung?

Live-musikhörer schrieb:

Wenn es für dich ausschliesslich die Gesetze der Naturwissenschaft in diese Kriterien gibt, bitte schön, ich verstehe das. Andere Leute haben andere...

sorry, aber ist das jetzt dein ernst?
Sicherlich gibt es nicht nur die gesetze der naturwissenschaft, es gibt auch noch das BGB, das StGB etc (bevor es wieder völlig albern wird), was die funktionsweise von elektrischen geräten angeht, spielen die aber keine rolle.

welche kriterien hast du denn??????????

klaus

Live-musikhörer schrieb:

Es geht n.m.M. genau darum, was du als Voodoo und wer du als Abzocker bezeichnest.

Das hab ich bereits geschrieben:
Entweder das Produkt funktioniert oder eben nicht. Das Wischiwaschi dazwischen ist von so kleiner Bedeutung, weil dies in einer absurden Relevanz steht gegenüber dem Wunsch des Kunden nach einer Klangverbesserung. Und dieser Wunsch ist dem Händler, egal welchem, sehr wohl bewusst.

Sowieso hört jeder anders.

Das ist natürlich Unsinn. Jeder noch so individuelle Mensch besitzt auch nur die selben Ohren wie der nächste individuelle Mensch. Die Individualität kann nicht gleichgesetzt werden mit einer biophysikalischen Gebundenheit. ZB. hat JEDER Mensch die selbe stärkste Empfindlichkeit zwischen 2 und 5 KHz zu verzeichnen.

Und genau da sehe ich die Vorteile, wenn man sich selber über die eigene Wahrnehmung befasse.

Also das ist ja so eine richtig klatschende Ohrfeige für jeden HiFi-interessierten Mitleser hier !
Denn ich bin mir zu 100 Prozent sicher, dass jeder hier unterscheiden kann zwischen Klangqualität und Ohr.

Wenn man nicht einig ist, was Abzockern ist, kann jede Antwort unrelevant sein.

Dein Argument hinkt auch hier, denn man ist sich ja einig, was Abzocken heisst.



Gruss umher

umher schrieb:

Live-musikhörer schrieb: Es geht n.m.M. genau darum, was du als Voodoo und wer du als Abzocker bezeichnest. Das hab ich bereits geschrieben: Entweder das Produkt funktioniert oder eben nicht. Das Wischiwaschi dazwischen ist von so kleiner Bedeutung, weil dies in einer absurden Relevanz steht gegenüber dem Wunsch des Kunden nach einer Klangverbesserung. Und dieser Wunsch ist dem Händler, egal welchem, sehr wohl bewusst.

Respekt, dass du genau weisst, was für alle Kunden eine kleine oder grosse Bedeutung (bzw relevant) ist.

umher schrieb:

Live-musikhörer schrieb: Sowieso hört jeder anders. Das ist natürlich Unsinn. Jeder noch so individuelle Mensch besitzt auch nur die selben Ohren wie der nächste individuelle Mensch. Die Individualität kann nicht gleichgesetzt werden mit einer biophysikalischen Gebundenheit. ZB. hat JEDER Mensch die selbe stärkste Empfindlichkeit zwischen 2 und 5 KHz zu verzeichnen.

Ist das für alle Alter wissenschaftlich bewiesen? Darf ich Literatur davon haben? Wobei der grosse Teil der Musik spielt unterhalb 2 KHz.
Als ich mit meinem Ohrenarzt sprach, meinte er, es gäbe relevante Unterschiede bei den Empfindlichkeitsdiagramme (frequenzabhängig) bei seinen Patienten. Zusätzlich würde ich gerne wissen, wo du die Psychoakustik stellst. Da gibt es schon individuelle Differenzen vor allem, wenn es geht, wie das Gehirn die Impulse von den Ohren verarbeitet.

umher schrieb:

Denn ich bin mir zu 100 Prozent sicher, dass jeder hier unterscheiden kann zwischen Klangqualität und Ohr.

Ich kann dich nicht folgen.

umher schrieb:

Dein Argument hinkt auch hier, denn man ist sich ja einig, was Abzocken heisst.

Super wenn man meint, alle seien sich einig. Das ist auch sehr wahrscheinlich wissenschaftlich bewiesen.

Live-musikhörer schrieb:

kölsche_jung schrieb: Live-musikhörer schrieb: Was ein Artikel Wert hat und was er taugt ist subjektiv... wenn du den Wert als den preis ansiehst, bitte schön, aber ob ein Produkt etwas taugt ist nicht subjektiv ... etwas taugen, kann mE nur dahingehend verstanden werden, dass ein Gerät eine FUNKTION hat, die KLANGVERBESSERND wirkt, was in dem Zusammenhang klangverbessernd ist, auch da kann man diskutieren (das ist subjektiv) die FUNKTION richtet sich jedoch nach der Naturwissenschaft und müsste nachweisbar sein.................. in kurzform: keine messbare veränderung = keine Funktion = untauglich (jedenfalls zum angestrebten erfolg) Platin-Türklinken sind auch nicht klangsteigernd, demonstrieren aber Reichtum (und dass man nicht mit Geld umgehen kann) klaus Es ist eine subjektive Entscheidung zu definieren, welche Kriterien notwendig sind, um die Tauglichkeit eines Produktes zu bestimmen. Wenn es für dich ausschliesslich die Gesetze der Naturwissenschaft in diese Kriterien gibt, bitte schön, ich verstehe das. Andere Leute haben andere...

Dir scheinen wohl bis jetzt keine Kriterien eingefallen zu sein, die Deine Behauptung stützt. Deshalb machst Du einen Angriff auf die Naturwissenschaft, indem Du sagst

live-musikhörer schrieb:

...Mich interessiert nicht, was der Händler oder grosse Internet-Guru über den Klang von einem Artikel zu sagen hat. Wer das glauben will, ist selber schuld. Sowieso hört jeder anders. Und genau da sehe ich die Vorteile, wenn man sich selber über die eigene Wahrnehmung befasse. Da kann ein Dealer lang schwätzen und das Blaue vom Himmel versprechen oder der Guru vor Abzockerei warnen. Ich möchte das selber mit meinen Kriterien beurteilen.

Auf Deine eigenen Kriterien kannst Du noch lange warten. Es hindert Dich ja niemand an Deinem Andersdenken, aber solltest Du zumindest einen Beweis erbringen können, auf wessen Grundlage Deine Motivation dazu ruht.
Und die fehlt bisher. Kein Wunder, Du wärst auch der erste Mensch, der gegen die Naturgesetze kausale Gründe vorlegen könnte.
Und schon bist Du auf dem Glatteis ausgerutscht und blöderweise hat Dein Hinterteil auch noch das Eis durchbrochen.
Und zwar deshalb, weil Du die Logik der Physik ( der Guru ) mit einem schwatzenden Dealer gleichsetzt. So unterschätzt Du die Gaben und Gesetze der Naturwissenschaft, und folglich auch die Urteilsfähigkeit jeden Mitlesers. Das ist Dein erster Denkfehler. Dein Zweiter ist der, dass Du abseits des anerkannten Denkmodels trotzdem den Anspruch erhebst, die Gabe einer Urteilsfähigkeit zu besitzen. Es sollte Dir aber längstens aufgefallen sein, dass Dir der Anpruch versiegt bleibt anhand dessen, dass Du diese "anderen Kriterien" wie gesagt nicht vorlegen kannst. Immerhin, "Dein Denkmodel" bestätigt das fehlen solcher Gaben.

Super wenn man meint, alle seien sich einig. Das ist auch sehr wahrscheinlich wissenschaftlich bewiesen.

Was hat das nun mit Wissenschaft zu tun ?
Allein die Logik des Denkens und die Erfahrung, stets auf das selbe Urteil zu stossen, zeigt, dass besserwissende Weltverbesserer meist mit Abzockerei in Verbindung gebracht werden können, schon allein deshalb, weil die Frage nach deren Motivation zum Andersdenken wohl schon dem Wesen nach von ihnen nicht beantwortet werden will.

Respekt, dass du genau weisst, was für alle Kunden eine kleine oder grosse Bedeutung (bzw relevant) ist.

Du willst damit andeuten, dass ein Produkt, das nichts zum Klanggeschehen beiträgt, für den Kunden relevant ist ?
Oder anders rum: Hältst Du Relevanz ohne andere Bezugsgrössen als die Gegebenen für veränderlich, dehnbar ? Ich schrieb von absurder Relevanz. Gib mir einen Quotient, der die Absurdität rechtfertigt.
Und wir sprechen noch immer von Klang bzw. dessen Verbesserung. Nimm den Raumanimator zur Hand und überleg mal scharf!

Als ich mit meinem Ohrenarzt sprach, meinte er, es gäbe relevante Unterschiede bei den Empfindlichkeitsdiagramme (frequenzabhängig) bei seinen Patienten.

Bist Du Patient ? Ich kenne die von Deinem Arzt erwähnten Unterschiede. Nur die Grösse der von Dir angesprochene Relevanz nicht. Ansonsten sind die Empfindlichkeitsdiagramme im Bezug zur Amplitudenfrequenz aufschlussreicher.

Zusätzlich würde ich gerne wissen, wo du die Psychoakustik stellst.

Nochmals: Der ewige und typische Anspruch der Abzocker, zuerst die eigene Wahrnehmung zu überprüfen, bevor vernichtende Urteile gegenüber untauglichen Komponenten gefällt werden, relativierte ich damit, dass Jeder Mensch Klangqualität und Ohr zu unterscheiden bzw. auseinanderhalten im Stande ist.

ich kann Dich nicht folgen.

Nun, der Unterschied von Klangqualität und dem Ohr liegt ja auf der Hand: Niemand käme auf die Idee, die Klangqualität des Originals in Frage zu stellen.
Und nun erklär Du den Zusammenhang zur Psychoakustik.


gruss umher

umher schrieb:

Bist Du Patient ? Ich kenne die von Deinem Arzt erwähnten Unterschiede. Nur die Grösse der von Dir angesprochene Relevanz nicht. Ansonsten sind die Empfindlichkeitsdiagramme im Bezug zur Amplitudenfrequenz aufschlussreicher.

Ja, sicher war ich Patient, wobei ich gehe auch regelmässig nur für ein Hörtest.
Es ist mir klar, dass du alles weisst, ich verstehe aber nicht, wie kommt es, dass du nicht weiss, dass diesen Arzt die Empfindlichkeitsdiagramme im Bezug zur Amplitudenfrequenz macht?

umher schrieb:

Nun, der Unterschied von Klangqualität und dem Ohr liegt ja auf der Hand: Niemand käme auf die Idee, die Klangqualität des Originals in Frage zu stellen. Und nun erklär Du den Zusammenhang zur Psychoakustik.

Ich verstehe immer noch nicht, wie man Klangqualität (ein Ergebnis aus einer subjektiven Beurteilung eines Schallereignis) und ein Ohr (ein Sinnesorgan) vergleichen kann.

mal zum "Ursprung" zurück:

Gab es eigentlich etwas wie eine empörte Reaktion seitens der Voodoo-Hersteller oder eine Gegendarstellung nach Klage seitens der AVF-Bild?

@Live-musikhörer:
gähn ..

Hallo umher

Also, dieses "gähn .." war klasse.
Kurz und bündig.
Hättest Du Deine Beiträge nicht auch vorher so gestalten können?

Gruß, Christian

Live-musikhörer schrieb:

Es ist mir klar, dass du alles weisst

Was soll dieser Spruch ? Ich weiss bei Weitem nicht Alles. Muss ich auch nicht und erhebe schon gar nicht den Anspruch dazu. Aber ich kann dank der Logik meines Weltbildes aus jeder noch so verdrehter Wortklauberei und angehängter schwindelerregender Schwurbelperspektive begründen, warum mir etwas sauer aufstösst, während Du nur in der Offensive durch stures Ignorieren der Gegenargumente erhoffst, Dich über Wasser halten zu können.

Ich möchte nicht behaupten, dass Du ein meinungsmachender Abzocker bist, aber wie bereits mehrmals erwähnt, sind mir alle die Poster hier doch sehr suspekt, welche den klärenden Fragen auf irritierende Aussagen ausweichen und darüber hinaus sich in keinster Weise von der Abzockermentaliät distanzieren. Im Gegenteil, es bestätigt Deine Sympathie dazu, weil Du doch gerade auch weisst, dass dieses Unbehagen sich mit klärenden Antworten aus der Welt schaffen liesse. Und da zähl ich Dich halt dazu. Insofern lässt Du es ja zu, dass man Dich ja als das betrachtet, wie es der Eindruck von Dir zulässt. Oder zumindest als das Wahrscheinlichste. Aber bestens nicht als das Gegenteilige.
Ich kann die Sorte Leute nur schlecht ertragen, die sich, mit Verlaub, mit ihren Bluffs wichtig machen wollen, und bei genauerem Hinsehen entpuppen sie sich dann als irgenwelche Komiker, die von tuten und blasen keine Ahnung haben.

Ich kann selbstverständlich nichts schlechtes daran sehen, dass man im Jahr 60-80 Konzerte besuchen geht oder beim Ohrenarzt einen regelmässigen Check macht. Aber wer dann damit betonen will, dass die eigenen Wahrnehmung des Hörens schon sehr förderlich sein kann (für wenn sei ja dahin gestellt) in Bezug auf unsinniges Zubehör, der muss sich nicht wundern, dass er mit Wiederstand konfrontiert wird, gerade, weil in einem Thread wie diesen hier die Argumente und Aussagen der Abzocker übereinstimmen mit den Deinigen.

HiFi-Form schrieb:

Also, dieses "gähn .." war klasse. Kurz und bündig. Hättest Du Deine Beiträge nicht auch vorher so gestalten können ?

Klar, wär ja mal was anderes.



gruss umher

umher schrieb:

Was soll dieser Spruch ? Ich weiss bei Weitem nicht Alles.

Da ist was dran

Das ist natürlich Unsinn. Jeder noch so individuelle Mensch besitzt auch nur die selben Ohren wie der nächste individuelle Mensch.

Das ist natürlich völliger Unsinn (von den selben Ohren mal abgesehen, 1paar Ohren für die Menschheit wär schon ein wenig sparsam ;))

Vielleicht solltest Du Dich wenigstens mal im Ansatz mit Wahrnehmung/Psychoakustik befassen bevor Du hier einen derartigen Ton anschlägst.
Kleiner Tip: Psychoakustik ist nicht gleich Suggestion und ohne Verarbeitung im Hirn findet keine Wahrnehmung, kein Höreindruck statt

Nur, weil bei manchem Tuningartikel möglicherweise tatsächlich kein Unterschied hörbar ist, ändern sich nicht die Grundlagen der auditiven Wahrnehmung.

Aber Klasse, mit was für einem Kram man hier noch Zustimmung bekommt, Hauptsache man ist gegen Voodoo

Gruss
Lia

Hallo Lia

Falls Du mich meinst - das war keine Zustimmung!
Hat wahrscheinlich kaum einer bemerkt. Entschuldigung.

Gruß, Christian

Dann Tschuldigung



Gruss
Lia

Gude!

Soundscape9255 schrieb:

mal zum "Ursprung" zurück: Gab es eigentlich etwas wie eine empörte Reaktion seitens der Voodoo-Hersteller oder eine Gegendarstellung nach Klage seitens der AVF-Bild?

Wahrscheinlich werden Böde, Kirbach usw.usf. in den nächsten Zubehörlobpreisungsartikeln, 'tschuldige, meine natürlich diese knallharten, ehrlichen Tests, gleich in den ersten 3 Sätzen noch einmal darauf Hinweisen, dass sie sich ganz klar auf ihr unfehlbares Gehör verlassen, welches sie in jahrelangen, unzähligen Hörsitzungen geschult haben, denn nur dieses (= ihr) Gehör ist in der Lage, die Unterschiede ganz klar zu erkennen, wenn man sieht, ob dieses Zubehörgeraffel gerade in Aktion ist.
Also so wie beim ganzen Rest der Fanboys hier.
Wobei ich mich immer frage: Woher hat den der einzelne Leser immer die Gewissheit, das selbe zu hören wie diese Gottesgeschenke? Bspw. dieses Attribut 'Stressfrei'? Klar, manche Musik kann nicht stressfrei sein, aber mein letztes Konzert war Queens Of The Stone Age (Wiesbaden; Schlachthof), das wäre für das eine oder andere Goldöhrchen, die ja hauptsächlich auf dieses 3-Mann-Combo-nichtssagende-akustische-Pling-Plöng-Plang stehen, vergleichbar mit dem Untergang der abendländischen Kultur, oder?

Fragen...
Kobe

lia schrieb:

umher schrieb: Was soll dieser Spruch ? Ich weiss bei Weitem nicht Alles. Da ist was dran Das ist natürlich Unsinn. Jeder noch so individuelle Mensch besitzt auch nur die selben Ohren wie der nächste individuelle Mensch. Das ist natürlich völliger Unsinn (von den selben Ohren mal abgesehen, 1paar Ohren für die Menschheit wär schon ein wenig sparsam ;)) Vielleicht solltest Du Dich wenigstens mal im Ansatz mit Wahrnehmung/Psychoakustik befassen bevor Du hier einen derartigen Ton anschlägst. Kleiner Tip: Psychoakustik ist nicht gleich Suggestion und ohne Verarbeitung im Hirn findet keine Wahrnehmung, kein Höreindruck statt Nur, weil bei manchem Tuningartikel möglicherweise tatsächlich kein Unterschied hörbar ist, ändern sich nicht die Grundlagen der auditiven Wahrnehmung. Aber Klasse, mit was für einem Kram man hier noch Zustimmung bekommt, Hauptsache man ist gegen Voodoo Gruss Lia

Hallo liebste Lia


Behaupte ich irgendwo das Gegenteil ?

Ich hoffe schon, das Du Dein Lächerlichmachen auch begründen kannst, denn ich stehe meiner Lernwilligkeit durchaus gesonnt gegenüber. Wenn nicht, würd ich es mal mit Sachargumenten versuchen, und nicht darauf pokern, dass mir Deine Satzhülsen und Dein Schwurbelgelabber irgenwie einen Eindruck hinterlassen würd. Ansonsten kannst Du die Dir dann nämlich in Deine Wahrnehmung stecken...


gruss umher



PS: gähn

lia schrieb:

.... Nur, weil bei manchem Tuningartikel möglicherweise tatsächlich kein Unterschied hörbar ist,....

da hast du einen vollkommen anderen standpunkt als ich, ich les dein zitat so, dass du von der wirksamkeit eines "voodooproduktes" ausgehst .... und vielleicht funzt (ausnahmsweise) mal eins nicht.
ich bin da wesentlich skeptischer, ich halte das erstmal alles für humbug (bin aber gern bereit mich vom gegenteil überzeugen zu lassen)

die ganze argumentation in richtung Psychoakustik und auditive Wahrnemmung ist mE übrigens total fehl. Wenn die "Geräte" in physikalisch-technischer Hinsicht funktionslos sind, kann eine mögliche Klangänderung nur auf der eigenen Einbildung beruhen, dann habe ich jedoch keine Klang also Schalländerung, sondern eine Änderung der subjektiven Wahrnemmung. und -sorry- das ist nix anderes als "ich glaube dran", da kann ich mir auch ne Tüte Milch neben den Lautsprecher stellen.

(trotzdem ) und guten rutsch

Das mit der Milch habe ich probiert.

Der Ton war zwar viel besser, jedoch ist die Milch sofort sauer geworden; vielleicht geht das nicht mit Deep Purple ???

Guten Rutsch !

Wie mit Deep Purple oder auch QOTSA Milch sauer werden kann, verstehe ich nun nicht.

Aber noch zwei weitere Anmerkungen:
1. Psychoakustik hat -nach dem, was ich dazu bisher gelesen habe (und da fehlt noch einiges)- deutlich nicht -nur- mit Einbildung/Autosuggestion zu tun. Es geht hier darum, wie das Gehirn die physikalischen Reize verarbeitet. Und das ist ganz klar kein linearer Vorgang!
Und das hat mit der Wirkungslosigkeit von gewissem Zubehör, weil keine physikalische Einwirkung bestehen kann, zunächst einmal nichts zu tun.

2. Vielleicht sollte der Übersetzungsautomat manch eines Schreibers überprüft werden. Zum Teil ist das Verfolgen der Diskussion wirklich schwierig.

Das Stück von Deep Purple hiess "Burn";
Milch soll bei 7° C aufbewart werden ?!

Viel Spass noch, ich muss dieses Jahr noch meine Wünschelroute nach DIN ISO 9000 kalibrieren ...

kölsche_jung schrieb:

da hast du einen vollkommen anderen standpunkt als ich, ich les dein zitat so, dass du von der wirksamkeit eines "voodooproduktes" ausgehst .... und vielleicht funzt (ausnahmsweise) mal eins nicht.

Moin kölsche jung

Das ist aber nicht mein Problem, sondern Deine Interpretation
Das steht da nicht, stimmt so auch nicht, da ich aber nicht spontan im hiesigen Chor mitgröle erwartest Du das wohl

die ganze argumentation in richtung Psychoakustik und auditive Wahrnemmung ist mE übrigens total fehl. Wenn die "Geräte" in physikalisch-technischer Hinsicht funktionslos sind, kann eine mögliche Klangänderung nur auf der eigenen Einbildung beruhen

Und noch einmal
Die Psychoakustik an sich interessiert sich nicht dafür, ob sie Deine Erwartungshaltung stützt oder nicht.
Entweder verbleibt auf also auf technischer/physikalischer Argumentationsebene oder lässt man das Thema Wahrnehmung raus, nun aber zu konstruieren, die Wahrnehmung sei gleich, weil gleiche Ohren usw, ist Blödsinn

Ein Kabel zb ist auch nicht funktionslos in dem Sinne.
Ob es einen Einfluss auf das Signal hat, steht auf einem anderen Blatt, denn mE können sich etwaige Störungen durchaus auch deutlich subtiler als durch eindeutigen Brumm bemerkbar machen.
Was ist dann ?
Darf man das dann wahrnehmen oder nicht ?
Theoretisch darf das ja nicht passieren

Auch einen guten Rutsch

Gruss
Lia

lia schrieb:

die ganze argumentation in richtung Psychoakustik und auditive Wahrnemmung ist mE übrigens total fehl. Wenn die "Geräte" in physikalisch-technischer Hinsicht funktionslos sind, kann eine mögliche Klangänderung nur auf der eigenen Einbildung beruhen Und noch einmal Die Psychoakustik an sich interessiert sich nicht dafür, ob sie Deine Erwartungshaltung stützt oder nicht. Entweder verbleibt auf also auf technischer/physikalischer Argumentationsebene oder lässt man das Thema Wahrnehmung raus, nun aber zu konstruieren, die Wahrnehmung sei gleich, weil gleiche Ohren usw, ist Blödsinn.

Zustimmung.

Was ist Psychoakustik?
Zur Erinnerung

wikipedia schrieb:

Die Psychoakustik ist ein Teilgebiet der Psychophysik. Sie befasst sich mit der Beschreibung des Zusammenhanges der menschlichen Empfindung von Schall als Hörereignis und mit dessen physikalischen Schallfeldgrößen als (Schallereignis).

Man braucht also diese Disziplin garnicht zu bemühen, solange es nichts zu hören gibt!
Hat man einwandfrei festgestellt, dass Unterschiede existieren, kann man sich über die Gründe unterhalten.
Dieser Beweis steht (nach wie vor) aus.

Jegliche Diskussion über Akustik, Wahrnehmung, Hörfähigkeit, etc. kann bis zu diesem Zeitpunkt beendet werden.

Hallo,

lia schrieb:

Theoretisch darf das ja nicht passieren

Tut es auch nicht, wenn es sinnvoll und dem Einsatzzweck entsprechend konstruiert wurde. Wenn doch, dann liegt es an was Anderem. Merke: Jeder Fehler hat eine Ursache. Und die lässt sich mit mehr oder weniger Aufwand auch finden.

Grüsse aus OWL

kp

lia schrieb:

Das steht da nicht, stimmt so auch nicht, da ich aber nicht spontan im hiesigen Chor mitgröle erwartest Du das wohl

Aber was willst Du uns denn sagen? So viele Worte ohne für mich erkennbaren, auf das Thema bezogenen Inhalt! Sind die genannten Artikel Deiner Ansicht nach denn sinnvoll (bewirken sie also eine Klangveränderung)? Ist der geforderte Preis im richtigen Verhältnis zur Klangbeeinflussung (also keine Abzocke)?

Ich benutze übrigens absichtlich das Wort verändern, denn nur wenn sich was verändert kann man dann subjektiv von einer Verbesserung oder Verschlechterung sprechen. Hier sind die Geschmäcker ja verschieden (auch wenn HIFI an sich ja "hohe Wiedergabetreue" heißt). Ich meine auch nur den hörbaren Klang und nicht dass Gefühl, dass sich durch einen hohen Preis, schöne Optik/Haptik und/oder Besitzerstolz einstellt.