Hurra, wir dampfen den öffentlich-rechtlichen Rundfunk ein

wers glaubt.

musikfiffi (Beitrag #697) schrieb:

@darkphan Sorry,muss sein,du gibtst deinen Kumpels ja auch bestimmt was dafür das du bei ihnen Sky guckst. Weil ansonsten wärs ja ein bisschen wie schmarotzen.

Weiß ja nicht, wie du das mit deinen Freunden handhabst, aber unter Freunden lässt man sich nix bezahlen, man bringt da aber durchaus mal Bier und Chips mit ...

Im Übrigen hätte ich nullkommanix dagegen, wenn sky pleite ginge, dann würde die Preistreiberei in dem Bereich vielleicht mal gedämpft ... obwohl: Dann würde wohl ein US-Konzern einsteigen, und dann wär nix gewonnen ... wie man es auch betrachtet: Bestimmte Entwicklungen lassen sich leider nicht aufhalten ...

darkphan (Beitrag #692) schrieb:

♤Choco♤ (Beitrag #689) schrieb: Die einen erkennen den Wutbürger, die anderen den vom System profitierenden schmarotzenden Speichellecker. Findest du nicht, dass deine Wortwahl ein klein wenig, sagen wir, daneben ist? Vielleicht sollte man dich wie in Clockwork Orange festbinden und zwingen 24 Stunden ÖR zu schauen ... ;)

Wenn ich es aber doch genau so empfinde.
Im übrigen steckst Du Menschen in Schubladen, dann solltest Du damit rechnen dass andere es ebenso tun.

musikfiffi (Beitrag #691) schrieb:

darkphan (Beitrag #685) schrieb: Und nein, peacounter, zeitversetzt gucken ist bei einem Liveevent wie der WM KEINE Lösung; du bist wirklich kein Sportfan, sonst kämst du gar nicht auf die Idee, so etwas vollkommen Absurdes zu posten ... Sorry peacounter,da muss ich darkphan mal Recht geben,zum ersten mal hier. :L

aha... also zahlen die, denen fussi am popo vorbeigeht die zeche dafür dass es euch nicht reicht, wenn ein tor 15 minuten später bei euch auf der mattscheibe erscheint?
es gibt ja alternativen:
einfach die werbung ertragen oder in der zeit mal eben ins netz gehen und irgendwelche hintergründe zu den mannschaften googeln oder was weiß ich...

@Choco: Aber ich wähle nicht solche Wörter, weil ich niemandem zu nahe treten will ... aber wie du magst, ich kann's ab; ich denk nur manchmal "armes Deutschland" ...

Sie stecken in der Zwickmühle. Je mehr und je länger Bürger die „unbare“ Zahlung verweigern, desto mehr dürfte der ohnehin schon riesige Strom der Zahlungsverweigerer Anschwellen. Rund 900.000 Zwangsvollstreckungen hat der Beitragsservice 2014 beantragt und 21 Millionen (!) mal gemahnt.

Klick!

Sollten diese Zahlen tatsächlich stimmen sind die Gegner (zu denen ich auch diejenigen zähle die "zähneknirschend" zahlen) wohl weitaus mehr als ich angenommen habe. Bin doch sehr überrascht ..

darkphan (Beitrag #707) schrieb:

@Choco: Aber ich wähle nicht solche Wörter, weil ich niemandem zu nahe treten will ... aber wie du magst, ich kann's ab; ich denk nur manchmal "armes Deutschland" ...

"wutbürger" vs "schmarotzender speichellecker" ?
das ist ungefähr so ausgeglichen wie ne leichte ohrfeige gegen eine massive basie-attacke!

peacounter (Beitrag #696) schrieb:

moment mal! hier wird die ganze zeit rumgemotzt, die öffis sollten sich dem wettbewerb stellen und wie in der freien wirtschaft ihre kostenstruktur optimieren... man bezahlt aber nunmal in der freien wirtschaft keine putzfrau, keinen tontechniker, keinen musiker und keinen klempner durchgehend, wenn man ihre arbeitskraft nur gelegentlich benötigt. so ist das mit dem ponyhof halt... ihr jammert hier rum, dass die intendanten usw zuviel geld für zu wenig leistung bekommen und dann wollt ihr aber, dass das gleiche bei tontechnikern etc nicht so eng gesehen wird? am arsch! (schulligunk für gossensprech)....

Sky z.B überlässt bei der Bundesliga das ganze technische meines Wissens auch einem Fremdunternehmen.
Man muss nicht alles besitzen, nur weil man es hin und wieder mal benötigt.

peacounter (Beitrag #706) schrieb:

musikfiffi (Beitrag #691) schrieb: darkphan (Beitrag #685) schrieb: Und nein, peacounter, zeitversetzt gucken ist bei einem Liveevent wie der WM KEINE Lösung; du bist wirklich kein Sportfan, sonst kämst du gar nicht auf die Idee, so etwas vollkommen Absurdes zu posten ... Sorry peacounter,da muss ich darkphan mal Recht geben,zum ersten mal hier. :L aha... also zahlen die, denen fussi am popo vorbeigeht die zeche dafür dass es euch nicht reicht, wenn ein tor 15 minuten später bei euch auf der mattscheibe erscheint? es gibt ja alternativen: einfach die werbung ertragen oder in der zeit mal eben ins netz gehen und irgendwelche hintergründe zu den mannschaften googeln oder was weiß ich...

Auch wenn´s dir nicht gefällt. Aber du gehörst wirklich zur der absoluten/extremen Minderheit, die keine WM oder EM schauen. Dafür haste dann ja ein ganzes Kino für dich alleine, oder ein Konzert usw. Dafür kannst du den millionen Fußballfans ruhig mal für Danken und deinen Solidarbeitrag in Form der GEZ-Gebühr zahlen!

Noch´n Tipp. Du kannst dir ja auch stattdessen die Frauenfußball WM anschauen. Da schalte ich nämlich komplett ab.

Gruß A.

I.M.T. (Beitrag #703) schrieb:

wers glaubt. :)

Was soll dieser Schwachsinns Post.
Was gehts dich eigentlich an,wann hier jemand postet.
Und was möchtest du denjenigen,die während deiner Arbeitszeit hier posten unterstellen.

nee angaga, ich schau auch kein frauenfußball.
um zu verstehen, was da passiert, müßte ich ja erstmal die regeln lernen.

schau dir bitte mal die zahlen an und bring dann bitte nicht nur beispiele wie ein endspiel, bei dem deutschland dabei ist.
kenia gegen portugal in der vorausscheidung schaut eben dann im verhältnis doch "niemand".
dann sollen sie es mal wenigstens auf die spiele mit deutscher beteiligung beschränken!
oder auf die viertel-, halb- und endfinalspiele.

peacounter (Beitrag #713) schrieb:

schau dir bitte mal die zahlen an und bring dann bitte nicht nur beispiele wie ein endspiel, bei dem deutschland dabei ist. kenia gegen portugal in der vorausscheidung schaut eben dann im verhältnis doch "niemand". dann sollen sie es mal wenigstens auf die spiele mit deutscher beteiligung beschränken! oder auf die viertel-, halb- und endfinalspiele.

Ich schaue mir z. B. auch gerne die Spiele der anderen Nationen an. Auch die der afrikanischen Teams. Da spielen ja auch ne Menge Top Spieler mit. Sogar meine Frau hat mit mir die Spiele der anderen Teams mit angeschaut. War echt schön gewesen. Die Zeiten, in denen sich die Leute nur für die eigenen Teams interessiert haben, sind schon lange vorbei! Und genau das macht ja solche großen Turniere aus. Die Vielfalt und Internationalität

Gruß A.

PS. Die Regeln beim Fussi sind ganz einfach. Schau dir mal nen Spiel an! Vielleicht gefällt´s dir ja doch

ich habs oft genug versucht.
nein, es gefällt mir nicht.
nichts daran gefällt mir.
ist für mich wie für manch anderen freejazz oder beuys.
ich kann damit nix anfangen (mit freejazz und beuys aber schon).
was der eine spannend findet, findet jemand anderes eben albern.

das problem bei den regeln ist, dass ich sie mir nicht merken kann, weil mich das ganze nicht interessiert.
warum eigentlich laufen nicht alle anderen 9 spieler um denjenigen herum, der den ball hat und geben dann erst frei, wenn er optimal zum tor steht?
zusammen mit der abseitsregel müßte das doch die beste strategie sein, oder?
solche fragen gehn mir durch den kopf, wenn ich sowas sehe...
und wenn man die dann stellt, johlen die anderen...

peacounter (Beitrag #713) schrieb:

nee angaga, ich schau auch kein frauenfußball. um zu verstehen, was da passiert, müßte ich ja erstmal die regeln lernen.

Das ist einfach. Das Runde muss ins Eckige.

nee, so einfach ist es dann eben doch nicht.

darkphan (Beitrag #707) schrieb:

@Choco: Aber ich wähle nicht solche Wörter, weil ich niemandem zu nahe treten will ... aber

Deine Wortwahl oder Diskreditierung auf andere Art und Weise kommentier ich ja normal auch nicht.
Wo wir uns aber einig sind:

darkphan (Beitrag #707) schrieb:

ich denk nur manchmal "armes Deutschland" ...

peacounter (Beitrag #717) schrieb:

nee, so einfach ist es dann eben doch nicht.

Smiley deuten.
Ich bin Fussballanhänger, habe meinen Verein, Schaue regelmäßig Buli über Sky und habe ne Tipprunde hier im HF organisiert.

Wie kannst du dann oben in Frage stellen, dass da massig geworben wird bei sky?

Frage ich mich auch gerade!

Gruß A.

♤Choco♤ (Beitrag #719) schrieb:

peacounter (Beitrag #717) schrieb: nee, so einfach ist es dann eben doch nicht. Smiley deuten. Ich bin Fussballanhänger, habe meinen Verein, Schaue regelmäßig Buli über Sky und habe ne Tipprunde hier im HF organisiert. :prost

und wer so unterwegs ist wie du, hat sicher kein problem damit, sich entweder ein sky-abo zu angeln oder das mit freunden zusammen auf die beine zu stellen.
dafür brauchts keinen ör!

ich versteh den zirkus einfach nicht und ich kenne verdammt viele, denen es genauso geht.
in meinem freundeskreis schauen ein paar wenige wegen der geselligkeit schonmal rein aber der großteil freut sich höchstens über leere kinos und schwimmbäder.
und auch bei denen, die da ein beiläufiges interesse haben, bestimmt der spielplan nicht die freizeit.
beim letzten finale mit D-beteiligung haben ungelogen zwei meiner fußballinteressierten freunde im letzten moment gesagt: "nö, is ja grad schön hier. das ergebnis seh ich dann später im netz."
es war weiter schön, wir haben musik gemacht...
als dann draußen gegröhlt wurde, ham se kurz ihr handy gezückt.
fettich...

Das hatten wir doch schon durch, dass man sein persönliches Umfeld nicht zum Maßstab für die Gesellschaft nehmen kann. An der Fußballaffinität der Deutschen gibt's nix zu rütteln, und deshalb ist es Aufgabe der ÖR, die Leute da grundzuversorgen - unabhängig von sämtlichen Geschäftsmodellen kommerzieller Anbieter.

darkphan (Beitrag #720) schrieb:

Wie kannst du dann oben in Frage stellen, dass da massig geworben wird bei sky?

Na klar wird bei Sky geworben, aber nicht während eines Films. Und mal abgesehen von der Konferenz, wenn von einem zu anderen Spiel geschaltet wird, meines Wissens auch nicht während der Spiele. Allerdings bin ich auch oft abgelenkt während der Spiele, dass ich nicht zu 100% meine Hand dafür ins Feuer lege, dass es nicht doch ab und an einen Split Screen während dessen geben kann. Ich werde den nächsten Spieltag mal explicit drauf achten.

Du wirst auf Sky vor und nach dem Spiel mit Werbung zugeballert und mindestens zweimal mit Splitscreen-Werbung. Von Film hat niemand gesprochen. Aber interessant, deine Auffassungsgabe ...

peacounter (Beitrag #722) schrieb:

♤Choco♤ (Beitrag #719) schrieb: peacounter (Beitrag #717) schrieb: nee, so einfach ist es dann eben doch nicht. Smiley deuten. Ich bin Fussballanhänger, habe meinen Verein, Schaue regelmäßig Buli über Sky und habe ne Tipprunde hier im HF organisiert. :prost und wer so unterwegs ist wie du, hat sicher kein problem damit, sich entweder ein sky-abo zu angeln oder das mit freunden zusammen auf die beine zu stellen. dafür brauchts keinen ör! .

Mich nervt zwar dass wenn man über RTL jetzt die Länderspiele sieht für HD extra zahlen muss, grundsätzlich aber brauche ich für Fussball keinen ÖRR. Ganz im Gegenteil sogar, empfinde ich die Reporter der ÖR beim Fussball oft als eine Qual.
Ich bin für eine Reform des ÖR, und ich bin das nicht so egoistisch, dass es nur die anderen treffen soll.

darkphan (Beitrag #725) schrieb:

Du wirst auf Sky vor und nach dem Spiel mit Werbung zugeballert und mindestens zweimal mit Splitscreen-Werbung. Von Film hat niemand gesprochen. Aber interessant, deine Auffassungsgabe ...

Sag mal bitte, was funktioniert denn bei dir nicht. Ich habe doch mit keinem Wort behauptet, dass nicht zwischendurch geworben wird. Alles was mir nicht wirklich auffiel, ist die Werbung, die es via Split Screen gibt. Auch habe ich gesagt, dass ich öfter abgelenkt bin. Jetzt stellst Du es auf einer plumpen Art so dar, als ob ich auf dem Mond lebe und von der Werbung grundsätzlich nichts mitbekommen habe.
Du bewertest meine Auffassungsgabe, realisierst aber anscheinend nicht., dass es mir bewußt ist dass zwischen den Veranstaltungen geworben wird, ich nur von "während des Spiels und Films" gesprochen habe.
Ich empfehle Dir schon bei der Wahrheit zu bleiben und nicht dinge zu verdrehen.

♤Choco♤ (Beitrag #694) schrieb:

Was fürn Pay TV soll denn das sein, wo mitten im Spiel geworben wird? Bei Sky wird definitiv nicht mitten im Film oder Spiel oder sonstiges geworben. Oder meinst Du mit Pay TV HD+?

Schwierig, schwierig ... hier dein obiges Zitat ... aber schön, dass du diesen Satz jetzt nach dem neuerlichen Erkenntnisgewinn so nicht mehr posten würdest ... Schwamm drüber ...

darkphan (Beitrag #728) schrieb:

♤Choco♤ (Beitrag #694) schrieb: Was fürn Pay TV soll denn das sein, wo mitten im Spiel geworben wird? Bei Sky wird definitiv nicht mitten im Film oder Spiel oder sonstiges geworben. Oder meinst Du mit Pay TV HD+? Schwierig, schwierig ... hier dein obiges Zitat ... aber schön, dass du diesen Satz jetzt nach dem neuerlichen Erkenntnisgewinn so nicht mehr posten würdest ... Schwamm drüber ...

Jetzt wirds lächerlich. Dort steht ja wohl nur "nicht mitten im Film, Spiel oder sonstiges."
Das "sonstige" bezieht sich auf Ereignisse die man nicht in die Kategorie Film oder Fussball stecken kann.
Auch habe ich in einem späteren Beitrag geschrieben, dass ich meine Hand nicht zu 100% dafür ins Feuer lege, dass es nicht doch den Split Screen während des Spiels gibt.
Du stellst aber meine Auffassungsgabe hier in Frage, und drehst es so hin, als würde ich die Werbung zwischen den Ereignissen grundsätzlich nicht wahrnehmen.

Du reitest dich immer weiter rein. Es geht um Werbung mitten im Spiel. Zweimal hast du das abgestritten. Dann hast du gesagt, eigentlich passt du gar nicht genug auf, um es beurteilen zu können ...

♤Choco♤ (Beitrag #724) schrieb:

darkphan (Beitrag #720) schrieb: Wie kannst du dann oben in Frage stellen, dass da massig geworben wird bei sky? Na klar wird bei Sky geworben, aber nicht während eines Films. Und mal abgesehen von der Konferenz, wenn von einem zu anderen Spiel geschaltet wird, meines Wissens auch nicht während der Spiele. Allerdings bin ich auch oft abgelenkt während der Spiele, dass ich nicht zu 100% meine Hand dafür ins Feuer lege, dass es nicht doch ab und an einen Split Screen während dessen geben kann. Ich werde den nächsten Spieltag mal explicit ..

@darkphan,
es genügt nicht nur zu lesen, Du musst die Worte auch richtig interpretieren können.

oder man formuliert ganz einfach gleich unmißverständlich.
das wäre sicher der bessere weg.

peacounter (Beitrag #732) schrieb:

oder man formuliert ganz einfach gleich unmißverständlich. das wäre sicher der bessere weg.

ich habe vorher gesagt, dass Sky definitiv nicht während eines Spiels wirbt. Das ist anscheinend nicht korrekt, bin dann anschließend davon abgerückt. Nachdem ich davon abgerückt bin, muss man nicht auf vorherige Beiträge rumreiten.

Edit:

Was mich stört sind eben auch solche Verdrehungen.
Ich habe ja eben nicht grundsätzlich in Frage gestellt, dass Sky viel wirbt.

darkphan (Beitrag #720) schrieb:

Wie kannst du dann oben in Frage stellen, dass da massig geworben wird bei sky?

♤Choco♤ (Beitrag #726) schrieb:

Mich nervt zwar dass wenn man über RTL jetzt die Länderspiele sieht für HD extra zahlen muss, grundsätzlich aber brauche ich für Fussball keinen ÖRR.

bis vor kurzem gab es hier einen mitdiskutanten, der voll hinter der technischen aufrüstung des frei empfangbaren ör stand und meinte, der ör müsse das absolute optimum bieten und wäre ohnehin noch viel zu billig.
ich meine das nicht.
eine grundversorgung beinhaltet imo kein hd oder so schnickschnack.
ich hab keine lust für hd-fussi zu zahlen und andere wollen keinen 3d-tatort in 9.2 mitfinanzieren.
der tatort lebt von guten storries und braucht imo keine hochglanzpolitur.

♤Choco♤ (Beitrag #733) schrieb:

peacounter (Beitrag #732) schrieb: oder man formuliert ganz einfach gleich unmißverständlich. das wäre sicher der bessere weg. ich habe vorher gesagt, dass Sky definitiv nicht während eines Spiels wirbt. Das ist anscheinend nicht korrekt, bin dann anschließend davon abgerückt. Nachdem ich davon abgerückt bin, muss man nicht auf vorherige Beiträge rumreiten.

warst du nicht der, der sagte, er hätte sich nicht die ganzen beiträge vorher durchgelesen sondern sei irgendwo eingestiegen?
is doof, oder?

peacounter (Beitrag #734) schrieb:

eine grundversorgung beinhaltet imo kein hd oder so schnickschnack.

Absolut gegen diese Einstellung! Es gab mal ne Zeit, da waren ARD&ZDF technische Vorreiter. Ginge es nach den kommerziellen Sendern, so hätten wir jetzt noch PAL - Hauptsache billig eben, denn das Ziel dieser Sender ist ausschließlich: möglichst viele Einnahmen bei möglichst wenig Ausgaben. HD würde Spezialanbietern überlassen, die extra dafür kassieren. Manche Sender werden nun auch durch die HD-Hintertür Pay-TV (RTL).

peacounter (Beitrag #734) schrieb:

warst du nicht der, der sagte, er hätte sich nicht die ganzen beiträge vorher durchgelesen sondern sei irgendwo eingestiegen? is doof, oder?

Hilf mir mal auf die Sprünge.

darkphan (Beitrag #735) schrieb:

peacounter (Beitrag #734) schrieb: eine grundversorgung beinhaltet imo kein hd oder so schnickschnack. Absolut gegen diese Einstellung! Es gab mal ne Zeit, da waren ARD&ZDF technische Vorreiter. Ginge es nach den kommerziellen Sendern, so hätten wir jetzt noch PAL - Hauptsache billig eben, denn das Ziel dieser Sender ist ausschließlich: möglichst viele Einnahmen bei möglichst wenig Ausgaben. HD würde Spezialanbietern überlassen, die extra dafür kassieren. Manche Sender werden nun auch durch die HD-Hintertür Pay-TV (RTL).

Da bin ich ja mal mit darkphan einer Meinung. Auf den großen Glotzen heutzutage SD anzuschauen, kann schon ne Qual sein. Also ein Mindestmaß sollte schon Standart sein. Was eben nicht wirklich nötig tut, sind die parallelen SD Sender, weil HD Empfangsgeräte kaum noch was kosten.

Mir wäre es auch lieber, die würden alle SD-Sender abschalten (mehr Platz für HD) - aber es sind halt noch zu viele, die keine HD-Fernseher haben. Und man stelle sich den Aufschrei im Land vor, die müssten jetzt neben der Zwangsgebühr auch noch zwangsumsteigen ...

Im Übrigen würden RTL und Co. meines Wissens ihre Sendelizenz verlieren, wenn sie nur noch in HD sendeten und sich dafür extra bezahlen ließen, denn sie haben eine Lizenz als Free-TV-Anbieter, nicht als Pay-TV-Anbieter.

meine glotzen sind allesamt nur hd-ready.
is ok so für mich.

darkphan (Beitrag #738) schrieb:

Mir wäre es auch lieber, die würden alle SD-Sender abschalten (mehr Platz für HD) - aber es sind halt noch zu viele, die keine HD-Fernseher haben. Und man stelle sich den Aufschrei im Land vor, die müssten jetzt neben der Zwangsgebühr auch noch zwangsumsteigen ... Im Übrigen würden RTL und Co. meines Wissens ihre Sendelizenz verlieren, wenn sie nur noch in HD sendeten und sich dafür extra bezahlen ließen, denn sie haben eine Lizenz als Free-TV-Anbieter, nicht als Pay-TV-Anbieter.

Dann hätte man auch nicht den Beitrag einführen dürfen !

Da gibts auch genug die keinen TV haben und/ oder kein ÖR konsumieren. aber nö, da wurde dann einfach eine "Typisierung" vorgenommen und die 10% die nicht ins Raster passten einfach untergebuttert.
Könnte man hier doch genau so machen. Mittlerweile haben bestimmt 90% der Bevölkerung bereits einen HD-Ready / Full-HD TV zu Hause stehen. Und die 10% die noch in die Röhre gucken, gucken bei Abschaltung von SD eben in die Röhre.

Und da 215,-€/p.A. ja für die meisten Befürworter eh nur peanuts sind, dann kann man sich ja auch für 5-600€ einen HD-TV kaufen.
Das macht den Bock dann auch nicht mehr fett.

darkphan (Beitrag #723) schrieb:

Das hatten wir doch schon durch, dass man sein persönliches Umfeld nicht zum Maßstab für die Gesellschaft nehmen kann.

Du tust doch nichts anderes ...

Wo das denn? Ich argumentiere gesellschaftspolitisch und verweise manchmal auf empirische Daten wie die Quote.

darkphan (Beitrag #741) schrieb:

Wo das denn? Ich argumentiere gesellschaftspolitisch und verweise manchmal auf empirische Daten wie die Quote.

Und Du bist der Meinung dass die Gegner des ÖR hier in diesem Fred nicht stellvertretend für Million Bundesbürger stehen?

Millionen würde ich nicht unterschreiben, aber natürlich gibt es viele Gegner. Ich sage nur (angesichts der Quoten): Sie sind eine Minderheit im Vergleich zur Mehrheit, die mit den Öffis ganz zufrieden sind. Genaue Zahlen weiß niemand.

Das hängt sicher auch stark von der Definition des Begriffs "Gegner" ab.

Der harte Kern, der nicht zahlt, klagt und/oder auch politisch aktiv ist und/oder mit Aktionen in der Öffentlichkeit aufwartet vermute ich mal in der Größenordnung irgendwo im Bereich von 75-120.000.

Aber diejenigen die Zähneknirschend und mit Faust in der Tasche zahlen und sonst nichts weiter tun als rumzumaulen gehen bestimmt in die Millionen.

darkphan (Beitrag #743) schrieb:

Millionen würde ich nicht unterschreiben, aber natürlich gibt es viele Gegner. Ich sage nur (angesichts der Quoten): Sie sind eine Minderheit im Vergleich zur Mehrheit, die mit den Öffis ganz zufrieden sind. Genaue Zahlen weiß niemand.

Deine Quote......geschenkt. ein prozentualer Wert sagt rein gar nichts über die tatsächliche Anzahl aus. Deine Mutmaßung mit "Mehrheit und Minderheit" ist eben nur eine Mutmaßung.
Und ich bin überzeugt davon, dass es viele Millionen sind, die lieber heute als morgen das zahlen einstellen würden.
Allerdings kann auch ich am Ende nur mutmaßen.


Edit:
Im übrigen ist es ja schon fadenscheinig zu sagen, dass die Mehrheit gerne bereit ist zu zahlen. Wäre dem nämlich so, hätte der ÖR keine Probleme damit ein Quasi Pay TV einzuführen.

Wieso prozentualer Wert? Die Sehbeteiligung gibt es bis auf die Minute genau in Millionen ... und daraus errechnet sich die Quote. Wir hatten das ja schon, dass man die Quotenermittlung kritisieren kann, aber die, die sie lebensnotwendig brauchen, also die kommerziellen Sender, sind mit ihr zufrieden. Millionen schauen täglich die Öffis oder hören sie - sind also schon mal einigermaßen zufrieden. Weitere Zahlen gibt es nicht, außer der Studie, dass die große Mehrheit der Leute Zeitung und ÖR am glaubwürdigsten hält. Auch daraus kann man Schlüsse über die Akzeptanz ziehen. Dagegen steht deine persönliche Mutmaßung.

Edit: Es besteht weder die Notwendigkeit noch ist es vom Gesetzgeber gewollt, dass die ÖR Pay-TV werden. Aber ja, dass Titten, Krawall und Fußball sich bei Umwandlung in PayTV besser verkaufen ließen, ist kein Geheimnis - aber auch keine Schande für die ÖR, denen ist das zurecht egal ...

Das Angebot ist ja da, wieso soll man es nicht nutzen. Nur bedeutet das nicht automatisch im Umkehrschluss, dass jeder der schaut auch gerne freiwillig zahlt. Es gibt und gab auch Sky Nutzer, die schwarz geschaut haben, weil sie es konnten. Das aber bedeutet eben nicht, dass sie deshalb bereit sind zu zahlen.
Ich selbst schaue ja auch ganz selten die ÖR, deshalb zahle ich lange noch nicht freiwillig. Und ich kenne genug, die eben auch nicht freiwillig zahlen.

Wie war noch der Spruch.....trau keiner Stati...ähhhh Quote, wenn Du sie nicht selbst gefälscht hast.

http://m.faz.net/akt...-luege-12803540.html

ich zahl auch nicht freiwillig für museen und stadtparks.
evtl würd ich das geld auch sehenden auges behalten.
aber ich finds gut und richtig, dass man die allgemeinheit damit "belastet".

♤Choco♤ (Beitrag #736) schrieb:

peacounter (Beitrag #734) schrieb: warst du nicht der, der sagte, er hätte sich nicht die ganzen beiträge vorher durchgelesen sondern sei irgendwo eingestiegen? is doof, oder? Hilf mir mal auf die Sprünge. ;)

♤Choco♤ (Beitrag #516) schrieb:

Hallo Peacounter, Da bitte ich doch glatt um Entschuldigung. Bin hier dazugestoßen und habe natürlich nicht alles gelesen.

Jan Böhmermann über die Öffis: Vorsicht Satire!

peacounter (Beitrag #749) schrieb:

♤Choco♤ (Beitrag #736) schrieb: peacounter (Beitrag #734) schrieb: warst du nicht der, der sagte, er hätte sich nicht die ganzen beiträge vorher durchgelesen sondern sei irgendwo eingestiegen? is doof, oder? Hilf mir mal auf die Sprünge. ;) ♤Choco♤ (Beitrag #516) schrieb: Hallo Peacounter, Da bitte ich doch glatt um Entschuldigung. Bin hier dazugestoßen und habe natürlich nicht alles gelesen.

Aber von da an habe ich mitgelesen. Und wenn jemand die ganze Zeit dabei ist, kann er auch alles lesen.