Hurra, wir dampfen den öffentlich-rechtlichen Rundfunk ein

Verstehe ...

Der weitaus größere Teil der Bevölkerung geht nicht ins Schwimmbad, nicht ins Museum und auch nicht in öffentliche Bibliotheken
Zahlen tun sie trotzdem dafür.
Ist das für dich auch verarsche?

Der Wutbürger liebt Äußerungen wie "damit sich diese Schwachmaten die Taschen voll machen dürfen". Fakten, wie beispielsweise die Vertrags- und Honorarstrukturen von Journalisten, Technikern und Künstlern stören da nur das Weltbild. Das einzige, das zählt, sind die paar Spitzenverdiener, also ist jeder ÖR-Mitarbeiter ein Spitzenverdiener ... Naja, Sozialneid ist ja bekanntlich eines der höchstes Gefühle des Deutschen ...

Wird hier über Öffentlich-rechtlicher Rundfunk diskutiert,ist dass das Thema oder wird hier über Schwimmbäder geredet?
Nur mal so eine Frage,wieviele Schwimmbäder wurden denn in den letzten Jahren geschlossen weil sie nicht mehr rentabel waren.
Antwort,ich weiss es nicht,es waren aber einige,und warum,weil Schwimmbäder scheinbar keine so grosse Lobby haben als der ÖrR.
Und nur weil das so ist ist es nicht gerechtfertigter das wir diese Programme finanzieren müssen.

Naja, Sozialneid ist ja bekanntlich eines der höchstes Gefühle des Deutschen

Was hat Sozialneid damit zu tun das mich nervt für den ÖrR bezahlen zu müssen. verstehe ich nicht.

Fakten, wie beispielsweise die Vertrags- und Honorarstrukturen von Journalisten, Technikern und Künstlern stören da nur das Weltbild. Das einzige, das zählt, sind die paar Spitzenverdiener, also ist jeder ÖR-Mitarbeiter ein Spitzenverdiener ..

Das interessiert mich doch ehrlich gesagt gar nicht wie diese Leute zu ihrem Geld kommen,solange ich es nicht zahlen muss,interessiert die vielleicht wie ich mein Geld verdienen muss.
Setzen wir deshalb das Leistungsprinzip ausser Kraft?
Mein Vorschlag,ganz einfach,derjenige der diese Programme haben möchte,bezahlt dafür und derjenige der sie nicht haben möchte,bezahlt niichts.
Ist das so ein unmoralischer Vorschlag,nein,man weiss eben das dies das Ende der Sender wäre.

Mein Fazit ist recht einfach.
Wir brauchen Schwimmbäder,Museen und Bibliotheken,unter anderem.
Aber wir brauchen keine Zwangsgebühren für den ÖrR,ünnötig,das können andere die sich selbst finanzieren genau so gut.
Und bitte,es soll keiner annehmen das der Wahrheitsgehalt von dem ÖrR grösser als der der privaten Sender ist.
Was den Unterhaltungswert der einzelnen Sendungen betrifft,darüber lässt sich nicht steiten,das ist Geschmackssache.

Das ist deine subjektive Meinung.
Ich seh das eben anders.
Imo brauchen wir Schwimmbäder, Bibliotheken und Museen nicht dringender als den ör.

Der ÖR kann doch bleiben nur nicht die hinterhältigen Zwangsgebühren.

Außerdem bezahle ich für kein Schwimmbad oder Bibliothek oder Museum. Das sind andere Steuergelder, aber nicht meine. Wobei die Einrichtungen richtig was mit Bildung und Ausbildung im zu tun haben.

Um Steuer geht's hier gar nicht und schon gar nicht um die Rechtfertigung der amoralischen Zwangsgebühren durch andere Zahlungen die man leisten muß.

Ich lese ja einige Kommentare und Threads zu den Zwangsgebühren und immer ist die Mehrheit dagegen. Die wenigsten sind dafür. Dazu noch die die wirklich Widerstand leisten und das muß man erst mal bringen sich gegen dieses von vielen Stellen gebilligte Unrecht aufzulehnen. Es geht ja nur um etwas Kohle, aber der Zweck und die Art und Weise ist so menschenverachtend das normale Leute auf die Barrikaden gehen. Man geht selbstherrlich damit um und zwingt die Bürger eiskalt in die Knie. Und dann erzählen einem andere wie wichtig es ist das es so gemacht wird. Noch geheuchelter geht es gar nicht mehr.

Noch mal für die im letzten Satz genannten: Es geht nicht um Abschaffen, es geht um ein faires Modell der Bezahlung.

Das ist deine subjektive Meinung. Ich seh das eben anders.

Das ist dein gutes Recht das ich dir auf keinen Fall beschneiden möchte.Dafür gibt es ja die Diskussionsmöglichkeit.
Ob man unbedingt noch Bibliotheken braucht,sei mal dahin gestellt.
Ohne Museum oder Schwimmbad möchte ich aber nicht sein.
Und dann behaupte ich jetzt einfach mal,doch ein Schwimmbad ist auf jedenfall wichtiger als Gebühren für den ÖrR.
Der ÖrR ist einfach überholt und das hierfür jeder zahlen muss ist ein Skandal.
Ohne diese grosse Lobby die wahrscheinlich auf der verschachtelung mit der Politik beruht gäbe es das alles gar nicht mehr.

Der ÖR kann doch bleiben nur nicht die hinterhältigen Zwangsgebühren.

Und gerade das will man ja nicht weil man doch weiss das ohne Zwangsgebühren Schluss wäre mit der Herrlichkeit.
Warum muss eigentlich jeder wirtschaftlich agieren,jedes Krankenhaus muss sehen wie es über die Runden kommt nur eben diese Sendeanstalten nicht.

Es ist immer das selbe. Kritisiert man den ÖR, geht sofort reflexartig eine bestimmte Klientel auf die Barrikaden. Wenn kritisiert wird, dass der ganz ÖR völlig aufgebläht ist und nur noch ein kleiner Bruchteil der Einnahmen fürs Programm selbst ausgegeben wird, dann wird dies einfach ignoriert.
Da wird dann alles so toll geredet mit dem ach so tollen Programm. Aber darüber wie unsozial der Rundfunkbeitrag und wie ineffizient der Apparat ist, darüber wird dann kein Wort verloren. Auch dass der größte Teil des Einnahmen für Verwaltung und Zusatzrenten verbraten wird, wird auch einfach ignoriert.
Immer wieder kommt die selbe Leier vom ach so tollen anspruchsvollen Programm.
Da muss man sich mal überlegen, dass es viele Menschen gibt, die vielleicht 1000€ im Monat verdienen. Diese Menschen müssen aber diese Kopfsteuer entrichten, damit sich vor allem die Menschen, die dem ÖR angehören, sich an dem Geld laben können.
Denn wenn der weit größte Teil des Geldes nur noch für Posten, Struktur usw ausgegeben wird, welchen Zweck hat dann noch dieser Apparat!?
Dann sehe ich die Existenz dieses Apparates vor allem nur noch um seiner selbst willen an.
Wäre die Rundfunkgebühr wenigstens abhängig vom Einkommen, so das Geringverdiener bis meinetwegen 1500 Euro nichts zahlen bräuchten, dann könnte man es vielleicht noch halbwegs akzeptieren.
So aber ist der ÖR in meinen Augen nur ein Apparat, der sich auf asoziale Weise finanziert.

musikfiffi (Beitrag #511) schrieb:

Ohne Museum oder Schwimmbad möchte ich aber nicht sein.

Siehste? Und ich möchte ohne den ör nicht sein.
Es gibt ne Menge Leute die nie ins Schwimmbad oder ins Museum gehen und die zahlen alle trotzdem dafür.

Und dann behaupte ich jetzt einfach mal,doch ein Schwimmbad ist auf jedenfall wichtiger als Gebühren für den ÖrR.

und ich behaupte einfach mal das Gegenteil.

Der ÖR kann doch bleiben nur nicht die hinterhältigen Zwangsgebühren.

die Museen und Schwimmbäder können doch bleiben aber bitte ohne meine Steuern! So in etwa?

peacounter (Beitrag #513) schrieb:

musikfiffi (Beitrag #511) schrieb: Ohne Museum oder Schwimmbad möchte ich aber nicht sein. Siehste? Und ich möchte ohne den ör nicht sein. Es gibt ne Menge Leute die nie ins Schwimmbad oder ins Museum gehen und die zahlen alle trotzdem dafür.

Aber im Gegensatz zu normalen Steuern, die meist abhängig vom Einkommen sind, ist der Rundfunkbeitrag ziemlich unsozial. Und wenn man deine Beiträge so liest, ist dir wohl eben gerade diese unsoziale Finanzierung schnuppe. Finde es eh kurios, dass diese (fast) Kopfsteuer, mit anderen solidarischen Steuern über einen Kamm geschoren wird.

Du liest anscheinend nicht sonderlich genau.

peacounter (Beitrag #499) schrieb:

Wie gesagt bin ich aber auch eher für einen einkommensabhängigen Beitrag und nicht für die pauschale.

peacounter (Beitrag #477) schrieb:

Ein von der Allgemeinheit finanzierter ör ist imo absolut richtig. Über den Umfang kann man reden. Den finde ich auch etwas übertrieben. Und ich würde mir eine einkommensabhängige Finanzierung wünschen. Könnte man (wie die Kirchensteuer) von den Finanzämtern einziehen und weiterleiten lassen.

peacounter (Beitrag #450) schrieb:

MuLatte (Beitrag #449) schrieb: Das Konzept eine ÖRs kann aber auch nicht sein alles und jeden in die Zwangsabgabe zu nötigen. dieses konzept ist doch nichts besonderes. nur dass es ein fixum gibt und keine einkommensabhängige finanzierung. imo sollte der ör steuerfinanziert sein, so wie schwimmbäder, theaterplatzsubventionen, öffentliche bibliotheken usw. dann gäbs auch wesentlich weniger gemecker.

Hallo Peacounter,
Da bitte ich doch glatt um Entschuldigung. Bin hier dazugestoßen und habe natürlich nicht alles gelesen.
Wenn das so ist, bin ich durchaus zumindest in Grenzen auf deiner Seite.
Ich bin auch weiterhin für einen ÖR, der aber einer starken Reform bedarf.

Ne peacounter billigt die Methoden der ÖRs und sieht es gerne wenn jeder und sogar Firmen und sonstewer der es nicht empfängt/sieht dafür zahlt. Zum Glück einer der wenigen die es immer geben wird.

@peacounter

Das scheint bei dir so in die Richtung zu gehen,wir bezahlen für soviel,da kommt es auf die GEZ Gebühr auch nicht an.
Da kann man natürlich schlecht argumentieren.
Ok,unterschiedliche Meinungen und kein gemeinsamer Nenner,gibt schlimmeres im Leben.

darkphan (Beitrag #505) schrieb:

Der Wutbürger liebt Äußerungen wie "damit sich diese Schwachmaten die Taschen voll machen dürfen". Fakten, wie beispielsweise die Vertrags- und Honorarstrukturen von Journalisten, Technikern und Künstlern stören da nur das Weltbild. Das einzige, das zählt, sind die paar Spitzenverdiener, also ist jeder ÖR-Mitarbeiter ein Spitzenverdiener ... Naja, Sozialneid ist ja bekanntlich eines der höchstes Gefühle des Deutschen ... :.

Äh nein. Definitiv nein.

Es spielt eine verdammt große Rolle wie/ woraus diese Gehälter gezahlt werden ! Wenn z.B. Manager eines Autokonzerns gute Arbeit leisten sollen sie auch gut bezahlt werden. Die Mitarbeiter natürlich auch. Und niemand wird gezwungen Autos zu kaufen. Oder Iphones. Oder was auch immer. Ein Himmelweiter Unterschied.

Bei den ÖR's ist es de facto egal ob sie gute Arbeit leisten oder nicht, ihr Gehalt ist denen siucher. Und wenn es nicht mehr reicht, wird bei der KEF um mehr gebettelt was i.d.R. dann auch, evtl unter Zuhilfenahme der MP's durchgewunken wird. Leistungsorientiertes Arbeiten bei den ÖR's ? Wozu ? Die Kohle kommt doch so oder so ...

Das sind knallharte Fakten und hat nichts mit Sozialneid oder Wutbürger zu tun. Die aasen mit der Kohle nur so rum, das einem hören und sehen vergeht.

Mal abgesehen davon das es vermutlich nie passieren wird:
Angenommen es gäbe eine Gesetzesänderung die besagt das den ÖR der Geldhahn zugedreht wird und sie sich dem freien Markt stellen müssten. Sei es durch Abo/ Pay-TV und/oder Werbung. Völlig egal.
Ich bin sicher das sie dabei so jämmerlich untergehen würden wie die Titanic. Und das wissen die auch. Die Politik sowieso. Also wird das ganze Konstrukt analog einem Komapatienten bei dem man sich sicher ist das er nie wieder wach wird, künstlich am Leben gehalten ...
Der ÖR ist definitiv tot. Es gibt ihn nur noch weil man zur Zahlung gezwungen wird, sonst wären die längst in der Versenkung verschwunden.

MuLatte (Beitrag #517) schrieb:

Ne peacounter billigt die Methoden der ÖRs und sieht es gerne wenn jeder und sogar Firmen und sonstewer der es nicht empfängt/sieht dafür zahlt.

das hab ich beides nie geschrieben.
Da musst du etwas falsch verstanden haben.
Woraus entnimmst du das?
Insbesondere über die Firmen hab ich afair noch kein einziges Wort geschrieben.
Ich verteidige nur die Existenz eines von der Solidargemeinschaft finanzierten ÖR.
Ich befürworte aber eine Verschlankung und die einkommensabhängige Finanzierung.
Wenn das dann über die Finanzämter eingezogen werden würde, würde auch die GEZ mit ihrem teilweise seltsamen gebahren entfallen.

musikfiffi (Beitrag #518) schrieb:

@peacounter Das scheint bei dir so in die Richtung zu gehen,wir bezahlen für soviel,da kommt es auf die GEZ Gebühr auch nicht an.

nein, ich halte den ÖR für wichtig.
Und zwar für genauso wichtig wie vieles andere, das auch von der Allgemeinheit bezahlt, aber nur von einem Teil von ihr genutzt wird.
Mit "da kommt's dann auch nicht mehr drauf an" hat das nix zu tun.

@visa:
Was du beschreibst ist ganz normal für die meisten öffentlichen Einrichtungen:
Sie werden allgemein finanziert weil sie ohne das am Markt keine Chance hätten.
Einfach weil man sie als sinnvoll ansieht.
Stell dir nur mal vor, Museen müssten sich ausschließlich über Eintrittsgelder finanzieren!
Das wäre schlichtweg unmöglich!
Es bezahlt nunmal niemand 150,-€ oder mehr an eintritt, um ein paar alte Schinken oder Ähnliches zu sehen.

@PC
Richtig, aber das hatten wir ja lang und breit im (leider geschlossenen) Nachbarthread bereits diskutiert. Keiner zahlt einen "Museumsbeitrag" oder "Schwimmbadbeitrag", etc.p.p., das wird alles aus dem allgemeinen Steuersäckel bezahlt. In dem einen Jahr mehr und dem anderen evtl. weniger.
Wer viel verdient zahlt i.d.R. auch mehr Steuern.

All das ist aber bei dem TV-Beitrag nicht gegeben. Habe aber keinen Bock das hier erneut zu diskutieren, wer dazu weiteren Lesebdarf hat kann hier reinschauen.

und ich stimme da auch definitiv in die kritik mit ein.
ich möchte den ör auch einkommensabhängig finanziert sehen.
das ginge auch ohne dass die politik da (noch) mehr einfluß auf die sender nehmen könnte denn man bräuchte das nicht als steuer zu erheben sondern könnte einen festen prozentsatz erheben, der zwar durch die finanzämter eingetrieben und verteilt wird, aber wie auch bei der kirchensteuer direkt durchgeleitet würde, ohne dass da noch jemand einfluß nimmt.

apropos kirche:
DAS ist zb ein feld, wo wir alle kräftig für bezahlen, auch ohne dass wir da vereinsmitglied sind.
die MC's in den glockenbuden werden (so wie ihre chefs und untergebenen) aus dem allgemeinen steueraufkommen bezahlt und nicht aus der kirchensteuer oder der kollkte.
und das, obwohl die burschen oft genug mit dem grundgesetz auf kriegsfuß stehen!
und was bekommt die gesellschaft dafür?
einmischung in die politik, verdrehte kinderhirne, sonntäglichen lärmterror, tanzverbot am karfreitag, beschnittenes arbeitsrecht usw....
und wo ist die aufregung?
eben... die gibt es nicht, weil das ganze nicht so ungeschickt gemacht wirtd wie bei den öffis!

ViSa69 (Beitrag #519) schrieb:

Bei den ÖR's ist es de facto egal ob sie gute Arbeit leisten oder nicht, ihr Gehalt ist denen siucher.

Das stimmt doch einfach nicht! Die ÖR müssen sich genauso an der Quote messen lassen wie andere, denn sie müssen akzeptiert werden in der Bevölkerung - und die Quote ist nun mal so, dass das ZDF der meistgesehenste Sender ist und alle Öffis zusammen ungefähr die Hälfte der Zuschauer an einem Tag erreichen). Die Quote gilt nur für bestimmte Programminhalte nicht - beispielsweise für das wöchentliche Magazin für behinderte Menschen. Und das ist auch gut so.

Was die Kohle der Manager angeht: Ich sagte es bereits: Wieso sollen die Chefs dieser Sender mit tausenden Beschäftigten schlechter bezahlt werden als die Bosse vergleichbarer Unternehmen? "Führungspersonal" kostet nun mal Geld - auch auf Behördenebene.

Einmal mehr: Lasst doch die vorgeschobenen Argumente, die eh nicht stichhaltig sind, weg und beklagt, um was es euch wirklich geht: die zwei Kinokarten pro Monat!

wie werden eigentlich so museumsdirektoren bezahlt?

♤Choco♤ (Beitrag #512) schrieb:

Da muss man sich mal überlegen, dass es viele Menschen gibt, die vielleicht 1000€ im Monat verdienen. Diese Menschen müssen aber diese Kopfsteuer entrichten, damit sich vor allem die Menschen, die dem ÖR angehören, sich an dem Geld laben können.

Es gibt viele in diesem angeblich so reichen Land, die gehen jeden Tag zur Arbeit und verdienen sogar noch weniger. Ich schaue ja Sonntags öfters mal den Presseclub. Wenn zum Beispiel das Thema "Wirtschaft" oder "Löhne" behandelt wird, dann kommen da aus der "Expertenrunde" viel höhere Durchschnittslöhne zur Sprache. Da wird dann auch nicht zwischen Brutto- und Nettoeinkommen unterschieden. Und wenn dann mal von einem BRUTTOverdienst von 2000,- Euro die Rede ist, klatschen alle in die Hände und betonen, wie gut es den Leuten doch geht. Und das wird dann da von Leuten in der Runde rausposaunt, die ein vielfaches davon verdienen. Vorneweg der Moderator.

Wenn das wirklich der ÖR ist, dann sollte z. B. in der Runde neben den Journalisten vielleicht auch mal jemand normales (Krankenschwester, Kindergärtnerin, Putzfrauen usw. usw.) sitzen und die Realitäten zurechtrücken. Denn so kann ich den ÖR langsam auch nicht mehr ernst nehmen. Obwohl ich ein absoluter Befürworter des ÖR bin.

Gruß A.

Wie jetzt ? Ich dachte die ÖR's sind unabhängig von Quoten ?
Und die andere Hälfte der Zuschauer wird ignoriert ?

Sicherlich kostet gutes Personal auch gutes Geld - aber: ICH finde das Programm der ÖR's - bis auf ein paar wenige Ausnahmen - grottig.
Das fatale an der Geschichte ist das eben genau diese Ausnahmen i.d.R. den geringsten Kostenfaktor haben. Schönes Beispiel, welches endlich verschwunden ist, war "Wetten dass ?" Ein Kostenmonster was seinesgleichen wohl suchen dürfte ..

Was soll immer diese Argumentation mit 2 Kinokarten im Monat oder auch teilweise 30ct/ Tag ... was sollen die "Kleinbetrags-Milchmädchenrechnungen" ?
Vielleicht klingt das nicht so "teuer" wie 215,-€ pro Jahr ?

@angaga:
und dass diese geringverdiener für den ör zahlen müssen, finde ich ja auch nicht in ordnung.
wer nicht mehr als das existenzminimum verdient, zahlt weder lohn-, noch kirchensteuer.
so sollte das auch beim ör sein.
trotzdem sollte er nicht aus dem allgemeinen steueraufkommen bezahlt werden, weil dann eben auch die einkommensteuerfreien geringverdiener und hartzer geld mit reinbuttern würde, was ich nicht richtig fände.

Keine Ahnung, was Museumsdirektoren verdienen, 80.000 vielleicht ... aber sie haben ja auch nicht Tausende Mitarbeiter ...

Woraus schließt du, ViSa69, dass die andere Hälfte ignoriert wird? Die Quote sagt nichts über die tägliche Zusammensetzung der Zuschauergruppen aus - außer dem Alter, das ja zusätzlich ermittelt wird. Ich selbst gehe mal davon aus, dass nicht jeder ausschließlich nur kommerzielle oder ör Sender schaut, sondern dass sich das durchmischt. Insofern ist für fast jeden was dabei. Natürlich gibt es Leute wie hier einige der Beschwerdeführer, die so tun oder die wirklich gar nichts von dem Angebot nutzen: Nun, das ist deren Problem und lässt überdies einige Rückschlüsse auf ihren kulturellen Hintergrund zu.

EDIT: Und was diesen kulturellen Hintergrund angeht, so hat der ÖR hier ganz sicher den Auftrag, ein Programm anzubieten, das hilft, den kulturellen Hintergrund im Sinne einer Teilhabe aller an den Errungenschaften des Gemeinwesens zu optimieren ...

ich denke, der größte teil der bevölkerung schaut nahezu täglich auch den ör.
aber der größere teil der bevölkerung geht vermutlich nie ins museum oder ins schwimmbad.

Das schätze ich auch.

die Quote ist nun mal so, dass das ZDF der meistgesehenste Sender ist und alle Öffis zusammen ungefähr die Hälfte der Zuschauer an einem Tag erreichen).

@darkphan
Dann frag ich mich ja umso mehr warum hier noch zugezahlt werden muss.Die meisten Zuschauer bringen meist auch das meiste Geld bei der Werbung.
Zwangsgebühren weg und die Öffentlichen dürfen werben wie die Privaten,wäre ich sofort dafür.

apropos kirche: DAS ist zb ein feld, wo wir alle kräftig für bezahlen, auch ohne dass wir da vereinsmitglied sind. die MC's in den glockenbuden werden (so wie ihre chefs und untergebenen) aus dem allgemeinen steueraufkommen bezahlt und nicht aus der kirchensteuer oder der kollkte. und das, obwohl die burschen oft genug mit dem grundgesetz auf kriegsfuß stehen! und was bekommt die gesellschaft dafür? einmischung in die politik, verdrehte kinderhirne, sonntäglichen lärmterror, tanzverbot am karfreitag, beschnittenes arbeitsrecht usw.... und wo ist die aufregung?

@peacounter
Ist sicher mehr als einen Aufreger wert,ist aber eben nicht das Thema dieses Freds hier.
Ich weiss auch nicht genau warum hier immer Schwimmbäder,Museen oder sonstiges als Vergleich herhalten muss.

Um mal eines klarzustellen,ich spreche hier nicht den ÖR ihre Daseinsberechtigung ab sondern das hierfür Zwangsabgaben gezahlt werden müssen.
Wenn ich mich im Bekanntenkreis,Familie bei Arbeitskollegen oder Nachbarn umhöre da ist seltsamerweise so gut wie gar keiner dabei der ÖR Sender sieht,und regelmässig schon gar nicht.
Die privaten Sender können sich selbst finanzieren und bei den ÖR soll das nicht möglich sein,ich glaube das nicht.

Natürlich gibt es Leute wie hier einige der Beschwerdeführer, die so tun oder die wirklich gar nichts von dem Angebot nutzen: Nun, das ist deren Problem und lässt überdies einige Rückschlüsse auf ihren kulturellen Hintergrund zu.

@darkphan
Das sind so Aussagen mit denen ich so gar nichts anfangen kann.

Der größte Teil der Bevölkerung sollte mal anfangen weniger fern zu sehen und mehr ins Schwimmbad, Bibliothek und Musen gehen. Könnte der Bildung und Wahrnehmung förderlich sein. Warum immer täglich Fernsehen?

darkphan (Beitrag #528) schrieb:

Ich selbst gehe mal davon aus, dass nicht jeder ausschließlich nur kommerzielle oder ör Sender schaut, sondern dass sich das durchmischt. Insofern ist für fast jeden was dabei. Natürlich gibt es Leute wie hier einige der Beschwerdeführer, die so tun oder die wirklich gar nichts von dem Angebot nutzen: Nun, das ist deren Problem und lässt überdies einige Rückschlüsse auf ihren kulturellen Hintergrund zu.

Das denke ich auch. Bei den meisten wird es eine Mischung sein. Mein Bärenanteil ist in Sachen TV ist aber Unterhaltung respektive "das berieseln lassen", das geht bei den Privaten recht gut.

Wann schaue ich ÖR ? Z.B. Montag Abend das ZDF weil da doch meistens recht gute Filme laufen. Weiterhin ZDF Neo und Info. Arte, Phonix und 3-Sat zwar auch, aber deren Anteil ist geringer. Das wars dann aber auch. Regionalsender gucke ich gar nicht und die beiden Hauptsender sonst auch nicht.

Obwohl ich die o.g. Sender nicht missen möchte, sind sie mir 17,98 - bzw. 17,50€ definitiv nicht wert. Deren Kosten dürften wohl weit unter 3,-€/mtl liegen.

musikfiffi (Beitrag #531) schrieb:

Ich weiss auch nicht genau warum hier immer Schwimmbäder,Museen oder sonstiges als Vergleich herhalten muss.

dann kann ich dir nicht helfen, das hab ich mehrfach erklärt.

einmal noch, aber dann reichts:
ein zentrales argument der ör-"gegner" (zumindest in der jetzigen finanzierungsform) argumentiert, dass man nicht für etwas bezahlen müssen sollte, das man nicht nutzt.
und dieses argument führe ich ad absurdum, indem ich andere dinge nenne, die auch nur von einem teil der bevölkerung genutzt, trotzdem aber von allen bezahlt werden.

das argument ist sinnlos.
da müssen andere her.

Zwangsgebühren weg und die Öffentlichen dürfen werben wie die Privaten,wäre ich sofort dafür.

das genau will man aus guten gründen nicht.
die wirtschaft soll keinen einfluß auf die inhalte haben.
hätte sie bei hauptsächlicher werbefinanzierung aber.

♤Choco♤ (Beitrag # ) schrieb:

Was meinst Du mit "Solidargemeinschaft in Bezug zum ÖR genau?" Wieso bringst Du eine Solidargemeinschaft bei dieser Finanzierung ins Spiel? Ich sehe da keine Solidargemeinschaft.

ich denke, du überbewertest den wortteil "solidar".
so nennt man eben die gesamtheit der bürger dieses landes wenn es um ein gemeinsames einstehen oder finanzieren geht.
ob die sich nun untereinander spinnefeind sind oder nicht ist wurscht.

Peacounter ich kann deine Aussage:

„ein zentrales argument der ör-"gegner" (zumindest in der jetzigen finanzierungsform) argumentiert, dass man nicht für etwas bezahlen müssen sollte, das man nicht nutzt.
und dieses argument führe ich ad absurdum, indem ich andere dinge nenne, die auch nur von einem teil der bevölkerung genutzt, trotzdem aber von allen bezahlt werden.“

Nicht stehen lassen. Den vor der Kopfpauschale war es so das wen man sich nicht anmeldete auch nicht zahlen musste. Eben nur dann wen man es nutzen wollte. (Ich weiß Schwarzseher gibt es immer auch bei PayTV). Nach dem alten Modell würde ich für den PC 5 € bezahlen und gut ist. Aber für eine theoretische Nutzung von allem muss ich jetzt mehr als das dreifach abdrücken.

Schaut weniger Fernseh!

Erinnert ihr euch an die Umfrage? Bitte mitmachen. Die Befürworter liegen vorn. Ob da zweit Accounts erstellt wurden?
http://www.hifi-foru...m_id=178&thread=2611

I.M.T. (Beitrag #537) schrieb:

Erinnert ihr euch an die Umfrage? Bitte mitmachen. Die Befürworter liegen vorn. Ob da zweit Accounts erstellt wurden?

Und das wundert dich hier im HF ?
Da hättste die Umfrage auch direkt ARD & ZDF starten können wo ich dir das Ergebnis schon im voraus sagen kann ..

I.M.T. (Beitrag #536) schrieb:

Peacounter ich kann deine Aussage: peacounter (Beitrag #534) schrieb: ein zentrales argument der ör-"gegner" (zumindest in der jetzigen finanzierungsform) argumentiert, dass man nicht für etwas bezahlen müssen sollte, das man nicht nutzt. und dieses argument führe ich ad absurdum, indem ich andere dinge nenne, die auch nur von einem teil der bevölkerung genutzt, trotzdem aber von allen bezahlt werden. nicht stehen lassen. Denn vor der Kopfpauschale war es so das wen man sich nicht anmeldete auch nicht zahlen musste. Eben nur dann wen man es nutzen wollte. (Ich weiß Schwarzseher gibt es immer auch bei PayTV). Nach dem alten Modell würde ich für den PC 5 € bezahlen und gut ist. Aber für eine theoretische Nutzung von allem muss ich jetzt mehr als das dreifach abdrücken.

wenn man einen fernseher oder ein radio (auch autoradio) besaß, MUSSTE man sich aber anmelden!
und dann MUSSTE man auch zahlen.
dieser vorgang ist für den allergrößten teil der bevölkerung jetzt nur vereinfacht worden.
gekniffen ist nur, wer weder ein radio noch einen fernseher besitzt.

Zum Argument, die ÖR sollen sich doch mit Werbung finanzieren: Ganz klares Nein! Das bisschen Werbung, das sie haben, ist ja nur ein Bruchteil des Gesamtetats. Und man kann wirklich noch dankbar sein, dass dort das Kulturgut Film nicht so zerhackt wird wie im kommerziellen TV. Alle 20/25 Minuten 10- bis 14-minütige Werbeblöcke - nein danke! Dafür zahl ich lieber die Gebühren - zumal die reine Werbefinanzierung ja auch, wie gerade erklärt, Abhängigkeiten schafft, die nicht gewünscht sind ...

Und weil jetzt sicher der ein oder andere meint, mir sagen zu müsen: Dann zahl doch, dein Privatvergnügen! Nein, eben nicht. Gutes Fernsehen ist zu teuer, als dass es nur die Hälfte der Zuschauer mit einem vertretbaren Beitrag finanzieren könnte. Nicht umsonst verlangt sky 30 Euro für die Bundesliga und deutlich mehr, wenn noch HD und Filme und Serien hinzukommen - und bei Letzterem reden wir ausschließlich von eingekaufter Ware und einem äußerst dünnen Spektrum (Hollywood-Abspielstation halt). Die müssen kein Korrespoendentennetz finanzieren, nicht mal ne Nachrichtenredaktion, geschweige denn eine Kulturredaktion ...

das zerhacken find ich nicht schlimm.
ich schau eh immer mit time-shift.
ich mag mir nicht vorschreiben lassen, wann ich vor der glotze zu sitzen habe und fang sowohl tatort als auch alles auf den privaten lieber ne halbe stunde (oder so) später an.
und dann kann ich die werbung skippen und pinkel- oder bierhol-pausen so legen, wie ich das will.
(ist auch einer der gründe, warum ich kino hasse...).

aber die abhängigkeit des programmes von einem oder mehreren hauptwerbeschaltern ist definitiv ein problem.
da sagen dann plötzlich rügenwalder oder ein anderer leichenhändler, dass sie sich nen tatort im fleischmafia-miliieu verbitten oder dass gefälligst der nachrichtensprecher nix von der konkurrenz anziehen darf (und das wären noch die harmlosesn fälle!).

darkphan (Beitrag #540) schrieb:

Alle 20/25 Minuten 10- bis 14-minütige Werbeblöcke - nein danke! Dafür zahl ich lieber die Gebühren - zumal die reine Werbefinanzierung ja auch, wie gerade erklärt, Abhängigkeiten schafft, die nicht gewünscht sind ...

Na und ?
So wie es jetzt ist sind sie halt Politisch abhängig - ach nee, ich vergaß der ÖRR ist ja Staatsfern
SCNR

Ich finde es Rotzfrech das bei diesen garantierten(!) Einnahmen überhaupt noch Werbung geschaltet wird. Nach wie vor ist ein sehr großer Anteil der Einnahmen durch Personalkosten verursacht. Wenn nicht gar der größte Einzelposten der Einnahmen überhaupt. Das man so einem Geldverschwender-Verein überhaupt noch positiv gegenüberstehen kann werde ich wohl nie verstehen ..

Nicht das *Gute Programm* (LOL) kostet Geld sondern die üppigen Gehälter und Pensionen(!) fressen das Geld auf..

darkphan (Beitrag #540) schrieb:

Und weil jetzt sicher der ein oder andere meint, mir sagen zu müsen: Dann zahl doch, dein Privatvergnügen! Nein, eben nicht. Gutes Fernsehen ist zu teuer, als dass es nur die Hälfte der Zuschauer mit einem vertretbaren Beitrag finanzieren könnte. Nicht umsonst verlangt sky 30 Euro für die Bundesliga und deutlich mehr, wenn noch HD und Filme und Serien hinzukommen - und bei Letzterem reden wir ausschließlich von eingekaufter Ware und einem äußerst dünnen Spektrum (Hollywood-Abspielstation halt). Die müssen kein Korrespoendentennetz finanzieren, nicht mal ne Nachrichtenredaktion, geschweige denn eine Kulturredaktion ...

Das wäre aber gerechter.
So lässt du dir *deinen* Fernsehgenuss von der Allgemeinheit alimentieren.
Wie ist die Bezeichnung für sowas ? Schmarotzertum ? Asozial ? ... ich weiß es nicht ..

darkphan (Beitrag #540) schrieb:

Zum Argument, die ÖR sollen sich doch mit Werbung finanzieren: Ganz klares Nein! Das bisschen Werbung, das sie haben, ist ja nur ein Bruchteil des Gesamtetats.

Ja dann doch lieber diese asoziale Finanzierung, in dem man die kleinen Geringverdiener abzockt.
Da wird immer von Moral und Niveau geredet, wenns Geld dann aber von den kleinen armen Würstchen abgezockt wird, bleibt die Moral auf der Strecke. Da ist dann das Hemd doch näher als die Hose. Dann sind noch so hanebüchenen Argumente nicht zu schade, um das Gerüst aufrecht zu erhalten.

Nicht umsonst verlangt sky 30 Euro für die Bundesliga und deutlich mehr, wenn noch HD und Filme und Serien hinzukommen -

Wieso bezahle ich dann 37€ für Sky komplett!?

Die müssen kein Korrespoendentennetz finanzieren, nicht mal ne Nachrichtenredaktion,

Das können andere aber auch, ohne sich an Geringverdienern zu laben.

Auch brauchen die die Bürger nicht die fetten Betriebsrenten der Angehörigen eines Senders finanzieren, der sich mittels Werbung finanziert.

zumal die reine Werbefinanzierung ja auch, wie gerade erklärt, Abhängigkeiten schafft, die nicht gewünscht sind ..

Dann doch lieber "unabhängig" den Bürger auspressen, mit dem man ja eh machen kann was man will (zumindest in Hinsicht des ÖR).

ViSa69 (Beitrag #542) schrieb:

So lässt du dir *deinen* Fernsehgenuss von der Allgemeinheit alimentieren.

so wie der museumsbesucher, der schwimmbadbesucher, der philharmoniebesucher, derjenige der ein auto anmeldet, der spaziergänger im stadtpark usw...
aber das hatten wir ja schon und dass du auch gegen die solidarische finanzierung von schwimmbädern und bibliotheken bist, hatten wir geklärt.
insofern bist du wenigstens konsequent.

Es ist bezeichnend, dass öffentliche Unternehmen, die sich noch an Tarifverträge und andere zwischen Arbeitgebern und -nehmern ausgehandelte Verträge halten, als Abzocker verschrien werden! Wir haben hier mittlerweile ganz üble neoliberale Zustände im Land, schon in den Köpfen und selbst in den Köpfen derer, die wenig haben am Monatsende, als sei die zügellose Marktwirtschaft ein Naturgesetz (mich wundert immer wieder, dass diese Lehre auch selbst von den größten Systemkritikern nicht infrage gestellt wird). Mit anderen Worten: Da wird niemand abgezockt, das sind ganz normale öffentliche Beschäftigungsverhältnisse, auf die ihr euch da bezieht! Die Realität, die ihr natürlich im allgemeinen Bashing nicht wahrhaben wollt oder bewusst verschweigt, ist allerdings auch, dass auch bei den ör Konzernen es immer weniger Festangestellte mit den o.g. "ordentlichen Verträgen" gibt und dafür immer mehr befristete Verträge und untertariflich bezahlte Mitarbeiter. Und dass die Mitarbeiter der privatwirtschaftlichen Zeitungsverlage, die auch immer weniger verdienen, auf diejenigen draufhauen, die vielleicht noch etwas besser verdienen, weil ein öffentlicher Arbeitgeber mit seinen Mitarbeitern nicht ganz so umspringen kann wie ein privater Arbeitgeber, liegt in der Natur des Menschen.

Und wieder sind wir beim Geld als das einzige wirkliche Argument ...

Ich hätte übrigens nichts dagegen, dass sozial Schwache weniger zahlen müssen - wenn sie dann allerdings trotzdem nen sky-Vertrag haben, sehe ich das wieder anders. DESWEGEN: Den Volkssport Fußball beispielsweise soll man sich nicht mit Pay-TV erkaufen müssen, er muss allgemein zugänglich sein! Dafür zahlen wir Gebühren ...

@choco: 37 Euro für sky komplett ist meines Wissens nicht der reguläre Preis. Es ist ja kein Geheimnis, dass Sky, um die Abozahlen zu erhalten, zuweilen Geld verschenkt. Insofern: Freu dich, dass andere, die mehr bezahlen, für dich mitbezahlen. So wie du auch kostenlos deine Nachrichten im Internet hast, weil Zeitungsleser das für dich querfinanzieren.

Und DA stellt sich dann die Frage, was ist das wirkliche Schmarotzertum? Und diese Anschuldigung richtet sich nicht nur gegen diejenigen Privatleute, die nur auf ihren Vorteil raus sind, sondern vor allem auf die großen Player, die die Vorteile des Staates nutzen (Ausbildung, Infrastruktur), aber nichts oder zuwenig dafür zahlen wollen, dass das System sich weiter trägt ... aber das führt jetzt zu weit. Wichtig ist nur, Zusammenhänge zu verstehen. Privatmedien können am Ende des Jahres pleite sein - die Öffis zum Glück nicht, sie sind eine solide Bank auch in Krisenzeiten ...

Es ist bezeichnend, dass öffentliche Unternehmen, die sich noch an Tarifverträge und andere zwischen Arbeitgebern und -nehmern ausgehandelte Verträge halten, als Abzocker verschrien werden!

Da unterschlägt aber wieder jemand das Grundlegende. Es sind Arbeitnehmer und viele besser bezahlte Posten, die auf Kosten vieler kleiner Geringverdiener existieren.
Ich habe vor längerer Zeit mal einen Beitrag zu den ÖR gelesen, da ging es auch um die Betriebsrenten. Dort hieß es, dass wenn es jemand geschickt anstellt, dass er dann nahezu sein altes Gehalt als Betriebsrente bekommt.
Und ich halte es für moralisch widerlich, wenn Menschen mit kleinem Einkommen sowas finanzieren müssen.

Und wieder sind wir beim Geld als das einzige wirkliche Argument ...

Weil Geld nun mal existenziell wichtig fürs überleben in unserer Gesellschaft ist. Und weil die ÖR ja nur das von den Bürgern haben wollen.

Die Frage ist einzig: Wie finanziert sich das Unternehmen.

Dann mit einem Traifvertrag bla bla zu kommen, das ist dann schon makaber.

Das ist ja, als würde ein Zuhälter seine Damen auspressen, ihnen dann aber ihnen immerhin ein Taschengeld und Krankenversicherung zugestehen.

Ich unterschlage gar nichts, ich mache lediglich aus Einzelfällen keine allgemeingültigen Aussagen!

Ist die Betriebsrente also der Kern des Problems? Wird sowas nicht geprüft, dass es dabei nach Recht und Gesetz zugeht? Ich hoffe doch!

Aha. Jetzt sind es also Einzelfälle ..

Klick!


und:

Rund 18.900 Euro Betriebsrente pro Jahr kassieren Ex-Mitarbeiter der ARD im Durchschnitt, das ZDF zahlt sogar 21.000 Euro. Macht 1575 Euro bzw. 1750 Euro Zusatzrente pro Monat, die der Gebührenzahler finanziert – zusätzlich zur gesetzlichen Rente, ohne selbst eingezahlte Beiträge.

Quelle

1750€/mtl. Zusatzrente(!) zu den bereits üppigen Pensionen. Ein Schlag ins Gesicht der meisten Arbeitnehmer.
Die meisten wären froh wenn sie das überhaupt als reguläre Rente hätten ..

Was sind das für Tarifverträge die sowas überhaupt ermöglichen ? Das würde mich interessieren.
Selbstbedienungsmentalität in Reinkultur, aber alles ist im grünen Bereich, gelle ?

Man muss schon ziemlich blind und/oder ignorant sein wen man das nicht sieht/ sehen wil ..

Gut, vielleicht bin ich beim Thema Betriebsrente zu blind - da vertraue ich darauf, dass es mit Recht und Gesetz zugegangen ist - und ich sage gegangen, weil das mit Sicherheit für die Beschäftigungsverhältnisse, die ich oben ansprach, längst nicht mehr gilt. Ist also nicht so, dass eine Art Bestversorgung, die in den 70ern und 80ern noch üblich war, jetzt immer noch gewährt würde ...

Aber es eignet sich natürlich prächtig für Sozialneid-Debatten. Auch das hat ja System: Ganz oben liegen jene in der Sonne, die ihren Mitarbeitern ordentliche Altersvorsorge verwehren, diese unterbezahlten Mitarbeiter hauen dann gegen diejenigen um sich, die noch ordentlich abgesichert sind ...

Die beiden links sind aus 2013 & 2014, so alt sind die gar nicht.
Aber dass das hauptsächlich ältere Arbeitsverhältnisse betrifft, dem stimme ich zu.

Allerdings weiß ich von einer guten langjährigen Freundin meiner Schwester welche beim NDR in Hannover gelernt und auch eine Zeitlang gearbeitet hatte (ca.10Jahre her), das die immer noch recht üppig bezahlt werden/wurden. Wie es heute aussieht weiß ich allerdings nicht ..

darkphan (Beitrag #547) schrieb:

Ich unterschlage gar nichts, ich mache lediglich aus Einzelfällen keine allgemeingültigen Aussagen! Ist die Betriebsrente also der Kern des Problems? Wird sowas nicht geprüft, dass es dabei nach Recht und Gesetz zugeht? Ich hoffe doch!

Dann gehörst Du wohl zu denen, die zehntausende zu Einzelfällen machen.

Und ja, die Betriebsrenten sind ein Teil des Problems. Auch kennst Du all die Probleme, welche der Bürger mit dem ÖR hat. Nur ist es so, dass eine bestimmte Klientel diese Problem einfach ignoriert oder um die Ecke schönredet.
So wie auch mit dem Satz

Wird sowas nicht geprüft, dass es dabei nach Recht und Gesetz zugeht? Ich hoffe doch!

Das ist nicht weiter als ne hohle Phrase, nichts Wert.
Da wird versucht das ganze in Beiträgen hübsch zu verpacken, vom eigentlichen Problem der unsozialen Finanzierung so immer weiter abzulenken um am Ende zu dem Schluss zu kommen, dass der ÖR ja so Niveauvoll sei, das eben seinen Preis hätte. Nur zu dumm dass die meisten Leute wissen, dass es nur hohle Phrasen sind, um die Abzocke weiter betreiben und rechtfertigen zu können.

Wenn man sich auf Kosten der Allgemeinheit finanziert, dann hat die Finanzierung verdammt noch mal sozial - und der Umgang mit den Einnahmen gewissenhaft zu sein.
So wie ich es jetzt empfinde, wie wohl auch viele andere Menschen, ist es einfach nur ein Schmarotzertum.