Hurra, wir dampfen den öffentlich-rechtlichen Rundfunk ein

peacounter (Beitrag #752) schrieb:

idr mach ich mir die mühe, wenn ich mitdiskutieren will. zumindest bei den paar seiten, die dieser therad erst hat.

Wieso denn, geht doch auch so. Einen Fehler hatte ich gemacht, da habe ich Reue gezeigt.
Wenn Du es so handhabst dass Du alles liest, dann ist das ja ok. Ich habe da keine Lust zu.
Aber ehrlich gesagt verstehe ich nicht wirklich, wieso Du zwei verschiedene Situationen vergleichst.
Hinkt ja mal wieder der Vergleich.

Upsi, jetzt hat YouTube das Böhmermann-Video auf FSK 18 gesetzt - offenbar war da wer nackt (kann mich gar nicht mehr erinnern, aber es zeigt auch mal wieder sehr schön, wohin wir mit den US-Großkonzernen steuern, die immer mehr Medienmacht haben und gegen die es imho unbedingt ör Bollwerke in Europa braucht). Hier der direkte Link zum Video in der Mediathek. Böhmi sagt viele Dinge, die euch sehr gefallen werden ...

Was ist denn nun eigentlich aus der Abstimmung geworden, die hier gestartet wurde?

Endet am 23 September. Die Befürworter liegen aber wie erwartet vorne.

Solche Umfragen hier im hf sind leider nicht die Spur repräsentativ.
Deshalb beteilige ich mich garnicht erst daran.

Wie erwartet? Der Umfrage-Ersteller hat doch das Gegenteil erwartet, sonst hätte er das gar nicht gestartet ...

Hab übrigens auch gar nicht mit abgestimmt, weil das statistisch nichts hergibt. Aber interessant, dass eine Online-Abstimmung mal nicht so shitstormmäßig ausgeht ... spricht für die Leute hier im Forum ...

Welche Befürworter denn?
Die des ÖR oder die der Abschaffung?

Man sollte das (nicht repräsentative) Ergebnis der Abstimmung hier nicht vorenthalten:

Ich bin mittlerweile dafür, dass wir die Hauptsender der ÖR'S komplett abschaffen. Denn mich stört mittlweile die absolute Gleichschaltung der Medien. In der Flüchtlingsproblematik werden mittlerweile keine kritischen Berichte oder Fragen mehr zugelassen. Es wird eine Willkommenskultur verordnet, die weder den Flüchtlingen noch den Einheimischen hilft. Jeder der berechtigte Kritik übt wird entweder in eine rechte Ecke gestellt oder man geht denjenigen persönlich an. Es ist wirklich nur eine kleine Minderheit, die in den ÖR'S die Meinung vorgibt. Das wird diesem Land absolut nicht guttun.

Gruß A.

es gibt immer einen common sense.
das ist aber bei den privaten nicht anders.

#angaga# (Beitrag #761) schrieb:

Ich bin mittlerweile dafür, dass wir die Hauptsender der ÖR'S komplett abschaffen. Denn mich stört mittlweile die absolute Gleichschaltung der Medien. In der Flüchtlingsproblematik werden mittlerweile keine kritischen Berichte oder Fragen mehr zugelassen. Es wird eine Willkommenskultur verordnet, die weder den Flüchtlingen noch den Einheimischen hilft. Jeder der berechtigte Kritik übt wird entweder in eine rechte Ecke gestellt oder man geht denjenigen persönlich an. Es ist wirklich nur eine kleine Minderheit, die in den ÖR'S die Meinung vorgibt. Das wird diesem Land absolut nicht guttun. Gruß A.

Ich kenne viele die zurecht sehr besorgt sind. Auch was die Gleichschaltung der Medien betrifft, kenne ich viele mittlerweile erboßte Menschen.
Wenn Flüchtlinge in den Medien genauer gezeigt werden, dann nur ausgesuchte "Vorzeigeflüchtlinge" um uns zu zeigen, wie zivilisiert diese Menschen doch sind. Einige sagen, sie sehen es als Chance an. Ich und viele andere die sehr besorgt sind sagen, dass wir auf eine Katastrophe zusteuern.
Wir steuern da auf mehr als nur auf eine Sackgasse zu.
Aber die die es uns jetzt einbrocken, sind die ersten die sich verpissen werden, wenns ungemütlich wird.
Dann wird es heißen: "Wie konnte es nur dazu kommen."
Die ganze Welt sieht es und erklärt uns für verrückt, nur die Deutschen kapieren es nicht.

Gefasel.

peacounter (Beitrag #764) schrieb:

Gefasel.

Soll ich jetzt auch immer deine Beiträge so kommentieren!? Denn so empfinde ich ebenfalls viele deiner Beiträge.
Das geplapper von "Chance" usw, da dreht sichs mir.

Ok

Leute, die das Wort "Gleichschaltung" oder "Zensur" oder "Lügenpresse" verwenden, sollten vielleicht vorher mal genau überlegen, was sie da raushauen. "Gefasel" ist noch freundlich formuliert von peacounter!

Mein Kommentar zum Abstimmungsergebnis:
Es ist eine Freude zu sehen, dass das Niveau in diesem Forum doch recht hoch ist ...

Ich war auch positiv überrascht.

Vergesst nicht die Nichtwähler. Das Forum hat immerhin Zehntausende ?- Mitglieder. Demnach ist das Niveau hier verschwindend gering.

Ich finde es sollte keine Obergrenze für aufgenommene Flüchtlinge geben. Wir können leicht 10.000.000 Flüchtlinge und mehr pro Jahr aufnehmen. Deutschland braucht Arbeitskräfte. Überall herrscht Fachkräftemangel, die Zahl der offenen Stellen übertrifft schon bei weitem die Zahl der Arbeitslosen. Der ÖRR wird dafür sorgen, dass die Gesetze des freien Marktes in diesem Punkt ausgesetzt werden, nämlich, sodass die Löhne durch Angebot und Nachfrage nicht beeinflusst werden. Der Deutsche ist einfach zu faul für Deutschland, zu faul, Kinder zu kriegen und zu faul zum Arbeiten. Menschenwürde muss man sich ersteinmal verdienen. Die Arbeitslosen haben ihre Chance gehabt. Nun sind die Flüchtlinge dran; es wird sich noch zeigen, dass es sich um bessere Menschen handelt. Jede Diskussion darüber ist hier fehl am Platz und zeigt nur, wie niveaulos (und herzlos?) einige hier sind. Wir steuern auf eine großartige Zukunft hin. Jeder sollte angesichts dieser heroischen Chance die sich uns hier bietet, ergriffen sein und mit einschwenken in die Willkommenskultur. Abweichler gehören hier nicht her. Und schließlich hat keine geringere als Bundeskanzlerin Merkel die Führung übernommen, da gibt es nunmal keine Widerworte. Wer sich sorgt, zeigt nur, welch niederer Gesinnung er ist. Alles was wir brauchen ist eine neue, straffere Organisation, eine Organisation die neue Anreize zur Arbeit schafft, denn sozial ist, was Arbeit schafft.

So korrekt?
Ich muss leider kotzen.

Im Ernst: natürlich heiße ich jeden willkommen wenn er erst mal hier Asyl hat, es hat ja keinen Sinn.

Das sollten wir hier nicht diskutieren, sonst ist der thread ganz schnell zu.
Ich mag aber deine Polemik überhaupt nicht.
Davon muss ICH gleich...

Beruhige Dich. Die Inhalte der Sender werden natürlich auch tangiert. Das Volk scheint immer noch unmündig. Man darf es wohl nicht verstören mit komplexen Gedanken.

Mich stört nur die Polemik.
Mit komplexen Gedankengängen und anderen Meinungen kann ich gut umgehen.

Ich finde das nicht polemisch. Alles hat seinen offiziellen Nachrichten- und Tatsachenhintergrund. Ich will nicht einfach nur rhetorisch überzeugen, ist nicht meine Art. Ein Konsens wäre gut. Common Sense dagegen nicht.

Doch das ist polemisch.
Denn du meinst das alles was du da schreibst nicht ernst und du überspitzt.
Daher ist es unsachlich und das nennt man eben Polemik.
Und Polemik mag ich nicht, weil sie nicht zur Diskussion geeignet ist.
Was soll man denn da ansetzen wenn jemand solche Behauptungen aufstellt wie du und diese offensichtlich nicht ernst meint.
Du sagst nicht was du meinst sondern stellst absurde Behauptungen auf.
Darauf sachlich und unemotional zu reagieren ist unmöglich.


Es geht mir auch nicht darum, dass ein Konsens nicht besser wäre aber es ist nunmal Tatsache, dass es idr einen common sense gibt.
Ich werte das erstmal nicht.
Es ist eine Feststellung.

Ich finde den Beitrag von Hörstern sehr gut. Er zeigt in überspitzter Weise die Realität auf. Auch wenn es überzogen scheint, ist es in mancher Hinsicht so, wie es uns auch ARD und ZDF verkaufen will. Denn mit dieser Polemik macht man nur deutlich, dass schon jetzt jedes vernüftige Maß in der Zuwanderung weit überschritten wurde.

Von der verordneten und propgierten Willkommenskultur krieg ich aber was ganz anderes mit, wenn sich meine Gäste so unterhalten. und schau ich mir mal Kommentare im Internet an, so scheint die aktuelle Stimmung zumindest subjektiv eine ganz andere zu sein.....
Auch die Mär der gut ausgebildeten, arbeitswilligen Gästen erschließt sich mir persönlich nicht, wenn ich mich mit einem Polizisten unterhalte, der die Leute hier registriert. Nach dessen Aussagen sind über 50% Analphabeten und Dreiviertel der Gesamtmasse ein Fall für den dauerhaften Verbleib im Sozialsystem....
Öffentlich äußern darf er das nicht, es wäre politisch nicht korrekt und sein Arbeitsplatz wäre bedroht.
Aber wie dem auch sei, Frau Merkel hat eingeladen und viele sind der Einladung gefolgt.
Und "Mutti" träumt vielleicht des Nachts schon "Von den Geistern, die ich rief"......

Leider wurde ja der Fred, in welchem das jetzige besser reingepasst hätte geschlossen.

Dennoch stimmt der Hinweis, dass von der freien Presse als vierte Gewalt in unserem Staat nicht viel zu spüren ist. Die öR und auch die Privaten berichten überwiegend im Sinne eines Staatsfernsehens. Kritik an unserer Regierung - Fehlanzeige. Stattdessen wird 'political correctness' gepflegt. Und den Eindruck der Gleichschaltung der Medien darf man gewinnen. Insoweit muss ich mein Eingangsstatement eigentlich fast wieder revidieren.

Moin die Damen und Herren,

peacounter (Beitrag #770) schrieb:

Das sollten wir hier nicht diskutieren, sonst ist der thread ganz schnell zu.

Du nimmst mir quasi die Worte aus dem Munde.

Sofern also hier nicht asapst wieder die Kurve zum eigentlichen Themenfaden zurückgefunden wird, könnte dies durchaus im Bereich des Möglichen liegen.
Wollen wir eigentlich alle nicht, ergo bitte den Diskurs wieder selbstständig in die richtigen Bahnen lenken.


Danke für die Aufmerksamkeit.


Duke44
Administration HF

♤Choco♤ (Beitrag #777) schrieb:

Leider wurde ja der Fred, in welchem das jetzige besser reingepasst hätte geschlossen.

Aus guten Gründen und das hat die Moderation auch vernünftig erklärt.
Es Kommen dann nämlich immer schnell so polemische posts, die keine diskussionsgrundlage bieten (was will man denn sagen, wenn jemand behauptet, dieses Land könne 10 Mio Flüchtlinge jedes Jahr aufnehmen? Soll man "Nein" antworten? Oder "das behauptet niemand...?), oder Leute werden anderweitig ausfällig, beleidigend oder drastisch in ihren Formulierungen.

Also lasst uns das jetzt hier auch lassen und uns auf das Thema ÖR beschränken.

Edit: oh, Admin war schneller....

Jawoll
Von mir ein klares Pro zu den ÖR. Denn trotz aller (teilweise) berechtigten Kritik würde mich die Vorstellung grausen, nur noch Privatformate mit Ihren skurilen Auswüchsen anschauen zu müssen.
Die ÖR bieten ab und ann schon hochwertige Informationsqualität, die ich nicht missen möchte.

Skurrile Auswüchse gibt es leider im ÖR auch mehr als genug.

Absolut, zum Bsp. hat das ZDF mit diesen Gerichtsshows angefangen.

Ich schaue gerne die ÖR, aber der Querdenker in mir fragt sich schon lange, wie diabolisch es ist die Kontrolle über die Nachrichten und andere Möglichkeiten der direkten Beeinflussung zur Meinungsbildung steuern zu können und die Beeinflussten dafür auch noch bezahlen zu lassen.

Du musst aber zugeben, dass diese "Gerichtsshows" wirklich gut waren. Das waren auch keine Shows sondern eher sehr guter Unterricht in Sachen Recht gewesen

Leider wurde das zugunsten diesen Daily Soap Mist gestrichen. Damit hat sich das ZDF auf den Niveau von RTL und Co. begeben.

Zum Thema verordnete Willkommenskultur und Meinungsbeeinflussung durch den ÖR ist hier keine Diskussion erwünscht. Ist halt schade, wenn man auf diese Art versucht, ein sehr wichtiges Thema totzuschweigen.

Gruß A.

Naja, das sind halt die Themen, die mich interessieren.
Wenns im HF nicht erwünscht ist, ist das ok.
Geh ich halt in ein anderes Forum, aber nein da ist es ja genauso unerwünscht.

Nur noch soviel, bitte. Wenn ich früher im Osten gesagt habt was mir nicht passt, bekam ich schon mal ne Ladung "zur Klärung eines Sachverhaltes". Wenn ich das heute tue begehe ich nur sozialen Selbstmord.

Ich geh dann wieder über Tofu diskutieren und gebe auf.

#angaga# (Beitrag #784) schrieb:

Du musst aber zugeben, dass diese "Gerichtsshows" wirklich gut waren. Das waren auch keine Shows sondern eher sehr guter Unterricht in Sachen Recht gewesen Gruß A.

Höhö, der war gut.......

#angaga# (Beitrag #784) schrieb:

Zum Thema verordnete Willkommenskultur und Meinungsbeeinflussung durch den ÖR ist hier keine Diskussion erwünscht. Ist halt schade, wenn man auf diese Art versucht, ein sehr wichtiges Thema totzuschweigen.

Ich glaube, das hast du falsch verstanden.
Es ist leidigkich nicht eine weitere Diskussion zum Thema zuwanderung oder Islam erwünscht und das sehe ich absolut ein.
Obwohl ich wie du weißt mich da auch gut festbeißen kann.

Guido_2911 (Beitrag #786) schrieb:

#angaga# (Beitrag #784) schrieb: Du musst aber zugeben, dass diese "Gerichtsshows" wirklich gut waren. Das waren auch keine Shows sondern eher sehr guter Unterricht in Sachen Recht gewesen Gruß A. Höhö, der war gut.......

Das ist aber absolut wahr.
Diese Sendungen wuden von der selben Redaktion wie die abendformate "Ehen vor Gericht" etc gemacht, die Fälle waren realistisch und gut recherchiert und der diesbezügliche Spezialist Wolgang Büser hat am Ende immer noch rechtliche Hintergründe, Zusammenhänge und Grundprinzipen erklärt.
Ich habe zu der Zeit Jura studiert und kann da schon halbwegs fundiert was zu sagen.
Dagegen sind die krawallshows auf den privaten einfach nur schlecht und populistisch.
Genau bei solchen Dingen kann der ÖR imo punkten!

@ Guido

Diese "Shows" waren wirklich gut. Da wurde doch nach der Verhandlung immer gefragt "Wie würden Sie entscheiden?". Danach hat dann ein Rechtsexperte die Lösung geben. War spannend und gleichzeitig sehr informativ gewesen. Aber man lässt die Zuschauer lieber mit diesen unendlichen Kochshows und Daily Soap's verblöden. Denken ist absolut nicht mehr erwünscht.

Gruß A.

Wird nur leider geguckt und darin sehen die ÖR eine Legitimation diese Art Sendungen weiterhin zu produzieren. Wenn die Zuschauerzahlen bei solchen den Intellekt beleidigenden Sendungen vermehrt abschalten würden, kämen die ÖR eher zum Nachdenken.

Geliefert wird was beliebt. Seichtes "Entertainment", das nicht belastet.

peacounter (Beitrag #787) schrieb:

Es ist leidigkich nicht eine weitere Diskussion zum Thema zuwanderung oder Islam erwünscht und das sehe ich absolut ein.

Diese Diskussion ist dringender dann je und hoch aktuell. Wenn man dieses Thema jetzt totschweigt, dann werden wir Entwicklungen erleben, die keine Gesellschaft auf Dauer aushalten wird. Da kann uns auch unser schönes Grundgesetz nicht mehr retten.

Obwohl ich wie du weißt mich da auch gut festbeißen kann.

Ich weiß!

Diese Sendungen wuden von der selben Redaktion wie die abendformate "Ehen vor Gericht" etc gemacht, die Fälle waren realistisch und gut recherchiert und der diesbezügliche Spezialist Wolgang Büser hat am Ende immer noch rechtliche Hintergründe, Zusammenhänge und Grundprinzipen erklärt. Ich habe zu der Zeit Jura studiert und kann da schon halbwegs fundiert was zu sagen. Dagegen sind die krawallshows auf den privaten einfach nur schlecht und populistisch. Genau bei solchen Dingen kann der ÖR imo punkten!

200 prozentige Zustimmung.

Gruß A.

Ok, da hab ich was verwechselt. Ich dachte, Salesch und Kumpane hätten Ihr Debut bei den Örs gehabt.
An wie würden sie entscheiden und ähnliches hab ich im ersten Moment ja gar nicht mehr gedacht...sorry

Aber man lässt die Zuschauer lieber mit diesen unendlichen Kochshows und Daily Soap's verblöden. Denken ist absolut nicht mehr erwünscht.

Am Mittwoch Abend das Erste gesehen?

Diese Diskussion ist dringender dann je und hoch aktuell. Wenn man dieses Thema jetzt totschweigt, dann werden wir Entwicklungen erleben, die keine Gesellschaft auf Dauer aushalten wird. Da kann uns auch unser schönes Grundgesetz nicht mehr retten.

Kann sein. Aber das Thema dieses Threads ist ein anderes und wir haben hier im Forum dieses Thema schon zweimal schließen müssen, weil es entgleist ist. Es gibt mit Sicherheit genügend Foren (virtuelle und andere), wo es ausgiebig diskutiert werden kann und sicher auch wird.

(fett=Mod)

peacounter (Beitrag #780) schrieb:

♤Choco♤ (Beitrag #777) schrieb: Leider wurde ja der Fred, in welchem das jetzige besser reingepasst hätte geschlossen. Aus guten Gründen und das hat die Moderation auch vernünftig erklärt. Es Kommen dann nämlich immer schnell so polemische posts, die keine diskussionsgrundlage bieten (was will man denn sagen, ..

Du kritisierst hier die Polemik, aber dein Kommentar auf mein Post "Gefasel" ist natürlich viel gehaltvoller.

Ja, weil er absolut ernst gemeint war, ohne jede Übertreibung meine Meinung zu deinem post wiedergibt und diese so kurz und verständlich wie möglich auf den Punkt bringt.
Dass er aber nicht so freundlich war, wie ich mir selber den Ton hier wünsche, sehe ich ein.

Zur Umfrage: Den ÖR soll oder muß man ja nicht abschaffen. Der würde auch weiter laufen wenn es die Zwangsabgabe nicht mehr gäbe, denn die sollte abgeschafft werden. Um was anderes geht's doch gar nicht. Mir ist doch egal ob es 1000 Sender gibt, aber mir ist nicht egal wenn ich genötigt, bedroht und angemacht werde weil ich mich weigere ein Zwangsabo zu bezahlen.
Jemand der halbwegs klar denken kann wird ja nicht behaupten das die Zwangsabgabe lebensnotwendig ist für den ÖR. Obwohl man hier bei einigen genau dieses vermuten könnte.

Auch Menschen die "halbwegs klar denken" können, können zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen.
Ich denke, genau wie bei Schwimmbädern, Bibliotheken, Museen usw ist auch beim ÖR eine Finanzierung durch die Allgemeinheit (und nicht nur durch die tatsächlichen Nutzer) lebensnotwendig und richtig.
Nur sollte sie imo einkommensabhängig und nicht als Pauschale erfolgen.

Mir scheint, wir sind uns soweit alle nahezu einig. Die Frage ist also, wer da die ganze Zeit auf der Leitung steht.

Weder die Umfrage noch der thread legen imo Einigkeit nahe.
Die Meinungen gehen von "alles so lassen wie es ist" bis "komplett abschaffen".

peacounter (Beitrag #796) schrieb:

Nur sollte sie imo einkommensabhängig und nicht als Pauschale erfolgen.

Genau dieses Detail wird viel zu wenig beachtet, ist aber entscheidend für die ständig sinkende Akzeptanz des ÖRR.
Es dürfte doch wohl jedem klar sein, dass der Rundfunkbeitrag seit 2013 zu einer verkappten Wohnungssteuer mutiert ist, aus dem es kein so einfaches Entrinnen wie zu Zeiten der Rundfunkgebühr bis Ende 2012 mehr möglich ist.
Umso dringender hätte dieser Beitrag als Ausgleich schaffende Lösung einkommensabhängig gestaltet werden müssen.
Die vorgegaukelte solidarisch gerechte Lösung "Einfach für alle" ist nichts anderes als rotzfreche asoziale Augenwischerei.
Der wohlhabende Edelmanager zahlt für seine Riesenvilla das gleiche wie ein knapp über der Befreiungsgrenze dahin vegetierender Billiglöhner in seinem Singlehaushalt. Genauso viel und wenig zahlt eine Viel-Personen-Vollverdiener WG .
Wo bitteschön bleibt da der sozial gerechte und angeblich für alle so einfach nachvollziehbare akzeptable Grundgedanke ?
Dieser geht voll den Bach hinunter. Der reiche Edelfuzzi zahlt seinen Rundfunkbeitrag aus der Portokasse und die alleinerziehende Mutti, welche sich nicht von Hartz4 aushalten lassen will, knausert für den Sch...beitrag an der Verköstigung ihres Sprößlings.
Einen einkommensabhängigen Beitrag scheut der ÖRR aus gutem Grund. Dann würden die Besserverdienenden dem ÖRR sehr schnell die Hölle heiß machen und die bereits eh schon laufende Klagewelle zu einem Tsunami anwachsen lassen.
Im übrigen sehe ich auch nicht ein, warum ich einer verwöhnten Minderheit von Rundfunkrentnern monatlich mindestens 2 Euro anteilig von den 17,50€ für ihre völlig überdimensionierte Zusatzrente und Befriedigung ihrer Selbstbedienungsmentalität schenken soll.
Ich möchte nicht wissen, wie viele Befürworter und heiße Verehrer des ÖRR ganz schnell munter werden würden, wenn plötzlich wesentlich mehr als 17,50€ zu Buche stehen würden, als anteilig prozentualer Teil ihrer Lohn/Gehaltsabrechnung.
Momentan ist der feststehende Beitrag eine clever ausgeklügelte Größe hart an der Schmerzgrenze der Mehrheit, welche NOCH händelbar ist.
Der ÖRR ist einfach nur noch ein langsam dahin siechendes Etwas, welches einzig und allein mit Zwang am Leben erhalten werden kann.

[quote="marantzano (Beitrag #799)"][quote="peacounter (Beitrag #796)"]


Wo bitteschön bleibt da der sozial gerechte und angeblich für alle so einfach nachvollziehbare akzeptable Grundgedanke ?[/quote]
Warum sollte das bitte vom Einkommen abhängig gemacht werden? Es zahlen alle das gleiche für die selbe Leistung.
Oder sollte für den Herrn Prof. DR. und die Chantalle mit unehelichem Kind auch der Preis des selben Wagens , sagen wir mal einen Kia Ceed , unterschiedlich viel kosten und sich am Einkommen berechnen?

Genau das habe ich erwartet und so argumentieren jene, welche diesen asozial gleich geschalteten Zwangsbeitrag gern beibehalten würden. Einkommensabhängig würden sie mit Sicherheit schlechter fahren...
Das ist der feine Unterschied von einer aufgezwungenen Leistung und eines frei in der Entscheidung in Anspruch zu nehmenden Angebotes.
Der Edelfuzzi kann doch gern zig Porsche in seiner Garagenhalle stehen haben. Die arme Mutti leistet sich entsprechend ihres Einkommens eine wacklige Möhre, um wenigstens ihr Kleines im nächst größeren Ort versorgt zu wissen.
Damit sie berufstätig sein kann und sich u.a. auch den Sch...beitrag leisten kann, welchen sie sich eigentlich gar nicht leisten kann aber muss.
Solch Argumentation wie von @Guido2911 fährt voll gegen die Wand.
Dann könntest du genau so gut wollen, dass jedes Lebensmittel im Supermarkt nach nachzuweisendem Einkommen berechnet wird. Nein anders musst du denken. Der Edelmanager lässt sich einen LKW voll Tetrapacks MIlch vor seine Villa karren, um seine edelrassigen Hunde und Katzen damit zu verwöhnen. Während die arme Mutti sich dreimal überlegen muss, wieviel Milch sie sich in der Woche für ihren Nachkömmling zugestehen kann.
Und wer hier zusätzlich noch unehelich als abwertend ins Spiel bringt, naja da fehlen mir nur noch weitere Worte...