dipol-subwoofer

Wir sind nicht multipel, wir sind der Eine

ESELman schrieb:

Wir sind nicht multipel, wir sind der Eine :D

ich war nicht gemeint oder?egal.
nachdem ich viel zu lange nix mehr geschrieben habe,möchte ich mich jetzt auch wieder einklinken,wenn erlaubt
ich wollte ja vor längerer zeit 2 15" emi delta in einen ikea wäschekorb namens "HOL" verbasteln.es war alles abgeklärt mit meiner besseren hälfte.
ich zu ikea das teil besorgt.zu hause ausgepackt,wollte ihn gerade aufbauen um zu messen was ich für bretter brauche,und dann kam der satz "ich dachte es wäre ein witz von dir."
was dann kam könnt ihr euch denken.(will es auch nicht weiter erläutern,wäre sonst off topic)
wäschekorb meinem bruder gegeben,und feierabend.
nach ner kanppen woche habe ich mir dann ein wenig holz besorgt.
entstanden ist ein w-profil nach linkwitz:

in der art wie dieser.nur mit anderer bemaßung!
die kammer die gleich groß sind haben bei mir 20cm breite und 45cm höhe und 46,9cm tiefe.ich glaube fast zu groß dimensioniert.
die kleine kammer ist 10cm breit ansonsten entspricht es den anderen bemaßungen.
dieser "prototyp"hat mittlerweile aufgrund des WAF einen schwarzen anstrich bekommen(widersprüchlich zum wäschekorb,den ich tauglicher fürs wohnzimmer finde),und steht knapp 20cm von der hinteren wand entfernt.die seitenwände des raums sind ca.2,5m und und 1,5m von ihm entfernt.die rückwand knapp 3,5m.
nun versuche ich das ergebnis zu schildern,bilder kommen noch,wenn ich mir eine cam besorgt habe:
klang bei musik ist akzeptabel,es kommt klarer bass,prezieser bass.wenn ich meine augen zu mache,kann ich nicht hören wo er jetzt genau im raum steht.
bei einem film,letztens bei X-Men 2,der bass kam ziemlich super rüber,habe ihn auch ein wenig leiser machen am reciever stellen müssen wil er die buschhörner und die 6 liter box,die endlich auch bestückt ist, vom uibel aus dem forum ziemlich übertönt hat und fast nur noch bass kam.
nacxh längere zeit des einstellens bin ich schlußendlich damit sehr zufrieden und ich finde das man dipole keines falls unterschätzen sollte.der pegel reicht mir vollkommen.
angeschlossen ist er an einem normalen vollverstärker und bekommt knapp 70 watt leistung.der vollverstärker ist an den sub-ausgang meines guten sony-recievers angeschlossen.
ein besseres konstrukt mit endtufe und aktivweiche geistert mir zwar auch noch im kopf rum,aber dafür fehlt das geld.ein vernünftiges submodul wäre zwar günstiger,aber das braucht zeit(geld)was ich im moment nich habe.egal....
Fazit:ich bin sehr zufrieden und der sub leistet gute dinge.
dazu dürft ihr gerne eure meinung abgeben.kritik erwünscht.ich lerne noch.
hab mir aus jucks mal ein paar testsignale geladen, http://www.hardware-...Einpegeln_der_LS_AC3
macht spass damit zu probieren.
ich danke euch schonmal.mfg der_eine

@ der_eine
ist das auf dem bild ein kompletter dipol?
würde mir gerne auch mal einen bauen
aber das steht noch in den sternen
was hat dieser denn für treiber
oder woher hast du denn den plan???

heyho folks..
hab auch mal was gebastelt, is ja jetzt scheinbar schwer in, son dipol;)


jaja ziemlich hässlich..das ganze ist nur zur probe gedacht, das holz stammt von 2 reststücken, 11 und 22mm..das ganze ist zusammengespaxt, die (sehr grossen, stichsäge) lücken sind mit sowas silkon ähnlichem abgedichtet
als treiber sind 16cm teile verbaut, stammen aus der eltax-standbox, die noch am rande zu erkennen ist.der verstärker hat 2x20watt (also 20watt je treiber..)also die denkbar schlechteste konstellation für einen di/ripol
die abmessungen kann man ja an der cd sehen, ca.21x21cm und die kanäle jew. 6cm.. auf dem foto erkennt man die "rückseite". in richtung hörplatz weist der eine, gemeinsame kanal. ist das richtig rum, beim probehören kam mir vor, dass das etwas besser klingt?
die tiefbass wiedergabe und die raummodenfreiheit ist echt beeindruckend...
zuerst mal hab ich pink floyd-time getestet, zu geil, so hab ich den tiefbass noch nie gehört...
dann hab ich noch ein wenig weitergetestet, erstaunlich was auf son einigen aufnahmen drauf ist (zb. korn-twisted transistor, oder pink floyd-arnold layne) das teil ist echt ziemlich überzeugend, das gibt echt ein hosenbeinflatter-bass, das wird deutlich wenn man ein blatt papier davor hält..
ich weiss aber noch nicht ob mich das teil endgültig überzuegen kann, denn irgendwie fehlt für rockmusik (und das hör ich zu 75prozent) so ein wenig dynamik und der bass grummelt immer ein bisschen hinterher.(zb. bei led zeppelin)besonders unangenehm ist IMHO wenn der basslauf von extrem tief auf ziemlich hoch (für einen e-bass) wechselt, da ist dann irgendwie ein "klangsprung" drin(zb. redhotchilipeppers), kann aber auch an der einstellung liegen, bei br oder cb trat das aber bisher nicht auf.
deswegen eine frage:verbessert sich das bei grösserer membranfläche und mehr leistung? oder bestätigt sich da das klischee und der sub ist nicht sooo für rock sondern eher für heimkino geeignet?
denn dann könnte ich mir überlegen sowas in grösser zu bauen, die von mir gehörten vorteile sind echt überzeugend..
gibts empfehlungen für eine möglichst günstige konstruktion für ca200 euro inkl amp? jetzt muss ich mich zwischen alphorn oder ripol entscheiden, haben beide ihren reiz, IMHO, wobei ich nur einen (schlechten) ripol gehört habe..
den verstärker würde ich selberfrickeln, ich hab da. zb. einen bauvorschlag für 300watt, das düfte für son teil gerade genug sein, oder?

Moin,

hier mal ein Versuch von mir:





Omnes SW 12.01 AC mit Mivoc AM 120, Micentfernung: 50cm.
Klanglich: Tiefreichend, hohe Pegel können nicht gefahren werden. Gut finde ich die wirklich geringe anregung der Raummoden. Klanglich für einen Lanhuber sehr präzise, muss am fehlenden Gehäuse liegen... MAcht zudem keinerlei mechanische oder Strömungsgeräusche, ich werde noch andere Gehäuseformen testen.

Harry

-8 bei 20hz ist doch mal was.....

Hi,

Linkwitz wählt den asymmetrischen Aufbau zwecks Reduzierung von Verzerrungen. Mal abgesehen davon, das noch zu erhören ist, ob das im Bass hörbare Vorteile brächte, bedeutet dieser Aufbau zunächst einmal größere Abmessungen als ein symmetrischer nach Ridthaler. Ich frage mich auch, ob der eigentlich vorhandene Klirrvorteil der gedrehten Treiberanordnung nicht durch die Unsymmetrien des Gehäuses gekontert werden?!? Bei der Ausführung von der_eine jedenfalls müssten die untere und obere Kammer auf gleiches Maß gebracht werden, um eine ´Gleichbehandlung´ der Membranen halbwegs sicherzustellen. In der bestehenden Form finden die beiden Treiber jedenfalls sehr unterschiedliche Bedingungen vor.

jauu
DerESELman

was würdet ihr denn für treiber für so eine dipoloder ripol empfehlen???
giebt es vielleicht sogar geeignete bei pollin zu erstehen? oder sind die alle samt nicht für einen di/ripol-einsatz geeignet???

ansonsten was sind denn so die anforderungen um einen ri/dipol zu bauen??

Ich könnte dir deine Fragen zwar beantworten, aber wenn du dir diesen Artikel mal genau durchliest, werden deine Fragen ebenfalls beantwortet...

mfG Jan

hmm würd ich auch mal gerne wissen, nur welcher artikel??

chilman schrieb:

hmm würd ich auch mal gerne wissen, nur welcher artikel??

Jan meint diesen Thread, in dem du dich hier befindest!!

so nun habsch ich den tread weitesgehend gelesen
nu weis ich dass man großen hub große membranen und großen qts braucht
membranen ab 10-12"
qts zwischen 0,5-0,7 wenn nicht sogar bis 1,0 aber dann chassis überprüfen
hub sollte bei mehr als 8mm
und man benötigt zum schluss gut verstärker leistung

kann mir wer nu sagen ob es einen günstigen dipol giebt der gut druck macht???
habe hier ne 5.1 anlage zu stehn mit 4ohm sub ausgang und der dürfte so um die 120w bringen (rms aba echte watt )

jedenfalls würde ich den da eventuell anschliesen wolln
und nu nochmal meine frage die ich vor 2-3 tagen schon gestellt hatte
giebt es bei pollin chassis die man für dipole verwenden könnte?? oder sind die alle auch nur für br oder andere systeme gedacht????

kann mir wer nu sagen ob es einen günstigen dipol giebt der gut druck macht???

Du sollst DEN ARTIKEL LESEN!!!

vieleicht nervts ja.

Aber könnte dieser hier------>
----> Monacor SP-302E : 200Wmax, 4Ohm
Impedanz (Z) 4Ohm
Resonanzfrequenz (fs) 39Hz
Max. Frequenzbereich f3–5500Hz
Maximale Belastbarkeit 200Wmax
Nennbelastbarkeit (P) 100Wrms
Mittl. Schalldruck (1W/1m) 95dB
Magnetgewicht 34oz.
Einbauöffnung ø 281mm
Einbautiefe 118mm
Abmessungen ø 304mm
Gewicht 2,37kg

auch funktioneren. Ich hab ja keine Ahnung, frage ja auch nur ganz leise an Ist zwar kein reiner Tieftöner, aber....

Sonst muss ich doch noch ne Weile sparen.

ESELman schrieb:

Bei der Ausführung von der_eine jedenfalls müssten die untere und obere Kammer auf gleiches Maß gebracht werden, um eine ´Gleichbehandlung´ der Membranen halbwegs sicherzustellen. In der bestehenden Form finden die beiden Treiber jedenfalls sehr unterschiedliche Bedingungen vor. jauu DerESELman

Hi ESELman,

ich überlege auch noch, ob ich bei einer impulskompensierten Bauweise Axel`s oder Linkwitz`s Bauweise den Vorzug gebe.
Grundsätzlich sind beide Bauformen ja höchst unsymmetrisch (und deswegen wohl auch nicht gerade treiberunkritisch), beim mir kommt aus Platzgründen aber keine offenere Bauform in Frage (auch weil die Impulskompensation eines H-Dipol geometrisch schlicht nicht möglich ist).

Deine Meinung, dass der_eine beide Kammern gleich groß machen sollte, kann ich eigentlich nicht vollends nachvollziehen.

Ich fände es logsicher, zu versuchen, die "virtuelle" Mittepunkte eines jeden Chassis herauszufinden. Als Berechnungsgrundlage in der Praxis würde ich die Membranfläche durch zwei teilen und genau auf dieser Höhe der Membran den Mittelpunkt eines jeden Chassis setzen. Also an der Stelle, wo der Konus eines Chassis mit gleicher Steilheit und halber Membranfläche aufhören würde. Somit liegt die Hälfte der Membranfläche rechts, die andere links diese Mittelpunktes.
Die äußerste Kammer (wo der Magnet des ersten drin sitzt), würde ich einfach so groß machen, wie der Magnet es zulässt. Dann würde ich den Bereich zum virtuellen Mittelpunkt des ersten Chassis messen. Das Ergebnis würde ich dann mal zwei nehmen und zum ersten Mittelpunkt dazu addieren. An der errechneten Stelle käme dann der Mittelpunkt des zweiten Chassis. Die dritte Kammer würde ich dann so groß machen, dass von diesem Mittelpunkt bis zur Wand nochmal wieder die erste Länge erreicht wird. Natürlich herrschen noch immer gewisse Unsymmetrieen durch Magnet, Korb, Kammern und die Konusform. Aber eine gewisse Annäherung würde ich schon erhalten.

Ich denke, Linkwitz ist ähnlich vorgegangen. Denkst du, dass diese Theorie so abwegig ist und eher die Kammern dem Symmetrie-Verhalten ihren Stempel aufdrücken?

Wenn ich mir alles so recht durch den Kopf gehen lasse (und alle Überlegungen etwas Einfluß haben), kann man sich mit einfachem DIY-Möglichkeiten einem Linkwitz-Dipol wohl kaum dem möglichst symmetrisches Zustand anzunähern bzw. berechnen.

Ob der Vorteil die Aufhängungsunsymmetrien zu beseitigen, bei einem Linkwitz dann überhaupt noch ins Gewicht fällt...?

Gruß, Christoph

P.S. @Harry: Ich würde die Kammern länger machen (steigert den Wirkunsggrad) und nach vorne auch ausbauen (damit das Chassis symmetrische Druckverhältnisse auf Vorder- und Rückseite vorfindet).

P.S. @Harry: Ich würde die Kammern länger machen (steigert den Wirkunsggrad) und nach vorne auch ausbauen (damit das Chassis symmetrische Druckverhältnisse auf Vorder- und Rückseite vorfindet).

Jo, ist ja nur ein Testgehäuse. Ich wastle halt zu gerne, dieses Gehäuse entstand quasi bei der Besichtigung des Chassis und dessen Parameter...

Harry

Hi,

daß Membranvorder- und Rückseite unsymmetrisch belastet werden ist doch bei allen Boxen der Fall, seien sie geschlossen, oder irgendwie offen. Da bemängelt es nur niemand!! Schon der Treiber selbst ist keine symmetrische Konstruktion. Die m.W. nach einzigen Systeme, die diesen Punkt erfüllen können sind ein planarer Elektrostat, Piezos, mit Einschränkungen auch Bändchen und Magnetostaten. Aber das ist ein anderes Feld.
Da die beiden Treiber sowohl elektrisch als auch akustisch miteinander verkoppelt sind wird sich ein Gesamtverhalten einstellen, daß sich aus den Einzelverhalten der Treiber + Kopplungseinfluss ergibt. Weil die Bedingungen für die Fälle Sog und Druck gleichermassen gelten, sind die unterschiedlichen Bedingungen für Vorder- und Rückseite der Membran ohne besondere Relevanz. Um aber das ganze Konstrukt überhaupt noch beherrschbar/vorhersagbar zu gestalten sollten zumindest die Einzelverhalten der Treiber gleich sein. Das bedingt aber eine Symmetrie der 2-Treiber-Konstruktion und damit gleiche Abmessungen der zwei hinteren Kammern. Gleiches gilt für die vorderen kammern, falls sie nicht ohnehin zu einer gemeinsamen Kammer zusammengefasst sind. Bei Ridthalers BMC ist dies gegeben durch eine gemeinsame Vorkammer und gleiche Rückkammern. Bei Linkwitz und besonders der Konstruktion von der_eine ist das nicht gegeben. Dementsprechend wird sich bei den zwei Treibern ein unterschiedliches Verhalten (z.B. beim Hub) ergeben. Und hier ist der Punkt, bei dem ich zweifle, ob die Vorteile der SLschen Treiberanordnung in Bezug auf Verzerrungen nicht durch die Unsymmetrie des Gehäuses wieder geschluckt und sogar ins Gegenteil verkehrt werden.
Das jedoch könnten nur Testaufbauten klären. Da mir die kompakteren Ridthalers auch optisch wesentlich mehr zusagen und hervorragend funktionieren hab ich diesen Test nicht durchgeführt

jauu
DerESELman

Moin Eselmann (Was für ein Name, anscheinend umgekehrt proportional zum Dipolwissen! ),

sollte ich einfach mal den Ridthtaler nachbauen, mit anpassungen ans andere Chassis, damits reinpasst?

Harry

P.S.: Bevor wieder Mecker kommt wegen dem Omnes: Für 40 Euro konnte ich einfach nicht nein sagen! Zudem hat er interessante Parameter, er läuft BR, CB, TML und Dipol und lässt mir damit viel Freiraum zum experementieren.... OHNE gleich ein neues Chassis kaufen zu müssen.

@ Murray, ich finds auch gut das du dir den Omes geholt hast und rumbastelst

Ich find den Ripol aus der K&T sehr schön, vorallem ist er schmal und somit könnte ich einen rechts und den anderen links vom Rack aufstellen, wenn das nicht der WAF punkt wäre

Hast du ne Ahnung wie Tief der Omes bei so einer Konstruktion gehen würde ?? Ich brauch den Sub überwigend um tiefer zu kommen und im Heimkino die LS zu entlasten ...

was denn?
ich habe doch den "artikel" gelesen
also was wollt ihr???
ich habe ein zimmer von 14-16m² und werde keine oder 4 dipolsubs mit je 2-4 38ern
die dipol subs die ihr alle reingesetzt habt di waren alle für mich nen bissel zu teuer

ich habe ein zimmer von 14-16m² und werde keine oder 4 dipolsubs mit je 2-4 38ern

Aua! 16m²?

die dipol subs die ihr alle reingesetzt habt di waren alle für mich nen bissel zu teuer

Wie definierst du denn günstig?

Harry

zwischen 100 und 150 euronen
die anderen subs die vorgestellt wurden htten alle schon allein bei den treibern die 150 euronen überschritten

Dann schau doch mal was Murray buat, da sinds nur 100€ für Treiber und AM80 :-)

@Goo_See
Dann schau doch mal was Murray buat, da sinds nur 100€ für Treiber und AM80 :-)

da hat unser Murray aber ein schnäpchen getan.
Du verwirrst 8ig-8en damit ganz bestimmt noch mehr. Der Treiber kostet glaube ich sonst aleine schon ca 140 €uronen.

Aber das "schnäpchen" gibts immer noch ....
Hab ja auch eins davon

Hallo,

@Eselman: Danke!
@Murray: Eselman kommt nicht vom Tier, sondern von ESL!
Guck mal hier (rechts im Bild): http://www.audiomap.de/galerie/showphoto.php/photo/2370?c=1

Gruß, Christoph

So, irgendiwe läst mich das Thema nicht in ruhe

Wenn ich bis jetzt alles hier so richtig verstanden habe dann klingt ein Ripol mit einenm passenden Treiber sehr trocken und sauber und geht dennoch tief runter.

Der Omes Audio geht im BR mit 45 Liter bis 20Hz bei -8db, allerdings weir der Pegel wohl besser sein ....

Was ich mir sehr gut vorstellen könnte wär sowas hier http://www.lautsprechershop.de/hifi/index.htm?/hifi/ripol.htm


Allerdings bin ich mir nicht sicher ob ich damit auf dauer glücklich werde

Kann man irgendwie simulieren oder schätzen wie laut das ding am Ende wird ?? Achja, und wie weit sollte sowas von der Wand wegstehen ??

Ich hab dann auch mal was mit dem Restholz gebastelt ...



Leider kann ich nix messen und find ihn auch nicht sooo toll im klang, allerdings fehlt mir auch jeder vergleich

Was ich aber festgestellt hab ist das der Pegel mit einer kleineren Kammer besser wurde, mitlerweite bin ich bei eine Öffnung von 32x5.5cm angekommen.
Allerdings sind meine Stand LS immer noch lauter

Moin,

wie tief ist der getrennt und wie hoch ist die Bassanhebung?

Harry

naja das modul brauch ich ja eigendlich nicht da ich ja meinen 5.1 receiver hier habe und der macht eigendlich gut dampf nur
naja wie soll ichs sagen befreidigt er mich nicht mehr so
bzw der sub befriedigt mich nicht mehr so doll
und dazu steht bald nen auto ins haus wo ich auch dran rumbasteln werde und da kommt einer der subs die ichhier schon habe ab ins auto

aber mal abwarten

jedenfalls was hat denn der murray so feines am start ???

Moin auch,

Doch, ein Modul brauchst du! Das meint Murray auch mit seiner letzten Frage nach der Anhebung (Entzerrung und Frequenztrennung). Ohne den Dipol ein wenig in die richtige Bahn zu lenken, funktioniert das alles nicht so richtig.

in wiefern denn entzerrung??? geht dass nicht mit nem sperrkreis? und anhebung im bass kann ich doch auch vom rechner aus oder habe ich da wiedermal ein komplett falsches denken???

Murray schrieb:

Moin, wie tief ist der getrennt und wie hoch ist die Bassanhebung? Harry

Also als Aktivmodul hab ich ein "standart" AM80, das soll aber noch modifiziert werden damit der Bassboost verschwindet und der Subsonicfilfer auf 21Hz wandert.

Getrennt hab ich mal bei ca 40Hz mit dem LS auf Large und einmal bei ca. 80 mit dem LS auf Small....

Mitlerweile han ich die Wände nochmal versetzt, die vordere Kammer hat jetzt ne Öffnung von 32x3,5 cm ( gemessen vom Rand des Treibers ) und hinten ist sie jetzt 32x10, damit der Magnet nicht zuweit rausragt.

Aber ich glaube ohne eine Filter komm ich nicht weiter, das AM80 steht auf 3/4 seiner Leistung um zu dem LS zu passen, dabei dachte ich das so ein Ripol weniger Leistung braucht
hinzu kommt das ich zB bei Starwars 2, am anfang wo das Raumschiff landet, in dem Monemt wo es aus den Wolken kommt richtig viel "krach" ausm Sub bekomme, da ist der komplett am Ende
Jetzt bin ich mal gespannt was die andern Omes besitzer ausgetüftelt haben ....

Hallo,

mal ne Frage nebenbei: die Treiber der Ripole besitzen auch Polkernbohrungen, wie ich zu erkennen glaube?
Bei meinen Treibern "fördert" die Polkernbohrung knapp 10% des Verschiebevolumens (100er VC zu 325er eff. Membrandurchmesser). Wenn die hinten rausguckt, ist der Umweg um das Gehäuse für diesen Luftanteil doch nur noch die Hälfte. Ist das vernachlässigbar?

Diese "Luftmenge" aus dem Polkern wird auch an der Membran "beschleunigt"... Somit ist der Schallentstehungsort der Gleiche und es gibt keine Probleme!

mfG Jan

Kann es sein das der Omnes mit dem Mivoc AM80 etwas schwach bedient wird?


oder

Eigentlich war ja auch alles für den Bau der BR-Version ausgelegt, aber eigentlich sollte die Ripol version ja noch weniger Leistung brauchen, so stand es zumindest irgendwo geschrieben.

Allerdings werd ich jetzt doch die BR Version bauen, unteranderen auch als Vergleich und weils einfacher ist.
Außerdem fehlts mir glaub ich auch was an Pegel, vorallem im Heimkino, und dafür war der Sub ja geplant

Wenn dann mal was mehr aufm konto ist bau ich dann vll mal einen mit 2 Treibern, vorrausgestzt das der dann gut und rund läuft.

GooSe_1977 schrieb:

Eigentlich war ja auch alles für den Bau der BR-Version ausgelegt, aber eigentlich sollte die Ripol version ja noch weniger Leistung brauchen, so stand es zumindest irgendwo geschrieben.

Ich fürchte, da hast Du was genau falschrum verstanden. Der Ripol braucht MINDESTENS doppelt so viel Leistung wie BR, und für die besonders tiefen Momente im Heimkino ist er besonders schlecht geeignet.
Bei Deinen Anforderungen würde ich keinen Gedanken an einen Ripol verschwenden - auch nicht mit einem zweiten Treiber. Du würdest mindestens 4 brauchen.

Rudolf

Das AM80 schafft die 80 Watt eh nicht. Ich hatte es mal gemessen (mit 9 Ohm Last, hatte keinen 8 Ohm Widerstand gefunden) - bei 26V Scheitelspannung fing es an zu clippen. Das macht ungefähr 38 Watt.

@Klaus_N
mit 9 Ohm Last, hatte keinen 8 Ohm Widerstand gefunden

verstehe ich da was falsch, aber der hat doch 4Ohm
oder doch mir aufn Kopf

Bei 4 Ohm Last waren es um die 60 Watt.

Dankeeeeeeee

Aber ein Ripol oder Dipol ist doch eher wie eine offene Wand zu sehen, und da der Treiber schneller an seine mechanische Grenze kommt als im geschlossenen System braucht er ja auch weniger Leistung, so hatte ich das bis jetzt verstanden

Naja, für Musikhören reichen mir die LS aigentlich aus, sodas der Sub wohl überwiegend nur bis 40 oder 50Hz im einsatzt sein wird. Leider hatte der Praktiker heute die Säge kaputt ( ob das Zufall war ?? ) und ich muß bis freitag warten bis es Holz gibt, dann aber wie gesagt für den BR.....

Aber danke für eure Hilfe, immerhin ist etwas Licht ins dunkle gekommen

du brauchst die doppelte leistung da nix da ist ( gehäuse) was dan schall kompressieren kann und somuit verstärkt

ich denke mal der lautsprecher kommt immer mit der selben leistung an seine mechanischen belastungsgrenze es sei denn er wird durch das verdrängen derluft im br oder im cb abgebremmst

GooSe_1977 schrieb:

Aber ein Ripol oder Dipol ist doch eher wie eine offene Wand zu sehen, und da der Treiber schneller an seine mechanische Grenze kommt als im geschlossenen System braucht er ja auch weniger Leistung, so hatte ich das bis jetzt verstanden.

Ist schon richtig, der Di/Ripol kommt bei weniger Leistung an seine mechanische Grenze. Das Dumme ist nur, dass er gleichzeitig gegenüber einem geschlossenen System über die Hälfte seines Output im akustischen Kurzschluss verbrät - sonst wäre er kein Dipol mehr.

Und ganz unten fehlt ihm auch noch die Raumunterstützung, die andere Boxen unter ca. 30-40 Hz haben. Also als Heimkino-Sub erst recht ungeeignet.

Hallo,

hier steht eine Leistungsabschätzung für den Dipolbetrieb kurz vor seiner mechanischen Grenze an einem classD-Verstärker.

Hallo Jan,

Diese "Luftmenge" aus dem Polkern wird auch an der Membran "beschleunigt"... Somit ist der Schallentstehungsort der Gleiche und es gibt keine Probleme!

Das wollte ich nun gerade nicht hören! Denn trotz (auch nicht ganz) gleichen Entstehungsortes ist der Weg des "Polkernbohrungs"-schalles doch nur etwa halb so lang, wie der, des von der restlichen Membranrückseite entsandten. Insofern bleibe ich vorerst unbefriedigt...

tiki schrieb:

Hallo Jan, Diese "Luftmenge" aus dem Polkern wird auch an der Membran "beschleunigt"... Somit ist der Schallentstehungsort der Gleiche und es gibt keine Probleme! Das wollte ich nun gerade nicht hören! Denn trotz (auch nicht ganz) gleichen Entstehungsortes ist der Weg des "Polkernbohrungs"-schalles doch nur etwa halb so lang, wie der, des von der restlichen Membranrückseite entsandten. Insofern bleibe ich vorerst unbefriedigt...

Häh??? Ich hab keinen Plan wie du das meinen könntest!

mfG Jan

tiki schrieb:

Insofern bleibe ich vorerst unbefriedigt...

Diesen Zustand wird meine Antwort wohl auch nicht ändern, aber mal ein anderer Denkansatz:

Ist es überhaupt richtig, hier in Verschiebevolumen zu denken? Müsstest Du nicht eher die Fläche der Kammeröffnung in Relation zur Fläche der Polkernbohrung setzen? Deine Abschätzung von 10% Anteil am Verschiebevolumen, die "hinten raus bläst", erscheint mir "aus dem Bauchgefühl" ziemlich übertrieben.

Eine zweite Überlegung: Nehmen wir die Weglänge zwischen Polkernbohrung und Kammeröffnung mal mit 20 cm an. Damit dieser Versatz überhaupt schädlich wirksam wird, müsste er mindestens lambda/4 entsprechen. Das ergäbe ca. 430 Hz. Da wird wohl kein Ripol mehr betrieben.
Du erhältst also vielleicht einen minimalen Wirkungsgradverlust, aber sicher keine störenden Interferenzen durch die Polkernbohrung.
War DAS jetzt verständlich?

Für alle , die was kräftigeres brauchen.
http://cgi.ebay.de/w...ageName=STRK:MEBI:IT

kann mir aber denken, das da schon jemand mitbietet