Der TX-L**WT50E Erfahrungs/Einstellungs Thread

zftkr18 (Beitrag #2818) schrieb:

4K... ...schauen wir mal wer was zu welchem Preis in 2014 in 60-65" bringt. Der WT50 ist für mich jedenfalls kein TV der den Nachfolger an der Wand überlebt. Seit den "Flachen" hat mich jedenfalls in den letzten Jahren kein Fernseher so begeistert das er länger als ein Jahr im Wohnzimmer geblieben ist. Aber was für mich sicher ist: OLED werde ich nicht vor 2016 kaufen. Die Technik soll erst einmal reifen. Für 4K bin ich offen. Das ist ja nuf eine Weiterentwicklung und nichts wirklich neues. Gruß Klaus

Richtig - 4K UND OLED, das könnte es werden. Dann ist auch passiv 3D kein Problem mehr !

Na ich denke dann werde ich meinen WT50 noch einige Zeit bzw. Jahre nutzen bis dann die 4k OLED Modelle ausgereift und bezahlbar sind.

Ich benötige derzeit noch keine Brille und habe das passive 3D mehrmals angeschaut und sehe von überall die schwarzen Zeilen.
Ich sehe aber auch bei Aktiv deutlich die halbierte Horizontalauflösung bei sky 3D.

Und bei 4K würde ich ebenfalls Aktiv wollen (also alles), denn mit passiv wäre mir die halbe Vertikalauflösung dann auch wieder zuwenig.

Ob es das dann geben wird, steht auf einem anderen Blatt.

Aber für 4K werde ich auf keinen Fall den Vorreiter spielen, sondern auf eine genügende Anzahl von nativen Inhalten warten. Skaliertes 4K reicht nicht, das dabei rauskommt, sehen wir derzeit noch bei der Skalierung von SD auf HD (Berechnungsfehler).

chris_0549 (Beitrag #2819) schrieb:

Ich habe - 6,5 Dioptrien, und habe trotzdem mit Shutter keine Probleme, sehr wohl aber mit der sichtbaren Unschärfe bei passivem 3D ! Wer die halbe Auflösung NICHT sieht, muss zu Fielmann ! :*

Das "Sehen" kommt auch auf den Abstand an. Und da wir knapp 4 Meter von dem Fernseher entfernt sitzen, sehen wir die "halbe" Auflösung nicht. Des Weiteren ermöglicht das passive 3D auch ein Betrachten eines 3D-Filmes am Tag, was mit Shutter nicht möglich ist da die Frequenz des Tageslichts hier ein Flackern bringt. Denn Shutter bringt dieselben Nachteile wie der Plasma: Gute Bildqualität und gutes Sehen nur bei Dunkelheit!

Warum wohl geht Panasonic auch beim "Reference" LCD zu passivem 3D über? Ich denke mal das hier ein tageslichttaugliches 3D im Fokus stand. Also genau passend zu den "tageslichttauglichen" Eigenschaften des LCD.

Aber jedem das seine. Wer mit Shutter klarkommt, soll weiterhin zu einem LCD mit Shutter greifen.

Ich persönlich wähle die passive Variante. Denn hierzu bekomme ich eine angenehm zu tragende Polfilterbrille und kann damit dann auch bei Tageslicht 3D genießen. Ich bin doch nicht vom Plasma weg weil ich auch am Tag ein gutes Bild genießen will, nur um bei 3D wieder den Raum verdunkeln zu müssen.

Gruß Klaus

zftkr18 (Beitrag #2823) schrieb:

... da die Frequenz des Tageslichts hier ein Flackern bringt.

[Klugscheißer Modus an]
Huch, ist die Sonne ein Pulsar im sichtbaren Bereich des Lichtes?
[Klugscheißer Modus aus]

Es ist natürlich die Shutter-Frequenz der Brille, die das Flackern verursacht.

Gruß ergo-hh

zftkr18 (Beitrag #2823) schrieb:

Warum wohl geht Panasonic auch beim "Reference" LCD zu passivem 3D über?

Weil es kostengünstiger ist, die Panels von LG fertigen zu lassen, anstatt selber zu produzieren, damit man die eigenen Panelfabriken schließen oder umrüsten kann.

Das wäre aber kein Grund für den Übergang zu passiver Technik. Wenn es nur darum ginge, Panels von wem anders zuzukaufen, hätte man ja auch weiterhin Shutter-Panels verwenden können. Der Grund ist schon durchaus der von Klaus vermutete, nämlich dass man bei Panasonic denkt, mit Passiv-3D mehr Käufer zu haben.

chris_0549 (Beitrag #2819) schrieb:

Ich habe - 6,5 Dioptrien, und habe trotzdem mit Shutter keine Probleme, sehr wohl aber mit der sichtbaren Unschärfe bei passivem 3D ! Wer die halbe Auflösung NICHT sieht, muss zu Fielmann ! :*

Oder sich halt knapp 4m vor den 55"er setzen...

Lord.Sinclair. (Beitrag #2822) schrieb:

Ich sehe aber auch bei Aktiv deutlich die halbierte Horizontalauflösung bei sky 3D.

Das liegt aber nicht an aktiv, sondern am verwendeten side-by-side-Verfahren.

Und bei 4K würde ich ebenfalls Aktiv wollen (also alles), denn mit passiv wäre mir die halbe Vertikalauflösung dann auch wieder zuwenig.

Da unterliegst Du einem Denkfehler. Bei einem 4k-Passiv-Display findet bei 3D in Full-HD keine Auflösungshalbierung statt, weder vertikal noch horizontal. Die am Auge ankommende Auflösung ist bei Shutter mit Full-HD-Panel und Passiv mit 4k-Panel absolut identisch.

zftkr18 (Beitrag #2823) schrieb:

Aber jedem das seine. Wer mit Shutter klarkommt, soll weiterhin zu einem LCD mit Shutter greifen. Ich persönlich wähle die passive Variante. Denn hierzu bekomme ich eine angenehm zu tragende Polfilterbrille und kann damit dann auch bei Tageslicht 3D genießen. Ich bin doch nicht vom Plasma weg weil ich auch am Tag ein gutes Bild genießen will, nur um bei 3D wieder den Raum verdunkeln zu müssen. Gruß Klaus

Bei Tageslicht fernsehen - o.k. - aber wenn ich Filme GENIESSEN will, soll es wie im Kino sein, und Tageslicht-Kino kenne ich nicht. Ich denke, dass ist eine Frage der Zuwendung zur Oberflächlichkeit - 3D zum Nebenbei sehen. Aber, der Film wurde speziell in 3D gedreht, um sich vom 2D Format zu unterscheiden, und man sollte ihm den Respekt dafür zollen, fürs Kino gemacht zu sein. Ansichtssache zum Zeitgeist, alles beliebig, alles schnell und alles so nebenbei ! Bei mir nicht ! Und genau deshalb hatte ich früher Plasma ( Kuro), und dann Plasma mit 3D - zum Geniessen !
Erst der WT50 gibt mir mehr Genuss in 3D als der VT30 ( und der VT50) - im Dunkeln, wie im Kino, wie vom Regisseur gewollt.
Nebenbei trägt sich eine Panasonic Shutterbrille trotz Brille darunter sehr bequem, und ich brauche KEINEN 55" TV, wenn ich mich dann in 4 MTR. ! Entfernung hinsetze ! Das würde beim Kino vermutlich übertragen, die 1000the Reihe sein ! Nee, 2,8 bis 3 mtr. sonst ist der Genussfaktor gleich Null !

BigBlue007 (Beitrag #2826) schrieb:

Das liegt aber nicht an aktiv, sondern am verwendeten side-by-side-Verfahren.

Das ist natürlich völlig korrekt; ich habe diesen Vergleich nur herangezogen, um zu erklären, dass ich grundsätzlich nicht bereit bin, in 3D Auflösungsverluste hinzunehmen, auch wenn mir klar ist, dass es mit einem TV-Signal derzeit nicht anders geht.

Mit passiv hätte man am Beispiel sky 3D sogar nur noch eine Auflösung von 960x540.

BigBlue007 (Beitrag #2826) schrieb:

Bei einem 4k-Passiv-Display findet bei 3D in Full-HD keine Auflösungshalbierung statt, weder vertikal noch horizontal. Die am Auge ankommende Auflösung ist bei Shutter mit Full-HD-Panel und Passiv mit 4k-Panel absolut identisch.

Wenn ein 4K-Display 3840x2160 Auflösung hat, sollte nach meinem Verständnis passiv mit 3840x1080 am Auge ankommen.

Oder liege ich damit falsch?

Hierbei wollte ich aber auch verständlich machen, dass - wenn ich schon ein 4K-Display habe - dann möchte ich auch 4K-3D - also theoretisch Shutter.

Bei einem 4K-Display würde ich ein 3D-Bild mit NUR Full-HD wieder als Riesenverlust ansehen.

Lord.Sinclair. (Beitrag #2828) schrieb:

Wenn ein 4K-Display 3840x2160 Auflösung hat, sollte nach meinem Verständnis passiv mit 3840x1080 am Auge ankommen.

Ich sprach von 3D in Full-HD, also 1920x1080. Dass ein 4k-Panel diese Auflösung hochskaliert, ist klar, aber dadurch entstehen ja nicht mehr Bildinformationen. Außerdem ging es mir ja nur darum klarzustellen, dass bei einem 4k-Passiv-Panel, anders als bei heutigen Passiv-Panels, eben keinerlei Auflösungsverlust mehr stattfindet. Denn Deine Aussage

Und bei 4K würde ich ebenfalls Aktiv wollen (also alles), denn mit passiv wäre mir die halbe Vertikalauflösung dann auch wieder zuwenig.

... war genau so zu verstehen.

Hierbei wollte ich aber auch verständlich machen, dass - wenn ich schon ein 4K-Display habe - dann möchte ich auch 4K-3D - also theoretisch Shutter. Bei einem 4K-Display würde ich ein 3D-Bild mit NUR Full-HD wieder als Riesenverlust ansehen. ;)

OK, das ist dann natürlich eine andere Aussage. Dass das so gemeint war, darauf konnte man aber nicht kommen, denn anders als 4k-Panels ist Material (erst recht 3D-Material), das in nativem 4k vorliegt, noch in weiter Ferne.

chris_0549 (Beitrag #2753) schrieb:

muc_sundevil (Beitrag #2747) schrieb: kann man eigentlich die Daten vom Notebook über WLAN auf den Fernseher übertragen ? Wenn ja wo und wie ? Im Media Server ? Wenn ich auf Media Server gehe kommt die Meldung "Server nicht gefunden" Vielleicht hat das ja schon jemand durchgeführt und kann hier helfen :prost Geht problemlos - nur - es betrifft ausschließlich Dateien in den Originalordnern Videos, Bilder und Musik auf /C, und nur bestimmte Formate, z.B. mp4/aac bei Videos, bei Pictures und Musik geht jpeg bzw. mp3, mehr habe ich noch nicht probiert. Wenn der TV keinen PC findet, kann es auch am schlechten Empfangsmodul des TV liegen, Ich habe beim TV Probleme mit WLAN und ihn deshalb jetzt per LAN am Router dran. Ansonsten mal den Twonky Media Server auf dem PC installieren, der wird bei mir IMMER eher als der PC selbst "gefunden". Heisst - "Server nicht gefunden" habe ich auch, wenn ich dann am Notebook Twonky Media Server starte ( ist sonst aus), findet er Twonky sofort, und komischerweise erscheint dann auch kurz darauf mein PC in der Liste. Da ich auf meinen Lacies (NAS) auch den Server Twonky drauf habe, kann ich auch auf deren Dateien zugreifen. :*

Nach Installation einer neueren Windows Media Player Version und nochmaligen Einrichten hat es bei mir jetzt auch geklappt. Allerdings, genauso wie von Dir beschrieben, funktioniert das ganze nicht über WLAN Hier kommt weiterhin die Meldung "Server nicht gefunden". Schade...
Per LAN funktioniert das ganze (Musik,Fotos) problemlos,bei Videos leider nicht,was aber dann wohl eher an deren Format liegt.
Habe ich dass richtig verstanden dass der Twonky Media Server bei Dir über WLAN funktioniert ?
Denn dann wäre es eine Überlegung wert diesen zu installieren.

chris_0549 (Beitrag #2827) schrieb:

Ich denke, dass ist eine Frage der Zuwendung zur Oberflächlichkeit - 3D zum Nebenbei sehen. Aber, der Film wurde speziell in 3D gedreht, um sich vom 2D Format zu unterscheiden, und man sollte ihm den Respekt dafür zollen, fürs Kino gemacht zu sein. Ansichtssache zum Zeitgeist, alles beliebig, alles schnell und alles so nebenbei ! Bei mir nicht ! Und genau deshalb hatte ich früher Plasma ( Kuro), und dann Plasma mit 3D - zum Geniessen ! Erst der WT50 gibt mir mehr Genuss in 3D als der VT30 ( und der VT50) - im Dunkeln, wie im Kino, wie vom Regisseur gewollt.

Sorry, aber für mich ist das Ansehen eines Filmes kein Dogma. Ich will dabei unterhalten werden und nicht ehrfürchtig vor der Technik verharren. Die Technik dahinter ist Mittel zum Zweck, nicht mehr. Und die Tageszeit zum Betrachten bestimme immer noch ich. Schließlich soll das ganze ja auch Spaß machen und entspannen.

chris_0549 (Beitrag #2827) schrieb:

Nebenbei trägt sich eine Panasonic Shutterbrille trotz Brille darunter sehr bequem, und ich brauche KEINEN 55" TV, wenn ich mich dann in 4 MTR. ! Entfernung hinsetze ! Das würde beim Kino vermutlich übertragen, die 1000the Reihe sein ! Nee, 2,8 bis 3 mtr. sonst ist der Genussfaktor gleich Null ! :prost

Wir haben beide mit der Brille vor der Brille ein Problem da dieses unbequem ist. Man kann dieses Shuttergestell auch nicht einmal ansatzweise mit einem 200-300€ Gestell vergleichen welches auf eine Person angepasst wird. Dieses ist bequem und stundenlang ohne Einschränkung tragbar.

Der Betrachtungsabstand ist für uns relativ. Früher stand da eine Röhre, dann ein 32" LCD, dann ein 42" Plasma, dann ein 50" Plasma, dann ein 55" Plasma und nun ein 55" LCD. Und wir konnten immer erkennen was dort gerade ablief.

Außerdem will ich, wenn Freunde da sind, keine 4 weitere Shutterbrillen kaufen. Für einen Spaßabend genügen auch die Polfilterbrillen. Zumal diese für Licht im Raum nicht anfällig sind.

Für mich ist das Gerät an der Wand immer noch ein Fernseher. Es soll nur informieren und unterhalten. Mehr auch nicht. Denn für "großes" Kino ist immer noch das Kino mit der "großen" Leinwand zuständig.

Nochmals: Ich habe kein Problem damit wenn jemand zur Shuttertechnik greift weil ihm die "halbe" Auflösung zu gering ist oder der mit den Brillen klar kommt. Ich hatte selbst jahrelang einen Plasma mit Shuttertechnik.

Gruß Klaus

zftkr18 (Beitrag #2831) schrieb:

Sorry, aber für mich ist das Ansehen eines Filmes kein Dogma. Ich will dabei unterhalten werden und nicht ehrfürchtig vor der Technik verharren. Die Technik dahinter ist Mittel zum Zweck, nicht mehr. Und die Tageszeit zum Betrachten bestimme immer noch ich. Schließlich soll das ganze ja auch Spaß machen und entspannen.

Nichts für ungut, aber da muss ich leider widersprechen - noch immer werden Spielfilme fürs Kinopublikum = dunkler Raum gemacht, und um dies paar Monate später zu Hause möglichst originalgetreu wiederzugeben, hat man THX "erfunden" bzw. fürs HOME angepasst.
Da ich seit meinem 10. Lebensjahr eine relativ "starke" Brille (- 6,5 Dioptrien) trage und jetzt fast 67 bin, kann ich den "Tragekomfort" eines 200-300 € teuren Brillengestelles NICHT beurteilen, ich glaube mein teuerstes war "nur"so um 70 € . Trotzdem habe ich weder mit dem, noch mit der davorsitzenden Shutterbrille des WT50 ein Trageproblem während einer Spielfilmzeit von über 150 Minuten bekommen - ich bin eventuell ( und meine Frau auch) , nicht so druckanfällig auf der Nase. Bin aber bloss Dipl. Ing. im Ruhestand, sehe deshalb alles nicht mehr so verbissen.
Übrigens kosten die auch passenden Shutterbrillen von Samsung nur ein Spottgeld, sind jedenfalls viel billiger als die von Panasonic. Um Filme "geniesen zu können wie im Kino, muss man so nah dran, dass der Bildschirm/Panel das Sehfeld ausfüllt.
Sonst könnte man auch mit einem 7" oder 10" Nexus oder ähnlichem aus 1 mtr. Entfernung gucken - nur Film-Genuss sieht für mich anders aus.
Andererseits gibt es ja auch Leute, die "Kaffee" aus Pads trinken und darauf schwören !
Dazu fällt mir ein Sprichwort ein: "Über Geschmack kann man sich streiten, sagte der Affe und biß in die Seife." Hoffentlich wars CD.

chris_0549 (Beitrag #2832) schrieb:

Nichts für ungut, aber da muss ich leider widersprechen - noch immer werden Spielfilme fürs Kinopublikum = dunkler Raum gemacht, und um dies paar Monate später zu Hause möglichst originalgetreu wiederzugeben, hat man THX "erfunden" bzw. fürs HOME angepasst.

Hier muss ich Dir dann allerdings genauso widersprechen, denn das sehe ich offen gesagt genauso wie Klaus. Filme werden in erster Linie mal für Leute gemacht, die Filme sehen wollen. Dass diese zuerst im Kino erscheinen, ist einfach ein Dogma, das es m.E. auch nicht mehr so wahnsinnig lange geben wird. Seit ich zu Hause ein besseres Bild habe als im Kino, bin ich in keinem Kino mehr gewesen, und selbst davor war ich keineswegs ein sonderlich großer Kino-, sondern lediglich ein Filmfan. Wenn ich zu Hause Filme schaue, dann ist es zwar draußen meistens dunkel, aber das liegt nicht daran, dass ich es gerne dunkel habe, sondern am Zeitmanagement. Ich bin im Gegenteil ein großer Fan von Kunstlicht - seit ich seit einigen Tagen ein Philips "hue" System habe, an welches ich sogar vorhandene Living Colors anbinden konnte, veranstalte ich hier die tollsten Lightshows zu Hause - da kommt zumindest die Dorfdisco nicht mehr mit...

Und wenn die Leute endlich mal einsehen würden, dass ein FERNSEHER ein FERNSEHER ist und eben KEIN KINO, dann hätten wir von den ganzen komplett sinnfreien Diskussionen um Flashlights und Clouding wahrscheinlich nur 10% oder so.

Die Leidenschaft für nicht auflösungsreduziertes Shutter-3D teilen wir dann allerdings wieder...

Die lange Bank ist des Teufels liebstes Möbelstück!
Wir sitzen nur dann drauf, wenn wir gemeinsam vor unserem tollen
großen Fernseher sitzen!

BigBlue007 (Beitrag #2833) schrieb:

Hier muss ich Dir dann allerdings genauso widersprechen, denn das sehe ich offen gesagt genauso wie Klaus. Filme werden in erster Linie mal für Leute gemacht, die Filme sehen wollen. Dass diese zuerst im Kino erscheinen, ist einfach ein Dogma, das es m.E. auch nicht mehr so wahnsinnig lange geben wird. Seit ich zu Hause ein besseres Bild habe als im Kino, bin ich in keinem Kino mehr gewesen, und selbst davor war ich keineswegs ein sonderlich großer Kino-, sondern lediglich ein Filmfan. Wenn ich zu Hause Filme schaue, dann ist es zwar draußen meistens dunkel, aber das liegt nicht daran, dass ich es gerne dunkel habe, sondern am Zeitmanagement. Ich bin im Gegenteil ein großer Fan von Kunstlicht - seit ich seit einigen Tagen ein Philips "hue" System habe, an welches ich sogar vorhandene Living Colors anbinden konnte, veranstalte ich hier die tollsten Lightshows zu Hause - da kommt zumindest die Dorfdisco nicht mehr mit... Die Leidenschaft für nicht auflösungsreduziertes Shutter-3D teilen wir dann allerdings wieder... ;)

Na ja - Du sitzt wenigstens nicht 4 mtr. vor einer relativ "kleinen 55" Glotze, stimmts ? Ich war seit 8 Jahren auch nicht im Kino, aber trotzdem schaue ich mir einen Film mindestens im Halbdunkeln an ( Licht hinter TV ist erlaubt) . Bisher werden Filme fürs Kino gemacht, und dessen zahlenden Gäste, sonst würde nämlich die BD zur gleichen Zeit herauskommen, stimmts ? Aber wir streiten hier um des Kaisers Bart - im Hellen schaue ich im TV alles an, aber keinen Film, der mir was bedeutet !

Joachim_drechsler (Beitrag #2834) schrieb:

Die lange Bank ist des Teufels liebstes Möbelstück! Wir sitzen nur dann drauf, wenn wir gemeinsam vor unserem tollen großen Fernseher sitzen! :D

Richtig, und der darf auch größer als 55" sein, ich könnte mir bei ca. 3 mtr. Sitzabstand durchaus 75" oder 80" vorstellen, allerdings dann in 4K. Und natürlich "richtiger" Sound dazu, heisst mindestens 5.1 und besser, sprich HD Tonformate. Wenn ich in 10 15 Jahren die Radieschen von unten angucke , will ich diesbezüglich wenigstens nichts versäumt haben !

chris_0549 (Beitrag #2835) schrieb:

Na ja - Du sitzt wenigstens nicht 4 mtr. vor einer kleinen 55" Glotze, stimmts ?

Richtig. 2,80m sind es bei mir.

Bisher werden Filme fürs Kino gemacht, und dessen zahlenden Gäste, sonst würde nämlich die BD zur gleichen Zeit herauskommen, stimmts ?

Richtig. Aber ich glaube nicht so recht daran, dass das noch für sehr lange Zeit so sein wird. Ich sehe es ja an mir selbst - mit Leuten wie mir geht der Filmindustrie schon mal Geld verloren, denn ich gehe halt nicht (mehr) ins Kino, wäre aber umgekehrt durchaus bereit, für einen Film, wenn ich ihn zum Kinostart schon gleich direkt zu Hause schauen könnte, einen "Ticketpreis" zu zahlen. So hole ich mir die Filme dann erst später, und das dann entweder als Kaufversion zum Schnäppchenpreis, oder im Moment als Leihe via Lovefilm. Eigentlich in letzter Zeit mehr Letzteres. Die Zeiten, wo ich mir Filme oder Musik als Collectible ins Regal stelle, sind irgendwie vorbei. Bei Musik sowieso - da nutze ich inzw. ausschließlich Spotify. Aber auch bei Filmen gibt es nur noch ganz Weniges, wo ich das Gefühl habe, es im Regal stehen haben zu müssen.

Auf lange Sicht werden wir auch im Filmbereich ähnliche Konzepte wie Spotify haben, wo dann Filme auch schon gleich zu Beginn verfügbar sind. Kino wird aber, ähnlich wie Livemusik-Konzerte, sicherlich als Happening für Menschen, die auf sowas stehen, bestehen bleiben. Aber es wird nicht mehr der Platz sein, wo man einen neuen Film zuallererst sieht.

Ich empfehle Videobuster, Lovefilm habe ich nur für mein 8,9" Tablett zum Streaming gebucht. Der Vorteil von Video Buster: Ausleihe a la carte, d.h. ich bestelle bis zu 2 Filme auf einmal, und bekomme auch genau diese relativ zügig, habe 7 Tage Zeit zum Rücksenden, und das für 4,90 bei einem Film und 6,90 bei zwei Filmen. Das blöde Hantieren mit der "Wunschliste", wo meist gerade die Filme ankommen, die man NICHT sofort haben wollte, ist damit Geschichte. Und die FSK 18 Zertifizierung kostet nix.
Auch ich würde gern zeitgleich ! mit dem Kino die Filme sehen wollen, das hat ja Kim Dotcom im Interview der Filmindustrie Hollywoods auch vorgeworfen, da dies erst die Piraterie erzeugt.
http://www.handelsbl...raterie/7654626.html
Natürlich will ich, wie bei eBooks üblich, schon vor dem Kauf etwas mehr als den Trailer sehen, bei amazon.de kann meist das erste Kapitel komplett gelesen werden. Irgendwann wird selbst Hollywood schlau, wird aber noch mehrere Jahre dauern, denke ich.

Chris: 80 Zoll Radieschen?

Det wär auch jut ! Natürlich Durchmesser !

chris_0549 (Beitrag #2832) schrieb:

Dazu fällt mir ein Sprichwort ein: "Über Geschmack kann man sich streiten, sagte der Affe und biß in die Seife."

Da gebe ich dir Recht. Aber wir streiten uns ja nicht, wir haben tausche nur unsere unterschiedliche Sichtweise aus.

[OT an] Ich bin erst 55, habe einen Meisterbrief, bin im 40ten Beschäftigungsjahr und sitze seit 25 Jahren in der Verwaltung. Aber spätestens mit 63 wird Schluss sein, denn 48 Jahre Arbeit sind m. E. genug. [OT aus]

Gruß Klaus

BigBlue007 (Beitrag #2829) schrieb:

Ich sprach von 3D in Full-HD, also 1920x1080. Dass ein 4k-Panel diese Auflösung hochskaliert, ist klar, aber dadurch entstehen ja nicht mehr Bildinformationen. Außerdem ging es mir ja nur darum klarzustellen, dass bei einem 4k-Passiv-Panel, anders als bei heutigen Passiv-Panels, eben keinerlei Auflösungsverlust mehr stattfindet.

Ach so! Ich bin von nativem 4K-Material ausgegangen, welches dann irgendwann mal kommt, das dann vom Panel wieder durch passives 3D beschnitten wird.
Ich sollte mich vielleicht etwas ausführlicher ausdrücken, Ihr kennt mich noch nicht so gut wie die Jungs drüben im Plasma-Thread!

Ja, das wäre wohl eine gute Idee...

BTW, warum bin ich hier eigentlich nur von alten Leuten umgeben?! Ich dachte immer, ICH würde mit meinen 41 Jahren hier schon zum alten Eisen gehören...

*nixwiewech*

Nicht ganz, BigBlue!
Ich bin 38! Kannst also ruhig bleiben!
Ich mache in den nächsten Tagen noch ein paar Direktvergleiche zwischen den beiden!

Lord.Sinclair. (Beitrag #2792) schrieb:

Ich habe mir ebenfalls noch einen 42WT50 sichern können über Amazon WHD. Der ist gestern gekommen. Zustand: Es hat schon sehr wehgetan, wie Leute einen TV behandeln: Der Karton war hier und da angedötscht und sah schon recht mitgenommen aus.

Bei meinem 42WT50 sah der Karton ähnlich aus und hatte zusätzlich noch eine Delle in Höhe des Displays.
Innen war aber alles perfekt und es waren keine Schäden am Fernseher vorhanden.

BigBlue007 (Beitrag #2843) schrieb:

..., warum bin ich hier eigentlich nur von alten Leuten umgeben?!

Hast du ein Problem damit? Auch du bleibst nicht ewig 41

Gruß ergo-hh

DOCH!

BigBlue007 (Beitrag #2847) schrieb:

DOCH! :D

Aber nur, wenn du dich noch dieses Jahr dem Sensenmann zur Verfügung stellst. Dann wirst du nie älter als 41

Gruß ergo-hh

Gebt der Jugend eine Chance...

...damit sie dann im Alter über die begangenen Fehler nachdenken können...

...weil sie heute nicht auf die Alten gehört haben.

Gruß Klaus

naudi (Beitrag #2787) schrieb:

Danke für eure Tipps...

mit welchen led bändern hast du die hintergundbeleuchtung den so hinbekommen? fände ich nämlich zum fußball schauen auch ganz cool!

Ich habe gestern ein wenig mit meinem WT50 unter Heimkinobedingungen (keine Beleuchtung hinter dem TV) herumexperimentiert:

Weil ich es nicht gewohnt bin, war ich schon ein wenig erschrocken über die Ausleuchtung bei einem komplett schwarzen Bild, die sich im stockdunklen Raum als deutlich schlechter herausstellt als bei Beleuchtung oder bei Tageslicht.
In der völligen Dunkelheit sehe ich deutlich, wie das Bild in alle Richtungen zum Rand hin heller wird - vor allem in Richtung rechts unten und über dem Pana-Logo (schon erwähnt).
Ich werde also mal einige Schrauben etwas lockern und beobachten, wie sich das dann auf die Ausleuchtung auswirkt.

Aber hier möchte ich mich wiederholen: Sobald ein Vollbildinhalt mit beliebigem Bildinhalt angezeigt wird, fällt die ungleichmäßige Ausleuchtung nicht/kaum noch ins Gewicht!!!!! Sogar bei Fußball ist die Rasenfläche bei Kameraschwenks homogen.

Dann habe ich dann meine Test Blu-ray Transformers 1 (Cinemascopebalken, viele dunkle Bildinhalte und hohe Kontraste) zugespielt und folgendes festgestellt:

- Im Normalmodus mit Eco Ein und Area Dimmer Ein kriege ich das Schwarz am Dunkelsten hin aber trotzdem ist im unteren Cinemascopebalken immer noch eine Aufhellung in Richtung rechte untere Ecke zu sehen.
- Im Kinomodus ist das Schwarz bei gleichen Einstellungen ähnlich hinzubekommen, der Kinomodus hat den Vorteil, dass im Vergleich zum Normalmodus ein höherer Kontrast übrigbleibt und nicht soviele Details verschluckt werden.
(Beispiel: Kontrast 60, Helligkeit -3, Farbe 28, Schärfe 0-2, Farbton: Normal, Color Mgt Aus, Eco Modus Ein, Gamma 2.6, Area Dimmer Ein)

Durch diese dunklen Bildeinstellungen bleibt das Bild zwar homogen und und wird "schwärzer", aber der Kontrast wird mit diesen Einstellungen gleichzeitig zusammengestaucht - trotz Kontrasteinstellung 60.

- im True Cinema-Modus, sowie den Prof-Modes ist leider der AreaDimmer inaktiv, daher könnte ich mir mit diesem Modus nur Vollbildinhalte unter Heimkinobedingungen ansehen

Die bereits mehrfach erwähnten Helligkeitsanpassungen konnte ich noch nicht beobachten.

Interessant finde ich übrigens den Unterschied zwischen WT und VT, was die IFC betrifft:
Mir scheint es, dass die IFC bei Plasma "umfangreicher" arbeitet als beim LCD, sprich:
In der Stellung Aus ist die Bewegungsdarstellung beim WT noch relativ flüssig, während beim VT das native 24p-"Ruckeln" mit Vierfachkante zu sehen ist.
In der Stellung Hoch dagegen stellt der Plasma die Bewegungen flüssiger dar als der LCD.

Daher scheint es konsequenterweise so zu sein, dass der WT in den Stellungen Mittel und Hoch weniger Artefakte erzeugt als der VT.
Diese Beobachtung bezieht sich nur auf die Transformers-Blu-ray. Ich werde das noch anhand von anderem Material (BDs, DVDs, Fußball) überprüfen.

PS: Hat schonmal jemand die Backlight-Helligkeit geändert?
Die ist im Servicemenü zu finden und hat die Default-Einstellung 200...

Hallo,
ich habe eine Frage an 42WT50 (oder 42DT50) Besitzer.
Wie ist die Bildqualität bei Sky Bundesliga SD,ist sie noch zumutbar ?
Der 47er soll überhaupt nicht gehen.
Probesehen ist überhaupt nicht möglich.

MfG . Karl

Hängt von Deinem Sitzabstand, der Art der Zuspielung, der Signalart und Deinen Bildeinstellungen ab.

Das Problem sind die niedrigen Datenraten,weil mehrere Spiele über einen Kanal geschickt werden.

Simon1309 (Beitrag #2850) schrieb:

naudi (Beitrag #2787) schrieb: Danke für eure Tipps... mit welchen led bändern hast du die hintergundbeleuchtung den so hinbekommen? fände ich nämlich zum fußball schauen auch ganz cool!

Die LED Streifen werden vom Atmolight gesteuert welches an der Dreambox hängt.

Kaufen kann man das ganze hier link

oder eben selbst bauen.

Ungesteuert geht das ganze mit 15m LED Band mit Fernbedienung aus ebay :-) Aber das muss du die Farbe selbst einstellen.

Willst du den WT50 nicht reklamieren. Diese Schatten sind ja furchtbar.

Jepp,
der geht zu Amazon zurück.

Den neuen werd ich nach Ostern direkt abholen und gaaanz vorsichtig an die Wand bringen

Ich würde das Ganze vorsichtshalber mal ohne eingeschaltete LED Beleutung testen. Evtl. kommen die Schatten von irgendwelchen Spiegelungen, verursacht durch die LED Beleutung.

Gruß ergo-hh

karl2871 (Beitrag #2854) schrieb:

Das Problem sind die niedrigen Datenraten,weil mehrere Spiele über einen Kanal geschickt werden.

Das ist richtig, daher sieht das natürlich auf allen Geräten scheiße aus!

Je kleiner die Diagonale, desto weniger fällt die niedrige Datenrate auf!

Das kannst Du am Ende nur selber entscheiden. Was z.B. für mich gut oder schlecht ist, muss für Dich noch lange nix heißen!

Ich sitze die BL-Spiele in SD sozusagen aus (weil nicht immer das von mir favorisierte Spiel in HD kommt) und genieße die 95%, die ich in HD sehen kann.

Blöd ist es nur, wenn man z.b. glühender Fan einer kaum beachteten Zweitligatruppe wäre. Das Problem ist da nicht nur der SD-Sender ansich, sondern die deutlich minderwertige Übertragungstechnik. Mit hochmodernen HD-Kameras aufgenommene Spiele kann man sich sogar aus üblicher Entfernung gut auf einem SD-Kanal anschauen.

...das liegt nicht nur an Sky selber sondern auch an den ab 2012 produzierten LCD-Geräten die SD nur noch bedingt genießbar darstellen können.

Habe dies selber auf einem ETW50 feststellen müssen. Das SD-Bild, egal von welchen Sender, kam um Welten nicht an dem des 42EX34 (2011) ran und das in Sachen Schärfe und Brilianz. War schon entäuschend.

Andere Geräte-Hersteller verhalten sich da aber genauso....

Beipackstrippe (Beitrag #2860) schrieb:

Blöd ist es nur, wenn man z.b. glühender Fan einer kaum beachteten Zweitligatruppe wäre. Das Problem ist da nicht nur der SD-Sender ansich, sondern die deutlich minderwertige Übertragungstechnik. Mit hochmodernen HD-Kameras aufgenommene Spiele kann man sich sogar aus üblicher Entfernung gut auf einem SD-Kanal anschauen.

Glühender Fan einer kaum beachteten Zweitligatruppe....da erkenne ich mich wieder.... Jahn

Meine glühenden Probleme mit Sky haben sich sportlich erledigt. Nicht mal dran zu denken, wieder in die Nähe der Übertragungszone zu kommen. SD-Kanäle habe ich gar nicht erst als Favoriten abgespeichert.

Welle72 (Beitrag #2861) schrieb:

... an den ab 2012 produzierten LCD-Geräten die SD nur noch bedingt genießbar darstellen können.

Irgendwie bin ich da nicht ganz Deiner Meinung:

Habe am Sonntag auf dem 42WT50 die Idiotenrunde (Doppelpass) eingeschaltet in SD als Hintergrundbeschallung. Irgendwann hab ich mal hingeschaut und dabei überlegt, dass das auch HD sein könnte. Porträtaufnahmen in Talkshows sehen in SD immer sehr gut aus

Bei den Plasmas bin ich der Meinung, dass die SD-Qualität zugelegt hat; so sieht ein Fußballspiel an einem Samstag nachmittag (mit beschissener Datenrate) auf 65VT50 (G15) für mich sichtbar besser aus als auf einem 50VT20 (G13) bei gleichem Sitzabstand, gleicher Empfangsart (SAT), vergleichbaren Bildeinstellungen und gleichen Lichtverhältnissen.

Wenn es möglich wäre könnte man ja die beiden Geräte neben einander stellen und vergleichen. Denke meiner gewinnt. Übrigens teilen meine Meinung auch andere User quer durch das gesammte Forum das die neuen Geräte, egal welcher Marke, SD nicht mehr so gut darstellen.

Ich und mein Vater schauen gerne etwas überschärft. Wenn ein Gerät das nicht liefern kann brennen mir (Brillenträger) nach gewisser Zeit die Augen... Darum ist eine scharfe Darstellung mir so wichtig...

Darum ging der ETW50 von meinen Eltern leider auch wieder zurück. Denke der WT50 ist da kaum besser. Mal schauen was die 2013er Modelle so bringen..

Lord Sinclair,
hast Du auf Deinem ganz neuen 42WT50 Sky Bundesliga SD geschaut ? Wie ist das Bild ?

Mfg. Karl

Welle72 (Beitrag #2865) schrieb:

Wenn es möglich wäre könnte man ja die beiden Geräte neben einander stellen und vergleichen. Denke meiner gewinnt. Übrigens teilen meine Meinung auch andere User quer durch das gesammte Forum das die neuen Geräte, egal welcher Marke, SD nicht mehr so gut darstellen.

Das kann ich so nicht nachvollziehen. Da ich aber den internen Tuner im Fernseher nicht nutze und das Signal auch schon 2x aufbereitet worden ist (TechniSat DigiCorder ISIO und Denon AVR-A100) bevor es im Fernseher ankommt, habe ich das Problem mit den SD Sendern in der ausgeprägten Form jedenfalls nicht.

Klar sieht ein Bild von Discovery HD sichtbar besser aus wie das von BR-alpha. Allerdings is m. E. das aktuell zu sehende SD Bild nicht schlechter wie das in den Jahren zuvor im Panasonic Plasma VT20, -VT30, -VT50.

Gruß Klaus

Welle72 (Beitrag #2865) schrieb:

Wenn es möglich wäre könnte man ja die beiden Geräte neben einander stellen und vergleichen.

Da wär ich sofort dabei, das würde mich interessieren!

Ich stelle aber schon grundsätzlich unterschiedliche Sehgewohnheiten fest: Stichwort Schärfe.

Ich mag es natürlich und war vom WT50 sehr positiv überrascht:
Er liefert nicht diese Bonbonfarben oder übertriebene Schärfe, die man den LCDs klischeehaft nachsagt (vor allem den Samsungs).

Mit Schärfe 0 und etwas abgedunkelten Einstellungen zeigt er ein Bild, das schon fast in Richtung einer Plasma-Darstellung geht.
Ist vielleicht aufgrund der verschiedenen Technologien etwas übertrieben, aber da ich nur mit Plasma vergleichen kann, bitte ich um Nachsicht!

Mit der Schärfe 0 (bis max. 3 - je nach Modus) und abgeschalteten Rauschfiltern versuche ich immer, die größtmögliche Tiefenwirkung und Natürlichkeit des Bildes beizubehalten.

Ich muss aber gleichzeitig auch zugeben, dass ich grundsätzlich außer einigen wenigen Fußballspielen und der Idiotenrunde keine SD-Inhalte aus dem TV-Programm schaue. SD gehört daher nicht zu meinen Prioritäten, aber wenn ich es mal notgedrungen schauen "muss", habe ich immer für mich festgestellt, dass es bei einer neuen Generation (Plasma) besser geworden ist.

Einen ähnlichen Vergleich bei LCD-Generationen kann ich leider nicht anstellen, vielleicht ist ja die Signalverarbeitung bei LCD daran schuld (unterschiedlich zu Plasma - siehe am Beispiel IFC weiter oben), dass viele User anderer Meinung sind als ich - die verbauten Tuner sollten ja gleich sein...

@Karl:
noch nicht, aber ich kann heute abend mal ein paar Minuten schauen, irgendein Spiel läuft ja immer in der Wiederholung.
Ich kann gerne versuchen, Dir das Bild zu beschreiben und ein paar von mir favorisierte Einstellungen zu nennen, aber ich weiß halt nicht, ob das für Dich Aussagekraft hat.