Neue PHILIPS LCD Reihen: 9703/9603, 7603/7403, 5603

Köcky schrieb:

Ja, ich kann mich auch noch nicht so recht entscheiden. Es steht zur Auswahl der Pana TX-32LZD85F; Sony KDL32D3000 und dem Philips 32PFL9603D. Der Sony hat wirklich viele Vorteile. Allerdings hat der Philips den besten Deinterlacer und somit das beste PAL Bild. Zumindest war das bisher immer so. Schade das der Philips statt Ambilight nicht den DVB-C Empfänger hat. Tja, dann muss wohl meine D-Box wieder her ... Die Schärfe fand ich beim Sony wirklich ein Tick besser, zumindest im Vergleich mit dem Vorgänger 9632. Hier übrigens die Alternative und auch noch recht günstig. http://www.komplett....8E-A01C-1E269119C879

Naja @Köcky,

Panasonic hat eigentlich auch immer Top Geräte und der Preis ist wirklich gut. Nur habe ich ein wirklich gewaltiges Problem mit Panasonic Geräten. Die sehen echt so etwas von bescheiden aus. Kunststoffbomber aus dem letzten Jahrhundert. Nichts aber auch gar nichts edles usw. Boa sowas würde ich mir einfadh nie kaufen.

Sorry

airv schrieb:

Köcky schrieb: Ja, ich kann mich auch noch nicht so recht entscheiden. Es steht zur Auswahl der Pana TX-32LZD85F; Sony KDL32D3000 und dem Philips 32PFL9603D. Der Sony hat wirklich viele Vorteile. Allerdings hat der Philips den besten Deinterlacer und somit das beste PAL Bild. Zumindest war das bisher immer so. Schade das der Philips statt Ambilight nicht den DVB-C Empfänger hat. Tja, dann muss wohl meine D-Box wieder her ... Die Schärfe fand ich beim Sony wirklich ein Tick besser, zumindest im Vergleich mit dem Vorgänger 9632. Hier übrigens die Alternative und auch noch recht günstig. http://www.komplett....8E-A01C-1E269119C879 ICh möchte dir eigentlich nicht wieder sprechen aber Panasonic hat sich eigentlich in den Rahmen Plasma vorallem beteiligt. sie dir doch mal die neuen Plasmas von panasonic an. da kann man also wirklich nicht behaupten ''Plastik bomber'' Ist zwar auch geschmacksache aber den neuen 42THZ85E finde ich vom design natürlich obere Sahne vorallem die leiste mit den Lautsprechern in real sieht das wirklich top aus. www.panasonic.ch Mfg Bieriwidmer Naja @Köcky, Panasonic hat eigentlich auch immer Top Geräte und der Preis ist wirklich gut. Nur habe ich ein wirklich gewaltiges Problem mit Panasonic Geräten. Die sehen echt so etwas von bescheiden aus. Kunststoffbomber aus dem letzten Jahrhundert. Nichts aber auch gar nichts edles usw. Boa sowas würde ich mir einfadh nie kaufen. Sorry

bieriwidmer schrieb:

airv schrieb: Köcky schrieb: Ja, ich kann mich auch noch nicht so recht entscheiden. Es steht zur Auswahl der Pana TX-32LZD85F; Sony KDL32D3000 und dem Philips 32PFL9603D. Der Sony hat wirklich viele Vorteile. Allerdings hat der Philips den besten Deinterlacer und somit das beste PAL Bild. Zumindest war das bisher immer so. Schade das der Philips statt Ambilight nicht den DVB-C Empfänger hat. Tja, dann muss wohl meine D-Box wieder her ... Die Schärfe fand ich beim Sony wirklich ein Tick besser, zumindest im Vergleich mit dem Vorgänger 9632. Hier übrigens die Alternative und auch noch recht günstig. http://www.komplett....8E-A01C-1E269119C879 ICh möchte dir eigentlich nicht wieder sprechen aber Panasonic hat sich eigentlich in den Rahmen Plasma vorallem beteiligt. sie dir doch mal die neuen Plasmas von panasonic an. da kann man also wirklich nicht behaupten ''Plastik bomber'' Ist zwar auch geschmacksache aber den neuen 42THZ85E finde ich vom design natürlich obere Sahne vorallem die leiste mit den Lautsprechern in real sieht das wirklich top aus. www.panasonic.ch Mfg Bieriwidmer Naja @Köcky, Panasonic hat eigentlich auch immer Top Geräte und der Preis ist wirklich gut. Nur habe ich ein wirklich gewaltiges Problem mit Panasonic Geräten. Die sehen echt so etwas von bescheiden aus. Kunststoffbomber aus dem letzten Jahrhundert. Nichts aber auch gar nichts edles usw. Boa sowas würde ich mir einfadh nie kaufen. Sorry

Ich möchte dir eigentlich nicht wieder sprechen aber Panasonic hat sich eigentlich in den Rahmen Plasma vorallem beteiligt. sie dir doch mal die neuen Plasmas von panasonic an. da kann man also wirklich nicht behaupten ''Plastik bomber'' Ist zwar auch geschmacksache aber den neuen 42THZ85E finde ich vom design natürlich obere Sahne vorallem die leiste mit den Lautsprechern in real sieht das wirklich top aus. http://www.panasonic...&mod=th-42pz85e&typ=


Mfg Bieriwidmer

mx333 schrieb:

oh, oh, ich glaube PHILIPS ist schon ein Fuchs! Sie haben beim 7603 ambilight rein- und 100 hz rausgenommen. Bein 7403 umgekehrt. Frechheit. OK. Nun, da es langsam unübersichtlich wird, poste ich eine Übersicht mit dem aktuellen Status. Alles geschätzte Werte auf der Basis der Infos, die da sind. Die Preise gelten für die 42 Zoll Modelle: Der wirtschaftlichste Kompromiss: Technik/Preis wird der 42PFL7403 ohne Ambilight sein. Zwar hat er "nur" Pixel Plus 3 HD, aber das lässt sich verschmerzen (Perfect Pixel HD macht vielleicht 1% der Qualität bei gutem SAT-PAL/HDTV Signal. Mit HDNM + 100HZ sind Butterweiche Schwenks bei Bluray garantiert. Ohne Ambilight muß Philips gegen harte Konkurrenz kämpfen. Das ist der Grund, warum ich glaube, dass dieser LCD sehr schnell richtung 1200,- / 1300,- € Ende Mai gehen wird.

In Deiner Liste steht das der 32PFL9603 auch 100Hz haben soll, in den technischen Daten auf der Philips Seite finde ich aber nix.

Wie ist das denn nun? Hat der 32PFL9603 100Hz oder nich?

Vielen Dank.

Gruß,
Dirk

Köcky schrieb:

mx333 schrieb: oh, oh, ich glaube PHILIPS ist schon ein Fuchs! Sie haben beim 7603 ambilight rein- und 100 hz rausgenommen. Bein 7403 umgekehrt. Frechheit. OK. Nun, da es langsam unübersichtlich wird, poste ich eine Übersicht mit dem aktuellen Status. Alles geschätzte Werte auf der Basis der Infos, die da sind. Die Preise gelten für die 42 Zoll Modelle: Der wirtschaftlichste Kompromiss: Technik/Preis wird der 42PFL7403 ohne Ambilight sein. Zwar hat er "nur" Pixel Plus 3 HD, aber das lässt sich verschmerzen (Perfect Pixel HD macht vielleicht 1% der Qualität bei gutem SAT-PAL/HDTV Signal. Mit HDNM + 100HZ sind Butterweiche Schwenks bei Bluray garantiert. Ohne Ambilight muß Philips gegen harte Konkurrenz kämpfen. Das ist der Grund, warum ich glaube, dass dieser LCD sehr schnell richtung 1200,- / 1300,- € Ende Mai gehen wird. In Deiner Liste steht das der 32PFL9603 auch 100Hz haben soll, in den technischen Daten auf der Philips Seite finde ich aber nix. Wie ist das denn nun? Hat der 32PFL9603 100Hz oder nich? Vielen Dank. Gruß, Dirk

vertraue den datenblättern: er wird keine 100 hz haben. mein fehler.

Wiesel_Pacman schrieb:

Hallo zusammen, Nach unzähligen Stunden im Forum meld ich mich jetzt auch mal zu Wort Hab gerade den ersten Schweizer Preis für den 47PFL9703 gefunden. Liegt mit CHF 3950 (EUR 2500) nur leicht über dem Vorgänger (http://www.servicemedia.ch/detail.php?II=3262). Der Aufschlag für die neuen Modelle wird also moderat ausfallen Gruss Wiesel_Pacman

Hast Du eigentlich gelesen was Deine Vorredner geschrieben haben?
Die Schweiz hat nur 7,6% Mwst. und wir 19%
Die Differenz musst Du leider wieder berappen.

Das bedeutet Du musst die 2.500 € durch 1,076 teilen und dann wieder mit 1,19 multiplizieren.

>>> ca. 2765 €

Grüße MagnetSpule

PS: Würde mir aber auch wünschen, dass er so um die 2.400 € kostet. Dann würde ich mir den 47PFL9703 auch sofort kaufen.
Genügend Kohle liegt jedenfalls schon gut geparkt auf der Bank. Jetzt muss das Teil nur noch rauskommen, technisch das halten was ich mir davon verspreche und der Preis meiner persönlichen Wertschätzung entsprechen.

mx333 schrieb:

vertraue den datenblättern: er wird keine 100 hz haben. mein fehler.

MHM aus der Traum von der Eierlegendenvollmilchsau!!!

Das soll nun einer verstehen ...

Hallo,

da wird es in der Schweiz schon 52" angeboten!

https://www.highdefi...9703d_10/152085.html

Solche Rechnereien sind mit Vorsicht zu geniessen. Gerne verlangen die Hersteller (egal ob TV, Autos oder Rasierklingen) in der Schweiz frecherweise höhere Preise, weil sie davon ausgehen, dass hier ein höheres Lohnniveau herrscht. Ist alles Mist, am Ende bleibt trotzdem nicht mehr in der Brieftasche. Ausserdem könnte die grössere Konkurrenz in Deutschland noch für tiefere Preise sorgen. Noch was zum Design: die schauen wirlich unverschämt gut aus, hat vermutlich was damit zu tun, dass diese Linie, die hier in diesem Thread diskutiert wird, unter DESIGN COLLECTION läuft. Das macht die Fernseher auch nicht billiger....

Wieso wollt ihr euch den den 9703 holen, wenn es den Kuro auch für 2400€ gibt?
Soll nur eine Frage sein, um meine eigene Entscheidung zu treffen!

falko1848 schrieb:

Wieso wollt ihr euch den den 9703 holen, wenn es den Kuro auch für 2400€ gibt? Soll nur eine Frage sein, um meine eigene Entscheidung zu treffen!

Eventuell weil der Pio spiegelt wie Sau, man immer Angst vorm Einbrennen haben muß und man Full-HD erst mit dem LX5080D für >=5000€ bekommt?

Hallo

eben kam der neue Otto Katalog.

Preise

42 5603 = 1299,90 Euro

32 7403 = 999,90 Euro

32 7603 = 999,90 Euro
42 7603 = 1499,90 Euro

Gruss Gucky

Naja vom einbrennen habe ich bei der 8 Generation noch nix gehört und Full Hd ist doch sinnlos bei genügend Abstand?

falko1848 schrieb:

Wieso wollt ihr euch den den 9703 holen, wenn es den Kuro auch für 2400€ gibt? Soll nur eine Frage sein, um meine eigene Entscheidung zu treffen!

Weil für mich die Plasma Technik zu viele Nachteile aufweist, als daß sie noch interessant für mich wäre. Pixelflimmern und False Contouring will ich endlich nicht mehr haben. Außerdem brauche ich Full HD.

cosmic_gate schrieb:

falko1848 schrieb: Wieso wollt ihr euch den den 9703 holen, wenn es den Kuro auch für 2400€ gibt? Soll nur eine Frage sein, um meine eigene Entscheidung zu treffen! Weil für mich die Plasma Technik zu viele Nachteile aufweist, als daß sie noch interessant für mich wäre. Pixelflimmern und False Contouring will ich endlich nicht mehr haben. Außerdem brauche ich Full HD.

plasma sind immer noch stromfresser im vergleich zu lcd. 500 watt?

falko1848 schrieb:

Naja vom einbrennen habe ich bei der 8 Generation noch nix gehört ...

Alle Plasmas neigen dazu, insbesondere in den ersten paar hundert Stunden. Nicht umsonst stellen Plasmas ja die seitlichen Balken bei 4:3-Format normalerweise grau dar, auch wenn man das teils abstellen kann.
Auch wenn es bei jeder neuen Generation heißt, daß Problem sei jetzt quasi nicht mehr vorhanden, bleibt bei einem Plasma immer das ungute Gefühl, wenn man für längere Zeit das gleiche Bild darstellt.
Kurzum: ich möchte meinen Fernseher weder "einfahren" noch schonen.

... und Full Hd ist doch sinnlos bei genügend Abstand?

Ein Ferrari ist auch weitestgehend sinnlos, wenn man damit nur 30 fährt. Und, was ist das für ein Argument? Dann kauf Dir halt einen HD-Ready-LCD und lebe mit der geringeren Auflösung und der Skalierung bei jeder Zuspielung.

Na wer hat denn was schlecht geredet?
Ich will doch nur Argumente
Bei mir steht ja selber die Entscheidung offen 9703 oder Kuro.
Bloß das Argument mit dem Schwarzwert, hat mich leicht zur Kuroseite überschlagen lassen.

so, war heut mal im Mediamarkt Frankfurt.
Dort haben sie im Showroom den 42" 5603 angeschlossen. Bin leider kein Fachmann und kann zum Bild etc nichts sagen. Dazu fehlen mir die Vergleiche, sorry. Ist das billigste Modell ohne 100Hz und ohne Ambilight. Lustigerweise haben sie Ihn über analog Kabel angeschlossen und das im Showroom.

Der 9603 soll die nächsten Wochen kommen, leider keine genauen Termine. Zuerst sollen die 32" & 42" Modelle kommen, danach erst die 37" kommen sollen. Der Verkäufer meinte auch dass die Fernseher ( wieder ? ) DivX abspielen könnten ?!

mx333 schrieb:

plasma sind immer noch stromfresser im vergleich zu lcd. 500 watt?

Echt? Das weiß ich nicht. Unsere Stromrechnung hat sich mit dem Plasma jedenfalls nicht erhöht Aber vielleicht ist der Verbrauch von LCDs noch geringer. Dafür sparen wir aber bei den Heizkosten im Winter, weil die abgegebene Wärme vom Plasma ausreicht

cosmic_gate schrieb:

mx333 schrieb: plasma sind immer noch stromfresser im vergleich zu lcd. 500 watt? Echt? Das weiß ich nicht. Unsere Stromrechnung hat sich mit dem Plasma jedenfalls nicht erhöht Aber vielleicht ist der Verbrauch von LCDs noch geringer. Dafür sparen wir aber bei den Heizkosten im Winter, weil die abgegebene Wärme vom Plasma ausreicht :D

geil wie man das kompensieren kann, oder?

Hi,
will nur kurz meine Meinung darlegen wenn es jemand interessiert.
Plasmas haben mittlerweile auch nicht mehr so einen hohen Stromverbrauch.Full HD Plasma meist schon.
Liegen so um 300 Watt im Schnitt.Die LCD verbrauchen aber auch so um die 200-250Watt.
Die Kuro machen ein besseres,tieferes schwarz und die natürlicheren Farben.
Der Philips ist schärfer und halt 0 Einbrenngefahr.
Außerdem hat er den Video Look.Dem einen (mir) gefällt es anderen wiederum gar nicht.
Ich denke bin ziemlich neutral und kann es gut beurteilen da ich einen Kuro hier habe und den 52PFL 9632 gut kenne.
Bin sogar am überlegen mir den als zusätzliches Heimkino ins Schlafzimmer zu stellen.
Das einzige was mich auser dem Preis abhällt ist das er so ein
Flimmern um Personen bei Bewegungen macht bei eingeschaltetem NM und das schon wieder neue Modelle angekündigt sind.

Muss man quasi für sich entscheiden.Haben beide vor und nachteile aber mit beiden kaufst du das zur Zeit mögliche der jeweiligen Technik.
Meine Meinung!

habe meine tabelle überarbeitet, aber mit vorsicht zu geniessen, da noch nicht alle datenblätter online sind:

Solltest auch zwischen Ambilight (7000) und Ambilight Spectra (9000) unterscheiden.

Zu Deiner Tabelle: Der 9903 hat aber 4 Kanal Ambilight Spectra + Frame.





Gruß

mx333 schrieb:

habe meine tabelle überarbeitet, aber mit vorsicht zu geniessen, da noch nicht alle datenblätter online sind:

Wieso schreibst Du das die fehlenden 100Hz bei dem 32er nicht weh tun???

Versteh ich nicht, bitte erkläre es mir? Ist doch für sehr schnelle Bewegungen wichtig (PS3 Spiele), oder nicht?

Hab noch Fehler in der Liste entdeckt. Der 7403 hat kein Full HD und er hat kein Perfect Pixel HD er hat nur Pixel Plus HD.

Kann hier irgend jemand den Unterschied erklären?

Köcky schrieb:

mx333 schrieb: habe meine tabelle überarbeitet, aber mit vorsicht zu geniessen, da noch nicht alle datenblätter online sind: Wieso schreibst Du das die fehlenden 100Hz bei dem 32er nicht weh tun??? Versteh ich nicht, bitte erkläre es mir? Ist doch für sehr schnelle Bewegungen wichtig (PS3 Spiele), oder nicht?

habe die tabelle nochmals aktualisiert.

zu deiner frage: die diagonale 32" ist relativ gering. bei dieser größe siehst wesentlich weniger details als bei 42" + Diagonalen. Schoin bei 42 Zoll ist der Effekt marginal, bei 32" ist das reines Marketing, genauso wie FullHD bei 32 Zoll. Philips macht das nur, weil der markt es will (und bereit ist dafür mehr zu zahlen). Bei 32" reicht HD Ready Dicke. Das menschliche Auge kann bei 32" die einzelnen Punkte schon aus niedriger Entfernung nicht mehr unterscheiden. an deiner stelle würde ich zu einem 32" 7403 oder 7603 modell greifen.

Köcky schrieb:

Hab noch Fehler in der Liste entdeckt. Der 7403 hat kein Full HD und er hat kein Perfect Pixel HD er hat nur Pixel Plus HD. Kann hier irgend jemand den Unterschied erklären?

42" ?

mx333 schrieb:

zu deiner frage: die diagonale 32" ist relativ gering. bei dieser größe siehst wesentlich weniger details als bei 42" + Diagonalen. Schoin bei 42 Zoll ist der Effekt marginal, bei 32" ist das reines Marketing, genauso wie FullHD bei 32 Zoll. Philips macht das nur, weil der markt es will (und bereit ist dafür mehr zu zahlen). Bei 32" reicht HD Ready Dicke. Das menschliche Auge kann bei 32" die einzelnen Punkte schon aus niedriger Entfernung nicht mehr unterscheiden. an deiner stelle würde ich zu einem 32" 7403 oder 7603 modell greifen.

Das ist trotzdem ein wenig widersprüchlich. Warum hat Philips dann wieder beim 32PFL7403 die 100Hz wieder drin???

Erklärbar ist das irgendwie nicht.

Mir ist bewusst das Full HD bei den 32er nicht viel Sinn macht, jedoch wird das Bild bei Wiedergabe von 1080p physikalisch schlechter da das HD Ready Gerät wieder auf 720p runter rechnen muss.

Sieht man das ebenfalls nicht???

mx333 schrieb:

Köcky schrieb: Hab noch Fehler in der Liste entdeckt. Der 7403 hat kein Full HD und er hat kein Perfect Pixel HD er hat nur Pixel Plus HD. Kann hier irgend jemand den Unterschied erklären? 42" ?

ne, der 32er.

Köcky schrieb:

mx333 schrieb: zu deiner frage: die diagonale 32" ist relativ gering. bei dieser größe siehst wesentlich weniger details als bei 42" + Diagonalen. Schoin bei 42 Zoll ist der Effekt marginal, bei 32" ist das reines Marketing, genauso wie FullHD bei 32 Zoll. Philips macht das nur, weil der markt es will (und bereit ist dafür mehr zu zahlen). Bei 32" reicht HD Ready Dicke. Das menschliche Auge kann bei 32" die einzelnen Punkte schon aus niedriger Entfernung nicht mehr unterscheiden. an deiner stelle würde ich zu einem 32" 7403 oder 7603 modell greifen. Das ist trotzdem ein wenig widersprüchlich. Warum hat Philips dann wieder beim 32PFL7403 die 100Hz wieder drin??? Erklärbar ist das irgendwie nicht. Mir ist bewusst das Full HD bei den 32er nicht viel Sinn macht, jedoch wird das Bild bei Wiedergabe von 1080p physikalisch schlechter da das HD Ready Gerät wieder auf 720p runter rechnen muss. Sieht man das ebenfalls nicht???

es ist erlklärbar: philips macht lcds für verschiedene zielgruppen, jeder bekommt das, was er glaubt, dass es gut ist:

zielgruppe 1: sparer, die kein ambilight, keine 100hz = 5603 brauchen, die einfach fernsehen wollen

zielgruppe 2: die tekkies, die 100hz, full hd, HDNM usw. haben wollen

zielgruppe 3: die designorientierten, die geltungstrieb verspüren ;-) = ambilight

ob alles so in allen diagonal-größen sinn macht, ist was anderes. es geht darum die zielgruppen zu bedienen.

beim 32" ist es insofern speziell, dass es kaum leute gibt, die alle features bei 32" bezahlen wollen. Diese Käufer kaufen 42" und mehr. Also macht es wirtschaftlich keinen Sinn so ein Modell einzuführen. so kostet der sehr gute 40KDL3500 mit Full HD (ohne 100HZ) 975 €. Wie soll da Philips noch 32" mit allen features für 1600 verkaufen?

Wohl wahr und ich gehöre nicht zur Zielgruppe und werde nicht bedient.

Andere Hersteller bieten das aber mitlerweile an. Siehe Panasonic mit dem TX-32LZD85F. Jedoch stört mich bei dem Gerät das es im Vergleich zum Philips eine schlechte Reaktionszeit hat und den deutlich schlechteren Kontrastwert.

Allerdings ist er dafür auch günstig.
http://www.komplett....8E-A01C-1E269119C879

technische Daten:
http://www.panasonic...mod=tx-32lzd85f&typ=
Ich glaube aber, dass ich die schlechtere Reaktionszeit bei der PS3 merken werde und somit der 32PFL7403 die bessere Variante ist.

Was meinst Du?

Köcky schrieb:

mx333 schrieb: Köcky schrieb: Hab noch Fehler in der Liste entdeckt. Der 7403 hat kein Full HD und er hat kein Perfect Pixel HD er hat nur Pixel Plus HD. Kann hier irgend jemand den Unterschied erklären? 42" ? ne, der 32er.

in meiner tabelle 32" 7403 "hat kein Full HD und er hat kein Perfect Pixel HD er hat nur Pixel Plus HD." ich sehe den fehler nicht.

Entschuldigung, bin wohl in der Zeile verrutscht.

Köcky schrieb:

Wohl wahr und ich gehöre nicht zur Zielgruppe und werde nicht bedient. Andere Hersteller bieten das aber mitlerweile an. Siehe Panasonic mit dem TX-32LZD85F. Jedoch stört mich bei dem Gerät das es im Vergleich zum Philips eine schlechte Reaktionszeit hat und den deutlich schlechteren Kontrastwert. Allerdings ist es dafür auch günstig. http://www.komplett....8E-A01C-1E269119C879 technische Daten: http://www.panasonic...mod=tx-32lzd85f&typ= Ich glaube aber, dass ich die schlechtere Reaktionszeit bei der PS3 merken werde und somit der 32PFL7403 die bessere Variante ist. Was meinst Du?

philips macht bessere fernseher, weil das HDNM unschlagbar ist, und flüssige wiedergabe ist a und o bei DVDs und BLurays. es ist viel wichtiger als 100hz. Reaktionszeiten spielen keine Rolle, weil da ziemlich gemogelt wird, genauso bei kontrasten. kauf dir den 32pfl7403 - machst nix falsch. ich habe den sony 40KDL3000 (mit 100hz+HDready) live gesehen. atemberaubendes Bild bei HDTV (auch wenn 100 hz aus sind). also auch mit deinem HDready philips wirst du jede menge spaß haben. für das ersparte geld kaufstu dir einen sehr guten sat receiver mit hdmi. diese kombination wird jeden anderen philips mit dvb-t zuspielung locker an die wand spielen, auch die 9703er ;-)

100%ig sicher bin ich mir noch nicht. Den Sony KDL32D3000 habe ich auch noch in der Auswahl. Ist aber mitlerweile def. die ältere Technik.

Na ja, ich werde mich schon entscheiden müssen, sonst kauf ich nie einen. Ich danke Dir, für Deine Geduld und den sehr guten Infos.

Schönen Abend noch ...

Köcky schrieb:

100%ig sicher bin ich mir noch nicht. Den Sony KDL32D3000 habe ich auch noch in der Auswahl. Ist aber mitlerweile def. die ältere Technik. Na ja, ich werde mich schon entscheiden müssen, sonst kauf ich nie einen. Ich danke Dir, für Deine Geduld und den sehr guten Infos. Schönen Abend noch ...

ich habe aber das noch was für dich

http://www.heise.de/preisvergleich/a324830.html

dürfte in einem monat ca. 900 € kosten. daran kann man sehen wie teuer die philips wirklich sind.

hier gehts doch eigentlich um Infos zu den neuen Philips Modellen und nicht um einen Vergleich wieviel LCD Fläche man pro € bekommen kann. Macht dafür doch mal einen extra Thread auf.

Alufoliengriller schrieb:

hier gehts doch eigentlich um Infos zu den neuen Philips Modellen und nicht um einen Vergleich wieviel LCD Fläche man pro € bekommen kann. Macht dafür doch mal einen extra Thread auf. :cut

wenn man so verfahren möchte, könnte man die hälfte dieses threads ausschneiden. auch die geschichten über zoll in ch und a. solche vergleiche müssen möglich sein. sony hat die preise ziemlich gesenkt. aber vielleicht arbeitest du für PHILIPS?

Um deine kurzfristig gelöschte Frage zu beantworten... ja

ok, nur für dich, ist sie wieder hier:

ausserdem ist das "mein" thread. will du mir im meinen eigenen haus hausverbot erteilen?

Köcky schrieb:

Wohl wahr und ich gehöre nicht zur Zielgruppe und werde nicht bedient. Andere Hersteller bieten das aber mitlerweile an. Siehe Panasonic mit dem TX-32LZD85F. Jedoch stört mich bei dem Gerät das es im Vergleich zum Philips eine schlechte Reaktionszeit hat und den deutlich schlechteren Kontrastwert. Allerdings ist er dafür auch günstig. http://www.komplett....8E-A01C-1E269119C879 technische Daten: http://www.panasonic...mod=tx-32lzd85f&typ= Ich glaube aber, dass ich die schlechtere Reaktionszeit bei der PS3 merken werde und somit der 32PFL7403 die bessere Variante ist. Was meinst Du?

Naja die technischen Werte des Panasonics lesen sich zumindest Super da lässt sich nicht wirklich was drann aussetzten.
-100 hz
-Full HD
-24p
-1500 Seiten Speicher
-20 Watt Sound
- Und in der 32" Klasse xvColour das hat kein anderer, weder SONY noch Philips noch Samsung noch Sharp. Leider

ja wenn das grotten Häßliche Design nicht währe.

----------------------------

Lohnt sich Full HD bei 32 " ??

Ich sage genau so viel wie bei 70"

Warum?

Normal heißt es doch überall man müsste einen gewissen Abstand vom Gerät haben. Es hieß mal Diagonale x 5 (Gut ich würde eher x 3 oder so sagen.

Wenn ich nun 70" x 5 nehme komme ich doch auf die gleiche Größe des Bildes wie wenn ich 32" x 5 nehme. Immer bezogen auf die Sitzposition.

Oder denke ich da falsch? Ich glaube nicht.

Gruß

airv schrieb:

Naja die technischen Werte des Panasonics lesen sich zumindest Super da lässt sich nicht wirklich was drann aussetzten. -100 hz -Full HD -24p -1500 Seiten Speicher -20 Watt Sound - Und in der 32" Klasse xvColour das hat kein anderer, weder SONY noch Philips noch Samsung noch Sharp. Leider ja wenn das grotten Häßliche Design nicht währe. ---------------------------- Lohnt sich Full HD bei 32 " ?? Ich sage genau so viel wie bei 70" Warum? Normal heißt es doch überall man müsste einen gewissen Abstand vom Gerät haben. Es hieß mal Diagonale x 5 (Gut ich würde eher x 3 oder so sagen. Wenn ich nun 70" x 5 nehme komme ich doch auf die gleiche Größe des Bildes wie wenn ich 32" x 5 nehme. Immer bezogen auf die Sitzposition. Oder denke ich da falsch? Ich glaube nicht. Gruß

panasonic ist wirklich häßlich un hat lange nicht so viel erfahrung im lcd bau wie philips.

bezüglich der auflösung:

es kommt nur auf den sitzabstand an. ab einem gewissen sitzabstand kann das menschliche auge es nicht mehr wahrnehjmen. wenn du vor deinem 70 lcd 15 m davor sitzt, dann hilft auch full hd nichts. du siehst das nicht mehr. die auflösung des menschlichen auges bestimmt das. da aber die meisten vor einem 52 zoll doch 3-4 meter sitzen, macht da die full hd sinn mehr als bei 32".

airv schrieb:

Und in der 32" Klasse xvColour das hat kein anderer, weder SONY noch Philips noch Samsung noch Sharp.

Was ist denn dieses xvColour? Hat da nicht jeder Hersteller seinen eigenen Phantasienamen und es steckt mehr oder weniger immer das gleiche dahinter?

airv schrieb:

Lohnt sich Full HD bei 32 " ?? Ich sage genau so viel wie bei 70" Warum? Normal heißt es doch überall man müsste einen gewissen Abstand vom Gerät haben. Es hieß mal Diagonale x 5 (Gut ich würde eher x 3 oder so sagen. Oder denke ich da falsch? Ich glaube nicht. Gruß

hier ist die ultimative antwort von ct':

"Tatsächlich hängt der optimale
Betrachtungsabstand von der
Bildschirmgröße, der Displayauflösung
und natürlich vom
Sehvermögen des Betrachters
ab. Je höher die Auflösung,
umso dichter kann man an den
Schirm heranrücken, ohne die
Pixelstruktur des Displays wahrzunehmen.
Das Auflösungsvermögen
des normalsichtigen
Menschen beträgt eine Winkelminute.
Die einzelnen Pixel eines
32-Zöllers können die meisten
Menschen deshalb aus 1,75 Metern
nicht mehr unterscheiden.
Gleichzeitig muss man zu einer
größeren Mattscheibe mehr Abstand
halten, um das Bild auf
einen Blick zu erfassen und Bewegungen
auf dem Schirm nicht
durch Kopfbewegungen verfolgen
zu müssen. Viele Cineasten
lieben aber gerade dieses Gefühl,
vom Bild geradezu eingenommen
zu werden. Rein rechnerisch kommt hier
das binokulare Blickfeld ins Spiel:
Für Normalsichtige umfasst es in
horizontaler Richtung optimal
zehn bis maximal 30 Grad. Dieser
Bereich gilt als ergonomisch mit
nur fünf bis sechs Augenbewegungen
erfassbar. Das Fixierfeld
für die Bildfläche der 80-cm-Fernseher
erreicht man demnach aus
optimal zwei Meter und minimal
60 Zentimeter. Am Ende ist es
aber doch Geschmackssache, wie
nah oder fern man zum Schirm
sitzt. So gingen auch die Ansichten
in der Redaktion weit auseinander:
Einige Kollegen platzieren
sich im Abstand von 1,50 Metern
zum 80-cm-Schirm, andere rückten
doppelt so weit ab. 60 Zentimeter
dicht wollte allerdings niemand
vor den Fernsehern Platz
nehmen."

alles klar?

Spiegelt doch genau das wieder was ich oben geschrieben habe. 80 x 3 = 240 cm. Bei nem 70" müsste man dann ca. 5 m entfernt sitzen. Da es bei mir die Sitzgelegenheit nicht erlaubt und ich ca. 2-2,5 m davon weg sitze habe ich also rein optisch den gleichen Effekt.

Ist doch toll. Nur alles viel viel viel billiger.

:-)

Diese ganzen Entfernungsformeln sind doch völliger Kokolores.
Habe gerade Beowulf per Beamer auf einer exakt 3.5m von meinen Augen entfernten Leinwand von ca. 2m Diagonale gesehen.
Sicher, das hochskalierte DVD-Bild ist ein bißchen unscharf, aber ich möchte die Größe nicht missen. Sprich: für DVD, (gutes) HD und BlueRay kann es gar nicht groß genug sein.

Was anderes ist natürlich miese TV-Bildqualität per DVB-T und Co. Selbst DVB-S sieht bei größeren Diagonalen bescheiden aus, zumal wenn 16:9 nicht anamorph ausgestrahlt wird und der Fernseher auch noch reinzoomt.

Für einen Fernseher, mit dem man einerseits SD-TV, aber auch DVDs und HD sehen möchte, muß man halt je nach Sehvermögen, Platz und Qualität des SD-Fernsehens einen Kompromiß finden, mit dem man leben kann.

Mit irgendwelchen dämlichen Faustformeln, die sich irgendwelche selbsternannten TV-Experten unter unbekannten Rahmenbedingungen aus dem Hintern geleiert haben, kommt man da nicht wirklich auf einen grünen Zweig.

Interessant ist, dass hier im Forum und auch in der Fachpresse meistens von den 32" und den 42" geschrieben wird. Für mich ist doch der 37" mit 100Hz eine excellente Alternative. Da ist alles drin, er hat eine gute Grösse und ist im Preis schön mittendrin. Ich finde, dass die 37" leider gerne etwas 'vergessen' werden.

0xdeadbeef schrieb:

Mit irgendwelchen dämlichen Faustformeln, die sich irgendwelche selbsternannten TV-Experten unter unbekannten Rahmenbedingungen aus dem Hintern geleiert haben, kommt man da nicht wirklich auf einen grünen Zweig.

es isnd keine unbekannten rahmenbedingungen, eher physykalische größen. Damit das Auge physykalisch die pixel unterscheiden kann, müssten die Entfernungen ca. sein:

32" = 1,5 m
37" = 1,7 m
42" = 2,0 m

aber manche mögen es eben groß, geschmakcksache.

aber nun sollten wir zu den PHILIPS Modellen zurückkehren.