Der 2012 Panasonic VT50 - 3D TV - Diskussions-Thread

OK Nui,

jetzt will ich aber auch die Nachteile der Samsungs wissen!

Ich hoffe, der Platz reicht aus....

MarcWessels schrieb:

Nicht vergessen, dass CNET den amerikanischen ST50 hat - und der ist unserem europäischen STW50 klar unterlegen!

Inwiefern ist das US Modell unterlegen?
Dachte bis jetzt, dass die EU Modelle kastriert wären.

daniel.2005 schrieb:

MarcWessels schrieb: Nicht vergessen, dass CNET den amerikanischen ST50 hat - und der ist unserem europäischen STW50 klar unterlegen! Inwiefern ist das US Modell unterlegen? Dachte bis jetzt, dass die EU Modelle kastriert wären.

Nanu wir besser als die Amies ...
Eines weiß ich, es gibt vom STW50 auch einen 42 Zoll, im Amieland nur ab 50 und der STW50 hat mehr Einstellungen im Menü freigeschaufelt.

hallo zusammen,
wenn es jemand interessiert,

http://samsung.de/de...lasmaTV/subtype.aspx

wanderwolke schrieb:

hallo zusammen, wenn es jemand interessiert, http://samsung.de/de...lasmaTV/subtype.aspx :.

Nö , HIER nicht , kannste löschen

jetzt tauchen die ersten Gerüchte bzgl. einer PS4 für Ende 2013 auf...
Diese soll 4k unterstützen.
Heißt: Sollte diese wirklich in knapp 1,5 Jahren auf den Markt kommen, wird 4k sehr schnell Fuß fassen und ein VT50 wäre dann - so gut er aktuell sein mag - Schnee von gestern.
Denn 4k ist - zumindest für mich - ein weiterer großer Sprung. 3D war es z.B. für mich nicht.
Leider wird man nur aktuell wenig verlässliche Infos bzgl. der PS4 bekommen.

Somit wird für den ein oder anderen VT-Interessenten eventuell jetzt der STW (als Zwischenlösung) interessant.

Cupa schrieb:

jetzt tauchen die ersten Gerüchte bzgl. einer PS4 für Ende 2013 auf... Diese soll 4k unterstützen. Heißt: Sollte diese wirklich in knapp 1,5 Jahren auf den Markt kommen, wird 4k sehr schnell Fuß fassen und ein VT50 wäre dann - so gut er aktuell sein mag - Schnee von gestern. Denn 4k ist - zumindest für mich - ein weiterer großer Sprung. 3D war es z.B. für mich nicht. Leider wird man nur aktuell wenig verlässliche Infos bzgl. der PS4 bekommen. Somit wird für den ein oder anderen VT-Interessenten eventuell jetzt der STW (als Zwischenlösung) interessant.

Die Sony-Pfeifen sollen erstmal mit den Spielefirmen reden das die auch mal durchgängig 1080p Spiele produzieren...
Mein Mitbewohner hat eine PS3 und jede menge Spiele und davon macht fast kein einziges 1080p nur 720p.
Aber sonst hast du auch Recht bzgl. der PS4 Nachrichten, da wird ja jede Woche was anderes gesagt... verlässlich war bisher nichts davon.

Ich denke eher nicht das sich 4k so mega schnell durchsetzen wird. Die TV Sender strahlen ja auch noch kein 1080p aus und für 4k fehlt einfachdas Bildmaterial.

Ende 2013! Dann dauert es noch etwa 1 jahr bis die erste blu ray in 4k aufgezeichnet wird. Dann haben wir 2014/2015.
Bis dahin gibt es den vt100 und ich werde sowieso wieder wechseln... Wie in einem meiner vorherigen posts beschrieben

@Cupa
für 90% der Freaks hier ist ein TV sowieso in 1,5 - 2 Jahren Schnee von gestern.Manche haben jede Generation , manche (wie ich) jede zweite .
wir schauen auf unseren neuen 50er Serie jetzt ne ganze Weile , und die Garantiezeit ist noch nicht rum , da findet schon die erste Neuorientierung statt . OLED , 4K usw. usw.

das sehe ich ein wenig anders. Sony bringt in Mai den ersten blue ray blayer
mit 4k Auflösung auf den Markt. Und die neuen Beamer von
Sony haben auch eine 4k Auflösung an Bord. Also es spricht schon
einiges dafür das die PS4 mit 4k kommt.

das mit der ps4 wird noch dauern denk ich mal. playstation hat nur einen bruchteil vom dem geld zur verfügung was sie für die ps3 hatten und die entwicklung hat ewig gedauert, die haben erst vor ca nem jahr ihre ausgaben wieder drin gehabt. ich denke vor 2014/15 wird da nix kommen.

wanderwolke schrieb:

das sehe ich ein wenig anders. Sony bringt in Mai den ersten blue ray blayer mit 4k Auflösung auf den Markt. Und die neuen Beamer von Sony haben auch eine 4k Auflösung an Bord. Also es spricht schon einiges dafür das die PS4 mit 4k kommt.

Bingt aber nichts, weil es kein bildmaterial in 4k gibt... Noch nicht zumindest.

panafan1510 schrieb:

@Cupa für 90% der Freaks hier ist ein TV sowieso in 1,5 - 2 Jahren Schnee von gestern.Manche haben jede Generation , manche (wie ich) jede zweite . wir schauen auf unseren neuen 50er Serie jetzt ne ganze Weile , und die Garantiezeit ist noch nicht rum , da findet schon die erste Neuorientierung statt . OLED , 4K usw. usw.

Genau so ist es bei mir auch... Bis ins kleinste detail

ich wollte auch nur zum nachdenken anregen.
Mir würde das Geld ein wenig leid tun, jedes Jahr 1000 - 2000€ für einen TV abzuschreiben.
Ich möchte 3-4 Jahre vollkommen glücklich mit meinem TV sein - was ich mit einem VT50 wohl wäre - sofern 4k sich nicht vor 2015 etabliert
OLED braucht noch ein paar Jahre - meiner Meinung nach.

Hi,

wie groß muss denn dann so ein 4k-TV sein, dass man den Unterschied zu 1920x1080 sehen kann? Wie nah muss man dann davor sitzen? Die meisten sitzen doch so vor ihrem Full-HD-TV, dass sie den Unterschied zwischen 1080/50i und 1080/24p und 720/50p nicht wirklich sehen können. Meist sitzen sie so weit entfernt, dass sie nicht mal den Unterschied zwischen 1080/24p und SD richtig sehen können!

Oder anders gesagt: 4K ist was für Leute, die kein Wohnzimmer sondern ne Lagerhalle haben...

Mir wäre viel lieber 1080/50p als BluRay-Standard. Da hat man mehr davon als von einer noch größeren Auflösung!

Viele Grüße,

mburikatavy

Bingt aber nichts, weil es kein bildmaterial in 4k gibt... Noch nicht

laut Sony wollen sie dieses Jahr schon verstärkt blue ray mit 4k
Auflösung herausbringen.

Cupa schrieb:

Mir würde das Geld ein wenig leid tun, jedes Jahr 1000 - 2000€ für einen TV abzuschreiben.

Ist immer noch besser angelegt, wie jeden Tag Geld für 1-2 Schachteln Zigaretten auszugeben.

Ich habe den jährlichen Wechsel des TV bei mir unter dem Posten "Spielkind will neuestes Spielzeug haben" mittlerweile fest im Budget mit 2000€ eingeplant. Und wenn etwas übrig bleibt, dann ist da auch noch ein neuer Blu-ray Player drin.

Gruß Klaus

zftkr18 schrieb:

Cupa schrieb: Mir würde das Geld ein wenig leid tun, jedes Jahr 1000 - 2000€ für einen TV abzuschreiben. Ist immer noch besser angelegt, wie jeden Tag Geld für 1-2 Schachteln Zigaretten auszugeben.

Ohne jeden Zweifel!
Ausnahme:

wanderwolke schrieb:

Bingt aber nichts, weil es kein bildmaterial in 4k gibt... Noch nicht laut Sony wollen sie dieses Jahr schon verstärkt blue ray mit 4k Auflösung herausbringen.

Aber nur Hochgerechnet

Aber mal ehrlich, wer braucht 4k???
Ich sitze 1,5 meter von meinem jetzigen 40" tv entfernt und full hd ist optimal... Muss ich dann bei 4k auf 60 cm ran um den unterschied zu sehen!

Sitzabstand und Auflösung und Sichtbarkeit der Pixel etc. ist natürlich ein nicht zu verachtendes Thema.
Keine Frage.
Bei 70 Zoll beträgt der optimale Sitzabstand für 1080p 2,70m
Bei 63 Zoll nur noch 2,40m

Cupa schrieb:

jetzt tauchen die ersten Gerüchte bzgl. einer PS4 für Ende 2013 auf... Diese soll 4k unterstützen. Heißt: Sollte diese wirklich in knapp 1,5 Jahren auf den Markt kommen, wird 4k sehr schnell Fuß fassen und ein VT50 wäre dann - so gut er aktuell sein mag - Schnee von gestern. Denn 4k ist - zumindest für mich - ein weiterer großer Sprung. 3D war es z.B. für mich nicht. Leider wird man nur aktuell wenig verlässliche Infos bzgl. der PS4 bekommen. Somit wird für den ein oder anderen VT-Interessenten eventuell jetzt der STW (als Zwischenlösung) interessant.

Sowas passiert wenn Info-Seiten nur blind abschreiben. Die Grafikkarte, die angeblich in der PS4 sein soll, kann 4k-Auflösung. Das heißt noch lange nicht, dass Spiele eine 4k-Auflösung haben werden. Einige PC-Grafikkarten können auch 4k-Auflösung, genutzt wird es aber nicht. Für die Entwickler ist es einfach Schwachsinn, mehr als 1080p in Spielen zu verwenden. Für eine höhere Auflösung muss viel zu viel geopfert werden, etwa der Detailgrad, was das Spiel dann letzten Endes schlechter aussehen lässt. Sieht man doch diese Generation schon. 1080p ist möglich, wird zu Gunsten besserer Grafik aber nur sehr selten verwendet. Ganz davon abgesehen, dass 4k-Auflösung deutlich weniger verbreitet sein wird als 1080p zum PS3-Start.

Für die es nicht groß genug sein kann und 4K Auflösung haben möchten von Panasonic:

http://panasonic.net/prodisplays/products/152ux1/index.html

Ich mache mich wegen 4k Auflösung auch nicht verückt.
Mein alter Pana hat sogar nur hd ready Auflösung an bord.
Und das bild ist nicht auffallend schlechter als des vt30

für Beamer ist 4k sicher nett. einfach wegen der rastergröße. aber da ist eine scalerlösung voll okay. für glotzen unter 80" sehe ich den Sinn nicht. und spiele in 4k möglichst noch in 3d sind beim Technikstand ende 2013 ein Witz. ähnlich wie 1080p ein Witz fur spiele bei Xbox 360 oder ps3 release war. die Grafikkarten haben weder genug Speicher, noch ein ausreichendes Speicherinterface. die rechenleistung wird sicher auch eng, wenn man noch schöne effekte haben mochte. also abwarten.

Cupa schrieb:

Sitzabstand und Auflösung und Sichtbarkeit der Pixel etc. ist natürlich ein nicht zu verachtendes Thema. Keine Frage. Bei 70 Zoll beträgt der optimale Sitzabstand für 1080p 2,70m Bei 63 Zoll nur noch 2,40m

Wenn das so weiter geht, muss ich dann immer meine Freundin fragen, was in der linke Bildhälfte so passiert Echt, bei 2,5m reicht auch ein 40 Zoll TV aus.

babydoll32 schrieb:

Wenn das so weiter geht, muss ich dann immer meine Freundin fragen, was in der linke Bildhälfte so passiert Echt, bei 2,5m reicht auch ein 40 Zoll TV aus.

notsureifserious.jpg

babydoll32 schrieb:

Echt, bei 2,5m reicht auch ein 40 Zoll TV aus.

Veto! In einer 2-Raumwohnung hatte ich damals meinen 52" bei einem Sitzabstand von 2,7m an der Wand hängen.
War kein Stück zu groß!

babydoll32 schrieb:

Cupa schrieb: Sitzabstand und Auflösung und Sichtbarkeit der Pixel etc. ist natürlich ein nicht zu verachtendes Thema. Keine Frage. Bei 70 Zoll beträgt der optimale Sitzabstand für 1080p 2,70m Bei 63 Zoll nur noch 2,40m Wenn das so weiter geht, muss ich dann immer meine Freundin fragen, was in der linke Bildhälfte so passiert Echt, bei 2,5m reicht auch ein 40 Zoll TV aus.

Recht haste
ich leide zwar auch seit Jahren an der hier hinlänglich bekannten "Schrumpfkrankheit" , aber was Cupa sagt ist glaub ich auch etwas zu fett . 70"/2,70 ist etwa 1,5 x Diagonale . Das ist beim Tennis schauen dann wie live im Stadion . Kopf rechts -Kopf links .....
Allerdings wärs widerum geil , bei F1 direkt mit im Auto zu sitzen

@panafan1510
beim Sitzabstand geht es nur darum, ab wann die Augen das einzelne Pixel nicht auflösen können bei einer Sehschärfe von 100%. Nicht um den Komfort.

babydoll32 schrieb:

Wenn das so weiter geht, muss ich dann immer meine Freundin fragen, was in der linke Bildhälfte so passiert Echt, bei 2,5m reicht auch ein 40 Zoll TV aus.

Sehe ich genauso und macht auch mehr Kopfschmerzen als Spaß beim schauen

Und dann ist ja noch das liebe Budget Welches einen schon beim 55er anschreit: NEEEEIIIIN

Bei 2,5m hatte ich auch einen 32er Der war auch ganz OK. ABer irgendwann werde ich mich auch steigern, versprochen In 3 Jahren reden wir vielleicht über 100 Zoll TVs

Cupa schrieb:

ich wollte auch nur zum nachdenken anregen. Mir würde das Geld ein wenig leid tun, jedes Jahr 1000 - 2000€ für einen TV abzuschreiben. Ich möchte 3-4 Jahre vollkommen glücklich mit meinem TV sein - was ich mit einem VT50 wohl wäre - sofern 4k sich nicht vor 2015 etabliert OLED braucht noch ein paar Jahre - meiner Meinung nach.

habe noch mal kurz über deine Anregung nachgedacht , und bin zu dem Schluß gekommen , das du ab 2012 VT50 gerechnet , wahrscheinlich Recht hast.
da mein "Rytmus" so bei knapp 2 Jahren war , könnte ich mir vorstellen , diesen jetzt mal etwas zu verlängern . Wegen der Entwicklung der OLED`s . Betatester möchte ich da auch nicht sein.
Sollte sich allerdings meine Vermutung bestätigen , dann gehts 2014 doch wieder los .
Vermutung : LG und Sumsum drehen 2012 richtig auf mit OLED und WOLED .
Die Pana Ingenieure sitzen ganz still im Bunker , schauen ab und zu ans "Licht" und feuern 2014 die OLED`s aus allen Röhren

babydoll32 schrieb:

In 3 Jahren reden wir vielleicht über 100 Zoll TVs :D

sagen wir mal 5 Jahre , dann können wir unseren TV nach dem Ausschalten Aufrollen oder Zusammen falten . Vielleicht sind die OLED`s dann schon wie Butterbrotfolie , Wandhalterungen gibst dann auch nicht mehr , da dann alles nur noch mit Klettverschluß ist .

klar gibs bei OLEDs auch Risiken, aber LCD und Plasmas sind angesichts ihrer teils heftigen Probleme ja nach 15 Jahren teilweise immer noch im Beta- oder zumindest im RC1-Stadium, aber sicher nicht final.

Viele Probleme dürften mit OLED prinzipbedingt Geschichte sein (was durch Tests bewiesen wurde), Nachleuchten und vorzeitige, ungleichmäßige Alterung ausgenommen. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass Vorteile wie unendliches Schwarz von kleinen Monitoren nicht auf größere OLEDs übertragbar sein soll, die Technik ist ja die Gleiche.

Bei den Pana Modellen war hier anfangs kaum jemand begeistert, kaum kamen die ersten Berichte, pure Euphorie. Also ich sehe wie die Masse tickt. Klar kann man nix hellsehen, aber dass es angeblich Entäuschungen geben wird weiß man scheinbar schon im voraus.

panafan1510 schrieb:

babydoll32 schrieb: In 3 Jahren reden wir vielleicht über 100 Zoll TVs :D sagen wir mal 5 Jahre , dann können wir unseren TV nach dem Ausschalten Aufrollen oder Zusammen falten . Vielleicht sind die OLED`s dann schon wie Butterbrotfolie , Wandhalterungen gibst dann auch nicht mehr , da dann alles nur noch mit Klettverschluß ist .

Ja, genau das habe ich mir auch gedacht.
Der LG OLED wiegt nur 7,5kg, da müsste es doch eigentlich möglich sein den per Klettverschluss an die Wand zu "kleben" oder nicht?
Wäre super praktisch, nix mehr bohren und Ultraflach.

Wie viel Kilo halten solche Klettverschlüsse aus?

NooXy schrieb:

klar gibs bei OLEDs auch Risiken, aber LCD und Plasmas sind angesichts ihrer teils heftigen Probleme ja nach 15 Jahren teilweise immer noch im Beta- oder zumindest im RC1-Stadium, aber sicher nicht final. Viele Probleme dürften mit OLED prinzipbedingt Geschichte sein, Nachleuchten und vorzeitige, ungleichmäßige Alterung ausgenommen.

Da Hast du sicherlich nicht unrecht. Ich denke auch, dass die OLEDs (zumindest der WOLED) nicht mehr Probleme machen wird als LCD und Plasma das tun.

NooXy schrieb:

Bei den Pana Modellen war hier anfangs kaum jemand begeistert, kaum kamen die ersten Berichte, pure Euphorie. Also ich sehe wie die Masse tickt. Klar kann man nix hellsehen, aber dass es angeblich Entäuschungen geben wird weiß man scheinbar schon im voraus.

Welche Modelle meinst du?
Wie tickt die Masse denn deiner Meinung nach?

mburikatavy schrieb:

Hi, wie groß muss denn dann so ein 4k-TV sein, dass man den Unterschied zu 1920x1080 sehen kann? Wie nah muss man dann davor sitzen? Die meisten sitzen doch so vor ihrem Full-HD-TV, dass sie den Unterschied zwischen 1080/50i und 1080/24p und 720/50p nicht wirklich sehen können. Meist sitzen sie so weit entfernt, dass sie nicht mal den Unterschied zwischen 1080/24p und SD richtig sehen können! Oder anders gesagt: 4K ist was für Leute, die kein Wohnzimmer sondern ne Lagerhalle haben... Mir wäre viel lieber 1080/50p als BluRay-Standard. Da hat man mehr davon als von einer noch größeren Auflösung! Viele Grüße, mburikatavy

Das Würde ich so nicht sagen.Du vergleichst Birnen mit Äpfeln.
Es macht keien sichtbaren Unterschied ob du ein Eingangssignal mit 720p oder 1080p hast welches du auf einem 1080p Bildschirm darstellst. Weil die Anzahl an Bildpunken in beien Fällen ohnehin 1080*1920 ist und bleibt. Denn hier bestimmt eher die Güte der Interpolation die Qualitätsunterschiede von 720p zu 1080p. ABER!!!:

Es KÖNNTE sein, dass ein 720p oder 1080p Eingangssignal auf 4k doch einen Unterschied macht, denn du hast ja immerhin die vierfache Anzahl an darstellenden Elementen, also Pixeln....

Oder anders: Es macht keinen sichtabare Unterschied bei verschieden großen Eingangssignalen, aber es "kann" ein Unterschied bei der Pixelanzahl sein sichtbar sein.

Hoff ich konnte dir verständlich machen was ich meinte.

Damals waren zwischen FullHD und HDReady definitiev ein Sichtbarer Unterschied!

Bastler139 schrieb:

Oder anders: Es macht keinen sichtabare Unterschied bei verschieden großen Eingangssignalen, aber es "kann" ein Unterschied bei der Pixelanzahl sein sichtbar sein.

Was ein IPad 3 z.B. aktuell eindrucksvoll unter Beweis stellt.

Cupa schrieb:

Bastler139 schrieb: Oder anders: Es macht keinen sichtabare Unterschied bei verschieden großen Eingangssignalen, aber es "kann" ein Unterschied bei der Pixelanzahl sein sichtbar sein. Was ein IPad 3 z.B. aktuell eindrucksvoll unter Beweis stellt.

Hat das IPad 3 eine so viel höhere Auflösung?
(Ich verfolge die IPad News überhaupt nicht)

Bastler139 schrieb:

Hat das IPad 3 eine so viel höhere Auflösung? (Ich verfolge die IPad News überhaupt nicht)

Retina Auflösung Keine Pixel mehr sichtbar

Apple haut irgendwann den Retina TV raus und dann ist 4K auch Schnee von gestern

LordLaden schrieb:

NooXy schrieb: Bei den Pana Modellen war hier anfangs kaum jemand begeistert, kaum kamen die ersten Berichte, pure Euphorie. Also ich sehe wie die Masse tickt. Klar kann man nix hellsehen, aber dass es angeblich Entäuschungen geben wird weiß man scheinbar schon im voraus. Welche Modelle meinst du? Wie tickt die Masse denn deiner Meinung nach?

bei den neuesten ST/GT/VT Modellen kam erst nicht nur eine abwartende Haltung, sondern auch die Erwartung, dass die Geräte nicht so der Burner werden und dass das alles nur Marketinggebrabbel ist.

Ich war aber von Anfang überzeugt, dass die Geräte noch toller werden als sie jetzt schon sind. Nicht nur wegen des Marketings, sondern weil avjunkie aus dem highdefjunkies Forum mit relativ vielen verheißungsvollen Infos zur neuen Technologie rauskam (z.B. viel höhere Helligkeit, Verwechslungsgefahr mit den LEDs, noch besseres Schwarz dank neuer Techn., höhere Bewegungsschärfe). Dennoch wurde das nur als übliches Marketing abgetan, es ist aber mehr als das, was die jetztige Begeisterung und Berichte aus englischspr. Foren beweist. Also die Einstellung ist zunächst schon recht negativ wie ich finde.

Erst recht bei OLED hab ich allen Grund zur Annahme, dass die Dinger alles wegblasen werden. Aber auch hier beobachte ich nicht nur eine abwartende, sondern auch eine doch auffällig negative Einstellung, die ich beim Lesen der Oled Beiträge wahrnehme. Obwohl es doch positive Beweise und Erfahrungen zu OLEd schon gibt.

Mehr Sorgen als zukünftige 4K Auflösungen und OLED Geträume macht mir der verwendbare Helligkeitsbereich:
http://www.avforums....view_282/Review.html

0-255 wie schon bei VT30 wieder nur bei DVI=>Hdmi Verkabelung?
Ich hoffe doch nicht!
Dieses Jahr gibt es erstmal 4:4:4 Unterstützung und dann keine 0-255 über HDMI?
Im erwähnten "1080p Pure Direct Mode" kann das doch eigentlich gar nicht sein oder?

HTPC-User, die mit dem VT50 liebäugeln, würde ich empfehlen dieses Thema weiter zu verfolgen.
Hier wird es auch diskutiert:
http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=1386141&page=30

Bastler139 schrieb:

Es macht keien sichtbaren Unterschied ob du ein Eingangssignal mit 720p oder 1080p hast welches du auf einem 1080p Bildschirm darstellst. Weil die Anzahl an Bildpunken in beien Fällen ohnehin 1080*1920 ist und bleibt. Denn hier bestimmt eher die Güte der Interpolation die Qualitätsunterschiede von 720p zu 1080p. ABER!!!: Es KÖNNTE sein, dass ein 720p oder 1080p Eingangssignal auf 4k doch einen Unterschied macht, denn du hast ja immerhin die vierfache Anzahl an darstellenden Elementen, also Pixeln.... Oder anders: Es macht keinen sichtabare Unterschied bei verschieden großen Eingangssignalen, aber es "kann" ein Unterschied bei der Pixelanzahl sein sichtbar sein. Hoff ich konnte dir verständlich machen was ich meinte. Damals waren zwischen FullHD und HDReady definitiev ein Sichtbarer Unterschied!

Hi,

was fett ist, ist glaub ich falsch. Denn 720 werden skaliert, sie werden zwar dann in 1920x1080 angezeigt, aber du siehst, dass es skaliert ist. Wurde mal bei slashcam ausgiebig diskutiert. "Dreh ich jetzt in 1080/50i oder ist 720/50p? Was ist die bessere Qualität?" Am Schluss kam raus, dass es fast keinen Unterschied macht. 720p muss skaliert werden und man hat einen Schärfeverlust durch die Skalierung - und bei 1080/50i hat man interlace-Material - und verliert damit genauso Qualität.

Perfekt ist also 1080/50p - du hast die Vorteile beider Formate vereint. Und tatsächlich sieht man einen Unterschied zwischen 1080p und 1080i.

Wieviele Pixel du am TV tatsächlich siehst hängt davon ab, wie weit du entfernt sitzt. Je weiter du weg bist, desto großer dürfen die Pixel sein (darum sehen ja youtube videos im kleinen youtube-Fenster gut aus. Schaus dir am großen TV an und dir kommt das Grauen).

Also musst du bei 4K entweder extrem nah an den TV heran oder du brauchst einen verdammt großen TV, damit die "Mehr-Pixel" vom Auge erfasst werden können!

Es gibt nicht viele Leute, die mit der Nase am TV kleben, es gibt nicht viele Leute, die entsprechende Räumlichkeiten haben - also macht für die meisten Leute 4K keinen Sinn. Darum denke ich, dass man auf 4K wirklich nicht warten braucht!

3D mit 50p (oder wie beim "Hobbit" mit 48p) macht dagegen wirklich Sinn!

Viele Grüße,

mburikatavy

Bastler139 schrieb:

Hat das IPad 3 eine so viel höhere Auflösung? (Ich verfolge die IPad News überhaupt nicht)

iPad 2: 1024 x 768 (132 dpi)
iPad 3: 2048x1536 (264 dpi)

ein wirklich deutlich sichtbarer Unterschied bei 9,7"

Bastler139 schrieb:

Es macht keien sichtbaren Unterschied ob du ein Eingangssignal mit 720p oder 1080p hast welches du auf einem 1080p Bildschirm darstellst. Weil die Anzahl an Bildpunken in beien Fällen ohnehin 1080*1920 ist und bleibt. Denn hier bestimmt eher die Güte der Interpolation die Qualitätsunterschiede von 720p zu 1080p. ABER!!!: Es KÖNNTE sein, dass ein 720p oder 1080p Eingangssignal auf 4k doch einen Unterschied macht, denn du hast ja immerhin die vierfache Anzahl an darstellenden Elementen, also Pixeln.... Oder anders: Es macht keinen sichtabare Unterschied bei verschieden großen Eingangssignalen, aber es "kann" ein Unterschied bei der Pixelanzahl sein sichtbar sein. Hoff ich konnte dir verständlich machen was ich meinte. Damals waren zwischen FullHD und HDReady definitiev ein Sichtbarer Unterschied!

Hi,

was fett ist, ist glaub ich falsch. Denn 720 werden skaliert, sie werden zwar dann in 1920x1080 angezeigt, aber du siehst, dass es skaliert ist. Wurde mal bei slashcam ausgiebig diskutiert. "Dreh ich jetzt in 1080/50i oder ist 720/50p? Was ist die bessere Qualität?" Am Schluss kam raus, dass es fast keinen Unterschied macht. 720p muss skaliert werden und man hat einen Schärfeverlust durch die Skalierung - und bei 1080/50i hat man interlace-Material - und verliert damit genauso Qualität.

Perfekt ist also 1080/50p - du hast die Vorteile beider Formate vereint. Und tatsächlich sieht man einen Unterschied zwischen 1080p und 1080i.

Wieviele Pixel du am TV tatsächlich siehst hängt davon ab, wie weit du entfernt sitzt. Je weiter du weg bist, desto großer dürfen die Pixel sein (darum sehen ja youtube videos im kleinen youtube-Fenster gut aus. Schaus dir am großen TV an und dir kommt das Grauen).

Also musst du bei 4K entweder extrem nah an den TV heran oder du brauchst einen verdammt großen TV, damit die "Mehr-Pixel" vom Auge erfasst werden können!

Es gibt nicht viele Leute, die mit der Nase am TV kleben, es gibt nicht viele Leute, die entsprechende Räumlichkeiten haben - also macht für die meisten Leute 4K keinen Sinn. Darum denke ich, dass man auf 4K wirklich nicht warten braucht!

3D mit 50p (oder wie beim "Hobbit" mit 48p) macht dagegen wirklich Sinn! Ich glaub aber nicht, dass sie den momentanen 3D-BluRay-Standard so schnell ändern werden. Das braucht noch ein paar Jahre. Also kann man jetzt getrost einen VT50 oder GT50 kaufen und braucht keine Angst haben, dass sich nächstes Jahr schon wieder alles ändert. Dann, in ein paar Jahren, nen ausgereiften OLED mit allen neuen Formaten.

Viele Grüße,

mburikatavy

[quote="NooXy"][quote="LordLaden"]

Erst recht bei OLED hab ich allen Grund zur Annahme, dass die Dinger alles wegblasen werden. Aber auch hier beobachte ich nicht nur eine abwartende, sondern auch eine doch auffällig negative Einstellung, die ich beim Lesen der Oled Beiträge wahrnehme. Obwohl es doch positive Beweise und Erfahrungen zu OLEd schon gibt.[/quote]

Naja, da bin ich mir nicht so sicher, denn die Vergangenheit hat immer gezeigt, das jede Technik gerade am Anfang Ihre Schwierigkeiten hat.
So kann ich gleich mal berichten, das vor mir eine PlayStation-Vita liegt, welche ja bekanntermaßen ein OLED besitzt. Am hellichten Tag ist auch alles wunderbar, aber in der Nacht sieht man plötzlich in schwarzen Bereichen Schatten (als wenn Flüssigkeit unter das Bildschirmglas gelaufen wäre). Ich bin damit übrigens nicht allein.
Und wie die Langzeitstabilität ist weiß auch noch niemand, denn wie kommen denn bspw. Greenblobs bei Panasonic zustande: Richtig, es gibt Schwankungen zwischen den einzelnen Zellen und genau dieses Problem kann auch OLED haben. So gibt es bei den WOLEDs extra Mechanismen, die das unterschiedlich schnelle Altern der einzelnen Zellen abfangen sollen, indem diese (vereinfacht gesagt) mit der Zeit weniger bzw. mehr Strom als andere Zellen zugeführt bekommen. Ob das aber alles ohne erkennbaren Effekt über X-Jahre auch auf einer großen Fläche ohne Auffäligkeiten funktioniert bleibt halt abzuwarten.

Es wäre jedoch ein Wunder, wenn es bei einer neuen Technik keine Start- oder Langzeitprobleme gäbe. Das hat nichts mit Pessimismus zu tun, sondern mit Erfahrung.

Und zum VT50 bin ich immer noch sehr skeptisch eingestellt, wenn ich lese, das der 50Hz-Bug nicht beseitigt wurde. Ich persönlich schaue BluRays und DVDs ausschließlich über den Beamer. Und somit fließt über den TV ausschließlich 50Hz-Material. Da ist mir dann beim 50Hz-Bug auch der superduper Schwarzwert, die Helligkeit etc. vollkommen egal.

Es gibt keine allgemeine Meinung, denn Pessimismus oder Optimismum basieren immer auf den eigenen Erfahrungen und Erwartungen.

Und ansonsten gilt natürlich: Nur ein selbst durchgeführter Test ist ein sinnvoller Test!

mburikatavy schrieb:

Bastler139 schrieb: Es macht keien sichtbaren Unterschied ob du ein Eingangssignal mit 720p oder 1080p hast welches du auf einem 1080p Bildschirm darstellst. Weil die Anzahl an Bildpunken in beien Fällen ohnehin 1080*1920 ist und bleibt. Denn hier bestimmt eher die Güte der Interpolation die Qualitätsunterschiede von 720p zu 1080p. ABER!!!: mburikatavy

mburikatavy schrieb:

Hi, was fett ist, ist glaub ich falsch. Denn 720 werden skaliert, sie werden zwar dann in 1920x1080 angezeigt, aber du siehst, dass es skaliert ist. 720p muss skaliert werden und man hat einen Schärfeverlust durch die Skalierung - und bei 1080/50i hat man interlace-Material - und verliert damit genauso Qualität.

Lies dir meinen Einwand noch einmal genau durch. Ich habe im grunde auch gesagt was du sagen willst. Ein 720p Signal muss interpoliert werden um für eine 1080p Anzeige kompatiebel zu sein. Daraus resultieren Schärfeverluste. Logisch!!!

mburikatavy schrieb:

Perfekt ist also 1080/50p - du hast die Vorteile beider Formate vereint. Und tatsächlich sieht man einen Unterschied zwischen 1080p und 1080i.

Über 1080p mit 50Hz Sampling habe ich nie debatiert.

mburikatavy schrieb:

Wieviele Pixel du am TV tatsächlich siehst hängt davon ab, wie weit du entfernt sitzt. Je weiter du weg bist, desto großer dürfen die Pixel sein (darum sehen ja youtube videos im kleinen youtube-Fenster gut aus. Schaus dir am großen TV an und dir kommt das Grauen).

Ich sehen immer gleich viele Pixen! Aber es hängt von der Entfernung ab, ab wann ich zwischen den einzelnen Bildpunkten differezieren kann. Wenn das geht bin ich zu nahe drann....

mburikatavy schrieb:

Also musst du bei 4K entweder extrem nah an den TV heran oder du brauchst einen verdammt großen TV, damit die "Mehr-Pixel" vom Auge erfasst werden können! Es gibt nicht viele Leute, die mit der Nase am TV kleben, es gibt nicht viele Leute, die entsprechende Räumlichkeiten haben - also macht für die meisten Leute 4K keinen Sinn. Darum denke ich, dass man auf 4K wirklich nicht warten braucht!

Also wenn du eine gerade hast und die geht quer über den Bildschirm macht es durchaus einen Unterschied od du diese durch 4096 Längs- 3112 Querpixel darstellst oder mit 1080 und 1920 Pixeln. Desto höher die Anzahl der Pixel auf der Selben fläche desto höher die Schärfe.
Darüber hinaus habe ich mich nicht FÜR 4k ausgesprochen sondern hab nur geschildert dass durch eine Höhere Pixeldichte einfach eine Höhere Schärfe möglich ist. Das da die Sehentfernung eine Rolle spielt ist natürlich klar. Schließlich kann ich weiter weg immer weniger einen unterschied erkennen.

Cupa schrieb:

Bastler139 schrieb: Hat das IPad 3 eine so viel höhere Auflösung? (Ich verfolge die IPad News überhaupt nicht) iPad 2: 1024 x 768 (132 dpi) iPad 3: 2048x1536 (264 dpi) ein wirklich deutlich sichtbarer Unterschied bei 9,7"

Naja, bei Text sieht man Unterschiede und bei Bildern erahnt man sie. Aber bei Filmen sieht das schon wieder anders aus...

bigfraggle schrieb:

Cupa schrieb: Bastler139 schrieb: Hat das IPad 3 eine so viel höhere Auflösung? (Ich verfolge die IPad News überhaupt nicht) iPad 2: 1024 x 768 (132 dpi) iPad 3: 2048x1536 (264 dpi) ein wirklich deutlich sichtbarer Unterschied bei 9,7" Naja, bei Text sieht man Unterschiede und bei Bildern erahnt man sie. Aber bei Filmen sieht das schon wieder anders aus...

WTF das ist eine sehr hohe Pixeldichte!

Aber bei Filmen wirds halt nur auf die Auflösung interpoliert daher bringts wenig Genau das habe ich auch in meinen obigen Posts gemeint bezüglich 4k Auflösung...