Der ultimative VT30 Erfahrungs-Thread

gian18 schrieb:

sind ca. 3 m abstand vom fernseher zum sofa.. somit sollte ich wohl doch lieber zum 42 zoll greifen.. der 50er ist zwar schon abnormal geil aber leider wohl zu gross :S

Wieso soll der zu groß sein? Die Zeiten der Röhren und der kleinen Diagonalen sind lange vorbei. 50Zoll passt sehr gut auf 3m.
Von einer Schrankwand würde ich mir nicht die Größe meines TVs aufzwingen lassen.

ich bin ganz kurz davor mir einen VT30 zu kaufen.. leider hab ich nochmals nachgemessen und es sind ca. 3 m abstand vom fernseher zum sofa.. somit sollte ich wohl doch lieber zum 42 zoll greifen.. der 50er ist zwar schon abnormal geil aber leider wohl zu gross :S

Lass dich hier nicht zum Grössenwahn verführen !

55" wäre nur bei ausschliesslichem BR-Schauen akzeptabel.
Die heutige durchschnitlich gebotene HDTV-Sender-Qualität wäre mir bei 55" und 3m schon zu "matschig", und es ist nicht zuerwarten, dass sich das mittelfristig deutlich ändert.

Wenn du fast ausssschliesslich BR schaust und eigentlich fast nur noch (bisher eher mässige) HDTV-Sender schaust wäre 50 Zoll noch angemessen gut vertretbar.

Wenn in deinem persönlichen Seh-Mix auch noch digitale SD-Sender und DVD zum Teil eine Rolle spielen sollen/müssen, lass es mit 46" gut sein, du wirst dann insgesamt glücklicher sein.

42" ist jedoch bei 3m nur noch bei wirklich wenigst BR und fast auschliesslichem (digitalem) SD-TV-Konsum empfehlenswert.

Erspar mir die Bemerkungen zu 60" oder gar 65" auf 3m.
Wer das gut findet ist entweder blind oder bl..

Man muss nicht immer den Längeren haben.


mfg pspierre

ps: ggf also wirlich besser die ifa mit ggf Ankündigung eines 46VT30 abwarten, ja nachdem wo Du Dich im Mix deiner Zuspielmöglichkeiten selbst siehst.

Heute TX-P65VT30 Fernseher erhalten, Schweiz.

Firmware ist die 1.518 drauf und mittels Softwareupdate findet er keine neue Version.

Wo finde ich optimierte Einstellungen? Sticky habe ich nichts gefunden.

bhoa okeey.. danke euch vielmals.. ich war eben im geschäft und der hat was von 3x die diagonale gelabert.. somit sollte ich seiner meinung nach zum 42 greifen.. aber danke euch.. dann werd ich wohl den 50 er nehem

nun kurz zum stick.. ich hab das nicht ganz verstanden.. mir wurde nähmlich gesagt, dass die festplatte eine eigene stromversorgung braucht, um eben filme uns sonstiges aufzunehmen.. somit eine 3,5 zoll..?
stimmt das also nicht?
danke ihr seid mir eine grosse hilfee

turbolover schrieb:

Heute TX-P65VT30 Fernseher erhalten, Schweiz. Firmware ist die 1.518 drauf und mittels Softwareupdate findet er keine neue Version. Wo finde ich optimierte Einstellungen? Sticky habe ich nichts gefunden.

Suche, benutzen, jetzt.

gian18 schrieb:

mir wurde nähmlich gesagt, dass die festplatte eine eigene stromversorgung braucht, um eben filme uns sonstiges aufzunehmen

Dir wurde Blödsinn erzählt.
Eine aktuelle 500 GB 2.5" HD kann auf jeden Fall vom TV versorgt werden.

gian18 schrieb:

nun kurz zum stick.. ich hab das nicht ganz verstanden.. mir wurde nähmlich gesagt, dass die festplatte eine eigene stromversorgung braucht, um eben filme uns sonstiges aufzunehmen.. somit eine 3,5 zoll..? stimmt das also nicht? danke ihr seid mir eine grosse hilfee :D

Du kaufst eine 2,5" Festplatte (z.B. von WD oder Platinum, die ich auch habe) und die benötigen keine externe Stromversorgung! Nur 3,5" Festplatten benötigen eine externe Stromversorgung.

"Die heutige durchschnitlich gebotene HDTV-Sender-Qualität wäre mir bei 55" und 3m schon zu "matschig""

Was für Sender schaust du denn?

42" auf 3 Meter ist wirklich zu klein.

ok danke.. dann bestell ich mir noch ne festplatte:D
ich hab satelittanschluss.. somit digital.. und ein paar sender sind ja auch in HD

noch schnell eine frage bezüglich der festplatte.. ich bin grad voll verwirrt-.-
usb 3.0 oder usb 2.0?


ich wollt mir die holen:
Western Digital Elements SE, 500GB, 2.5", USB 3.0

dankee

Der Fernseher hat und braucht nicht USB 3.0

also brauch ich ne festplatte mit usb 2.0.. dankee

USB 2.0

pspierre schrieb:

Erspar mir die Bemerkungen zu 60" oder gar 65" auf 3m.

Gott sei dank, denn das andere Geschreibsel war ja auch schon völliger Nonsens.

Hier mal ein Rechner für Bildschirmdiagoale vs. Sitzabstand:
http://www.flatpanel...owfull&id=1229341535

Bei maximalem Filmvergnügen und 1080p Auflösung kannst du bis 76" gehen.

macht es spätestens ab 2500€ nicht Sinn einen guten Full HD Beamer zu kaufen, der sogar ein noch größeres Bild liefert?

65" sind ja schon sehr teuer, wenn 42" gerade mal ein Drittel kosten.

Der günstigste 3D-Full-HD-Beamer kostet mindestens 3000€. Und ist lauter als die Panas. Plus sehr guter LW bist du da flott über 4500€.

3D brauch ich nicht unbedingt, ist es dann immer noch so teuer?

Eine gute LW wird dadurch nicht viel billiger.
Klar bekommst du für 2500€ einen Beamer und eine LW. Aber das Bild ist nicht besser, nicht mal gleich gut, nur größer eben.

Einen Beamer würde ich nicht im WZ wollen. Außerdem schaltet man den nicht bei normalem TV-Programm ein, also hat man nicht oft etwas von der Größe.

Wenn dann einen Beamer und einen großen Plasma. Da wirds aber dann schon teuer.

Dr.Dirt schrieb:

pspierre schrieb: Erspar mir die Bemerkungen zu 60" oder gar 65" auf 3m. Gott sei dank, denn das andere Geschreibsel war ja auch schon völliger Nonsens. Hier mal ein Rechner für Bildschirmdiagoale vs. Sitzabstand: http://www.flatpanel...owfull&id=1229341535 Bei maximalem Filmvergnügen und 1080p Auflösung kannst du bis 76" gehen.

also ich halte von den rechner nichts. ich sitze 2,6m weg von meinen 50" und näher möchte ich da nicht ran.


btw.

hoffe das mein vt30 heute kommt

Der Rechner berücksichtigt das durchschnittliche Auflösungsvermögen der Augen.

The calculation of these figures is based on a 20/20 vision of an average person, which enables an angular resolution of one minute of an arc or 1/60 of a degree.

Der Abstand ist erst dann zu gering, wenn das Auge einzelne Pixel auflösen kann.

Perönliche Vorlieben oder Abneigungen werden nicht berücksichtigt.

und genau da liegt das problem.

wenn ich das gefühl habe vom bild erschlagen zu werden dann macht tv kucken keinen spass , optimaler sitzabstand hin oder her.

muss aber eben jeder selber wissen.

60" auf 2.6m waren jedenfalls für mich viel zu viel!!

Amok4All schrieb:

und genau da liegt das problem. wenn ich das gefühl habe vom bild erschlagen zu werden dann macht tv kucken keinen spass , optimaler sitzabstand hin oder her. muss aber eben jeder selber wissen. 60" auf 2.6m waren jedenfalls für mich viel zu viel!!

Ist auch zuviel, da wir sowieso nicht alles in sehr guter HD Qualität haben.

snowman4 schrieb:

"Die heutige durchschnitlich gebotene HDTV-Sender-Qualität wäre mir bei 55" und 3m schon zu "matschig"" Was für Sender schaust du denn? 42" auf 3 Meter ist wirklich zu klein.

Das komplette Sky-HD-Angebot , HD+, die Öas in HD und was es sonst noch so gibt.

95% des Gebotenen sind von dem was HDTV 1080i/720p leisten könnte weit entfernt.

Der einzige Sender mit fast durchgängig als im Schnitt "gut" zu bezeichnender übertragenen nativen Detaildichte ist Servus-HD.

In "HDTV"senden, heisst nicht gleich dass Bilder in HD-Typischer Detailauflösung rüberkommen.
Und dabei rede ich nicht nur von upscaled SD, sondern, und vor allem, auch von dem was da als "offizielles" HD über den Satelliten kommt.

Nur wer die Anfangszeiten von Premiere-HD noch kennt, weiss was eigentlich rüber kommen könnte, wenn denn wirklich die von den Rechteinhabern teuer verkauften, und nicht die "bandbreitenminimierten" Spar-HD-Übertragungsrtechte mittlerweioe als "HDTV-Stamdard" herhalten müssten.

Nur gaaaanz selten kommt auf den Sendern wirtklich mal was, was in seiner real aufgelösten Detaildichte mit den eigentlichen HDTV-Sendestandards in iher Ausnutzung wirklich mal was zu tun hätte.

Nur bei Fussball gehts an sich leidlich.
Die restlichen Contents sind im Schnitt für "HDTV" an sich recht erbärmlich.

Das ist aber alles Absicht .

Wir sollen uns nämlich derzeit erst gar nicht dran gewöhnen, was HDTV eigentlich leisten könnte (ausser dem Werbehype, der in Demoschleifen den HDTV-Verkauf fördern sol ), damit die Sendeanstalten weiter ohne sonderlich negativ aufzufallen ihren Schmalspur-HDTV-Billigmix in preiswert gehaltenem Multiplex recht "ökonomisch" mit möglichst vielen "HD"-Sendern über den Satelliten jagen können.

Und die Kabelbetreiber freuen sich, ob dieses offenbar als mittlerweile als "normal" angesagten Standards auch, benötigt dieses Matsch-HDTV, was sich da gerade als "Standard" etabliert doch weniger Bandbreite, die im Kabel eh schon nicht so üppig als Ressourche vorliegt.

HDTV-mässig kristalliert sich heraus, dass wir über die nächten Jahre noch veräppelt werden, damit mit man sich mit dem Aufbau wirklich hochwertiger Contentdarstellung und entsprechender Sendestecken noch möglichgst lange Zeit lassen kann.

Die BR-Verkaufende Industrie freuts auch, bleibt doch so ein gewisser "Respektabstand" der gezeigten Bildqualität sicher gewahrt, um den Besitzern vor allem übermotiviert übergross gekaufter HD-Fernseher das Geld aus der Tasche ziehen zu können, dass die armen I...n, mit 55,60,65 Zoll bei 2,5-3,5Meter Wohnzimmerabstand ausser Matschepampe von HD+ und Konsorten , mal zu Entspannung endlich mal was auf den Screen bekommen, von dem man unter den angesagten Bedingungen endlich mal nicht das Kotzen und Augenkrebs bekommt.

Ich war hier in D-Land HDTV-mässig ab der ersten Stunde dabei, und kann nur konstatieren:
Es ist recht erbärmlich, was hier auf breiter Front abläuft.

mfg pspierre

Dr.Dirt schrieb:

pspierre schrieb: Erspar mir die Bemerkungen zu 60" oder gar 65" auf 3m. Gott sei dank, denn das andere Geschreibsel war ja auch schon völliger Nonsens. Hier mal ein Rechner für Bildschirmdiagoale vs. Sitzabstand: http://www.flatpanel...owfull&id=1229341535 Bei maximalem Filmvergnügen und 1080p Auflösung kannst du bis 76" gehen.

Und hier melden sich schon die ersten Vertreter dieser Besitzergattung.

Dies lächerlichen "Pixelzähler-Rechner" gehen an der Realität der durchschnittlich gebotenen realen Detailauflösungen der Contents ziemlich vorbei.

Aber die HDTV-Produzierende Industrie freuts, wenns Gruppen gibt, die sich an sowas orientieren, und entsprtechend kaufen.

mfg pspierre

Sky Sport in SD ist aber noch um einiges erbärmlicher auf den den neuen TVs als HD.

Jede Sendung in HD, wenn sie auch nicht auf höchstem Niveau ist, sieht auf den neuen TVs besser aus als SD.

Solange das HDTV-Bild besser ist als SD, den Eindruck habe ich jedenfalls meistens, ist das schon mal gut und der Abstand muß nicht mehr so groß sein.

Fussball kommt in HD immer sehr gut. Du schreibst es geht leidlich. Von Matchepampe insgesamt bei HDTV kann ich nicht sprechen.
Ich schaue über Sat.

@ snowman4
@ all

Bei meinem TV + externem Receiver ist das im schnitt der upscaled-Inhalte von zB den HD+ Sendern nicht so.

Mein TV bereitet das Signal der orginalen SD-Sender selbst zum Teil besser auf 1080p auf, als das was die simultan von SD upscaled über den HD-Sender bringen.(HDMI-576i Zuspielung von hochwertigem externem Receiver)

Hab auch nicht schlecht gestaunt, als ich das schon öfters mal austestete, und dann in solchen Fällen lieber auf dem SD-Sender weitergeschaut habe.

Für den Schnitt der derzeit im Markt befindlichen HDTV-Geräte mag deine Aussage aber durchaus zutreffen.


Und bei SD-Fussball, da geb ich Dir auch recht, sind idR die relevanten Bilddetails in Relation zur Bildschirmgrösse so klein, dass auch die "SD-Schönrechner" aufwändigerer TV-Geräte da keinen entscheidend besseren Bildeindruck hineinrechnen können.
Bei normalem Film oder Studiocontent ist es aber ertaunlich, was einem wirklich gute Engines aus SD an Gesamtbilseindruck vorgaukeln können.

mfg pspierre

Fussball kommt in HD immer sehr gut. Du schreibst es geht leidlich. Von Matchepampe insgesamt bei HDTV kann ich nicht sprechen. Ich schaue über Sat.

Du bist den Krampf offenbar halt auch schon gewöhnt, ganz im sinne dieser Sendeanstalten.

Schau mal 3-4 Tage ausschliesslich Servus TV, bevor Du wieder anfängst zu zappen, und Berichte dann wie du es empfindest, wenn Du über die gängigen HDTV-Sender zappst.

Da liegen lediglich die Dokusender von Sky leidlich auf gleichem Niveau, und der Rest hat im Schnitt nur wenig Abgrenzungspotential zu ausoptimiertem SD-TV, was man ab und an (auch nicht immer) bei den ÖRs sehen kann.

mfg pspierre

Was für einen Sitzabstand hast du denn zu deinem TV?

Es gibt eingentlich bei SD nicht viel zu optimieren, wenn das Signal einfach nicht gut ist.

Amok4All schrieb:

Dr.Dirt schrieb: pspierre schrieb: Erspar mir die Bemerkungen zu 60" oder gar 65" auf 3m. Gott sei dank, denn das andere Geschreibsel war ja auch schon völliger Nonsens. Hier mal ein Rechner für Bildschirmdiagoale vs. Sitzabstand: http://www.flatpanel...owfull&id=1229341535 Bei maximalem Filmvergnügen und 1080p Auflösung kannst du bis 76" gehen. also ich halte von den rechner nichts. ich sitze 2,6m weg von meinen 50" und näher möchte ich da nicht ran. btw. hoffe das mein vt30 heute kommt ;)

Eben!

Und da muss man sich schon die wenigen Sender/Sendungen mit leidlich repräsentativ guter nativer Bilddetaildichte aussuchen, dass man da Lächeln beibehält.
--oder man hegt keine wirklich angemessenen Ansprüche.

Wünsche Dir hoffentlich viel Freude mit dem neuen VT30, wo Du doch mit dem VT20 so gar nicht zufrieden warst.

Ob da wirklich das Abgrenzungspotential drin steckst , was Du Dir erhoffst

Ich werd das mal verfolgen

viel Glück

snowman4 schrieb:

Was für einen Sitzabstand hast du denn zu deinem TV? Es gibt eingentlich bei SD nicht viel zu optimieren, wenn das Signal einfach nicht gut ist.

46" auf 3,2m .

Und keine Ambitionen näher ranzurücken, oder einen grösseren TV haben zu müssen.

Allerdings bringe ich auch eine Binokular-Sehleistung von ca gut 120% mit . Aber das ist auch nichts Aufregendes für einen konsequent versorgten Brillenträter.

Bei "normal gut" und ca 80-90% Sehleistung wären aber sicherlich 30-40cm weniger Abstand, bei gleichem Bildeindruck akzeptabel.

mfg pspierre

Ja, dann ist mir alles klar.

Bei diesem Sitzabstand wird der Unterschied zwischen HD und SD kleiner.

@pspierre

Was hast du als Brillenträger eine Sehleistung von 120% die ist dann genau auf 3,20 m eingestellt oder wie
Da bin ich ja froh als nicht Brillenträger nur um die 100% zu haben aber dafür uneingeschränkt
Peter du bist klasse

Wolfgang

Ja, dann ist mir alles klar. Bei diesem Sitzabstand wird der Unterschied zwischen HD und SD kleiner.

Theoretisch ja, für mich praktisch aber eher nein.

Der Unterschied ist geneüber leidlichem HD-Content schon sehr deutlich.

Und auch zwischen den unerschiedlich gebotenen HD-Qualitäten kann ich durchaus sehr sensibel , und dabei dennoch "auf den ersten Blick" differenzierend unterscheiden.

Man sollte wirklich den Einfluss der persönlich maximal erreichbaren Sehleistung nicht unterschätzen.

Zwischen 80% und 120% Sehleistung, die beide im "Normalbereich" des statitisch häufigst Vorkommenden liegen, können 42,46,und 50" Displaygrössen, entsprechend ausgewählt, durchaus in etwa als vergleichbar empfunden werden.


Ich hatte mal einen einzigen Abstandsrechner für HDTV im Netz gesehen, wo man die eigene Sehleistung in 10%-Schritten eingeben konnte, und der auch entsprechend differenzierte Ergebnisse ausgeworfen hat.(Leider kein Link--finde das Teil nicht mehr)

Allerdings ist die Prozentuale Feststellung der eigenen Sehschärfe bei Arzt und Optiker so eine Sache , weil nur in den wenigsten Fällen unter genormten Bedingungen gearbeitet wird, weil die absolute vergleichsgrösse der Sehleistung in %, mit Anspruch auf leidliche Exactheit, für die tägliche Arbeit eher sekundär ist.

Der jeweils personenbezogenen Sehleistung wird hier in allen Diskussionen eh viel zu wenig Rechnung getragen,
.....wohl weil sie schwer exact zu definieren/festzustellen ist , und eine grosse als "Normal und alltäglich" anzusehende Bandbreite aufweisst.

So manchem 55,60, und 65"-Verfechter könnte ich bestimmt die ein oder andere Brille, oder eine Optimierung der vorhandenen verpassen, damit sie wieder sinnvoll "mitreden" können.

Alles Blindfische hier oder was


mfg pspierre
Augenoptikermeister

Was den HDTV-Eindruck von pspierre angeht kann ich das nur bestätigen. Sehr viele Sendungen auf ARD/ZDF HD sehen kaum besser aus, als sehr gutes SD-Material auf Pro7 z.B.

Richtig gutes HD läuft auf ServusTV HD und momentan auf Arte HD - Eine Detektivin für Botswana. Ist zwar ne dämliche Serie imo, aber von der Qualität echt gut.

Von daher finde ich den ganzen Größenhype eh übertrieben, zumindest wenn man von normalem TV-Konsum ausgeht. Was BRs usw. angeht, sieht die Sache natürlich wieder anders aus.

Ja, das ist halt so wie bei Autos und vielem anderem, wir werden da keinen Konsens finden.

Jeder sieht das anders.

Da bin ich ja froh als nicht Brillenträger nur um die 100% zu haben aber dafür uneingeschränkt

Das was du als "uneingeschränkt" empfindest ist aus meiner sich eher beschränkt.

Mit knapp 100% Sehleistung käme ich mir ständig vor, wie im Kino, wenn die Trottel die Projektion nicht scharf einstellen.


Jedes gesunde Auge eines sagen wir bis 30-Jährigen, der sich mit seinen zB gemessenen 100% ohne Brille "uneingeschränkt" begnügt, bekommt man mit etwas Feintuning idR locker auf 120-130% !

Im Schnitt sehen die Brillenträger besser als Nicht-Brillenträger, die bei mittlerer Sehleistung um die 90-100% nicht eisehen, dass sie ein Brille tragen sollten, was andererseits ja auch durchaus einsehbar ist.

Dabei ist übrigens unerheblich, ob die Sehleistung des Brillenträgers ohne Korrektion 20,40,60,80,oder gar 100% ist.

Im Grenzbereich entscheiden Defizite von nur 0,25 dpt (Dioptrien) ob 100% oder 130% erreicht werden, und Defizite von nur 0,50dpt können eine erreichbare Sehleistung von 140% auf nur 70% reduzieren.
Weshalb konsequente Brilleträger durchaus späterstens jählich ihre korrekte Glastärke sinnvoll in Frage stellen könnten/sollten.....und gleiches gilt natürlich und erst recht für die Nicht-Brillenträger

Denn wir(Augenoptiker) hören bei 100% erreichter Sehschärfe ja nicht mit der Augenrüfung auf, sondern holen jeweils das optimal erreichbare heraus.
So eine Augenprüfung en Detail dauert dann schon mal nur für die Ferne bis 20 min,selbst wenn nichts besonderes vorliegt.
Die Ärzte sind im Schnitt wesentlich schneller fertig ---aber sicherlich nur weil sie besser und sicherer sind und als Vollakademiker einen weissen Kittel tragen---Gott bewahre mich vor einer anderen Behauptung.
(Ich hab übrigens auch noch einen weissen Kittel, seh aber nicht ein, dass ich mich vor meiner Kundschaft verkleide)

Die Sehleistung des Menschen kann per Messdefinition übrigens 0-200% betragen.
100% ist nur ein Mittelwert mit der "god enogh Effizienz einer statistischen Mittlung".
Also kein Wunder das Sehhilfenträger zum Rest der Bevölkerung statistisch gesehen die besser Sehenden sind.


20% Differenz der Sehleistung im oberen Bereich (weniger als -0,25dpt in der Brille) entscheiden aber auch schon, obs denn sinnvoll ZB ein 42" oder 46" HDTV-Gerät bei gleicher Entfernung sein darf/sollte !

Insofern ist dieses

Alles Blindfische hier oder was

durchaus nur als halber Scherz zu sehen.

mfg pspierre

Seguroski schrieb:

Was den HDTV-Eindruck von pspierre angeht kann ich das nur bestätigen. Sehr viele Sendungen auf ARD/ZDF HD sehen kaum besser aus, als sehr gutes SD-Material auf Pro7 z.B. Richtig gutes HD läuft auf ServusTV HD und momentan auf Arte HD - Eine Detektivin für Botswana. Ist zwar ne dämliche Serie imo, aber von der Qualität echt gut. Von daher finde ich den ganzen Größenhype eh übertrieben, zumindest wenn man von normalem TV-Konsum ausgeht. Was BRs usw. angeht, sieht die Sache natürlich wieder anders aus.

Beruhigend auch mal so eine Resonanz zu lesen, kommt man doch nicht um den Eindruck herum, dass die HDTV-Threads in diesem Forum wohl von den o.a. "Blindfischen" beherrscht werden.



mfg pspierre

pspierre schrieb:

Dr.Dirt schrieb: pspierre schrieb: Erspar mir die Bemerkungen zu 60" oder gar 65" auf 3m. Gott sei dank, denn das andere Geschreibsel war ja auch schon völliger Nonsens. Hier mal ein Rechner für Bildschirmdiagoale vs. Sitzabstand: http://www.flatpanel...owfull&id=1229341535 Bei maximalem Filmvergnügen und 1080p Auflösung kannst du bis 76" gehen. Und hier melden sich schon die ersten Vertreter dieser Besitzergattung. Dies lächerlichen "Pixelzähler-Rechner" gehen an der Realität der durchschnittlich gebotenen realen Detailauflösungen der Contents ziemlich vorbei. Aber die HDTV-Produzierende Industrie freuts, wenns Gruppen gibt, die sich an sowas orientieren, und entsprtechend kaufen. mfg pspierre

Was an den Rechnern jetzt lächerlich sein soll ist mir schleierhaft, die geben lediglich näherungsweise die physikalischen Grundgesetze wieder. Es steht ja auch alles soweit dabei auf der Seite, von daher sollte man erstmal lesen bevor man Käse schreibt.

Ich sitze gut 4m von meinem 65"er entfernt, und es könnte gerne einen Meter dichter ran gehen. Leider verträgt sich das nicht mit meinen örtlichen Gegebenheiten.

pspierre schrieb:

Erspar mir die Bemerkungen zu 60" oder gar 65" auf 3m. Wer das gut findet ist entweder blind oder bl..

Also, ich meine auch, das mit dem Sitzabstand muß jeder selber wissen, aber, lieber pspierre, ich sitz mit meinem 55er auch "nur" 2,5 m weg und ich bin weder blind noch bl... (denke ich zumindest )!

Gruß
vomo

Ich sitze gut 4m von meinem 65"er entfernt, und es könnte gerne einen Meter dichter ran gehen. Leider verträgt sich das nicht mit meinen örtlichen Gegebenheiten.

Was soll ich dazu sagen

Nur so viel:
Liegt meine Sehleistung nur ca 10% über Deiner habe ich auf 3,2m und 46" die gleichen Verhältnisse wie Du auf deinem 65"er.

Kaum zu glauben, was....ist aber so !

----------

Die "Rechner" sind insofern Käse, als das sie idR für die Berechnungen die rein theoretische Pixelgrösse (3 Farbcluster) als reales " minimum cognoscibilae" (kleinste erkennbare Bildeinheit)ansehen, was ein elementarter Irttum ist .
Sehphysiologisch bewertete ist als kleinste differenzierbare Bildldeinheit eher eine Pixegruppe zu sehen, die einen asoziierbaren Bildinhalt als Empfindung übertragen kann .
Also Strukturen die deutlichst grösser sind als nur ein einzelnes Pixelchen.

Obendrein gehen sie in fast allen Fällen von der Normal-Sehleistung des Menschen als konstante Grösse aus, was genau so fehlschlüssig ist.

Abstrahiert und stark verienfacht:
selbst ein Punkt in Form eines Pixels definuiert sich in Form und Farbe erst durch die 8 konstant andersfarbigen Pixel die ihn umgeben.........
und für die Differenzierung von 2 Punkten in einer Reihe sind mindestens 5 Pixel notwendig, wobei die zwischengelageren Pixel ab sich keine Information in sich übertragen, sondern nur der Darstellung des Punktes dienen.
Kommen Farbdifferenzierungen hinzu wirds nochmals wesentlichst komplexer.

Zwar sind die Pixel die kleinsten Strukturen auf den Schirm, abwer ein Pixel alleine transportiert noch keinen wirklichen Bildinhalt, der als differnzierbare Information wahrgenommen werden kann--ausser in unnatürlichen Grenzfällen bei der Pixelfehlersuche

Ähnlich ist es mit echten, aber kleinen Objektstrukturen die dargestellt werden sollen.
Sie definieren sich erst durch ihr Umfeld, was wiederum deutlich grösser ist als das als Minimum zu differenzierende Objekt selbst.

Darum stellt sich auch bei HDTV nicht die frage wie viele Pixel übetragen werden, sindern wie vile differenzierbare Bildereignisse der Contenet in seiner Informationsdichte überhaupt transportiert.

Wir sind meilenweit davon entfernt, dass diese Informationen allein in der Differenzierbarkeit einzelner Pixel zu finden sind.

mfg pspierre

pspierre - lass doch anderen auch ihre Meinung.

Meinst du wirklich du alleine bist der Alleswisser?

@snowman4

Nein wir sind blind und blöde, ich versteh‘s jetzt Sorry dauert bei mir halt länger
Als nicht Brillenträger sieht man schlecht, doch klar
Und Augenärzte haben schon gar keinen Plan
Lieber Peter wo finde ich dich und deinen Laden, ich will mir helfen lassen!
Und nicht ab sofort eine Armbinde tragen

Wolfgang

Natürlich hängt es von der eigenen Sehschärfe ab, ob man bei 46" und 4m Abstand schon einen Unterschied zwischen SD und HD erkennt oder erst bei 50" und 3m Abstand!

Bzw. nützt mir HD nix, wenn ich meine Brille abnehme und nur noch 70% Sehschärfe habe, dann werden die Unterschiede einfach verschwommen. Mit einem Adlerauge könnte ich auf 4m Abstand sogar auf 23" einen Unterschied sehen (vermute ich mal).

Und genau dieser Umstand wird bei den Rechnern NICHT berücksichtigt, wenn in eine Berechnungsformel nicht die Eingabe der eigenen Sehschärfe erfolgt!

Feine HD Details werden schon nicht mehr wahrgenommen, wenn man nur ein bisschen verschwommen sieht. Und laut pspierre ist es schon bei 100% Sehstärke der Fall (die einfach mal so wegen des mittleren Werts festgelegt wurden), wenn ich ihn richtig verstanden habe. 100% Sehschärfe sind also keine 100% absolute Schärfe.

Eigentlich geht’s doch darum, dass sich jeder die Größe beim TV kaufen darf die ihm als die richtige erscheint und dann nicht gleich als blind oder blöde bezeichnet werden!
Von diesen Rechnern halte ich auch nicht viel. Bei mir zählt mein persönlicher Eindruck, was sehe ich und ist es möglich in meinem Raum so ein Teil aufzustellen.

mfg
Wolfgang

Ps. Und nun sollten wir wieder zum eigentlichen Thema kommen

Geht eigentlich nur um den einen Abstand: Ab welcher TV-Größe bei meinem Abstand im WZ ertrage ich SD nicht mehr.

pspierre schrieb:

Kaum zu glauben, was....ist aber so !

Glaub ich auch nicht!

pspierre schrieb:

selbst ein Punkt in Form eines Pixels definuiert sich in Form und Farbe erst durch die 9 konstant andersfarbigen Pixel die ihn umgeben

Hmm, du hast dich scheinbar um 1 verzählt, ein Pixel hat maximal 8 direkte Nachbarn.

aaaaaaaaaaaaaaargh


30km von hier steht mein vt30 und wird erst am montag zu mir geliefert


naja muss ich mich das wochenende nicht damit rumärgern