Sony ZD9 Serie 65"/75"/100" mit Backlight Master Drive

Dann fliegt der LG OLED raus.

>>Leider lese ich hier seit ein paar Tagen nur allgemeine Pro's und Contra's von LCD vs OLED.<<
Jetzt mach uns mal nicht den Spaß am Dummgelaber kaputt...bis es neue ZD Info´s
gibt...wird sich gezankt...das war schon immer so

Keine Angst...die ZD Serie wird hier schon noch auf´s Kleinste bewertet und berichtet.
Datt kommt dann von alleine....

wurde glaube ich noch nicht gepostet, wenn doch, bitte ignorieren

ein neues Video zum ZD9 von WhatGear

celle (Beitrag #589) schrieb:

Warum du immer wieder grundlos widersprechen willst ist mir ein Rätsel.

Wieso, ich hatte einen Grund, weil Du nämlich was Falsches behauptet hast. Und dann darf man doch widersprechen.

Nochmal: LCD und OLED sind grundsätzlich Sample-and-Hold-Displays. Wenn man einfach die Bilder, wie sie reinkommen, anzeigt, dann verwischen diese prinzipbedingt bei Bewegungen, aber dieses Verwischen findet im menschlichen Auge statt, wenn sich dieses bewegt, nicht auf dem Bildschirm. Er lässt sich durch *keinen* Trick des Panels beheben, solange man die Bilder einfach für die volle Dauer des Frames anzeigt, also anzeigt, wie sie reinkommen.

Zusätzlich dazu kann evtl. beim LCD noch ein Verschmiereffekt durch langsame Pixel dazukommen, der OLED ist hier jedoch immer schnell genug. Sind wir uns so weit einig?

Ein Plasma zeigt das Bild durch kurze Impulse an, ist also zwischendurch immer wieder dunkel. Das heißt der Plasma ist *kein* Sample-and-Hold-Display. Dadurch tritt bei ihm *nicht* die Sample-and-Hold-Unschärfe auf, zumindest nicht in dem Maße. Es können evtl. Mehrfachkanten entstehen, falls der TV einen n:n-Pulldown macht, aber grundsätzlich gibt es immer Dunkelphasen bei jedem Frame. Der Plasma macht also völlig automatisch eine Art BFI, ob man es will oder nicht. In der Summe wird jeder Frame also kürzer dargestellt als bei einem reinen Sample-and-Hold-Display. Also ist der Verwischeffekt im Auge bei Bewegungen auf einem Plasma geringer. Das heißt der Plasma stellt Bewegungen schärfer dar als ein OLED und ein LCD. Das war ja auch der Grund, warum eigentlich bis zum Ende der Plasmas immer alle gesagt haben, Plasma sei bei Bewegtbildern schärfer als LCD, was im Vergleich mit einem LCD ohne Bewegtbildoptimierung in der Tat gilt. Und da OLED und LCD den gleichen Sample-and-Hold-Effekt zeigen, ist Plasma logischerweise auch schärfer als OLED ohne Bewegtbildoptimierung. Alles andere ist nicht schlüssig.

Würdest du genau lesen, hättest du dir das alles sparen können, denn deine Argumente und Fragen wurden von mir in dem Post schon geklärt und widerlegt. Insbesondere deine Aussage zu Plasma.

Naja, das ist ja gerade der Fehler, auf den ich Dich hinweisen will. Wenn Du behauptest, dass ein OLED schärfer als ein Plasma ist, wenn beide die Bilder so anzeigen, wie sie reinkommen, dann stimmt das einfach nicht. Und ich habe Dir auch gerade nochmal in möglichst einfachen Worten erklärt, warum.

Und nein, ob ein TV Smearing/Overdriveartefakte hat oder nicht, ist durchaus sichtbar

Mag sein. Das addiert sich dann also noch zum Sample-and-Hold-Effekt. Darum habe ich auch nie gesagt, dass der LCD schärfer als der OLED ist, wenn beide ohne Bewegtbildoptimierung arbeiten. Da kann der LCD nicht besser sein. Da sind wir uns einig. Meine Frage war eher, ob das Smearing gegenüber dem Verwischeffekt durch den Sample-and-Hold noch eine nennenswerte Rolle spielt. Früher gab es LCDs, wo das Smearing sehr stark war, aber heute sollte das eigentlich der Vergangenheit angehören.

frage mal alle die am DXW904 spielen. Deswegen haben einige ihren TV wieder getauscht.

OK, Spieler brauchen einen kleinen Input-Lag, darum schalten sie jedwede Bewegtbildoptimierung aus. Dann ist das Bild natürlich bei Bewegungen unscharf und dann stört jeder weitere Effekt natürlich zusätzlich. Mag sein, dass Panasonic da echt lahme Flüssigkristalle hat, dass das wirklich noch dermaßen zusätzlich auffällt. Spricht dann nicht für diesen LCD. Auch der Blickwinkel bei Panasonic-LCDs ist extrem klein.

Ich rede aber hier nicht vom Spielen, wo mit 60fps zugespielt wird, sondern von Spielfilmen, wo wegen der 24p der Sample-and-Hold-Verwischeffekt besonders stark ist. Hier will eigentlich niemand ein natives Bild haben, ohne Bewegtbildoptiomierung, wenn es auch anders geht. Wenn Du jetzt sagst, dass es da Leute gibt, die sich das wirklich antun, müssen wir nicht mehr weiter reden. Aber von einem scharfen Bild können die dann nicht wirklich sprechen.

Auch die Sony-TVs mit ihrem AUO/Foxconn-Panels leiden unter Smearing und "mr.niceguy1979" sollte das von seinem alten X3500 als anerkanntes Smearing-Monster auch kennen.

Ja klar, jetzt kommst Du mit einem TV von 2008 daher. Was soll das? Bei neueren Sonys habe ich in den letzten Jahren nichts mehr von Smearing gelesen, und glaube mir, ich lese sehr viel im gesamten Sony-Bereich. Und AUO ist nicht irgendeine kleine minderwertige Klitsche, sondern der weltweit größte Hersteller von LCD-Panels. Größer als Samsung, größer als LG.

Gerade Zocker die darunter leiden, sind von den OLED-TVs hier total begeistert. OLED-TVs sind hier fei von jeglichen Irritationen des Bewegtbildes durch Paneleigenheiten. Plasma und LCD sind es nicht

Aber nochmal, warum Plasma? Der Verwischeffekt im Auge ist bei Plasma definitiv geringer.

und ja es gibt Leute denen reicht das so, weil sie weder den Soapeffekt leiden können noch mit Flimmern oder den Plasmaeigenheiten im Bewegtbild klarkommen.

Dann kommen diese Leute aber auch nicht mit Kino klar, denn da flimmert es auch. Mit dem OLED ohne MCFI (und logischerweise ohne BFI) machen sie es wirklich signifikant schlimmer als in jedem Kino.

Meiner Meinung nach gibt es zwei Sorten Leute. Die, die Kino-Look mögen, die pochen auf BFI, und die, die Soap-Effekt mögen, die mögen MCFI oder Kombinationen von BFI und MCFI. Aber bist Du wirklich sicher, dass es Leute gibt, die den vollen Verwischeffekt von Sample-and-Hold wirklich wollen? Sorry, das bezweifele ich doch sehr. Es mag sein, dass sie dieses Übel einer schlechten MCFI von LG vorziehen, das ja, aber dass sie wirklich diese unscharfen Bewegungen wollen, das glaube ich beim besten Willen nicht.

Bei der Beurteilung des Bewegtbildes sollte man also klar trennen zwischen Bildmanipulation (MCFI, Bildelektronik die die Darstellung des Quellmaterials verändert), Schaltzeiten des Panels (wie beim Kontrast ist OLED hier LCD gnadenlos überlegen), Framerate/MotionBlur der Quelle (da kann kein TV etwas für) und Panelansteuerung PWM/BFI oder SaH.

Korrekt. Aber auf einen Punkt gehst Du nicht ein. Nämlich dass der OLED-Besitzer momentan (wegen der LG-Panels) nur die Wahl zwischen vollem Sample-and-Hold-Verwischeffekt und (meiner Meinung nach) mittelmäßigem MCFI hat. Der LCD-Besitzer aber die Wahl zwischen vollem Sample-and-Hold, oder BFI, oder MCFI oder kombiniertem BFI/MCFI. Und da denke ich gibt es eben Kombinationen, die selbst einem hartnäckigen Kino-Look-Liebhaber durchaus passen könnten und den OLED toppen,

Motion Blur is a well known issue with LCDs. It arises because the liquid crystal, which is the active element within an LCD, is unable to change its orientation and transmission rapidly enough when the picture changes from one frame to the next.

Na prima, da siehst Du ja selbst, wie unpräzise die Leute was schreiben. Motion Blur ist *eigentlich* nochmal was ganz anderes, nämlich die Unschärfe im Bildmaterial selbst, die durch die Belichtungszeit der Kamera entsteht. Allerhöchstens kann man noch den Sample-and-Hold-Effekt mit Motion-Blur bezeichnen. Was dieser Autor aber beschreibt, ist Smearing. Er würfelt also mal wieder kräftig alles durcheinander.

For a simple test of Motion Blur we photographed a DisplayMate Test Pattern moving at a very fast 1352 pixels per second using a Nikon DSLR camera with a shutter speed of 1/250th second, which is less than the display’s 120 Hz refresh cycle time. Figure 4 has a screen shot for the OLED TV and a similar screen shot for an LCD TV from a 2011 study.

Super, ein LCD von 2011, und keinerlei Aussage zur Qualität des TVs. Wenn das ein Baumarkt-TV ist, wundert mich kein Ergebnis. Toller Test. Aber nicht nur das. Was ein Foto bei diesem Versuchsaufbau dann zeigt, ist wieder nur das Smearing. nicht aber der Verwischeffekt im Auge, der durch den Sample-and-Hold-Effekt entsteht. Dazu müsste man nämlich die Kamera bewegen. Also auch wieder am Thema vorbei, die Leute haben das eigentlich größte Problem der Bewegungsunschärfe gar nicht erkannt.

OLED TV Test Result: The OLED screen shot shows no visible Motion Blur or latent images from any previous refresh cycles, so the Response Time is visually indistinguishable from zero with no visible display based Motion Blur.

Das ist eine Binsenweisheit. Dafür hätten die den Test nicht machen müssen.

Gruß,

Hagge

Was denn hier los? Da ist man ein paar Tage nicht da und schon trollen die Oled Fans los, nur weil ein TV erscheint, der ein 'mutmaßlicher' Oled-Killer werden soll. Wartet doch mal 4 Wochen, dann kann man es selbst beurteilen welche Vor-und Nachteile der jeweiligen TV-Technik am besten individuell passen. Ich persönlich wäre evtl. bereit einen Oled zu hause zu testen, könnte aber mit der Ungewissheit nicht leben, in 2 oder 3 Jahren einen erheblichen Teil der Helligkeit der organischen Leuchtdiode zu verlieren (ca.50% in 5 Jahren)
So long..

screeny (Beitrag #607) schrieb:

Was denn hier los? Da ist man ein paar Tage nicht da und schon trollen die Oled Fans los, nur weil ein TV erscheint, der ein 'mutmaßlicher' Oled-Killer werden soll. Wartet doch mal 4 Wochen, dann kann man es selbst beurteilen welche Vor-und Nachteile der jeweiligen TV-Technik am besten individuell passen. Ich persönlich wäre evtl. bereit einen Oled zu hause zu testen, könnte aber mit der Ungewissheit nicht leben, in 2 oder 3 Jahren einen erheblichen Teil der Helligkeit der organischen Leuchtdiode zu verlieren (ca.50% in 5 Jahren) So long..

Quelle für die 50% in 5 Jahren?

Sind die nicht schon bei Auslieferung 50% dunkler als "gewollt" !?

Geht es hier noch um den ZD9 ?
Anscheinend liest hier kein Moderator mit ...

@hmt

Ein aktuelle OLED von LG verliert innerhalb von 30.000 Betriebsstunden 50 % seiner "Helligkeit".
Quelle: Schriftliche Antwort von LG nach unserer Anfrage, da wir ja wie schon o. g. vorhatten einen OLED zu kaufen.
Die 5 Jahre ergeben sich dann aus seiner täglichen Nutzungsdauer.
Bei uns hätten sich rd. 7 Jahre ergeben (einschließlich Enkel am Wochenende PS4).
So und nun lasst uns aber auf das eigentliche Thema den ZD9 zurückkommen.

also bist du die quelle sehr glaubwürdig...

@all hier geht es nicht um OLED sondern den ZD9

mfg
daniel

igal (Beitrag #611) schrieb:

Ein aktuelle OLED von LG verliert innerhalb von 30.000 Betriebsstunden 50 % seiner "Helligkeit". ... Die 5 Jahre ergeben sich dann aus seiner täglichen Nutzungsdauer.

Beim Energieeffizienzlabel geht man von durchschnittlich 4h Nutzung jeden Tag aus. Das würde bei 30000 Stunden Lebensdauer dann 30000/4 = 7500 Tage oder 7500/365 = 20,5 Jahre ergeben. Wenn Du auf 5 Jahre kommst, müsste der TV also viermal so viel laufen, also ca. 16 Stunden jeden Tag. Das erscheint mir dann doch etwas hoch gegriffen.

Gruß,

Hagge

http://www.oled-info.com/lgs-latest-oled-tvs-last-100000-hours

"the Korean company also reveals that its latest OLED TVs feature a lifetime of 100,000 hours - or 30 years of 10 hours per day."

Viele Grüße

@hagge
Die 5 Jahre stammen nicht von mir sondern von screeny. Bei unserem Nutzungsverhalten wären dies, siehe oben, rd. 7 Jahre gewesen und ja die Kiste läuft bei uns viel.

@von_Braun
Bei dem Inhalt Deines Link`s geht es um die zu erwartende "Lebensdauer" und nicht um den Zeitraum der Helligkeitsverringerung, wie hier diskutiert. Genau wegen solchen Angaben (100.000 Stunden) hatten wir bei LG angefragt. Antwort siehe oben.

Bitte, bitte lasst uns zum eigentlichen Thema dem ZD9 zurückkommen.

Na klar. Erst irgendwelche unbelegte Behauptungen posten und sich dann aus dem Staub machen wollen.

Die Moderation hier:
Wir erhalten berechtigte Beschwerden aufgrund von zunehmenden Off-Topic-Beiträgen.

Bevor die Wellen hier noch höher schlagen, bitte ich um Rückkehr zum eigentlichen Thema: Sony 65 ZD9

Eventuell wische ich hier später noch mal durch.

Neues Video von What Hi-Fi

Link

Die haben ihn schon Zeigt sogar ein Unboxing! Wow, schönes Gerät. Designtechnisch genau mein Ding

Ich weiß, ich werde viel Hass für folgende Aussage bekommen Blooming scheint er auf den ersten Blick aber wirklich grandios im Griff zu haben. Beim Amazon Video-Logo scheint es so, als würde er die umliegenden Zonen gaaanz leicht aktivieren um Blooming zu kaschieren/eliminieren; der Rest des Bildes ist so schwarz, dass man ihn nicht vom Rahmen unterscheiden kann. Auf Videos und Fotos ist sowas schlecht bis gar nicht zu beurteilen, aber man darf ja euphorisch interpretieren und träumen

Huiuiui. Einen tausender oder zwei sparen und doch keinen OLED? Ich tendiere schon leicht zum ZD9. Würde gerne die Review von Digitalfernsehen abwarten, aber so wie ich mich kenne ist bis dahin schon längst was bestellt oder vorbestellt.

Schönes Ding.
Abwarten bis das Gerät da ist und dann die üblichen Testsequenzen laufen lassen.
Wichtig ist auch die Bedienbarkeit.
Bin da nicht der Freund der Androidsteuerung. Allerdings mag ich das Trilluminosbild sehr.
Abwarten und Danke für den Link.

Ich hoffe, Digitalfernsehen macht einen side-by-side Vergleich mit dem LG OLED. Aber machen die sicher.

Noch besser wäre ein Vergleich mit dem Loewe Bild 7!

Eine Kleinigkeit finde ich schade: dass Sony das Logo seit einigen Jahren nicht mehr (abschaltbar) beleuchtet. Aber wenn das alles ist ...

Engadget

PCMagazine Greece

Wie ein Vergleichstest Sony ZD9 gegen LG OLED der HDTV, durchgeführt vom ultimativen HDR LCD Lichtpromoter/ Sony Fan Herrn Trozinski ausgeht, dürfte jedem Sony TV Gläubigen klar sein. Der ZD9 gewinnt natürlich in allen Bereichen.

Freut euch drauf.

Viele Grüße

Ich denke jeder hat hier mittlerweile verstanden wie du zu
Sony TV´s stehst...jegliches weitere "Getrolle" ist Zeitverschwendung
Brauner....noch mehr OLED Geblubber hier

chrisly77 (Beitrag #621) schrieb:

Noch besser wäre ein Vergleich mit dem Loewe Bild 7! Eine Kleinigkeit finde ich schade: dass Sony das Logo seit einigen Jahren nicht mehr (abschaltbar) beleuchtet. Aber wenn das alles ist ... ;)

Welches beleuchtete Logo?

Unterhalb von Panel....wo der IR Empfänger sitzt.
Bin mir garnicht sicher...ob man das ausschalten kann.
Man kann es dimmen und die Farbe ändern....ausschalten?
müsste ich mal schauen....hat mich noch nie gestört, wäre
aber natürlich sinnvoll.

Das Licht unten am TV? Hab ich definitiv aus ...

Hi!

Ist es eigentlich inzwischen möglich (letzter TV-Kauf 10 Jahre zurück) für jeden TV-Kanal andere Settings zu hinterlegen - bei gleichem Quelleneingang?

Also für "Sky Bundesliga" mit BFI .... bei ZDF mit MFCI .... bei Pro7 eine Kombination aus beidem ... etc.


Best
Gregor

(um nicht OT zu werden : wenn Nein ... ist es beim ZD9 evtl. so?)

Nein...bietet das überhaupt jemand an?
Du kannst Bildeinstellungen je Eingangsquelle zuordnen.
Oder "global" setzen...aber zu einzelnen TV Sendern?
Nein.....einfach bei Fußball etc. schnell dein "Sport"-Profil
gewählt...der Schritt ist leider weiterhin notwendig.
Bei meinem Sat-Receiver....könnte ich je Eingangssignal (SD,720,1080i usw.)
Bildeinstellungen wählen. Aber auch primär betreffen Skalierung.
Nicht bezgl. Farbe und Helligkeit etc.

@netguru

Welches beleuchtete Logo?

Was chrisly vermutlich wirklich meinte, ist das SONY-Logo selbst, so wie es bei meinem HX925 implementiert ist.
Hierbei kann ich im Menü festlegen, ob dieses während des Betriebs "ein" oder "aus"-geschaltet sein soll.

Gruß Bobby

Das war auch nur beim Monolith Design möglich,das gibt es ja nicht mehr!
Was sehr schade ist....

Rossi_46 schrieb:

[...] Was sehr schade ist...

!!!

Top TV Shootout
Es wäre einfach mal schön, wenn man mal so einen Shootout für 'verschiedene typische Anwendungsszenarien' machen würde. Es stimmt schon nachdenklich, dass das Hauptanwendungsszenario für Fernseher, nämlich das Fernsehen, so gut wie gar nicht reflektiert wird.
Gibt es irgendwo Vergleichstests, die die Zuspielung vonHD oder SD Material über Sat Receiver bewerten? Hier sollte in der Theorie der ZD9 eigentlich ziemlich gut sein. Für die OLED von LG gilt das nicht, da muss ich Muchacho11 und anderen recht geben, die sich über die Bewegtbilddarstellung beschweren. Es mag sein, dass die technische Beweisführung der betreffenden Personen vielleicht inkorrekt ist. Aber für mich als Fernsehzuschauer ist es völlig irrelevant, ob die Unschärfe nun im Auge entsteht (wg. Sample und hold und fehlender BFI) oder durch die Bildoptimierer, oder im Panel. WHO
Cares? Fakt ist, dass unterschiedliche Fernseher in diesem Szenario besser und andere schlechter sind.
Auch beim Kontrast: Fernsehbilder sind nun mal nicht HDR sondern SDR. Wie sehen unterschiedliche Geräte hier aus? Am besten getrennt für Tag- und Nachtschauer. Auch hier sollte in der Theorie der ZD9 sehr gut sbschneiden.

Blurayschauer haben andere Anforderungen, und Spieler wieder andere. Gibt's den keine Shootouts, die diese verschiedenen Szenarien gegenüberstellen?

Ganz ehrlich? Bei Fernseher in der Preisregion das "TV Bild" zu Shootouten ist wie bei einem Supersportwagen test die Ladekapazität als Bewertungsmaßstab heranzuziehen - ja, man fährt auch mal mit einem Ferrari zu Netto - aber wie oft? Und so sehe ich das hier auch - wer sich ein solches Gerät kauft, der will das Optimum an Bildqualität - und das bekommt man im fernsehen eh nicht (von der Inhaltlichen Qualität mal zu schweigen) :-). Das man damit auch mal TV schaut - klar - aber wer sich so ein gerät holt, und dann 90% TV schaut - der hat meiner Meinung nach eh das Geld verschwendet.....

SeenTheLight (Beitrag #633) schrieb:

Top TV Shootout Auch beim Kontrast: Fernsehbilder sind nun mal nicht HDR sondern SDR. Wie sehen unterschiedliche Geräte hier aus? Am besten getrennt für Tag- und Nachtschauer. Auch hier sollte in der Theorie der ZD9 sehr gut sbschneiden.

Nö. Es wurde explizit erwähnt, dass OLED bei SDR den Contest mit 18:2 Stimmen gewonnen hat. Und was die Bewegtbilder angeht: Die sind bei OLED nicht schlecht beim Fernsehen. Hier beschweren sich nur Leute (genau gesagt nur ein Bulemiekäufer), der unbedingt die FI auch bei Filmen anwenden will und den Filmlook zerstören will. Das ganze gilt für Filme im TV oder auf BR gleichermaßen, daher macht eine Unterscheidung zw. TV und BR keinen Sinn. Sinn macht es zwischen Filmmaterial und Sport zu unterscheiden. Aber auch da sind die Vorteile und Nachteile ungleich verteilt (etwas bessere FI und BFI vs. schnellere Schaltzeiten).

darkvader_de (Beitrag #634) schrieb:

Ganz ehrlich? Bei Fernseher in der Preisregion das "TV Bild" zu Shootouten ist wie bei einem Supersportwagen test die Ladekapazität als Bewertungsmaßstab heranzuziehen - ja, man fährt auch mal mit einem Ferrari zu Netto - aber wie oft? Und so sehe ich das hier auch - wer sich ein solches Gerät kauft, der will das Optimum an Bildqualität - und das bekommt man im fernsehen eh nicht (von der Inhaltlichen Qualität mal zu schweigen) :-). Das man damit auch mal TV schaut - klar - aber wer sich so ein gerät holt, und dann 90% TV schaut - der hat meiner Meinung nach eh das Geld verschwendet.....

Sehe ich ähnlich. War 5k€ für einen TV ausgibt wird das wohl nicht tun, um sich darauf vorwiegend Sendungen aus dem Unterschichten-TV oder Polittalk anzuschauen. Ebensowenig wird in SD geschaut.

@darkvader
Und deine Alternative wäre dann was?
Einen High-End-TV für BD und einen zweiten für täglichen TV-Betrieb? Ist das nicht verschwendetes Geld?
Und warum sollte ein High-End-TV nicht auch tägliches TV-Programm manierlich wiedergeben können. Das finde ich nicht zu viel verlangt

C.MontgomeryBurns (Beitrag #636) schrieb:

@darkvader Und deine Alternative wäre dann was? Einen High-End-TV für BD und einen zweiten für täglichen TV-Betrieb? Ist das nicht verschwendetes Geld? Und warum sollte ein High-End-TV nicht auch tägliches TV-Programm manierlich wiedergeben können. Das finde ich nicht zu viel verlangt ;)

Nö. Nochmal: Jeder TV, den du heute kaufen kannst wird "normales" TV-Prgramm manierlich wiedergeben. Für optimale BQ brauchst du eben nicht nur einen teuren TV sondern entsprechendes Quellmaterial. Das war schon immer so und wird auch immer so sein.

Die Frage ist doch immer wo man den Fokus drauf legt - und ich kaufe eben einen Fernseher für Maximale Bildqualität (UHD-BR) - das der dann nebenbei noch ein TV Bild ausgibt - klar - und das sollte natürlich auch aktzeptabel sein - aber ich würde niemals ein Gerät wählen, das das bessere TV Bild ausgibt, sondern immer das, das das Bessere UHD-BR Bild ausgibt - und daswegen macht meiner Meinung nach ein Shootout basierend auf TV keinen Sinn.

Wo steht denn, dass bei dem Shootout TV_sender getestet wurden?

darkvader_de (Beitrag #638) schrieb:

Die Frage ist doch immer wo man den Fokus drauf legt - und ich kaufe eben einen Fernseher für Maximale Bildqualität (UHD-BR) - das der dann nebenbei noch ein TV Bild ausgibt - klar - und das sollte natürlich auch aktzeptabel sein - aber ich würde niemals ein Gerät wählen, das das bessere TV Bild ausgibt, sondern immer das, das das Bessere UHD-BR Bild ausgibt - und daswegen macht meiner Meinung nach ein Shootout basierend auf TV keinen Sinn.

Na diese Aussage hört sich doch wieder ganz anders an
Meine TV-Auswahl würde nach genau den gleichen Kriterien und gleicher Gewichtung erfolgen. Aber sollte ein TV nur im UHD-BR-Bild gut sein und im TV-Bild "versagen", dann würde er eben nicht in Frage kommen.
Und wenn wir mal ehrlich sind, besteht der TV-Alltag nicht nur aus "Unterschichten-TV oder Polittalk"...

darkvader_de (Beitrag #634) schrieb:

Ganz ehrlich? Bei Fernseher in der Preisregion das "TV Bild" zu Shootouten ist wie bei einem Supersportwagen test die Ladekapazität als Bewertungsmaßstab heranzuziehen - ja, man fährt auch mal mit einem Ferrari zu Netto - aber wie oft? Und so sehe ich das hier auch - wer sich ein solches Gerät kauft, der will das Optimum an Bildqualität - und das bekommt man im fernsehen eh nicht (von der Inhaltlichen Qualität mal zu schweigen) :-). .....

Du hast nicht richtig gelesen: ich habe gesagt es wäre vorteilhaft, die Geräte nach verschiedenen Anwendungsszenarien zu testen. Nicht nur für Fernsehbild, aber AUCH für Fernsehbild. Denn dann würde sich Muchacho und co (und ich) keinen OLED von LG holen. Ich hatte ja das Glück, dass mir das vorher aufgefallen ist. So werden die Fernseher immer auf irgendwelche Spezial-Test-Szenarien hin optimiert. So wie der Abgastest von VW, um in deinem Auto-Beispiel zu bleiben. Für manchen ist ein Samsung halt besser, für andere ein LG, aber woher soll das der Laie denn wissen, wenn die Tests das nicht hergeben? Eigentlich sagst du das selbe: wer einen OLED zum Fernseh-schauen kauft wirft Geld weg. Aber woher weiss man das, wenn man nicht in diesen Foren unterwegs ist? Ich habe mich erst angemeldet, als ich von dem Vergleich zwischen Samsung und LG OLED im Saturn total enttäuscht war. Hätte ich nicht darauf bestanden das gleichenFernsehbild auf beiden zu sehen, hätte ich (Für MEINE Anwendung, das falsche gekauft). Und um im Thema zu bleiben: nach der Theorie ist vielleicht der ZD9, der von allem ein bisschen was kann, aber nichts perfekt, eventuell für eine große Mehrzahl der Leute der beste Kompromiss. Und sag mir nicht, dass du nie Fernseher schaust.

Für den ZD9 wird das Gleiche gelten, wie für jeden anderen TV, kommt hinten minderwertiges Material rein, sollte man vorn nichts hochwertiges erwarten.

Was ist eigentlich "Unterschichten TV"?

Viele Grüße

hmt (Beitrag #637) schrieb:

...Für optimale BQ brauchst du eben nicht nur einen teuren TV sondern entsprechendes Quellmaterial. Das war schon immer so und wird auch immer so sein.

Danke für die Belehrung, aber du sagst mir damit nichts neues
Ansonsten hast du mehr oder weniger an meiner Aussage vorbei geredet...

Also ich hoffe für Sony, dass der ZD9 eines am besten kann - und zwar HD und UHD BD! ^^ Aber ich gehe mal von aus..
Aber wie vonBraun schon schrieb, kein TV kann ne schrömmelige 60er DVD auf BD Qualität pushen..(sinngemäß).
Und Unterschichten TV nennt sich diese ekelerregende MediaGruppe..RTL Group- genau!, da laufen immer so verwarloste Wesen durch Bild, ich denke das meint man damit

C.MontgomeryBurns (Beitrag #643) schrieb:

hmt (Beitrag #637) schrieb: ...Für optimale BQ brauchst du eben nicht nur einen teuren TV sondern entsprechendes Quellmaterial. Das war schon immer so und wird auch immer so sein. Danke für die Belehrung, aber du sagst mir damit nichts neues Ansonsten hast du mehr oder weniger an meiner Aussage vorbei geredet...

Wäre nicht das erst Mal, das dies der Fall wäre.

Ich gebe SeenTheLight recht... aber ich glaube, dass schlicht die Zeit in den Redaktionen dazu fehlt...

darkvader_de (Beitrag #638) schrieb:

Die Frage ist doch immer wo man den Fokus drauf legt - und ich kaufe eben einen Fernseher für Maximale Bildqualität (UHD-BR) - das der dann nebenbei noch ein TV Bild ausgibt - klar - und das sollte natürlich auch aktzeptabel sein - aber ich würde niemals ein Gerät wählen, das das bessere TV Bild ausgibt, sondern immer das, das das Bessere UHD-BR Bild ausgibt - und daswegen macht meiner Meinung nach ein Shootout basierend auf TV keinen Sinn.

Seenthelight hat schon Recht, die sollten verschiedene Quellen testen und nicht nur High End(UHD welche vieleicht 1% Marktanteil hat)

SD dTV
SD DVD
HD dTV/Sat
Netflix und Co.
UHD
HDR

Wenn ich 6000€ ausgebe, muss mein TV mind. eine 80% Wertung pro Kategorie erreichen.
Es kann nicht sein das bei SD 20% stehen und man diese Ergebnis sogar verteidigt. "wir schauen nie TV nutzen Ihn nur als Monitor" super gemacht

Ich denke Sony gelingt es mit dem ZD9 wieder zum TV des Jahres. Nicht weil er überall 100% erreicht, jedoch alles sehr gut beherrscht

Der Shootout berücksichtigt doch neben 4K HDR Filme und Clips ebenso SDR Material wie Blurays und Fussball. Ich sehe hier das Problem bezüglich des Shootouts nicht...

von_Braun schrieb:

Was ist eigentlich "Unterschichten TV"

Wenn man Deine Beiträge im Fernsehen zeigt.

Getroffene Hunde bellen...

@hmt dito!