Sony ZD9 Serie 65"/75"/100" mit Backlight Master Drive

Das beste reine Bewegtbild erreicht OLED, dann Plasma und dann erst LCD. Das ist Fakt und kann fotografisch festgehalten werden. Plasma wird oft bevorzugt weil die Anhänger PWM mit Bildflackern gegenüber der SaH-Methode bevorzugen und ihnen das Bewegtbild dadurch schärfer vorkommt, hier werden aber die Nachteile der Plasmatechnik beim Bewegtbild ignoriert (FalseContouring, Doppelbilder, Flimmern). LCD hat eine schlechte Pixellatenz was sich in Form von Smearing und Overdriveartefakten zeigt. Sowohl die ZBB (Nachteil: Soap-Effekt) als auch BFI (Bildflackern und sichtbare Doppelbilder) können das nicht vollends eleminieren (die aktuellen Sony-Modelle sind hier zum Teil schlechter als die Vorserie, gleiches gilt für den Samsung KS9500 vs. JS9500). OLED ist komplett frei von solchen rein vom Panel integrierten Fehler der Bewegtbilddarstellung. Auch die LG-Modelle. Wer also meint, OLED hätte eine schlechtes Bewegtbild ist total auf dem Holzweg und urteilt hier recht populistisch.

Wer die nachträgliche Bildmanipulation nicht mag oder das systembedingte Flimmern von Plasma oder BFI bei LCD, der wird schon jetzt den LG OLEDs auch in der Praxis eine deutlich bessere Bewegtbilddarstellung attestieren.

Die ZBB ist eine nachträgliche Bildmanipulation des Bewegtbildes der Quelle. Das auf dem TV gesehene Bewegtbild und dargestellte Ergebnis entspricht dann aber nicht mehr dem Original und hier spielt dann auch wieder die subjektive Wahrnehmung eine Rolle. Auch das Sony grundsätzlich die Nr.1 bei der MCFI wäre, scheint laut verschiedenen Testberichten nicht generell so zu sein. Die Panelgüte variert hier auch je nach Modell und dementsprechend auch das Ergebnis von MotionFlow.
Würde LG nur allein BFI integrieren, würde sich das Meckern bezüglich dem Bewegtbild ohnehin in Luft auflösen. In der empfundenen Bewegtbildschärfe ist ein größerer sichtbarere Unterschied zum ZBB-Vergleich unterschiedlicher Hersteller vorhanden, ob ein Panel mit BFI oder ohne arbeitet. Genau das fehlt LG noch.

Wer rein auf die Bildmanipulation und nachträgliche Aufpolierung fehlerhaften Materials Wert legt, sollte den Sony ZD9 vielleicht eher mit dem Loewe bild7 vergleichen.

Würden die Volkswagen-Interessenten bitte wieder in ihr Forum zurück und die Mercedes-Fahrer in Frieden lassen?

Da bist du aber bei Sony auch falsch und solltest eher Richtung Loewe und B&O schauen...

Ist ja alles schön und gut ...

ABER KÖNNT IHR BITTE ZUM THEMA ZD9 ZURüCK KOMMEN? biiitttteeee

hallo,

ich habe mir gerade das mit dem oled durchgelesen,

früher war ich auch mal davon begeistert,
vor allem bei dem werten des xel1 damals.

konnte mir den leider nie anschauen.

bei den oled von der marke LG
bin ich dann durch kritisches begutachten davon
weggegangen.

klar auf den ersten blick sieht das bild top aus.

aber zb beim fussball, sobald eine kleine bewegung passiert,
dann ist der rasen so, als wäre er mit buntstiften gemalt wurden.
das sieht beim lcd besser aus.

dies ist nur ein bao.


ob diese ganzen unzufrieden merkmale eines oled wirklich LG's schuld sind
mußte man vllt mal mit dem

sony bvm-x300 vergleichen.

gruß barny

Leider nein...steht doch oben...OLED kann das besser...du musst dich "verschaut" habe
Mir Worscht jetzt....kauf erst nen OLED wenn sie mir sowohl im Alltags TV, bei BluRay und
zum Daddeln zusagen....vorher nicht...Punkt.

ZD Serie wird interessant...weiter im Takt

sony bvm-x300 vergleichen.

Der unterstützt BFI und imitiert damit die Bewegtbilddarstellung eines Röhren-TVs. Der SaH-Wischeffekt-Effekt ist damit eleminiert. Dafür muss man dann mit dem Flimmern leben.

Ansonsten sind deine Aussagen schwer zu beurteilen, wenn man das zugespielte Material und die Einstellunge des TVs nicht kennt. Wir haben aber Leute in den OLED-Threads die von Sony gewechselt sind und zufrieden sind und auch der MCFI keine großen Unterschiede zu Gunsten Sony attestieren und teilweise haben die auch noch den Direktvergleich. Pspierre hat auch noch einen viel besseren 240Hz-LCD (HX905), als die aktuell lahmen UHD-Panels und im AVS-Forum gibt es einen Nutzer mit einem 75XC950 und 65B6, der sich auch immer wieder erstaunt gegenüber solcher absoluten Aussagen zeigt.

Das beste reine Bewegtbild erreicht OLED, dann Plasma und dann erst LCD. Das ist Fak

LOL ich fass es nicht.

Ich wollte euch nur mitteilen, dass Celle auch einer der LG OLED Fanboys ist, der genau weiss was der OLED kann und das der OLED alle anderen TVs in den schatten stellt, ja sogar die beste Bewegtbilddarstllung hat, ohne selbst einen zu besitzen

Lasst euch von denen nicht für blöd verkaufen, die haben keine Ahnung von was sie reden.

Ich hatte zuvor einen Samsung UE55Es8090 und dann einen 65JS9590, mein Bruder hat einen schon etwas älteren SONY. Jetzt habe ich einen LG OLED E6D und ich kann euch aus eigener Erfahrung und mehreren Wochen testen sagen, die Bewegtbilddarstellung des LG OLED ist mit abstand das schlechteste was ich jeh gesehen habe. Das ist Fakt. Ein mittelklasse SONY oder Samsung von vor 5 Jahren, hatte damals schon eine bessere Bewegtbilddarstellung bei normalem Tv Conten als die High END LG OLED von 2016.
Bei BD zuspielung mag der LG OLED vielleicht auftrumpfen, das wars dann aber auch schon.Jede andere Zuspielung macht er schlechter als jeder mittelmäsige LCD. Man muss sich doch nur mal die Bilder von hagge und mir anschauen, mit diesen schreklichen Flecken - Pixelbildungen. Das finden dann einige tatsächlich noch toll.

Die Fanboys zitieren irgendwelche Testberichte, die überhaupt nichts mit dem täglichen gebrauch zu tun haben, da sie nur über BD getestet wurden.

hmt (Beitrag #544) schrieb:

OLEDs erreichen durch den hohen Kontrast eine höhere empfundene Detailsschärfe als LCDs. Auf Pixelebene entscheidet für den Schärfeeindruck auch der Pixelkontrast.

Und wo in Realbildern kommen Dinge vor, wo auf Pixelebene ein Kontrastunterschied von mehr als 3000:1 ist? Und das kann auch ein LCD. Ansonsten sind Fotos und reale Videos eher Daten mit gleichmäßigem Verlauf. Darum auch meine Aussage, dass selbst der Sternenhimmel auf LCD mit Local Dimming funktioniert, weil eben die Sterne darin niemals Vollweiß haben. Alle Bilder, wo die Sterne Vollweiß sind, wurden hingetrickst.

Das Basisverfahren für MPEG ist nicht umsonst dem JPEG sehr ähnlich, wo starke Kontraste viel Datenrate brauchen und die Hauptersparnis kommt, eben weil die Farben eher Verläufe und keine Sprünge sind. Kämen Sprünge sehr oft vor, wäre MPEG ein völlig ungeeignetes Verfahren zum Komprimieren von Videos.

Und da zieht der OLED in dunklen Szenen eben davon.

Eben nicht. Denn in dunklen Szenen kann der LCD ja dimmen und hat dann wieder seinen vollen nativen Kontrast zur Verfügung. Insgesamt eher dunkle Szenen sehen gerade auf einem LCD kaum anders aus als auf einem OLED.

Wer das nicht sieht macht sich was vor und braucht mir nichts von angeblichen Schwächen bei OLEDs zu erzählen. Wer den Kontrastunterschied eines OLEDs in dunklen Szenen nicht sehen will braucht keinen TV für mehrere 1000€.

Und hier will ich die ganze Zeit drauf raus, dass Du glaube ich so etwas auf einem FALD-Gerät wirklich noch nicht gesehen hast. Gerade dunkle Szenen sehen exzellent aus. Wenn es irgendwo kritisch wird, dann Szenen, in denen *alles* vorkommt, von ganz hell bis ganz dunkel. Und da aber auch nur, wenn die Bereiche sehr nah beisammen oder gar verwoben sind. Und genau das ist es ja, was gar nicht so oft vorkommt.

Aber sich einzureden, dass der Kontrastunterschied nicht sichtbar ist - das ist einfach nur Selbstbetrug. Der IST vorhanden. Da muss man sich allein schon ein Wald, Haus und co im Dunkeln anschauen.

Dann schau Dir doch mal das Haus im Dunklen mit der Sternschnuppe an, das ich weiter oben gepostet habe. Oder das Auto im Dunklen mit Regen. Wo ist da irgendwas schlecht? Du bringst die völlig falschen Beispiele, die macht ein LCD mit Local Dimming locker mit.

Da packt FALD dank der feinen Strukturen ein und der Pixelkontrast des LCD ist extrem gering. Nur bei OLED ist der Pixelkontrast immer noch hoch genug und das sieht man. Man sieht es am der empfundenen Bildtiefe gerade in schlecht ausgeleuchteten Szenen und Details.

Und wieder falsch. In schlecht ausgeleuchteten Szenen hat der LCD überhaupt keine Probleme. Und weil Du so auf diesen falschen Beispielen beharrst, zeigt mir das, dass Du weder Local Dimming richtig verstanden hast, noch jemals so eine Gerät gesehen haben kannst, sonst wüsstest Du das.

Gruß,

Hagge

@celle dann schau dir mal fussball auf einem Oled und einen lcd an.
und achte mal nur auf den rasen.

wenn das bild sich langsam bewegt, dann ist das bei dem oled von lg matsch.

das ist kein rasen mehr.

das hat sogar mein 60 jähriger schwiegervater ohne brille gesehen.

dann wirst du das auch.


und was das schwarz angeht,
hast du je ein pechschwarzen himmel mit sternen in echt gesehen wenn du zum himmel schaust?

ich nicht.

@Muchacho

Du bist echt ein Vogel .
Und wenn du es in noch 5 weiteren Threads schreibst, macht es das nicht besser.

Alleine Standbilder posten und dann damit die Bewegungsdarstellung diskutieren wollen .

Aber am besten sollte man dich die TVs testen lassen und die Meinungen und Erfahrungen vieler User hier und in anderen Foren ignorieren.
Und bei den Fachzeitschriften arbeiten auch nur gekaufte Spinner .
Ich persönlich gebe ja auch mehr auf Erfahrungen und Berichte aus Foren, aber beide Seiten als falsch zu betiteln .
Und der Tenor widerspricht deiner Wahrnehmung nun mal.
Keine Ahnung was da bei dir falsch gelaufen ist.
Mit meinem HD Sat Receiver sieht das überwiegend alles sehr gut aus.

MfG

Edit:
Was soll uns denn nun dieses Foto wieder zeigen?

Nein. Der LCD kann immer noch pixelgenau dimmen. Den Rest kannst du dir sparen, er ist falsch weil du nicht verstehen willst was ich weiter oben über den Pixelkontrast schrieb.

celle (Beitrag #553) schrieb:

Das beste reine Bewegtbild erreicht OLED, dann Plasma und dann erst LCD. Das ist Fakt und kann fotografisch festgehalten werden.

Wie definierst Du das "reine Bewegtbild"? Einfach das Bild so darstellen, wie es reinkommt? Ohne jedwede Aufbereitung? Dann ist diese Aussage falsch. Denn dann haben LCD *und* OLED Sample-and-Hold, verschmieren also bei Bewegungen, während Plasma flackert und darum schärfer ist. So etwas lässt sich auch fotografisch nicht festhalten, weil der Verwischeffekt von Sample-and-Hold erst im menschlichen Auge entsteht. Die Bilder auf dem Bildschirm sind ja jederzeit scharf, also auch jedwedes Foto davon.

Sowohl die ZBB (Nachteil: Soap-Effekt) als auch BFI (Bildflackern und sichtbare Doppelbilder) können das nicht vollends eleminieren

BFI kann schon die Schärfe auf perfektes Maß trimmen. Aber bei reinem BFI kommt dann bei 24fps eben auch ein 24Hz-Flimmern, was unerträglich ist. Darum wird immer entweder ein n:n-Pulldown gemacht, dann kommen die Mehrfachkanten, oder BFI mit MCFI kombiniert, und dann gibt es trotzdem Videolook/Soap-Effekt.

(die aktuellen Sony-Modelle sind hier zum Teil schlechter als die Vorserie, gleiches gilt für den Samsung KS9500 vs. JS9500).

Interessante Aussage, die ich hier zum ersten Mal höre. Woher weißt Du das? Oder wer sagt das?.

OLED ist komplett frei von solchen rein vom Panel integrierten Fehler der Bewegtbilddarstellung. Auch die LG-Modelle. Wer also meint, OLED hätte eine schlechtes Bewegtbild ist total auf dem Holzweg und urteilt hier recht populistisch.

Sorry, das ist doch Kokolores. Das Bewegtbild bei OLED ist bei reinem Sample-and-Hold im Prinzip genauso unscharf wie reines LCD ohne irgendwelche Tricks. In so einem Bild noch irgendwelche Unterscheidungen wegen Smearing zu machen, das der LCD evtl. haben könnte, ist doch völlig am Thema vorbei, da das bei dem völlig unscharfen Bildeindruck wegen des Sample-and-Holds völlig untergeht. So ein Bewegtbild ist sowohl auf LCD als auch auf OLED komplett unbrauchbar. Wer den TV so nutzt, dem kann man nicht helfen. Der sieht es nämlich nochmal deutlich unschärfer als im Kino, denn im Kino werden Dunkelphasen in Form einer Zwei- oder Dreifachbelichtung jeden Bildes eingefügt. Es hat also nicht mal was mit korrektem Kinolook zu tun. Es ist einfach nur unscharf. Basta.

Wer die nachträgliche Bildmaniplation nicht mag oder das systembedingte Flimmern von Plasma oder BFI bei LCD, der wird schon jetzt den LG OLEDs auch in der Praxis eine deutlich bessere Bewegtbilddarstellung attestieren.

Das heißt, wer ein völlig unscharfes Bild durch Sample-and-Hold mag, der kann sich darüber freuen, dass OLED hier evtl. unter Umständen aber praktisch nicht sichtbar da durch Sample-and-Hold komplett übertrumpft ein etwas besseres Verhalten hat. Jo, damit kann ich leben. Dass dieses Bild aber schärfer als beim Plasma ist, ist trotzdem falsch. Denn der Plasma hat naturbedingt durch seine Dunkelphasen eine Schärfung der Bewegung, die der OLED eben nicht hat.

Die ZBB ist eine nachträgliche Bildmanipulation des Bewegtbildes der Quelle. Das auf dem TV gesehene Bewegtbild und dargestellte Ergebnis entspricht dann aber nicht mehr dem Original und hier spielt dann auch wieder die subjektive Wahrnehmung eine Rolle.

Grundsätzlich richtig. Aber es ist bei den momentan verfügbaren OLEDs, die ja keinerlei BFI unterstützen, die einzige Methode, etwas Schärfe ins Bild zu bekommen. Also müssen wir nun über die Qualität dieser MCFI bei den verschiedenen Herstellern reden.

Aber nicht nur das. Wir müssen nun auch diese reine MCFI-Lösung der OLEDs mit den kombinierten MCFI/BFI-Methoden der LCDs vergleichen. Und genau da wird es spannend. Denn da kann der LCD eben mit weniger Zwischenbildern und mehr Dunkelphasen punkten. Also gerade den Leuten, die gerne mehr Kinolook haben wollen, müsste so eine Kombination entgegen kommen und besser als das reine MCFI beim OLED gefallen.

Würde LG nur allein BFI integrieren, würde sich das Meckern bezüglich dem Bewegtbild ohnehin in Luft auflösen. In der empfundenen Bewegtbildschärfe ist ein größerer sichtbarere Unterschied zum ZBB-Vergleich unterschiedlicher Hersteller vorhanden, ob ein Panel mit BFI oder ohne arbeitet. Genau das fehlt LG noch.

Wnen LG BFI bringen würde, wäre das ein riesiger Fortschritt, das steht außer Frage. Aber wie oben schon erklärt, reicht BFI alleine nicht, man muss mit MCFI kombinieren oder dann wieder einen n:n-Pulldown machen. Also spielt die Qualität der MCFI halt doch wieder eine Rolle.

Gruß,

Hagge

Gott bitte mach das es aufhört

Mal ne frage an die nicht LG OLED Besitzer die den Tv hier verteidigen und alles besser wissen.

Sitzt ihr zuhause vor dem TV und seht das Schmieren, Doppelbilder und die Flecken oder ich ?
Und kommt mir nicht mit dem "schlechtes Quellmaterial" Gelaber, denn meine ganzen Tvs davor hatten das selbe Quellmaterial ohne dies schrecklichen nervenden Nebeneffekte.

Du weißt schon, dass ich den 65C6D bei mir stehen habe?
Oder liest (und siehst) du nur, was dir gerade passt?
Dazu steht hier ein Low-Budget Hisense LCD, der LG 65UH950v und der Sony x3500.

Aber egal, das nimmt hier Ausmaße wie im OLED-Thread an.
Von mir war es das, hat auch nichts mehr mit dem Thema zu tun.

MfG

hmt (Beitrag #562) schrieb:

Nein. Der LCD kann immer noch pixelgenau dimmen. Den Rest kannst du dir sparen, er ist falsch weil du nicht verstehen willst was ich weiter oben über den Pixelkontrast schrieb.

Ich verstehe das schon. Du meinst, dass ein OLED nebeneinander Pixel mit maximal möglichem Kontrastunterschied darstellen kann und der LCD nicht. Das ist mir schon klar. Und ja, in solchen Situationen ist der OLED dem LCD voraus. Die Frage ist aber doch erstens, wie oft solche Szenen vorkommen, und zweitens ob Du diesen Kontrastunterschied dann auch wirklich mit dem Auge sehen kannst.

Nehmen wir mal eine sehr helle Fläche neben einer sehr dunklen Fläche, die wirklich mit einer scharfen Kante getrennt sind. Dann strahlt diese helle Fläche durchaus ein Stück in die dunkle Fläche hinein. Das hat vielfältige Gründe, zum Beispiel dass das Glas des TVs etwas streut, dass die Linse des Auges etwas streut, dass die Sehzellen in der Netzhaut gar keine so scharfen Kontrastunterschiede wahrnehmen können, usw. usf. Das heißt der im Prinzip tatsächlich vorhandene Vorteil des OLEDs geht in der Praxis unter, weil der Mensch diesen Kontrast gar nicht sauber wahrnehmen kann.

Umgekehrt kann ein LCD mit Local Dimming diese Stelle vielleicht nicht so sauber darstellen. Da die sehr helle Fläche da ist, kann der LCD diese Zone entweder gar nicht oder nur kaum dimmen. Also ist das Schwarz daneben etwas heller. Aber genau das entspricht ja dem normalen Seheindruck, wo die helle Fläche ein Stück weit in die dunkle Fläche ausstrahlt. Wenn also im unmittelbaren Umfeld der hellen Fläche das Schwarz nicht ganz sauber ist, stört das kaum, weil der Mensch das sowieso immer so wahrnimmt, egal ob das Schwarz nun sauber gezeigt wird oder nicht. Wichtig ist nur, dass mit gewisser Entfernung von der hellen Fläche dann auch wieder sauber Schwarz ist. Das kann der LCD dann aber auch, da er weiter entfernte Zonen ja wieder dimmen kann.

Spielen wir mal ein paar Fälle (jeweils aus Sicht einer Dimming-Zone) durch:

1. Insgesamt eher dunkle Stelle: der LCD dimmt die Zone, der native Kontrast reicht aus, alles perfekt.
   
   
2. Insgesamt eher dunkle Stelle, aber einige kleine sehr helle Bereiche: Der LCD kann nicht dimmen, es entsteht sichtbares Blooming
   
   
3. Stelle mit abwechselnd sehr dunklen und sehr hellen kleinen Teilbereichen, etwa gleich viel: Der LCD kann nicht dimmen, evtl. ist Blooming zu sehen, höchstwahrscheinlich aber nicht, da die hellen Stellen schon überstrahlen
   
   
4. Geringe Kontrastunterschiede: der LCD kann die Zone gemäß der hellsten Stelle dimmen, der native Kontrast reicht aus, alles perfekt
   
   
5. Stelle mit sehr dunklen und sehr hellen großen Teilbereichen: der LCD kann nicht dimmen, es entsteht Blooming, das aber wegen dem Überstrahlen der hellen Fläche kaum zu sehen ist
   
   
6. Insgesamt eher helle Stelle, aber einige kleine sehr dunkle Bereiche: Der LCD kann nicht dimmen, aber die hellen Stellen überstrahlen die kleinen dunklen Bereiche sowieso.
   
   
7. Insgesamt sehr helle Stelle: der LCD dimmt die Zone nicht, der native Kontrast reicht aus, alles perfekt.

Das heißt es ist nur eine Frage, wie oft Szenen der Kategorie 2 und maximal 3 vorkommen. Kategorie 3 wird zunehmend unkritischer, je kleiner die Dimming-Zonen sind. Bei einem ZD9 spielt also hauptsächlich nur noch Kategorie 2 eine Rolle. Das Meiste in einem Film wird sich aber sowieso in Kategorien 1, 4 oder 7 abspielen, ist also für den LCD völlig unkritisch.

Und bitte bedenken: solche kritischen Stellen betreffen dann ggf. nur einzelne Zonen im Bild. Die Chance, dass man das auf einem größeren Bild und bei Bewegungen überhaupt bewusst wahrnimmt, ist also zusätzlich noch die Frage.

Diesen Szenen, wo sich der LCD mit Local Dimming unsauber verhält, müssen wir nun aber Szenen mit ABL bei OLED gegenüberstellen, wo sich der OLED äußerst unsauber verhält. Die kehrt ihr immer gerne unter den Tisch. Und bei ABL ist immer das gesamt Bild betroffen, es fällt also schon eher auf. Meine Aussage ist nun, dass in der Praxis die kritischen Szenen bei Local Dimming nicht häufiger vorkommen als die kritischen Szenen bei OLED. Und so komme ich im Endergebnis auf etwa gleichwertige Ergebnisse. Mal ist der LCD besser, mal der OLED. Man muss halt das Gesamtpaket betrachten. Wir landen immer wieder bei der gleichen Aussage.

Gruß,

Hagge

PS: Nein, der LCD kann *nicht* pixelgenau dimmen, die Aussage von Dir war so nicht richtig, aber ich denke das war ein Versehen.

@Devildo
@mr.niceguy1979
@alle, die ungeduldig werden

Ich weiß, dass wir gerade etwas in Grundlagendiskussion abschweifen. Aber der ZD9 hat ja durchaus das Zeug, sich gegen OLED zu positionieren. Also kommen logischerweise auch OLED-Interessenten hier im Thread vorbei. Macht es da nicht Sinn, mal wieder ein paar grundsätzliche Dinge zu diskutieren, die vielleicht die eine oder andere Seite nicht so im Detail kennt?

Man sollte sich nur etwas im Zaum halten und eben nicht aufeinander los gehen. Das bringt nichts. Diskutiert bitte mit technischen Argumenten. Gerade die Leute, die mehrere Techniken bei sich zu Hause stehen haben, oder von einer Technik auf die andere umgeschwenkt sind, könnten hier interessante Aspekte und Erfahrungen einbringen.

Gruß,

Hagge

Fernseh schauen wird zur Wissenschaft.....wann schreibt Ihr eigentlich alle diese Romane?

Doch nicht heimlich auf der Arbeit, oder?

dann sollte man das aber in einem entsprechend speziellen Thread diskutieren (Vor bzw. Nachteile von OLED ver. LCD)

mögliche Unterschiede in der Bewegtdarstellung etc. ist keine spezielle ZD9 Eigenschaft, sondern betrifft die LCD Technik wenn, im allgemeinen.

Hier noch mal ein ausführliches Video von der ZD9 Präsentation,
leider in polnisch....

lt. einer Aussage aus dem AVS wird in dem Video wohl angemerkt, das sich in der 100" Variante des ZD9 ein echtes natives 240Hz befinden soll.
Das wäre dann ein Novum und würde den hohen Preis ein Stück weit rechtfertigen.
(sollte jemand polnisch können, kann er dies ja evtl. bestätigen)

240: dwieście czterdzieści

Hertz: herc

Display: displej, ekran, wyświetlacz

Vielleicht mal hören, ob diese Wörter an einer bestimmten Stelle fallen

Ok, wie erwarten Dein Ergebniss

Samsung 35000 Euro LCD Schultafel UE85S9, aus dem Jahr 2013, hatte wohl ein 200/240 Hz 4K Panel.

Viele Grüße

das wäre mir neu
dazu hätte es dann wohl auch entsprechende Berichte gegeben

Ralf65 (Beitrag #570) schrieb:

Hier noch mal ein ausführliches Video von der ZD9 Präsentation, leider in polnisch.... lt. einer Aussage aus dem AVS wird in dem Video wohl angemerkt, das sich in der 100" Variante des ZD9 ein echtes natives 240Hz befinden soll. Das wäre dann ein Novum und würde den hohen Preis ein Stück weit rechtfertigen. (sollte jemand polnisch können, kann er dies ja evtl. bestätigen)

Da hast du wohl was falsch verstanden. Niemand im AVS Forum hat behauptet, dass dergleichen im Video angemerkt wurde. Benutzer unkonwnuser200 will lediglich ein Flickern beim 100" Modell gesehen haben, dass die Modelle mit 65" und 75" im Video nicht zeigten. Daher seine Vermutung auf ein 240 Hz Panel.

w08cht15l schrieb:

Niemand im AVS Forum hat behauptet, dass dergleichen im Video angemerkt wurde.

Immerhin sind die sich dort aber einig, dass LG OLED-Geräte Hundekot sind. Nur weil LG schlechte LCD-Geräte anbietet, heißt es noch lange nicht, dass deren OLED-Geräte besser sind. Das ist aber nicht schlimm, wenn man es weiß und damit leben kann.

Ja, bis der ZD9 auf den Markt kommt, ist noch ein Weilchen hin...

LoL

@Ralf65

wenn im polnischen video gesagt wird das es ein 240hz panel ist, dann stimmen die daten auf der Sony homepage nicht.

denn da haben alle 3 native 100hz und 1200hz motionflow.

grüße

http://i.imgur.com/WlugbeX.jpg
http://i.imgur.com/q9FaO6O.jpg
http://i.imgur.com/d5f8J9h.jpg

Von links nach rechts: lg OLED, Sony ZD9, Panasonic DX902.

Beim lg oled scheint keine sonne

Das 4K Material, was auf den TV's zu sehen ist, scheint nicht in HDR zu sein, weshalb der LG natürlich subjektiv völlig abstinkt.
Gerade da sieht man, was der Sony mit seinem "HDR Upscaling", also der X-tended Dynamic Range Pro Schaltung alles rausholen kann.

LG soll ja auch solch ein HDR Upscaling haben, scheint aber nicht so, also ob es da eingeschaltet wurde.
Oder es ist schlicht einfach nicht zu gebrauchen, weil die Helligkeit einfach nicht ausreicht.

Jedenfalls wieder mal ein Beispiel, warum alleine der etwas bessere Schwarzwert normalerweise überhaupt kein Argument für OLED ist.

Leute,mal ehrlich, es ist euer gutes Recht zu glauben, was ihr möchtet, aber ihr glaubt doch nicht ersnthaft diesen Bildern?
Keine Ahnung was da am jeweilien TV eingestellt wurde, aber wenn der OLED so aussehen würde, was meint ihr denn, wie sich das bereits rumgesprochen hätte?!
Ich habe das Teil hier und so sieht es nicht aus - kräftige Farben und ein klares Bild, nichts mit einem grauen Schleier bzw ausgewaschenen Farben.
Und ich fahre die Farben schon dezent.
Oled Licht 15 oder was soll da eingestellt sein?
Wenn die Bilder von LG wären, würde es genau entgegengesetzt aussehen .

Ich beobachte den ZD9 ja auch, um im Bilde zu bleiben, aber bei diesem Bildern musste ich vorhin laut lachen.
Das Bild in der Mitte sieht ja grausam aus .

MfG

Das hdr upscaling ist bei lg oled nicht brauchbar. Und das ist nicht die einzigste funktion die völlig unbrauchbar ist.

Die frage ist aber ob das hdr upscaling beim zd9 eingeschaltet war.

Am natürlichsten finde ich allerdings das Bild beim pana.

Aaber das ist alles auch wieder total relativ, denn diese 4k demovideos sagen eigentlich über das verhalten des tvs beim täglichen Gebrauch und normalem tv content nichts aus.

mr.niceguy1979 (Beitrag #582) schrieb:

Das Bild in der Mitte sieht ja grausam aus .

Das Bild vom Sony ist übertrieben, ich gehe davon aus, dass man die X-tended Dynamic Range Schaltung zu Demozwecken auf hoch gestellt hat, was bei meinem X9405c ebenso übertrieben aussieht.
Ich hab' es immer auf niedrig, das ist für SDR Material genau richtig und sieht dezenter aus, ähnlich wie das Bild vom Panasonic auf den Fotos.

Bitte vergiss nicht, dass der ZD9 über 1000 Nits schafft und ein LG OLED nur ca. die Hälfte.
Ist klar, dass der Sony dann in Summe wesentlich dynamischer aussieht.

Man muss aber mal auf das weiße Gebäude auf dem Bild achten, wo man auch schön das Sonnenlicht wiedererkennt, das ist auf jeden Fall dem HDR Upscaling zu verdanken und das beherrscht der OLED nunmal nicht so gut wie die LED's von Sony und Panasonic.

Muchacho11 (Beitrag #583) schrieb:

Aaber das ist alles auch wieder total relativ, denn diese 4k demovideos sagen eigentlich über das verhalten des tvs beim täglichen Gebrauch und normalem tv content nichts aus.

Zumal mit Sicherheit auch nicht jeder TV auf den Bildern optimal entsprechend seiner Fähigkeiten eingestellt war.
Ein LED TV mit local Dimming und hoher Helligkeit wird aber bei solchen Bildern mit hohem Helligkeitsanteil immer dynamischer und plastischer als ein OLED aussehen, das liegt doch in der Natur der Sache.
Ganz so intensiv mag ich es auch nicht, aber das lässt sich ja am Sony alles präzise einstellen.

Ist da schon was bekannt, ob Sony mit der ZD9 Reihe sowas wie Samsungs HDR+ bringen wird?

Thread nicht gelesen (ein paar Beiträger über deinem) bzw nicht die Infos von Sony? Wurde da doch groß und breit erklärt, dass der ZD9 eine Art HDR upscaling besitzen soll.

Wad die Bilder angeht. Das sieht mir eher nach dem typischen Shopmodus bzw. Darbee oder Contrast Enhancer aus. Einen solchen Unterschied kann auch auch mit meinem Oldtimer Samsung A656 darstellen. Das sieht auf dem ersten Blick immer toll aus.

Sind das nicht 2 paar Schuhe?
Das eine macht aus einem SDR Signal ein hochgerechnetes HDR Bild und das andere "optimiert" ein HDR Signal (dynamisch), ähnlich wie bei DV?!
Oder verwechsel ich da was?

MfG

Wie definierst Du das "reine Bewegtbild"? Einfach das Bild so darstellen, wie es reinkommt? Ohne jedwede Aufbereitung? Dann ist diese Aussage falsch. Denn dann haben LCD *und* OLED Sample-and-Hold, verschmieren also bei Bewegungen, während Plasma flackert und darum schärfer ist. So etwas lässt sich auch fotografisch nicht festhalten, weil der Verwischeffekt von Sample-and-Hold erst im menschlichen Auge entsteht. Die Bilder auf dem Bildschirm sind ja jederzeit scharf, also auch jedwedes Foto davon.

Ja, das was rein kommt, wird auch so dargestellt. Warum du immer wieder grundlos widersprechen willst ist mir ein Rätsel. Ich habe es echt versucht mit einfachen Worten zu erklären und du machst wieder ein Contra-Roman daraus, der total am Thema vorbeigeht. Würdest du genau lesen, hättest du dir das alles sparen können, denn deine Argumente und Fragen wurden von mir in dem Post schon geklärt und widerlegt. Insbesondere deine Aussage zu Plasma. Die Vor- und Nachteile von BFI mit schärferen Bewegtbildeindruck wurden klar von mir erwähnt. BFI ist am Ende nun einmal auch kein natürliches Bewegtbild weil die Realität nicht flimmert und Doppelkonturen produziert.

Und nein, ob ein TV Smearing/Overdriveartefakte hat oder nicht, ist durchaus sichtbar (RBE sieht bei DLP-Projektoren auch nicht jeder, trotzdem ist es ein Thema) und frage mal alle die am DXW904 spielen. Deswegen haben einige ihren TV wieder getauscht. Auch die Sony-TVs mit ihrem AUO/Foxconn-Panels leiden unter Smearing und "mr.niceguy1979" sollte das von seinem alten X3500 als anerkanntes Smearing-Monster auch kennen. Gerade Zocker die darunter leiden, sind von den OLED-TVs hier total begeistert. OLED-TVs sind hier fei von jeglichen Irritationen des Bewegtbildes durch Paneleigenheiten. Plasma und LCD sind es nicht und deswegen ist das reine unbearbeitete Bewegtbild schlechter. Um nichts Anderes ging es und ja es gibt Leute denen reicht das so, weil sie weder den Soapeffekt leiden können noch mit Flimmern oder den Plasmaeigenheiten im Bewegtbild klarkommen. Die nehmen dann halt bewusst du Unzulänglichkeiten der Bildquelle in Kauf.
Bei der Beurteilung des Bewegtbildes sollte man also klar trennen zwischen Bildmanipulation (MCFI, Bildelektronik die die Darstellung des Quellmaterials verändert), Schaltzeiten des Panels (wie beim Kontrast ist OLED hier LCD gnadenlos überlegen), Framerate/MotionBlur der Quelle (da kann kein TV etwas für) und Panelansteuerung PWM/BFI oder SaH.

Response Time and Motion Blur Motion Blur is a well known issue with LCDs. It arises because the liquid crystal, which is the active element within an LCD, is unable to change its orientation and transmission rapidly enough when the picture changes from one frame to the next. OLEDs, as solid state emissive devices, have very fast Response Times: LG specs the OLED Response Time at 0.1ms, which is more than a factor of 10 faster than LCDs. For a simple test of Motion Blur we photographed a DisplayMate Test Pattern moving at a very fast 1352 pixels per second using a Nikon DSLR camera with a shutter speed of 1/250th second, which is less than the display’s 120 Hz refresh cycle time. Figure 4 has a screen shot for the OLED TV and a similar screen shot for an LCD TV from a 2011 study. Both TVs have a 120 Hz Refresh Rate. On the LCD TV screen shot it is possible to make out latent images from more than 5 prior refresh cycles. The OLED TV screen shot shows a single sharp image. See our LCD Response Time and Motion Blur article for more details. OLED TV Test Result: The OLED screen shot shows no visible Motion Blur or latent images from any previous refresh cycles, so the Response Time is visually indistinguishable from zero with no visible display based Motion Blur.

http://www.displaymate.com/LG_OLED_TV_ShootOut_1.htm

celle (Beitrag #589) schrieb:

Deswegen haben einige ihren TV wieder getauscht. Auch die Sony-TVs mit ihrem AUO/Foxconn-Panels leiden unter Smearing und "mr.niceguy1979" sollte das von seinem alten X3500 als anerkanntes Smearing-Monster auch kennen. Gerade Zocker die darunter leiden, sind von den OLED-TVs hier total begeistert.

Jipp, hatte zu diesem Thema für "klinisch Brot" auch mal einen Link gepostet, weil er meinte, dass das ein ausgedachtes Problem wäre und smearing nicht exzistiert.

Mfg

Celle, ist es denn technisch nicht möglich BFI bei den OLED nachzurüsten? Oder ist bestimmte Hardware dafür notwendig, die aber dafür fehlt? Ich dachte immer, BFI wäre softwareseitig implementiert und somit könnte LG, wenn sie es denn wollten, mit einem Softwareupdate nachschieben.

BFI ist eine reine Softwareangelegenheit. Bedenke aber, dass es nicht das Allheilmittel ist. Erstens sinkt die Helligkeit (auch bei LCD ist nichts mehr mit HDR bei aktivierter BFI) und zweitens hat man entweder Flimmern, Mehrfachkonturen oder SOE. Wirklich gut sieht BFI eben nur aus, wenn die Refrshrate der Quelle gleich der des Displays ist. bei 24p hat man entweder sehr übles Flimmern (24Hz) oder Doppelkonturen plus weniger Flimmern (48Hz) oder Mehrfachkonturen (72Hz oder 96Hz). Die Alternative ist eben eine FI auf 96Hz, aber da gibts die üblichen Nachteile.
Eine FI ist eher etwas für Spieler, da hier wenigstens 60Hz (oder sogar mehr auf PC TFTs) anliegen. Nicht ohne Grund laufen PC Gamer-TFTs mit diesem Feature mit min. 85Hz.
Bei den lahmen VA-Panels bringt eine FI auch eher wenig, da man hier durch die Schaltzeiten Ghosting in bestimmten Bildbereichen haben wird. Das ist am PC sogar bei schnellen IPS Panels der Fall. Kein Panel schaltet in jeder Farb-Graustufenkombiniation schnell genug.

Hallo,
ich bin jetzt vom Samsung Forum zu Euch gewechselt (zur Zeit noch einen UE65HU8590 welcher erneuert werden soll).
Zuerst einen OLED gewollt (65G6V). Leider war die Bilddarstellung für uns nicht zufriedenstellend, übrigens konnten wir uns auch noch nie mit einem Plasma anfreunden.
Dann den neuen UE65KS9590 gekauft (2 Geräte jeweils viele Fehler, deshalb zurückgegeben).
Jetzt auf Euch gestoßen und hoffen nun auf den ZD9.
Übrigens sind auf der Sony-Seite die Preise für die ZD9 in 75 und 65 Zoll "verschwunden". Eine Erklärung hierfür konnte ich nirgends finden.

...nur mal so zum nachdenken,ungeachtet irgendwelcher minimal unterschiede in der bewegungsdarstellung,bloomings um Schriften auf schwarzem Hintergrund,die kein mensch real anschaut....und sonstigen minimalunterschieden im reallife tv Erlebnis und unter berücksichtigung der Tatsache,dass sony in der 3-d Darstellung in letzter zeit richtig schwach war....is das einfach ein Angebot,was einen nicht kalt lassen kann,wenn ein neuer tv ansteht
http://www.sg-akusti...g/Samsung-UE65KS9590

Bei der Beurteilung des Bewegtbildes sollte man also klar trennen zwischen Bildmanipulation (MCFI, Bildelektronik die die Darstellung des Quellmaterials verändert), ...

Genau das ist der Punkt. Ich schwanke (bei allem, was man bisher weiß) zwischen Loewe Bild 7 und ZD9 (65''). Dass OLED bei gutem Material toll ist, steht ja außer Frage. Aber ich (wie wohl die Meisten) sehe halt überwiegend "normales" HD-TV. Und da scheint OLED Schwächen zu haben und mir stellt sich die Frage, was bei diesem Einsatzzweck grundsätzlich die bessere Wahl ist: OLED oder FALD-TV der Spitzenklasse?

>>und sonstigen minimalunterschieden im reallife tv Erlebnis<<
Autsch....viel Spaß wenn man das nicht beachtet.

>>...is das einfach ein Angebot,was einen nicht kalt lassen kann,wenn ein neuer tv ansteht
http://www.sg-akusti...g/Samsung-UE65KS9590<<
Moment....hab Raureif auf der Stirn....niemals....Punkt

Der Link geht nicht, weil er gekürzt wurde.

edit: Der obere Link geht. Die Zitierfunktion des Forum bliebt weiterhin ein einziger Müll.


Das Angebot des KS9500 ist wirklich super, genau das ist der Preis, der für einen LCD der Art realistisch ist.

Nur mal am Rande...war gestern zufällig bei meinem Händler Pana OLED schauen,
daneben ein Pana 904 und auch ein KS9590 stand zwei Meter daneben.
Es liefen die beiden Pana´s....gekauft hätte ich keinen...bei dem OLED Preis
eh nicht...wirklich begeistert war ich von beiden nicht (Sat ARTE TV usw. lief).
Wobei ich den Pana OLED (aehmm...9000,- € !? stimmt datt)...gerne mal in
Ruhe testen würde...war ja nur kurz zu "Besuch".

Wir kamen dann auch auf die ZD9 Serie....inwieweit sie sich gegenüber OLED
platzieren wird usw. Dann auf das Design der ZD Serie...Verschalung von hinten usw.
Der Händler ging mit mir zum Samsung....und zeigte mir...das sich auch bei dem
Aussteller bereits die hintere Abdeckung 2mm vom Gehäuse gelöst hatte. Er war
richtig stinkig auf Samsung..."was glaubst du, wie viele wir von der Serie zurücknehmen
mussten? Ausleuchtung, DSE....Verschalungen die sich lösen usw."

Nie nie nimmer nie....ich nicht

Samsung geht bei mir auch nicht mehr. Nach 3 mal Umtausch weil Panel jedesmal defekt dann zum Schluss Wandelung. Bei vielen Netzteil nach 25 Monaten direkt kaputt. Keine Kulanz. Nein Danke.

Hallo,

Ich bin neu im Forum und habe mich wegen dem ZD9 hier angemeldet.

Leider lese ich hier seit ein paar Tagen nur allgemeine Pro's und Contra's von LCD vs OLED.

Momentan mit relativ wenig Bezug zum ZD9 da dieser noch gar nicht erhältlich ist. Aber es wird wild hin und her spekuliert.

Ich finde man sollte bis zum erscheinen des ZD9 den Ball flach halten und abwarten. Ob am Ende der LG OLED oder der neue Sony das bessere Gesamtpaket haben wird, das wird man schnell sehen. Aber auch hier wird es subjektiv andere Schwerpunkte geben und daher unterschiedliche Präferenzen bei jedem Käufer.

Meine persönliche Präferenz an einen neuen TV sind 75 Zoll. Und das kann leider LG bei OLED nicht bieten. Leider auch nicht Panasonic & Loewe.

Daher wird es zu 99,9% ein Sony ZD9 werden.

Es gibt nen 77iger OLED, aber der ist halt preislich ...