CI+ Modul für HD+

huhu,
ich hab mich mal an einer Überischt versucht...

Vorteile HD+ gegenüber privaten Sendern:
-Fernsehen in HD statt SD

Nachteile HD+ gegenüber privaten Sendern:
-Kosten für Kunden entstehen
-Werbung bleibt erhalten obwohl man schon das Programm bezahlt
-Einschränkung der Kontrolle der Sender gegenüber privaten Sendern:

1. kein kopieren von Aufzeichnungen bzw. Ablaufen dieser
   
2. kein Zeitversetztes ansehen
   
3. weitere Einschränkungen durch CI+ Technik möglich.
   

Wenn die Einschränkungen 1 bis 3 nicht wären fände ich HD+ nicht so schlimm! Für bessere Qualität würde ich auch Geld zahlen. Was ich aber nicht einsehe ist, dass ich für Einschränkungen Geld zahlen soll...

Natürlich kann ich Leute, denen die 3 Punkte egal sind, verstehen. Sie finden HD+ wegen der besseren Auflösung und keinerlei Nachteile für sie super(außer der Kosten).
Aber sie sollten auch Verständnis dafür zeigen, dass manche Leute sich mit diesen 3 Punkten nicht anfreunden können und somit HD+ als Fehlschritt sehen.

Unterstellungen in RIchtung Video Pushen sind irgendwie recht peinlich und haben rein gar nichts mit der Diskussion hier zu tun.

Gruß Marc

Ich habe da Probleme mit eine paar Punkte bzw. der Ausdrucksweise.

Der_Malk schrieb:

huhu, ich hab mich mal an einer Überischt versucht... Vorteile HD+ gegenüber privaten Sendern:

Den letzten Satz verstehe ich überhaupt nicht Du solltest "gegenüber privaten Sendern" streichen.

-Fernsehen in HD statt SD Nachteile HD+ gegenüber privaten Sendern: -Kosten für Kunden entstehen -Werbung bleibt erhalten obwohl man schon das Programm bezahlt

das ist falsch, da die HD+-Gebühr an SES Astra geht und nicht an die Sender. Ähnlich wie die Kabelgebühren.

-Einschränkung der Kontrolle der Sender gegenüber privaten Sendern: kein kopieren von Aufzeichnungen bzw. Ablaufen dieser kein Zeitversetztes ansehen weitere Einschränkungen durch CI+ Technik möglich.

"Zeitversetztes ansehen" ist meines Wissens möglich; CI+ hat erst mal nichts mit HD+ zu tun. HD+-Receiver z.B. verwenden kein CI+.

Wenn die Einschränkungen 1 bis 3 nicht wären fände ich HD+ nicht so schlimm! Für bessere Qualität würde ich auch Geld zahlen. Was ich aber nicht einsehe ist, dass ich für Einschränkungen Geld zahlen soll... Natürlich kann ich Leute, denen die 3 Punkte egal sind, verstehen. Sie finden HD+ wegen der besseren Auflösung und keinerlei Nachteile für sie super(außer der Kosten). Aber sie sollten auch Verständnis dafür zeigen, dass manche Leute sich mit diesen 3 Punkten nicht anfreunden können und somit HD+ als Fehlschritt sehen. Unterstellungen in RIchtung Video Pushen sind irgendwie recht peinlich und haben rein gar nichts mit der Diskussion hier zu tun. Gruß Marc

Die Übersicht scheint mir etwas fehlerhaft.

Ciao,
Jens

hgdo schrieb:

BigBlue007 schrieb: Andernfalls wäre dann wohl doch ein gewisses Maß an Blödheit zu attestieren... :. Danke, gleichfalls. :D

Ich sagte bewusst "andernfalls". Aber wenn Du es denn bestätigen möchtest - bitteschön...

Die Aussage, dass HD+ keinen Vorteil gegenüber HD hat, ist genauso blöd und banal, wie die, dass der Vorteil von HD+ darin liegt, dass man Sender in HD sehen kann.

Na dann einigen wir uns doch einfach darauf, die eine Banalität mit einer anderen ergänzt zu haben.

Wir sollten alle diese unselige Diskussion beenden, denn letztlich sind jedem die Vor- und Nachteile bekannt. Nur die Bewertung ist halt unterschiedlich. Darüber zu streiten ist müßig, weil jeder andere Prioritäten hat.

So isses. Wobei es ja nun nicht so ist, als ob ich das nicht auch selber schon x-mal gesagt hätte.

@Jens:
Wir wissen doch mittlerweile alle, dass RTL und Co. sehr wohl Geld aus der ASTRA "Servicepauschale" ziehen. Zur Zeit bekommen sie die Transponder zu Sonderkonditionen. Bezahlen darf dafür der HD+ Kunde. Das alles beruht nur auf juristischen Spitzfindigkeiten, weil RTL und Co. es auf Grund ihrer Sendegenehmigung vermeiden wollen als Pay-TV eingestuft zu werden.

Um die HD+ Sender mit TV-Geräten empfangen zu können, ist eine CI+ Schnittstelle zwingend notwendig. HD+ wir dort nicht eingebaut. Ergo gibt es hierfür die CI+ Module mit HD+ Karte, die noch mehr Einschränkungen aufweisen. Fällt in den meisten Fällen mangels integrierten Festplatten nur nicht auf. Und ist nicht das zeitversetzte TV auf 90 Minuten beschränkt? Dürfte aber ebenfalls kaum auffallen, denn wer unterbricht die Sendungen so lange.

Und ich wiederhole mich gerne: Ohne die Einschränkungen von HD+ habe ich eigentlich nichts dagegen, dass die HD Sender verschlüsselt werden. Die eingesetzte proprietäre Technik ist das wahre Sorgenkind.

Juergen

p.s.: Die 50.000 Marke ist gefallen.

BigBlue007 schrieb:

Wir sollten alle diese unselige Diskussion beenden, denn letztlich sind jedem die Vor- und Nachteile bekannt. Nur die Bewertung ist halt unterschiedlich. Darüber zu streiten ist müßig, weil jeder andere Prioritäten hat. So isses. Wobei es ja nun nicht so ist, als ob ich das nicht auch selber schon x-mal gesagt hätte. :)

Bei 5920 Beiträgen wirst Du es schon bestimmt x-mal erwähnt haben.

Deswegen werden die Diskussionen trotzdem weiter gehen.
Bis der Mist aus der Welt ist.
Das Video ist Klasse, zeigt es doch in Wort und Bild genau das was die HD+ Gegner hier schon lange versuchen, die Ahnungslosen aufzuklären.
Das Video wäre noch besser, wenns gezeigt hätte was noch alles kommen könnte.
Aber das gibts wohl erst im 2ten Teil.

Um eines vorwegzunehmen: Ich bin auch kein Freund von HD+. Was mich bei der Diskussion stört, sind die ganzen (Halb)wahrheiten, die hier wiederholt genannt werden.

JuergenII schrieb:

@Jens: Wir wissen doch mittlerweile alle, dass RTL und Co. sehr wohl Geld aus der ASTRA "Servicepauschale" ziehen. Zur Zeit bekommen sie die Transponder zu Sonderkonditionen. Bezahlen darf dafür der HD+ Kunde. Das alles beruht nur auf juristischen Spitzfindigkeiten, weil RTL und Co. es auf Grund ihrer Sendegenehmigung vermeiden wollen als Pay-TV eingestuft zu werden.

Da haben wir den ersten Fehler. Die Sender bekommen kein Geld dafür, dass sie ihr Programm in HD über HD+ senden. Sie müssen sehr wahrscheinlich dafür zahlen (wie du selber schreibst). Weniger als andere Sender für ihre HD-Transponder, aber sie müssen zahlen. Nur weil ein Sender sein Programm neben der SD-Version auch in HDTV sendet, hat er keine zusätzlichen Einnahmen -- sondern zusätzliche Kosten. Da muss es sich ein Unternehmen gut überlegen, ob es sich lohnt ins HDTV-Geschäft einzusteigen.

Astra war jetzt so schlau, den Privaten eine Plattform zu bieten, wo sie ihr Programm in HD senden können ohne viel für die Transponder zu zahlen. Das Risiko (inkl. möglichen Gewinn) trägt also SES Astra.

Um die HD+ Sender mit TV-Geräten empfangen zu können, ist eine CI+ Schnittstelle zwingend notwendig.

Das stimmt so nicht. TV-Geräte von Technisat mit PVR-Funktion benötigen das Legacy-Modul (also CI-Slot). Nochmal: CI+ hat erstmal nichts mit HD+ zu tun. HD+ nutzt nur die Möglichkeiten von CI+, da es (für die Sender) mehr bietet als der normale CI-Slot. Aber das nennst du wahrscheinlich "spitzfindig".

HD+ wir dort nicht eingebaut. Ergo gibt es hierfür die CI+ Module mit HD+ Karte, die noch mehr Einschränkungen aufweisen. Fällt in den meisten Fällen mangels integrierten Festplatten nur nicht auf. Und ist nicht das zeitversetzte TV auf 90 Minuten beschränkt? Dürfte aber ebenfalls kaum auffallen, denn wer unterbricht die Sendungen so lange.

Zeitversetztes Sehen ist doch technisch das gleiche, als wenn ich die Sendung am nächsten Tag anschaue. Deshalb glaube ich nicht, dass es so eine 90-Minuten-Begrenzung gibt. Aber ob der Film am nächsten Tag noch auf der Festplatte ist ...

Und ich wiederhole mich gerne: Ohne die Einschränkungen von HD+ habe ich eigentlich nichts dagegen, dass die HD Sender verschlüsselt werden. Die eingesetzte proprietäre Technik ist das wahre Sorgenkind. Juergen p.s.: Die 50.000 Marke ist gefallen. :D

Mich würden die Einschränkungen wahrscheinlich nicht so sehr stören, aber ob ich Willens bin 100 € für das Legacy-Modul zu zahlen -- da hat mich das Angebot von HD+ noch nicht überzeugt.

Ciao,
Jens

jd68 schrieb:

Um die HD+ Sender mit TV-Geräten empfangen zu können, ist eine CI+ Schnittstelle zwingend notwendig. Das stimmt so nicht. TV-Geräte von Technisat mit PVR-Funktion benötigen das Legacy-Modul (also CI-Slot).

Das stimmt sehr wohl, solange es kein Legacy-Modul gibt, also bis mindestens 4. Quartal 2010.

Naja, das stimmt halt so leider auch nicht ganz.

TV-Geräte, für die es irgendwann ein Legacy-Modul gibt oder geben soll, haben keinen CI+ Slot. Ergo passt dort kein CI+ Modul rein. Umgekehrt kommt für Geräte mit CI+ Slot kein Legacy-Modul in Frage, sondern eben das CI+ Modul.

Wo ist denn da der Widerspruch?

Meine Aussage ist doch: solange es kein Legacy-Modul gibt, ist eine CI+ Schnittstelle im TV zwingend notwendig, um die HD+ Sender empfangen zu können.

Das impliziert: später, wenn es ein Legacy-Modul gibt, reicht auch ein TV mit CI-Slot.

Was ist daran nicht richtig?

Nur was unser Blauer auch wieder verschweigt: Bevor die Legacy-Module eingesetzt werden können, bedarf es auch beim TV einer neuen proprietären Firmware. Und danach ist kaum noch ein Unterschied zu einem CI+ Schacht vorhanden. Im Gegenteil, der neue Technisat TV mit zwei CI+ Schnittstellen und Anschlussmöglichkeit für externe Festplatten unterbindet komplett die Archivierung der HD+ Sender.

Nur, ich vermute mal, dass diese Legacy Module nie kommen werden. Wofür auch, der Absatz der HD+ Geräte hinkt weit hinter den Erwartungen zurück,es gibt für TV-Geräte mit CI+ eine Lösung und wenn man die HD+ Verkaufszahlen mal ins Verhältnis zum Bestand sieht, dürfte die Entwicklung neuer Firmware - inkl. der daraus resultierenden Einschränkungen finanziell in keinem vernünftigen Verhältnis stehen. Da dürfte eher eine Geräteumtausch Aktion alter HD-Receiver gegen HD+ deutlich billiger kommen und man spart sich den Ärger mit den Kunden.

Juergen

hgdo schrieb:

Wo ist denn da der Widerspruch?

Dass in ein Gerät mit CI+ Slot halt keine Legacy-Module passen, und in ein Gerät OHNE CI+ Slot halt keine CI+ Module, sondern (sofern irgendwann verfügbar) Legacy-Module.

Meine Aussage ist doch: solange es kein Legacy-Modul gibt, ist eine CI+ Schnittstelle im TV zwingend notwendig, um die HD+ Sender empfangen zu können.

Diese Frage stellt sich ja aber nur bei der Neuanschaffung eines TVs. Wenn man bereits einen TV hat, hängt es halt davon ab, was reinpasst. Und es gibt halt kein Gerät, wo beides reinpassen würde. Entweder man hat CI+, dann kann man gleich loslegen, oder man hat kein CI+, dann muss man warten.

Das impliziert: später, wenn es ein Legacy-Modul gibt, reicht auch ein TV mit CI-Slot.

Aber nicht irgendeiner, sondern nur einer, für den es auch ein Legacy-Modul gibt.

JuergenII schrieb:

Nur was unser Blauer auch wieder verschweigt

ICH verschweige gar nichts. Ich habe lediglich auf Aussagen anderer User bzgl. Legacy-Modulen etwas kommentiert.

Was Du hingegen - ob bewusst oder aus Unwissenheit sei mal dahingestellt - fälschlicherweise in einen nicht existierenden Zusammenhang bringst, sind die CI+- und die Legacy-Lösungen. Während es bei CI+ allgemein bekannt ist, dass damit überhaupt keine Aufnahmen (von HD+ Sendern natürlich nur) möglich sind und sich der von Dir genannte Technisat-TV mit CI+ auch entsprechend verhält, sieht es bei der Legacy-Lösung völlig anders aus. Hier wird (bzw. "kann") das nötige FW-Upgrade letztlich genauso agieren wie ein HD+ Receiver, d.h. Receiver mit einem Legacy-Modul plus FW-Update werden sich bzgl. HD+ Sendern genauso verhalten wie HD+ Receiver. Insofern ist diese Variante zumindest bei Geräten, die aufnehmen können, die deutlich Bessere als CI+. Der Technisat-TV ist insofern natürlich ein Stückweit eine Ausnahme, da Aufnahmemöglichkeiten direkt in TVs im Moment noch eher selten sind. Bei normalen TVs ohne Aufnahmemöglichkeit wirken sich jegliche Aufnahmerestriktionen naheliegenderweise nicht aus.

Nur, ich vermute mal, dass diese Legacy Module nie kommen werden.

Das vermute ich allerdings zugegebenermaßen ebenfalls.

der Absatz der HD+ Geräte hinkt weit hinter den Erwartungen zurück

Das ist Deine Interpretation, mehr aber auch nicht. Wenns danach ginge, dürfte es schon seit Jahren kein Sky mehr geben, denn die Erwartungen an DF1/Premiere/Sky, die seit dem Beginn von Pay-TV in Deutschland außer in einem einzigen Jahr ausschließlich Verluste eingefahren und hunderte Millionen von DM und Euro verbrannt haben, hängen dermaßen weit hinter den Erwartungen zurück - da muss HD+ erstmal ein paar Jahrzehnte am Markt sein, um die Erwartungshaltungen auch nur annähernd vergleichbar zu enttäuschen...

Sky wird künstlich am Leben erhalten (s. hierzu auch die in meiner Sig verlinkten Artikel). Und da geht es um richtig viel Geld. HD+ künstlich am Leben zu erhalten (so dies denn notwendig wäre), dürfte a) erheblich weniger kosten, und wird b) von Firmen getragen, die im Unterschied zu Sky durchaus gut im Geschäft sind und es sich ohne Weiteres leisten könnten.

Na wen du mal nicht das letzte Wort haben kannst !

BigBlue007 schrieb:

....HD+ künstlich am Leben zu erhalten (so dies denn notwendig wäre), dürfte a) erheblich weniger kosten, und wird b) von Firmen getragen, die im Unterschied zu Sky durchaus gut im Geschäft sind und es sich ohne Weiteres leisten könnten.

Das ist natürlich besonders was den markierten Teil betrifft Quatsch....es sei denn man liebt die oberflächliche und einfache Betrachtungsweise. Es wird nämlich von allen Konsumenten getragen oder was glaubst du wer die Werbung letztendlich über Umlagen auf den Endverbraucherpreis bezahlt?
Genau hier verbietet sich dann aber eben auch der Vergleich mit SKY, da diese ihr notwendiges Kapital zum verbrennen gezielt bei wenigen Aktionären holen und nicht über den Umweg Otto Normalo in die Tasche greifen um dann ihr Spielzeug finanzieren zu lassen.

BigBlue007 schrieb:

Sky wird künstlich am Leben erhalten (s. hierzu auch die in meiner Sig verlinkten Artikel). Und da geht es um richtig viel Geld. HD+ künstlich am Leben zu erhalten (so dies denn notwendig wäre), dürfte a) erheblich weniger kosten, und wird b) von Firmen getragen, die im Unterschied zu Sky durchaus gut im Geschäft sind und es sich ohne Weiteres leisten könnten.

Hinter HD+ steht nur eine Firma und die heißt SES Astra (Nettogewinn 2009 - 477 Mio. Euro).
Hinter Sky Deutschland steht zu 45% der US-Mediengigant News Corporation (Nettogewinn 2009 - 875 Mio. Dollar), der Rest der Aktien ist in Streubesitz.

Wenn Du Dir die Zahlen zur News Corp anschaust, wirst Du feststellen, dass sie trotz des deutschen Sorgenkindes Sky im weltweiten Pay-TV-Geschäft insgesamt schwarze Zahlen schreibt. (Man denke nur an British Sky oder Sky Italia. Darüberhinaus gibt es Sky auch in Brasilien, Mexiko und Neuseeland. Auch am indischen Tata Sky ist News Corp beteiligt.)

Was nun den Spiegel-Artikel betrifft:
Wenn Bezahlfernsehen in Deutschland überhaupt keine Chance haben sollte, würde dies auch für HD+ gelten.
Denn auch für HD+ muss man schließlich bezahlen.
Und wie sähe es dann mit den über 30 Millionen Kabelzuschauern aus: Auch hier wird für Premium-Angebote bezahlt.
Ich denke, Kabel Deutschland (rund 9 Mio. Kunden) wird ab Herbst für die beiden Turner-Programme TNT Film HD und TNT Serie HD Geld von den Kabelkunden verlangen. Auch dies ist doch Bezahlfernsehen, oder?
Mal schauen, was dann der Spiegel zum Thema Bezahlfernsehen schreiben wird.

PS:
Ist nun etwas off topic gewesen, da es im Thread ja um die CI+-Module geht.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Au Harzi und HD-Freak, das wird gleich Kontra geben....

Eins sollte man dabei auch nicht vergessen, dass die Herstellerseite von Set-Top Boxen auch ein gewichtiges Wort mit zureden hat. Die sehen ja wie sich ihre Geräte wirklich verkaufen und wenn man mit "normalen" HD-Boxen mehr als 2/3 Umsatz macht, dürfte da automatisch der Rückzug kommen. Vor allem so Spezialisten wie Technotrend Görler werden die mageren Verkaufszahlen zu spüren bekommen.

Und der Käufer von HD Empfangsequipment wird verstärkt auch HD Inhalte sehen wollen, ist aber kaum bereit dafür zusätzlich in die Tasche zu greifen. Das macht bei der jetzigen Verbreitung von HD noch nicht die Welt aus, wenn der Anteil normaler HD-Receiver aber weiter so steigt, dürfte das auch den privaten SD-Sendern zu schaffen machen. Deren großes Glück ist nur, dass in den Kabelnetzen die Masse noch analog konsumiert.

Juergen

Harzi schrieb:

BigBlue007 schrieb: ....HD+ künstlich am Leben zu erhalten (so dies denn notwendig wäre), dürfte a) erheblich weniger kosten, und wird b) von Firmen getragen, die im Unterschied zu Sky durchaus gut im Geschäft sind und es sich ohne Weiteres leisten könnten. Das ist natürlich besonders was den markierten Teil betrifft Quatsch....es sei denn man liebt die oberflächliche und einfache Betrachtungsweise. Es wird nämlich von allen Konsumenten getragen oder was glaubst du wer die Werbung letztendlich über Umlagen auf den Endverbraucherpreis bezahlt?

Diese Denke ist natürlich genauso Quatsch, denn so gesehen wird ALLES, was es gibt, letztlich von den Endkunden getragen. Und selbst wenn man Deiner unsinnigen Denke folgen wollen würde, so würde der Vergleich ja immer noch stimmen. Denn so gesehen wird Sky wird ja dann letztlich genauso von den Kunden getragen, die die Abos zahlen.

Wenn Du nicht verstehst, was ich meine (und das wäre ja nicht das erste Mal), dann versuche doch bitte auch nicht, es zu kommentieren.

Genau hier verbietet sich dann aber eben auch der Vergleich mit SKY, da diese ihr notwendiges Kapital zum verbrennen gezielt bei wenigen Aktionären holen und nicht über den Umweg Otto Normalo in die Tasche greifen um dann ihr Spielzeug finanzieren zu lassen.

Ich verstehe. Die Abo-Gelder fließen bei Sky in einen speziellen Topf, auf dem steht "Bitte nicht verbrennen".

Ich weiß gar nicht, warum ich wieder mit Dir rede, obwohl ich Dich aus sehr gutem Grund geplonkt hatte... Ab jetzt bleibt's jedenfalls dabei. Aufgrund der völlig unterschiedlichen Waffenausstattung ist alles andere im Grunde auch höchst unfair. Dir gegenüber.

HD-Freak schrieb:

Hinter HD+ steht nur eine Firma und die heißt SES Astra (Nettogewinn 2009 - 477 Mio. Euro). Hinter Sky Deutschland steht zu 45% der US-Mediengigant News Corporation (Nettogewinn 2009 - 875 Mio. Dollar), der Rest der Aktien ist in Streubesitz.

Ich habe mich lediglich auf die direkten Player bezogen. Dass hinter Sky Murdoch steht, ist mir bekannt, ändert aber nichts daran, dass die deutsche Dependance ein hochdefizitärer Verein ist. Davon abgesehen steht hinter SES Astra vermutlich auch noch irgendwer.

Desweiteren stehen hinter dem Angebot von HD+ natürlich maßgeblich die Sender, die dort senden, und von DENEN hängt natürlich ursächlich ab, ob sie in HD senden oder nicht. Und insofern hängt es natürlich auch NICHT von HD+ bzw. SES Astra, sondern eben von RTL & Co. ab, ob sie notfalls auch eine zeitlang defizität senden oder nicht. Und dazu hat zumindest RTL (P7S1 weniger) ohne Weiteres das nötige Kleingeld, um dies problemlos tun zu können. Und das ist bei Sky halt nicht der Fall - die müssen sich regelmäßig neues Geld von Murdoch und anderen Investoren holen, damit der Laden läuft.

Was nun den Spiegel-Artikel betrifft: Wenn Bezahlfernsehen in Deutschland überhaupt keine Chance haben sollte, würde dies auch für HD+ gelten.

HD+ ist kein Pay-TV.

Denn auch für HD+ muss man schließlich bezahlen.

Du musst im Kabel für alle Privaten (in SD) zahlen. Pay-TV ist das deswegen trotzdem nicht.

BigBlue007 schrieb:

.. blablub..

Es ist schwer mit jemanden vernünftig zu diskutieren wenn er sich die Welt nach Pippi Langstrumpf Manier zurecht legt wie er sie will und alles hin biegt.

Es ist nun einmal Fakt das die Werbung auf die Endverbraucherpreise umgelegt wird und alle, auch die welche nicht die Werbung sehen bezahlt werden, demzufolge die privaten Sender finanzieren in letzter Konsequenz. Einfach mal versuchen über den berühmten Tellerrand zu sehen.
Bei SKY hingegen wird der Nicht Abonnent und Nicht Aktionär nicht belastet also auch nicht jeder.

Eigentlich nicht schwer den Unterschied zu erkennen.

Um es mal in Zahlen auszudrücken. Deutschland hat ca. 80 Millionen Konsumenten auf welche die Werbung umgelegt wird durch konsum und SKY hat runde 2,5 Millionen Abonnenten.

Ach ja und noch etwas, was du meinst ist irrelevant solange du dabei die Tatsachen verdrehst nur damit sie dir in dein Weltbild passen. Drücke dich präzise und unmissverständlich aus und verdrehe keine Tatsachen, genau das verlangst du doch auch von Anderen.

Ich verstehe. Die Abo-Gelder fließen bei Sky in einen speziellen Topf, auf dem steht "Bitte nicht verbrennen".

Was ist das wieder für ein untauglicher Versuch mir irgend welche Worte anzudichten? Habe nirgends gesagt das Gelder bei SKY nicht verbrannt sind. Lesen hilft ungemein.

Ich weiß gar nicht, warum ich wieder mit Dir rede, obwohl ich Dich aus sehr gutem Grund geplonkt hatte...

Weil du versuchen musst deine unsinnigen Kommentare schön zureden. Im Übrigen sind Antworten auch unnötig von dir, solange du der Pippi Langstrumpf Methode folgst.


Zum Schluss noch.... na klar ist es Pay TV auch nach deiner albernen Wikipedia Definition. Schließlich haben SES Astra und entsprechende Sender vor, die Gewinne aus dem Erlös der Service Gebühr zu teilen womit sie (Service Gebühr) also doch an die Programmanbieter durch gereicht wird. Auch hier nachzulesen und in diversen Veranstaltungen zu hören. Natürlich nur für jemanden der hören und lesen will und nicht die Augen und Ohren verschließt weil es ihm nicht passt.

BigBlue007 schrieb:

Du musst im Kabel für alle Privaten (in SD) zahlen.

Das musste ich nicht, als ich noch Kabelanschluss hatte.
Und soweit ich bei Kabel Deutschland sehe, werden die digitalen SD-Ausgaben der Privaten wie die ÖR-Sender als - wörtlich - "Frei empfangbare digitale Sender" geführt.
Übrigens auch ARD HD, ZDF HD und Arte HD.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

HD-Freak schrieb:

Wenn Bezahlfernsehen in Deutschland überhaupt keine Chance haben sollte, würde dies auch für HD+ gelten.

Gilt es ja auch...

HD-Freak schrieb:

BigBlue007 schrieb: Du musst im Kabel für alle Privaten (in SD) zahlen. Das musste ich nicht, als ich noch Kabelanschluss hatte.

Vielleicht müsstest Du es auch heute nicht, da es einige wenige Anbieter gibt, wo nicht grundverschlüsselt wird. Aber bei den meisten ist das so. Wobei es im Endeffekt auch keine Rolle spielt, bei wievielen das so ist und bei wievielen nicht. Auch wenns nur ein paar wären, würden auch bei denen die grundverschlüsselten Privaten nicht zu "Pay-TV".

BTW: Dass ich von DVB-C und nicht von Analog-Kabel spreche, weißt Du aber, oder?

Pay-TV ist dadurch gekennzeichnet, dass man ein Abonemment mit einem Programmanbieter abschließt und dort bestimmte Programme abonniert. Wird lediglich eine Gebühr für den rein physischen Zugang zu Programmen an denjenigen gezahlt, der das Programm technisch verbreitet, ist das kein Pay-TV. Wenn man z.B. RTL via IPTV von der Telekom empfängt, wird aus RTL ja auch kein Pay-TV, nur weil man für IPTV was an die Telekom zahlen muss.

Du hast letztens erst Wikipedia als Grundlage für die Definition von Pay TV genannt und danach ist HD+ ganz klar auch Pay TV. Höre auf dir wieder was neues zurecht zu legen.

Pay-TV (von englisch Pay television), auch als Bezahlfernsehen bezeichnet[1], bezeichnet private Fernsehsender, für deren Empfang mit dem Programmanbieter ein kostenpflichter Vertrag abgeschlossen werden muss (unabhängig von den in Deutschland vorgeschriebenen Rundfunkgebühren). Gegen Bezahlung kann der Kunde für die Dauer eines Abonnements oder pro Sendung („auf Abruf“) ein oder mehrere Programme eines Anbieters empfangen. Programme, für die auf bestimmten Verbreitungswegen eine Zugangsgebühr oder "Servicepauschale" gezahlt werden muss, wie etwa die in vielen Kabelnetzen mit einer Grundverschlüsselung versehenen Privatsender oder die HD+ - Sender, sind kein Pay-TV, da die hierfür zu zahlenden Gebühren nicht an die Programmanbieter, sondern an den jeweiligen Verbreiter der Programme (Kabelgesellschaft, Satellitenbetreiber) fließen. Quelle Wikipedia

Fassen wir zusammen:

- Es sind Private Fernsehsender
- Es wird ein kostenpflichtiger Vertrag geschlossen
- Für deren Dauer kann man die Programme des Anbieters abrufen
- Die Gebühren fließen auch an den Programmanbieter

Und ja ich habe gesehen das in dem Zitat HD+ als nicht Pay TV genannt wird, aber eben unter falscher Voraussetzung nämlich das angeblich kein Geld an den Programmanbieter fließt, was ja falsch ist. Typische Lebenslüge eines HD+ Gläubigen ....


Schluss und aus Herr Zampano.

BigBlue007 schrieb:

Dass ich von DVB-C und nicht von Analog-Kabel spreche, weißt Du aber, oder?

Ja, das weiß ich!
Daher hatte ich zuvor geschrieben (Du hattest diesen Satz von mir ja rausgenommen: ;))

HD-Freak schrieb:

BigBlue007 schrieb: Du musst im Kabel für alle Privaten (in SD) zahlen. Das musste ich nicht, als ich noch Kabelanschluss hatte. Und soweit ich bei Kabel Deutschland sehe, werden die digitalen SD-Ausgaben der Privaten wie die ÖR-Sender als - wörtlich - "Frei empfangbare digitale Sender" geführt. Übrigens auch ARD HD, ZDF HD und Arte HD.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Kann mir bitte jemand erklären, worin der tiefere Sinn besteht sich einzureden, dass HD+ Pay-TV ist. Ich verstehe es nicht.

Hier hat doch fast jeder HD+-Gegner gesagt, dass ihn die gut 4 Euro pro Monat gar nicht stören sondern nur die Restriktionen. Und jetzt wird hier soviel Lärm um nichts gemacht.

HD+ ist genauso(wenig) Pay-TV wie Kabelfernsehen. Ich sehe da kein Unterschied. Falls ihr einen seht, dann erklärt es mir bitte.

Ciao,
Jens

Das kann ich Dir sagen, worin der tiefere Sinn besteht. Er besteht darin, dass sich viel mehr und schöner Panik und Ablehnung schaffen lassen, wenn man es so darstellt, als hätten RTL und Co. via HD+ die HD-Versionen ihrer Sender zu "Pay-TV" gemacht. "Pay-TV" klingt nämlich übel. So nach viel teuer und so. Auf DAS eine und leicht verständliche Argument, warum HD+ eben kein Pay-TV ist (weil dann nämlich alle Privaten in den grundverschlüsselten Kabelnetzen oder über alternative Zugänge wie IPTV dann ebenfalls als "Pay-TV" bezeichnet werden müssten), hat mir bisher noch keiner geantwortet. Was wenig verwunderlich ist, weil es darauf schlicht und ergreifend keine Antwort gibt. Das Einzige, was jemand darauf antworten könnte, wäre "Ja, das ist dann dort auch Pay-TV". Ich meine mich zu erinnern, dass sich irgendwann tatsächlich mal jemand entblödete und dies gesagt hat, aber der hatte dann wohl selbst eingesehen, dass er blöde war.

Es war bis dato niemand auf die Idee gekommen, Programme als Pay-TV zu bezeichnen, nur allein aufgrund der Tatsache, dass für den Empfang Kosten anfielen. Was z.B. im Kabel auch für das Free-TV schon seit Jahren völlig normal ist und sich heute z.B. auch bei IPTV so fortsetzt. Aber bei HD+ sehen einige Leute das Ende ihres Abendlandes heraufziehen, und da darf's dann schon mal ein bißchen hanebüchen sein.

Ich verstehe auch absolut nicht, warum das nötig ist. Ich persönlich akzeptiere z.B. durchaus, dass bereits die tatsächlichen Fakten bzgl. HD+, die unstrittigerweise zutreffend sind, einer Menge Leuten nicht gefallen, und diese Fakten sind im Grunde genommen ja auch schon völlig ausreichend, damit sich Leute ein Bild machen und entscheiden können, ob HD+ was für sie ist oder nicht. Ich persönlich habe mit den Restriktionen und Kosten eben einfach kein Problem, andere haben halt eins. Ich habe z.B. auch kein Problem mit der GEZ und finde, dass ich da auch eine angemessene Gegenleistung für mein Geld bekomme. Viele andere sind dieser Meinung ja bekanntlich nicht.

Warum bei der HD+ Diskussion nun zusätzlich zu den eigentlich schon für sich sprechenden und unstrittigen Fakten so völlig blödsinnige Argumente wie "HD+ ist Pay-TV" ins Feld geführt werden müssen, entzieht sich meinem Verständnis ebenso wie Deinem. Wahrscheinlich ticken wir einfach nicht schräg genug, um das zu verstehen...

jd68 schrieb:

Hier hat doch fast jeder HD+-Gegner gesagt, dass ihn die gut 4 Euro pro Monat gar nicht stören sondern nur die Restriktionen.

Würde ich so nicht zusammenfassen. Was ich gelesen habe, klang eher so:
1. Einige stört es für Werbefernsehen Geld zu bezahlen.
2. Einige stört es spezielle/teurere Hardware kaufen zu müssen (obwohl bereits HD Hardware vorhanden).
3. Einige stören die herben Restriktionen und zukünftigen Gängelungsmöglichkeiten!
4. Einige stört es, daß HD+ den frisch erblühenden Markt ausbremst (chip-Preis).

Die meisten wird davon einiges und einige wohl sogar alles daran stören.
Mich persönlich bräuchte zB. "2." nicht stören, denn mein Receiver könnte HD+ Karten lesen.

Der Eiertanz um den Begriff Pay-TV ist doch eigentlich ein Nebenkriegsschauplatz.
Natürlich entstehen laufende Kosten, wenn man HD+ abonnieren möchte,
von denen die Sender einen Anteil abbekommen - das betrachte ich als Pay-TV!
Warum das aus taktischen Gründen gerne anders genannt wird sollte doch klar sein.
Übrigens ist für mich der Begriff "Pay-TV" weit positiver belegt als HD+!
Defakto habe ich viele Jahre Pay-TV (Premiere/sky) benutzt!
Hier bekam ich werbefrei Premiuminhalte* für die ich damals gerne bezahlte.
Eine völlig ehrlich Sache, bei der klar gesagt wird worum es sich handelt!

Alles doch im Grunde ganz einfach?

* in der Regel ungeschnittene Filme, viele Monate (meist Jahre) vor den "Free"-TV Premieren in HD.

Hallo, Moderation hier.

Wenn weitere Beschimpfungen jeglicher Art hier und jetzt nicht umgehend aufhören, wird dieser Thread nur ein Weiterer sein, welchen wir dann zwangsläufig auf: moderiert umstellen müssen.

Danke & LG
Aresta

trancemeister schrieb:

Der Eiertanz um den Begriff Pay-TV ist doch eigentlich ein Nebenkriegsschauplatz. Natürlich entstehen laufende Kosten, wenn man HD+ abonnieren möchte, von denen die Sender einen Anteil abbekommen - das betrachte ich als Pay-TV! Warum das aus taktischen Gründen gerne anders genannt wird sollte doch klar sein.

Hehe, dann warst DU das vielleicht damals?

D.h. für Dich sind dann die ganzen grundverschlüsselten Privatsender (SD) in den Kabelnetzten ebenfalls Pay-TV, richtig?

Übrigens ist für mich der Begriff "Pay-TV" weit positiver belegt als HD+!

Wenn man Pay-TV in Deutschland nicht kennen würde bzw. außen vorlässt, dann sehe ich das auch so.

Defakto habe ich viele Jahre Pay-TV (Premiere/sky) benutzt! Hier bekam ich werbefrei Premiuminhalte* für die ich damals gerne bezahlte.

So hat halt jeder seine eigene Vorstellung von Premiuminhalten.

Eine völlig ehrlich Sache, bei der klar gesagt wird worum es sich handelt!

Das würde ich auch so sehen, wenn man nicht bei nahezu jeder Interessenlage gezwungen wäre, Dinge mitzuabonnieren, die man eigentlich nicht will.

Aber wie Du ganz richtig sagst - im Grunde genommen ein Nebenkriegsschauplatz.

jd68 schrieb:

HD+ ist genauso(wenig) Pay-TV wie Kabelfernsehen. Ich sehe da kein Unterschied. Falls ihr einen seht, dann erklärt es mir bitte.

Dann fangen wir mal bei Adam und Eva an:

Kabelgesellschaften bündeln unterschiedliche frei empfangbare TV- und Hörfunkprogramme und stellen diese den Kabelkunden im Haus an einem sogenannten Übergabepunkt zur Verfügung. Für diese Serviceleistung verlangt der Kabelbetreiber eine monatliche Summe. Der Kabelkunde spart sich dafür die Installation und Wartungen eigener Empfangsanlagen wie Antennen und SAT-Schüsseln. Darüber hinaus bieten Kabelgesellschaften auch Pay-TV Sender an, die zusätzlich zu den monatlichen Grundgebühren kostenpflichtig sind. Gleiches gilt für das IPTV Angebot der Telekom. Auch sie bündelt Free-TV und Pay-TV Sender und stellt sie den Kunden via Telefonleitung zur Verfügung. Auch hier fallen keine eigenen Empfangsanlagen an, man nutzt hier den Service der Telekom.

Auf der anderen Seite gibt es in Deutschland 3 Arten von Programmanbietern:

1) das ÖRR Fernsehen, dass mittels Rundfunkgebühr zwangsfinanziert wird
2) das werbefinanzierte Fernsehen, dass sich hauptsächlich aus Werbeeinnahmen deckt
3) das Pay-TV, dass verschlüsselt ausgestrahlt wird und gegen eine zusätzliche Gebühr bezogen werden kann.

Die Programmanbieter 1 und 2 stellen Ihre Programme via Terrestrik und SAT-Direktempfang zur "freien" Verfügung und sind mit entsprechenden käuflich zu erwerbenden Empfangseinheiten überall in Deutschland ohne Restriktionen zu empfangen. Bis vor kurzem war auch ein wichtiger Werbespruch von ASTRA "die Freiheit (der Programme), die vom Himmel kommen". Das hat sich zumindest in Deutschland mit Einführung von HD+ geändert. ASTRA, als quasi Monopolist dt. Programme versucht mit HD+ (der erste Versuch mit €ntavio ist kläglich gescheitert) ein neues Geschäftsfeld zu eröffnen um zusätzlich zu den eigentlichen Kunden (= TV- und Rundfunkanstalten) auch noch den SAT-Kunden zur Kasse zu bitten. Das ist einzigartig in Europa und wird nur auf dem deutschsprachigen Raum angeboten.

Um dies den Sendern schmackhaft zu machen wurde ein neues proprietäres Plattform System aus dem Boden gestampft, das den Programmanbietern einige Vorteile bietet, die es so über das bisherige Sendeverfahren (egal ob frei oder verschlüsselt) noch nicht gab. Leidtragender ist der TV-Haushalt, der jetzt auch beim Direktempfang mit regelmäßigen Gebühren zur Kasse gebeten werden soll und gleichzeitig mit einer Vielzahl von möglichen Restriktionen in seiner Empfangsfreiheit eingeschränkt werden kann. Dabei wurde noch nicht mal auf ein einheitliches Verschlüsselungsystem wert gelegt, dass alle kostenpflichtigen Programme über ein Empfangsgerät ermöglicht. Grund dafür sind die Protagonisten im Hintergrund, die mit der HD+ Verschlüsselung die letzte große Chance sehen im deutschen Markt Fuß zu fassen. Die Vorteile des Systems liegen nur auf der Geräte- und Anbieterseite. Der TV Haushalt ist der Dumme dabei. Aber das wurde hier ja bereits gefühlte 1000x durchdiskutiert.

Leider wird gerade im HD Bereich die dt. Bevölkerung für dumm verkauft, denn die hier aufgeführten angeblichen Restriktionen von Seiten der Rechteinhaber und auch des angeblichen Jungendschutzes - wohlgemerkt im Free-TV!!! - treffen komischerweise nur auf Deutschland zu. Einer Verschlüsselung der HD Signale kann man gerade noch folgen. Auch die einmaligen Kosten für die Smartcard ist noch vertretbar, aber hier eine Dauergebühr einzuführen grenzt geradezu an Frechheit. So was nennt man auf Neudeutsch auch Abzocke.

Und nimmt man jetzt - wie einige hier - immer den hinkenden Vergleich zum Kabel,kann man im Umkehrschluss auch eine Einspeisegebühr von den TV-Anbietern verlangen. Schließlich hält man ja eine Einspeiseanlage für deren Programme vor. Das wäre doch mal spaßig, wenn knapp 20 Millionen SAT-Haushalte ein Rechnung über 50 Cent pro eingespeisten Kanal/Monat an RTL und Co. verschicken würden, mit der Androhung, bei Nichtzahlung fliegen die Kanäle aus den installierten Receivern raus. Ihr meint ich ticke nicht richtig? Aber genau das machen die großen Kabelgesellschaften seit Jahren. Ist das jetzt nicht alles etwas merkwürdig?

Zusammengefasst: HD+ ist kein Pay-TV. HD+ geht da bereits einen Schritt weiter. Es ist Abzocke des deutschen SAT-Haushaltes in Reinkultur.

Juergen

Hi,

So wie ich das hier auf den letzten Seiten nun mitgelesen habe, gehen die Meinung hier auseinander, wie sich der Begriff PayTV definiert:

Dem einen Lager ist es egal, an wen man was bezahlt, sobald der Empfang irgendwie kostenpflichtig ist, spricht man von PayTV.
Dem anderen Lager geht es hier um den kleinen aber feinen Unterschied, dass der Empfänger der Gebühr hier die entscheidene Rolle spielt, ob es sich um PayTV handelt oder nicht.

Mit anderen Worten: ein reines Definitionsproblem, mehr nicht.
Die hier angeführten Beispiele mit z.B. Kabel Deutschland, welcher derzeit bei Alt-Verträgen tatsächlich noch zwischen einem Analog- und Digitalvertrag unterscheidet und daher auch die über Sat frei Empfangbaren Privatsender verschlüsselt, ist ein geschicktes Beispiel. Die Gründe sind aber niemals so einfach, wie sie scheinen. Gerade KDG hat damals ein sehr konfuses Netz der Telekom übernommen, in welchem viele Haushalte anschlossen, aber nicht gemeldet bzw. gekündigt waren, aber dennoch in Betrieb. Ebenfalls befand sich KDG finanziell damals auf sehr dünnem Eis und große Kündigungswellen hätten dem Konzern nicht besonders gut getan. So hat man sich dort für ein gesplittetes Preismodell mit analogem und digitalem Empfang entschieden. Hierzu war es natürlich notwendig, alle Digitalsender bis auf die ÖR zu verschlüssseln, um dieses Geschäftsmodell auch durchzusetzen. Sind damit die Privatsender PayTV? - Ich meine, nicht.

Bei HD+ ist es ähnlich, hier wird der Zuschauer an dem zustäzlichen HD-Angebot finanziell beteidigt. Für die zusätzlichen Transponder, über welche die HD-Sender ausgestrahlt werden, müssen die Privaten an SES-Astra bezahlen und erhalten aus den Nettoeinnahmen von HD+ entweder einen angepassten Rabatt oder es wird halt hin- und herüberwiesen - das ist eigentlich auch egal. Wenn die tatsächlichen Netto-Einnahmen die reinen Transponderkosten eines Tages überschreiten und hier ein zusätzlicher Gewinn gemacht werden würde oder die SD-Sender ebenfalls verschlüsselt oder abgeschaltet werden würden, dann wäre das auch ganz klar für mich PayTV im klassischen Sinne und im Sinne meiner persönlichen Definition des Selbigen.

LG
Aresta

Sehr gut erklärt Jürgen.
Den Text könnte man jetzt uneingeschränkt mit dem Video "Die Wahrheit über HD+" verknüpfen.

Moin!

Aresta schrieb:

Wenn die tatsächlichen Netto-Einnahmen die reinen Transponderkosten eines Tages überschreiten und hier ein zusätzlicher Gewinn gemacht werden würde..., dann wäre das auch ganz klar für mich PayTV im klassischen Sinne und im Sinne meiner persönlichen Definition des Selbigen.

Nun setzt man für die Definition "Pay-TV" ja nicht unbedingt tatsächlichen Gewinn voraus!
Die frisch im Penny-Stock angekommenen sky-Aktionäre können Dir da ein trauriges Lied von singen
Die Einnahmebeteiligung reicht da IMO aus. Ob das nun geldwerte Vorteile (Transponderrabatt)
oder formelle Auszahlungen sind, ist für meinen Geschmack völlig nebensächlich.

Aber schon richtig: Das ganze Thema "HD+ ist Pay-TV" interessiert vermutlich die wenigsten.
Meine anderen angesprochenen Punkte hingegen sicher deutlich mehr!

Hallo Jürgen,

Danke erstmal für deine Erklärung.

Deine Theorie basiert also darauf, dass die Privaten verpflichtet sind ihr Programm frei (also umsonst) via Terrestrik und Sat zu senden. Aber die Kabelgesellschaften dürfen Gebühren verlangen, da sie ja vor 20-30 Jahren teure Kabel verlegt haben. Mir fehlt da die Logik. Das mag früher gepasst haben - heute nicht mehr.

JuergenII schrieb:

[...] Und nimmt man jetzt - wie einige hier - immer den hinkenden Vergleich zum Kabel,kann man im Umkehrschluss auch eine Einspeisegebühr von den TV-Anbietern verlangen. Schließlich hält man ja eine Einspeiseanlage für deren Programme vor. Das wäre doch mal spaßig, wenn knapp 20 Millionen SAT-Haushalte ein Rechnung über 50 Cent pro eingespeisten Kanal/Monat an RTL und Co. verschicken würden, mit der Androhung, bei Nichtzahlung fliegen die Kanäle aus den installierten Receivern raus. Ihr meint ich ticke nicht richtig? Aber genau das machen die großen Kabelgesellschaften seit Jahren. Ist das jetzt nicht alles etwas merkwürdig? [...] Juergen

Und zu deinem letzten Abschnitt, den ich hier noch mal zitiere: Da scheinen sich die Zeiten auch zu ändern, da die ÖR an die Kabelgesellschaften keinen Cent für die Verbreitung ihrer HD-Programme zahlen. Die meinten einfach, dass sie schon genug zahlen und für die Einspeisung der HD-Programme nicht noch zusätzlich zahlen wollen.

Ich denke, dass sich die Zeiten ändern und man sich anpassen muss. Früher gab es nur 1-2 Übertragungswege, da war es akzeptabel, dass die Sender für die Übertragungskosten tragen. Heutzutage gibt es viele verschiedene Übertragungsrten (analog, digital und jetzt auch noch HD), da erscheint es mir normal, wenn die Kosten verteilt werden.

Ciao,
Jens

@Jens: Das hat nichts mit meiner Logik zu tun!

Kabelnetzbetreiber sind Unternehmen, die ein Breitbandkabelnetz zur Verteilung von Fernseh- und Hörfunkprogrammen betreiben. Für den Kabelkunden entfällt die Installation und Wartung von Antennen- und SAT-Empfangsanlagen. Und genau für dies Bequemlichkeit zahlt er monatliche Beträge. Das hat nichts mit den alten Kupferleitungen des Herrn Schwarz-Schillung zu tun, die wir übrigens alle schön brav über unsere Steuern bezahlt haben!

Free-TV bleibt Free-TV und ÖRR bleibt ÖRR. Es sind nämlich zwei paar Stiefel: Die Programmanbieter, die ihr Programm anbieten und senden und der Konsument, der entscheidet, wie und auf welchen Weg er diese Sender empfangen möchte. Das hier viele Haushalte - vor allem in den Wohnsiedlungen der Städte - zwangsverkabelt sind (verstößt übrigens gegen EU-Recht), steht auf einem anderen Blatt.

Und wenn Du schon meinen Absatz zitierst, sollte Dir aufgefallen sein, das ich die Rechnungen nur an RTL und Co. stellen würde. Die ÖRR weigern sich zurecht nochmal Einspeisegebühren zu bezahlen. Eine Boykott würde bei den Programmen auch ins Leere laufen, weil ich immer noch die Rundfunkgebühr bezahlen müsste (vorhalten eines Empfangsgeräts bzw. demnächst Haushaltsabgabe). Das sieht bei den Privaten etwas anders aus. Die sind auf Reichweite angewiesen, bricht die ein, oder können sie ihre Werbezeiten nicht mehr verkaufen, ist ihr Geschäftsmodell in Gefahr.

Es gibt heute für die Sender auch nur 2 massentaugliche Übertragungsarten um an den Kunden zu kommen: Terrestrisch und SAT. Die SAT-Verteilung hat die flächendeckende Ausstrahlung von Programmen deutlich verbilligt (vor allem der Umstieg von analog auf digital).
Der Rest sind Spielarten, vor allem die starke Verbreitung von Kabel in den Stadtgebieten, die für den Konsumenten nur regelmäßige zusätzliche Kosten verursachen (teilweise auch für die Sender), bzw. sie im Nirvana des Netzes verschwinden lassen (siehe z.B. Bahn-TV)

Juergen

JuergenII schrieb:

Es gibt heute für die Sender auch nur 2 massentaugliche Übertragungsarten um an den Kunden zu kommen: Terrestrisch und SAT.

Diese These halte ich angesichts der Verbreitungsrate von Kabel-TV in Deutschland für reichlich gewagt.

Übrigens ist die Tatsache, dass die Leute bei Sky offenbar genauso denken wie Du und die Kabelkunden seit jeher schon nur zweitrangig beglückt haben, einer der Gründe dafür, warum Sky und seine Vorgänger auf keinen grünen Zweig kommen. Kabel ist in kaum einem anderen Land so wichtig wie in Deutschland.

BigBlue007 schrieb:

Übrigens ist die Tatsache, dass die Leute bei Sky offenbar genauso denken wie Du und die Kabelkunden seit jeher schon nur zweitrangig beglückt haben, einer der Gründe dafür, warum Sky und seine Vorgänger auf keinen grünen Zweig kommen. Kabel ist in kaum einem anderen Land so wichtig wie in Deutschland.

Man darf hierbei auch nicht vergessen,das Sky für ihre HD-Programme zum Beispiel bei KD,eine " Einspeisungsgebühr " bezahlen muß.Bei 9 HD-Programmen,würde da eine ganz schöne Summe zusammen kommen.Darum muß sich Sky sehr genau überlegen,welche Kanäle man in's Kabelnetz einspeist.

Hier sollte man nicht nur Sky,sondern auch die Kabelnetzbetreiber,mal anständig auf die Finger klopfen.

Gruß

joachim06

@BigBlue007:

Du liest aber schon die Beiträge bevor Du antwortest?

Der Rest sind Spielarten, vor allem die starke Verbreitung von Kabel in den Stadtgebieten, die für den Konsumenten nur regelmäßige zusätzliche Kosten verursachen (teilweise auch für die Sender), bzw. sie im Nirvana des Netzes verschwinden lassen (siehe z.B. Bahn-TV)

Juergen

Natürlich habe ich das gelesen. Allerdings ist dieses Argument, dass Kabel für die Anbieter zusätzliche Kosten verursacht, angesichts der immensen Verbreitung von Kabel in Deutschland ohne jede Relevanz. Deine Aussage ist ja, dass das Kabel aufgrund der Tatsache, dass es die teuerste Verbreitungsart ist, keine "massentaugliche Übertragungsarten um an den Kunden zu kommen" ist, und das ist ja nun - sorry - hanebüchener Unsinn. Kabel ist ganz im Gegenteil neben Sat in Deutschland DIE "massentaugliche Übertragungsart, um an den Kunden zu kommen". Und einer der Gründe, warum Premiere/Sky auf keinen grünen Zweig kommen, ist halt, weil sie das stets verkannt haben bzw. nicht das Geld in die Hand nehmen wollten und wollen, um ihr Programm auch vollständig im Kabel bereitzustellen. Wobei die Kabelanbieter hier natürlich auch nicht ohne Schuld sind, zumal die ja in jüngster Zeit mehr und mehr auch selbst als Programmanbieter auftreten wollen und Sky damit in gewisser Weise zum Konkurrenten wird.

Aber wie gesagt - aus Kundensicht ist das ja völlig Wurscht. Aus Kundensicht zählt nur, ob ich das Programm eines Anbieters empfangen kann oder nicht, und wenn nicht (oder nur teilweise), dann hat der Anbieter halt Pech gehabt. Egal wer da nun Schuld sein mag. In Deutschland Pay-TV aufziehen zu wollen, ohne dabei umfänglich mit den Kabelgesellschaften zusammenzuarbeiten und das KOMPLETTE Programm in zumindest allen großen Kabelnetzen bereitzustellen, war und ist einfach dumm.

joachim06 schrieb:

Man darf hierbei auch nicht vergessen,das Sky für ihre HD-Programme zum Beispiel bei KD,eine " Einspeisungsgebühr " bezahlen muß.

Das vergesse ich auch nicht, wäre mir als Endkunde ja aber reichlich egal. Entweder die finden irgendeinen Weg, die Sender einzuspeisen, oder sie haben halt Pech gehabt. Egal aus welchem Grund oder wer Schuld dran ist.

@Bigblue007:

Man braucht schon viel wirre Gedankengänge um Einträge anderer User so komplett zu verdrehen! Es geht eigentlich nur um Jens, dem es scheinbar schwer fällt, sich den wahren Grund für Kabelgebühren zu erschließen.

Tatsache ist nun mal, das die Einspeisung in den Kopfstationen der Kabelanbieter zum Großteil via SAT läuft. Kabeldeutschland z.B. hat eigene SAT-Zuführungen via ASTRA, Kabelkiosk via Eutelsat. Früher, in den Anfängen der SAT-Ausstrahlung bzw. bei der Einführung der digital Ausstrahlung gab Kabel noch Sinn (aus Kostengründen bzw. nicht verfügbarer Technik), heute ist es eigentlich - bis auf wenige Anbieter - nur mehr eine bequeme Abzocke der Kunden. Und ganz nebenbei verstößt die gängige Praxis der zwangsweisen Kopplung der Kabelgebühren in den Nebenkosten gegen EU-Recht. Scheint aber wenige hier zu stören.

Bis zu 17,90 Euro pro Monat, nur dafür, dass man die gleichen Sender empfängt, die zumeist gegen geringen Aufwand mit häuslicher Antenne oder SAT-Schüssel ebenfalls zu empfangen sind, ist heftig. Und das die freie Programmflut über unseren Köpfen weder den Kabelgesellschaften noch den Privatsendern - die ja im Kabel zusätzlich zur Kasse gebeten werden - gefällt ist auch einleuchtend. Wäre es da nicht auch im Interesse dieser Gesellschaften, dass auch der SAT-Kunden eine monatliche Empfangsgebühr abdrücken sollte?

Wobei sich dann der Kreis schließt, und wir bei der allseits beliebten HD+ Plattform wieder angekommen sind.

Juergen

Dass Du Kabel offensichtlich blöd findest, haben wir nun alle verstanden. Ich finde es übrigens auch blöd und bin nur deshalb Kabelkunde, weil ich Internet übers Kabel habe. Für TV nutze ich eine Schüssel. Allerdings verstehe ich nicht, welche Relevanz das hat. Wir wissen nun, dass Du Kabel für Abzocke hälst. Schön. Das ändert ja aber nun nicht das Geringste daran, wie die Verhältnisse, was die Marktanteile der einzelnen Verbreitungswege angeht, im Moment ausschauen. Mal ganz davon abgesehen, dass es vermutlich eine Menge Leute gibt, die tatsächlich freiwillig lieber Kabelgebühren zahlen, als sich eine Schüssel zu installieren. Denn von den ca. 22 Millionen Kabel-TV-Haushalten werden sicherlich nicht alle (vermutlich nicht mal annähernd alle) Haushalte sein, die auf Sat umsteigen würden, wenn sie denn könnten/dürften.

Meine letzten Postings haben mit der Frage von Jens nicht das Geringste zu tun, sondern beziehen sich auf Deine etwas wirren Statements dahingehend, dass für die Programmanbieter hierzulande nur Sat und DVB-T interessante Verbreitungswege seien. Und das ist, völlig unabh. davon, wie man zu Kabel stehen mag (ich selbst bin wie gesagt auch kein TV-Kabel-Kunde und würde es auch nicht sein wollen) völliger Blödsinn.

Weil es so schön zum Thema passt: Bei meiner morgentlichen Sichtung der div. Newsportale stoße ich doch heute auf Folgendes:

handelsblatt.com schrieb:

Der verlustreiche Bezahlsender Sky (früher Premiere) schmiedet Allianzen mit Kabelkonzernen und dem Softwareriesen Microsoft, um mehr Abonnenten zu gewinnen. Der neue Vorstandschef Brian Sullivan verhandelt derzeit intensiv mit den beiden Branchenriesen Kabel Deutschland (KDG) und Unitymedia über ein Vertriebsbündnis. "Wir sind in guten Gesprächen mit einer Reihe von Kabelkonzernen, darunter Kabel Deutschland und Unitymedia, aber auch andere potenzielle Distributionspartner. Wir sind zuversichtlich, dass die Verhandlungen in den nächsten Monaten positiv abgeschlossen werden", sagte Sullivan dem Handelsblatt. "Wir wollen auf allen Plattformen mit unseren Inhalten präsent sein. Die Kabelkonzerne sind daher die natürlichen Partner von Sky." ... Eine Zusammenarbeit zwischen Sky und den großen Kabelnetzbetreibern ist für beide Seiten attraktiv. Sky kommt in Kontakt mit vielen potenziellen Abonnenten. So zählt allein KDG knapp neun Mio. Kunden in 13 Bundesländern. Die Netzanbieter wiederum könnten Angebote machen, die sie noch nicht haben. Zwar hat auch die KDG ein eigenes Bezahlfernsehen. Doch ihr fehlen Exklusiv-Rechte wie die Fußball-Bundesliga - die kann nur Sky bieten. Damit könnten die Konzerne vereint der Deutschen Telekom Paroli bieten. "Alle großen Kabelnetzbetreiber wollen mit Sky-Inhalten ihrer Vermarktung einen Schub geben, um sich gegen die Telekom aufzustellen", sagte Stefan Beberbeil, Manager bei Kabel Baden-Württemberg. Mit vier Kabelfirmen ist Sky bereits ins Geschäft gekommen. Kabel Baden-Württemberg (Kabel BW) verkauft seit rund vier Wochen Abos des Bezahlkanals. "Das ist für uns die richtige Strategie", sagte Beberbeil. Zudem gibt es eine Kooperation mit dem kleineren Netzbetreiber NetCologne in Köln. Seit wenigen Wochen bietet auch der Münchener Netzbetreiber KMS Sky-Abos an . Eine bereits unterzeichnete Partnerschaft mit Tele Columbus wird im Herbst starten. Entsprechende Verträge sind bereits unterzeichnet. Sullivan, der frühere Manager des erfolgreichen englischen Bezahlsenders BSkyB, braucht dringend mehr Abonnenten. Sky stagniert bei 2,5 Mio. zahlenden Zuschauern. Das Tochterunternehmen des US-Medienriesen News Corp. braucht aber etwa drei Mio., um erstmals in seiner Geschichte die Gewinnschwelle zu erreichen. Zuletzt lief die Neukundenwerbung von Sky äußerst zäh. Im zweiten Quartal haben die Münchener nur gut 6 000 zusätzliche Abonnenten gewonnen. Die Analysten der Commerzbank hatten dagegen mit 15 000 Verträgen gerechnet.

Bevor jemand fragt: Nein, ich bin nicht als Berater für Sky tätig, und ich habe auch keine hellseherischen Fähigkeiten. Was ich allerdings habe, ist ein bißchen was an Grundverständnis dafür, wie Märkte im Allgemeinen und dieser Bereich im Besonderen funktionieren. Und in diesem speziellen Fall sicher auch ein wenig Glück, dass diese Meldung gerade passend zu dieser Diskussion kommt. Jetzt bin ich gespannt darauf, wie Jürgen seine "Interessant für die Sender ist nur Sat und DVB-T" - Theorie weiter verteidigt...

Hi Leute.

Ich möchte hier auch noch einmal der Vollständigkeit halber erwähnen daß,das größte Problem beim Kabelfernsehen ist,das die Kapazität der TV-Programme im Kabelnetz,trotz Glasfaserkabel,bis auf weiteres begrenzt bleiben wird und über Satellit ist Sie heute schon nahezu unbegrenzt.Das ist schon jetzt mit ein Hauptgrund,warum viele Kabelprovider nicht alle Sky-HD-Programme einspeisen.

Und hier noch etwas zu den Anfängen des Kabelfernsehens in Deutschland :

Die ersten konsequent entwickelten Anwendungen des Kabelfernsehens gab es bereits Mitte der 1930er Jahre in Berlin und später auch in Hamburg unter dem Begriff „Fernseh-Drahtfunk“. Über Koaxialkabel wurden Fernsehsignale auf einen Träger von 4,2 MHz aufmoduliert und in die verschiedenen Fernsehstuben und Gemeinschaftsempfangsanlagen Berlins übertragen. Der Fernseh-Drahtfunk hatte gegenüber dem Antennen-Fernsehempfang den Vorteil, dass Bildstörungen durch Störsignale aus dem S-Bahn-Netz vermieden werden konnten. Viele der damaligen Fernsehempfänger hatten daher sowohl einen Fernseh-Antennenanschluss als auch einen Kabeleingang. Der Ton wurde teils über dieselbe Leitung als auch über das Telefonnetz übertragen

Gruß

joachim06

Nun mal Meine bescheidene Meinung zu HD+

die sogenannten Gängelungen, wie keine Aufnahme oder Zeit versetztes Fernsehen oder Vorspulen von Werbung stören mich nicht. Da ich sie nicht nutzte. Was mich stört ist, dass ich für HD zahlen soll, aber meist nur hochgerechnetes SD bekomme, und dies kann mein Panasonic sehr gut allein. Wenn ich schon zusätzlich für HD zahle, ob man es nun PayTV oder nicht nennt, will ich auch HD haben.
Als zweites stört mich die zusätzlich notwendige Hardware. Ich habe extra ein HD Ready Logo beklebtes TV Gerät gekauft, welches gerade mal ein Jahr alt ist, einen integrierten DVB-C und S Tuner in HD hat, damit der extra SD-SATreceiver verschwinden könnte! Jetzt soll ich mir wieder ein extra Gerät hinstellen
Mein Fernseher hat einen CI Slot, es gibt Techniken, darüber Känale zu verschlüsseln.
Wenn ich also schon für Werbefernsehen zusätzlich zahlen soll, dann bitte immer in 1080p nativer Auflösung und 5.1 Ton. Dann bin sogar ich gewillt eine monatliche "Gebühr" zu entrichten, wenn denn der Preis stimmt
Ciao dreass

dreass schrieb:

Ich habe extra ein HD Ready Logo beklebtes TV Gerät gekauft

Na Super, dann brauchst du weder 1080i noch 1080p, beides kann dein TV nämlich nicht darstellen.

dreass schrieb:

Wenn ich also schon für Werbefernsehen zusätzlich zahlen soll, ...

Dann man viel Spaß beim eintönigen Programm, denn dann sind die SKY-HDs auch nichts für dich, auch nicht ARD&ZDF, denn auch die haben Werbung bis zum Abwinken.

dreass schrieb:

.. dann bitte immer in 1080p nativer Auflösung und 5.1 Ton.

Du weißt offensichtlich gar nichts von HD, kein HD-TV stellt Halbbilder da. Und das "mehr" bei 1080p braucht einen Beamer, um es sehen zu können. Deshalb wird nirgends auf der Welt in 1080p gesendet. 5.1-Ton ist Standard, überall, nicht nur bei HD-Programmen.

dreass schrieb:

... aber meist nur hochgerechnetes SD bekomme ...

Woher denn die Weißheit? Z.B. alle Blockbuster und alle US-Serien so ab 2005 sind in nHD.

Gruß
Achim

moien,

Dieses Video ist aufgrund des Urheberrechtsanspruchs von HD PLUS GmbH nicht mehr verfügbar.

so, und ab jetzt wird es erst richtig interessant! *popkorn hol

ich hatte es bereits ja erwähnt, dass es wegen logo nutzung zu eventuellen problemen führen könnte und da der macher des videos sich ja nicht zu erkennen gab kann man da auch schlecht von pressefreiheit und allgemeinem informationsbedarf argumentieren, denn dafür muss man schleisslich den hintergrund des machers kennen.

Stimmt Horn,

jetzt beginnt das hochladen von privaten Anbieter. Hier ist es u.a. wieder: http://www.youtube.com/watch?v=IbNPeX8-X6A

Juergen

Könnte der Sache eventuell noch mehr push geben

Achim2205 schrieb:

Dann man viel Spaß beim eintönigen Programm, denn dann sind die SKY-HDs auch nichts für dich, auch nicht ARD&ZDF, denn auch die haben Werbung bis zum Abwinken. ....

Bitte mache dich nicht lächerlich und vergleiche die Werbung der Privaten mit denen von den ÖR's und SKY. Das sollte selbst dir auffallen das dort eine vollkommen andere Qualität was die Quantität betrifft geboten wird.

Danke, Du sprichst mir aus der Seele. Wollte erst gar nicht auf diese Reaktion antworten. Hatte heute erst meinen Bruder mit seinem HD+ Reciever bei mir, da er Probleme damit vermutete und seine Satanlage ausschließen wollte. Kein wirklich erkennbarer Unterschied zwischen den Privaten HD und SD Kanälen (HD+ Basis)zu erkennen. Dies meinte ich mit echtem HD, wenn ich dafür extra zahlen soll. Seine Sky HD (Sport) Sender waren dagegen eindeutig als solche zu erkennen.
Mit dem HDReady Logo wollte ich auf die Werbung von damals aufmerksam machen, das diese Geräte für den HD Empfang geeignet sind, Bis natürlich Astra mit seiner HD+ Schnapsidee kam. (Übrigens mein Panasonic V10 Plasma trug dieses Logo, auch wenn er ein FullHD ist.
Und bei den wenigen echten HD Beiträge bei den Privaten, dann geh ich lieber in die Videothek und leih mir einen AKTUELLEN" Film aus, natürlich als Bluray.
Was denkt Ihr, warum die Privaten z.B. den Fernsehzeitungen nicht oder nur unvollständig mitteilen was als ehrliches HD gesendet wird. In der aktuellen TV-Spielfilm gab es letzte Woche 5 Sendungen auf Vox und EINE bei RTL. Pro7SAT1 meldet es ja immer noch nicht.
Und ob 1080i oder 1080p. Natürlich reicht 1080i, aber wenn ICH bezahlen soll, dann 1080p

Ciao dreass, der sich nicht gern als dumm hinstellen lässt, und solche Vermutungen nie in einem Forum äußern würde, aber clever genug ist, sich seine eigene Meinung zu bilden und sich nicht von irgendwelchen Werbeaussagen blenden lässt.

JuergenII schrieb:

Stimmt Horn, jetzt beginnt das hochladen von privaten Anbieter. Hier ist es u.a. wieder: http://www.youtube.com/watch?v=IbNPeX8-X6A Juergen

Ist aber in einer sehr schlechten Bildqualität wieder hochgeladen worden.Das Origal war bei weitem besser.

Gruß

joachim06

Hi Leute.

http://www.youtube.c...%C3%BCber+hd%2B&aq=f

In zwischen hat man das Video bei Youtube 4 x hochgeladen.Bin mal auf die Reaktion von denen gespannt.

Gruß

joachim06