Der Öffi-HD-Thread (ehem.“Das Erste HD” und “ZDF HD” Thread) ...

Zumal analoge Formate gar keine Auflösung in Pixeln haben, sondern Zeilen.

Natürlich haben auch analoge Formate Auflösungen, die in Pixeln oder von mir aus auch Bildpunkten angegeben werden. Umgekehrt kann man auch digitale Formate nur durch die Zeilenanzahl beschreiben, also eben z.B. 720p oder 1080i, wobei 1080i z.B. sowohl 1920x1080 als auch 1440x1080 sein kann.

Man kann also sowohl analoge als auch digitale Formate entweder mit der genauen Auflösung oder einfach nur mit der Zeilenanzahl beschreiben.

Natürlich haben auch analoge Formate Auflösungen, die in Pixeln oder von mir aus auch Bildpunkten angegeben werden.

Und das ist falsch. Geanuso könnte man behaupten, ein Tonband hätte eine Samplingrate. Das ist genauso witzlos.

Stimmt, hast Recht. Ich war gedanklich bei digitalem SD.

jd68 schrieb:

nö, hat er nicht.

Doch, Du hast es selbst sehr zutreffend begründet.

Und auch andisharp:

Zumal analoge Formate gar keine Auflösung in Pixeln haben, sondern Zeilen.

Es gibt allerdings

andere Leute mit deutlich mehr Ahnung und Übersicht

die ihrem Dünkel selbst zum Opfer fallen, nicht war?

jd68 schrieb:

Also, deine Quelle ist dermassen schwammig (...)

Es ist eigentlich nicht meine Quelle - habe lediglich die mir genannte Quelle nach den gegebenen Begriffen durchsucht und die zwei Stellen gefunden, wobei die zweite lediglich als eine Parallele diente.
Wer meinen Beitrag (ggf. mit Aufmerksamkeit) gelesen hatte, müsste es auch erkennen, wie es gemeint war.

Dennoch möchte ich Euch daran erinnern, dass die Bezeichnung "Enhanced Definition" in Bezug auf 720p bereits bei der ersten Weltkonferenz für die Einführung von HDTV, Ende 1990-er verwendet wurde, bei dem damaligen Streit unter den Offiziellen, als man HDTV zunächst als 1920×1080 definierte, jedoch...
Ich teile die Meinung dieser Leute, die mit den begrenzten Möglichkeiten ihrer Horizonte bereits damals wussten, was HDTV ist und was nicht. Für mich war 720p von Anfang an lediglich EDTV, auch nach Bereinigung "meiner" Quelle bei Wikipedia wird sich das nicht ändern.

Mitglied1 schrieb:

Für mich war 720p von Anfang an lediglich EDTV

Und DAS ist ja auch überhaupt kein Problem. Es bleibt Dir ja völlig unbenommen, von diesem, wie auch von jedem beliebigen anderen Thema, eine Meinung zu haben, die zwar objektiv falsch ist, die aber eben DEINE Meinung ist.

BigBlue007 schrieb:

Mitglied1 schrieb: Für mich war 720p von Anfang an lediglich EDTV Und DAS ist ja auch überhaupt kein Problem. Es bleibt Dir ja völlig unbenommen, von diesem, wie auch von jedem beliebigen anderen Thema, eine Meinung zu haben, die zwar objektiv falsch ist, die aber eben DEINE Meinung ist. :)

Was "objektiv" ist, bestimmst Du nicht alleine...

Ich zähle die ITU in Genf zu den anerkannten Autoritäten im internationalen Maßstab, und dort wurde für HDTV als Mindestauflösung 1000 Bildzeilen definiert.

Die Einbeziehung von 720p in die Normung für die ersten HDTV-Geräte in den USA war auf Druck von Microsoft und anderen Herstellern zurückzuführen, die damals ihre bestehenden Display-Vorräte (1024x768) dafür weitervermarkten wollten...

Dumm nur, dass in der digitalen Welt keine Bildzeilen existieren. Ergo beziehst du dich auf analoges HDTV.

Klausi4 schrieb:

Die Einbeziehung von 720p in die Normung für die ersten HDTV-Geräte in den USA war auf Druck von Microsoft und anderen Herstellern zurückzuführen, die damals ihre bestehenden Display-Vorräte (1024x768) dafür weitervermarkten wollten...

Was nun dazu geführt hat, dass 720p als HDTV-Auflösung mit einbezogen wurde, ist völlig irrelevant. Relevant ist ausschließlich, DASS dies so ist.

Übrigens hatten die ersten gängigen Flatscreens hierzulande durchaus eine etwas höhere Auflösung, nämlich 1366/1368x768 Pixel. Das ist ein ganz klein wenig mehr als 720p, aber natürlich ganz erheblich näher da dran als an 1080 Zeilen. Und es kommt sicher keiner auf die Idee, diese zwar alten, aber immernoch vorhandenen und sogar noch verkauften Geräte als "Nicht-HDTV-Geräte" zu bezeichnen. Auch Beamerbesitzer, deren Geräte "nur" 720p können, dürften etwas überrascht reagieren, wenn man ihnen sagt, ihre Geräte seien keine HD-Geräte. Oder die ganzen Games für PS3 und Xbox 360 in der "kleinen" 720p-Auflösung - alles plötzlich kein "HD" mehr?

Wohl kaum...

PS: Man sollte seine Quellen schon auch mal kontrollieren, bevor man sie nennt. Wenn ich bei der ITU "720p" in die Suche eingebe, finde ich so unglaublich viele Veröffentlichungen (PDFs, DOCs, PPTs), in denen 720p aber ganz selbstverständlich als HDTV-Auflösung genannt wird, dass ich mir gar nicht die Mühe mache, hier irgendwas zu verlinken. Kann ja jeder selber nachlesen. Vielleicht hat irgendwann mal irgendjemand von denen was von 1000 Zeilen gelabert, und das ist Dir im Kopf hängengeblieben.

Viele Leute haben schon viele Dinge gesagt, die später korrigiert wurden. Das kommt öfters vor, als Du denkst...

Achso, und dann sind da natürlich noch Länder wie Deutschland, Österreich, oder die Schweiz, deren HD-Sender dann natürlich auch keine HD-Sender sind, sondern halt EDTV-Sender. Weil die sich den 720p-Standard natürlich selber ausgedacht haben; da stand natürlich auch keinerlei standardisierendes Gremium dahinter.



Der Sinn dieser völlig schwachsinnigen Diskussion erschließt sich mir übrigens nach wie vor nicht.

Mitglied1 schrieb:

Für mich war 720p von Anfang an lediglich EDTV

, na denn. Hast wohl noch nie vor einem HD-TV gesessen? Einen Unterschied zu 1080i siehst du auf einem Beamer, sonst nämlich nicht. Und der Unterschied zu SD ist auch bei 720p Lichtjahre!

Gruß
Achim

andisharp schrieb:

Dumm nur, dass in der digitalen Welt keine Bildzeilen existieren. Ergo beziehst du dich auf analoges HDTV.

Jetzt rate mal, woher die Norm-Bezeichnungen "720p" und "1080i" wohl kommen - na? Von 720 Bildzeilen und 1080 Bildzeilen. Wikipedia wäre ein Tipp von mir...

Ja nee, is klar, das Bild besteht aus Zeilen, so wie weiland auf der Röhre.

Die Mutter, um ein Beispiel zu nennen, des 1080i/25-Systems ist der ITU Standard R BT.709-5. Er stammt ursprünglich aus dem Jahr 1990 und liegt nun in seiner fünften Überarbeitung vor. Siehe:
http://2.dx1.elecfans.com/dm/elec/R-REC-BT.709-5.pdf

Er beschreibt tatsächlich im Teil 1 ein analoges Verfahren basierend auf Zeilen und dessen digitale Repräsentation. Teil 2 beschreibt dann den heute üblich eingesetzten HDTV-Standard.

Die Bezeichnung "line" aus dem angloamerikanischen liest sich in allen TV-bezogenen Standards. Hintergrund ist immer wieder, das das Fernsehbild in "lines and pixel per line" definiert ist und nicht in "rows and coloums".

Pixelraster als solches werden dann in der digitalen Domain verwendet. Die sogenannten Austastlücken finden keine Berücksichtigung mehr.

Auch wenn es Dir wahrscheinlich zuwider ist, Dich an dieser eher überflüssigen Diskussion zu beteiligen: Ist 720p unter Vernachlässigung persönlicher Präferenzen ein "HDTV-Format" oder nicht?

HDTV ist was mehr als 576 Zeilen hat.

Danke!

Und Vorsicht - gleich heißt's wieder, HDTV besteht nicht aus "Zeilen" - womit wir dann bei der nächsten, völlig sinnfreien Diskussion um Begrifflichkeiten wären.

Achim. schrieb:

Und der Unterschied zu SD ist auch bei 720p Lichtjahre!

Doch schon so spät?
Ist diese Einheit für die Bildqualität denn überhaupt genormt?

AusdemOff schrieb:

HDTV ist was mehr als 576 Zeilen hat.

Vorsicht! Nicht dem IRT erzählen!
Die würden es vielleicht mit ARD/ZDF beraten und dann womöglich ein HDTV aus 1.138×640 machen.

trancemeister schrieb:

Achim. schrieb: Und der Unterschied zu SD ist auch bei 720p Lichtjahre! Doch schon so spät? Ist diese Einheit für die Bildqualität denn überhaupt genormt?

Sollte es nicht besser heißen:„Doch schon so weit?"
Und ich finde, dass der Unterschied zwischen SD und HD höchstens eine Lichtminute entfernt ist.

Was immer noch ca. 18 Mio. Kilometer wären.

"Wetten dass" nach wie vor ein Wachsfigurenkabinett.

also bei mir war es topp !

Peter

MarcWessels schrieb:

"Wetten dass" nach wie vor ein Wachsfigurenkabinett.

Du hast schon recht - besonders die showacts wenn das Bühnenbild total rot ausgestrahlt wurde - wie ein schleier auffm schirm.

Ist aber normal bei denen

-pitt- schrieb:

also bei mir war es topp ! Peter :prost

Hast Du schon mal "Sport und Talk aus dem Hangar-7" auf Servus TV geschaut?
Dann wird du sehen (leider nicht verstehen), was bei den ÖRs an Potential verwurschtelt wird.

Hallo,
gesternnacht lief in der ARD der Film "Der Letzte Countdown". Und wie ich richtet vermutet hatte, wurde auch die HD Version mit Dolby 5.1 gezeigt. Schon die blaue Schrift zu Beginn war sehr scharf vor dem Hintergrund abgegrentzt. Und etliche Nahaufnahmen brachten tatsächlich ein gewisses HD Feeling herüber. Z.B. waren die Bezeichnungen am Helicopter klar lesbar. Allerdings war das Bild in der Totalen oft unscharf und weich gezeichnet. Aber hier sollte man auch das Alter des Films bedenken.
Die Farben empfand ich natürlich und kräftig.
Und auch wenn der Filmn ursprünglich im Kino nur in Dolby Surround (bzw. vielleicht in Dolby SR) lief, gab es Szenen die tastsächlich nach 5.1 klangen. Immer wenn die Tomcats starteten oder einen Überflug machten, kamen auch die hinteren Boxen zum Einsatz. Ebenso meldete sich dann auch der Subwoofer zu Wort. Somit klangen die Flugaufnehmen besser, als die deutsche Surroundfassung von "Top Gun" .
Insgesamt gesehen hat die ARD hier wirklich HD gesendet, obwohl die Blu-Ray wohl noch mit ihren 1080p und der höheren Datenrate, mehr herausholen müsste.
Allerdings frage ich mich was den verantwortlichen Programmdirektor reitet, warum gute HD Filme immer im Nacht-Programm laufen müssen .
Gruß,
Richard

BigBlue007 schrieb:

Übrigens hatten die ersten gängigen Flatscreens hierzulande durchaus eine etwas höhere Auflösung, nämlich 1366/1368x768 Pixel. Das ist ein ganz klein wenig mehr als 720p, aber natürlich ganz erheblich näher da dran als an 1080 Zeilen. Und es kommt sicher keiner auf die Idee, diese zwar alten, aber immernoch vorhandenen und sogar noch verkauften Geräte als "Nicht-HDTV-Geräte" zu bezeichnen.

Hallo

Es ist schon erstaunlich, wie Du Dich für das kleine HD-Format stark machst. Für mich ist es ebenfalls kein richtiges HD, sondern nur ein Krückstock. Da geht nach oben noch was!

Übrigens bezeichnete man die Geräte mit 1366x768er Auflösung als HD-Ready Geräte. Full_HD ist immernoch 1920x1080. Deshalb waren die 1366x768er nur in der Lage Full_HD abzuspielen... und mußten zwangsläufig herunter skalieren.

Liebe Grüße
Mary

"Anne Will" auf 1HD bietet mal wieder Macroblocking pur.
Unfaßbar - das sieht aus wie LEGO!

Anne Will habe ich weggeschaltet, als ich hörte, dass es das x-te Mal um H4 geht - da hätte es nun wahrlich spannendere Themen gegeben.

Mary_1271 schrieb:

Es ist schon erstaunlich, wie Du Dich für das kleine HD-Format stark machst.

Erstaunlich ist allenfalls, was Du da hineininterpretierst.

Ich sage nichts weiter, als das 720p "HDTV" ist. Womit ich auch nicht alleine bin - andere Leute, die Ahnung haben, sagen das auch. Und darin ist keinerlei Bewertung für oder gegen bestimmte Auflösungen enthalten, es geht einfach nur um Begriffsdefinitionen.

Manchmal ist eine Zigarre einfach nur eine Zigarre...

Übrigens bezeichnete man die Geräte mit 1366x768er Auflösung als HD-Ready Geräte.

Das weiß ich. Habe ich irgendwo was anderes behauptet?

Nochmal - es geht einfach nur um die Begriffsdefinition. Also letztlich um's Prinzip. Darum geht es mir übrigens sehr oft und sehr gerne. Ich bin sicher, dass wenn man hier mal Postings von vor 4, 5 Jahren lesen würde, damals vermutlich keiner auf die Idee kam zu behaupten, 720p sei kein HDTV. Und nur, weil einem HEUTE 720p nicht mehr so ganz state of the art vorkommt (wofür ich durchaus Verständnis habe), kann man sich nicht einfach hinstellen und mal eben seine eigenen Definitionen für Begrifflichkeiten entwickeln. Also man KANN natürlich schon, aber halt nur für sich selbst.

Das Problem ist doch, wenn die ÖR endlich mal das Potential von 720p ausschöpfen würden, dann gäbe es doch diese endlosen Diskussionen gar nicht. So sieht es doch aus.

Guckt Euch bitte mal am morgigen Dienstag um 21:05 Uhr "In aller Freundschaft" an. Das ist für meine Begriffe astreines HDTV. Über den Inhalt der Sendung kann man sicher diskutieren, wohl aber nicht über die Qualität des Bildes.

Gestern Abend 20:15 im ZDF: "Schicksalsjahre" eine naglneue, millionenteure Produktion, mit hohem Werbeaufwand angekündigt, und dann nur in SD. Was soll das?

ach komm - das war kein SD.

Das war schon HD - oder zumindest das, was die öffentlichen darunter verstehen.

Aus der Original EICTA-Publikation (heute Digital Europe) entnimmt man nachfolgende Definition als Vorraussetzung zur Erlangung des HD-Ready Labels:

4. Requirements for the label “HD ready”

A display device has to cover the following requirements to be awarded the label “HD ready”:

1. Display, display engine
· The minimum native resolution of the display (e.g. LCD, PDP) or display engine (e.g. DLP) is 720 physical lines in wide aspect ratio.

2. Video Interfaces
· The display device accepts HD input via:
o Analogue YPbPr1, and
o DVI or HDMI
· HD capable inputs accept the following HD video formats:
o 1280x720 @ 50 and 60Hz progressive (“720p”), and
o 1920x1080 @ 50 and 60Hz interlaced (“1080i”)
· The DVI or HDMI input supports content protection (HDCP)

Eine allgemeingültige Definition des Begriffes Full-HD exisitiert nicht. Im allgemeinen Sprachgebrauch (Marketing!) versteht man darunter am ehesten Displays mit einer physikalischen Auflösung von mindestens 1920x1080. Wobei hier nicht einmal zu verstehen ist ob diese Displays nativ 24p oder gar 1080p darstellen können oder müssen.

AusdemOff schrieb:

Eine allgemeingültige Definition des Begriffes Full-HD exisitiert nicht. Im allgemeinen Sprachgebrauch (Marketing!) versteht man darunter am ehesten Displays mit einer physikalischen Auflösung von mindestens 1920x1080. Wobei hier nicht einmal zu verstehen ist, ob diese Displays nativ 24p oder gar 1080p darstellen können oder müssen.

Die Informations-Wüste (aka Presse) hierzulande verschweigt gerne, dass es sehr wohl internationale Definitionen für die "native HD-Auflösung" mit 1080 Bildzeilen gibt:

Das "HD ready 1080p"-Logo wurde von der EICTA zur IFA 2007 offiziell in Berlin vorgestellt. Laut der Industrievereinigung bekommen nur die Displays dieses Siegel, die eine Panel-Auflösung von mindestens 1920 × 1080 Bildpunkten darstellen können und "ebenso die relevanten 1080p-Signalvarianten – 24 Hz, 50 Hz und 60 Hz – entgegennehmen und mit derselben oder einer höheren Bildwiederholrate reproduzieren".
(Zitat www.heise.de)

Die ganz oben genutzte Floskel "1080p" ist genau so wenig aussagekräftig wie "HD-ready" - echte Profis nennen immer die Bildfrequenz dazu, also 1080p24 oder 1080p60 (Unterschied wie bei "HDMI normal" und "HDMI high speed").

AusdemOff schrieb:

4. Requirements for the label “HD ready”

Dieses Label ist wachsweich. Es wird zwar eine Mindestvertikalauflösung gefordert, aber keine horizontale. Also eine Auflösung von 1x720 wäre "HD ready", solange die anderen Voraussetzungen (16:9, HDMI, etc.) erfüllt werden.

Eine allgemeingültige Definition des Begriffes Full-HD exisitiert nicht.

Seit ca. 2 Jahren existiert von der EICTA die Norm HD ready 1080p. Diese ist einigermaßen brauchbar, da hier auch 24p, Mindestauflösung von 1920x1080 und abschaltbarer Overscan gefordert werden. 24p allerdings nur "halbherzig". Annehmen muß ein Display das Format, aber was es intern damit macht, wird nicht gefordert.

Dieses Label ist wachsweich. Es wird zwar eine Mindestvertikalauflösung gefordert, aber keine horizontale. Also eine Auflösung von 1x720 wäre "HD ready", solange die anderen Voraussetzungen (16:9, HDMI, etc.) erfüllt werden.

Das ist barer Unsinn, weil:

The minimum native resolution of the display (e.g. LCD, PDP) or display engine (e.g. DLP) is 720 physical lines in wide aspect ratio.

andisharp schrieb:

Dieses Label ist wachsweich. Es wird zwar eine Mindestvertikalauflösung gefordert, aber keine horizontale. Also eine Auflösung von 1x720 wäre "HD ready", solange die anderen Voraussetzungen (16:9, HDMI, etc.) erfüllt werden. Das ist barer Unsinn, weil: The minimum native resolution of the display (e.g. LCD, PDP) or display engine (e.g. DLP) is 720 physical lines in wide aspect ratio.

Dann macht man das eine Pixel eben etwas breiter.

Warum tragen denn so viele ältere Plasmas das HD-ready-Logo trotz einer Auflösung von nur 1024x768?

M.W. wurden/werden auch Nicht-Full-HD Panels mit dem "1080p Ready" Logo versehen. Das heisst das ein Panel nicht zwangsläufig ein ein Full HD sein muss.

hanspampel schrieb:

M.W. wurden/werden auch Nicht-Full-HD Panels mit dem "1080p Ready" Logo versehen.

Kann durchaus sein. Aber nicht mit HD ready 1080p.

Doch, weil es nur besagt dass das Display 1080p entgegenhmen muss. Was dann intern passiert machen die Hersteller unter sich aus.

hanspampel schrieb:

Doch, weil es nur besagt dass das Display 1080p entgegenhmen muss.

Eben nicht. Klicke einfach auf den Link, den ich weiter oben zur EICTA gesetzt habe. Dort sind die Anforderungen für HD ready 1080p genannt. Dazu gehören eine physikalische Auflösung von mindestens 1920x1080. Da gibt es nichts dran zu deuteln. An anderen Anforderungen der Norm dagegen schon, z.B. ob und wie das Display intern einen Refresh-Pullup macht (24 -> 60, o.ä.)

Ja eigentlich haste Recht, steht ja über all, nur warum hab ich damals bei uns in nem Laden ein WXGA-Panel mit nem "1080p ready Logo gesehen? Finde gerade noch kein Beispiel.

hanspampel schrieb:

WXGA-Panel mit nem "1080p ready

Der Begriff "1080p Ready" ist in keinster Weise geschützt. Das kann jeder irgendwo draufpappen. Wahrscheinlich besagt der Begriff einfach nur, daß das Display nicht nur 1080i, sondern auch 1080p entgegennimmt (was es nach "HD ready" nicht müßte).

Der Begriff "HD ready 1080p" ist jedoch von der EICTA geschützt und wird an die Hersteller lizensiert. Der Hersteller sichert die geforderten Eigenschaften zu, eine unabhängige Prüfung findet aber nicht statt.

Drexl schrieb:

Wahrscheinlich besagt der Begriff einfach nur, daß das Display nicht nur 1080i, sondern auch 1080p entgegennimmt (was es nach "HD ready" nicht müßte).

Das wirds wohl sein was mich vermuten liess das die Entgegenahme von 1080pxx schon reicht. Wie Du ja sagst konnten HD ready TVs das nicht unbedingt. Das war wohl ne Zwischenlösung der Hersteller die damals nicht komplett auf Full HD setzten aber den Konsumenten dennoch den Spaß an der BR nicht verderben wollten.

Bitte nicht vergessen:

Digital Europe ist eine Vereinigung der Hersteller und Firmen die sich im Europäischen Consumermarkt tummeln.
Sie kann keine Normen oder Standards setzen.
Ihre Zielrichtung ist in http://www.digitaleurope.org/index.php?id=22 definiert.

Normen und Standards kommen i.d.R. von nachfolgenden internationalen Gremien, wie:

ITU, SMPTE, AES, DVB, IEC, IEEE, ISO, ... je nach Anwendungsfall.

@AusdemOff: Du besitzt wesentlich mehr Hintergrundwissen als ich.

Ich muß aber mal fragen:
Wie geht es Dir persönlich, wenn Du das Macroblocking in den Bildhintergründen z.B. von Anne Will siehst.
(Oder jeder anderen rauschfreien Sendung)

Spielt das Auge auch eine Rolle, oder läuft das alles auf theoretischer Ebene?

Ich habe gestern "LA Condfidential" auf Channel4HD gesehen in 1920x1080i50 mit 9,2 Mbit/s.
Offensichtlich gibt es Sendeencoder die sich bei diesen Eckdaten in dunkelstem Bildmaterial noch um das Filmkorn kümmern können: Es sah wirklich sehr gut aus!
Das sieht ja aus wie ein Computerspiel auf dem Amiga 5000.

Man muß sich doch ziemlich auf verlorenem Posten fühlen, wenn sich die absolut richtige Behauptung "progressives Material läßt sich besser encodieren" nicht praktisch belegen läßt.
Kein einziger 1080i-Sender, liefert dermaßen bildwirksame Blockartefakte gerade bei absolut unkritischstem Bildmaterial.

Das sind 3x 720p-Kanäle auf einen Transponder - keinen anderen Kanälen steht so viel Bandbreite zur Verfügung - wie ist es überhaupt möglich - das Bild müßte ja eine überlegene Codierqualität aufweisen!

Ich persönlich schäme mich in Grund und Boden, wenn ich dieses Lego auf dem Schirm sehe.
Wieso hat man bei IRT, ARD und ZDF nicht ein Playout auf die Beine gestellt, daß die hohen Transponderkapazitäten auch zu nutzen weiß?

Ich muß ganz erlich sagen, daß ich auch Deine Überlegungen zu einem 1080p/720p Simulcast nicht nachvollziehen kann.
Daher mal eine Frage: Wer bist Du?
Bist Du ein Mitarbeiter bei den ÖR oder beim IRT - sind solche Gedankenspiele wirklich angedacht - ALLE Analog-Transponder halten für einen möglichen HD-Simulcast in 720p/1080p?

Die einzigen Male, wo ich Lego im TV sehe, ist in der Werbung. Sonst noch nie.

Kein Wunder wenn man SD nicht von HD unterscheiden kann.

Bei 'Anne Will' höre ich zu, wenn mich ein Thema interessiert. Und dabei würde ich auch keine Legosteine suchen. Andere schauen wohl anders fern.
Der Tatort in sog. HD, das ist schlimm! Weil dort achtet man automatisch auf die Darstellung z.B. ob da viele Details bei Totalen zu sehen sind.

Gruß
Achim

so heute abend ZDF Montagskino, unbedingt zu empfehlen:

http://spielfilm.zdf...0341652,00.html?dr=1

in HD und DD, aber vor allem auch wegen der guten Story!