Der Öffi-HD-Thread (ehem.“Das Erste HD” und “ZDF HD” Thread) ...

Das Bild bei "Brügge" war sehr gut, aber nicht überragend.
Zur Verteidigung muß man aber sagen, daß die Blu-Ray des Films auch nicht unbedingt eine Referenzscheibe ist...

Vor allem inhaltlich mag ich den Film, viel schwarzer Humor und ein cleveres Drehbuch, daß einen überraschenden (letztendlich aber logischen) Twist beinhaltet und ein offenes Ende.

Hi Leute.

Was soll den das nun wieder bedeuten ? Ich sehe grade das Eröffnungsspiel der Frauen WM im Berliner Olypiastadion.Was die ARD dort anbietet,sieht aus wie hochscaliert,aber nicht wie natives HD.Auch Eurosport HD bringt kein besseres Bild.

Kann dies Jemand bestätigen ?

Gruß

joachim06

Ich....aber ARD...trotzdem übel

aber 1:0 für unsere Mädels

Peter

Ja ist kein nHD. ARD gibt mal wieder alles. Den Leuten wird wieder alles geboten was geht. Blockartefakte im Rasen mit samt übelster Überschärfung des Bildes. Absolute Augenkrebsgefahr. Dagegen sieht ESP-HD noch hervorragend aus.
Hätte aber auch, ach was ich, ich ging davon aus das so ein großes Event hierzulande auch in nHD produziert wird. Hatte mich schon beim Einlauf über den 2.0 Ton gewundert. Was das heißt ist ja klar. Der Anpfiff und das Umschalten auf ESP-HD gabs dann die Bestätigung. Kein HD. Schade Schade.

Hallo,
-pitt- schrieb:

aber 1:0 für unsere Mädels

jetzt 2:0 .
Das HD Bild ist nicht schlechter oder besser als bei der letzten Männer WM. Aber was mich stört, ist das der Sound nicht in 5.1 Dolby Digital übertragen wird . Soll das etwa eine Diskriminierung sein, weil es ja "nur" die Frauen WM ist .
Gruß,
Richard

Was, hast Du was auf den Augen? Nicht schlechter als bei der Männer WM? Bei den Männern wars noch HD, wenn auch nicht nativ, das ist nur upscaled. Deswegen auch kein 5.1.

Liebe Leute, daß Frauen-WM Eröffnungsspiel ist leider schon natives HD sofern man das auf einem 720p-Kanal so bezeichnen kann.

Das Bild ist nur so gnadenlos überschäft, daß die "Details" schon wieder den Rückwärtsgang einlegen.
In den Totalen sieht man um jedes weisse Objekt schon einen dunklen Rahmen, z.B. um die Trikots oder die Begrenzungslinien.

Das HD Bild ist nicht schlechter oder besser als bei der letzten Männer WM

Das Bild ist deutlich schlechter als bei der Männer WM. Die Überschärfung ist extrem.

ARD + ZDF = WIR sind die Dilettanten!

Wenn das HD sein soll, dann ist das mit das Schlechtests 1080i Bild was ich zuletzt gesehen habe. Für mich ist es auf ESP nicht clean genug. Sieht aus als wäre es von 1080i downgescaled und wieder Senderseitig aufgeblasen. Dann kommen ähnliche Resultate zustande.

Habt ihr die Möglichkeit bedacht, daß ESP nicht die HD-Rechte gekauft hat?
Ich sehe nur 1HD und dort ist es eindeutig (miserables) HD.

hanspampel schrieb:

Was, hast Du was auf den Augen? Nicht schlechter als bei der Männer WM? Bei den Männern wars noch HD, wenn auch nicht nativ, das ist nur upscaled. Deswegen auch kein 5.1.

Wenn du meinst, dann wäre ja das HD Zeichen, was zu Anfang der Übertragung gesendet wurde eine glatte "Verarschung".
Und selbst wenn es tatsächlich "upscaled" wäre, ist das kein Grund nicht in 5.1 zu senden. Falls du dich noch dunkel erinnern kannst, Dolby Digital wurde schon vor der HD Area von ARD/ZDF ausgestrahlt .
Aber wenigstens haben wir gewonnen .
Vermutlich sitzen wir von unserem 40 Zoll Fernseher mit 3,50m Sitzabstand etwas zu weit entfernt, um die Überschärfung überhaupt sehen zu können. Die Männer WM letztes Jahr, haben wir nur über Beamer gesehen. Und ein Spiel habe ich über ein 67cm Röhren TV im Krankenhaus gesehen.
Gruß,
Richard

Auf Eurosport war das Bild kein bißchen anders und die senden ja angeblich 1080i.

grooveminister schrieb:

Habt ihr die Möglichkeit bedacht, daß ESP nicht die HD-Rechte gekauft hat? Ich sehe nur 1HD und dort ist es eindeutig (miserables) HD.

Das weiss ich nicht. Auf jeden Fall sahs besser aus wie das überschärfte Bild von ARD. Aber nicht gut genug ums als astreines HD Bild durchgehen zu lassen. Obwihl, hab eben die U17 geguckt, und da sah die Frauen WM wie Qaud HD aus.

@Projektormann

Naja bisher wars meist immer so das die Spiele die in 5.1 gesendet wurden auhc HD waren. Deswegen war es immer ein guter Anhaltspunkt. Kann natürlich diesmal anders sein und man erachtet es nicht als so wichtig die Mädels in 5.1 zu übertragen. Mal sehen was die kommenden Tage so bringen. Zum Abstand sag ich jetzt nix. Wurde ja schon zig mal durchgekaut.

prof.chimp schrieb:

Das HD Bild ist nicht schlechter oder besser als bei der letzten Männer WM Das Bild ist deutlich schlechter als bei der Männer WM. Die Überschärfung ist extrem.

Die ARD dachte wohl, dass diese Frauen etwas mehr Schärfe bitter nötig hätten.

grooveminister schrieb:

Habt ihr die Möglichkeit bedacht, daß ESP nicht die HD-Rechte gekauft hat? Ich sehe nur 1HD und dort ist es eindeutig (miserables) HD.

Hi grooveminister.

Wird aber auf der Internetseite von Eurosport in der Programmvorschau als HD-Sendung deklariert.

Gruß

joachim06

Wer produziert die Frauen-WM?
Ein privater Dienstleister oder etwa ARD/ZDF selbst?

Hi,

habe heute auch zwischen 1HD und ERS HD verglichen und keinen Unterschied festgestellt.

Die Zeiten, wo bei live Fußball Übertragungen bei Premiere noch dieser Wow Effekt aufkam, scheinen ja der Vergangenheit anzugehören.

Ein privater Dienstleister oder etwa ARD/ZDF selbst?

Media Broadcast eventuell ? Link

allwonder schrieb:

Hi, habe heute auch zwischen 1HD und ERS HD verglichen und keinen Unterschied festgestellt. Die Zeiten, wo bei live Fußball Übertragungen bei Premiere noch dieser Wow Effekt aufkam, scheinen ja der Vergangenheit anzugehören.

Seit wann gehört ESP zu Sky? Die Fussballübertragungen bei ESP-HD sahen schon immer schei?? aus. An Sky kamen sie nie ran. Hab vorhin nochmal reingeguckt, es sieht einfach schlecht aus. Aber wir wissen ja nun das Du keinen Unterschied mehr wahrnimmst.

Das hast Du scheinbar nicht begriffen. Habe zwischen "Das Erste HD" und Eurosport HD verglichen und keinen Unterschied gesehen.

Habe aber klar zum Ausdruck gebracht, dass ich bei Premiere schon Fußball Spiele in besserer Bildqualität gesehen habe.

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.

War das mein TV oder die Kameras? Beim Nachmittagsspiel ständiges Helligkeitspumpen im unteren nicht sonnenbeleuchteten Feld. Im TV alle Verschlimmbesserer aus. Immer wenn weniger Sonnenlicht oben erfasst war, wurde das schattige Feld dunkler, zog die Kamera etwas hoch zum oberen Feldrand wurde es unten merklich heller. Sowas gibt es bei Sky nicht mit denselben Voraussetzungen (z.B. in der Allianz Arena)

Grand Torino war gestern übrigens exzellent. Ich zumindest konnte zur BR keinen großen Unterschied erkennen.

allwonder schrieb:

Das hast Du scheinbar nicht begriffen. Habe zwischen "Das Erste HD" und Eurosport HD verglichen und keinen Unterschied gesehen. Habe aber klar zum Ausdruck gebracht, dass ich bei Premiere schon Fußball Spiele in besserer Bildqualität gesehen habe. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.

Hi

Doch doch hab das schon verstanden das Du zwischen dem Ersten und ESP verglichen hast. Aber da Du Dich schon öfter mal verhaspelt hast und danch Deine Aussagen revidiert hast, kann man Deine Beurteilungen nicht mehr ganz für voll nehmen. So leids mir auch tut.
Aber scheinbar hast Du einen super LED der C-Serie der überall ein geniales HD Bild zaubert. Ich für meinen Teil sehe deutliche Unterschiede. Gerade in Bezug auf das überschärfte Bild der ÖRs.

Meninblack schrieb:

War das mein TV oder die Kameras? Beim Nachmittagsspiel ständiges Helligkeitspumpen im unteren nicht sonnenbeleuchteten Feld. Im TV alle Verschlimmbesserer aus. Immer wenn weniger Sonnenlicht oben erfasst war, wurde das schattige Feld dunkler, zog die Kamera etwas hoch zum oberen Feldrand wurde es unten merklich heller. Sowas gibt es bei Sky nicht mit denselben Voraussetzungen (z.B. in der Allianz Arena)

Hi,

bist du sicher, dass es so war?
Normalerweise ist es umgekehrt:
- weniger Sonnenlicht im Bild => schattiger Bereich wird heller
- mehr Sonnenlicht im Bild => schattiger Bereich wird dunkler

Bei BL-Spielen in der ARD habe ich das schon öfters gesehen. Und die ARD bekommt ja das gleiche Bildmaterial wie Sky.

Ciao,
Jens

jd68 schrieb:

Normalerweise ist es umgekehrt: - weniger Sonnenlicht im Bild => schattiger Bereich wird heller - mehr Sonnenlicht im Bild => schattiger Bereich wird dunkler

So ist es auch normal.
Das ist die automatische Blendenregelung in der Kamera.
Bei zu viel Licht kommt es sonst nämlich zu einer Überbelichtung und man sieht gar nichts mehr.

Grüsse
Roman

jd68 schrieb:

bist du sicher, dass es so war? Normalerweise ist es umgekehrt: - weniger Sonnenlicht im Bild => schattiger Bereich wird heller - mehr Sonnenlicht im Bild => schattiger Bereich wird dunkler

ja so war es, hab es vertauscht.

Da haben die Bildtechniker die Wahl der Qual:

-Entweder sie stellen eine manuelle Belichtung ein und lassen die "seltenere" Lichtsituation ausfressen - dann regelt nix rum aber Bildregionen landen am Ende des Dynamikumfangs der Kameras.
-Oder man läßt eine Korrektur der Belichtung zu - dann nervt der Übergang aber die Partien mit Sonnenlicht sehen nicht so überbelichtet aus...

Aus der Flimmerkiste kann schon prinzipbedingt nicht der komplette Dynamikumfang der realen Welt rauskommen - weil das Umgebungslicht der Zuseher ja völlig unterschiedlich ist.
Die meisten Leute hören ja auch keine Rockkonzerte zuhause mit originalem Konzertpegel!

prof.chimp schrieb:

Grand Torino war gestern übrigens exzellent. Ich zumindest konnte zur BR keinen großen Unterschied erkennen.

Ich schon.

kann ich mir auch nicht vorstellen. dass Fernsehen mit BR mitkommt.

"Mitkommen" und gleich gut sein sind verschiedene Paar Schuhe. Jedenfalls war GRAND TORINO sehr ansehlich für 720p. Verdeutlicht es jedenfalls,
daß ein fertiges Projekt (BR) erheblich weniger Probleme bei der Ausstrahlung macht im Gegensatz zu Studioaufnahmen. Ergo: Die 5 oder 6 Jahre "Vorbereitungszeit"
auf den Beginn des HD-Zeitalters waren entschieden zu kurz. 10 Jahre Schulbesuch wären sicher sinnvoll gewesen.
Hoffentlich machen die öff.-rechtl. Sender nicht zu grobe Fehler beim überstürzten Abschalten der SD-Sendekette ...

MarcWessels schrieb:

prof.chimp schrieb: Grand Torino war gestern übrigens exzellent. Ich zumindest konnte zur BR keinen großen Unterschied erkennen. Ich schon. ;)

Etwas genauer ? Wo gabs für dich große Unterschiede ?

ich finde das Clint auf der BR wesentlich jünger ist.

Birthcontrol schrieb:

ich finde das Clint auf der BR wesentlich jünger ist.

Klar, wenn man "Die Brücken am Fluss" oder "Dirty Harry" einlegt sieht er selbst auf DVD jünger aus ...

Länderspiel gerade... Ne ganze Ecke schlechter in der bildqualität als bei derr Männer wm.

Zuschauer unscharf, Spieler in der totalen unscharf


Zum Spiel.....es ist halt muschifussball

Zumindest ist das Spiel heute besser als der überschärfte Mist beim letzten Spiel

Das sich hier keiner über die Qualität vom Bild des Spiels gestern aufregt - das zeigt irgendwie das fast niemand sich fürs Frauengebolze so richtig begeistern kann......
guggt anscheinend kaum einer

Ich auch nicht mehr

Das Bild auf Eurosport HD war genau gleich, nur der Kommentar war angenehmer. Es lag also ganz sicher nicht an der angeblich so mangelhaften 720p-Auflösung.

Man guckt halt mal rein, aber das ist doch keine Fußball

Ja, Eurosport war genau so schlecht.

Also ich kann mit Frauengebolze echt nix anfangen - sowas von unerotisch

ESP war auch schlecht, wie ich schonmal gesagt hatte. Aber immer noch ein Füncken besser als das Erste. Aber man muss mal echt sagen dass dei PRs es echt geschafft haben den Schärferegler von +100 wieder auf 0 zu drehen. Sieht gleich angenehmer aus. ESP sollte man aber nicht als Referenz nehmen. Da sah Fussi schon immer bescheiden aus. Keine Ahnung warum die das nicht hinbekommen. Spiel war übrigens auch absolute Grütze, so wird das nix mit nem Titel.

MarcWessels schrieb:

prof.chimp schrieb: Grand Torino war gestern übrigens exzellent. Ich zumindest konnte zur BR keinen großen Unterschied erkennen. Ich schon. ;)

Hallo

Mal abgesehen davon, daß dieser Film für mich einer der besten Eastwood-Filme überhaupt ist, konnten wir ebenfalls Unterschiede im Abstand von 3xH inpunkto Feinauflösung/Details feststellen. Das ZDF-Bild war auch etwas heller und typisch "deutsch-ÖR-überschärft. Full-HD zieht Klein-HD unweigerlich ab. Wer das nicht sieht, muß ganz einfach die rosarote ÖR-Brille absetzen oder gefälligst einen passenden Abstand zum TV wählen!!! Aus 5xH hätte ich sicherlich auch keinen Unterschied mehr wahrgenommen. Das gebe ich ja zu.

Frauenfußball? Unerotisch! Da interessiert mich der Fußball unserer Herren dann doch mehr. Aber die Bildqualität ist ja beinahe frauenfeindlich!

Liebe Grüße
Mary

Wieso dieses? Ich dachte immer, für Fernsehfrauen sei HDTV, noch mehr als für Männer, eine Katastrophe, weil sie nun noch mehr als eh schon darauf achten müssen, dass alle unschönen Stellen kaschiert werden...

Vielleicht ist deswegen das Bild bei der Frauen wm so schlecht......

Ein paar hübsche sind ja irgendwo dabei, nur in stutzen, fusballhosen und grimmigen Gesichtern.....man muss suchen

Wer das nicht sieht, muß ganz einfach die rosarote ÖR-Brille absetzen oder gefälligst einen passenden Abstand zum TV wählen!!!

Gäähhhnn, wie langweilig.

Muss ja ein langweiliger Film gewesen sein, dass Mary da noch auf Feinauflösung geachtet hat.

Vielleicht wird der Film als Diashow geschaut möglich ist alles

Wer die Blu-ray im Schrank hat, guckt ihn sich garantiert nicht ernsthaft im Broadcast an.

prof.chimp schrieb:

Gäähhhnn, wie langweilig. :.

Hallo

Dann geh doch schlafen!

allwonder schrieb:

Muss ja ein langweiliger Film gewesen sein, dass Mary da noch auf Feinauflösung geachtet hat. ;)

Der Vergleich mit einer ordentlichen Bildquelle war der einzige Grund mal kurz beim ZDF reinzuschauen. Wie erwartet.....schlechter. Aber für 720p war es recht passabel. Kein normaler Mensch wird sich etwas im HD für Arme-Format anschauen, wenn man die Full-HD Quelle im Schrank stehen hat!

Liebe Grüße
Mary