Wird sich RTL HD/ VOX HD mit Zwangsreceiver inkl. CI plus am Markt durchsetzen?

Das ist eine unglaubliche Sauerei was die mit uns vor haben. BOYKOTT und alle davor warnen bei HD+ einzusteigen! Hoch lebe ENTAVIO!!!

Das deutsche Kartellamt ist der zahnloseste aller Tiger. Von wegen, sie haben die Veschlüsselung der Privaten verhindert. Dafür haben sie nicht verhindert, dass die Kabelgesellschaften sich monopolartig das Land aufgeteilt haben und für den Empfang digitaler Sender eine extra Gebühr verlangen.

Die Liste der Aktionen, die Kartellamt nicht verhindert hat ist elend lang: die Bankenfusionen, Eon RWE & Co. usw...

Als Tieger gesprungen, als Bettvorleger gelandet: auf diese Institution würde ich nicht bauen.

joachim06 schrieb:

... In der Tat.Hochinteressant ist auch dieser Auszug aus dem Artikel : Kartellrechtliche Bedenken Inzwischen sind die Kartellbehörden hellhörig geworden. Das deutsche Kartellamt hat zwar erst mal abgewinkt: Noch könne es nichts unternehmen, das sei eher eine Aufgabe für einen "Regulierer", den es aber für diesen Bereich (noch) nicht gäbe. Dafür aber zeigte sich die Brüsseler Kartellbehörde interessiert und lud Experten Ende Juli zu einer Anhörung. Nach WISO-Informationen könnte die EU-Kommission der CI-Plus- und HD-Plus-Allianz noch die Rote Karte zeigen. ...

Ende Juli ist ja nun schon wieder etwas her, ne? Hat jemand 'ne Ahnung, was bei dieser Anhörung rausgekommen ist?

gowain schrieb:

...Ende Juli ist ja nun schon wieder etwas her, ne? Hat jemand 'ne Ahnung, was bei dieser Anhörung rausgekommen ist?

Komiker...

Du erwartest jetzt doch nicht ernsthaft, dass in zwei Monaten eine Entscheidung getroffen wird? Mit einem Ergebnis ist wohl frühestens in zwei Jahren zu rechnen: wenn die Tatsachen geschaffen sind.

hanspampel schrieb:

Ja aber bei den Geräten haste aber keine Nachteile was CI+ angeht. Hier kannste ja nix mit aufnehmen. Wobei das dann auch noch kommt und man dann bei den Tv Geräten auch mit Einschränkungen leben muss/wird.

CI+ ist doch eine künftige Schnittstelle die Pay TV Anbieter unter Umständen nutzen werden und steht nicht im alleinigen Zusammenhang damit, ob man aufnehmen möchte.

Rein sachlich bietet diese den Vorteil, dass mit einem einzigen Modul die Karten der Pay-TV Anbieter genutzt werden können, die dies unterstützen, sodass ua. keine Zertifizierungen der Empfänger notwendig sind. Der Endnutzer hat die freie Gerätewahl.

Klar wird es sich durchsetzen, da die neuen Receiver alle mit HD+ ausgeliefert werden. Darüber hinaus sollte man mal die Foren durchlesen.. Fast jeder hier redet ja so "..allein schon weil es in HD ausgestrahlt wird" solltest du dir das anschauen.Beispiel #370 http://www.hifi-foru...=124&thread=3304&z=8 Hier geht es gar nicht mehr um den Inhalt der Sendung, sondern darum "Ich habe jetzt einen HD Receiver und möchte auch die Sendung in HD sehen" ..Inhaltlich ist ja egal Hauptsache HD! ..und deshalb wird natürlich der HD+ Schrott dankend angenommen, der RTL und Co. Schrott wird ja auch in SD geschaut!

satbasar schrieb:

Klar wird es sich durchsetzen, da die neuen Receiver alle mit HD+ ausgeliefert werden. Darüber hinaus sollte man mal die Foren durchlesen.. Fast jeder hier redet ja so "..allein schon weil es in HD ausgestrahlt wird" solltest du dir das anschauen.Beispiel #370 http://www.hifi-foru...=124&thread=3304&z=8 Hier geht es gar nicht mehr um den Inhalt der Sendung, sondern darum "Ich habe jetzt einen HD Receiver und möchte auch die Sendung in HD sehen" ..Inhaltlich ist ja egal Hauptsache HD! ..und deshalb wird natürlich der HD+ Schrott dankend angenommen, der RTL und Co. Schrott wird ja auch in SD geschaut!

100% Zustimmung
Einige der ganz extremen Freaks(HD-Junkies) bekommen doch jetzt schon Angstzustände und schwitzige Hände, weil für "ihren" HD-Receiver kein CI+/HD+-Legacymodul auftreibbar ist und der HD-Start der privaten Dünnpfiffsender ohne sie abgeht. Aber das dicke "HD+ nein Danke"-Logo durch die Gegend schieben...ganz frei nach Adenauer "Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern."

Bin mal gespannt , wann die Landesmeisterschaft im Pfahlsitzen aus Papua-Neuguinea im HD-Format (nur 1080i ist erlaubt!) live übertragen wird - dürfte ja im entsprechenden Thread als "Highlight" entsprechend früh angekündigt werden

cu ptfe

Das deutsche Kartellamt... gibt es das überhaupt noch ? bzw gab es das überhaupt mal ?

Wenn die Kartellmenschen vom EU-Rat sich einschalten wird es auf jeden Fall interessanter aber dann dauert es Ewigkeiten bis etwas passiert. Bis dahin hat sich HD+ wahrscheinlich schon selbst boykottiert.

Ich als Regulierer würde HD+ eigentlich sogar noch fördern um möglichst viele Menschen vor der medialen Verdummung durch die privaten Sender zu bewahren.

Pommbaer84 schrieb:

Wenn die Kartellmenschen vom EU-Rat sich einschalten wird es auf jeden Fall interessanter aber dann dauert es Ewigkeiten bis etwas passiert. Bis dahin hat sich HD+ wahrscheinlich schon selbst boykottiert. Ich als Regulierer würde HD+ eigentlich sogar noch fördern um möglichst viele Menschen vor der medialen Verdummung durch die privaten Sender zu bewahren.

Ja, dann werden sie einschreiten wie damals bei Entavvio, wo es auch eine Grundverschlüsselung geben sollte.

Wenn, dann werden sie von Menschen boykottiert, die die Programme nach einer Free-TV Phase von voraussichtlich 1 Jahr nicht abonnieren

Nun haben wir ein Programm wieder mehr als Free-TV auf Astra Digital, das nicht HD+ unterstützen wird

Übrigens:
RTL HD und VOX HD sind heute aufgeschaltet worden (verschlüsselt):

10830H 22000 2/3 DVB-S2 8PSK

black43 schrieb:

Übrigens: RTL HD und VOX HD sind heute aufgeschaltet worden (verschlüsselt): 10830H 22000 2/3 DVB-S2 8PSK

Haha, ich wette mit max. 14mbit/s .. oder? So war es vor der Abschaltung... die bekommen es ja immer nochnicht zu 100% hin mit 16:9.. da sind die mit exakter HD-Darstellung doch total überfordert!

das Schlimme ist ja das Astra und Anixe da auch mit drauf sind. Dann kann nicht soviel bei rum kommen.

"Wird sich RTL HD/ VOX HD mit Zwangsreceiver inkl. CI plus am Markt durchsetzen?"
Die Frage stellt sich mit jeder Steuererhöhung der Regierung: keiner will sie,aber sie kommt doch
Ich vertraue mal auf des Deutschen "geiz-ist.geil"-Charakter: alles,was mehr kostet als umsonst hat schlechte Chancen.
Hoffentlich fallen nicht allzuviele auf den Speck rein,den die Privaten mit dem "1.Jahr kostenlos" rauslegen werden.
Ich zumindest betreibe in meinem Bekanntenkreis sehr intensiv Aufklärung, damit keiner auf diesen Abkassiertrip der Privaten reinfällt

black43 schrieb:

Übrigens: RTL HD und VOX HD sind heute aufgeschaltet worden (verschlüsselt): 10830H 22000 2/3 DVB-S2 8PSK

Habe die beiden auch gleich gefunden, natürlich ohne Bild. Und gleich darunter in der Kanalsuchliste stand dann auch schon Servus HD TV, aber mit Bild.

BillKill schrieb:

"Wird sich RTL HD/ VOX HD mit Zwangsreceiver inkl. CI plus am Markt durchsetzen?"

nein

uli_Neuling schrieb:

Hallo! Wird sich die RTL-Gruppe mit zunächst RTL HD und VOX HD mit Zwangsreceivern inkl. CI plus als Pay-TV am Markt durchsetzen? LG uli

Das liegt ausschließlich am Zuschauer, zahlt er nicht
setzt es sich auch nicht durch.

harrynarry schrieb:

gowain schrieb: ...Ende Juli ist ja nun schon wieder etwas her, ne? Hat jemand 'ne Ahnung, was bei dieser Anhörung rausgekommen ist? Komiker... Du erwartest jetzt doch nicht ernsthaft, dass in zwei Monaten eine Entscheidung getroffen wird? Mit einem Ergebnis ist wohl frühestens in zwei Jahren zu rechnen: wenn die Tatsachen geschaffen sind.

Ja, wenn das 'ne deutsche Behörde wäre sicher. Ist aber eine europäische, da könnte es ja eventuell schneller gehen, ne?

Das deutsche Kartellamt kann in diesem Fall gar nicht aktiv werden, da SES Astra eine luxemburgische Firma ist und die HD+-Plattform von SES Astra stammt.

HD+ darf man sich so vorstellen wie einen Kabel-TV Anbieter. Der einzige Unterschied hierbei ist die Zuführung der Programme zum Zuschauer. Beim Kabelanbieter über ein fest verlegtes Kabel, bei HD+ über Satellit.

Bisher hat Astra nur von den Sendern Gebühren verlangt, jetzt wollen die es bei HD+ auch von den Zuschauern.

An sich ist also an HD+ nichts verwerfliches dran, es ist nur eine Umgewöhnung für die SAT-Seher, die damit kostenmäßig näher an die Kabelseher heranrücken.
Das einzige Problem an der Plattform ist die Wahl des Verschlüsselungssystems CI+ mit seinen sehr erheblichen Einschränkungen für den Zuschauer.

Die Sender bekommen übrigens von den 50,- Euro Gebühren im Jahr für HD+ keinen Cent. Die kassiert alleine Astra.
Wenn es anders wäre, würde der Anteil pro Sender jedes Mal sinken, wenn ein neuer Sender auf der HD+ Plattform hinzu kommt.

Richtig problematisch finde ich da eher die Verschlüsselung der Privatsender über DVB-T im Großraum Stuttgart und bald im Raum Leipzig (und in spätestens 1-2 Jahren überall).
Das ist echtes Pay-TV, weil da die Gebühren direkt den Sendern zufließen.
Und da frage ich mich, wer sich das denn antun will?

Auf die Privatsender kann ich gut verzichten.
Dümmliche Soaps, die 25. Wiederholung eines Spielfilms, sei er noch so gut, irgendwelche US-Serien etc. und alle 4 Wochen Autofahrer, die 60 Runden im Kreis fahren brauche ich nicht anzuschauen.

Grüsse
Roman

Passat schrieb:

Das einzige Problem an der Plattform ist die Wahl des Verschlüsselungssystems CI+ mit seinen sehr erheblichen Einschränkungen für den Zuschauer.

Naja, das hört sich fast wie folgt an: "Das einzige Problem an dem Auto ist, dass man die Räder weggelassen hat.

Sorry, mit welcher Klientel wollen die Sender rechnen, wenn man für werbeverseuchtes TV erst einmal Gebühren zahlen muss und dann noch bei Aufnahmen das Überspulen der Werbeblöcke unterbindet?

Der Anteil an Konsumenten, die sich das bieten lassen, wird nicht ausreichen, HD+ mit CI+ am Leben zu erhalten.

Für mich wäre es ohnehin an der Zeit, bezüglich Pay-Tv und Free-TV eine saubere rechtliche Grenze zu ziehen und zwar wie folgt:
- Wer in irgendeiner Form Gebühren verlangt (egal wie viel), wird mit einem UMFASSENDEN Werbeverbot belegt (Werbung für eigene TV-Produktionen ausgenommen).
- Dadurch gilt natürlich der Umkehrschluss, dass Sender mit Werbung keinerlei Gebühren verlangen dürfen.

Die Regel müsste natürlich auch für unsere öffentlich rechtlichen Sender gelten, da gebührenfinanziert. Dabei könnte es in Summe aber fast nur besser werden, weil man dann nicht mehr mit Gewalt den Quoten nachlaufen muss. Letzteres hat doch dazu geführt, dass das Niveau von ARD und Co. nach unten ging, vor allem im Vorabendprogramm (Leute heute etc.). Und was wäre es ein großer Verlust, wenn so bombastisch aufgezogene Shows wie Wetten-Dass im Budget gekürzt werden müssten? Nicht der geringste!

So wie es derzeit läuft, dass sogar Premiere bzw. neu Sky in der Halbzeitpause der Fußballspiele ganze Werbeblöcke sendet, das kann es wahrlich nicht sein.

Ich werde mir nur einen normalen HD-Receiver kaufen und was ich damit nicht reinbekomme, kann mir gestohlen bleiben.

epp42

epp42 schrieb:

Passat schrieb: Das einzige Problem an der Plattform ist die Wahl des Verschlüsselungssystems CI+ mit seinen sehr erheblichen Einschränkungen für den Zuschauer. Naja, das hört sich fast wie folgt an: "Das einzige Problem an dem Auto ist, dass man die Räder weggelassen hat. Sorry, mit welcher Klientel wollen die Sender rechnen, wenn man für werbeverseuchtes TV erst einmal Gebühren zahlen muss und dann noch bei Aufnahmen das Überspulen der Werbeblöcke unterbindet? Der Anteil an Konsumenten, die sich das bieten lassen, wird nicht ausreichen, HD+ mit CI+ am Leben zu erhalten.

Du gehts von Konsumenten mit PVR aus.
Die sind hier im Forum evtl. rel. stark vertreten, aber bei der Mehrheit der Zuschauer nicht.
Über 80% aller SAT-Seher hat keinen PVR, deshalb kümmern die die Einschränkungen von CI+ auch nicht.

Und genau das sind die Käufer der HD+ Receiver.
Und deshalb wird sich der Mist leider auch durchsetzen.

Grüsse
Roman

Du gehts von Konsumenten mit PVR aus. Die sind hier im Forum evtl. rel. stark vertreten, aber bei der Mehrheit der Zuschauer nicht. Über 80% aller SAT-Seher hat keinen PVR, deshalb kümmern die die Einschränkungen von CI+ auch nicht. Und genau das sind die Käufer der HD+ Receiver. Und deshalb wird sich der Mist leider auch durchsetzen.

Aber warum machen sie diese Gängelung dann (habe ich heute schon mal gefragt).

Angenommen 80% haben sowieso keinen PVR haben und die 20% mit PVR werden sich nie im Leben HD+ mit Einschränkungen holen.

Wäre es ohne Einschrenkungen würden es auch(oder sogar erst recht) PVR-Nutzer kaufen und die würden ja trotzdem die eine oder andere Werbung mitbekommen.

Weil sie damit rechnen, dass die Verbreitung von PVRs zunehmen wird und da schonmal vorab Fakten schaffen wollen:
http://www.areadvd.d...ing-blockade-bei-hd/

Wer sich HD+ heute mit einem normalen Receiver zulegt sollte sich gut überlegen was für ein Ei er sich damit für die Zukunft legt, falls er dann doch mal vorhat einen PVR zu nutzen.

Gruß,
Jens

Passat schrieb:

[ Die sind hier im Forum evtl. rel. stark vertreten, aber bei der Mehrheit der Zuschauer nicht. Über 80% aller SAT-Seher hat keinen PVR, deshalb kümmern die die Einschränkungen von CI+ auch nicht.

So siehts aus....viele Sat User haben nicht mal einen Digitalen Receiver!
Noch viel weniger einen Digital-Receiver, der einen CI-Slot hat.
Die allerwenigsten besitzen einen HD-Receiver und fast vernachlässigbar wenig einen HD PVR.
Muß man wirklich immer im Auge behalten, wenn man über das Thema nachdenkt!

Weil sie damit rechnen, dass die Verbreitung von PVRs zunehmen wird und da schonmal vorab Fakten schaffen wollen:

Tja, so gesehen ist es nicht mal dumm von denen diese Gängelung jetzt zu installieren so lange die meisten nicht mal wissen wie schön und einfach Fernsehen von der Platte sein kann...

Bleibt nur zu hoffen das es nix wird (daran glaube ich aber langsam nicht mehr) oder das es dann zumindest gegen Aufpreis mal die Möglichkeit gibt die Werbung zu umgehen (HD+² )

Oder halt iCord weg und Dreambox her etc.

Genauso siehts aus.
Hier mal ein ganz aktueller Bericht darüber:
http://www.areadvd.d...ing-blockade-bei-hd/

Der Anteil der TV-Seher, die Sendungen aufzeichnen, ist nach dem Bericht noch sehr viel geringer als von mir behauptet.

Grüsse
Roman

Passat schrieb:

...Der Anteil der TV-Seher, die Sendungen aufzeichnen, ist nach dem Bericht noch sehr viel geringer als von mir behauptet.

Die Antwort:

"...Heute mag die Verbreitung entsprechender Receiver noch überschaubar sein – oder ihre Auswirkung auf das Nutzungsverhalten. Nur unsere Aufgabe ist es, sicherzustellen, dass unser Geschäftsmodell nicht nur heute, sondern auch morgen und übermorgen noch sicher ist. Unser Job ist es, nicht drauf zu warten, dass ein Schaden entsteht, um ihn dann beginnen zu reparieren, wenn es vermutlich zu spät ist"...

Sie sehen die Gefahr und versuchen vorzubeugen. Hätte ich in so einer Situation an ihrer Stelle auch gemacht. Das sind gewinnorientierte Wirtschaftsunternehmen, und keine Stiftungen, die Wohltätig unterwegs sind.

moien,

klar sorgen die vor, aber dann sind die weg!
die filmstudios kriegen mehr und mehr einfluss mit ihrem direktvertrieb.
wieso die sender mit werbung und ihren filmen geld verdienen lassen, wenn man das auch direkt selber machen kann mit internet videoplattformen?

wenn der zuschauer schon nicht im tv aufnehmen und gucken kann, wann er will, dann nimmt er halt das wenigsten übel auf sich. bei videoprtalen kann er auch nix downloaden, aber er kann es dann gucken und pausieren, wann er es will.
wenn man sich cbs mit ihrem portal und hulu (unter anderem fox) anguckt, dann kriegen die das auch sehr gut ohne weitere zwischenhändler hin.

wenn unsere deutschen sender das nicht hinkriegen, dann braucht nur einer der grossen portalen die ip sperre entfernen und zack wandern noch mehr ins netz ab, wie jetzt schon.

man kann sich gegen vieles sperren, aber das tv ist nun mal nicht mehr alleine da. das netz bietet da genug potential das auch legal woanders her zu kriegen.

grüße, Andreas

Ok, das mit dem bisher geringen Anteil an PVRs habe ich in meinem Anfangsstatement nicht berücksichtigt.

Aber trotzdem kenne ich in meinem GESAMTEN Bekanntenkreis nicht eine einzige Person, die bereit ist, auch nur einen Euro für ein werbeverseuchtes Programm auszugeben. Sicherlich wird der ein oder andere Konsument seine Meinung ändern, wenn er auf einmal "Schlag den Raab" etc. nicht mehr reinbekommen würde. Aber es wird noch relativ lange Zeit SD und HD nebeneinander geben und bis zur SD-Abschaltung wird sich der PVR-Anteil wohl nennenswert erhöht haben. Der PVR-Aufpreis geht doch heute schon gegen Null, weil sich viele Hersteller aus Konkurrenzgründen gezwungen sehen, diese Funktion über den eingebauten USB-Anschluss anzubieten. Den Vorteil dieses Anschlusses werden immer mehr Leute erkennen.

Auch der Beitrag von Andreas ist interessant. Wenn einmal der Direktvertrieb über das Internet stark zunimmt, wird sich kein Mensch mehr die Gängelung durch CI+ gefallen lassen und auch Leute, die gar nicht aufnehmen wollen, sehen ganz einfach dann zu, wenn es ihnen zeitlich passt.

HD+ und CI+ kann meiner Meinung nach nicht dauerhaft überleben, auch wenn man derzeit versucht, seine Claims abzustecken.

Bleibt wirklich zu hoffen das HD+ das gleiche Schicksal erleidet wie Entavio, am besten gleich im Vorfeld.

epp42

-horn- schrieb:

wenn man sich cbs mit ihrem portal und hulu (unter anderem fox) anguckt, dann kriegen die das auch sehr gut ohne weitere zwischenhändler hin.

Und mittlerweile gibt es auch Portale, die ohne Einschränkungen auch schon hier zu sehen sind. Cucirca.com oder Freeonlineepisodes.net bietet doch - englisches Sprachverständnis vorausgesetzt - schon fast alles was es an US-Serien so gibt. Teilweise in beachtlicher Qualität!
Wofür sich da noch diese Werbemüllsender antun. Außer sie kämen in HD und ohne Werbeunterbrechung - aber dafür gibt es ja dann die Blu-ray Box oder für einige ORF HD.

Und zu den Privaten: Entweder sie machen ein wirkliches HD-Pay-TV Programm oder sie sollten es unter den Voraussetzungen lassen. Das einzige was diese Sender brauchen ist Reichweite und die bekommen sie nur, wenn der Empfang ohne große Behinderungen stattfindet. HD+ Receiver sind da unter Bauchschmerzen noch akzeptierbar, eine extra Verschlüsselung aber nicht!

Juergen

epp42 schrieb:

Aber trotzdem kenne ich in meinem GESAMTEN Bekanntenkreis nicht eine einzige Person, die bereit ist, auch nur einen Euro für ein werbeverseuchtes Programm auszugeben.

naja, zur Zeit scheint Humax die Karten kostenlos zu verteilen - gültige Receivernummer vorrausgesetzt - nix mit 20€
wie es dann kommt, wenn es ans Aufladen der Karten geht, steht auf einen anderen Blatt, aber das ist nächstes Jahr
wenn das SD-Programm der Sender nicht künstlich verschlechtert wird, sollen sie doch ihr HD+ verkaufen
nur die Restriktionen der Receiver sind ein No-Go
aber bei mir gibt es die nicht, und das wird sicher bald auch andere Receivertypen betreffen
dann wäre es "normales" Pay-TV - da kann der mündige Bürger frei entscheiden, Geld dafür auszugeben - eben Kosten/Nutzen

P.S. Sky z.b. ist auch werbeverseucht - und sie haben angekündigt wesentlich mehr zu werben - inbesondere beim Fußball

aroaro schrieb:

P.S. Sky z.b. ist auch werbeverseucht - und sie haben angekündigt wesentlich mehr zu werben - inbesondere beim Fußball

Aber dann gehört denen eine reingewürgt. Ich bin jetzt nicht rechtlich auf dem genauen Stand. Wäre das nach dem Rundfunkstaatsvertrag überhaupt zulässig? Sky ist doch offiziell ein reiner Pay-TV Sender. Zumindest da könnte man aus Wettbewerbsgründen die erlaubte Werbung beschränken.

Bei HD+ bzw. CI+ wird dagegen doch so argumentiert, als sollten sich die Zuseher an den Infrastrukturkosten beteiligen.

epp42

epp42 schrieb:

aroaro schrieb: P.S. Sky z.b. ist auch werbeverseucht - und sie haben angekündigt wesentlich mehr zu werben - inbesondere beim Fußball Aber dann gehört denen eine reingewürgt. Ich bin jetzt nicht rechtlich auf dem genauen Stand. Wäre das nach dem Rundfunkstaatsvertrag überhaupt zulässig? Sky ist doch offiziell ein reiner Pay-TV Sender. Zumindest da könnte man aus Wettbewerbsgründen die erlaubte Werbung beschränken. Bei HD+ bzw. CI+ wird dagegen doch so argumentiert, als sollten sich die Zuseher an den Infrastrukturkosten beteiligen. epp42

da ist mächtig was am kommen
das ist nur der Anfang: Fußball-WM: Viele Werbepausen bei Sky

aroaro schrieb:

da ist mächtig was am kommen das ist nur der Anfang: Fußball-WM: Viele Werbepausen bei Sky

6 Werbeblöcke pro Spiel!
Soll das vielleicht sogar heißen, dass auch während des Spiels unterbrochen wird?

Würde ich glatt befürworten, denn damit schaufeln sie sich ihr eigenes Grab. Frei nach dem Motto: "Der Krug geht solange zum Brunnen bis er Watergate"

epp42

Geil...Sky und Werbung hat was..man stelle sich vor, Liveübertragung Deutschland gegen Irgendwer, der Klose schiesst aufs Tor...der Torwart spring..peng - Werbeunterbrechung für Damenbinden...um dich rum Torjubel, weil die ÖR das Spiel weiterlaufen haben lassen

Möchte nicht wissen, wie viele TV´s da aus dem Fenster fliegen würden

cu ptfe

epp42 schrieb:

aroaro schrieb: da ist mächtig was am kommen das ist nur der Anfang: Fußball-WM: Viele Werbepausen bei Sky 6 Werbeblöcke pro Spiel! Soll das vielleicht sogar heißen, dass auch während des Spiels unterbrochen wird? Würde ich glatt befürworten, denn damit schaufeln sie sich ihr eigenes Grab. Frei nach dem Motto: "Der Krug geht solange zum Brunnen bis er Watergate" epp42

Tja,das macht 12min pro Spiel, in der jede Menge Tore fallen könnten.

Bei der Uefa erwägt man schon sich auf die neue Situation flexibel einzustellen, und ausser der Halbzeit internationale Spiele alle 15min für 3min zu unterbbrechen.

Auch das ergäbe 12min , die für Webung offen wären.

Wie viel die Uefa von der Werbebranche dafür bekommt war noch nicht klar.

Die Catering-Firmen, die in den Stadien tätig sind haben sich schon positiv geäussert, weil sie höherer Umsätze erwarten.

Auch die Spieler-Frauen-Verinigung eV äusserte sich begeistert und postulierte in der letzten Ausgabe deutschlandweit erscheinenden Vereinzeitung:

ENDLICH WIEDER QUICKIES OHNE TRAINERPRÄSENZ IN DEN NEUEN SPIELPAUSEN IN DEN SPINDEN DER MANNSCHAFTSKABINE MÖGLICH !

na, wenn das nichts Gutes bedeutet, wenn die Jungs nach der Werbepause frisch gestrichen und motiviert wieder auf den Rasen zurückkommen, um Ihren Rückstand degen "Ougadugou" wieder aufzuholen.

Lediglich die Gewerkschaft "Vereinigte Klofrauen der Stadien dieser Welt", hat eine Protestnote eingereicht.
Man reduzierete das dort ganz sachlich auf nur eine Aussage:

EINE PINKELPAUSE MUSS REICHEN !


in diesem Sinne:

mfg pspierre

@ pspierre:

Allerdings kannste dann bei Sky analog zur Formel 1 per Optionstaste in die einzelen Spinde schalten...

cu ptfe

ptfe schrieb:

@ pspierre: Allerdings kannste dann bei Sky analog zur Formel 1 per Optionstaste in die einzelen Spinde schalten... cu ptfe

Abgerechnet wird in 12/1 Sekunden-Taktung zu 2,99€ je Abrechnungseinheit.

50% der hier erwirtschafteten Erlöse spendiert Sky dem DFB für "Jugendarbeit" , den Rest bekommen die Spieler wie gewohnt als Prämie für Ihre Treffer pro Abschuss.

Tja, wenn da was ins Netz geht kann man nur sagen:
WAR WOHL NOCH DIE STRUMPFHOSE DAZWISCHEN


mfg pspierre

pspierre schrieb:

Bei der Uefa erwägt man schon sich auf die neue Situation flexibel einzustellen, und ausser der Halbzeit internationale Spiele alle 15min für 3min zu unterbbrechen.

Ich gehe davon aus, dass dein gesamter Beitrag im "Satiremodus" geschrieben war.

Dazu muss man allerdings anmerken, dass eine Unterteilung in 3 Drittel je 30 Min. durchaus schon einmal vorgeschlagen wurde. Ist schon einige Zeit her und ich weiß nicht mehr, wer genau sich hier aus dem Fenster lehnte, aber dass es diese Idee schon gab, weiß ich gewiss.

epp42

epp42 schrieb:

pspierre schrieb: Bei der Uefa erwägt man schon sich auf die neue Situation flexibel einzustellen, und ausser der Halbzeit internationale Spiele alle 15min für 3min zu unterbbrechen. Ich gehe davon aus, dass dein gesamter Beitrag im "Satiremodus" geschrieben war. epp42

Nö, nat. nicht!!!

Ist genau so ernst gemeint wie der darauf folgende.

mfg pspierre

Bei mir wird der Mist nicht ans laufen gebracht.

Bin mittlerweile zufrieden mit Leih-Blu Ray, und
den bald gegebenen HD Inhalten bei den Rechtlichen.

Auf Wiederholungen mit ständiger Werbeunterbrechung
kann ich gut verzichten.

Gruss ...

Na dann behalte ich schön meinen analogen Kabelanschluss für ca. 12 € im Monat und schaue weiter über Sat Sky Sport HD. ARD und ZDF bekomme ich dann ja später in HD und bezahle das mit der Zwangsabgabe. Für sonstige Private Sender werde ich nie Geld ausgeben! Mit der Zeit gewöhnt man sich übrigens auch an Keke Rosberg Mehr Werbung bei Sky, ich finde das jetzt schon viel. Mich persönlich stört es nicht umbedingt, da ich mein Gerät selber ausuchen kann. Aufnehmen geht auch, wenn ich das auch nicht oft mache. ARD und ZDF von dem Zuschauerabsprung profitieren könnten.

Andimb schrieb:

Für sonstige Private Sender werde ich nie Geld ausgeben!

Diesen Satz kann man nicht oft genug wiederholen!
Solange bis es in den Köpfen der RTL/SAT-Heinis in den Köpfen brummt. Und auch die Möchtegernabzocker von SES-ASTRA gehört das eingebläut.

Wenn die meinen, ihre Marktmacht zu missbrauchen und neben der Transpondervermietung an die Sendeanstalten auch noch den Endkunden zur Kasse zu bitten, dann sollte man hier aber schleunigst einen Riegel vorschieben.
Da darf man ruhig auch einmal in Richtung Satellitenproviderwechsel nachdenken. Sicherlich wäre dies eine massive Umstellung bei millionenfach installiertem Astra-Empfang. Sollte aber SES-ASTRA auf die Idee kommen, von den Sendern, die bei HD+ CI+ nicht mitmachen (z.B. ARD, ZDF etc.), überzogene Transpondergebühren zu verlangen, dann hätte eine Umstellung auf z.B. Eutelsat mein vollstes Verständnis, auch wenn ich nochmals auf's Dach müsste, um meine Schüssel zu drehen.

epp42

epp42 schrieb:

Andimb schrieb: Für sonstige Private Sender werde ich nie Geld ausgeben! Diesen Satz kann man nicht oft genug wiederholen! Solange bis es in den Köpfen der RTL/SAT-Heinis in den Köpfen brummt. Und auch die Möchtegernabzocker von SES-ASTRA gehört das eingebläut. Wenn die meinen, ihre Marktmacht zu missbrauchen und neben der Transpondervermietung an die Sendeanstalten auch noch den Endkunden zur Kasse zu bitten, dann sollte man hier aber schleunigst einen Riegel vorschieben. Da darf man ruhig auch einmal in Richtung Satellitenproviderwechsel nachdenken. Sicherlich wäre dies eine massive Umstellung bei millionenfach installiertem Astra-Empfang. Sollte aber SES-ASTRA auf die Idee kommen, von den Sendern, die bei HD+ CI+ nicht mitmachen (z.B. ARD, ZDF etc.), überzogene Transpondergebühren zu verlangen, dann hätte eine Umstellung auf z.B. Eutelsat mein vollstes Verständnis, auch wenn ich nochmals auf's Dach müsste, um meine Schüssel zu drehen. epp42

Dem kann ich nur beipflichten !

Würde dann auch meine Schüssel auf Eutelsat drehen
Dann kann SES-Astra da bleiben wo der Pfeffer wächst ...

Gruß,
ViSa69

Mal ne Frage zwischendurch... Bekommen die Sender eigentlich ihre Programme kostenlos ins Kabelnetz eingespeist?
Wenn nicht, ist Astra ja einige Jahre später auf die Idee gekommen doppelt zu kassieren... Nur das wir beim Kabelempfang nicht von 4,20€ im Monat sprechen. Aber dafür ist die gelieferte Qualität im Kabelnetz ja wenigstens beschi....

mruchatz schrieb:

Mal ne Frage zwischendurch... Bekommen die Sender eigentlich ihre Programme kostenlos ins Kabelnetz eingespeist? Wenn nicht, ist Astra ja einige Jahre später auf die Idee gekommen doppelt zu kassieren... Nur das wir beim Kabelempfang nicht von 4,20€ im Monat sprechen.

Den Vergleich kann ich nicht gelten lassen.
Dieser wäre nur zulässig, wenn mir Astra z.B. seinerzeit beim Wechsel von Analog nach Digital auch kostenlos einen neuen LNB auf's Dach geschraubt hätte. Oder mir bei mehreren TVs den fälligen Multischalter bzw. Multi-LNB stellen würde.

Beim Kabel geht das Leistungspaket bis zur Antennendose im Haus. Je mehr Sender aufbereitet werden müssen, umso mehr kostet es. Schlussendlich steckt in den meisten Fällen als Kopfstation auch ein Satellitenempfang dahinter. Die Weiterverteilung NACH dem Satellitenempfang kostet also Aufwand und den lässt man sich naturgemäß bezahlen.

Beim Satellitenempfang übernimmt der Endkunde selbst die Aufbereitung mit dem gesamten erforderlichen Equipment.

Ich kann jedenfalls niemand verstehen, der über Kabelgebühren klagt, aber die Möglichkeit hätte, alternativ eine Schüssel aufzustellen.

epp42

epp42 schrieb:

Beim Satellitenempfang übernimmt der Endkunde selbst die Aufbereitung mit dem gesamten erforderlichen Equipment.

Sehr schöner Beitrag, der die Abzocke von ASTRA auf den Punkt bringt.

Aber ich hätte da eine geniale Idee. Soll doch ASTRA die Gebühr verlangen, im Gegenzug erheben die SAT Haushalte dafür eine Einspeisegebühr bei RTL und Co., sonst fliegen sie aus der SAT-Verteilung. Schließlich kostet ja auch die Umrüstung in HD Technik überproportional viel Geld. 2 bis 5 Euro pro Monat/Sender sehe ich da pro Haushalt als gerechtfertigt an.

Juergen

epp42 schrieb:

Den Vergleich kann ich nicht gelten lassen. Dieser wäre nur zulässig, wenn mir Astra z.B. seinerzeit beim Wechsel von Analog nach Digital auch kostenlos einen neuen LNB auf's Dach geschraubt hätte. Oder mir bei mehreren TVs den fälligen Multischalter bzw. Multi-LNB stellen würde. Beim Kabel geht das Leistungspaket bis zur Antennendose im Haus. Je mehr Sender aufbereitet werden müssen, umso mehr kostet es. Schlussendlich steckt in den meisten Fällen als Kopfstation auch ein Satellitenempfang dahinter. Die Weiterverteilung NACH dem Satellitenempfang kostet also Aufwand und den lässt man sich naturgemäß bezahlen. Beim Satellitenempfang übernimmt der Endkunde selbst die Aufbereitung mit dem gesamten erforderlichen Equipment. Ich kann jedenfalls niemand verstehen, der über Kabelgebühren klagt, aber die Möglichkeit hätte, alternativ eine Schüssel aufzustellen. epp42

Sehe ich anders.

1. Das Signal beim Kabel geht genau bis zur Hausübergabe. Von da an bist du als Hausbesitzer auch selber dafür zuständig.

Wenn ich jetzt davon ausgehe, dass ich weder auf dem Dach neben der Schüssel gucke, so wie Du nicht im Keller am Übergabepunkt, ist der Aufwand also nocht soooo unterschiedlich.

Der einzige Unterschied ist, dass der Kabelkunde sich keine Schüssel und bei analog Empfang keinen Receiver kaufen muss. Wenn man aber den Kostenaufwand hierbei vergleicht, hinkt Deine Argumentation meiner Meinung nach an der Realität vorbei. Nach einem halben Jahr Kabelempfang habe ich eine Marken Schüssel und LNB nebst Standart Receiver raus.

Und für technische Umstellungen zahlst Du im Kabelnetz ebenfalls! Entweder durch Extra Gebühren für Digitalempfang (weil ist ja logisch. Die Kabelnetze müssen ja ne Menge Einsen und Nullen in ihr Kabel packen) und für den nötigen Receiver.
Die größtenteils von der Telekom übenommenen Kabelnetze rechtfertigen in keinster Weise die aufgerufenen Preise. Somit bleibe ich dabei: Astra hat diese Möglichkeit zusätzliche Einnahmen zu generieren einfach lange verschlafen.

epp42 schrieb:

Den Vergleich kann ich nicht gelten lassen. Dieser wäre nur zulässig, wenn mir Astra z.B. seinerzeit beim Wechsel von Analog nach Digital auch kostenlos einen neuen LNB auf's Dach geschraubt hätte.

Ach, und im Kabel bekommst du den Digitalreceiver vom Kabelnetzbetreiber umsonst?
Das wäre mir neu.

Der Kabelnetzbetreiber legt dir das Kabel auch nur genau bis zum Hausübergabepunkt.
Was danach geschieht, ist deine Sache.
Du musst also z.B. den Hausverstärker selbst bezahlen und auch den Digitalreceiver.

Und ob du nun einen Hausverstärker mit DVB-C Receiver oder eine Schüssel mit LNB und DVB-S-receiver hast, ist kostenmäßig egal.

Im Übrigen muß jeder Sender zwangsweise den Kabelnetzbetreibern Einspeisegebühren bezahlen. Nicht, weil die Kabelnetzbetreiber die Programme nicht kostenlos einspeisen wollen, sondern weil denen die Erhebung einer Einspeisegebühr von der Bundesnetzagentur vorgeschrieben wird. Die dürfen also keine Programme kostenlos einspeisen!

Die Kabelnetzbetreiber kassieren also doppelt, sowohl von den Sendern als auch von den Zuschauern.
Astra hat bisher nur von den Sendern kassiert, jetzt wollen die mit den Kabelnetzbetreibern gleich ziehen und auch von den Zuschauern kassieren.

Grüsse
Roman

mruchatz schrieb:

Das Signal beim Kabel geht genau bis zur Hausübergabe. Von da an bist du als Hausbesitzer auch selber dafür zuständig.

Genau und ab da braucht es eben nur das Endkabel zu den Receivern.

Wenn ich jetzt davon ausgehe, dass ich weder auf dem Dach neben der Schüssel gucke, so wie Du nicht im Keller am Übergabepunkt, ist der Aufwand also nocht soooo unterschiedlich.

Naja, bei einer Sat-Verkabelung braucht man z.B. üblicher Weise eine Sternverdrahtung, was die Angelegenheit in vielen Fällen problematisch macht (Leerrohre, die viele Leitungen aufnehmen können müssen). Genau dieses Leitungsproblem ist der Grund, warum viele Wohngemeinschaften ihr Kabel nicht kündigen, um auf Sat zu wechseln. Wenn mit Sat eine problemlose Durchgangsleitungverdrahtung möglich wäre, würden sich bei den Kabelbetreibern die Kündigungen in der Eingangspost stapeln.

Nach einem halben Jahr Kabelempfang habe ich eine Marken Schüssel und LNB nebst Standart Receiver raus.

Was willst du damit sagen? Dass Kabel zu teuer ist, genau das ist meine Interpretation!

Du berücksichtigst immer noch nicht, dass für den Kabelbetreiber jede Einspeisung eines zusätzlichen Programms schlicht und einfach Aufwand bedeutet. Der Kabelbetreiber kann nicht einfach den Downstream des Satelliten 1:1 in sein Kabel umlenken. Das sind ganz einfach der Kabeltechnik geschuldete Kosten und hat keinerlei Relevanz betreffend eines doppelt Kassierens des Satellitenbeitreibers.

epp42