Arte-HD ab 1. Juli auch in deutsch

Don't_Panic schrieb:

izak.stern schrieb: HD-Freak schrieb: Freitag, 4. Juli 14:55 bis 16:50 Uhr Die Stadt der verlorenen Kinder (Spielfilm) (Wh.) http://www.hifi-foru...=2955&postID=207#207 Waahh... ich hätte mich doch mal genauer mit dem aktuellen ARTE Programm beschäftigen sollen. Schade, hätte ich mir sonst aufgenommen.

Naja, momentan sind die Programmangaben noch recht ungenau. So stand der Kurzfilm gleich im Anschluss an die "Stadt der verlorenen Kinder" ja auch nicht mit dabei.

Allerdings habe ich so den Eindruck, dass die bei Arte noch an ihrem 720p-Encoder schrauben müssen. Da ist sicher noch mehr drin.
Ich habe ja Verständnis für die Arte-Techniker. Als kleiner Sender müssen die allerhand Übertragungsnormen für die französischen und deutschen Satelliten-Zuschauer ausgeben:

analog: SECAM und PAL
digital: DVB-S
und jetzt auch noch 2 HD-Normen: 1080i für die Franzosen und 720p für uns.
Das ist für so einen kleinen Sender sicher eine Menge Holz.

Aber irgendwie scheint das mit den 720p noch nicht in dem Topf zu sein, wo es hingehört. Vielleicht mag es auch am Quellmaterial, also den Filmen jetzt gerade, gelegen haben.
Morgen um 13:20 ist der HD-Kurzfilm "Der Mantel" mit 10 Minuten nicht gerade üppig lang. Bei der Doku am Sonntag um 5 Uhr wird sicher allerhand "historisches" SD-Bildmaterial dabei sein.
Da wird man sich wohl erst am Sonntag um 10 Uhr bei der Doku "Robyn Orlin, eine Choreografin auf dem Weg von Johannesburg nach Paris" ein genaues Bild machen können, was Sache ist. Die Doku ist schließlich eine Neuproduktion und mit HD-Videokameras aufgezeichnet.

Naja, mal schauen.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Ich verfolge die Diskusion schon seit ihrem beginn.
Ich hoffe auch das mein Kabelanbieter den Sender auch bald
mal einspeist

Nu eine kleine Frage am Rande:
Wieso senden die in Frankreich mit 1080i und
in Deutschland 720p ?
Hat das einen besonderen Grund ?

mfg.
Stefanve

Ja!

Deutschland steht immer hinten dran, für uns langts anscheinend, mehr an Kosten sind deutsche TV-Nutzer nicht wert.
Ich weiß, das ist keine sehr geistreiche Antwort, aber was soll man sonst dazu sagen?

MfG.

Stefanve schrieb:

Nu eine kleine Frage am Rande: Wieso senden die in Frankreich mit 1080i und in Deutschland 720p ? Hat das einen besonderen Grund ?

@ Stefanve

Zwar werden hier im Forum viele theoretische Debatten darüber geführt, für mich gibt es aber nur einen Grund: Es ist das Geld!
1080i ist etwas teurer als 720p. Da Arte HD hier in Deutschland der Vorreiter für ein künftiges ARD HD und ZDF HD ist und die öffentlich-rechtlichen Sender hierzulande am finanziellen Tropf der Landesparlamente hängen, darf es bei HDTV nicht zu viel des Guten werden. Zudem könnte man der deutschen Fernsehmehrheit, die sich eh noch nicht für HDTV interessiert, kaum verklickern, dass wegen des hochauflösenden Fernsehens die Gebühren schon wieder steigen sollen.
Daher nur 720p.

Das ist aber lediglich eine persönliche Meinungsäußerung!

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

War planet Erde wirklich in HD???

Wäre dann die evtl. Wiederholung auch in HD ?

Planet Erde

(5): Höhlenwelten

06. Juli 2008 um 01.55 Uhr

Sebastian_81 schrieb:

Planet Erde (5): Höhlenwelten 06. Juli 2008 um 01.55 Uhr

Ja wenn das nicht nicht eine vortrefflich gewählte Zeit ist: da sitzt doch ganz Deutschland um zwei Uhr Nachts vor der Glotze und fiebert der HD-Sendung entgegen...

Ja wenn das nicht nicht eine vortrefflich gewählte Zeit ist: da sitzt doch ganz Deutschland um zwei Uhr Nachts vor der Glotze und fiebert der HD-Sendung entgegen...

... ich nicht, aber mein Technisat ...

HD-Freak schrieb:

Stefanve schrieb: Nu eine kleine Frage am Rande: Wieso senden die in Frankreich mit 1080i und in Deutschland 720p ? Hat das einen besonderen Grund ? @ Stefanve Zwar werden hier im Forum viele theoretische Debatten darüber geführt, für mich gibt es aber nur einen Grund: Es ist das Geld! 1080i ist etwas teurer als 720p. Da Arte HD hier in Deutschland der Vorreiter für ein künftiges ARD HD und ZDF HD ist und die öffentlich-rechtlichen Sender hierzulande am finanziellen Tropf der Landesparlamente hängen, darf es bei HDTV nicht zu viel des Guten werden. Zudem könnte man der deutschen Fernsehmehrheit, die sich eh noch nicht für HDTV interessiert, kaum verklickern, dass wegen des hochauflösenden Fernsehens die Gebühren schon wieder steigen sollen. Daher nur 720p. Das ist aber lediglich eine persönliche Meinungsäußerung! Grüße aus Halle (Saale) vom HD-Freak :)

Naja, am Geld kanns nicht liegen:
Der komplette arte-Transponder liegt ansonsten brach!
ARD+ZDF+ARTE-Transponder auf linowsat.de
Es ist genau der Transponder der ab 2011 für den Regelbetrieb von ARD+ZDF vorgesehen ist - und ich tippe mal den hat ARTE nur unter folgender Bedingung erhalten: 720p

Ich war mal Verfechter der ÖR aber die aktuelle Entwicklung versetzt mich in Staunen. Als Letzte starten, keine Ahnung von der Materie haben und dann noch neue Standards setzen wollen. Ich frage mich wie breitbandig den Verantwortlichen da in Hirn geschissen wurde.

Die Briten haben es geschafft 2006 unsere WM zu übertragen, wie auch die Firma Premiere für ein paar tausend Abonnenten.
Die ARD-Showcases werden von jedem meiner Homevideos technisch übertroffen - und zwar um Längen: 1080p25 mit 25Mbit. Knackscharf, kein Artefakt zu erspähen.
Und jetzt übertragen sogar die Schweiz, Österreich und Polen die Olypischen Spiele in Peking in HD - und wir nicht.

Und nochmal zum Thema Geld:
Der Transponder ist seit 1.1.2008 angemietet und wird von den Gebührenzahlern bezahlt.
Der Sendeencoder ist auch da, sonst hätten wir die Eins-FestivalHD-Blamage nicht sehen können.
Aber die ARD will lieber eine Volksmusik-Sendung nach der anderen produzieren, als daß ein Mitarbeiter bezahlt wird um die HDCam-SR Tapes einzulegen. (BBC-HD sendet auch nur 4-8h pro Tag)

Arte belegt übrigens nur bis zu 12,4 Mbit auf einem Transponder auf dem 29 weitere Mbit IMMER brach liegen.
Arte-Bitrate und Verschwendung auf linowsat.de
Da könnte man Traumqualität senden, wie PremiereHD als sie noch über 20 Mbit hatten.

Und all das wegen der "Interessen" von ARD+ZDF - Sportübertragungen gibt´s auf ARTE ja keine, der Filmanteil ist sehr hoch.

Gruß, Andreas

grooveminister schrieb:

HD-Freak schrieb: Stefanve schrieb: Nu eine kleine Frage am Rande: Wieso senden die in Frankreich mit 1080i und in Deutschland 720p ? Hat das einen besonderen Grund ? @ Stefanve Zwar werden hier im Forum viele theoretische Debatten darüber geführt, für mich gibt es aber nur einen Grund: Es ist das Geld! 1080i ist etwas teurer als 720p. Da Arte HD hier in Deutschland der Vorreiter für ein künftiges ARD HD und ZDF HD ist und die öffentlich-rechtlichen Sender hierzulande am finanziellen Tropf der Landesparlamente hängen, darf es bei HDTV nicht zu viel des Guten werden. Zudem könnte man der deutschen Fernsehmehrheit, die sich eh noch nicht für HDTV interessiert, kaum verklickern, dass wegen des hochauflösenden Fernsehens die Gebühren schon wieder steigen sollen. Daher nur 720p. Das ist aber lediglich eine persönliche Meinungsäußerung! Grüße aus Halle (Saale) vom HD-Freak :) Naja, am Geld kanns nicht liegen: Der komplette arte-Transponder liegt ansonsten brach! ARD+ZDF+ARTE-Transponder auf linowsat.de Es ist genau der Transponder der ab 2011 für den Regelbetrieb von ARD+ZDF vorgesehen ist - und ich tippe mal den hat ARTE nur unter folgender Bedingung erhalten: 720p Ich war mal Verfechter der ÖR aber die aktuelle Entwicklung versetzt mich in Staunen. Als Letzte starten, keine Ahnung von der Materie haben und dann noch neue Standards setzen wollen. Ich frage mich wie breitbandig den Verantwortlichen da in Hirn geschissen wurde. Die Briten haben es geschafft 2006 unsere WM zu übertragen, wie auch die Firma Premiere für ein paar tausend Abonnenten. Die ARD-Showcases werden von jedem meiner Homevideos technisch übertroffen - und zwar um Längen: 1080p25 mit 25Mbit. Knackscharf, kein Artefakt zu erspähen. Und jetzt übertragen sogar die Schweiz, Österreich und Polen die Olypischen Spiele in Peking in HD - und wir nicht. Und nochmal zum Thema Geld: Der Transponder ist seit 1.1.2008 angemietet und wird von den Gebührenzahlern bezahlt. Der Sendeencoder ist auch da, sonst hätten wir die Eins-FestivalHD-Blamage nicht sehen können. Aber die ARD will lieber eine Volksmusik-Sendung nach der anderen produzieren, als daß ein Mitarbeiter bezahlt wird um die HDCam-SR Tapes einzulegen. (BBC-HD sendet auch nur 4-8h pro Tag) Arte belegt übrigens nur bis zu 12,4 Mbit auf einem Transponder auf dem 29 weitere Mbit IMMER brach liegen. Arte-Bitrate und Verschwendung auf linowsat.de Da könnte man Traumqualität senden, wie PremiereHD als sie noch über 20 Mbit hatten. Und all das wegen der "Interessen" von ARD+ZDF - Sportübertragungen gibt´s auf ARTE ja keine, der Filmanteil ist sehr hoch. Gruß, Andreas

Hallo Andreas,

zunächst meine volle Zustimmung, zu dem was Du gepostet hast. Da sind wir Brüder im Geiste.

Lass mich das mit dem Geld aber untersetzen, da es etwas komplizierter ist und ich vorhin nicht soweit ausholen wollte.

Geld spielt derzeit eine große Rolle für ARD und ZDF und zwar aus "politischen" Gründen. HDTV braucht man als Argument, um den nicht gerade technisch versierten Landespolitikern in dieser Republik klar zu machen, dass man als öffentlich-rechtlicher Rundfunk mehr Geld, also höhere Gebühren benötigt, weil - ARD/ZDF-Argument: "HDTV ja so teuer sei. Was man da alles an neuen technischen Geräten anschaffen müsse, wäre ja nur mit der Einführung des Farbfernsehens vergleichbar". So klingen sicher die Argumente von ARD und ZDF den Politikern und uns Gebührenzahlern gegenüber.

Nun zur Realität.
Wir beide wissen, dass dem nicht so ist. Das ZDF z.B. hätte locker bereits vor einem Jahr zumindest in 720p einen HDTV-Kanal an den Start bringen können.
Die hätten einfach auf ihrem Transponder ZDF Doku in den Kanal ZDF Doku HD gewandelt. Wie das geht, haben die Schweizer gezeigt. Da sendet man in DVB-S im Paket mit den anderen SD-Programmen auch ein HD-Programm (siehe HD-Suisse).
Genügend HD-Dokumentationen hat das ZDF, das dürfen wir jeden Sonntagabend in der ZDF Expedition um 19:30 Uhr erleben. Wie der ZDF Produktionschef erklärte, liegen die seit Jahren als HD-Produktionen vor, anders könnte sie das ZDF auch international nicht verkaufen. Und bei großen Sportereignissen bekommen die eh in vielen Fällen ein internationales HD-Bildsignal zugeliefert.
Ein ZDF HD-Kanal wäre also bereits seit einem Jahr (mindestens) möglich.

Aber, man braucht das HDTV-Argument für die Gebührenerhöhung.

Nun kommen wir zu 1080i.
Wenn die ARD mit dem "Ersten" in 1080i anfangen würde, würde neben dem ZDF natürlich auch jeder ARD-Intendant sagen: "Mein Drittes Programm soll aber auch in 1080i gesendet werden. Die Zuschauer wandern mir sonst ab, ich brauche Quote." (Wir reden hier über die Zukunft, nicht die Gegenwart).
Folglich würden natürlich alle Dritten, 3sat, Phoenix und wie sie alle heißen überflüssigerweise mit diesem Wunsch daherkommen. (Kein Mensch fordert sicher, dass alle öffentlich-rechtlichen Programme in HD senden sollen, ich auch nicht.)
Würden aber alle Sender der ARD/ZDF-Familie in den Größenwahn verfallen und in 1080i senden wollen, dann würde es tatsächlich teuer werden.
Und damit schließt sich der Kreis. Ich bleibe also dabei, es liegt am Geld. Und das aus recht unterschiedlichen Gründen.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

harrynarry schrieb:

Sebastian_81 schrieb: Planet Erde (5): Höhlenwelten 06. Juli 2008 um 01.55 Uhr Ja wenn das nicht nicht eine vortrefflich gewählte Zeit ist: da sitzt doch ganz Deutschland um zwei Uhr Nachts vor der Glotze und fiebert der HD-Sendung entgegen...

Kathi 910 mit Festplatte

HD-Freak schrieb:

Nun kommen wir zu 1080i. Wenn die ARD mit dem "Ersten" in 1080i anfangen würde, würde neben dem ZDF natürlich auch jeder ARD-Intendant sagen: "Mein Drittes Programm soll aber auch in 1080i gesendet werden. Die Zuschauer wandern mir sonst ab, ich brauche Quote." (Wir reden hier über die Zukunft, nicht die Gegenwart). Folglich würden natürlich alle Dritten, 3sat, Phoenix und wie sie alle heißen überflüssigerweise mit diesem Wunsch daherkommen. (Kein Mensch fordert sicher, dass alle öffentlich-rechtlichen Programme in HD senden sollen, ich auch nicht.) Würden aber alle Sender der ARD/ZDF-Familie in den Größenwahn verfallen und in 1080i senden wollen, dann würde es tatsächlich teuer werden. Und damit schließt sich der Kreis. Ich bleibe also dabei, es liegt am Geld. Und das aus recht unterschiedlichen Gründen. Grüße aus Halle (Saale) vom HD-Freak :)

Ich dachte immer zwischen den beiden Normen gibt es keine großen Bandbreitenunterschiede. Siehe auch Wikipedia. Das Argument war doch der etwas bessere Schärfeeindruck durch die Vollbildwiedergabe. Ist in der Praxis nur schwer zu erkennen, da fast alle Produktionen in 1080i vorliegen. War auch das Problem bei der EM.

Juergen

HD-Freak schrieb:

Hallo Andreas, zunächst meine volle Zustimmung, zu dem was Du gepostet hast. Da sind wir Brüder im Geiste. Lass mich das mit dem Geld aber untersetzen, da es etwas komplizierter ist und ich vorhin nicht soweit ausholen wollte. Geld spielt derzeit eine große Rolle für ARD und ZDF und zwar aus "politischen" Gründen. HDTV braucht man als Argument, um den nicht gerade technisch versierten Landespolitikern in dieser Republik klar zu machen, dass man als öffentlich-rechtlicher Rundfunk mehr Geld, also höhere Gebühren benötigt, weil - ARD/ZDF-Argument: "HDTV ja so teuer sei. Was man da alles an neuen technischen Geräten anschaffen müsse, wäre ja nur mit der Einführung des Farbfernsehens vergleichbar". So klingen sicher die Argumente von ARD und ZDF den Politikern und uns Gebührenzahlern gegenüber. Nun zur Realität. Wir beide wissen, dass dem nicht so ist. Das ZDF z.B. hätte locker bereits vor einem Jahr zumindest in 720p einen HDTV-Kanal an den Start bringen können. Die hätten einfach auf ihrem Transponder ZDF Doku in den Kanal ZDF Doku HD gewandelt. Wie das geht, haben die Schweizer gezeigt. Da sendet man in DVB-S im Paket mit den anderen SD-Programmen auch ein HD-Programm (siehe HD-Suisse). Genügend HD-Dokumentationen hat das ZDF, das dürfen wir jeden Sonntagabend in der ZDF Expedition um 19:30 Uhr erleben. Wie der ZDF Produktionschef erklärte, liegen die seit Jahren als HD-Produktionen vor, anders könnte sie das ZDF auch international nicht verkaufen. Und bei großen Sportereignissen bekommen die eh in vielen Fällen ein internationales HD-Bildsignal zugeliefert. Ein ZDF HD-Kanal wäre also bereits seit einem Jahr (mindestens) möglich. Aber, man braucht das HDTV-Argument für die Gebührenerhöhung. Nun kommen wir zu 1080i. Wenn die ARD mit dem "Ersten" in 1080i anfangen würde, würde neben dem ZDF natürlich auch jeder ARD-Intendant sagen: "Mein Drittes Programm soll aber auch in 1080i gesendet werden. Die Zuschauer wandern mir sonst ab, ich brauche Quote." (Wir reden hier über die Zukunft, nicht die Gegenwart). Folglich würden natürlich alle Dritten, 3sat, Phoenix und wie sie alle heißen überflüssigerweise mit diesem Wunsch daherkommen. (Kein Mensch fordert sicher, dass alle öffentlich-rechtlichen Programme in HD senden sollen, ich auch nicht.) Würden aber alle Sender der ARD/ZDF-Familie in den Größenwahn verfallen und in 1080i senden wollen, dann würde es tatsächlich teuer werden. Und damit schließt sich der Kreis. Ich bleibe also dabei, es liegt am Geld. Und das aus recht unterschiedlichen Gründen. Grüße aus Halle (Saale) vom HD-Freak :)

Hey HD-Freak,

volle Zustimmung auch zu Deinen Überlegungen - genauso wird es sein.
Die ÖR kochen zur Zeit ihr ganz eigenes Gebühren-Süppchen die Interessen der Zuseher sind dabei absulut drittrangig.

Man hätte ja sogar einen gemeinsamen ARD-ZDF HD Kanal realisieren können mit EM2008 und Showcases - aber die "britische" Lösung weist man völlig von der Hand.

Man würde damit ja zeigen wie fliessend der Übergang sein könnte, und daß es auch einfach geht.

Simulcast ist ja auch ganz nett, liefert ein blitzsauberes PAL Bild - aber mir wäre ein reiner HD-Kanal mit hohem Wiederholungsfaktor à la BBC HD viel lieber.
Man kann ja sowieso nicht alles sehen, erst recht nicht zu jeder Zeit - dann können auch die Leute ohne HD-Rekorder die Highlight geniessen.

Aber man fühlt sich sehr sicher bei ARD+ZDF, als ob die HD-Entwicklung beim besten Willen nicht abzusehen gewesen wäre.
Die Positionierung im Internet ist ja auch viel wichtiger, weil die Kids ARD+ZDF plötzlich toll finden, wenn sie Gebührenfinanziert in YouTube-Qualität durchs Internet streamen.

Vor ein paar Jahren ist Stoiber ja zu Recht aufgelaufen, als er die ARD abschaffen wollte.

Wenn ich mir die Begeisterung meiner Schüler für RTL2-Nachrichten, Pro7 etc. so anschaue, möchte ich nicht wissen wie lange es dauert, bis der nächste Politiker damit offene Türen bei sehr vielen einrennt.

Und ganz unverdient ist es ja dann auch nicht mehr...

Schöne Grüße, Andreas

JuergenII schrieb:

Ich dachte immer zwischen den beiden Normen gibt es keine großen Bandbreitenunterschiede. Siehe auch Wikipedia. Das Argument war doch der etwas bessere Schärfeeindruck durch die Vollbildwiedergabe. Ist in der Praxis nur schwer zu erkennen, da fast alle Produktionen in 1080i vorliegen. War auch das Problem bei der EM. Juergen

Ich habe inzwischen alle EBU-Positionspapiere gelesen, die ich finden konnte.
Interessanterweise ist nirgendwo die Rede davon, daß 720p einen höheren Schärfeeindruck hätte - das wäre auch nicht der Fall.

Vielmehr schreibt sogar die EBU, daß die höhere Auflösung von 1080i bei bewegten Bildanteilen auf 720p-Niveau einbricht. Die Vertikalauflösung wohlgemerkt, nicht die in der Horizontalen.

Die Sehtests wurden mit unkomprimiertem und encodiertem Material durchgeführt. Zuerst in MPEG-2 und später in MPEG-4 AVC.
Dabei wurden 720p, 1080i + 1080p immer bei gleichen(!) Bitraten (zwischen 6 und 20 Mbit) verglichen.
Wer hätte erahnen können, daß 720p bei 6 Mbit besser aussieht als 1080p (mehr als doppelte Pixelrate)?

Bei unkomprimiertem Material, hätten die Probanden bei 3h (3-facher Bildhöhe Betrachtungsabstand) keinen Unterschied gesehen.

Dabei haben sie noch einen Pferdefuß eingebaut:
Trotz 1920x1080p Pioneer-Panel wurden alle Formate mit ca. 3% Overscan angezeigt.
Bei 720p: Kein Deinterlacing nötig - nur 154% Skalierung, die allerdings ganz schön soft macht.
Bei 1080i: hätte nur Deinterlaced werden müssen, wurde unnötigerweise 3% aufskaliert
Bei Filmquellen können auch in 1080i alle 25 Vollbilder als segmented Frames übertragen werden, nach einem Filmmode-Deinterlacing zeigen alle Flachmänner wieder die verlustfreien Vollbilder an.
Bei 1080p: hätte nativ ausgegeben werden können, wurde aber 3% skaliert.

Somit wurde bei den Full-HD-Formaten der Vorteil der nativen Ausgabe vernichtet (krumme, nahe Skalierungen sind ungünstig, nur durch die hohe Auflösung noch besser als bei 720p).
Und der Vergleich unterschiedlicher Quantisierungen bei knappen Bitraten zeigt ganz klar, daß eine Absicht vorlag und keine objektiven Interessen.

Bei kritischen Bitraten gewinn IMMER die schwächere Auflösung. Bei 64kBit/s wäre sogar mir als Tonstudiomensch eine 32kHz Abtastung noch lieber als 48kHz etc.

Trotzdem spricht vieles für eine höhere Abtastung und die verwendung akzeptabler Bitraten.

Komplett ausgespart hat die EBU die Tatsache, daß im Sendeformat 1080i wahlweise 50 Halbbilder oder 25 Vollbilder übertragen werden können.
Während Sport in 1080i schon jetzt auf bezahlbaren Marken-TVs (z.B. Panasonic) klasse aussieht (insgesamt besser als 720p) ist jede Filmproduktion (Kino, Serie, Doku) auf 1080i gesendet schon seit jeher perfektes 1080p25.

Der Hammer zum Schluss: Die tolle stabile Vertikalauflösung von 720p kommt praktisch nicht zur Geltung, weil die Belichtungszeiten (1/100s) bei 50i und 50p schon gar keine scharfe Belichtung zulassen.
Und High-Speed-Shutter ergäbe:
a) keine flüssigen Bewegungen
b) noch mehr Bildrauschen

Recht behält die EBU nur in einem Punkt:
Die 1080i-Halbbilder lassen sich bei Videoquellen (selbst mit aktuelleren Encodern) etwas schlechter komprimieren als 720p.
Der Faktor 30% mehr Bitrate ist inzwischen auch schon überholt durch die aktuell verwendeten Encoder die, passend zur Quelle, beliebig zwischen Halb- und Vollbildern wechseln und damit Bandbreite sparen.

Schöne Grüße,
Andreas

Hi Leute.

Nach nun mehr fast 5 Tagen Arte HD,möchte ich mal ein Zwischenfazit ziehen :

Ich bin von Arte " HD " bis jetzt enttäuscht.Das " HD ",hinter dem Namen Arte paßt noch nicht so richtig in's Senderlogo.Das bis jetzt gesendete echte HD-Material,war sehr sperlich.Überwiegend wurde auf Arte HD nur hochscaliert,mehr schlecht als recht.Hier muß Arte HD noch eine Menge lernen um an die Bildqualität anderer HDTV-Sender ranzukommen.

Wenn Jemand dies auf die Norm 720p schieben will,wird dies von mir so nicht akzeptiert,den es gibt andere HDTV-Sender,die ebenfalls mit 720p senden und das ein ganzes Stück besser können.Zum Beispiel,HD Suisse.Man sendet dort erstaunlicher weise,in einer gleichbleibend sehr guten Bildqualität(trotz 720p).Ich habe hier in's Forum mal ein par Bilder von einem Livekonzert aus Luzern reingestellt.



Diese Bildqualität,ist für mich " HDTV ",aber nicht das was Arte HD z.Z.anbietet.

Gruß

joachim06

So, da die Informationen über die Arte-HD-Sendungen, die ich aus „dunklen“ Kanälen bezogen habe, offenbar gestimmt haben, poste ich mal die Vorschau für die kommenden zwei Wochen. Das Ganze ist aber mit Vorsicht zu genießen.

PS:
Anhand der offiziellen Arte-Vorschau habe ich auch noch Ergänzungen gemacht, wenn es eine Doku im Originalton oder ein Schwarz-Weiß-Film ist.

HD-Sendungen bei Arte HD in den kommenden 2 Wochen


Samstag, 5. Juli

13:20 bis 13:28 Uhr
Der Mantel (Kurzfilm)


Sonntag, 6. Juli

05:00 bis 05:52 Uhr
Peking 1900 - Der Aufstand der Boxer (Dokumentation) (Wh.)

10:00 bis 11:27 Uhr
Robyn Orlin, eine Choreografin auf dem Weg von Johannesburg nach Paris (Dokumentation)

19:00 bis 20:30 Uhr
Gustav Mahler: Symphonie der Tausend (Konzert)

23:40 bis 00:25 Uhr
Durch die Wüste (Dokumentation)
- wird nur in französisch und mit deutschen Untertiteln ausgestrahlt -


Montag, 7. Juli

02:30 bis 02:43 Uhr
Neben der Spur (Kurzfilm) (Wh.)

05:00 bis 05.43 Uhr
Im Bann der Überwachung (Kurzfilm) (Wh.)

05:45 bis 05:56 Uhr
Schamane (Kurzfilm) (Wh.)

21:00 bis 23:50 Uhr
Rocco und seine Brüder (Spielfilm Italien 1960)
- Schwarz-Weiß-Film -


Dienstag, 8. Juli

02:25 bis 02:38 Uhr
Neben der Spur (Kurzfilm) (Wh. der Wh.)

05:40 bis 05:54 Uhr
Bamiyan - Die Reise des Mönchs (Kurzfilm) (Wh.)

08:00 bis 08:40 Uhr
Valery Gergiev dirigiert Verdi, Rimsky-Korsakow, Strawinsky, Wagner (Konzert) (Wh.)

21:00 bis 22:40 Uhr
Love Story (Spielfilm USA 1970)


Mittwoch, 9. Juli

08.00 bis 08:43 Uhr
Emmanuel Krivine dirigiert die d-Moll Sinfonie von César Franck (Konzert)


Freitag, 11. Juli

08:00 bis 08:43 Uhr
Rossini kulinarisch – Konzert mit der Deutschen Radiophilharmonie (Konzert) (Wh.)

14:55 bis 16:35 Uhr
Love Story (Spielfilm USA 1970) (Wh.)


Sonntag, 13. Juli

01:40 bis 02.24 Uhr
Im Bann der Überwachung (Kurzfilm) (Wh.)


Montag, 14. Juli

08:00 bis 08:40
Valery Gergiev dirigiert Verdi, Rimsky-Korsakow, Strawinsky, Wagner (Konzert) (Wh.)

20:15 bis 20:57
Die neuen Paradiese (1/10) (Naturdokumentation)


Dienstag, 15. Juli

20:15 bis 20:57
Die neuen Paradiese (2/10) (Naturdokumentation)


Mittwoch, 16. Juli

08:00 bis 08:43 Uhr
Rossini kulinarisch – Konzert mit der Deutschen Radiophilharmonie (Konzert) (Wh.)

20:15 bis 20:57
Die neuen Paradiese (3/10) (Naturdokumentation)


Donnerstag, 17. Juli

20:15 bis 20:57
Die neuen Paradiese (4/10) (Naturdokumentation)


Freitag, 18. Juli

14:30 bis 17:20 Uhr
Rocco und seine Brüder (Spielfilm Italien 1960)
- Schwarz-Weiß-Film –

20:15 bis 20:57
Die neuen Paradiese (5/10) (Naturdokumentation)

21:00 bis 22:20
Familienbande (Fernsehfilm Frankreich 2007)


Angaben ohne Gewähr! (Damit ich bei eventuellen Änderungen hier im Forum nicht den ganzen Frust abbekomme. )

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

"Die neuen Parasiese": Vorfreu...
Mir genügt dieses 720p. Es überwiegt die Dankbarkeit an ARTE, dass überhaupt jemand sich bewegt hat!!!

Ich wollte ja nicht das format 720p schlecht machen.
Ich habe mich nur gewundert das die schon wieder was
anderes haben in frankreich. Früher hatte ich da einige
probleme mit secam und pal deshalb ^^.

Aber ich bin dankbar das Arte einen HD sender macht.
Ich habe ja sogar die Hoffnung in vielleicht diesem
Jahr mal den Kanal bei meinem Kabelanbieter zu finden.

mfg.
Stefanve

harrynarry schrieb: Sebastian_81 schrieb: Planet Erde (5): Höhlenwelten 06. Juli 2008 um 01.55 Uhr Ja wenn das nicht nicht eine vortrefflich gewählte Zeit ist: da sitzt doch ganz Deutschland um zwei Uhr Nachts vor der Glotze und fiebert der HD-Sendung entgegen... Kathi 910 mit Festplatte

Ja, die Uhrzeit dürfte doch einen echten Freak nicht beeinträchtigen! Da hat man wenigstens nichts anderes vor und muss nicht schaffen!


(Jubilee, 400 Beiträge...)

weyrich schrieb:

"Die neuen Parasiese": Vorfreu... Mir genügt dieses 720p. Es überwiegt die Dankbarkeit an ARTE, dass überhaupt jemand sich bewegt hat!!!

Ja - volle Zustimmung!
Bei allem Idealismus kann man schlicht nicht übersehen, daß ARTE HD mit Abstand das beste Bild aller auch für Deutsche empfangbaren öffentlich-rechlichen Sender liefert.

Und das schon beim PAL-Material.
Da bröckelt das Logo nicht bei jeder schnellen Bewegung auf!

Der HD-Start war nicht allzu prickelnd, aber schon jetzt ist der native HD-Anteil besser als bei Pro7-HD oder gar der ARD.

Aber gerade bei klaren TV-Bildern wie bei ARTE HD sind meine Augen auch feine Details und Kantenschärfe gewöhnt - und die kann 720p spätestens bei Totalen nicht liefern.

Daher nervt mich der negative Einfluss den ARD+ZDF auf Ihren Untermieter arte ausüben.

Wäre Arte Verfechter von 720p, würden sie in Frankreich nicht in 1080i senden.

Grüße, Andreas

grooveminister schrieb:

HD-Freak schrieb: Hallo Andreas, zunächst meine volle Zustimmung, zu dem was Du gepostet hast. Da sind wir Brüder im Geiste. Lass mich das mit dem Geld aber untersetzen, da es etwas komplizierter ist und ich vorhin nicht soweit ausholen wollte. Geld spielt derzeit eine große Rolle für ARD und ZDF und zwar aus "politischen" Gründen. HDTV braucht man als Argument, um den nicht gerade technisch versierten Landespolitikern in dieser Republik klar zu machen, dass man als öffentlich-rechtlicher Rundfunk mehr Geld, also höhere Gebühren benötigt, weil - ARD/ZDF-Argument: "HDTV ja so teuer sei. Was man da alles an neuen technischen Geräten anschaffen müsse, wäre ja nur mit der Einführung des Farbfernsehens vergleichbar". So klingen sicher die Argumente von ARD und ZDF den Politikern und uns Gebührenzahlern gegenüber. Nun zur Realität. Wir beide wissen, dass dem nicht so ist. Das ZDF z.B. hätte locker bereits vor einem Jahr zumindest in 720p einen HDTV-Kanal an den Start bringen können. Die hätten einfach auf ihrem Transponder ZDF Doku in den Kanal ZDF Doku HD gewandelt. Wie das geht, haben die Schweizer gezeigt. Da sendet man in DVB-S im Paket mit den anderen SD-Programmen auch ein HD-Programm (siehe HD-Suisse). Genügend HD-Dokumentationen hat das ZDF, das dürfen wir jeden Sonntagabend in der ZDF Expedition um 19:30 Uhr erleben. Wie der ZDF Produktionschef erklärte, liegen die seit Jahren als HD-Produktionen vor, anders könnte sie das ZDF auch international nicht verkaufen. Und bei großen Sportereignissen bekommen die eh in vielen Fällen ein internationales HD-Bildsignal zugeliefert. Ein ZDF HD-Kanal wäre also bereits seit einem Jahr (mindestens) möglich. Aber, man braucht das HDTV-Argument für die Gebührenerhöhung. Nun kommen wir zu 1080i. Wenn die ARD mit dem "Ersten" in 1080i anfangen würde, würde neben dem ZDF natürlich auch jeder ARD-Intendant sagen: "Mein Drittes Programm soll aber auch in 1080i gesendet werden. Die Zuschauer wandern mir sonst ab, ich brauche Quote." (Wir reden hier über die Zukunft, nicht die Gegenwart). Folglich würden natürlich alle Dritten, 3sat, Phoenix und wie sie alle heißen überflüssigerweise mit diesem Wunsch daherkommen. (Kein Mensch fordert sicher, dass alle öffentlich-rechtlichen Programme in HD senden sollen, ich auch nicht.) Würden aber alle Sender der ARD/ZDF-Familie in den Größenwahn verfallen und in 1080i senden wollen, dann würde es tatsächlich teuer werden. Und damit schließt sich der Kreis. Ich bleibe also dabei, es liegt am Geld. Und das aus recht unterschiedlichen Gründen. Grüße aus Halle (Saale) vom HD-Freak :) Hey HD-Freak, volle Zustimmung auch zu Deinen Überlegungen - genauso wird es sein. Die ÖR kochen zur Zeit ihr ganz eigenes Gebühren-Süppchen die Interessen der Zuseher sind dabei absulut drittrangig. Man hätte ja sogar einen gemeinsamen ARD-ZDF HD Kanal realisieren können mit EM2008 und Showcases - aber die "britische" Lösung weist man völlig von der Hand. Man würde damit ja zeigen wie fliessend der Übergang sein könnte, und daß es auch einfach geht. Simulcast ist ja auch ganz nett, liefert ein blitzsauberes PAL Bild - aber mir wäre ein reiner HD-Kanal mit hohem Wiederholungsfaktor à la BBC HD viel lieber. Man kann ja sowieso nicht alles sehen, erst recht nicht zu jeder Zeit - dann können auch die Leute ohne HD-Rekorder die Highlight geniessen. Aber man fühlt sich sehr sicher bei ARD+ZDF, als ob die HD-Entwicklung beim besten Willen nicht abzusehen gewesen wäre. Die Positionierung im Internet ist ja auch viel wichtiger, weil die Kids ARD+ZDF plötzlich toll finden, wenn sie Gebührenfinanziert in YouTube-Qualität durchs Internet streamen. Vor ein paar Jahren ist Stoiber ja zu Recht aufgelaufen, als er die ARD abschaffen wollte. Wenn ich mir die Begeisterung meiner Schüler für RTL2-Nachrichten, Pro7 etc. so anschaue, möchte ich nicht wissen wie lange es dauert, bis der nächste Politiker damit offene Türen bei sehr vielen einrennt. Und ganz unverdient ist es ja dann auch nicht mehr... Schöne Grüße, Andreas

Entschuldigt aber das ist völliger Nonsens! Ob ich pro Sekunde 50 Halbbilder mit 1920 Spalten mal 540 Zeilen (=1.037.000 Pixel) übertrage oder aber 50 Vollbilder mit 1280 Spalten mal 720 Zeilen (922.000 Pixel), ist von der Bandbreite und damit auch von den Kosten her völlig wurscht. Da ist allein die Schwankung durch stärkere oder schwächere Kompression größer. Es kostet schlicht das Selbe. Daher sind auch alle Argumente diesbezüglich überflüssig und hinfällig. Es ist allein eine marktpolitische Entscheidung. Auf den vielen Millionen HDready-TV-Geräten sieht gutes 720p einfach besser aus, als 1080i, weil die Deinterlacer im Sendestudio deutlich besser sind, als die internen Deinterlacer der TVs. Das ist alles. Da sich FullHD aber gerade durchsetzt (womit vor zwei Jahren kein Mensch rechnen konnte), wird sich diese Entscheidung für den Zuschauer möglicherweise noch als Nachteil erweisen (weil auch die Deinterlacer in den TVs besser werden). Oder die ÖR haben noch ein Einsehen und überdenken ihre Entscheidung noch. Schließlich sind es bis zu deren HD-Start noch fast zwei Jahre, da kann man doch auch noch eine andere Entscheidung treffen.

Hi Leute.

Was ist mit Euch los ? Was passiert jetzt hier ?

Ich mache mal einen Zeitsprung in die Vergangenheit(ca.8-10 Monate zurück).Da regten sich viele User fürchterlich darüber auf,das Premiere HD kurzzeittig die Übertragungsbitrate um 2-3 MB gesenkt hatte,Von einem enormen Bildqualitätsverlußt,wurde hier geschrieben.Premiere Abokündigungen wurden hier im Forum öffentlich angedroht.

Und genau die selben User,finden das miese Arte HD Bild jetzt hervorragend,loben es überschwänglich.Man könnte hier glatt schon von " Wendehälsen " schreiben.Was wollt Ihr eigendlich wirklich ? Echtes HDTV oder hochscaliertes Pal ?

Für die Jenigen,die offenbar garnicht mehr wissen,was echtes HDTV ist,habe ich hier mal ein paar Bilder von der Tour de France reingestellt.



Gruß

joachim06

Auf den geposteten Fotos sieht das aber nicht doll aus. Lauter Kompressionsartefakte und insgesamt ein sehr weiches, wenig scharf wirkendes Bild. Da kenne ich besseres HDTV.

flat_D schrieb:

Entschuldigt aber das ist völliger Nonsens! Ob ich pro Sekunde 50 Halbbilder mit 1920 Spalten mal 540 Zeilen (=1.037.000 Pixel) übertrage oder aber 50 Vollbilder mit 1280 Spalten mal 720 Zeilen (922.000 Pixel), ist von der Bandbreite und damit auch von den Kosten her völlig wurscht. Da ist allein die Schwankung durch stärkere oder schwächere Kompression größer. Es kostet schlicht das Selbe. Daher sind auch alle Argumente diesbezüglich überflüssig und hinfällig. Es ist allein eine marktpolitische Entscheidung. Auf den vielen Millionen HDready-TV-Geräten sieht gutes 720p einfach besser aus, als 1080i, weil die Deinterlacer im Sendestudio deutlich besser sind, als die internen Deinterlacer der TVs. Das ist alles. Da sich FullHD aber gerade durchsetzt (womit vor zwei Jahren kein Mensch rechnen konnte), wird sich diese Entscheidung für den Zuschauer möglicherweise noch als Nachteil erweisen (weil auch die Deinterlacer in den TVs besser werden). Oder die ÖR haben noch ein Einsehen und überdenken ihre Entscheidung noch. Schließlich sind es bis zu deren HD-Start noch fast zwei Jahre, da kann man doch auch noch eine andere Entscheidung treffen.

Naja, daß man alleine durch die Pixelrate zumindest 10% mehr Datenrate braucht läßt sich ja nicht von der Hand weisen, das sollte aber in MPEG4-Land kein Drama sein.

Schlichtweg falsch ist Deine Vermutung, daß 720p auf HD-Ready einen Vorteil gegenüber 1080i hätte.
Die ungünstige Auf-Skalierung von 720p auf 768 Zelien (mit oder ohne Overscan) verschlechtert das ohnehin nicht allzu detailreiche Bild zusätzlich und macht es noch softer.
Von Kantenschärfe kann dann sowieso keine Rede mehr sein.
Dagegen sieht ein herabskaliertes 1080i-Bild knackig aus.
Beim Runterskalieren gehen zwar immer Details verloren, aber der Schärfeeindruck (Lokalkonstraste) steigt dabei. Da können nur außerordentlich schlechte Deinterlacer noch dran rütteln...

Hier ein Auflösungsvergleich (576i/p, 720p, 1080i/p):

http://gamsig.com/geheim/FormatvergleichHD-Ready.jpg

Gruß, Andreas

Danke, Andreas, für die interessanten Erläuterungen zu den (eigentlich überholten) EBU-Empfehlungen, es gibt doch immer noch was Neues zu lernen. Den ÖR-Entscheidern traue ich solches Dazulernen und Neuentscheiden (für 1080i) aber nicht zu, da gilt nur "Aussitzen" als Prämisse...

Gruß Klaus

grooveminister schrieb:

flat_D schrieb: Entschuldigt aber das ist völliger Nonsens! Ob ich pro Sekunde 50 Halbbilder mit 1920 Spalten mal 540 Zeilen (=1.037.000 Pixel) übertrage oder aber 50 Vollbilder mit 1280 Spalten mal 720 Zeilen (922.000 Pixel), ist von der Bandbreite und damit auch von den Kosten her völlig wurscht. Da ist allein die Schwankung durch stärkere oder schwächere Kompression größer. Es kostet schlicht das Selbe. Daher sind auch alle Argumente diesbezüglich überflüssig und hinfällig. Es ist allein eine marktpolitische Entscheidung. Auf den vielen Millionen HDready-TV-Geräten sieht gutes 720p einfach besser aus, als 1080i, weil die Deinterlacer im Sendestudio deutlich besser sind, als die internen Deinterlacer der TVs. Das ist alles. Da sich FullHD aber gerade durchsetzt (womit vor zwei Jahren kein Mensch rechnen konnte), wird sich diese Entscheidung für den Zuschauer möglicherweise noch als Nachteil erweisen (weil auch die Deinterlacer in den TVs besser werden). Oder die ÖR haben noch ein Einsehen und überdenken ihre Entscheidung noch. Schließlich sind es bis zu deren HD-Start noch fast zwei Jahre, da kann man doch auch noch eine andere Entscheidung treffen. Naja, daß man alleine durch die Pixelrate zumindest 10% mehr Datenrate braucht läßt sich ja nicht von der Hand weisen, das sollte aber in MPEG4-Land kein Drama sein. Schlichtweg falsch ist Deine Vermutung, daß 720p auf HD-Ready einen Vorteil gegenüber 1080i hätte. Die ungünstige Auf-Skalierung von 720p auf 768 Zelien (mit oder ohne Overscan) verschlechtert das ohnehin nicht allzu detailreiche Bild zusätzlich und macht es noch softer. Von Kantenschärfe kann dann sowieso keine Rede mehr sein. Dagegen sieht ein herabskaliertes 1080i-Bild knackig aus. Beim Runterskalieren gehen zwar immer Details verloren, aber der Schärfeeindruck (Lokalkonstraste) steigt dabei. Da können nur außerordentlich schlechte Deinterlacer noch dran rütteln... Hier ein Auflösungsvergleich (576i/p, 720p, 1080i/p): http://gamsig.com/geheim/FormatvergleichHD-Ready.jpg Gruß, Andreas

Der naive Betrachter könnte das annehmen, wenn er die zur Zeit laufenden HD-Sender in 720p und 1080i vergleicht. Da wir aber nicht so leichtgläubig sind, wissen wir es besser. Wenn ich meinen Rechner (SONY VAIO FE21M) über VGA mit meinem TV verbinde (1360x768p60) und die HD-Trailer aus dem Internet vergleiche, kann ich absolut keinen Unterschied zwischen 720p- und 1080i-Sendungen erkennen. Zumal es dort den gleichen Trailer in beiden Auflösungen gibt (z.B. der Segelflieger). Daher sind alle HDTV-Sender mehr oder weniger suboptimal und daher wenig aussagekräftig.

flat_D schrieb:

Wenn ich meinen Rechner (SONY VAIO FE21M) über VGA mit meinem TV verbinde (1360x768p60) und die HD-Trailer aus dem Internet vergleiche, kann ich absolut keinen Unterschied zwischen 720p- und 1080i-Sendungen erkennen. Zumal es dort den gleichen Trailer in beiden Auflösungen gibt (z.B. der Segelflieger). Daher sind alle HDTV-Sender mehr oder weniger suboptimal und daher wenig aussagekräftig.

Vergleiche "TV (1360x768p60)" und "1080i-Sendungen" (=1920x1080).
Fällt Dir was auf?

Soll heißen: wer kein Full-HD-Display hat, ist für aussagekräftige Auflösungs-Vergleiche ungeeignet...

Gruß Klaus

flat_D schrieb:

Auf den geposteten Fotos sieht das aber nicht doll aus. Lauter Kompressionsartefakte und insgesamt ein sehr weiches, wenig scharf wirkendes Bild. Da kenne ich besseres HDTV.

Das ist jetzt wohl ein Witz oder? Das Bild hat daher Kompressionsartefakte da das Bild aus 4 Einzelbilder zusammen genommen wurden und dann als JPEG-Grafik zu 308.64 KB (316048 Bytes) komprimiert und gespeichert wurde!

Die Bilder der Tour auf HD suisse sehen weitaus besser aus. Sicher nicht die besten HD suisse Bilder die ich gesehen haben aber das liegt wohl eher an dem Ausgangsmaterial das sie schon so bekommen und weitergeben!

mfg

Klausi4 schrieb:

Vergleiche "TV (1360x768p60)" und "1080i-Sendungen" (=1920x1080). Fällt Dir was auf? Soll heißen: wer kein Full-HD-Display hat, ist für aussagekräftige Auflösungs-Vergleiche ungeeignet...

Hallo

Eben!!!!!! Der "KDL 40V2000" ist ja nur HD-Ready! Außerdem kannst Du nicht einfach behaupten, 1080i sind nur 1036800 Bildpunkte! Der Deinterlacer ist doch nicht zum Spaß im Fernseher. Es sind über 2Mio Bildpunkte........denke ich. Nach Deiner Rechnung, Flat_D, wäre ja 576i nur 720x288, also nur halbe PAL-Auflösung. Das leuchtet mir nicht ein. Aber egal eigentlich. 1080i ist für mich das bessere HDTV.

Liebe Grüße
Mary

Klausi4 schrieb:

flat_D schrieb: Wenn ich meinen Rechner (SONY VAIO FE21M) über VGA mit meinem TV verbinde (1360x768p60) und die HD-Trailer aus dem Internet vergleiche, kann ich absolut keinen Unterschied zwischen 720p- und 1080i-Sendungen erkennen. Zumal es dort den gleichen Trailer in beiden Auflösungen gibt (z.B. der Segelflieger). Daher sind alle HDTV-Sender mehr oder weniger suboptimal und daher wenig aussagekräftig. Vergleiche "TV (1360x768p60)" und "1080i-Sendungen" (=1920x1080). Fällt Dir was auf? Soll heißen: wer kein Full-HD-Display hat, ist für aussagekräftige Auflösungs-Vergleiche ungeeignet... Gruß Klaus

Man sollte erst lesen, dann denken und erst als Drittes etwas dazu schreiben. Mein Posting war eine Antwort auf ein anderes Posting, welches ich extra auch noch zitiert habe. Für Dich schreibe ich es noch einmal in Fett:

Schlichtweg falsch ist Deine Vermutung, daß 720p auf HD-Ready einen Vorteil gegenüber 1080i hätte.
Die ungünstige Auf-Skalierung von 720p auf 768 Zelien (mit oder ohne Overscan) verschlechtert das ohnehin nicht allzu detailreiche Bild zusätzlich und macht es noch softer.

Jetzt sollte auch Dir klar sein, wovon ich sprach.

SwissSniper schrieb:

flat_D schrieb: Auf den geposteten Fotos sieht das aber nicht doll aus. Lauter Kompressionsartefakte und insgesamt ein sehr weiches, wenig scharf wirkendes Bild. Da kenne ich besseres HDTV. Das ist jetzt wohl ein Witz oder? Das Bild hat daher Kompressionsartefakte da das Bild aus 4 Einzelbilder zusammen genommen wurden und dann als JPEG-Grafik zu 308.64 KB (316048 Bytes) komprimiert und gespeichert wurde! Die Bilder der Tour auf HD suisse sehen weitaus besser aus. Sicher nicht die besten HD suisse Bilder die ich gesehen haben aber das liegt wohl eher an dem Ausgangsmaterial das sie schon so bekommen und weitergeben! mfg

Das mag ja sein. Nur wenn jemand eine besonders hohe HD-Bildqualität mit Fotos belegt, dann darf man doch wohl davon ausgehen, daß man diese "Beweise" nicht mit einer 5,-€-VGA-Knipse gemacht hat. Ich darf doch wohl erwarten, daß die Qualität des Fotos nicht schlechter als die Bildqualität des zu fotografierenden ist. Welchen Sinn hätte sonst solch ein Foto, daß digitale Kompressionsartefakte zeigt, wenn diese auf dem Fernsehbild gar nicht vorhanden sind?

flat_D schrieb:

grooveminister schrieb: flat_D schrieb: Entschuldigt aber das ist völliger Nonsens! Ob ich pro Sekunde 50 Halbbilder mit 1920 Spalten mal 540 Zeilen (=1.037.000 Pixel) übertrage oder aber 50 Vollbilder mit 1280 Spalten mal 720 Zeilen (922.000 Pixel), ist von der Bandbreite und damit auch von den Kosten her völlig wurscht. Naja, daß man alleine durch die Pixelrate zumindest 10% mehr Datenrate braucht läßt sich ja nicht von der Hand weisen, das sollte aber in MPEG4-Land kein Drama sein. Schlichtweg falsch ist Deine Vermutung, daß 720p auf HD-Ready einen Vorteil gegenüber 1080i hätte. Die ungünstige Auf-Skalierung von 720p auf 768 Zelien (mit oder ohne Overscan) verschlechtert das ohnehin nicht allzu detailreiche Bild zusätzlich und macht es noch softer. Von Kantenschärfe kann dann sowieso keine Rede mehr sein. Dagegen sieht ein herabskaliertes 1080i-Bild knackig aus. Beim Runterskalieren gehen zwar immer Details verloren, aber der Schärfeeindruck (Lokalkonstraste) steigt dabei. Da können nur außerordentlich schlechte Deinterlacer noch dran rütteln... Hier ein Auflösungsvergleich (576i/p, 720p, 1080i/p): http://gamsig.com/geheim/FormatvergleichHD-Ready.jpg Gruß, Andreas Der naive Betrachter könnte das annehmen, wenn er die zur Zeit laufenden HD-Sender in 720p und 1080i vergleicht. Da wir aber nicht so leichtgläubig sind, wissen wir es besser. Wenn ich meinen Rechner (SONY VAIO FE21M) über VGA mit meinem TV verbinde (1360x768p60) und die HD-Trailer aus dem Internet vergleiche, kann ich absolut keinen Unterschied zwischen 720p- und 1080i-Sendungen erkennen. Zumal es dort den gleichen Trailer in beiden Auflösungen gibt (z.B. der Segelflieger). Daher sind alle HDTV-Sender mehr oder weniger suboptimal und daher wenig aussagekräftig.

Auch wenn Du löblicherweise konsequent nur einmal auf die Zielauflösung skalierst, ist es mit den Deinterlacern am Rechner so eine Sache. Und daran wird es wohl liegen das Du tatsächlich keine Voteile von 1080i sehen kannst.
Bei 720p/1080i-Material über HDMI (von PS3 oder HD-Tuner) kommt 720p-Material niemals so fein und kantenscharf daher wie 1080i(oder gar psF). Und das sehe ich auf dem HD-Ready meines Bruders fast genauso deutlich wie auf meinem FullHD.

Die Qualität die selbst durschnittliches HD-Material auf DiscoveryHD erreicht hat 720p bei keiner einzigen Sendung geschafft. 720p-Trailer habe ich auch fast alle geladen.
Die Freude die 1080i regelmäßig bereitet, hat 720p noch in keiner einzigen Einstellung erreicht.

Und es ist mit dieser Auflösung einfach nicht möglich.
Ich bin Digitalfotograf und bearbeite täglich Bilder - da kriegt man einfach ein Feeling dafür, wie scharf mancher verwackelter Schuß nach dem Herabskalieren plötzlich wirken kann, und wie soft JEGLICHE Aufskalierung wird.
Und der Versuch, 720p durch Nachschärfung zu retten macht diese ekligen "dicken" Pixel. Haare z.B. sehen dann nicht mehr natürlich scharf aus, sondern "bearbeitet".

Mary_1271 schrieb:

Klausi4 schrieb: Vergleiche "TV (1360x768p60)" und "1080i-Sendungen" (=1920x1080). Fällt Dir was auf? Soll heißen: wer kein Full-HD-Display hat, ist für aussagekräftige Auflösungs-Vergleiche ungeeignet... Hallo Eben!!!!!! Der "KDL 40V2000" ist ja nur HD-Ready! Außerdem kannst Du nicht einfach behaupten, 1080i sind nur 1036800 Bildpunkte! Der Deinterlacer ist doch nicht zum Spaß im Fernseher. Es sind über 2Mio Bildpunkte........denke ich. Nach Deiner Rechnung, Flat_D, wäre ja 576i nur 720x288, also nur halbe PAL-Auflösung. Das leuchtet mir nicht ein. Aber egal eigentlich. 1080i ist für mich das bessere HDTV. Liebe Grüße Mary

Auch für Dich noch einmal: Es ging genau darum! Um die angeblichen Vorteile von 1080i auf einem nur HDready. Um nichts anderes, von FullHD war gar nicht die Rede!
1080i sind eben nicht gleich 1080p auf jedem Fernseher!!! Das ist genau der Grund, weshalb es auch heute noch (und heute mehr denn je) externe Videoprozessoren gibt. Hast Du eigentlich eine Vorstellung davon, was Dein LCD oder Plasma aus 1080i Halbbildern macht? Sicher nicht. Da die in 99% aller LCDs verbauten Chips gar kein Deinterlacing beherrschen (zu aufwendig, zu teuer), wird ein Verfahren namens Fieldscaling betrieben. Die fehlenden Bildzeilen (also jede zweite) werden einfach aus den benachbarten Zeilen interpoliert. Ohne Interpolation wäre es ein simples Linedoubling. Da Interpolation, wie wir schon von den Scannern wissen, das Bild weicher macht und trotzdem die Details verloren gehen, ist Fieldscaling dem echten deinterlacing deutlich unterlegen. Und das ist genau der Grund, weshalb 720p sogar auf FullHDs Sinn macht. Im Sendestudio stehen nämlich Deinterlacer der +100.000,-€ Klasse, die das auch wirklich beherrschen. Damit hat ein 1280x720p-Bild zwar weniger Spalten in horizontaler Richtung aber mehr Zeilen in vertikaler Richtung, als das, was Dein TV aus 1080i herausholen kann. Nur wer zu seinem FullHD noch einen echten Deinterlacer hat, kann aus 1080i wirklich mehr herausholen, als aus 720p. Und ich meine hier wirklich gutes 720p und nicht das, was uns EINSfestival und arteHD hier verkaufen. Aber das wissen eben nur ca. 20% der Interessierten und nur ca. 1% der Kunden. Und weil dieser Zusammenhang eben etwas komplizierter zu vermitteln ist (und die Unternehmen wie SONY nebenbei auch noch ihre LCD-TVs abwerten würden), wird für die Vermarktung der teuren AV-Receiver mit Reon- oder Faroudja-Chip nicht der tatsächliche Zusammenhang erklärt, sondern diese schlicht als Bildverbesserer und Upscaler verkauft. Wohlwissend, daß Upscaling genau so gut vom TV ausgeführt werden kann, nur eben das echte Deinterlacing der tatsächliche Vorteil besagter AV-Receiver ist. Und, man ahnt es schon, auch die sind noch nicht das Gelbe vom Ei. Aus Kostengründen bleiben auch diese Geräte deutlich unterhalb der technischen Möglichkeiten eines nur für diese Aufgabe entwickelten externen Videoprozessors, unter denen es ebenfalls je nach Preis noch Abstufungen in der Bildqualität gibt. Kurz gesagt, man bekommt, was man bezahlt. Und wie oben schon geschrieben, gibt es Deinterlacer sogar in einer +100.000,-€ Klasse. Warum wohl?

grooveminister schrieb:

Auch wenn Du löblicherweise konsequent nur einmal auf die Zielauflösung skalierst, ist es mit den Deinterlacern am Rechner so eine Sache. Und daran wird es wohl liegen das Du tatsächlich keine Voteile von 1080i sehen kannst. Bei 720p/1080i-Material über HDMI (von PS3 oder HD-Tuner) kommt 720p-Material niemals so fein und kantenscharf daher wie 1080i(oder gar psF). Und das sehe ich auf dem HD-Ready meines Bruders fast genauso deutlich wie auf meinem FullHD. Die Qualität die selbst durschnittliches HD-Material auf DiscoveryHD erreicht hat 720p bei keiner einzigen Sendung geschafft. 720p-Trailer habe ich auch fast alle geladen. Die Freude die 1080i regelmäßig bereitet, hat 720p noch in keiner einzigen Einstellung erreicht. Und es ist mit dieser Auflösung einfach nicht möglich. Ich bin Digitalfotograf und bearbeite täglich Bilder - da kriegt man einfach ein Feeling dafür, wie scharf mancher verwackelter Schuß nach dem Herabskalieren plötzlich wirken kann, und wie soft JEGLICHE Aufskalierung wird. Und der Versuch, 720p durch Nachschärfung zu retten macht diese ekligen "dicken" Pixel. Haare z.B. sehen dann nicht mehr natürlich scharf aus, sondern "bearbeitet".

Das Deinterlacing an meinem Rechner ist dank Nvidia 7600 Go (mit 128GB VideoRam) und der dazugehörigen Software PureVideo recht gut. Ich sehe deshalb keinen Unterschied in der Bildqualität zwischen 720p und 1080i vom Rechner, gerade weil das 720p-Signal so scharf und detailliert rüberkommt. Und das liegt beides (720p und 1080i, die im Rechner ja beide auf 768p gewandelt werden) mindestens auf Höhe der Bildqualität von Discovery HD. Trotz der analogen Verkabelung (VGA-Eingang am TV mit 1:1 Pixelmapping). Den Grund, weshalb 1080i am HDready-TV (und auch nicht am FullHD) keinen echten Mehrwert bietet, habe ich im Vorposting schon erklärt. Der Gedankenfehler, wenn man so will, liegt hier (Zitat): Hier ein Auflösungsvergleich (576i/p, 720p, 1080i/p): ..... Denn 1080i/p, ist bei fast allen LCD-TVs nicht das Selbe. 1080i ist nicht gleich 1080p!
Daß die gesendeten 720p-Sendungen deutlich unterhalb der Bildqualität von Discovery HD und Premiere HD liegen, liegt nicht am Format selbst, sondern an der mangelhaften technischen Umsetzung. Ein Hochskalieren von 720p auf 768p ist nicht kritisch, nur muß das Material als solches schon als 720p sehr gut sein, damit man das auch so bekommt. Wie gesagt, 1080i ist bei fast allen LCDs eben auch nur 1920 x auf 1080 Zeilen hochinterpolierte 540 Pixel groß. Nur bei BluRay sieht das anders aus, da hier bereits 1080p vorliegt. Wer auf seinem vorzugsweise 46" oder besser 52" FullHD LCD mal die Bildqualität von BluRay mit der von Discovery HD vergleicht, wird das sofort sehen. Auf 40" oder gar 32" FullHDs sieht man das nur, wenn man sehr dicht herangeht.
Wie gesagt, wenn Du die heute angebotene Bildqualität der HDTV-Sender vergleichst, gebe ich Dir zu 100% recht. Auch auf meinem HDready sieht alles was über den HDMI-Eingang in 1080i reinkommt, deutlich schärfer und detaillierter aus, als die bisher gezeigten 720p-Sendungen. Auch die vom DVD-Player hochskalierten Filme. Das liegt aber nicht am 720p-Format an sich, sondern an der schlechten Verarbeitung dorthin.

flat_D schrieb:

Hast Du eigentlich eine Vorstellung davon, was Dein LCD oder Plasma aus 1080i Halbbildern macht? Sicher nicht. Da die in 99% aller LCDs verbauten Chips gar kein Deinterlacing beherrschen (zu aufwendig, zu teuer), wird ein Verfahren namens Fieldscaling betrieben. Die fehlenden Bildzeilen (also jede zweite) werden einfach aus den benachbarten Zeilen interpoliert. Ohne Interpolation wäre es ein simples Linedoubling. Da Interpolation, wie wir schon von den Scannern wissen, das Bild weicher macht und trotzdem die Details verloren gehen, ist Fieldscaling dem echten deinterlacing deutlich unterlegen. Und das ist genau der Grund, weshalb 720p sogar auf FullHDs Sinn macht. Im Sendestudio stehen nämlich Deinterlacer der +100.000,-€ Klasse, die das auch wirklich beherrschen. Damit hat ein 1280x720p-Bild zwar weniger Spalten in horizontaler Richtung aber mehr Zeilen in vertikaler Richtung, als das, was Dein TV aus 1080i herausholen kann. Nur wer zu seinem FullHD noch einen echten Deinterlacer hat, kann aus 1080i wirklich mehr herausholen, als aus 720p. Und ich meine hier wirklich gutes 720p und nicht das, was uns EINSfestival und arteHD hier verkaufen. Aber das wissen eben nur ca. 20% der Interessierten und nur ca. 1% der Kunden. Und weil dieser Zusammenhang eben etwas komplizierter zu vermitteln ist (und die Unternehmen wie SONY nebenbei auch noch ihre LCD-TVs abwerten würden), wird für die Vermarktung der teuren AV-Receiver mit Reon- oder Faroudja-Chip nicht der tatsächliche Zusammenhang erklärt, sondern diese schlicht als Bildverbesserer und Upscaler verkauft. Wohlwissend, daß Upscaling genau so gut vom TV ausgeführt werden kann, nur eben das echte Deinterlacing der tatsächliche Vorteil besagter AV-Receiver ist. Und, man ahnt es schon, auch die sind noch nicht das Gelbe vom Ei. Aus Kostengründen bleiben auch diese Geräte deutlich unterhalb der technischen Möglichkeiten eines nur für diese Aufgabe entwickelten externen Videoprozessors, unter denen es ebenfalls je nach Preis noch Abstufungen in der Bildqualität gibt. Kurz gesagt, man bekommt, was man bezahlt. Und wie oben schon geschrieben, gibt es Deinterlacer sogar in einer +100.000,-€ Klasse. Warum wohl?

Ich finde Deinen Ton ganz schön offensiv.
Du bezeichnest die Aussagen anderer als "völligen nonsens" oder "naiv" und einen Canon 400D ist eine 5€ Digiknipse.

Dann sinnierst Du über 99% aller LCD´s die gar keinen Deinterlacer verbaut haben, und nur Fieldscaling betreiben.

Auch wenn ich ein Plasma-Fan bin, muß ich zugeben daß Interlacer mit Motion Compensation (Bewegungskompensation) inzwischen zum Standard in Flat-TVs und damit auch bei den LCDs geworden sind.
Unkompensiertes Deinterlacing wird praktisch nur noch in billigen PC-Monitoren mit TV-Funktion eingesetzt.

Gruß, Andreas

flat_D schrieb:

SwissSniper schrieb: flat_D schrieb: Auf den geposteten Fotos sieht das aber nicht doll aus. Lauter Kompressionsartefakte und insgesamt ein sehr weiches, wenig scharf wirkendes Bild. Da kenne ich besseres HDTV. Das ist jetzt wohl ein Witz oder? Das Bild hat daher Kompressionsartefakte da das Bild aus 4 Einzelbilder zusammen genommen wurden und dann als JPEG-Grafik zu 308.64 KB (316048 Bytes) komprimiert und gespeichert wurde! Die Bilder der Tour auf HD suisse sehen weitaus besser aus. Sicher nicht die besten HD suisse Bilder die ich gesehen haben aber das liegt wohl eher an dem Ausgangsmaterial das sie schon so bekommen und weitergeben! mfg Das mag ja sein. Nur wenn jemand eine besonders hohe HD-Bildqualität mit Fotos belegt, dann darf man doch wohl davon ausgehen, daß man diese "Beweise" nicht mit einer 5,-€-VGA-Knipse gemacht hat. Ich darf doch wohl erwarten, daß die Qualität des Fotos nicht schlechter als die Bildqualität des zu fotografierenden ist. Welchen Sinn hätte sonst solch ein Foto, daß digitale Kompressionsartefakte zeigt, wenn diese auf dem Fernsehbild gar nicht vorhanden sind?

Die Tourbilder sind in der Tat nicht das Beste,was HD Suisse zu bieten hat.Hier noch ein paar Bilder von HD Suisse,die wesendlich besser sind :



An diese Bildqualität kommt Arte HD einfach noch nicht ran.

Gruß

Joachim06

flat_D schrieb:

Den Grund, weshalb 1080i am HDready-TV (und auch nicht am FullHD) keinen echten Mehrwert bietet, habe ich im Vorposting schon erklärt. Der Gedankenfehler, wenn man so will, liegt hier (Zitat): Hier ein Auflösungsvergleich (576i/p, 720p, 1080i/p): ..... Denn 1080i/p, ist bei fast allen LCD-TVs nicht das Selbe. 1080i ist nicht gleich 1080p! Daß die gesendeten 720p-Sendungen deutlich unterhalb der Bildqualität von Discovery HD und Premiere HD liegen, liegt nicht am Format selbst, sondern an der mangelhaften technischen Umsetzung. Ein Hochskalieren von 720p auf 768p ist nicht kritisch, nur muß das Material als solches schon als 720p sehr gut sein, damit man das auch so bekommt. Wie gesagt, 1080i ist bei fast allen LCDs eben auch nur 1920 x auf 1080 Zeilen hochinterpolierte 540 Pixel groß. Nur bei BluRay sieht das anders aus, da hier bereits 1080p vorliegt. Wer auf seinem vorzugsweise 46" oder besser 52" FullHD LCD mal die Bildqualität von BluRay mit der von Discovery HD vergleicht, wird das sofort sehen.

Flat_D Du tappst offenbar völlig im Dunklen.
Auf BluRay gibts auch nur 1080p24 und kein p50 oder p60.
Videoproduktionen erscheinen auf BluRay genau wie im TV in 1080i wenn sie mit 50 oder 60 Bildern/s gedreht worden sind.
Kinofilme werden auf BluRay´s in 24p gemastert und können nach einem PAL-Speedup (nach 25p) genauso
gut in 1080i als progressive segmented Frames übertragen werden.
Dasselbe gilt für TV-Filme, Edel-Serien und Dokus die auf Film oder Video mit Filmlook gedreht werden.
Wenn sie direkt in 25p gedreht wurden (TV-Produktionen Europa), werden sie auf BluRay genau wie bei DVB in Form von 1080i (also 1080psF) geliefert - das macht auch nix denn:
Das Filmmode-Deinterlacing besteht dann nur aus dem erkennen und verweben "weave" der zusammengehörenden Halbbilder aus dem 1080i-Signal, und das beherrscht jeder ernstgemeinte TV, sonst gäbe es die fiesesten Kämme die kein Kunde in Kauf nimmt.

Gruß, Andreas

Moin!

Bloß´keinen Streit vermeiden, euer ultimativer Vergleich kommt in Form vom Lumi.

Ich hab zwar auch nen HD-Ready Plasma, damit mache ich aber immer nur die "Vorvergleiche", und kann mich deshalb nur den Tests hier anschließen, daß man damit nicht die güte von 1080i/p 24/50/60 rausfinden kann.
Bitte, wie auch?

Die Spreu vom Weizen trenne ich stets mit meinem G-90, bekanntlich muß ein solcher 9" CRT-Dino ja nichts zusätzlich skalieren.
Wenn ich nicht gerade einen Scaler dazwischen klatsche, aber tu´ich (kaum) noch.
1080p macht ihn gerade "warm", umso besser hier ein Vergleich zwischen Arte(720p) und z.B. Discovery-HD(1080i).

Jo, auch ich habe genügend in anderen Threads auf P-HD u. D-HD gelästert, bekam ich doch gerade noch mit, welch hervorragendes Bild die zu Anfang lieferten, bis zur Bitraten-Senkung.
Wie auch immer, da ich jedes Signal in seiner ehrlichren, nativen Auflösung in die kiste speisen kann, wage ich mich aus dem Fenster, hier den ultimativen Vergleich zu verkünden:
Was ARTE-HD bietet, jetzt nach Tagen, ist einfach eine frechheit.
Gut, es hängt auch vom Material ab, aber das ist mir wurscht.
Bei Vergleich von "echtem" 720p (habe genügend solcher Broadcast-Mittschnitte z.B.,aus Ausland,USA) kackt Arte auch mit "echtem" 720p Material total ab.
Es wirkt da, wenn auch bestimmt, ja sicher sogar, subjektiv, oft wie echtes 1080.
Evtl. wird da nachgeschäft, andere Encoder, ich hab keine Ahnung.
Sieht jedenfalls verdammt gut aus.

Im Vergleich zu GUTEM HD-Content von Premiere HD z.B, und hier besonders der Film "Crank" (welcher übrigens komplett in HD-Cam gedereht wurde) schon gar kein Vergleich.
Hier ist Premiere, daß muß man zugeben, einsame TV-Referenz.
Hier kommt auch deren Encoder sehr gut zurecht, hat er doch als wichtigstes Beispiel kein Filmkorn, was ihn aus dem Takt bringen kann.
Auch bei etlichen anderen Filmen, und auch Doku´s auf Premiere-HD ist Premiere sogar besser (von Ausnahmen wie Artefakten, leichten Verwischern), als paar BR´s, die ich mir mittlerweile auslieh, kaufen tu ich den Müll bestimmt nicht.

Aber abschließend das wichtigste und relevanteste hier:
ECHTES und einzig wahres (Full)HD ist, zumindest über den Proki, durch GAR nichts zu toppen (Wenn das Ausgangsmaterial stimmt).
Auch hier wieder Crank als Ausnahmebsp. in der TV-HD-Welt.

Das letzte Mal zog ich mir aus der Konserve wieder SW4-6 und Indiana-Jones 1-3 (vor dem 4.Teil im Kino) rein, in 1080, auch hier sieht man überdeutlich, daß vor allem auch ältere Filme, wurde denn ein gewissenhafter HD-Transfer durchgeführt, 1a Top sein können, im Gegensatz zu auch viel erscheinenden BluRay´s, die bei mir KAUM Unterschied zu SD-Pal aufweißen.
Bestenfalls subjektiver Gewinn in einzelnen Szenen.

Den Indy kann man nah beinah greifen, auch bei SW fast durchgängig "holographische Tiefenwirkung/Durchzeichnung, Rattenscharf, Farben wie sie natürlicher kaum sein können, einfach nur perfekt.

laß ich solch Material auf 720 vom Player z.B. runterskalieren, sieht es immer noch viel, viel besser aus, als auf 576 skaliert, oder gar nur von DVD gespielt.

Aber es geht schon einiges verloren, vor allem allerkleinste Details, und auch ein erheblicher teil der Tiefenwirkung.

Fakt, wegen dem Thema hier, um darauf zurückzukommen:
ARTHE-HD hat dieses logo nichtmal verdient.
Teils sehen sogar unskalierte SD-Sendungen anderer Sender auf dem "Referenz"-proki besser aus.

Und wie ich schon erwähnte:
Seit ich weiß, was man von öffentlichen Sendern als HD angeboten bekommt, habe ich (fast) wieder meinen frieden mit Premiere-HD/Discovery-HD gemacht.

Denn Arte-HD liefern und schlicht und ergreifend Bullshit.
That´s all.

MfG.

Hi,

es ist mitnichten HDTV:

10:00 bis 11:27 Uhr
Robyn Orlin, eine Choreografin auf dem Weg von Johannesburg nach Paris (Dokumentation)

Aber als SD-Bild ganz gut.

Hallo,
also ich habe bis jetzt noch keine einzige HD-Sendung auf arte-HD gesehne – oder habe ich was verpasst? Die Ignoranz der ÖR gegenüber HD und dem Gebührenzahler ist schon bezeichnend. Warum startet man einen HD-Sender und will (oder kann) kein entsprechendes Programm gestalten? Das hochskalierte Bild lässt auch zu wünschen übrig!

Ich hatte mich schon auf gute Dokumentationen in HD gefreut und dann so was. Ich habe eigentlich nichts gegen die ÖR und find arte schon in Ordnung, aber so was regt mich schon maßlos auf.

Paul102 schrieb:

Hi, es ist mitnichten HDTV: 10:00 bis 11:27 Uhr Robyn Orlin, eine Choreografin auf dem Weg von Johannesburg nach Paris (Dokumentation) Aber als SD-Bild ganz gut.

... kein HD

Auch der Beitrag über den chinesischen Boxer Aufstand heute um 5:00 Uhr war kein HD. Das Bild war zwar von guter Qualität aber auch nur skaliertes SD Material

Schade, schade. Ich kann mir kaum vorstellen, dass eine Produktion die so aufwändig erstellt wurde im Jahr 2008 noch in SD produziert wurde.

Juergen

Paul102 schrieb:

Hi, es ist mitnichten HDTV: 10:00 bis 11:27 Uhr Robyn Orlin, eine Choreografin auf dem Weg von Johannesburg nach Paris (Dokumentation) Aber als SD-Bild ganz gut.

Also, ich sehe da schon HD, allerdings - wie man feststellen kann - im Stile eines Homevideos. Da ist nicht mit einer professionellen Kamera gedreht worden. Die haben sicher eine HD-Amateurkamera mit Bildauflösung 1440x900 gehabt. Wenn Arte dann noch mit der Ausstrahlungsnorm auf 720p "herunterdampft", bleibt da nicht mehr viel übrig.

Auch von der Kameraführung, Bildgestaltung und den Lichtverhältnissen ist das ja nun wahrlich kein HD-Vorzeigematerial. Im Gegenteil!
Das sind die Video-Dokumentarfilme, bei denen ich mich frage: Warum, bitte schön, zeigt man uns das im Fernsehen? Warum machen sich da die "Filmemacher" nicht im Hinterzimmer einer Kneipe einen gemütlichen Abend und führen sich ihre Homevideos gegenseitig vor. Muss man uns so etwas antun.? In der Zeit hätte man wirklich gescheites HD-Material senden können.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

manfred2401 schrieb:

Hallo, also ich habe bis jetzt noch keine einzige HD-Sendung auf arte-HD gesehne – oder habe ich was verpasst? Die Ignoranz der ÖR gegenüber HD und dem Gebührenzahler ist schon bezeichnend. Warum startet man einen HD-Sender und will (oder kann) kein entsprechendes Programm gestalten? Das hochskalierte Bild lässt auch zu wünschen übrig! Ich hatte mich schon auf gute Dokumentationen in HD gefreut und dann so was. Ich habe eigentlich nichts gegen die ÖR und find arte schon in Ordnung, aber so was regt mich schon maßlos auf.

Hallo

Es ist schon einiges in HD gesendet worden. Gestern Abend die Doku über kondore war z.B in einer wirklich guten HD Qualität gewesen.

MeggiMeg schrieb:

Es ist schon einiges in HD gesendet worden. Gestern Abend die Doku über kondore war z.B in einer wirklich guten HD Qualität gewesen.

Seit gestern habe ich den Arte HD und gleich die Sendung über die Kondore gesehen, hat mir auch recht gut gefallen

grooveminister schrieb:

Ich finde Deinen Ton ganz schön offensiv. Du bezeichnest die Aussagen anderer als "völligen nonsens" oder "naiv" und einen Canon 400D ist eine 5€ Digiknipse. Dann sinnierst Du über 99% aller LCD´s die gar keinen Deinterlacer verbaut haben, und nur Fieldscaling betreiben. Auch wenn ich ein Plasma-Fan bin, muß ich zugeben daß Interlacer mit Motion Compensation (Bewegungskompensation) inzwischen zum Standard in Flat-TVs und damit auch bei den LCDs geworden sind. Unkompensiertes Deinterlacing wird praktisch nur noch in billigen PC-Monitoren mit TV-Funktion eingesetzt. Gruß, Andreas

Gut, hätte ich diplomatischer formulieren können, ist offenbar nicht meine stärkste Seite. Technisch ist's aber richtig. Die in den TVs heute verbauten Chips (wie z.B. der Xillion von AMD/ATI) beherrschen wirklich nur Fieldscaling.

grooveminister schrieb:

Flat_D Du tappst offenbar völlig im Dunklen. Auf BluRay gibts auch nur 1080p24 und kein p50 oder p60. Videoproduktionen erscheinen auf BluRay genau wie im TV in 1080i wenn sie mit 50 oder 60 Bildern/s gedreht worden sind. Kinofilme werden auf BluRay´s in 24p gemastert und können nach einem PAL-Speedup (nach 25p) genauso gut in 1080i als progressive segmented Frames übertragen werden. Dasselbe gilt für TV-Filme, Edel-Serien und Dokus die auf Film oder Video mit Filmlook gedreht werden. Wenn sie direkt in 25p gedreht wurden (TV-Produktionen Europa), werden sie auf BluRay genau wie bei DVB in Form von 1080i (also 1080psF) geliefert - das macht auch nix denn: Das Filmmode-Deinterlacing besteht dann nur aus dem erkennen und verweben "weave" der zusammengehörenden Halbbilder aus dem 1080i-Signal, und das beherrscht jeder ernstgemeinte TV, sonst gäbe es die fiesesten Kämme die kein Kunde in Kauf nimmt. Gruß, Andreas

Danke, dann ist's bei Dir aber genauso dunkel. Denn 1080p24, wie es auf der Disc gespeichert ist, wird ja nur bei 1080p24-fähigen TVs auch so ausgegeben. Der Standard ist aber die Ausgabe in 1080p60.

bzgl echtem hd material: hat niemand von euch "la cité des enfants perdus" gesehen?

Auch bei den digitalen SD-Sendern gibt es enorme Unterschiede in der Bildqualität obwohl sie ja im Prinzip alle 768x576 als Auflösung senden. Die Unterschiede entstehen dadurch, dass die Sender ihr Material, egal in welcher Auflösung es vorliegt, in reduzierter Auflösung einspeisen und dann auf 768x576 skalieren. Das spart dann auch Datenrate (und somit auch Kosten) – je weniger Details ein Bild enthält desto niedriger die Datenrate. Dieses Prinzip wird auch im HD-Zeitalter angewendet werden – egal ob ein Sender in 720p oder 1080i sendet.

Ich hege sogar den Verdacht, dass auch Premiere-HD nicht alles in 1920x1080 einspeist. Das würde auch erklären, warum bestimmte Filme auf Pemiere nicht die Bildqualität der entsprechenden BluRay erreichen. Mit diesem „Trick“ kann Premiere auch mit relativ niedrigen Datenraten fahren.

Das Problem der mangelnden Bildqualität einiger Sender, ist meiner Meinung nach, nicht ein Problem der niedrigen Datenraten, sondern ein Problem der niedrigen Bildauflösung, welches niedrige Datenraten zur Folge hat.

Auch die Geschäftsinteressen der Filmindustrie haben Einfluss auf die Bildqualität. Für die Filmindustrie bedeutet jede TV-Ausstrahlung weniger verkaufte DVDs oder BluRays. Daher sind sie nicht unbedingt an einer hochwertigen TV-Ausstrahlung ihrer Filme, die auch hochwertige Mitschnitte ermöglichen, interessiert. Wollen die Sender höhere Auflösung, müssen sie auch höhere Lizenz-Gebühren zahlen. Finanziell klamme Sender, wie Pro7/Sat1 oder Das Vierte, begnügen sich deshalb mit einer relativ geringen Auflösung. So sparen sie gleich doppelt – weniger Lizenz-Gebühren – weniger Datenrate.

Es ist müßig darüber zu streiten, ob nun 720p oder 1080i die bessere Variante ist, so lange beides aus Kostengründen von den Sendern nicht maximal ausgereizt wird.

bzgl echtem hd material: hat niemand von euch "la cité des enfants perdus" gesehen?

oder

Expedition Kondor

oder

Planet Erde: Dschungelwelten

Wenn die letzten zwei Sendungen kein HD waren, dann sendet der Astra HD Demokanal auch nur besseres SD - ich hab jedenfalls keine Unterschiede erkennen können und habe lt. letzter augenärztl. Untersuchung ca. 120% Sehrschärfe.

Würde mich auch freuen, wenn mehr HD Sendungen gezeigt werden. Aber ein Anfang ist zumindest mal gemacht. Das echte HD Angebot kann ja noch in der Zukunft ausgebaut werden....