SKY HD Sender Bildqualität

Muppi schrieb:

Was haltet ihr denn von Tropic Thunder, sieht m.E. ganz ordentlich aus. Muss aber dazu sagen, dass ich die BD noch nicht gesehen habe. :prost

Meiner Meinung nach war annähernd HD-Qualität nur bei Standbildern zu sehen.
Ganz schlimm ist meine "HD"-Aufnahme von Rambo.
Z.Bsp. die Nachtszene mit den Booten (Rambo ballert in einer Sekunde 15 Gegner ab ;-))
Irgendwie verlangt der Encoder bei Actionszenen nach Futter sprich mehr Daten,bekommt sie aber nicht...
Unfassbar - daß man jetzt sogar bei Cinama-HD die MPEG-Artefakt- und Rauschunterdrückung im TV aktivieren muß.

BillKill schrieb:

Ganz schlimm ist meine "HD"-Aufnahme von Rambo. Z.Bsp. die Nachtszene mit den Booten (Rambo ballert in einer Sekunde 15 Gegner ab ;-))

Komisch, besonders die Nachtszenen sahen bei Rambo doch richtig gut aus, aber vielleicht war das Bild ja auch bei manchen Sendezeiten etwas besser. Aber es waren 3 oder 4 Gegner, keine 15.

Dunkle Szenen sind eigentlich nur OK, wenn man den Fernseher falsch
eingestellt hat (deutlich zu dunkel). Was besonders bei LCD häufig ist.
Dann (und nur dann) werden die MB-Artefakte & Banding verdeckt.
Natürlich um den Preis auch viele Details zu verlieren.
TV-Einstellungen sind leicht zu testen: Haben schwarze Anzüge oder dunkle Haare noch Details?
Nach meiner Erfahrung meist nicht!
Volle Grotte Kontrast und absumpfen von dunklen Graustufen ist der häufigste Fall.
Der Benutzer meidet es oft heller zu stellen, weils dann "falsch" aussieht.
Tatsächlich sind das dann die real existierenden Probleme, die von manchen nicht gesehen werden!
Manchmal kann man aber auch kaum was machen, weil der Gammawert ab Werk zu steil ist
Dadurch setzte sich die Kiste dann toll im Laden durch...gut für Hersteller und Händler!

O.K. @Muppi:treffen wir uns irgendwo in der Mitte - möglich,daß es keine 15 waren,aber doch mehr als 4
Ich weigere mich aber,den Film noch ein 2.Mal anzuschauen.
Ansonsten hat mein Backlight-Philips ein dermaßen tiefes schwarz und hohen Kontrast,daß es schon auffällig war,dort diese Bildfehler zu sehen.
Evtl. doch zum falschen Zeitpunkt aufgenommen,parallel zu BuLi-HD...
Lege mir zum Trost heute mal "X-men" als BluRay ein,alle 3 Teile gab"s für 30€, soviel würde ich ja im Monat gern für SKY im Abo zahlen,aber bei dieser Qualität,die man da inzwischen bekommt?

es waren genau 4.

Der Boss, der MG-Schütze und die 2, die neben dem Boss standen.

trancemeister schrieb:

Dunkle Szenen sind eigentlich nur OK, wenn man den Fernseher falsch eingestellt hat (deutlich zu dunkel). Was besonders bei LCD häufig ist. Dann (und nur dann) werden die MB-Artefakte & Banding verdeckt. Natürlich um den Preis auch viele Details zu verlieren. TV-Einstellungen sind leicht zu testen: Haben schwarze Anzüge oder dunkle Haare noch Details? Nach meiner Erfahrung meist nicht! Volle Grotte Kontrast und absumpfen von dunklen Graustufen ist der häufigste Fall. Der Benutzer meidet es oft heller zu stellen, weils dann "falsch" aussieht.

Hallo

Falsch ist aber auch Deine verallgemeinerte Behauptung! Ob vielleichtmal auch die Qualität des TVs eine Rolle spielen könnte?

Ich garantiere Dir, daß z.B. unser TV (siehe Signatur) (beinahe?) perfekt eingestellt ist und Babylon-AD auch mit nur 6GB Größe, bis auf kleine Abstriche, sehr gut aussah! Und ich garantiere Dir weiterhin, daß bei uns nichts in Schwarz "absäuft" und die Graustufen nicht graustufiger sein könnten!

Ich könnte eine Reihe Filme von Sky_HD aufzählen, die wirklich mehr als Okay aussahen. Desweiteren könnte ich Dir selbsterstellte AVCHD-DVDs zeigen....einlagige versteht sich, da würde Dir wahrscheinlich die Kinnlade bis auf die Knie runterklappen.
Nur weil man Sky nicht mag oder es sich eigentlich nicht leisten kann oder will, muß man doch nicht die Bildqualität ständig nur an der Bitrate messen und permanent schlechtmachen. Selbstverständlich laufen auf Sky_HD Filme, die das Prädikat HD nicht verdienen. Und es gibt natürlich auch Momente, wo man wirklich zweifeln- und Sky HD verfluchen könnte. Aber...... im Großen und Ganzen kann ich das Gezeter nicht wirklich nachvollziehen!

Liebe Grüße
Mary

Tsunami_ schrieb:

... oder es sich eigentlich nicht leisten kann oder will...

uhhh, Tiefschlag oder Totschlagargument

aroaro schrieb:

uhhh, Tiefschlag oder Totschlagargument(e)

Hallo

Die hört man doch in einem Forum, meiner Meinung nach, ohnehin oft.

Ich sehe es so. Hier schreibt jemand, daß der Film X, Y oder Z in guter Qualität war. Dann behauptet aber ein Anderer, bei soooooo einer geringen Bitrate kann der Film doch garnicht gut ausgesehen haben! Demzufolge wird dann oftmals zurückgerudert, weil man sich ja die Blöße nicht geben will eventuell einen Sehfehler unterstellt zu bekommen.

Bei Filmen, wo es mir darauf an kam, wurde ich relativ selten enttäuscht. Bei einigen Filmen habe ich sogar Mühe, einen Unterschied zwischen Sky_HD und der Blu-ray zu sehen. Klar, daß man das hier eigentlich nicht zugibt..... man könnte sich ja lächerlich machen.....aber ich glaube, daß der Großteil der Leute, die Sky_HD haben (ich zähle mich dazu), im Grunde recht zufrieden mit der Bildqualität sind!

Ach ja.....bei den Leuten ist dann natürlich nur der TV zu dunkel eingestellt! Wie konnte ich das vergessen?

Liebe Grüße
Mary

Tsunami_ schrieb:

aroaro schrieb: uhhh, Tiefschlag oder Totschlagargument(e) Hallo Die hört man doch in einem Forum, meiner Meinung nach, ohnehin oft. Ich sehe es so. Hier schreibt jemand, daß der Film X, Y oder Z in guter Qualität war. Dann behauptet aber ein Anderer, bei soooooo einer geringen Bitrate kann der Film doch garnicht gut ausgesehen haben! Demzufolge wird dann oftmals zurückgerudert, weil man sich ja die Blöße nicht geben will eventuell einen Sehfehler unterstellt zu bekommen. Bei Filmen, wo es mir darauf an kam, wurde ich relativ selten enttäuscht. Bei einigen Filmen habe ich sogar Mühe, einen Unterschied zwischen Sky_HD und der Blu-ray zu sehen. Klar, daß man das hier eigentlich nicht zugibt..... man könnte sich ja lächerlich machen.....aber ich glaube, daß der Großteil der Leute, die Sky_HD haben (ich zähle mich dazu), im Grunde recht zufrieden mit der Bildqualität sind! Ach ja.....bei den Leuten ist dann natürlich nur der TV zu dunkel eingestellt! Wie konnte ich das vergessen? Liebe Grüße Mary

Sehe ich genauso, Bitrate ist nicht alles und ich bin durchaus bereit Geld auszugeben wenn das Bild einfach besser ist als SD, ob dann wirklich alles aus HD rausgeholt wird, sei dahingestellt, aber auf einem großen TV oder Beamer sieht man einfach die Unterschiede und bei Sporübertragungen sowieso . Das es bestimmt besser geht, mag sein, aber bevor ich ständig nach Bitraten und Pixelfehlern suche, lehne ich mich lieber zurück und geniese das schöne Bild, auch wenn es evtl. noch besser ginge. Wer das nicht axeptiert, einfach weg mit HD und eben SD geniesen

Herbi100 schrieb:

... axeptiert...

war das Absicht ??

bin ja auch "noch" Abonnent
für mich ist das größte Problem, dass die Qualität nicht stimmt
damit meine ich nicht unbedingt die inhaltliche ... zumindest zu 30% - aber Geschmackssache ...
nur die Hälfte der Sender, dafür gleiche Transponderkapazität
die HD Sender senden am absoluten Minimum, oder darunter
wenn alle Optionskanäle glühen, dann denkt man unwillkürlich an Tetris - das vor allem, wenn die Cashcow Bundesliga Milch geben sollte
Bitrate ist nicht alles ?? prinzipiell richtig !
aber wenn 1080i in gleicher Bitrate wie 576i auf den ÖR gesendet wird - dann ist das Abzocke à la Jamba

aroaro schrieb:

Tsunami_ schrieb: ... oder es sich eigentlich nicht leisten kann oder will... uhhh, Tiefschlag oder Totschlagargument

Ist ja nur Mary

aroaro schrieb:

aber wenn 1080i in gleicher Bitrate wie 576i auf den ÖR gesendet wird - dann ist das Abzocke à la Jamba

Naja - keine Abzocke für die, die damit und selbst mit einer Video-CD völlig zufrieden sind!
Dagegen habe ich im übrigen nichts, wenn sie sich nicht zu Puristen ernennen.
Am liebsten mag ich Leute, die zB. über Blu-Ray abwertend
philosopieren und nicht mal einen Player (gesehen) haben ;)*
Alles schon gehabt....ganz besonders im "Hifi-Forum"!


*Beispiel um hier nun nicht jemand in Diskussionszwang zu bringen!

aroaro schrieb:

...aber wenn 1080i in gleicher Bitrate wie 576i auf den ÖR gesendet wird - dann ist das Abzocke à la Jamba

Der Vergleich hinkt allerdings: ÖR-SD senden in MPEG 2, Sky-HD in MPEG 4. Die komprimierung in MPEG 4 ist effektiver.

Im allgemeinen bin ich aber auch mit der Bildqualität von Sky-HD unzufrieden. Die Bildqualität wurde im laufe der Jahre kontinuirlich heruntergefahren.

Hey Ihr Faulenzer.......

nix zu meckern über den roten Baron oder über Hulk?????

Oder war die Qualität überragend ????

Honda_Steffen schrieb:

Hey Ihr Faulenzer....... nix zu meckern über den roten Baron oder über Hulk????? Oder war die Qualität überragend ????

Es ist nicht die Faulheit, man nennt es eher Resignation.

Für mich persönlich sind die Story Boards beider Filme ja nun nicht so interessant.

Der Rote Baron
Nur Surround Sound, kein DD5.1 Re-Mix;
keine englische Tonspur.
Tonstörungen im Vorspann (kann aber auch an meinem nicht entropischen Equipment liegen)

Der manchmal grüne, wütende Kraftprotz:
Bildqualität so lala (Wie ist denn das original Hulk-Grün??)

Über Dateigrößen rede ich nicht mehr:
Gestern 20:15 - 6945 MB
Heute 03:05 - 5811 MB

Am 28.02.2010 wird mein Sky dunkel - ich werde es nicht vermissen.

na immerhin knappe 7 GB für 105 Minuten.

Da muss man ja schon dankbar sein

Honda_Steffen schrieb:

na immerhin knappe 7 GB für 105 Minuten. Da muss man ja schon dankbar sein :.

Ist doch optimal für @Mary äähmm @Tsunami um den Film auf "ne DVD-DL als AVCHD zu kriegen,deshalb zufrieden.

BillKill schrieb:

hanspampel schrieb: Also hab mir vorhin den Bank Job angetan. Sah für seine 5,5Gb noch relativ gut aus. Auch wenn man die Artefakte nicht verbergen konnte. Gab aber schon viel schlimmeres was einem vorgesetzt wurde. Der B-Movie Freitag z.B. :cut So langsam scheint sich die Kundschaft mit der miesen Qualität der Marke "Cinama -HD" zu arangieren - Gratuliere @SKY :hail

Ja, die Tendenz zeichnet sich hier ab - leider.
Und bald sind die wenigen "Meckerer",die noch wissen,wie Premiere-HD vor 2008 aussah,hier ganz verschwunden.
Aber hallo! Evtl. hat SKY ab 2010 einen neuen Super-Encoder im Einsatz,der aus nur noch 2MBit/s ein Top-HD-Bild zaubert,sieht bestimmt auch dann "noch gut aus"

Eigentlich war ich mit der Bildqualität von Hulk ganz zufrieden. Bis ich nach dem Film auf Anixe-HD umgeschaltet habe, wo gerade das Kinomagazin mit Ausschnitten aus aktuellen Kinofilmen lief. Erst im Vergleich dazu, wurde mir bewust, wie schlecht die Qualität von Sky war.

BillKill schrieb:

Ja, die Tendenz zeichnet sich hier ab - leider. Und bald sind die wenigen "Meckerer",die noch wissen,wie Premiere-HD vor 2008 aussah,hier ganz verschwunden. Aber hallo! Evtl. hat SKY ab 2010 einen neuen Super-Encoder im Einsatz,der aus nur noch 2MBit/s ein Top-HD-Bild zaubert,sieht bestimmt auch dann "noch gut aus" :L

Na da kann man geteilter Meinung sein.Bis Mitte 2007 hab ich Premiere noch mit dem Humax 1000 erlebt und da konnte man vor Soli Effekten manchen Sonnenuntergang nicht genießen. Und die ganzen Filme die ich ab 4 Quartal 2007 aufgezeichnet habe sind jetzt auch nicht viel besser von der Bildqualität als die heutigen Ausstrahlungen. Nur gab es damals nicht so viele schlechte B-Movies in unterdurchschnittlicher Qualität.

Aber sie sollten die durchschnittliche Datenrate für Cinema HD Richtung 10 MB für einen normalen Film erhöhen. Das dürfte nicht viel mehr kosten und sie haben 80% der Nörgler los. Und es geht doch wenn die Filmstudios das verlangen! Haben sie erst neulich bewiesen, bei dem Herrn mit der Peitsche....

Juergen

waldixx schrieb:

Eigentlich war ich mit der Bildqualität von Hulk ganz zufrieden. Bis ich nach dem Film auf Anixe-HD umgeschaltet habe, wo gerade das Kinomagazin mit Ausschnitten aus aktuellen Kinofilmen lief. Erst im Vergleich dazu, wurde mir bewust, wie schlecht die Qualität von Sky war.

Ich habe zwar nur die letzte halbe Stunde gesehen, weil ich vorher arbeiten musste, war aber von der Bildqualität eher enttäuscht. Auf BD sieht der Film noch eine ganze Ecke besser aus.

hatte gestern mir ne Aufnahme angeschaut aus der guten alten Premiere HD Zeit.

Meine Frau, die Spartaner und ich......jaja - schrottfilm hoch 10. Aber Super Bild

Und als der Film fertig war, Stoptaste gedrückt, Receiver springt ins aktuelle Sky HD Programm "verliebt in die Braut"

ne Szene in nem Lokal......ach du schreck sieht das scheisse aus. Sofort ausgeschaltet.

Naja genau deswegen sollte man die alten Aufnahmen aus dem Archiv verbannen. Am besten gleich noch die BRs abschaffen oder zumindest eine Limitierung der Bandbreite. So könnte man sich auch die BR Player sparen und man könnte heute schon HD aufm DVD Player gucken Und man hätte nix mehr zu meckern.

Im Übrigen wurde ja auch schon zu Premiere HD Zeiten lautstark gemeckert.

Vor 2 Jahren waren Artefakte die häufigsten Mängel am Bild von Premiere, aber im allgemeinen wirkte das Bild deutlich schärfer. Heute treten kaum noch Artefakte auf, dafür mangelt es durchweg an Bildschärfe.

So ist das im Leben: Alles Gute ist nie beisammen ...

waldixx schrieb:

Heute treten kaum noch Artefakte auf, dafür mangelt es durchweg an Bildschärfe.

Hallo

Das liegt aber, meiner Meinung nach, oftmals hauptsächlich an den Filmen selbst. Die Qualität, so scheint es, hat oftmals kaum DVD-Qualität. Aber schaut Euch doch mal "Speed Racer" an. Der Film ist zwar Müll, aber die Bildqualität ist spitze. Genauso "Narnja"...... war doch gut, die Qualität.
Hulk? Fand ich nun auch nicht schlecht. Da ich keinen Vergleich zur Blu-ray habe, kann ich nicht sagen, ob Hulk da wesentlich besser aussieht.

BillKill schrieb:

Honda_Steffen schrieb: na immerhin knappe 7 GB für 105 Minuten. Da muss man ja schon dankbar sein :. Ist doch optimal für @Mary äähmm @Tsunami um den Film auf "ne DVD-DL als AVCHD zu kriegen,deshalb zufrieden. ;)

Da brauchst Du garnicht lachen! Außerdem muß ein Film von 105min. Länge auf eine Einschicht-AVCHD-DVD!

Liebe Grüße
Mary

Versuch das mal mit den Cinemagic-HD-Aufnahmen von Pixars "Cars" oder Toy-Story".
Die haben so zwischen 75/90min Laufzeit, aber >10Gig"s

--
Evtl läuft irgendwann auch "Wall-E" auf dem Disney-HD-Kanal,da sollte man mal die Quali mit der jetzigen Cinema-HD-Ausstrahlung vergleichen, o.k.,diese überdimensionale Mickeymouse verdirbt dort auch enorm das Kinofeeling, aber bildtechnisch ist das eine Klasse besser als Cinema-HD.

Da ich die Filme bis zu 10mal aufnehme und dann die größe Variante schaue geht die Qualität, aber eine Lösung ist das ja auch nicht.

erdal schrieb:

Da ich die Filme bis zu 10mal aufnehme und dann die größe Variante schaue geht die Qualität, aber eine Lösung ist das ja auch nicht.

pahhhhh, was ein aufwand............

Also ich habe seit Samstag Sky + den 7 HD Sendern und ich muss sagen als auf Cine HD "Die Chroniken von Narnia" lief war das Bild schon extrem gut.

Auf Sport HD das Bayernspiel war auch nicht von schlechten Eltern.

Auf Discovey HD lief vorgestern ein Bericht über das Great Barrier Reef auch hier fand ich die Bildqualität sehr gut.

Ich weiss garnet was Ihr habt, ich denke ihr seid einfach zu verwöhnt

lg
Bergi

=Bergi= schrieb:

Also ich habe seit Samstag Sky + den 7 HD Sendern und ich muss sagen als auf Cine HD "Die Chroniken von Narnia" lief war das Bild schon extrem gut. Auf Sport HD das Bayernspiel war auch nicht von schlechten Eltern. Auf Discovey HD lief vorgestern ein Bericht über das Great Barrier Reef auch hier fand ich die Bildqualität sehr gut. Ich weiss garnet was Ihr habt, ich denke ihr seid einfach zu verwöhnt lg Bergi

Bin ähnlicher Meinung, habe das HD Paket einfach, weil Sport (Fussball, Formel 1) viel, viel besser aussieht als SD und die anderen Kanäle auch noch besser als SD sind. Das es natürlich noch besser geht und noch nicht alles was machbar ist rüberkommt ist natürlich klar

Honda_Steffen schrieb:

erdal schrieb: Da ich die Filme bis zu 10mal aufnehme und dann die größe Variante schaue geht die Qualität, aber eine Lösung ist das ja auch nicht. pahhhhh, was ein aufwand............ ;)

Und Du siehst dann einen Unterschied, wenn 0,352 GB mehr sind .
Wie weit oder wie nahe sitzt Du denn vor Deinem 50Zoll wenn ich mal fragen darf

Herbi100 schrieb:

Das es natürlich noch besser geht und noch nicht alles was machbar ist rüberkommt ist natürlich klar

Ich meine für mein Geld, kann ich schon das Bestmögliche verlangen.

BillKill schrieb:

Versuch das mal mit den Cinemagic-HD-Aufnahmen von Pixars "Cars" oder Toy-Story". Die haben so zwischen 75/90min Laufzeit, aber >10Gig"s

Hallo BillKill

Und? Was dachtest Du, wo bei uns Cars, Ratatoiulle und und und alles drauf ist? Natürlich auf einlagigen AVCHD-DVDs ...... selbstverständlich in voller Auflösung. Wie es gemacht wird, habe ich hier im Forum schon lang und breit erklärt. Es braucht halt einen hochwertigen Encoder, der den Film auf die entsprechende Größe eindampft. Und da das ja nicht in Echtzeit wie im Fernsehen passieren muß, sind die Ergebnisse nach einigen Stunden "Umrechenarbeit" phänomenal!!!!

Aber...... es ist eben auch etwas Aufwand.

Und wie gesagt. Bei Sky_HD gibt es Filmmaterial, welches kaum die Qualität einer DVD hat (das liegt meiner Meinung nach an der Bildqualität des Filmes selbst)...... aber auch wiederum Filme (z.B Die Chroniken von Narnia), da kann die Blu-ray eigentlich nicht besser sein!

Einen genauen Vergleich könnte man ohnehin nur ziehen, wenn man zu jedem Film, welcher bei Sky_HD gesendet wird, die passende Blu-ray zur Hand hat. Aber dann macht das Sky-Abo eigentlich keinen wirklichen Sinn mehr!

Liebe Grüße
Mary

Tsunami_ schrieb:

...Es braucht halt einen hochwertigen Encoder, der den Film auf die entsprechende Größe eindampft. ...Und nach einigen Stunden "Umrechenarbeit" phänomenal!!!! Liebe Grüße Mary

Hehe - was SKY nicht geschafft hat, erledigt halt "n Tsunami
Ich habe deine Beiträge verfolgt,auch selbst schon einige DVD-DL mit AVCHD encodet.
Mittlerweile bin ich über diese Evolutionsstufe aber hinweg,dazu ist Festplattenspeicherplatz inzwischen günstiger und nebenbei auch sicherer als "ne optische,kratzanfällige Scheibe.

Herbi100 schrieb:

Honda_Steffen schrieb: erdal schrieb: Da ich die Filme bis zu 10mal aufnehme und dann die größe Variante schaue geht die Qualität, aber eine Lösung ist das ja auch nicht. pahhhhh, was ein aufwand............ ;) Und Du siehst dann einen Unterschied, wenn 0,352 GB mehr sind . Wie weit oder wie nahe sitzt Du denn vor Deinem 50Zoll wenn ich mal fragen darf

0,352 GB sicher nicht, aber die Differenzen betragen vom Kleinsten zum Größten manchmal 40% und die sieht man schon.
Um dem Stress aus dem Wege zu gehen hab ich jetzt eine Bluerayflat und im April laüft Sky aus.
Das schlimmste wenn man tatsächlich 10mal aufnimmt ist der Fall das die erste Aufnahme die größte war.
Ich sitze übrigens 2,2 Meter ab(bei HD).

BillKill schrieb:

dazu ist Festplattenspeicherplatz inzwischen günstiger und nebenbei auch sicherer als "ne optische,kratzanfällige Scheibe. ;)

Also BD`s sind weniger kratzanfällig als z.B. DVD`s, und wenn man sie nicht als Diskusscheibe missbraucht, passiert da auch nichts. Auf meinen BD`s findet sich bis heute z.B. nicht ein einziger Kratzer, und Filme auf einer Scheibe und in einem Cover finde ich schöner als auf einer Festplatte. Aber so hat jeder halt seine eigenen Vorstellungen und Geschmäcker.
John Rambo sah eben übrigens ganz passabel aus, mal sehen wie das anschließend bei diesem Horrorfilm JoyRide 2 sein wird.

Muppi schrieb:

BillKill schrieb: dazu ist Festplattenspeicherplatz inzwischen günstiger und nebenbei auch sicherer als "ne optische,kratzanfällige Scheibe. ;) Also BD`s sind weniger kratzanfällig als z.B. DVD`s, und wenn man sie nicht als Diskusscheibe missbraucht, passiert da auch nichts. Auf meinen BD`s findet sich bis heute z.B. nicht ein einziger Kratzer, und Filme auf einer Scheibe und in einem Cover finde ich schöner als auf einer Festplatte. Aber so hat jeder halt seine eigenen Vorstellungen und Geschmäcker. John Rambo sah eben übrigens ganz passabel aus, mal sehen wie das anschließend bei diesem Horrorfilm JoyRide 2 sein wird. :.

joah ich fand auch das john rambo ganz vernünftig aussah.

waldixx schrieb:

Herbi100 schrieb: Das es natürlich noch besser geht und noch nicht alles was machbar ist rüberkommt ist natürlich klar Ich meine für mein Geld, kann ich schon das Bestmögliche verlangen.

Du bekommst doch das momentan Bestmögliche was es für Geld in Deutschland gibt.
Vor 5 Jahren waren Flachbildfernseher auch noch nicht ausgereift, aber damals eben für Flache das beste und wer von Anfang an wo dabei sein will muss eben damit leben, das das Ende der Entwicklung noch nicht erreicht ist. In 5 Jahren, wenn es evtl. 20 HD Kanäle gibt und alle besser als Sky sind und nicht teurer, dann erkenne ich Dein Argument an . Bei Blu Ray Playern hat man am Anfang auch nicht das Beste für sein Geld bekommen und 7 HD Kanäle gibt es eben erst seit ein paar Wochen und zudem gibt es bei HD genauso Unterschiede von Film zu Film wie bei Blu Ray und bei Digital TV ist auch nicht alles gleich gut oder schlecht .

Hallo Herbi100,
Flachbild-TVs wurden immer besser und billiger. Bei Sky läuft es andersrum: Sky (Premiere) wurde immer schlechter und teurer.
Ich möchte nicht nur "das Beste was es gibt", sondern "das Beste was möglich währe".

Herbi100 schrieb:

=Bergi= schrieb: Also ich habe seit Samstag Sky + den 7 HD Sendern und ich muss sagen als auf Cine HD "Die Chroniken von Narnia" lief war das Bild schon extrem gut. Auf Sport HD das Bayernspiel war auch nicht von schlechten Eltern. Auf Discovey HD lief vorgestern ein Bericht über das Great Barrier Reef auch hier fand ich die Bildqualität sehr gut. Ich weiss garnet was Ihr habt, ich denke ihr seid einfach zu verwöhnt lg Bergi Bin ähnlicher Meinung, habe das HD Paket einfach, weil Sport (Fussball, Formel 1) viel, viel besser aussieht als SD und die anderen Kanäle auch noch besser als SD sind. Das es natürlich noch besser geht und noch nicht alles was machbar ist rüberkommt ist natürlich klar

Neueinsteiger in die SKY-HD-Welt kann ich ja noch verstehen,es hat aber nichts mit "verwöhnt" zu tun,wenn man weiß,daß es auch mal wesentlich besser ging.
Die allg. Kritik beschränkt sich ja auch ausschließlich auf die stark gedrosselten Datenraten bei Cinema-HD (aus welchem Grund auch immer),nicht auf die übrigen HD-Programme,die wirklich Top-Quali haben je nach Sendematerial.
Aber auch beim Vergleich der Qualität der SD-Sender von SKY gegen die ÖR"s sehen die SKY-Sender ziemlich mies aus,da ist es eben nicht das "Bestmögliche",was man für Geld sehen kann.
Soll jeder selbst entscheiden.
Für mich hat sich das Thema SKY-Abo erledigt und der entscheidende Grund ist nicht der Mehrpreis für die neue Zwangspaketstruktur,sondern als Filmfreak die drastisch gesunkene Qualität (Bild,Ton und Programmangebot)auf Cinema-HD.

BillKill schrieb:

Für mich hat sich das Thema SKY-Abo erledigt und der entscheidende Grund ist nicht der Mehrpreis für die neue Zwangspaketstruktur,sondern als Filmfreak die drastisch gesunkene Qualität (Bild,Ton und Programmangebot)auf Cinema-HD.

laufen da eigentlich filme die man nicht für 1,50€ als blu-ray in der videothek ausleihen kann?

blitzschlag666 schrieb:

BillKill schrieb: Für mich hat sich das Thema SKY-Abo erledigt und der entscheidende Grund ist nicht der Mehrpreis für die neue Zwangspaketstruktur,sondern als Filmfreak die drastisch gesunkene Qualität (Bild,Ton und Programmangebot)auf Cinema-HD.images/smilies/insane.gif laufen da eigentlich filme die man nicht für 1,50€ als blu-ray in der videothek ausleihen kann?

@Blitzschlag - du hast"s getroffen!

Da laufen mittlerweile Filme,die findest du nicht mal in der hinteren Ecke der Videothek und erst recht nicht auf BD - insofern lohnt sich das Abo evtl. doch für Horror- und Splatterfilm-fans..

Edit: schau doch einfach mal in die Haus-und Hof-TV-Zeitschrift von SKY - selbst da haben die meisten Filme auf Cinema ein " "

nanana, so schlecht ist die Auswahl an neuen Filmen nun auch wieder nicht bei Sky - vor allem in der letzten Zeit wurde da kräftig nachgelegt.

Und rund um die Uhr neue Filme schauen - wie soll das gehen - soviel wird ja auch nicht produziert.

Da muß ich mal ablachen! :Dm
Wo wurde da "nachgelegt"?
Ich habe nachgeprüft: 4 neue Filme habe ich mir im November angeschaut,einer war ein Highlight,einer ging so und bei 2en habe ich es danach bereut..
Im Dezember kommt traditionell mal wieder etwas Besserung in Sicht,aber man kann sich den Eindruck nicht entziehen,daß SKY von August-November mit guten Filmen echt gegeizt hat
Im übrigen gibt es einen Riesenfundus an Hollyswood-Filmen,die bereits seit Jahren in HD gedreht werden,auch Serien(!)und das auch gute,die haben allerdings auch ihren Preis...
Der Gipfel ist immer der Trashfilm-Freitag

Würde es auf sky keine Bundesliga geben, hätte ich höchstwahrscheinlich auch kein Abo mehr. Aber bezüglich der Filmauswahl möchte ich doch anbringen, dass meißtens für jeden Geschmack etwas dabei ist, SD-Sender natürlich einbezogen. Bei RTL und Co. schaue ich mittlerweile immer seltener rein, es sei denn, ich finde auf sky keinen Film nach meinem Geschmack.

Da muss ich als (hoffentlich) anerkannter Sky-Gegner aber ausnahmsweise mal den Sender in Schutz nehmen:

Wo sollen die denn 20 tolle neue Filme im Monat hernehmen? Wird halt zuwenig gutes Material produziert, für meinen Geschmack jedenfalls.

Was soll das? Normalerweise ist doch Sky Sport HD bei der deutschen Bundesliga immer extrem scharf. Heute spielt mal Salzburg und schon ists unscharf und ruckelt.