Sony VPL-VW95ES - auf der IFA

Dann werf' ich jetzt auch mal meinen Beamer in den Ring.
Mein HC5000 schlägt euch ALLE im Schwarzwert!
(Könnte aber vielleicht auch an der alten Lamp liegen ...)

Nudgiator schrieb:

Daneben ist noch die MTF wichtig, wie stark der Kontrastumfang bei feinsten Details noch ist. Vermutlich ist Sony hier besser aufgestellt und daher eben plastischer. Das höre ich jetzt zum ersten Mal. Reine Vermutung ?

Es ist _eine_ Vermutung, wo der höhere Punch herkommt.
Lies dich mal in das Thema MTF ein, z.B. auf http://www.videovantage.com/

An Zauberei glaube ich nicht. Und an eine künstliche Aufsexung durch eine Art Sony Super Resolution erstmal auch nicht.

Wenn der on/off geringer ist, und der ANSI laut audiovision nur läppische 20 höher ist, muss der etwas höher empfundene Inbildkontrast ja irgendwo herkommen. Wobei ich die 310:1 für einen HD350 als absoluten Ausreisser nach oben sehe. Bei zentriertem Lensshift dürfte es eher die Hälfte sein, aus eigener Mess-Erfahrung mit einem HD750.

Aber wenn hier kein Interesse an einer fachlichen Diskussion besteht, können wir das auch lassen.

geckaman schrieb:

Wobei ich die 310:1 für einen HD350 als absoluten Ausreisser nach oben sehe. Bei zentriertem Lensshift dürfte es eher die Hälfte sein, aus eigener Mess-Erfahrung mit einem HD750.

Hab noch einmal nachgesehen: der X7 wurde mit 300:1 beim ANSI gemessen, der HD750 sogar mit 350:1.

Aber wenn hier kein Interesse an einer fachlichen Diskussion besteht, können wir das auch lassen.

Ich möchte nur verstehen, wieso der VW95, trotzt schlechterer Leistungsdaten, eine bessere Plastizät besitzen soll.

Bei der Sichtung des VW90 und X3 von mir hätte ich bei normalem Filmmaterial und einem Blindvergleich die Geräte nicht auseinanderhalten können, so nah lagen diese beisammen.

Nabend,

die allgemeine Graubalance ist im VW 95 ebenso exakter.
Daher alle IRE Stufen provetieren davon gleichmäßig.

Die JVC´s arbeiten hier (IMO) expotential in der Graubalance und werden ungenauer je weiter die unteren IRE Werte angesprochen werden.
Ebenso arbeitet auch die Farbtrennung ansich innerhalb der SXRD Panel homogener.

Was ich am VW 1000 noch gesehen habe, das es noch besser geht mit der Farbdarstellung und natürlich der Graustufenauflösung u.a.


Also es spielen einfach immer mehr Kriterien in ein mögl. perfektes Bild hinnein.


ANDY

ANDY_Cres schrieb:

Also es spielen einfach immer mehr Kriterien in ein mögl. perfektes Bild hinnein.

Die hier angesprochene bessere Plastizität hängt aber eben vor allem mit dem Kontrast zusammen. Da liegt der VW90 beim ANSI aber nahezu gleichauf mit dem X3, beim nativen Kontrast liegt der X3 sogar in Front. Der Punch kann auch nicht besser sein, da die Helligkeit beim VW90 geringer und der ANSI wiederum fast identisch ist. Vielleicht verstehst Du jetzt meine Verwunderung.

Wir haben den Punch sogar mit dem X9 verglichen . Auch da war der VW90 Heller als der JVC .

mfg

Hollywood100 schrieb:

Wir haben den Punch sogar mit dem X9 verglichen . Auch da war der VW90 Heller als der JVC .

Ich hab noch einmal bei C4H nachgesehen. Dort attestiert man dem VW90 1000 Lumen (nativ), kalibriert sind es noch maximal 880 Lumen.
Der X9 kommt auf 1100 Lumen (nativ) und maximal 760 Lumen kalibriert.
Beim X3 sind es 1200 (nativ) / 830 (kalibriert).
Mit dem bloßen Auge kannst Du die Helligkeitsdifferenz aber nicht wahrnehmen. Dafür ist die Differenz zu gering.

Mich Interessieren die ganzen Tests eigentlich gar nicht . Für mich gilt ein Direkter Vergleich Vorort . Und ich habe es nicht allein so gesehen . Es war einer dabei der sogar JVC hatte und es eingesehen hatte .




mfg

Ist das nicht etwas müßig? denn eigentlich müsste man ja um alles genau beurteilen zu können alle Fakten zusammentragen, wie Bildmodus, eingestellte Schärfe, Bildgröße, Zoom usw.

Was nützt mir ein Test . Und wenn ich nach Hause fahre und den Beamer anschließe und bin dann enttäuscht . Wie oft liest man hier im Forum das ein Test gut ausgefallen ist und die Realität sieht anders aus . Aber wir sollten im VW90 Thread weiter Diskutieren . Das hier ist der VW95 er Thread .


mfg

den helligkeitsunterschied zwischen x3 und x30 sieht man aber auch, und zwar sichtbar:-)

Jetzt muss ich mich doch einmal in die Diskussion einmischen. Hier wird fast ausschließlich über die Maximalwerte tiefstes Schwarz bzw. maximale Helligkeit diskutiert. Aber in Wirklichkeit besteht ein Bild aus einer Unzahl von Zwischenwerten, die möglichst exakt wiedergegeben werden sollten.

Um einen Vergleich zu bringen: In einen guten Soundanlage (früher sagte man Stereoanlage) kommt es auch nicht auf die Maximas an, d.h. maximale Lautstärke oder Rauschfreiheit, sondern auf die Musikalität und Räumlichkeit der Wiedergabe.

Vielleicht erklärt das die Beobachtung der glücklichen Besitzer eines VPL-VW95ES, dass er ein besonders räumliches Bild erzeugt. Es ist nicht Alles allein der Kontrast.

Schöne Feiertage
Rainer

Hallo alle miteinander,
ich finde es schon toll, wie hier über mehrere Seiten viel geredet, aber nicht viel neues gesagt wird. Für mich sieht das zum Teil wie private "Wissenskämpfe" zwischen 4-5 Leuten aus.

Hallo, es soll Leute geben, die hier nach sachlichen Aussagen suchen, die für die Entscheidung eines Kaufes herangezogen werden können. Mich interessiert nicht, dass xx vor 3 Jahren besser war als xy heute oder, dass es eigentlich das Datenblatt verbietet, was das "betrogene" Auge sieht ( darüber könnte sich die "Datenblattgemeinde" innerhalb eines "Fachkreises" unterhalten, in welchem solche Nichtfachleute wie ich erst einmal einen Eignungstest ablegen müssen ).

Fangemeinde JVC, Sony oder sonst was hin und her - kann man mal über den Tellerrand gucken? Wird hier generell nur über ein Gerät geredet, das entweder bejubelt oder zerrissen wird? Es gibt doch auch noch Nudeln und nicht nur Kartoffeln. Erst redet man über beides und wenn sich genug Fans gefunden haben, kann man sich ja aus "Überlebensgründen" trennen.

Bin ich hier mit meinen Vorstellungen zu einer solchen Diskussionsrunde falsch? Oder bin ich an der falschen Stelle eingestiegen? Bitte meinen"Humor" nicht falsch verstehen. Ich möchte auch niemanden zu nahe treten. Trotzdem:

Jetzt mal klare Aussagen ( wenn das an dieser Stelle erlaubt ist ):

Wer hat den VW 95 im direkten Sichtvergleich gegen die aktuelle Konkurrenz ( alles bis vielleicht 7.000€, damit der gelobte X70 noch Einzug erhält ) gesehen oder meinetwegen auch Vergleichstests gelesen?

Wer hat einen VW 95 zu Hause und hat welche Erfahrungen?

Hierzu kleine Tipps und mir wäre viel geholfen ( ich sehe VW 95 - HC 7800 und X30/70 ).

Danke und noch eine schöne Woche
87Dino

@87dino und @rba: Völlig richtig! Siehe auch mein Posting oben

Im Übrigen besteht jetzt auch kurz vor der Jahreswende die Vergleichsmöglichkeit mit einem Epson TW9000, ein Gerät, das auch durchaus seine Berechtigung hat, aber die Details dazu haben nichts im VW95-Thread zu suchen. Ebenso ist natürlich der kleine Bruder vom VW95, der HW30 relevant. Vergleiche aber bitte immer konkret, nicht spekulativ, aber bitte auch nicht ohne Messgeräte, denn auf die Schnelle produziert das menschliche Auge so manchen fiesen Trick.

@87dino

Ich geb Dir recht, deshalb kann man dieses Forum nicht ernst nehmen. Die ganzen guten Info's musst Du über das Internationale Forum holen. Dort unterhält man sich auf ein anderes Niveau und es sind nicht so viele "Fanboy's" unterwegs, die sich auf eine einzige Marke eingeschworen haben:

Official Sony VPL-VW95ES Owners Thread

User Lovingdvd und Manni Beiträge kann ich empfehlen!!!

So extrem darf man das nicht sehen:
Mir wurde schon oft in diesem Forum geholfen! Aber oft sehen die Leute vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr...

Vorallem wenn es um Markenvergleiche geht...

Darum habe ich z. B. einen eigenen V95 Thread eröffnet:

http://www.hifi-foru...m_id=94&thread=11858

Ok stimmt, war zu hart ausgedrückt

Man muss gut filtern können, dann kommt man ab und zu auch an ein paar Infos....:)

Edit hgdo: unnötiges Zitat entfernt

Hier im Thread wurde die bessere Plastizität des VW90/95 angesprochen. Daraufhin habe ich nachgefragt, woher denn dieses "besser" kommen soll, wenn die REALEN Messwerte auf dem Niveau eines X30 liegen. Die Betonung liegt auf REALE Messdaten, von Werten aus dem Datenblatt war hier nie die Rede !

Bisher wurde mir nur die MFT als Möglichkeit genannt. DAS kann ich mir durchaus vorstellen.

Das weitere Rumgeeiere hier stammt von anderen Leuten, die zwar Behauptungen aufstellen, aber nicht begründen können. Ein "das ist halt so" war alles, was dazu gesagt wurde.

Nochmal: mir geht es NICHT darum, welches Gerät besser ist - ich finde alle genannten Geräte liegen auf einem ähnlich hohen Niveau - aber es ist anscheinend unmöglich hier konstruktiv darüber zu diskutieren.