Sony VPL-VW95ES - auf der IFA

ANDY_Cres schrieb:

Also bitte nicht immer Kontrast auf Datenblatt XY...

Andi, selbst ich weiss, dass Datenblätter geduldig sind

Hier war vom REINEN NATIVEN Kontrast die Rede - und da müssen wir nun WIRKLICH nicht diskutieren.

Ich wundere mich, dass gerade Du mit dem Argument kommst, dass man NULL Unterschied SIEHT - wenn wir damit anfangen, ob ein (mehr oder weniger) SICHTBARER Unterschied den Aufpreis rechtfertigt, dürften wohl kaum Beamer in der 20K Klasse und darüber existieren.

Gruss
Surbier

ANDY_Cres schrieb:

Wenn der JVC volle Pulle Licht SAUBER durch die IRE treibt, dann kann der Max Kontrast mal eben durch 4 geteilt werden.

Das ist richtig. Dann reden wir aber beim VW95 ebenfalls "nur" noch von 10.000:1 nativem Kontrast. Das Maximum liegt bei etwa 20.000:1.

NULL Unterschied ist dann zu erkennen im Vergleich und im Gegenteil kann der Sony dann sogar bessere SW Werte darstellen, wenn die intelligente Blende eingesetzt wird. Und die Graubalance ist auch besser im Sony, dito die Farben (IMO).

Du "vergißt" dabei aber ein Kleinigkeit: das Spitzenweiß des VW95 liegt bei Einsatz der Blende deutlich niedriger. Der VW95 ist auch dunkler.

surbier schrieb:

Ich wundere mich, dass gerade Du mit dem Argument kommst, dass man NULL Unterschied SIEHT - wenn wir damit anfangen, ob ein (mehr oder weniger) SICHTBARER Unterschied den Aufpreis rechtfertigt, dürften wohl kaum Beamer in der 20K Klasse und darüber existieren. Gruss Surbier

Nabend,

bitte den Satz nicht aus dem Zusammenhang reißen.
Null Unterschied bezog sich allein auf den Kontrastwert in genau der beschr. Verwendung.
Und im Beispiel ...12889 zu 18923:1 kann ich nicht wirklich unterscheiden im Vergleich Film....sorry da muss schon mehr reinspielen dann.
Und was teurere PJ´s können oder nicht, muss man mit mir nicht argumentieren....richtig !


ANDY

Nudgiator schrieb:

Du "vergißt" dabei aber ein Kleinigkeit: das Spitzenweiß des VW95 liegt bei Einsatz der Blende deutlich niedriger. Der VW95 ist auch dunkler.

Daher würde ich die Blende auch ausschalten bei max Lichtausbeute und LW Größen.
Die Verhältnismäßigkeit ist dann eine andere (IMO).

ANDY

ANDY_Cres schrieb:

Und was teurere PJ´s können muss man mit mir nicht diskutieren....richtig !

Eben - daher wundere ich mich umso mehr, dass Du das rein technische Leckerbissen des JVC, nämlich den nach wie vor von der Konkurrenz bei weitem nicht egalisierten nativen Kontrast damit relativierst, was man subjektiv wahrnimmt und was nicht.

Um beim Thema zu bleiben: Ich glaube kaum, dass die Walküre dreimal besser ist als ein VW95.

Gruss
Surbier

surbier schrieb:

ANDY_Cres schrieb: Und was teurere PJ´s können muss man mit mir nicht diskutieren....richtig ! Eben - daher wundere ich mich umso mehr, dass Du das rein technische Leckerbissen des JVC, nämlich den nach wie vor von der Konkurrenz bei weitem nicht egalisierten nativen Kontrast damit relativierst, was man subjektiv wahrnimmt und was nicht. Um beim Thema zu bleiben: Ich glaube kaum, dass die Walküre dreimal besser ist als ein VW95. Gruss Surbier

Wie beschrieben muss für mich ein PJ weit mehr bieten, als ein höchst mögl. Kontrast (der in der Form nur auf kleinen LW nutzbar ist). Würde ich so denken, hätte ich vermutlich schon einen LCOS Sim 7 mit 6.000.000 Kontrast und 3-5000 Lumen Licht.

Und auch das Thema Sony 1000 kann nicht davon abgeleitet werden, das er 3,5x soviel kostet wie ein VW 95 und dann gleichzeitig 3x besser ist. Besser von was, wofür und in welcher Umgebung ?

Diese Denke ist also leider total einseitig und wird dann keinem vermeidlich deutlich teureren Produkt Gerecht.
Es ist die Summe der gesamten Eigenschaften oder Zusätze, die gewisse Projektoren klar von ihren Kollegen aus dem Consumerlager oder auch gehobenen Consumer Segment herrausragen läßt.

Habe ich eine größere Leinwand, ist der PJ viel weiter weg installiert, sitze ich deutlich dichter an der Leinwand, was ist im Bereich Signal/Objektivschärfe machbar, was sind wirklich realistische Farben, was ist ein wirkliches natürliches Bild, was für Ansteuerungs Gimmicks habe ich im Komfor mit dem PJ, usw usw. ...um einmal ein paar Zusatzschauplätze zu beleuchten, abseits der reinen Kontrastaussagen.


ANDY

ANDY_Cres schrieb:

Wie beschrieben muss für mich ein PJ weit mehr bieten, als ein höchst mögl. Kontrast (der in der Form nur auf kleinen LW nutzbar ist). Würde ich so denken, hätte ich vermutlich schon einen LCOS Sim 7 mit 6.000.000 Kontrast und 3-5000 Lumen Licht.

Andi, wenn hier ein User schreibt, dass der native Kontrast eines X70 nur unwesentlich höher wäre als jener des VW95, dann ist diese Aussage rein auf den nativen Kontrast bezogen. Es reicht daher aus, DIESEN Punkt zu klären, ohne gleich eine ganze Litanei aufzuzählen, was neben einem guten Kontrast wichtig ist für einen guten Projektoren.

Anders gesagt: Der VW95 hat seine Vorzüge - dazu gehört aber im Vergleich zu einem X70 sicherlich nicht der native Kontrast.

Gruss
Surbier

Andy will sagen:
Ein (gutes) Bild besteht nicht nur aus nativem (ON/OFF-)kontrast.. und das kann ich schon nachvollziehen.
Dass ein X70 sicherlich einen höheren nativen On/Off-Kontrast hat, dürfte wohl unbestritten sein.

Es tut mir ja leid, aber der Vorwurf dass JVC-Jungs immer nur mit diesem Pfund wuchern, müssen sie sich schon gefallen lassen...

audiohobbit schrieb:

Andy will sagen: Ein (gutes) Bild besteht nicht nur aus nativem (ON/OFF-)kontrast.. und das kann ich schon nachvollziehen.

Hi Audiohobbit

Vielen Dank, dass Du / Ihr mich darauf hinweist, ohne Euren Tipp wäre ich nie von selbst darauf gekommen.
Selbst ein JVC Besitzer weiss, dass die Vorzüge eines X70 nicht nur auf dessen überragendem nativen Kontrast beruhen. Diese werden aber von Leuten wie Dir immer wieder gerne unterschlagen, weshalb IHR eine JVC gegen den Rest der Welt Diskussion immer auf den on/off Kontrast reduziert

audiohobbit schrieb:

Dass ein X70 sicherlich einen höheren nativen On/Off-Kontrast hat, dürfte wohl unbestritten sein.

Punkt. DAS war Gegenstand der oben eingeleiteten Diskussion. Ich habe lediglich "korrigiert"

audiohobbit schrieb:

Es tut mir ja leid, aber der Vorwurf dass JVC-Jungs immer nur mit diesem Pfund wuchern, müssen sie sich schon gefallen lassen...

JVC Jungs? Lies mal meine Beiträge, um zu sehen, welche Beamer ich in den letzten Jahren hatte. Die beiden Vorgänger meines nunmehr zweiten JVC Beamers waren von Sony. Die schon damals super funzende Iris hatte es mir, neben anderen Vorzügen, angetan. MIR brauchst Du nicht zu erzählen, dass ein hoher nativer Kontrast per se durch eine super funzende Iris wettgemacht werden kann. Siehe oberstes Zitat.

Man braucht kein JVC Fanboy zu sein, um festzustellen, dass sie in diesem Bereich unbestritten Marktleader sind. Nicht umsonst hat sich JVC hier deshalb eine regelrechte Anti Fangemeinde geschaffen, die diesen Punkt nicht nur relativiert, sondern auch keine Gelegenheit auslässt, JVC damit ins Lächerliche zu ziehen (Stichwort Standbilder bei Nacht). Wenn dann ein JVC Besitzer in einer von einem Sony Besitzer oder Sympatisanten angefangenen Diskussion (daher findet der Schlagabtausch auch hier statt) das Veto einreicht, ist er dann gleich ein JVC Fanboy

Der Kontrast ist nunmal eine Königsdisziplin für eine gute Bildkomposition, weil er nicht nur einigen Freaks wichtig ist und nicht nur einer Handvoll "Spezialisten" auffällt. Schafft es ein Hersteller, hier mit Eigenentwicklungen aus der Masse zu ragen, wird er halt wahrgenommen. Wie man sieht, lässt JVC, vor allem wegen des hohen nativen on/off Kontrastes, niemanden kalt. Deshalb wird dies ein immer wieder kehrendes Argument sein, welches nichts mit JVC Fanboygehabe zu tun hat

Gruss
Surbier

surbier schrieb:

Der Kontrast ist nunmal eine Königsdisziplin für eine gute Bildkomposition,

genauer gesagt, hoher Ansi Kontrast ist eine der Königsdisziplinen und davon hat dein X30 nun leider nicht sonderlich viel.


Fritz

Fritz* schrieb:

genauer gesagt, hoher Ansi Kontrast ist eine der Königsdisziplinen und davon hat dein X30 nun leider nicht sonderlich viel.

Nicht genauer gesagt, sagen wir: AUCH. Ansi alleine ist nicht viel wert, wenn man wie ich - und wohl 98% der Beamerbesitzer - den Raum nicht optimiert.

Zudem frage ich mich, ob es viel Sinn macht, von Kontrasten zu reden, die sich immer noch auf dem Steinzeitniveau von 200:1 und 700:1 bewegen. Die Hersteller scheinen, bis auf 1 Technologie, die nachweislich den Schwerpunkt auf Präsentationen legt, kaum Wert darauf zu legen, ansonsten wäre er sicherlich in den letzten Jahren bemerkenswerter optimiert worden

Zahlenmässig sprechen wir hier vom Faktoren 2-3, der aber, wie schon die on/off Kontrastgeschichte gezeigt hat, offenbar auch auf höherer Ebene kaum einen sichtbaren Unterschied zu machen scheint. Oder gilt dies nur, wenn man die Stärken eines JVC einmal mehr relativieren muss?

Gruss
Surbier

surbier schrieb:

Die Hersteller scheinen, bis auf 1 Technologie, die nachweislich den Schwerpunkt auf Präsentationen legt, kaum Wert darauf zu legen,

LOL

Ja, klar deswegen setzen ja alle Anwender in der Filmbranche (fast) ausnahmslos auf nicht DILA

komm wieder wenn du ausgeschlafen bist




Fritz

Schon klar, jeder weiss ja, dass ein 500 Euro DLP besser ist als JEDER LCoS.

Nur, weil die Logistik auf den Strassen mit LKW's realisiert wird, werde ich wohl kaum meinen PW verkaufen und einen Sattelschlepper anschaffen.

Was die Filmbranche für Kinos propagiert, muss für meine eigenen 4 Wände nicht zwangsläufig am besten funktionieren.

Gehe doch schlafen, Du scheinst übernächtigt zu sein



Gruss
Surbier

Hallo

surbier schrieb:

Zudem frage ich mich, ob es viel Sinn macht, von Kontrasten zu reden, die sich immer noch auf dem Steinzeitniveau von 200:1 und 700:1 bewegen.

Das ist aber offenbar nur der Kontrast, der mit diesen Schachbrett gemessen wird, also wohl so die harte Abgrenzung heller und dunkler Bereiche auf kleinerem Raum. Das ist anscheinend eine echte Stärke der DLPs. Macht man die Messung allerdings in einem passenden Standbild aus einem Film müsste der Kontrast bei LCOS-Beamern wohl mindestens genauso hoch ausfallen wie bei den DLPs.

MfG
Michael

*Michael_B* schrieb:

Das ist anscheinend eine echte Stärke der DLPs.

Guten Morgen

Nicht nur anscheinend, sondern definitiv!
Eine andere Frage ist deren Gewichtung oder deren Relevanz, die, je nach Fritzologie, anders ausfallen kann.

Gruss
Surbier

surbier schrieb:

Was die Filmbranche für Kinos propagiert, muss für meine eigenen 4 Wände nicht zwangsläufig am besten funktionieren.

http://www.runco.com/

Fritz

Fritz* schrieb:

http://www.runco.com/ Fritz

Was bringt es Dir, mit Geräten zu argumentieren, die Du nicht selber nutzt? Warum hast Du ob dieser Erkenntnis immer noch einen, sorry, zwei 1K DLP?

Lass doch die 3Chip DLP Technik aus dem Spiel, die scheint sogar für Dich zwei Nummern zu gross zu sein, da Du weder über mit Mittel verfügst, einen solchen anzuschaffen noch die dazu notwendigen Räumlichkeiten hast

Gruss
Surbier

Jerry

SONY 4K

chappie schrieb:

Jerry

Hey Chappie, jetzt enttäuscht du mich aber, dass du dich an der komplett sinnfreien Off-Topic-Diskussion der üblichen Verdächtigen beteiligst.

Frage: Was hat das alles mit dem VW95 zu tun? Richtig: Nichts!

ich weiss. aber mir hat es einfach in den fingern gezuckt. mal schauen, wie das hier weitergeht.

chappie schrieb:

Jerry

Vielen Dank Chappie.

Ich hoffe, Deine Ironie ist rübergekommen, nicht dass die Leute jetzt denken, Du würdest auf dem Niveau eines Fritzen argumentieren

Gruss
Surbier

Mal bitte wieder Back to Topic!!!

Gruß Duke44
HF-Moderation

Interressant, daß aufeinmal der InBild Kontrast weniger wichtig wird, als der On/Off.......OK, wieder was neues "gelernt"

*Michael_B* schrieb:

Das ist aber offenbar nur der Kontrast, der mit diesen Schachbrett gemessen wird, also wohl so die harte Abgrenzung heller und dunkler Bereiche auf kleinerem Raum. Das ist anscheinend eine echte Stärke der DLPs. Macht man die Messung allerdings in einem passenden Standbild aus einem Film müsste der Kontrast bei LCOS-Beamern wohl mindestens genauso hoch ausfallen wie bei den DLPs.

Der Kontrast fällt dann sogar deutlich höher aus. Beim "uralten" JVC-HD1 liegen wir dann bei ca. 700-800:1. Ekki hat dazu mal ein Special gemacht.

Also mein erstes VW95-Wochende liegt hinter mir und meine ersten Eindrücke haben sich voll bestätigt.
Obwohl der Beamer kalibriert wurde, habe ich nochmals mit Hilfe von Calman und dem C6 Sensor durchgemessen und nachgebessert, obwohl das kaum nötig war. Als Anmerkung: Die Werte sind schon Out-of-the-box extrem nahe am Soll.

Zum Bildeindruck:
Als erstes bin ich von der Optik beeindruckt. Die ehmaligen PT AE Besitzer (900/1000/3000/4000) wissen was ich meine. Das Bild ist über die ganze Fläche extrem homogen scharf. Das auch beim projezieren eines PC-Signals.

Zur Höchstform läuft der Sony beim Bluray schauen auf. Ohne jetzt wieder eine neue Kontrastdiskusion anzureisen, aber man braucht nicht mehr... Z.B. Star Wars III Anfangsszene: Weltraumschlacht, oder Nachtszene und Person mit Taschenlampe etc. etc.


3D
Nice to have. Ist mir aber mit zu vielen Kompromissen behaftet: Farbraum, Helligkeit, Kontrast...
Aber man ist sich der Bewunderung jedes Besuchers sicher!

DrWhy schrieb:

Zur Höchstform läuft der Sony beim Bluray schauen auf. Ohne jetzt wieder eine neue Kontrastdiskusion anzureisen, aber ...

Richtig. Ich habe übrigens einen X30 im direkten Vergleich zum VW95. Trotz allem sieht der VW95 einfach noch einmal um einiges plastischer aus, allerdings bewegen wir uns bei beiden auf einem sehr hohen Niveau. Es lässt sich aber schnell zeigen, dass nicht alles vom puren On-/Off-Kontrast abhängt, sollte eigentlich auch klar sein.

clehner schrieb:

Richtig. Ich habe übrigens einen X30 im direkten Vergleich zum VW95. Trotz allem sieht der VW95 einfach noch einmal um einiges plastischer aus, allerdings bewegen wir uns bei beiden auf einem sehr hohen Niveau.

Inwiefern erscheint der VW95 plastischer ? Ist mir nicht ganz begreiflich, wie Sony das bewerkstelligen will: die SXRD-Panels besitzen den niedrigeren nativen Kontrast, den annähernd gleichen ANSI-Kontrast und die niedrigere Helligkeit gegenüber den DILA-Chips. Kann Sony zaubern ?

Ich kann es Dir auch nicht erklären, aber ich habe vor dem Kauf den X70 vs VW95 angeschaut. Wie oben schon geschrieben hatte der X70 die Nase vorn. Aus reinem Interesse wurde der X30 an Stelle des X70 angehängt, wobei dann der Sony plastischer war. Aber: war mein subjetiver Eindruck so lass das Kriegsbeil im Boden

DrWhy schrieb:

Ohne jetzt wieder eine neue Kontrastdiskusion anzureisen, aber man braucht nicht mehr...

Solch eine Aussage gilt immer nur bis zum nächsten Beamer, der das alles dann wieder noch ein bisschen besser kann ...

DrWhy schrieb:

Ich kann es Dir auch nicht erklären, aber ich habe vor dem Kauf den X70 vs VW95 angeschaut. Wie oben schon geschrieben hatte der X70 die Nase vorn. Aus reinem Interesse wurde der X30 an Stelle des X70 angehängt, wobei dann der Sony plastischer war.

Das Bild des JVC DLA-X70 fand ich an anderer Stelle im direkten Vergleich mit dem JVC-X30 auch etwas plastischer.
Ich führe das auf den höheren nativen Kontrastumfang, die bessere Bildschärfe und vor allem auf die 4K E-Shiftfunktion des X70 zurück.

Daher kann ich mir gut vorstellen, dass dir der VW95 etwas besser gefällt als der JVC-X30.

smokalot66 schrieb:

DrWhy schrieb: Ohne jetzt wieder eine neue Kontrastdiskusion anzureisen, aber man braucht nicht mehr... Solch eine Aussage gilt immer nur bis zum nächsten Beamer, der das alles dann wieder noch ein bisschen besser kann ... :D

Da hast Du völlig recht: Nur der Sony ist mein fünfter Projektor und immer war für mich die Bilddarstellung in dunkel Szenen eine Schwäche der Projektoren. Mit dem VW 95 bin ich jetzt erstmals zufrieden: But: the sky is the limit...

Hallo

Den Vergleich VW95 <-> X30/70 habe ich leider nicht machen können, von daher kann ich hier nicht von einem eigenen Bildeindruck reden.

Mein Gefühl war bisher jedenfalls, dass die beiden sich beim Schwarz und dem allgmeinen Bildeindruck nicht so wirklich viel nehmen, obwohl der JVC den enorm hohen nativen Kontrast hat und der Sony mit Blende arbeitet. Die Panels vom Sony haben ja auch von Haus aus auch nicht gerade einen schlechten nativen Kontrast.

MfG
Michael

George_Lucas schrieb:

Das Bild des JVC DLA-X70 fand ich an anderer Stelle im direkten Vergleich mit dem JVC-X30 auch etwas plastischer. Ich führe das auf den höheren nativen Kontrastumfang, die bessere Bildschärfe und vor allem auf die 4K E-Shiftfunktion des X70 zurück.

Da kann ich Dir folgen, George.

Daher kann ich mir gut vorstellen, dass dir der VW95 etwas besser gefällt als der JVC-X30.

Das wiederum kann ich nicht nachvollziehen. Nochmal: die DILA-Chips des X30 bieten den besseren nativen Kontrast, die höhere Helligkeit und gleichwertigen ANSI-Kontrast wie der VW95. Wie soll da also der VW95 in der Lage sein, ein plastischeres Bild zu erzeugen ?
Der VW95 besitzt noch die adaptive Blende. ABER: sobald diese genutzt wird, ist es vorbei mit dem guten Spitzenweiß und der Plastizität, auch wenn diese konservativ programmiert wurde. Von der Gammaadaption will ich jetzt garnicht reden.

Nicht falsch verstehen: die VW90/95 sind sehr gute Geräte. Aber wenn hier von einer besseren Plastizität gesprochen wird, dann MUSS es dafür auch technische Gründe geben. Diese sehe ich aber nicht beim VW95 verglichen mit dem X30.

Den Unterschied X70 zu V95 sieht man Direktvergleich wirklich. Beim JVC ist das Schwarz dunkler. Auch E-shift hat mir sehr gut gefallen. Beim x30 war dies nicht so...

Nudgiator schrieb:

clehner schrieb: Richtig. Ich habe übrigens einen X30 im direkten Vergleich zum VW95. Trotz allem sieht der VW95 einfach noch einmal um einiges plastischer aus, allerdings bewegen wir uns bei beiden auf einem sehr hohen Niveau. Inwiefern erscheint der VW95 plastischer ? Ist mir nicht ganz begreiflich, wie Sony das bewerkstelligen will: die SXRD-Panels besitzen den niedrigeren nativen Kontrast, den annähernd gleichen ANSI-Kontrast und die niedrigere Helligkeit gegenüber den DILA-Chips. Kann Sony zaubern ?

Wie Du weisst hatte ich einen X3! Ich war ziemlich fasziniert von dem X3, zumindest am Anfang! Allerdings ist der VW95 WESENTLICH besser, obwohl der Kontrast ja fast identisch ist!

An was liegt es? Hmm..... bestimmt nicht am Kontrast!

Das ist jetzt mein 7ter Beamer und mit abstand der beste! Helligkeit, Kontrast, Schärfe, Durchzeichnung, DI und vor allem der leise Lüfter.

Hab nun die Monster 3D Glasses und damit ist 3D nochmals besser geworden...

Hast Du denn schon mal einen VW95 gesehen? Wenn ja, dann würdest Du eventuell die Leute hier verstehen, daß auch ohne 50k-80k Kontrast ein Projektor "besser" aussehen kann....

Shepardos35 schrieb:

Hast Du denn schon mal einen VW95 gesehen? Wenn ja, dann würdest Du eventuell die Leute hier verstehen, daß auch ohne 50k-80k Kontrast ein Projektor "besser" aussehen kann....

Ich habe seinerzeit den VW90 mit dem X3 und dem X7 verglichen. IMHO lag der VW90 auf dem Niveau des X3, mit ganz leichtem Vorteil des X3 beim Schwarzwert und nativem Kontrast. Das war aber in der Tat nur in wenigen Szenen und nur im Direktvergleich sichtbar. Dafür punktete der VW95 mit dem leiseren Lüfter und der FI unter 3D.

Den VW95 kenne ich (noch) nicht. Da aber zeitgleich auch JVC den X3 in Form des X30 verbessert hat, gehe ich stark davon aus, daß insgesamt wieder Gleichstand herrscht. Rein technisch hat sich ja bei beiden Geräten nichts weltbewegendes getan.

IMHO macht man mit beiden Geräten nichts falsch. Da entscheiden dann persönliche Präferenzen w.z.B. helleres 3D-Bild, bessere FI, Lautstärke etc.

Man sollte dabei auch nicht vergessen, daß beide Geräte gewisse Schwachpunkte besitzen, die für manch einen kaufentscheidend sind.

Nudgiator schrieb:

clehner schrieb: Richtig. Ich habe übrigens einen X30 im direkten Vergleich zum VW95. Trotz allem sieht der VW95 einfach noch einmal um einiges plastischer aus, allerdings bewegen wir uns bei beiden auf einem sehr hohen Niveau. Inwiefern erscheint der VW95 plastischer ? Ist mir nicht ganz begreiflich, wie Sony das bewerkstelligen will: die SXRD-Panels besitzen den niedrigeren nativen Kontrast, den annähernd gleichen ANSI-Kontrast und die niedrigere Helligkeit gegenüber den DILA-Chips. Kann Sony zaubern ?

Anscheinend ja.
Den VW90 empfand ich auch als etwas "plastischer" ggü. dem X3.

Was den on/off angeht: Sony liegt hinter JVC, korrekt. Aber nicht mehr so stark wie noch zu Pearl und HD1 Zeiten. Je höher der on/off ist, umso unwichtiger wird auch der Faktor, der die Beiden trennt. Bei 100000:1 vs. 200000:1 wirds spätestens uninteressant.

Was ANSI angeht: So lag Sony hier mit den HW20/30 und VW90/95 ein ganzes Stück vor JVC. Es wäre mir neu, daß JVC nun aufgeschlossen hätte.

Die Helligkeit des VW90 lag nicht massiv unter dem X3. Der VW95 soll nun heller sein, wie es auch der X30 ist.

Daneben ist noch die MTF wichtig, wie stark der Kontrastumfang bei feinsten Details noch ist. Vermutlich ist Sony hier besser aufgestellt und daher eben plastischer.

geckaman schrieb:

Daneben ist noch die MTF wichtig, wie stark der Kontrastumfang bei feinsten Details noch ist. Vermutlich ist Sony hier besser aufgestellt und daher eben plastischer.

Sehr richtig!

Darum war mir persönlich der Aufpreis des Sonys gg dem X30 wert. Im Gegensatz der Aufpreis des X70 gg dem VW95 nicht.

Muss aber jeder selber entscheiden...

Hi

Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass ein VW95 in der Summe "besser" sein muss als ein X30 - schliesslich kostet er auch fast das doppelte. Wäre dem nicht so, stünde der VW95 in etwa auf dem Level eines HW30. Somit würde Sony etwas gewaltig falsch machen.

Dass ein X30 überhaupt mit einem derart teureren Gerät verglichen wird und der Sony trotz allem nicht überall die Oberhand zu haben scheint, spricht allerdings für den X30. Ein Grund mehr für mich, dieses Jahr den X30 zu nutzen und in 1 Jahr zu sehen, was (aus beiden Lagern) kommt

Gruss
Surbier

DrWhy schrieb:

Darum war mir persönlich der Aufpreis des Sonys gg dem X30 wert. Im Gegensatz der Aufpreis des X70 gg dem VW95 nicht.

Hm, bei uns kostet der VW95 umgerechnet im günstigsten Fall 2500 Euro mehr als der X30, jedoch 1000 Euro weniger als ein X70. Entweder der X30 ist viel zu günstig oder dann der X70 zu teuer, wie man's nimmt.

Wobei: Wäre ich bereit gewesen, in dieser Preiskategorie zu investieren, hätte ich wohl alleine um der 4K Emulation wegen wohl eher auf den X70 gesetzt. DAS ist ein echtes Alleinstellungsmerkmal: Die Füllrate von LCoS perfekt umgesetzt. Im Vergleich HW30 / VW95 vermisse ich hier das ECHTE Alleinstellungsmerkmal des grösseren Modells und damit tue ich mich auch etwas schwerer beim Aufpreis zum VW95

Gruss
Surbier

Hallo Leute,
hat jemand schon mal die Monstervision 3d Brillen an einem Sony Vpl95 getestet?
Da ich mir überlege diese anzuschaffen, würde es mich sehr interessieren, ob es stimmt, dass diese weniger Farbveränderungen als die Sony kreiren.
Auch in Bezug auf Ghosting/Crosstalk und Helligkeit würde mich der Vergleich sehr interessieren!

geckaman schrieb:

Bei 100000:1 vs. 200000:1 wirds spätestens uninteressant.

Was ANSI angeht: So lag Sony hier mit den HW20/30 und VW90/95 ein ganzes Stück vor JVC. Es wäre mir neu, daß JVC nun aufgeschlossen hätte.

ANSI-Kontrast (laut AudioVision):

HD350 = 310:1
VW90 = 330:1

Bei einer Differenz von 20 wird es hier erst recht uninteressant

Die Helligkeit des VW90 lag nicht massiv unter dem X3.

In 3D: da lag der VW90 deutlich sichtbar hinter dem X3.

Lumenzahl im NORMAL-Modus (laut AudioVision):

HD350 = 874:1
VW90 = 683:1

Daneben ist noch die MTF wichtig, wie stark der Kontrastumfang bei feinsten Details noch ist. Vermutlich ist Sony hier besser aufgestellt und daher eben plastischer.

Das höre ich jetzt zum ersten Mal. Reine Vermutung ?

Ich hatte den VW90 auch gegen den X3 vergleichen können . Der X3 hatte gegen den VW90 in allen Lagen ein Vorteil . Vor allem in Punch hatte der VW90 viel mehr zu bieten . Und ich denke auch das der Vergleich beim VW95 vs. X30 der JVC das Nachsehen hat . Da nützen auch die Daten auf dem Papier nicht viel .


mfg

Hollywood100 schrieb:

Der X3 hatte gegen den VW90 in allen Lagen ein Vorteil

Meine Worte

Hollywood100 schrieb:

Der X3 hatte gegen den VW90 in allen Lagen ein Vorteil . Vor allem in Punch hatte der VW90 viel mehr zu bieten .

Ja was denn nun?

Gruss
Surbier

Sorry , der VW90 war den x3 in allem Belangen überlegen .

Nudgiator schrieb:

Bei einer Differenz von 20 wird es hier erst recht uninteressant Die Helligkeit des VW90 lag nicht massiv unter dem X3.

Oder aber die native Kontraststeigerung um den Faktoren 3 ist doch nicht so uninteressant. Um es mit den Worten von Fritz auszudrücken: Es kommt eben immer darauf an, wer die Aussage macht.

Gruss
Surbier